Справа № 405/1745/15-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №КGМDG109180482 від 28.04.2007 року у розмірі 25 083,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.12.2014 року складає 394 068 грн. 85 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3 654 грн., а всього: 397 722 грн. 85 коп.

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 08.06.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначила, що про дане рішення їй стало відомо 08 червня 2016 року від працівників ПАТ КБ «ПриватБанк». Після цього 09 червня 2016 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового рішення.

Дане заочне рішення нею отримано 17 червня 2016 року. Вказала, що не знала про те, що в Ленінському районному суді міста Кіровограда розглядається цивільна справа за вищевказаним позовом, оскільки ніяких повідомлень та судових повісток про призначення справи не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримувала і не знає її зміст.

Таким чином, вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. У зв'язку з тим, що вона не змогла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, не змогла скористатися правами, що надані мені статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні, була позбавлена можливості задати питання позивачу щодо предмету позову, заявити клопотання про витребування документів, що стосуються нарахування заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що розмір боргу заявлений в позовних вимогах завищений.

Це питання не вирішувалося і не відображено у заочному рішенні. Крім того, її було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, які можуть підтвердити факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов'язковою присутністю сторін.

Вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 8 червня 2015 року з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідач в установленому порядку неодноразово належним чином повідомлялася про розгляд справи, крім цього ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 11.03.2015 року, судовий розгляд справи було призначено на 14.05.2015 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки до нього разом з повісткою були надіслані відповідачу 18.03.2015 року за зареєстрованим місцем проживання, відповідач 14.05.2015 року в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, конверт було повернуто з відміткою « за закінченням терміну зберігання», справа була відкладена на 08.06.2015 року, повістка з матеріалами позову з додатками була надіслана 14.05.2015 року, однак конверт було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 08.06.2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено, 09.06.2015 року копія заочного рішення суду була надіслана відповідачу, але також конверт повернувся з відміткою (за закінченням терміну зберігання).

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду 17.06.2016 року, тому у відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України вона не пропустила строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш