н/п 4-с/490/175/2016 Справа № 4-с/2-3549/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52705081 від 21 жовтня 2016 року та постанови про накладення арешту на все майно боржника , накладеного межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, стягувач ТОВ Фінансова компанія Приватні інівестиції ,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 боржник у виконавчому провадженні , звернулася до суду зі скаргою, в якої просила визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52705081 від 21 жовтня 2016 року , винесену головним державним виконавцем центрального ВДВС ОСОБА_2 , неправомірною і зобов'язати головного державного виконавця повернути виконавчий лист по справі № 2-3549/11 без прийняття до виконання; визнати постанову про арешт всього майна боржника, винесену в межах цього виконавчого провадження від 26 жовтня 2016 року ВП 16261025 , неправомірною та зобов'язати головного державного виконавця відкликати повідомлення про накладення арешту, направлені на адресу держателів Реєстрів рухомого та нерухомого майна.

В обгрунтування скарги посилалася на те, що державним виконавцем було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням вимог щодо примусового виконання, які не відповідають резолютивній частині рішення апеляційного суду, на підставі якого видано виконавчий документ, також без підтвердження авансового внеску. Також всупереч вимог ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника , проте за рішенням суду звернуто стягнення лише на конкретно визначене нерухоме майно.

Про наявність оскаржуваних постанов вона дізналася лише 11 листопада 2016 року, отже строк на звернення до суду з цією скаргою, не пропустила.

У судовому засідання представник заявника вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення .

Державний виконавець Центрального ВДВС надав письмові заперечення,в яких вимоги скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необгрунтованістю.

Вислухавши пояснення стороні, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

16 жовтня 2015 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області змінено заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-3549/11 та викладено в наступній редакції : в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ» в розмірі 1 155 668,36 грн., в тому числі 933 175,25 грн. за тілом кредиту, 220 093,11 грн. за відсотками та 2399,87 грн. за комісією за кредитним договором № 25-2006 від 21 квітня 2006 року, укладеним з ВАТ «Кредобанк», звернути стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки не нижче ніж заставна вартість предмета іпотеки, визначена сторонами в іпотечному договорі - 277 310 грн.

Центральним районним судом м.Миколаєва виконавчий лист № 2-3549/11 видано 28.07.2016 року.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 21 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52705081 на підставі вищезазначеного виконавчого листа . З наданої державним виконавцем на запит суду копії зазначеної постанови вбачається, що викладена в постанові частина рішення суду, що підлягає примусовому виконанню, відповідає рішенню апеляційного суду від 16.10.2015 року.

За такого, вимоги скарги в частині визнання цієї постанови неправомірною та скасуванню з викладених у скарзі підстав, не підлягають задоволенню.

Що стосується правомірності внесення державним виконавцем виправлень в зазначену постанову за власною ініціативою, то таке виходить за межі предмету доказування по даній скарзі.

Також, постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС від 26 жовтня 2016 року в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 В той же день постанова була направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Відповідно до положень ч.1-4 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За такого, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника не відповідає вимогам ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки арешт накладено поза межами стягнення , адже звернення стягнуто на кокретно виначене нерухоме майно , а жодних інших фінасових зобовязань перед стягувачем за вказаним виконавчим листом ОСОБА_1 не несе. Отже, вимоги скарги про скасування цієї постанови - підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 378, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

У задоволенні вимог про визнання неправомірною та скасування Постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 21 жовтня 2016 року про відкриття виконавче провадження ВП № 52705081 відмовити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС від 26 жовтня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 52705081 про арешт майна боржника.

Зобов'язати державного виконавця направити відомості про скасування арешту на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.