overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання надати документи, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП МОУ «Укрвійськбуд» про зобов'язання надати документи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов задоволено.Зобов'язано ДП МОУ «Укрвійськбуд» надати вказані у позові документи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положення статті 231 ЦПК України передбачають порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частиною 3 вказаної статті визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ч. 3 ст. 232 ЦПК України відповідач у загальному порядку також може оскаржити заочне рішення у разі його повторного ухвалення.

Враховуючи, що представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» порушила встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з роз'ясненням права подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справа № 760/7758/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10581/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання надати документи повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 747/1103/16-ц
Провадження№ 2/747/638/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, укладеного 21 липня 2015 року, на загальну суму 263165 гривень 90 копійок.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - смт. Дмитрівка, вул. П.Яценка, 16 Бахмацького району, тому позов повинен предявлятися до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу ОСОБА_1Ю, для подання за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/6757/16-ц
Номер провадження 2/643/4376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 14-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/7607/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1582/16-ц

Провадження № 2-о/126/78/2016

"02" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадського районного сектору ДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент оголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року) та по даний час постійно проживала на території України.

Дану заяву ухвалою суду від 21.06.2016 року було залишено без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви, поданої 30.06.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадського районного сектору ДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2016 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 495/3481/16-ц
Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Завура Расимовича до ТОВ «Моноліт-Юкрейн» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Завур Расимович звернувся до суду з позовом до ТОВ «Моноліт-Юкрейн» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача заявила клопотання про визнання обовязковою участь у судовому засіданні позивача.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_4 Завура Расимовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Завура Расимовича до ТОВ «Моноліт-Юкрейн» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди.

Викликати особисто представника відповідача ОСОБА_5 міської ради у судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 629/3242/16-ц
Номер провадження 2/629/1548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі з 09.05.2011 року по 12.12.2012 року, від даних відносин вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Відповідач працездатний, але на утримання дитини матеріальну допомогу добровільно не надає, угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2016 року на 15 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 183/6032/16
Провадження № 2/183/3066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а відповідачем ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 16 год. 05 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 629/3242/16-ц
Номер провадження 2/629/1548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1М, в якому просить стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту за травень 2015 року - серпень 2016 року включено в сумі 2887,31 грн.; суму залишку по кредиту в розмірі 4089,47 грн.; суму заборгованості по відсотках за травень 2015 року - серпень 2016 року включно в сумі 2437,78 грн.; сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 25.03.2015 року був укладений Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 182 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останній було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 25.03.2017 року згідно графіку. У відповідності до п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. Станом по серпень 2016 року включно прострочена заборгованість за основою сумою кредиту складає 2887,31 грн., відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 2437,78 грн.; сума залишку по кредиту складає 4089,47 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/4949/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9568/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №333/2110/16-ц
Пр. № 2/333/1603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №592/3683/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/479/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
07 липня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Семеній Л. І.,
суддів - Рибалки В. Г. , Бойка В. Б.
головуючого - Семеній Л.І.,
суддів: Бойка В.Б., Рибалки В.Г.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2016 року провадження у даній справі зупинене на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної за ухвалою апеляційного суду від 29 березня 2016 року.
На виконання вимог зазначеної ухвали судовим експертом проведено експертизу та складено висновок № 002/035/2016 від 16 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 39, 204, 210 ЦПК України, колегія суддів,
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «19» липня 2016 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:
відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 122);
представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 96);
представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 91);
судового експерта автотоварознавця ОСОБА_7 (а.с. 158).
Судді -
Справа № 409/1124/16-ц
Пров.№2-о/409/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2016 року о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2