Справа № 372/2529/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 2-во/780/11/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Обухівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номером НОМЕР_1 04 065 0130, яка розташована на території Української міської ради СТ «Роздолля» Обухівського району Київської області та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10 червня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №2390.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.71-77, т.2).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року за завою позивачів виправлено описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та на арк. 3 в абзаці сьомому описової частини рішення замість помилково зазначеного «…в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна..» вказано вірно «…в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна», на арк. 2 в абзаці девятому описової частини рішення замість помилково зазначеного «… належала продавцю ОСОБА_8 на підставі державного акту на право державної власності на землю» вказано вірно «…належала продавцю ОСОБА_8 на підставі державного акту на право приватної власності на землю» (а.с.153-154, т.2).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання порушеним права власності на земельну ділянку та ухвалено нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання порушеним права власності на земельну ділянку - задоволено. Визнано порушеним право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану у садівницькому товаристві «Роздолля» Обухівського району Київської області, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2002 року, зареєстрованого в Українській міській раді за №492 та державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 000933, виданого 10 червня 2002 року на імя ОСОБА_2, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2390. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.31-40, т.3).

У серпні 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Київської області із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні апеляційного суду, посилаючись на те, що задовольняючи їх позовну вимогу про визнання порушеним право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану у садівницькому товаристві «Роздолля» Обухівського району Київської області, апеляційний суд допустив описку у абзаці 5 резолютивної частини рішення, а саме, не зазначив кадастровий номер цієї земельної ділянки: :04:065:0130 щодо якої позивачі заявили вимогу про визнання порушеним права власності. Тому заявники вважають, що зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст.219 ЦПК України (а.с. 64-65, т.3).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання порушеним права власності на земельну ділянку та ухвалено нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання порушеним права власності на земельну ділянку - задоволено. Визнано порушеним право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану у садівницькому товаристві «Роздолля» Обухівського району Київської області, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2002 року, зареєстрованого в Українській міській раді за №492 та державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 000933, виданого 10 червня 2002 року на імя ОСОБА_2, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2390. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.31-40, т.3).

Колегія суддів вважає, що відсутня описка у резолютивній частині рішення апеляційного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виданий ОСОБА_2 10 червня 2002 року державний акт на право приватної власності на землю площею 0,12 га, серії III-КВ № 000933, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована в СТ «Роздолля» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2002 року №1с-252, не містить даних про присвоєння вказаній земельній ділянці кадастрового номеру (а.с.19, т.1). Не містить таких даних про присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру і договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2002 року №1с-252 (а.с.18, т.1).

Отже, посилання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на те, що апеляційний суд допустив описку у абзаці 5 резолютивної частини рішення від 08 серпня 2016 року, не зазначивши кадастровий номер земельної ділянки: :04:065:0130, є безпідставними, тому у задоволенні їх заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді