overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/625/16-ц
Провадження № 2/499/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області, викликати сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/3842/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. ВСТАНОВИВ: 29 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до заяви товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України. В поданій заяві стягувач вказав дані боржника ОСОБА_1, мешканець м.Мукачево, вул.Ш.Петефі, 3/49 (без зазначення його дати народження), однак, згідно відповіді яка надійшла від заступника міського голови керуючого справами виконкому встановлено, що згідно обліку Мукачівського виконкому є інформація щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Заява товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій заяві стягувачем не вказано дату народження боржника, що унеможливлює встановити його місце проживання (перебування). Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/19/16 Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/8218/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
____________________________________________________________________________
Справа № 520/6648/16-ц
Провадження № 2/520/3548/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Грабовенко/ ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання особи такою, що не прийняла спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 /Грабовенко/ Л.І. такою, що не прийняла спадщину після смерті 13.12.2014 року ОСОБА_5; визнати, що позивач має право на успадкування ? частки спадкового майна, що залишилось після смерті 13.12.2014 року ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримала викладене у позовній заяві клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 копію спадкової справи № 14/2015, заведену 25.06.2015 року до майна померлої 13.12.2014 року ОСОБА_5. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Відповідач ОСОБА_2 /Грабовенко/ Л.І. до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано лист, в якому приватний нотаріус просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет даної справи, що стосується безпосередньо спадкування майна після смерті 13.12.2014 року ОСОБА_5, суд вважає за необхідне витребувати докази, у зв'язку із чим, клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 14/2015, заведену 25.06.2015 року до майна померлої 13.12.2014 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №639/7859/16-ц
Провадження №2/639/2439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 01.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, б. 6 по вул. Робеспєра знаходиться на території Ленінського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір сплачений відповідно до Платіжного доручення №PROM3BІ3АТ від 03.10.2016 року у сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5840/16 Справа № 183/7786/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, ДП «СЕТАМ» Міністерство юстиції України, ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів визнання недійсним акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 21 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 212/5754/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.11.2016 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину, відкласти на 08:30 годину 21.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 183/3965/16
Провадження № 2/183/2238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

30 серпня 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 640/2076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача, по зустрічному позову представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача, по зустрічному позову позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно консультативного обслуговування, штрафу, пені, 3 % річних та втрат від інфляціїпо зустрічному позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суд м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа № 640/2076/16-ц.

Відповідно до ч. 2 статті 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 статті 195 ЦПК України, розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

У звязку з виниклою необхідністю зясуванні існування між сторонами фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та попереднім власником квартири ОСОБА_4 договірних правовідносин з приводу продажу обєкта нерухомості, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи суд вважає необхідним поновити судовий розгляд по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно консультативного обслуговування, штрафу, пені, 3 % річних та втрат від інфляціїпо зустрічному позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд призначити на 18 липня 2016 року о 15-30 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/842/16-ц), що надійшла до суду 29.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.07.2016 року на 08:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 754/4667/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро, 10.03.2015р. ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку як померлий..

Відповідно до вимог п.5 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день розгляду справи судом ОСОБА_1 помер, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя