Справа № 2-448/11
Провадження № 2-п/222/8/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 102 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 102 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 62Б/08-05 від 12.02.2008 р. в сумі 30502,75 грн. та витрати по сплаті судового збору і інформаційних послуг.

Заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 13.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 102 ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 62Б/08-05 від 12.02.2008 р. в сумі 30502,75 грн. та судові витрати, а саме 305,03 грн. суму судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 30927,78 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його перегляд посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, про дату місце і час розгляду справи він належним чином повідомлений не був, оскільки за місцем реєстрації не проживає з 2009 року, а фактично мешкає за іншою адресою про що було відомо керівництву Банку. Через заочний розгляд справи він був позбавлений можливості взяти участь у справі і дати пояснення по суті, допитати свідків. Вважає, що доводи позивача є безпідставними і в задоволенні позову необхідно відмовити, т.я. сума неустойки за кредитним договором була розрахована невірно та згідно квитанцій його заборгованість за тілом кредиту менша ніж зазначена в позовній заяві.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез'явившихся учасників процесу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника заявника, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст. 229 ЦПК України та ч.1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: вул. Центральна, (Леніна) 16АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями наявними в матеріалах справи та не заперечується стороною заявника. В судові засідання призначені на 27.09.2011 року о 10-00 год. та 13.10.2011 року о 10-00 год. він за даною адресою викликався і відповідно до ст. 74 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця їх реєстрації вважається що судова повістка вручена їм належним чином, був належним чином повідомлений, однак не зявився, про причини неявки суд не повідомив, та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд мав всі підстави розглянути справу без його участі.

Суд вважає доведеними доводи заявника, і це підтверджується матеріалами справи, що він з поважних причин не прибув в судове засідання на розгляд справи, оскільки він за місцем реєстрації фактично не проживав, не знав та не міг знати про розгляд справи в суді і у звязку з цим у нього також були перешкоди завчасно повідомити суд про поважні причини неприбуття.

Проте, доводи заявника проти задоволення позову на які він посилається, як на підставу для скасування заочного рішення є недоведеними, безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду і не можуть будь яким чином вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і могли б вплинути на зміст заочного рішення, в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 102 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач ОСОБА_1 вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.О. Подліпенець