overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/950/2016
Справа № 317/2486/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-о/234/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 203/4668/14-ц
Номер провадження 2-с/0203/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування судового наказу від 15 вересня 2014 року по цивільній справі № 203/4668/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровській електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та квартплату,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування судового наказу від 15 вересня 2014 року по цивільній справі № 203/4668/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровській електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та квартплату.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4668/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування судового наказу від 15 вересня 2014 року по цивільній справі № 203/4668/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровській електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та квартплату та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Запропонувати заявнику представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/944/16-ц
Номер провадження 2/580/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 березня 1995 року помер її батько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири № 2, що розташована в будинку №6 по вул. Ломоносова в м. Лебедин Сумської області.

Як спадкоємиця за законом після смерті батька позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири № 2, що розташована в будинку №6 по вул. Ломоносова в м. Лебедин Сумської області, їй було відмовлено в звязку з відсутністю реєстрації права власності за померлим на дане нерухоме майно.

Тому позивачка прохає суд встановити факт належності померлому 29 березня 1995 року ОСОБА_2 на праві приватної власності ? частини квартири № 2, що розташована в будинку №6 по вул. Ломоносова в м. Лебедин Сумської області та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на дану частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне: витребувати у приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, копію спадкової справи на померлого 29 березня 1995 року в м. Лебедин Сумської області, ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 11 липня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, копію спадкової справи на померлого 29 березня 1995 року в м. Лебедин Сумської області, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4754/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Колодяжна І.М.
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5148/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки як зазначає позивач, ним не укладався та не підписувався договір поруки, у зв'язку з чим виникає сумнів у належності підпису на договорі саме позивачу.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача задоволенню підлягає, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання для вирішення позову по суті.

Керуючись ст.143, 148, 202 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

Чи виконано підпис в оригіналі договору поруки №13/108/П01/06-НВ від 13.11.2006 року від імені ОСОБА_1 безпосередньо ним або якоюсь іншою особою.

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ ( м.Київ вул. Смоленська 6 ) в строк до 3х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України . Направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" оригінал договору поруки №13/108/П01/06-НВ від 13.11.2006 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №642/4236/16-ц;
Провадження №2-о/642/107/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 11.07.2016 року.

В заяві заявник просив: оголосити фізичну особу померлою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою та розглядати справу суддею одноособово за участю народних засідателів.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 18 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
№ 207/1806/16-ц
№ 2/207/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 04 серпня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження № 2/161/4808/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Провести судове засідання 05.12.2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2-сз/522/74/16
УХВАЛА

4 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року провадження по справі було закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1

За подачу позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір, про що свідчить платіжне доручення №PROM2BPW6D від 02.07.2015 року, на суму 243,60 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю заявнику ПАТ «Акцент-Банк» (, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11 р/р 0001, МФО 307770) - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення №PROM2BPW6D від 02.07.2015 року за призначенням платежу (Судовий збір за позовом ПАТ «Акцент-Банк (до НОМЕР_1 ОСОБА_1), Приморський райсуд м. Одеси, , п1.1), платник ПАТ «А-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.07.2016
Справа №345/2205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі із 26.08.1989р., який зареєстрований у Відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому, актовий запис № 438, в якому від спільного проживання народилася двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. З 2010р. сторони не підтримують подружні стосунки, так як на даний час відповідачка по справі проживає з другим чоловіком і повертатися до сімї не збирається, тому примирення між ними неможливе. Оскільки шлюб став формальним, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, а справу просить розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, а справу просить розглянути у її відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони із 26.08.1989р., перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому, актовий запис № 438, (а.с. 8), від спільного проживання в якому народилися дві дочки, які на даний час є повнолітніми.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.08.1989р. у Відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому, актовий запис № 438 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6007/16 Справа № 201/2464/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовною заявою та клопотанням ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за час затримки, поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 19.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7628/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1299/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Горейко М.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 липня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

М.Д. Горейко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 462/3691/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву ЛКП Залізничнетеплоенерго на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень ч.3 ст. 105 ЦПК.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).