overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8739/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 червня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 650. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони з відповідачем не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї, оскільки вже два роки як припинили подружні стосунки, тому шлюб за таких обставин збереженим бути не може.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 07 червня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 650. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад два роки проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, сторони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї.

Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 650, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 344/5025/16-ц
Провадження № 2/344/3393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/3043/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
пр. № 2/759/4231/16
ун. № 759/9052/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.10.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 17 червня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 18 липня 2016 року але відповідач по справі до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 596/1594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 159/2720/16-ц
Провадження № 2/159/1024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2005 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №694/799/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянувши заяву Звенигородської районної ради про звільнення від сплати судового збору,-

В с т а н о в и в :

Звенигородська районна рада Черкаської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Представник Звенигородської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить суд звільнити від сплати судового збору, в звязку з тим, що недостатньо кошторисних призначень для сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Суд вивчивши матеріали, враховуючи майновий стан Звенигородської районної ради вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ч. 3 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір",-

У х в а л и в :

Заяву Звенигородської районної ради про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Звенигородську районну раду від сплати судового збору при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа - Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 372/727/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС» про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС» в листах направлених електронною поштою керівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти АВТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластік» щодо ОСОБА_1, а саме що остання схильна до обману, недобросовісно відносилась до своїх службових обовязків, привласнила комерційну інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС» не пізніше наступного дня після набрання рішенням Обухівського районного суду від 19.07.2016 року у справі №372/727/16-ц законної сили, відкликати листи, направлені електронною поштою керівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпоненти АВТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТІК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластік» щодо ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., а всього стягнути 3102 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1823/15-ц
У Х В А Л А

20.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

представник Красилівського відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» (надалі - ВАТ «Красилівське РТП») ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору у розмірі 1461 грн. 60 коп..

Вимоги ґрунтуються на тому, що при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, ВАТ «Красилівське РТП» було сплачено судовий збір у розмірі 1461 грн. 60 коп..

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року позов ВАТ «Красилівське РТП» до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними було залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача, суддя приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 211/2942/16-ц
Провадження № 2-н/211/172/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про втрату права власності на жиле приміщення у зв'язку з випадковим знищенням цього приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

07.04.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 24).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 13.04.2016 р., про що свідчить розписка про отримання копії ухвали котра знаходиться в матеріалах справи (а.с.26).

Станом на 20.04.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем в повній мірі не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про втрату права власності на жиле приміщення у зв'язку з випадковим знищенням цього приміщення, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/4561/15-ц
Провадження №2/442/1594/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"29" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

23.06.2016 року цивільна справа надійшла у провадження після скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.09.2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України слід залучити до участі в справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі вплине на права та інтереси дитини, а тому за керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, залучивши до учассті в справі в якості третьої особи- орган опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, звертає увагу позивачки відповідно до ухвали від 01.06.2016 року Вищого спеціалізованоо судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ суд звертає увагу, що в даному випаку слід вирішити питання про необхідність уточнення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, так як не вчбачається чи вони заявлені на користь ОСОБА_1 чи в інтересах дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 липня 2016 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.