Справа № 727/9126/16-ц
Провадження № 2/727/2386/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу,-

В И Р І Ш И В:

17 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що ОСОБА_2 31.07.2016 р. близько 17-15 год. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 6, керуючи автомобілем Фольксваген Тоureg, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості в результаті чого вчинив наїзд на стоячий автомобіль, який знаходився в зустрічному напрямку Фіат 500 L номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням, після чого від удару допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку.

Після даної ДТП вона разом із представниками страхової компанії «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці» (транспортний засіб знаходиться на гарантійному обслуговуванні в даному товаристві) у звязку із необхідністю здійснення ремонтних робіт її транспортного засобу. Згідно рахунку № 00276 від 20 жовтня 2016 року вартість ремонтних робіт становить 43 072 (сорок три тисячі сімдесят дві гривні).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А/Е 9396988 від 26.05.2016 року.

01 серпня 2016 року вона звернулася до вищевказаної страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та з вимогою про здійснення їй страхової виплати.

28 жовтня 2016 року «Українська страхова компанія « Княжа вієнна іншуранс груп» надіслала їй рішення № 5575 від 21 жовтня 2016 року про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не настала, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, рішення про відмову їй у виплаті страхового відшкодування незаконним та необгрунтовним. Вважає, що у випадках, встановлених законом, допускається притягнення особи до цивільно-правової відповідальності незалежно від наявності вини правопорушника.

Зазначає, що ДТП завдало їй та дитині ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була з нею під час вчинення ДТП, багато моральної шкоди, призвело до зниженого та нестійкого настрою, порушення сну, емоційної напруги, нервозності, дратівливості, реакції замикання, які завдали їй та дитині багато немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у своєму житті: щоденні думки та спогади про ДТП та її наслідки, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні. Після подій 31.07.2016 року і по теперішній час вона зі своєю дитиною відвідують психолога, оскільки у дитини постійне почуття страху. Крім того, у дитини посттравматичний синдром після загибелі батька, і дана ДТП тільки ускладнила її психоемоційний стан. Крім того, на тривалий час після ДТП їй та її близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкласти, що спричинило проблеми з роботою та навчанням дітей.

Розмір заподіяної їй моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй і її родині, та витрати, повязані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього що сталося з нею та членами її родини. Розмір її душевних страждань і страждань її родини оцінюється в 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Також, для здійснення захисту прав та законних інтересів вона звернулася до адвоката. У свою чергу, при наданні правової допомоги за договором із адвокатом ОСОБА_4 було витрачено 24 годин. За попередньою домовленістю з адвокатом, година роботи адвоката оплачувалась у розмірі 580 грн. Оплата однієї години роботи у розмірі 580 грн. не суперечить Постанові Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» №590 від 27 квітня 2006 р. № 590 зі змінами. Отже, оплата витрат на правову допомогу складає: 580 грн. х 24 год. = 13 920 (тринадцять тисяч девятсот двадцять гривень).

Просить зобовязати Приватне Акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» здійснити страхове відшкодування у розмірі - 43 072 (сорок три тисячі сімдесят дві гривні). Зобовязати Приватне Акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» здійснити відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень). Зобовязати Приватне Акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» здійснити відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 13 920 (тринадцять тисяч девятсот двадцять гривень).

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, від позивача надійшла до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги з підстав наведених в позові.

Представник відповідача судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити у позові, справу розглянути у їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відомостей про поважність причини неявки суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 1 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Статтею 6 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 31.07.2016 р. близько 17-15 год. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 6, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки тане вибрав безпечної швидкості в результаті чого вчинив наїзд на стоячий автомобіль, який знаходився в зустрічному напрямку Фіат д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 після чого від удару допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5, яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України.

Після даної ДТП позивачка звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці» (транспортний засіб знаходиться на гарантійному обслуговуванні в даному товаристві) у звязку із необхідністю здійснення ремонтних робіт її транспортного засобу. Згідно рахунку № 00276 від 20 жовтня 2016 року вартість ремонтних робіт становить 43 072 (сорок три тисячі сімдесят дві гривні).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А/Е 9396988 від 26.05.2016 року.

01 серпня 2016 року позивачка звернулася до вищевказаної страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та з вимогою про здійснення їй страхової виплати, однак їй було відмовлено позивачем та надано письмову відповідь.

Як вбачається з Постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.09.16р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 31.07.2016 р. близько 17-15 год. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 6, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки тане вибрав безпечної швидкості в результаті чого вчинив наїзд на стоячий автомобіль, який знаходився в зустрічному напрямку Фіат д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 після чого від удару допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5, яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України.

Також зі змісту даної постанови вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки, згідно з пояснень ОСОБА_1, який є учасником ДТП та іншими матеріалами справи встановлено, що велосипедист ОСОБА_5 створила аварійну ситуацію і уникнути зіткнення ОСОБА_2 не мав можливості, аналогічні пояснення дала велосипедист ОСОБА_5

А отже, відсутній жодний документ, який би визначав вину ОСОБА_2

Вищевказані факти встановлені постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2016 року, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 61 ЦПК не потребують доказування.

Постанова суду у справі про адмінправопорушення є преюдеційною і відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду.

Таким чином, у відповідності до ст. 32.1. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Разом з тим, як вбачається з постанови суду №727/6903/16-п подія сталася внаслідок створення аварійної ситуації велосипедистом ОСОБА_5, і ОСОБА_2, намагався уникнути тяжких наслідків - відповідно діяв у стані крайньої необхідності.

Приписи ст. 1171 ЦК України визначають, що шкода, завдана особі у зв'язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала.

Приписи ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказують що відшкодовується оцінена шкода, а саме витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Єдиним законодавчим актом, який регулює порядок оцінки визначення вартості) дорожніх транспортних засобів, регламентує загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимог до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості дорожніх транспортних засобів є «Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092.

Страховик виплачує моральну шкоду виключно в порядку, визначеному ст. 26-1 ЗУ України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Як вбачається з матеріалів справи позивач жодних послуг від Страховика не отримував, це звичайні правовідносини про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, також з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не настала, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність підстави для задоволення позову щодо стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.В. СЕМЕНКО