overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 174/1060/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк», ФОП «ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проти проведення судового засідання в режимі відеконференції особи, яка беруть участь у справі не заперечували.

В звязку з необхідністю забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, суд, керуючись положеннями ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні тадоручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду справи в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 05 серпня2016 року до 9 год. 30 хвл.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» ОСОБА_1 при розгляді справи № 174/1060/15-ц, п/с 2/174/54/2016 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк», ФОП «ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом визнання правочинів недійсними, якє відбудеться 05 серпня 2016 року о 9 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_6
Справа № 585/2918/16-ц
Номер провадження 2/585/864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25 липня 2016 р. на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Позивачу надати суду до 25 липня 2016 року до 09 год.30 хв. оригінал довідки , що видається в звязку з оформленням спадкових прав, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідки Талалаївської центральної районної лікарні.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 липня 2016 року до 09 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 25 липня 2016 року до 09 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6-254-16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства» СВЕМОН-КИЇВ» 8050 грн. 00 коп. заборгованості та 243,60 грн. судового збору.

30.05.2016 р. в.о. голови правлінні Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» Кац Б.С. звернувся із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №760/16084/15, №2/760/6871/15 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «СВЕМОН-КИЇВ» заборгованості за найм житлового приміщення в сумі 8050,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Від в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» Кац Б.С. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №760/16084/15, №2/760/6871/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 461/7736/13-ц
Провадження № 2-во/461/45/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловської Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2016 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у рішенні суду. Просить виправити його по-батькові із «Григорович» на «Григорійович».

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Тому суд згідно ст.219 ЦПК України, проводить розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено по-батькові відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2016 року у справі №461/7736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним у тексті рішення прізвище імя та по-батькові відповідача : «Михайлішин Орест Григорійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №296/5799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 278/3184/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Держземагентства у Житомирському районі, Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ланда ЛТД», ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення 22 сесії Зарічанської сільської ради Житомирського району про продаж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача, оскільки ОСОБА_1 служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області ліквідована, а тому необхідно залучити в якості відповідача - Житомирське районне управління юстиції Житомирської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити заяву представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, яку вони висловили письмово, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача - Житомирське районне управління юстиції Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 службу Житомирського районного управління юстиції Житомирської області у цивільній справі за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Управління Держземагентства у Житомирському районі, Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ланда ЛТД», ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення 22 сесії Зарічанської сільської ради Житомирського району про продаж земельної ділянки на належного відповідача Житомирське районне управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
№536/1279/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.10.16

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про накладення заборони на відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 30 вересня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося та відкладене на 10 жовтня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про накладення заборони на відчуження майна призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №: 671/767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на постійні суперечки, сварки, що негативно впливає на малолітню доньку і призвело до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства з березня 2016 р., не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх малолітньої доньки, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27.01.1991 р. актовий запис № 2 Полянською сільською радою Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.10.2011 року у розмірі 79449 грн. 30 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №274/5472/16-ц
Провадження№2/0274/2114/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановив:

позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5472/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/7121/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 609/861/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/861 /16-ц. від 14.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3