overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.08.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 542/943/16-ц
Провадження № 2о/542/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №4-с/337/22/2016
ЄУН № 337/888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

12.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хортицький ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на дії та рішення державних виконавців Хортицького ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, суддя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців Хортицького ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

Скарга відповідає вимогам ст.383-386 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.122,130 ч.7, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хортицький ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на дії та рішення державних виконавців Хортицького ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області та призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10-30 в залі суду №6 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази та повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/1628/16-ц
Провадження № 2/463/1172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дітей, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 180-184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 2-897/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4290/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 751/7046/16-ц Провадження № 22-ц/795/1494/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року по справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Захист»», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Захист»», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/2335/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 428/7585/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Ухвала

14 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та державної реєстрації земельної ділянки,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та державної реєстрації земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 липня2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1601/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1

народних засідателів Василець Т.В., Самостян Л.А.,

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що особа страждає тяжким захворюванням, є інвалідом 1 групи. За станом здоров'я не може вчиняти будь-які дії дій та керувати ними, потребує постійного догляду. Просить призначити опікуном його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на що останній погоджується.

Заявник, ОСОБА_4, та представник управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації подали заяви, згідно яких заяву підтримали.

Згідно висновку лікарської комісії ОСОБА_3 визнано інвалідом з потребою постійного стороннього догляду. Згідно копій документів ОСОБА_4 є братом ОСОБА_3.

Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 179/16 від 07.06.2016 року ОСОБА_3 виявляє ознаки апалічного синдрому, за станом здоров'я не може вчиняти будь-які дії дії та керувати ними.

Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою вразі визнання її недієздатною.

Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа за станом здоров'я не може вчиняти будь-які дії дій та керувати ними, і її, відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною та призначити опікуном ОСОБА_4.

На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», ст.ст. 234 п.1, 236-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Народні засідателі :підписи вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 541/2426/16-ц
Провадження № 2/541/1170/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії, ухвалою від 27.10.2016 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Витребувати у Полтавського обласного державного нотаріального архіву завірену копію спадкової справи на майно померлої 13 травня 1998 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала на день смерті за адресою: с. Великі Сорочинці вул.Чкалова, буд.2 Миргородського району Полтавської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Зобов'язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи на майно померлої 13 травня 1998 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала на день смерті за адресою: с. Великі Сорочинці вул.Чкалова, буд.2 Миргородського району Полтавської області.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

14 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/5478/16-ц

2/303/2508/16

номер рядка с.з. 49

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за зміненим позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з урахуванням уточнень зазначених його представником у судовому засіданні 14.11.2016, просив зменшити розмір аліментів, присуджених до стягнення з нього на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2010 до 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечила щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи та цивільної справи №2-1377/10, суд констатує наступне.

Змінені позовні вимоги про зменшення розміру аліментів визнані відповідачем безумовно та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню без зясування і дослідження інших обставин справи (абзац третій пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від

12.06.2009 р. №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ВИРІШИВ:

1. Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Кольчино Мукачівського району, вул. Фрідяшівська, 10а/501) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Осипенка, 41/12) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

3. Виданий на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2010 (по справі №2-1377/10) виконавчий лист - відкликати.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость