АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7612/16 Справа № 175/81/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рено Україна» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі (т. 1 а.с.31).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, третя особа без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Рено Україна» (залучене до участі у справі ухвалою від 02 вересня 2014 року т. 2 а.с.41), 15 вересня 2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с.51-52).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

З апеляційної скарги поданої приватним акціонерним товариством «Рено Україна» не вбачається їх незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а висловлюється незгода щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції (компетенції),та зазначається, що дана справа повинна розглядатися у відповідності до вимог дилерської угоди у порядку передбаченому третейським застереженням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Аналогічний правовий висновок викладений й у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, справа №6-2190цс15 і в силу ст.ст.214,360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя Е.Л.Демченко