АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8410/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 березня 2016 р.

в справі за позовом Виробничого кооперативу «Контакт-90», до

ОСОБА_1

про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2016 р. задоволено позов Виробничого кооперативу «Контакт-90» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Так, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу із урахуванням інфляції, 3% річних та пеню, що становить загальну суму 164 720,43 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 3.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №22 фінансової допомоги (позики) від 03 жовтня 2008 р., зобов'язання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу позику на суму 70000 грн., що підтверджується розпискою від 3 жовтня 2008 р. про отримання відповідачем вказаних коштів від позивача у позику за вказаним договором, за умови її повернення до 31 жовтня 2013 р.

Проте, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав належним чином, а саме не повернув позивачу вказану грошову суму, у зв»язку з чим, за період з 03.11.2013 р. (п.3 договору) по 24.12.2015 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з суми позики за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції - 125269,20 грн. (70 000 + 55269,20 грн.., 3% річних - 4493,42 грн. та пені згідно з п.п.4.3 Договору, що становить 34957,81 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення на користь Виробничого кооперативу «Контакт-90» з ОСОБА_1 вказаної заборгованості. Обґрунтувуючи позов, посилався на вказані вище обставини. З цих підстав просив задовольнити позов.

Також надавав для огляду суду першої інстанції оригінали договору та розписки (копії яких містяться на а.с.6-9).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона - позикодавець передає у власність другій стороні - позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики); договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Згідно ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Розмір заборгованості із урахуванням інфляції, 3% річних та пені судом визначено вірно.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :