Справа № 2-1272/11
УХВАЛА

29 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №2-1272/11 (провадження №2/0203/201/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну стягувача, мотивувавши свою заяву тим, що на виконанні у Кіровському ВДВС ДМУЮ перебувають виконавчі листи, видані Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення про солідарне стягнення з боржників на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредитної заборгованості. Разом із тим, 19 листопада 2015 року була укладена низка договорів, за якими в кінцевому рахунку прав стягувача набув заявник. За таких обставин заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив суд замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його кінцевого правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.378 ч.2 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2013 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1272/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/894 від 20 травня 2008 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. (а.с.109-110)

15 січня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на кожного з відповідачів (боржників) за вищевказаним заочним рішенням видано виконавчий лист, стягувачем за яким вказано Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.115-118).

23 лютого 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська поновлено стягувачу строк для предявлення вищевказаних виконавчих листів до виконання (а.с.124).

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір відступлення права вимоги №114/13, за умовами якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступив, а ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» набув права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/894 від 20 травня 2008 року. (а.с.128-131)

Потім в той же день 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір відступлення права вимоги №19 К-П, за умовами якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступив, а ТОВ «ФК «Позика» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/894 від 20 травня 2008 року. (а.с.132-135)

В подальшому також 19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №222/ФК-15, за умовами якого ТОВ «ФК «Позика» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/894 від 20 травня 2008 року. (а.с.136-138)

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження міститься в ст.378 ЦПК України.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.306-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, винесеній по справі №6-122цс13, викладений наступний правовий висновок: «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.».

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та правового висновку Верховного Суд України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», як стягувача за виконавчим листом, виданим 16 січня 2015 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року у цивільній справі №2-1272/11 (провадження №2/0203/201/2013), внаслідок відступлення стягувачем за допомогою низки договорів в кінцевому на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свого права вимоги за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/894 від 20 травня 2008 року, а отже і за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року та виданим на нього виконавчим листом. За таких обставин заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом суду є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.208-210, 378, 360-7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () за виконавчим листом, виданим 16 січня 2015 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року у цивільній справі №2-1272/11 (провадження №2/0203/201/2013).

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур