У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Черненко В.А., Хопти С.Ф., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Бугський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року, посилаючись на те, що суд не дослідив належним чином докази, що є у справі, так як прийняв до уваги сфальсифіковані письмові докази, та не врахував те, що підприємством «Ремпобуттехніка» бокси для човнів на баланс обслуговуючого кооперативу «Бугський» не передавалися, а тому підстав для стягнення з нього на користь кооперативу членських внесків як володільця боксу НОМЕР_1 не має. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, з висновком якої погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, оскільки подана заявником відповідь ПАТ «Ремопбуттехніка» може бути доказом у справі, але обставини, що пов'язані з її змістом, вже судом досліджувалися при розгляді справи по суті, відтак цей документ не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення, та правильно застосував п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Також суд вірно зазначив, що нововиявлені обставини щодо подання стороною сфальсифікованих документів повинні бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко С.Ф. Хопта С.П. Штелик
й