Справа № 362/5080/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6853/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року за позовом Публічного акціореного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Альфа Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачу виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, і після залишення такої заяви без руху недоліки не були усунуті.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачу у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року залишаючи заяву без руху та надаючи позивачу термін для виправлення недоліків суддя послався на те, що в позовній заяві повинно бути зазначено: номери засобів звязку позивача, представника позивача та відповідача, обгрунтовано вимоги про стягнення судових витрат. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що необхідні.

На виконання вказаної ухвали представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, яку отримано судом за Вх. № 218/3 від 03.11.2016 року та виправлену позовну заяву з додатками до неї (а.с.12-15), яка відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Разом з тим суддя дійшов висновку, що позивачем недоліки в повному обсязі не усунуто, оскільки позивач не надав суду позовну заяву в якій зазначено номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі або не існують.

Такий висновок судді є хибним.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновки судді про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і поверненню позивачеві не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, які до неї ставляться і передбачені статтею 119 ЦПК, оскільки зазначені в ухвалі суддею питання як недоліки вирішуються під час розгляду справи і ухвалення рішення.

Судом першої інстанції безпідставно було визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачеві, а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права, отже справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: