Провадження № 6-296/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

14 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м.Києва за №910/19137/13 виданої 18.11.2013 року про стягнення з ТОВ ВНФ «ДСВ» на користь ПАТ «Крюковський вагонний завод» 3 631 376,00 грн.

Заявник зазначає, що ним було вжито заходів примусового виконання рішення суду, проте боржник тривалий час ухиляється від його виконання та вчиняє дії щодо відчуження арештованого майна.

Посилається, що 03.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду строк у 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що станом на час подання поданого клопотання, рішення суду не виконано.

В зв'язку з вище наведеним заявник просив задовольнити подання.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Боржник проти задоволення подання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник стягувача подання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про застосування обмеження у праві виїзду фізичної особи за кордон, суд має встановити наявність ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, що виходячи з положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Суд вважає, що зверненню до суду з даним поданням має передувати факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, який вже відбувся і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим та враховуючи вимоги чинного законодавства, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому такі дії боржника повинні бути свідомі, тобто спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м.Києва за №910/19137/13 виданої 18.11.2013 року про стягнення з ТОВ ВНФ «ДСВ» на користь ПАТ «Крюковський вагонний завод» 3 631 376,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та вчиняє дії щодо відчуження арештованого майна, відкрив новий рахунок у ПАТ «Приват-банк» по якому проведено грошові кошти в розмірі 309 496, 48 грн.

Таким чином, розглядаючи дане подання, суд має встановити та дослідити обставини щодо ухилення боржника від виконання рішення суду саме в межах виконавчого провадження № 4705589.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення боржником не виконано в добровільному порядку, вказані обставини не заперечуються сторонами по справі.

Разом з тим, на виконання рішення суду боржником було частково погашено заборгованість перед стягувачем, що підтверджується платіжними дорученнями та згідно матеріалів виконавчого провадження залишок боргу становить 1596 000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, як керівник юридичної особи виконує рішення суду та з урахуванням наявності коштів на підприємстві, на виклики держвиконавця з»являється, надавав пояснення щодо відкриття рахунку та реалізації майна. Щодо виїзду закордон пояснив, що виїжджав один раз внаслідок службової необхідності. Вважає, що в його діях відсутнє ухилення від виконання рішення суду та

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Доводи держвиконавця щодо ухилення від виконання рішення суду шляхом вчинення дій щодо відчуження арештованого майна, відкриття нового рахунку у ПАТ «Приват-банк» ,слід зазначити.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що кошті від реалізації майна та кошти, які знаходилися у ПАТ « Приват-банк» були використані боржником не в інтересах стягувача.

Крім того, суд вважає, що дане питання підлягає з»ясуванню в рамках кримінального правопорушення.

За таких обставин, держвиконавцем не доведено факту свідомого ухилення від виконання рішення суду боржником.

З огляду на викладене, подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,- задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: