overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7026/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить суд розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини його доходів визнав і також просить суд розгляд справи провести у його відсутність.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.180,182,183,191 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02 червня 2016 року і до повноліття дитини.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

31 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Добропіллявугілля» відособлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 230,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Добропіллявугілля» відособлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на «11» листопада 2016 року об 13 :00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1117/16-ц
номер провадження 2-п/695/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Чирви О.І.

при секретарі: Марсакову Д.О.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Заява мотивована тим, що суд належним чином не дослідив особовий рахунок позивача та висновок за результатами експертного економічного дослідження. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача наполягав на скасуванні заочного рішення та призначення справи до судового розгляду

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.07.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чирва О.І.
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/2601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 30.06.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2347/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

23 червня 2016 року до суду надійшли висновки експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшли висновки експерта, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом» - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину, 22 серпня 2016 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №274/3829/16-ц
Провадження № 2/0274/1503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати з державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи № 156/2015 від 21.03.2015 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.02.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати державну нотаріальну контору м.Бердичіва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи№ 156/2015 від 21.03.2015 р. щодо майна ОСОБА_2, яка померла 13.02.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4725/16-ц
Провадження № 2-сз/761/175/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання незаконними дій та рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом.

05.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривни 63 копійки.

Відповідно до ст.7 п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривни 63 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривни 63 копійки, сплачений квитанцією №0.0.501959928.1 від 09.02.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» та проведене банком 09.02.2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 522/6998/15-ц
Номер провадження 2/522/79/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконними та скасувати постанову Інспекції ДАБК №158 від 27.03.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 гривень та постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 09.02.2015 року, виконавче провадження за постановою Інспекції ДАБК №158 від 27.03.2014 року закрити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року ухвала суду першої інстанції від 30.11.2015 року про залишення позову без розгляду була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
336/3263 /16-ц
Пр. 2/336/1977 /2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,
при секретареві Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 04.06.2004 року в відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя ,, актовий запис № 161..
Позивачка вказує, на протязі з часу реєстрації шлюбу дітей у них немає, відношення між нею та чоловіком не склалися, із-за негативного відношення до неї відповідача.
Позивачка просить суд розірвати шлюб , вважає , що примирення між ними неможливо.
. Відповідач проти позову не заперечувала, також просить шлюб розірвати. Вважає , що зберегти сім»ю, н е можливо, оскільки позивачка має іншого чоловіка.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між сторонами був зареєстрований 04.06.2004 р. .у відділу реєстрації цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя ,, актовий запис № 161.
На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2004 р. у відділі реєстрації цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 161.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя М.А. Голубкова.
15.07.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2016 року Справа № 2-н/331/313/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 4 789 гривень 72 копійки за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року, 3% річних в сумі 39 гривень 52 копійки, індексу інфляції в сумі 184 гривні 73 копійки та, крім того, судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4 789 гривень 72 копійки за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612, 623, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68, 145, 151 ЖК України, ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 417/1521/15-ц
Провадження № 2/417/28/16
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

Іменем україни

"11" липня 2016 р. . Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,2871 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 136, с. Кабичівка, Марківський район, Луганська область.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Леніна, 136, с. Кабичівка, Марківський район, Луганська область.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-земельну ділянку площею 0,0984 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 136, с. Кабичівка, Марківський район, Луганська обл;

-земельну ділянку площею 0,1887 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 136, с. Кабичівка, Марківський район, Луганська область.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 159/2516/16-ц
Провадження № 2/159/969/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, яке розташоване в м. Ковелі по вул. Ватутіна, 33б/18.

Судом також проведені підготовчі дії по справі:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 10.00 год. 22 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3