overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1359/16-ц
Провадження №2/621/854/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 02 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до

апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області

шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2161/2016 Справа № 641/5693/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн., та 275,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської областіповернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (квитанція № 0.0.572420922.1 від 22.06.2016 року), які були перераховані з відділення «ВОПАК» ПАТ «А-БАНК»; судовий збір в сумі 275,60 грн. (квитанція №7 від 01.07.2016 року), які були перераховані з ХОУ АТ Державний ОСОБА_4 України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 419/2115/16-ц
Провадження № 2-н/419/49/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6763,06 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 725 (сімсот двадцять пять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2016 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Категорія 60 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 29 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/5612/16-ц
Провадження № 2/0182/3910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7244/13-ц
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товаритсва "Брокбізнесбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернулось публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №331 від 30 вересня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою публічного акціонерного товаритсва "Брокбізнесбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.. Шкільна, 1) на 16 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №366/3140/16-ц;
Пр. № 2-н/366/30/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ТОВ «Київоблгаз Збут», через представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/3140/16-ц.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/563/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7017/15-ц
Провадження № 2/161/475/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю:відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву сторони відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 3 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви сторони відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 592/8517/16-ц
Провадження № 2/592/2475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2016 р. був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: надати суду квитанцію про сплату судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

02.11.2016 р. позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 15.09.2016 р. не виконала, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунула, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 373/1985/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб із відповідачем зареєстрований 04 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 237.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Позивачу надати суду до 24 листопада 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 24 листопада 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 141/751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лопатинська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лопатинська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 р. о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 42
Справа № 486/1227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.30 годину 02.12.2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до 02.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/274/16-ц

Провадження № 2-о/643/88/16

20.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки над нею,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатною його бабусю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічну хворобу, у звязку з чим, знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні і не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потрібує опіки. Також просить призначити його опікуном на хворою.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_4 страждає на психічну хворобу, у звязку з чим, знаходиться на лікуванні в стаціонари у психіатричної лікарні.

Згідно висновку №444 від 03.06.2016 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 на даний час виявляє признаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної дистонії і за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву, оскільки ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, у звязку з чим, потребує опіки над нею, визнає її недієздатною і встановлює над нею опіку.

В той же час суд відмовляє в задоволенні заяви про призначення заявника опікуном над ОСОБА_4, оскільки призначення опікуна проводиться судом за поданням органу опіки та піклування, якого немає, а не за заявою фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 236 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною і встановити над нею опіку.

В задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Нарзасідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.11.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 551,20 гривень та надати один екземпляр позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"14" листопада 2016 р.
Справа № 690/487/16-ц
Провадження № 2/690/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 24 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
справа №619/2053/16-ц
провадження №2/619/1181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.08.2016 р. на 11.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова