Справа № 367/805/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3612/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Воробей В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 на неправомірні дії та постанову у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 14 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 січня 2016 року державним виконавцем було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49793464 на виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/5473/14-ц, оскільки цим же державним виконавцем 26 серпня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48177212 по виконанню вищевказаного виконавчого листа, а тому вважає, що державний виконавець неправомірно повторно відкрив виконавче провадження.

Крім того, зазначав, що копію оскаржуваної постанови від 14 січня 2016 року він отримав 29 січня 2016 року у ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області, а тому просив поновити 10-денний строк на оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження неправомірних дій головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити повністю, з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48177212 про примусове виконання виконавчого листа №367/5473/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 12 червня 2015 року про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», а саме: павільйон-бар та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: Київська область, смт.Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17-Б, шляхом надання ОСОБА_2 доступу до нежитлових приміщень. (а.с. 3).

26 серпня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48177212 з підстав передбачених п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

14 січня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49793464 про примусове виконання виконавчого листа №367/5473/14-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області 12 червня 2015 року про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», а саме: павільйон-бар та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: Київська область, смт.Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17-Б, шляхом надання доступу до нежитлового приміщення (а.с. 36).

Постановлюючи ухвалу про відмову в поновленні строку на оскарження дій державного виконавця, суд першої інстанції послався на пропуск скаржником процесуального строку визначеного ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи 18 січня 2016 відділом ДВС Ірпінського МУЮ було направлено ОСОБА_2 копію постанови від 14 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції та списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 37-40).

Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошти» поштове відправлення зі штрихкодом: 436 було вручене за довіреністю адресату 23 лютого 2016 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 29 січня 2016 року (а.с. 6).

Скаргу до суду подано 01 лютого 2016 року, тобто в межах строку визначеного ст.385 ЦПК України (а.с. 1-2).

Крім того ст. 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття скарги на дії державного виконавця, відповідно до ст..312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: