Справа № 203/3969/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Центрального району у м.Дніпро, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_4 до суду подану зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства.

Вирішуючи питання про прийняття вказаного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд враховує, положення ст.123 ЦПК України, відповідно до якої відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що заявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, оскільки стосуються розвязання спору щодо визначення особистих немайнових прав батьків та їх дитини, а задоволення зустрічного позову про позбавлення позивачки за первісним позовом батьківських прав може виключити повністю або частково задоволення первісних позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на користь особи з ким проживає дитина, суд вважає про наявність передбачених ст.123 СК України підстав для спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом у даній цивільній справі.

Разом з тим, суд також враховує, що зустрічний позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до нього не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірах, встановлених ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» за заявлені у зустрічному позові дві самостійні вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. (по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу).

Проте, до зустрічного позову надано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 275 грн.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 827 грн. 40 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.118,119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак