Справа № 2-496/10
Номер провадження 2-зз/559/7/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дана заява обґрунтовується тим, що 06.05.2016 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції з заявою про зняття арешту з його майна накладеного, згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, 27.05.2010 року та 08.10.2010 року на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді ВДВС Дубенського МРУЮ від 11.05.2016 року арешт на все майно накладений 27.05.2010 року накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду від 28.04.2010 року, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2, згідно відповіді Дубенського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області помер, про що зроблено актовий запис про смерть №101 від 12.03.2015 року.

Встановлено, що 10.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовними вимогами до нього - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

28.04.2010 року суддею Дубенського міськрайонного суду було винесено ухвалу в порядку забезпечення позову та накладено арешт на майно і грошові кошти.

Згідно відповіді міськрайонного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Рівненській області №419/12.4-08 від 10.05.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер про що зроблено актовий запис про смерть №101 від 12.03.2015 року.

Пунктом 5 ч.1 ст.1219 Цивільного кодексу України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.608 Цивільного Кодексу України: зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Вважає, що зобов»язання по рішенню Дубенського міськрайонного суду від 16.06.2010 року, згідно якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 48919,63 грн. матеріальних збитків, 1500,00 грн. моральної шкоди, всього 50419,63 грн. є нерозривно пов»язаним з особою кредитора та не може входити до складу спадщини.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайоного суду №2-496 від 16.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було закінчене 21.06.2013 року на підставі п.2 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді ВДВС Дубенського МРУЮ від 10.05.2016 року в період з 21.06.2013 року по 10.05.2016 року виконавчий лист Дубенського міськрайоного суду №2-496 від 16.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48919,63 грн. матеріальних збитків, 1500,00 грн. моральної шкоди, всього 50419,63 грн. до відділу ДВС ОСОБА_2 або іншими особами для повторного виконання не пред»являвся.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення до виконання рішення суду становить один рік.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання переривається пред»явленням виконавчого документа до виконання. У разі поверненя виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред»явлення вищевказаного виконавчого листа минув 21.06.2014 року.

Заявник в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

28.04.2010 року суддею Дубенського міськрайонного суду було винесено ухвалу в порядку забезпечення позову та накладено арешт на майно і грошові кошти.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайоного суду №2-496 від 16.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було закінчено 21.06.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно пункту 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Вказана постанова в судовому порядку не оскаржувалась.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем прийнято рішення з даного приводу.

Зважаючи на вищевикладені обставини та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: