АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2898/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Гордищенської районної ради Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Городищенської районної ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за роботу на посаді двірника та сторожа дошкільного навчального закладу «Берізка» Старосільської сільської ради, яка виникла з вересня по грудень 2015 року, включно, в сумі 7900 грн. 39 коп.

Зобовязано Городищенську районну раду Черкаської області здійснити (нарахувати та виплатити) ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушення встановлених строків її виплати.

В позовних вимогах до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області відмовлено.

Стягнуто з Городищенської районної ради Черкаської області на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

На вказане рішення Городищенська районна рада Черкаської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 1515,80 грн.

28 грудня 2016 року на виконання вимог ухвали на адресу суду надійшло клопотання Городищенської районної ради про приєднання до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 606 грн. 32 коп.

Однак, апелянтом не повністю сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 1 515 грн. 80 коп. (1378 грн. * 110%).

Апелянтом сплачено 606,32 грн. судового збору. Таким чином, сума недоплаченого судового збору складає 909,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Городищенської районної ради Черкаської області підлягає повторному залишенню без руху для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Гордищенської районної ради Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору в сумі 909 гривень 48 коп. до 11 січня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 11 січня 2017 року.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко