пр. № 2/759/1827/16
ун. № 759/258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб зареєстрований 28.08.2004 року Виконкомом с/ради Радомишльського району Житомирської області (актовий запис № 5) між нею та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 05.02.2016 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито. Цією ж ухвалою суддя зобов'язав ОСОБА_1 розмістити в офіційному печатному органі оголошення про виклик відповідача до суду.

ОСОБА_1 у судові засідання 15.03.2016 року. 14.04.2016 року, 08.06.2016 року не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.19,20). Через канцелярію суду надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд зважаючи на відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві згідно якої ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться у судовому засіданні 08.06.2016 року повторно постановив та направив ОСОБА_2 ухвалу в якій зобов'язав останню розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення щодо виклику ОСОБА_2 у судове засідання. Конверт зі зворотнім повідомленням з зазначеною ухвалою повернувся за закінченням терміну зберігання, що вважається належним повідомленням (а.с.26). Вимоги ухвали позивач не виконала.

Враховуючи неможливість розгляду справи за неналежного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи та ігнорування позивачем ухвал суду щодо розміщення оголошення про виклик відповідача, неявка позивача у судові засідання, суд вважає, що за наявності заяви позивача про розгляд справи за її відсутності пріоритетним є вирішення питання про належність повідомлення відповідача про місце , час розгляду справи для можливостей ухвалення заочного рішення.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явилася до суду 08.06.2016 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 12.07.2016 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.26).

Позивачем не було надіслано примірника газети із розміщеним оголошенням про виклик відповідача, не було надіслано заяви про згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: