Справа № 579/1617/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2003 року виконкомом Бистрицької сільської ради Кролевецького району він зареєстрував шлюб з відповідачкою за актовим записом № 05. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося. За час спільного проживання вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні інтереси, погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, що призвело до припинення між ними подружніх стосунків. Поновлювати шлюбні стосунки наміру не мають.

За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, на примирення не згоден.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 14).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна (а.с. 15).

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З 04 жовтня 2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Бистрицької сільської ради Кролевецького району, актовий запис № 05. Дошлюбне прізвище відповідачки Карачун (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сторони не підтримують подружніх відносин. Причиною розірвання шлюбу є відсутність почуттів, поваги одне до одного, різні погляди на сімейне життя, непорозуміння та сварки, які виникали між ними, що вбачається зі змісту позовної заяви.

Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Сторони не мають наміру поновлювати шлюбні стосунки.

Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

За клопотанням відповідачки відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2003 року виконкомом Бистрицької сільської ради Кролевецького району, актовий запис № 05.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя О. В. Моргун