overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1986/15-ц
Провадження № 2/477/39/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 червня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Саукової А.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений між нею та ВАТ ОСОБА_3 Аваль 25 лютого 2008 року, який був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5; визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо відмови у знятті заборони відчуження на нежитлові будівлі протиправними; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 зняти заборону відчуження нежитлових будівель: кафе-бара, розташованого в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Дружби, 17, та магазину із земельною ділянкою, розташованих в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Ювілейній, 1-а.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі, а згідно ухвали суду від 23 березня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції на належного відповідача - ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль.

30 червня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасною. Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду та розглянути справу у відсутність представника. Представник відповідача ПАТ ОСОБА_3 Авальнаправила заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача щодо залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, зобов'язання вчинити певні дії-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 24.04.2015 року, актовий запис за № 526. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 24.04.2015 року, актовий запис за № 526.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/1023/16-ц
Номер провадження 2/676/848/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Камянець-Поділське МБТІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - ідділ Держгеокадастру у м.Кам'янець-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Камянець-Подільське МБТІ, про визначення частки у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі приватного нотаріуса ОСОБА_5

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
У Х В А Л А

04.11.2016 Справа №607/12489/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії-Тернопілсььке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії-Тернопілсььке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії-Тернопілсььке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 року Справа № 183/5203/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 689 грн. на користь стягувача на р/р 260042741 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, код ЄРДПОУ 23359034, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 202/9171/15-ц
Пров. № 2/202/567/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-товарознавчої експертизи.

09 листопада 2016 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 577/2829/16-ц
Провадження № 2/577/989/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

згідно п.16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обов»язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред»явлення позову. Однак до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували вартість об»єктів самочинного будівництва на момент пред»явлення позову, тому також неможливо визначитись, чи вірно сплачений судовий збір. Крім того, не зазначено, чи звертався позивач до виконкому Конотопської міської ради з приводу питань, вказаних у позові, що йому відмовлено в їх вирішенні, тому вбачається спір про право.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 13 липня 2016 року усунути дані недоліки, про що його повідомити та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

01.11.2016 Справа №607/12254/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 207/3213/16-ц
№ 2-н/207/291/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 643/7184/16-ц
Номер провадження 2/643/4530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 15.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Дата документу 29.06.2016
Справа № 501/797/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с.2-3).

До суду надійшла заява від відповідача - ОСОБА_2 в якій вона мотивуючи тим, що суддею Пушкарським Д.В. прийнято явно упереджене рішення по справі за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то існують підстави вважати що він недостатньо неупереджений при розгляді цієї справи, та на підставі рішень Європейського суду з прав людини, - повинен відмовитись від розгляду справи, а тому просить задовольнити відвід судді Пушкарському Д.В.

Позивач та відповідач не прибули в судове засідання, від представника позивача надійшла заява в якій він просить провести судове засідання 29 червня 2016 року без його участі та участі позивача, не заперечує проти задоволення відводу (а.с.92).

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

13 квітня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області під головуванням судді Пушкарського Д.В. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що суддя Пушкарський Д.В. приймав участь у провадженні, що стосуються одних фактів, внаслідок чого існують підстави вважати що він недостатньо неупереджений, суд вважає, що є підстави, передбачені ч.1 ст.20 ЦПК України для прийняття відводу судді Пушкарському Д.В., а тому заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пушкарському Д.В. задовольнити.

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду справи №501/797/16-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/277/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача його колишню дружину ОСОБА_3, оскільки оскаржуваний договір було укладено під час шлюбу, а майно набуте в шлюбі є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, представник позивачки просила залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради, оскільки в разі задоволення позову рішення у справі вплине на його права та обов'язки щодо сторін у справі.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, враховуючи те, що реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради не є юридичною особою, а в разі задоволення позову рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 та виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області щодо сторін у справі, суд приходить до висновку, що останніх слід залучити до участі у справі як третіх осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розгляд справи відкласти на 16 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити третім особам копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Головуюча: