overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/2976/16-ц

Провадження № 2/643/3009/16

30.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 16 березня 2016 року до повноліття старшої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після досягнення старшою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1865/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає оплаті судовим збором, оскільки за предявлення до суду такої вимоги не поширюються пільги, визначені п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. На момент предявлення уточненої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди (22.02.2016р.) судовий збір повинен бути сплачений в сумі 551,20 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 606,32 грн. (551,20х110%=606,32).

Таким чином, оплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 466/6234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 16:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/2667/16-ц
пр. № 2-сз/336/62/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулось з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю позову Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

12.07.2016 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

В судове засіданні представник заявника не заявився, про місце та час розгляду заяви заявник повідомлявся в установленому порядку.

Вивчивши заяву та додані документи, а також матеріали цивільної справи суд не вбачає підстав для повернення судового збору у зв'язку з наступним.

Позивачем по цивільній справі є ПАТ «Акцент-Банк» та відповідно до платіжного доручення від 04.05.2016 року судовий збір при поданні позову до суду сплачений «за активами А-Банка».

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки ПАТ «КБ «ПриватБанк» не є позивачем по справі та не являється платником судового збору, тож у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 466/6094/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7 199,56 грн.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не представлено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які покликається заявник.

В свої заяві заявник ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7 199,56 грн.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що сума заборгованості, яку просить стягнути заявник не підтверджена жодними доказами, таким чином вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували законність вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету, третя особа Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області про захист порушеного права споживача, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.50), відповідач та третя особа просили розглядати справу у їх відсутності( а.с.42,48).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та заяви, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача до 14.00 год. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Графа №6
Справа № 594/645/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття./

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя:
справа № 599/808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби в справах дітей Зборівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/808/16-ц, н.п.2/599/511/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "26" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "26" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/9806/16-ц
Провадження № 2-н/201/120/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 липня 2016 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 521/3761/16-ц
Провадження № 2/521/2454/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.01.2016 року скасовано вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції за правилами цивільного судочинства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.07.2013 року сталась ДТП за участю а/м Мерседес д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та а/м ВАЗ-21103, д/н НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5, внаслідок якої позивачу, яка була пасажиром А/м ВАЗ-21103 було завдано тілесних ушкоджень, позивач змушена була проходити довгий курс лікування, відчувала фізичний біль, відбулись вимушені зміни в організації її життя, моральну шкоду позивач оцінює в 200 000 гривень й просить її стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5, оскільки він є учасником ДТП, внаслідок якого позивачу було спричинено моральну шкоду, керував автомобілем ВАЗ 21103, в якому знаходилась під час ДТП позивач, й рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 278/1615/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10:00 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 415/3350/16-ц
Провадження № 2-о/415/354/16
УХВАЛА

08.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.07.2016 року о 8 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 152/1306/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28840,69 грн. за кредитним договором від 02.07.2013 року.

До суду 25.10.2016 року надійшла письмова заява від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, що діє за довіреністю № 3734 -К -Н- О від 04.09.2015 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська