overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/436/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 585/4304/16-ц
Номер провадження 2/585/1233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 6 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1868/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3631/16
Є.У. № 334/2287/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Електротехнологія» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду не майнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає: 606,32 грн. Апелянтом сплачено суму судового збору в розмірі 500,00 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 106 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1431/16-ц
Провадження № 2/368/723/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/2780/16-ц Провадження № 2/450/1795/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ТзОВ «Львівський художньо виробничий комбінат» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пасіки Зубрицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності,-

встановив:

02.11. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Львівський художньо виробничий комбінат» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пасіки Зубрицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ТзОВ «Львівський художньо виробничий комбінат» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пасіки Зубрицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4190/16 Справа № 202/1113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 квітня 2016 року

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 222 ЦПК України, копія рішення судом першої інстанції не була направлена особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, а саме: відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 та третім особам.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Остапчука Д.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» про визнання недійсним договору відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія Престижбуд» просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Д.О. Остапчук О.М. Ситнік
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/821/16-ц
Провадження № 2-о/475/37/16
У Х В А Л А

14.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 про витребування спадкової справи з державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання його батька із спадкодавицею.

У судовому засіданні представник заявника за договором ОСОБА_1 подала письмове клопотання про витребування з Доманівської державної нотаріальної контори спадкової справи в копіях після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.01.2011р.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідні дані, які є у матеріалах вказаної спадкової справи, вважаю можливим витребування спадкову справу в копіях.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати із Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.01.2011р.

Розгляд справи призначено на 10-00 год. 23 листопада 2016 р.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 577/4783/16-ц
Провадження № 2/577/1734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськ районного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна конторпа про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна конторпа про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/2612/15-ц
пр № 2/464/495/16
У Х В А Л А

28.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 серпня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 299/1939/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2704/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Леска В.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Юска Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття заборони на відчуження будинку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/1573/14-ц
Провадження 2/237/684/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що її доньці ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.2009 року належить квартира АДРЕСА_1 (Прокофєва) в м. Курахове Марїнського району Донецької області. В цій квартирі зареєстрований відповідач - ОСОБА_3. З лютого 2015 року та по теперішній час відповідач в зазначеній квартирі не мешкає, речі, що йому належать, в квартирі відсутні, так як він переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, де і мешкає в теперішній час. Добровільно вирішити питання щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, останній не бажає, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву, оформлену в нотаріальному порядку, про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позивних вимог позивача не заперечував .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 09.07.2009 року Курахівською державною нотаріальною конторою Марїнського району за р. № 1102 ОСОБА_2 Миколаїіва є власником квартири АДРЕСА_1 (Прокофєва) в м. Курахове Марїнського району Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача або члена його сімї на інше постійне місце проживання, така особа втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття.

Викладені обставини дають суду підстави для визнання відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст.ст. 107 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 94 в будинку № 16А по пр. Чапаєва (Прокофєва) в м. Курахове Марїнського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 20.05.2016