overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1354/16-ц
Провадження № 2/144/712/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 06.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду, надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду 30.11.2016 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/913/16-ц
Провадження № 2/673/486/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання органу державної влади до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю та зобовязати орган державної влади до вчинення дій.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву, яка має дві вимоги немайнового характеру, з врахуванням цього судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру та постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2016 року складає 551 грн. 20 коп..

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання органу державної влади до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/534/16-ц Провадження № 22-ц/795/1491/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору припиненими, стягнення сум надлишково сплачених коштів за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року була залишена без руху оскільки ПАТ «Дельта Банк» не сплачено судовий збір. ПАТ «Дельта Банк» було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору припиненими, стягнення сум надлишково сплачених коштів за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 липня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

4 березня 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку 24 по вул. Мічуріна (кв. 43) в м. Сміла Черкаської області за період з жовтня 2010 року по грудень 2015 року в розмірі 289,65 грн та судовий збір 689 грн, а всього 978,65 грн.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона не погоджується із сумою боргу, ТОВ «Сміла Енергоінвест» заявило вимоги про стягнення боргу поза межами позовної давності, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки між сторонами виник спір щодо розміру і підстав нарахування заборгованості, суд вважає, що його можливо вирішити лише у позовному провадженні, а тому для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 4 березня 2016 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку 24 по вул. Мічуріна (кв. 43) в м. Сміла Черкаської області за період з жовтня 2010 року по грудень 2015 року в розмірі 289,65 грн та судовий збір 689 грн, а всього 978,65 грн, скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 415/3446/16-ц
Провадження № 2/415/1571/16
У Х В А Л А

13.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.07.2016 року на 15 год. 45 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 28.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Ухвала

17 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 10.11.2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та визнання права власності, в якій допущена описка, а саме: не вірно вказано час та дату на яку призначено судове засідання «10 год. 30 хв. 17 грудня 2016 року» замість «10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року».

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області, а саме вказати час та дату на яку призначено судове засідання «10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року» замість «10 год. 30 хв. 17 грудня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/2002/16-ц від 10 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та визнання права власності, а саме вказати час та дату на яку призначено судове засідання «10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року» замість «10 год. 30 хв. 17 грудня 2016 року».

Суддя:
№ 336/3424/16-ц
пр. № 2/336/2032/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий садівничий кооператив «Джерело» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, садовим будинком та господарськими спорудами за адресою: м. Запоріжжя, вул. Загорська, 27 шляхом зобовязання ОСОБА_2 та будь-яких третіх осіб. Які займають земельну ділянку, садовий будинок та господарські споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Загорська, 27, земельна ділянка № 40 звільнити зазначену земельну ділянку, садовий будинок та господарські споруди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність в частині позовної заяви, де сформульовані позовні вимоги, зазначити прізвище, ім'я та по батькові кожної фізичної особи, щодо якої заявлено позовні вимоги, визначитись з відповідним процесуальним статусом кожного з учасників провадження, зокрема, осіб, до яких заявлено вимоги.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий садівничий кооператив «Джерело» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

24.06.16
Справа № 225/3852/16-ц
Провадження № 2/225/1328/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
17.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1049/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/388/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

17 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 11. 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2387/16-ц
Провадження № 2-во/552/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що 05 липня 2016 року Київським районним судом м. Полтава ухвалено рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав. Зазначала, що в рішення суду невірно зазначена сума стягнутих судових витрат у розмірі 991 грн. 20 коп., а всього судові витрати підтверджені документально на суму 1391 грн. 20 коп. Просила виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 05 липня 2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

05.07.2016 року суд ухвалив рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати по справі повязаниі зі сплатою судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати повязані з явкою до суду позивача у розмірі 440 грн. Щодо інших витрат ( витрати на проїзд до м. Полтави представника позивача, її матері) , то суд не задовольнив вказані вимоги, про що зазначено в описовій частині рішення.

Отже суд не допустив арифметичної помилки при ухваленні рішення, а тому підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 365/407/16-ц
Номер провадження: 2/365/297/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

позивачів ЛЕБОНТИ В.В., ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Віталіївни, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про поновлення батьківських прав задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в батьківських правах щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в батьківських правах щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 676/2344/16-ц
Номер провадження 2/676/1370/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити частково

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500,00 грн. які підлягають індексації згідно закону з 10 травня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В