overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3879/16-ц
Номер провадження 2/404/2415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3879/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці , згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 вересня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа №619/2292/16-ц
провадження №2-о/619/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з заявою в інтересах: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27.07.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №642/6593/2016ц
№2/642/1960/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення № 2 ПАТ « Банк Михайлівський», ТОВ « Інвестиційно розрахунковий центр», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, стягнення вкладу та відсотків договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення № 2 ПАТ « Банк Михайлівський», ТОВ « Інвестиційно розрахунковий центр», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, стягнення вкладу та відсотків договором - залишено без руху для усунення недоліків позову, а саме : для уточнення місце місцезнаходження відповідача, його поштового індексу, номеру засобів зв'язку.

Позивачу надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 29.10.2016 року, але недоліки позовної заяви в установлений в ухвалі строк не усунув.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення № 2 ПАТ « Банк Михайлівський», ТОВ « Інвестиційно розрахунковий центр», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, стягнення вкладу та відсотків договором - вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5199/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 07 жовтня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, Юрченка,17.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 10 жовтня 2016 року о 08:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1606/16-ц
Номер провадження 2/213/854/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити її від сплати судового збору у зв»язку з тяжким матеріальним становищем та стягнути його з відповідача в дохід держави при винесенні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Зважаючи на те, що доказів на підтвердження майнового стану позивача не надано, суд вважає необхідним у клопотанні відмовити.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1.3.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У звільненні ОСОБА_2 від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 2/235/1965/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Шакіра Дамірбек-огли, третя особи ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про захист права власності на житловий будинок, зняття з реєстрації з житлового будинку та визнання таким, що втартив право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Шакіра Дамірбек-огли, третя особи ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про захист права власності на житловий будинок, зняття з реєстрації з житлового будинку та визнання таким, що втартив право користування житловим будинком і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 18.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3053/16-ц
Провадження № 2/487/1761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

24.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3080/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3080/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити судовий розгляд справи на 21.07.2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 21.07.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1633/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

21.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від імені якого діє Олександрійське відділення № 425 ПАТ «Укрсоцбанк», компанії Money Gram Payment Systems.Inc, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_3 про стягнення суми переказу, вартості послуг, штрафу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Голованя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4844/16 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «ПРОМДИЗЕЛЬ», про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «ПРОМДИЗЕЛЬ», про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

Н.М. Шаповал
Справа № 204/6968/15-ц
Провадження № 2/204/301/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року провадження у цій цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення 12 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, сторони не примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 10 год.30хв., за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ (приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, кабінет № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 357/4050/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4521/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.07.2016
УХВАЛА

Справа № 357/4050/15-ц Головуючий в I інстанції Ярмола О.Я.

Провадження № 22ц-780/4521/16 Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1