Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/4671/13-ц
Справа № 554/4671/13-ц
Провадження № 2/554/3966/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Козаренко М.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну сприву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул.Вавілова, 1/1, 36004) на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи є поділеною між сіввласниками земельна ділянка будинковолодіння з встановленням твердих розподільчих меж, щоб давало можливість точно встановити на чиїй земельній ділянці зведено ту, чи іншу споруду?

2.Чи завдає прибудова «Б-1» шкоди сараю «В-1»-«в» та розміщеному в ньому погребу ОСОБА_2 від дощових та талих вод, що стікають з даху будинку «Б-1» та прибудови «Б*-1»? Запропонувати варіанти захисту споруди «В-1»-«в» та визначити їх вартість. Визначити вартість нанесених ОСОБА_2 збитків в результаті руйнації стін будівлі та погребу, просідання фундаменту та вартість їх віновленНя?

3.Визначити вартість виконаного ОСОБА_2 ремонту стіни погребу та його герметизації після руйнації від дощової та талої води, а також стоків помийної ями.

4.Чи відповідає, викопана ОСОБА_4 помийна яма, вимогам до сантехнічного септика, а також санітарним нормам щодо відстані до жилих будинків та споруд для зберігання продуктів? Чи підлягає помийна яма перенесенню, чи перебудові?

5.Чи відповідає інженерно-будівельним, протипожежним та іншим вимогам конструкція гаражу «Е», встановленого ОСОБА_2

6.Чи є споруда «Г» зведена ОСОБА_3 новобудовою, чи є будівлею 1973 року, як зазначено в технічному паспорті? Чи відповідає вона за розмірами, розмірам вказаним в технічному паспорті будинковолодіння?

7.Чи перешкоджає збільшений розмір споруди «Г», новий фундамент цієї споруди, який значно піднятий над землею та насипана земля від риття фундаменту по межі з будинковолодінням по вул. Красіна,3 відтоку води від помешкання ОСОБА_2? Запропонувати варіанти вирішення проблеми та їх вартість

8.Чи відповідає деревяна самовільно прибудована до житлового будинку споруда « К» вимогам протипожежної безпеки, чи заважає вона обслуговуванню будинку, чи перешкоджає дана прибудова, розміщена на проїжджій частині до будинковолодіння, проїзду на територію будинковолодіння, а також, чи підлягає вона перенесенню в інше місце?

Представник позивача в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечував.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене, врахувавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі оціночну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивілній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову експертизу, проведення якої доручити Полтаському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є поділеною між сіввласниками земельна ділянка будинковолодіння з встановленням твердих розподільчих меж, щоб давало можливість точно встановити на чиїй земельній ділянці зведено ту, чи іншу споруду?

2.Чи завдає прибудова «Б-1» шкоди сараю «В-1»-«в» та розміщеному в ньому погребу ОСОБА_2 від дощових та талих вод, що стікають з даху будинку «Б-1» та прибудови «Б*-1»? Запропонувати варіанти захисту споруди «В-1»-«в» та визначити їх вартість. Визначити вартість нанесених ОСОБА_2 збитків в результаті руйнації стін будівлі та погребу, просідання фундаменту та вартість їх віновленНя?

3.Визначити вартість виконаного ОСОБА_2 ремонту стіни погребу та його герметизації після руйнації від дощової та талої води, а також стоків помийної ями.

4.Чи відповідає, викопана ОСОБА_4 помийна яма, вимогам до сантехнічного септика, а також санітарним нормам щодо відстані до жилих будинків та споруд для зберігання продуктів? Чи підлягає помийна яма перенесенню, чи перебудові?

5.Чи відповідає інженерно-будівельним, протипожежним та іншим вимогам конструкція гаражу «Е», встановленого ОСОБА_2

6.Чи є споруда «Г» зведена ОСОБА_3 новобудовою, чи є будівлею 1973 року, як зазначено в технічному паспорті? Чи відповідає вона за розмірами, розмірам вказаним в технічному паспорті будинковолодіння?

7.Чи перешкоджає збільшений розмір споруди «Г», новий фундамент цієї споруди, який значно піднятий над землею та насипана земля від риття фундаменту по межі з будинковолодінням по вул. Красіна,3 відтоку води від помешкання ОСОБА_2? Запропонувати варіанти вирішення проблеми та їх вартість

8.Чи відповідає деревяна самовільно прибудована до житлового будинку споруда « К» вимогам протипожежної безпеки, чи заважає вона обслуговуванню будинку, чи перешкоджає дана прибудова, розміщена на проїжджій частині до будинковолодіння, проїзду на територію будинковолодіння, а також, чи підлягає вона перенесенню в інше місце

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 554/4671/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська