Справа № 659/425/16-ц
Номер провадження 2/659/173/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу № 659/425/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, нарахованих відсотків, 3% річних, пені та втрат від інфляції, і завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі мешканці смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист порушених прав споживачів, стягнення коштів за договорами банківських вкладів, нарахованих відсотків, 3% річних, пені та втрат від інфляції, і завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 102896 гривень 96 копійок, та 10000 гривень завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 56158 гривень 81 копійки, та 10000 гривень завданої моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки заявниками при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, долучені копії заяв на оформлення вкладів та додаткові угоди неякісні, не відображено зміст документів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Стаття ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» містить розміри ставок судового збору за категоріями справ. В позовній заяві позивачами не наведено таких дій відповідача, як введення клієнтів в оману при складанні договорів працівниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», неправильний розрахунок нарахованих відсотків, ухилення від інформування щодо стану вкладів, та інших дій, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як споживачів фінансових послуг. Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник через відмову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути позивачам з їх банківських вкладів кошти за договорами банківських вкладів, укладених в 2011 році з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_3 на території Криму. Позивачі вказують, що відповідач відмовляє у поверненні вкладу у звязку з закриттям його відділення на тимчасово окупованій території в квітні 2014 року. Вказана обставина не є підставою для застосування норм ЗУ «Про захист прав споживачів», тому даний позов не відноситься до категорії справ про захист прав споживачів, норма ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» про звільнення від сплати судового збору з вказаних причин не застосовуються. Зазначена позовна заява майнового характеру, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позови даної категорії не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 10 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, нарахованих відсотків, 3% річних, пені та втрат від інфляції, і завданої моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки заяви не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.