overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1445/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №23045 виданого на імя «Клеван Віталія Олександровича» - ОСОБА_2, померлому 14 квітня 2016 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3310/16-ц
Провадження №: 2/332/1470/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20706,99 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20706,99 грн.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 07.11.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20706,99 грн.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-00 годину 18 листопада 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 215/2338/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки.

В заяві ОСОБА_3 вказав, що у його батька ОСОБА_4, згідно виписного епікризу У 2281/193 виданого КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР» та виписки № 524/288 із медичної карти стаціонарного хворого виданою КЗ «Криворізька міська лікарня № 14» стався інфаркт головного мозгу. Він не може в повному обсязі розуміти характер своїх дій та керувати ними, тому за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо недієздатності ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а також обовязково призначається судом експертиза, керуючись ст.ст.143-145,147-148,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.чи може ОСОБА_4, у звязку з наявним у нього психічним захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу №215/2338/16-ц; 2о/215/53/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів разом зі справою направити на адресу суду в установлений судом строк.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню - не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 522/5541/16-ц
Провадження №2/523/4546/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.07.1978р.н., на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей в сумі 7 240 грн., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 в сумі 270 грн., понесені судові витрати в сумі 551,20 грн., а всього стягнути 8 061,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №220/1410/16-ц
Провадження № 2/220/517/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача, його обгрунтування, а також період, за який аліменти підлягають стягненню, відомості про місце роботи відповідача. Крім того, сама позовна заява містить численні виправлення та пробіли у тексті, що унеможливлює її розгляд.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

11 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою. В даній заяві не зазначено до кого та з якого приводу звертається заявник.

Звернення ОСОБА_2, до суду оформлено у вигляді заяви, тобто ОСОБА_2, звернулась в позовному провадженні, проте в порушення чинного законодавства при цьому ставить питання щодо порушення стосовно головного лікаря КП 18 поліклініки ОСОБА_3, як зазначено в заяві, кримінального переслідування. (притягти до кримінальної відповідальності).

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 2 КПК України задачами кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, які приймають в ньому участь, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Законі, з метою, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності, а не один невинний не був покараний.

Заявник просить суд порушити кримінальне переслідування проти головного лікаря КП 18 поліклініки ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного. суд приходить до висновку, що питання, які ставить ОСОБА_2, є компетенцією кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою, поданою до Дзержинського районного суду міста Харкова 06 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвати апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Магаль Г.П. розглянувши заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3011,83 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» подав до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі від 05.02.2016р., посилаючись на те, що 05.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3011,83 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн. просить виправити описку, оскільки виданий судовий наказ вказаній вимозі до виконавчого документа не відповідає, оскільки не містить ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі від 05.02.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 05.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3011,83 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2016р. за ініціативою суду було виправлено допущену описку у судовому наказі від 05.02.2016р., а саме: вказати номера картки фізичної особи платника податків, а саме: ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІПН: НОМЕР_4.

В звязку з тим, що судом допущена описка у судовому наказі від 05.02.2016р., виправлена за ініціативою суду Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2016р., суд вважає, що в заяві представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. 8, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі від 05.02.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області шляхом подання через Франківський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Мигаль Г.П.
Ухвала 18 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського», в інтересах якого діє Скорич Сніжана Іллівна, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Обласного закладу «Спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат «Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського», в інтересах якого діє Скорич Сніжана Іллівна, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (497/184/16-ц) з Болградського районного суду Одеської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 204/4431/16-ц
Провадження № 2/204/1850/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 487/3171/16-ц
Провадження № 2/487/1801/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та передати квартиру ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 1241 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 172/1031/15-ц
Провадження № 2/172/26/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки - відкласти на 13.00 год. 19 вересня 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2730/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 462/2635/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гула М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.06.2006 року у розмірі 37916,79 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 20174,59 грн. та судовий збір по 7317,84 грн. з кожного відповідача.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова