overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/313/16-ц
Провадження № 2/191/470/16
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову генетичну експертизу, провадження якої доручено Коммунальному закладу « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Справа надійшла до суду 06.07.2016 року з КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» без виконання ухвали суду у звязку з неявкою ОСОБА_3 двічі на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1020/16-ц
Номер провадження 2/580/416/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 липня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності судового процесу заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6425/16 Справа № 203/6783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова С.П.

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валора «ЛТД», ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:40 10.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
16 листопада 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Галінська В.В.
при секретарі - Корнійчук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 1989 року в Відділі ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 298.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршилося, вони втратили почуття поваги та любові, що призвело до припинення шлюбних відносин.
В судове засіданні сторони не з"явилися, згідно поданих до суду клопотань просили справу розглянути у їх відсутність.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення.
Судом встановлено, що 24 лютого 1989 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділ ЗАГС м.Рівне, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 298.
Від шлюбу сторони мають двох повнолітнії дітей.
Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.
Подружжя тривалий час не підтримують сімейні відносини, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 24 лютого 1989 у Відділі РАЦС м.Рівне, про що зроблено актовий запис №298 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя:
Номер провадження 2/522/8750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Тху Нга до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Тху Нга до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «24» січня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24» січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
пр. № 2/759/4818/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфробуд» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №1034 від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфробуд» про стягнення боргу проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфробуд» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 25 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справа № 423/2194/16-ц
номер провадження № 2/423/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Чорнухине Попаснянського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади смт. Чорнухине Попаснянського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Чорнухине Попаснянського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 28 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Провадження № 2/185/491/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити. .

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.11.2015 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досгнення ним 23-х років.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження №2-во/751/27/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

відповідача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання виправлення описки в судових рішеннях,

Ухвалив:

В ухвалі Новозаводського районну суду міста Чернігова від 15.07.2016 року по справі № 751/12772/14 (провадження № 2-во/751/27/16) виправити описку.

В абзаці третьому мотивувальної частини ухвали вказати статтю «219 ЦПК України» замість статті «369 ЦПК України».

В рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 20.05.2016 року по справі № 751/12772/14 (провадження № 2/751/138/16) виправити описку.

В абзацах двадцять третьому, двадцять шостому мотивувальної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати адресу домоволодіння «№ 33/1 по вул. Кримська в м. Чернігові» замість адреси домоволодіння «№ 31/1 по вул. Кримська в м. Чернігові».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 415/3587/16-ц
Провадження № 2-о/415/395/16
У Х В А Л А

20.07.16 року.

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службі Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області - про встановлення юридичного факту народження дитини;-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службі Лисичанського міського управління юстиції у Луганської області про встановлення юридичного факту народження дитини. .

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 25.07.2016 року на 08 год.15хв., у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 392/826/16-ц
Провадження № 2/392/608/16
18 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 29 грудня 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 8).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 - 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29 грудня 2003 року Сугокліївською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 06.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 492/1146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на утримання до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на утримання до досягнення дитиною трьох років подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на утримання до досягнення дитиною трьох років.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 6 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3279/11
Номер провадження 6/643/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Предствник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/08 від 15.01.2008 з ОСОБА_1 в обґрунтування якої зазначив, що виконавчий лист взагалі Банком не отримувався і, відповідно, не предїявлявся до виконання через ліквідаційну процедуру та повїязані з цим процеси: скорочення штату та звільнення працівників, зміни організації праці та інше.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:15 годину 21.11.2016.

До суду викликати сторони.

Суддя ______________ А.Ю. Скотар
1Справа № 335/5343/15-ц 2/335/93/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «ОСОБА_1 кредит» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача 1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, цивільної справи №335/5462/16-ц, провадження №2/335/1368/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», Приватного підприємства «КР Київ» про визнання поруки припиненою.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/5462/16-ц, провадження №2/335/1368/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», Приватного підприємства «КР Київ» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Бойко