Справа № 592/6152/16-ц
Провадження № 2/592/1932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання зняти арешт з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання зняти арешт з майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовна заява не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в позові не було зазначено, з якого саме майна позивач просить зняти арешт, в позові не викладені обставини щодо заявлених вимог за ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву, в якій виклав обставини, з яких підстав він звертається з позовом до Ковпаківського відділу ДВС про зобовязання зняти арешт з майна. Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що станом на час винесення постанови про арешт майна 23.09.2014 року він не мав заборгованості зі сплати аліментів, державний виконавець не переконався, чи отримав він постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не здійснено дій щодо виявлення майна, на яке в першу чергу звертається стягнення.

Отже, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. Сторонами у справах за такими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо вони виникають з цивільних правовідносин.

Стосовно заперечень проти арешту майна, які не повязані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження посадовими особами органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Оскільки з викладених ОСОБА_1 обставин вбачається, що він фактично оскаржує дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, ОСОБА_1 має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділу УІІ ЦПК України (ст.ст.383-387 ЦПК України), а не в порядку позовного провадження.

З врахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України вважаю необхідними відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання зняти арешт з майна, оскільки справа не підлягає розгляду у позовному провадженні у порядку цивільного судочинства

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з відповідними вимогами в порядку розділу УІІ ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко