overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2623/16-ц
Провадження № 2/159/987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.12.2012 року. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення строком на три місяці.

Позивачка не заперечувала проти надання строку для можливого примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 530/882/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Благовість» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до СТОВ « Благовість» про стягнення коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано квитанції про сплату судового збору відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви у справах позовного провадження судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної Доказів передбачених ст.5 вищезазначеного закону заявником не надано.

- за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди позивачу необхідно сплатити 1,5% судового збору від ціни позову

В звязку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень та 150 000 грн. на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019 , чи надати докази підстав звільнення від сплати судового збору;

- до позовної заяви не додано документів на які позивач посилається в позовній заяві;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Благовість» про стягнення коштів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 277/321/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення грошових коштів із складу спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення грошових коштів із складу спадщини.

В регулятивній частині позовної заяви позивачка заявила клопотання про витребування доказів необхідних для розгляду цивільної справи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вказані у клопотанні письмові докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу надати суду завірену в установленому законом порядку копію спадкової справи заведеної 28 жовтня 2015 року № 295/2015, щодо спадкового майна померлого ОСОБА_3, юридична адреса: 11200, смт Ємільчине, вул. Ватутіна, буд. 6, Житомирської області;

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА надати суду дані про рух коштів, у вигляді допомоги дітям: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебувають під опікою чи піклуванням, на рахунок ОСОБА_3, за період з липня 2010 року по день смерті ОСОБА_3 (24.07.2015 року), юридична адреса: 11200, смт Ємільчине, вул. Шевченка, буд. 2, Житомирської області;

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду дані щодо залишку коштів на депозитних рахунках ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Докази надати суду негайно, але не пізніше 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.11.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"14" липня 2016 р. Справа № 363/2379/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, суми індексації аліментів та пені,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, суми індексації аліментів та пені.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 121 ЦПК України, оскільки позивачем у позові не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, які були зазначені в ухвалі суду від 24.06.2016 року, а також не сплачено судовий збір або не надано підтвердження про звільнення від його сплати.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачам було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

07.07.2016 року позивач отримав ухвалу від 24.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху, але відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, суми індексації аліментів та пеніповернути позивачам разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 295/2588/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2016 року залишено без руху у звязку з тим, що вона була подана за спливом строку, встановленого на її подання.

Копія ухвали була вручена особам, які подали апеляційну скаргу 08.06.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.102).

Особам, які подали апеляційну скаргу було розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Строк на виправлення недоліків закінчився 08.07.2016 року.

Станом на 12 липня 2016 року вимоги ухвали не виконані, причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження не наведені.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі - надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 686/9063/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя:
Справа № 566/367/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Млинівського районного суду від 11 травня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до свого провадження та призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 року, з викликом сторін по справі.

В судове засідання у призначені для розгляду справи дату та час 09 травня 2016 року позивач не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності ні від позивача ні від її представника не надійшло, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 11 липня 2016 року з повторним викликом сторін по справі.

Незважаючи на це 11 липня 2016 року позивач повторно в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Своєї участі в судовому засіданні представництвом не забезпечила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило міститься у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, за правилом вказаної норми, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що позивач чи її представник повторно в судове засідання не з'явивлися, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надійшло, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 562/1322/16-ц
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

15.07.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві представник позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 просить встановити межі користування земельною ділянкою, що рахується за будинком, розташованим по вул.С.Наливайка, 18А у м.Здолбунів Рівненської області, між позивачем та відповідачами відповідно до часток кожного співвласника.

У судовому засіданні представник позивача просить залишити позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідачі не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, щомісячно, починаючи з 21.06.2016 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 569/4600/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивачка подала до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (03324, м.Рівне вул.Вербова, 39) інформацію про те, чи зареєстрований на даний час за ОСОБА_2, ідн. № НОМЕР_1, транспортний засіб RENAULT «KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі VFlFClFAF39579915? В разі, якщо ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб RENAULT «KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі VFlFClFAF39579915, повідомити - кому та на підставі якого правовстановлюючого документу було відчужено даний транспортний засіб та надати копії відповідних документів.

Звернення до суду з даною заявою обґрунтовує тим, що на запит адвоката їй було відмовлено в наданні такої інформації з тих підстав, що така інформація може бути надана зі згоди власника майна, або за ухвалою суду.

Відповідно до ч. І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК допускається забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Згідно з ч.З ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: в т.ч. у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,134,135,137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів , згідно заяви ОСОБА_1

1. Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (м.Рівне, вул. Вербова, 39) інформацію:

1. Чи зареєстрований на даний час за ОСОБА_2, ідн. № НОМЕР_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1), транспортний засіб RENAULT «KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі VFlFClFAF39579915?

2. В разі, якщо ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб RENAULT «KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі VFlFClFAF39579915, повідомити - кому та на підставі якого правовстановлюючого документу було відчужено даний транспортний засіб та надати копії відповідних документів.

У разі неможливості виконання ухвали суду, прошу повідомити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас