overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/647/16-ц
Провадження №2/525/252/2016
У Х В А Л А

13.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 23 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З довідки № 48 від 7 липня 2016 року виданої виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради, отриманої на запит суду 12 липня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 8 серпня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 серпня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Зобовязати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4710/16-ц
Провадження № 2-н/524/1150/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5720,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 645/5167/16-ц
Провадження № 2/645/2750/16
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ головного управління державної міграційної служби, про визнання втратившим право користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ головного управління державної міграційної служби, про визнання втративши право користування

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

28 грудня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ головного управління державної міграційної служби, про визнання втратившим право користування.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться «18» січня 2017 року о „09 годині „10 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 425/2972/15-ц
Провадження № 22ц/782/373/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Романченка В.О., Карташова О.Ю.

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Луганської області 06 липня 2016 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Між тим при викладенні даного рішення були допущені описки, а саме вказано «стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , судовий збір в сумі 482,22 грн.», замість «стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 482,22 грн.», а також невірно вказана дата оскаржуваного рішення Рубіжанського районного суду Луганської області , а саме- 17 квітня 2015 року, замість вірного 25 грудня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку призначити на 11 липня 2016 року о 11 год. 00 хв., повідомивши про це учасників процесу. .

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/522/6588/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"18" липня 2016 р.
Справа № 754/9023/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 239850,74 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення. По справі видао виконавчі листи про примусове виконання рішення суду.

Відповідач по справі звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її вимоги тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року його заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року за нововиявленими обставинами задоволена, та скасоване заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року, по справі постановлено нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважає, що видані по справі виконавчі листи на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року підлягають визнанню таким, що не підлягають виконанню.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою витребувати виконавчий лист.

Проаналізувавши викладене вище, суд прийшов до висновку, що до розгляду заяви необхідно витребувати виконавчий лист № 2-5596/10 від 13.12.2010 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва, від 19.12.2014 року у стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», якому, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 19.12.2014 року, виконавчі листи повернуто без виконання..

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати виконавчі лист № 2-5596/10 від 13.12.2010 року, видані Деснянським районним судом міста Києва, від 19.12.2014 року у стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс.

Наступне судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року на 9 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва на протязі пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 559/1368/16-ц
Номер провадження 2/559/773/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2016 року 13 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "ПрикарпатЗахідтранс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплачених сум виплат, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "ПрикарпатЗахідтранс" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та недоплачених сум виплат, моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки подав клопотання в якому просить витребувати у відповідача оригінали документів, згідно доданого переліку.

Представник відповідача вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, частина документів не стосується предмету спору.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів частково задоволити.

Дочірньому підприємству "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ДП "ПрикарпатЗахідтранс" надати суду до 12.09.2016 року оригінали наступних документів:

- накази з додатками від 25 березня та 28 березня 2016 року про переведення на іншу посаду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- заяви про переведення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в березні-квітні 2016 року;

- документ, пов"язані з роботою ОСОБА_3О, а саме: наказів про її прийняття та звільнення з роботи;

- табелі обліку роботи операторів нафтоперекачувальної станції ЛВДС-5С ДП "Прикарпатзахідтранс" 4-6 розрядів, в тому числі ОСОБА_8 за період з 2015 року по 30 травня 2016 року;

- протокол та рішення профкомітету ДП про погодження внесення змін до штатного розпису та дачі згоди ОСОБА_3 на звільнення;

- наказ № 49 від 04 квітня 2016 року;

- письмові докази про повідомлення в двохмісячний термін про зміну істотних умов праці до наказу № 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3323/16-ц
Номер провадження 2-н/676/134/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідаьністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідаьністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 415/3345/16-ц
Провадження № 2-о/415/351/16
УХВАЛА

08.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, заінтересована особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
15.07.2016 Справа № 380/979/16-ц
Провадження по справі № 2/380/372/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пятигірської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/9368/16-ц
Провадження № 2/201/2283/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 324/519/16-ц
Провадження № 2/324/299/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 11 квітня 2016 року на виконання ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху надав позовну заяву до Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви позивачем не додано свідоцтво про народження в копії, яким позивач має довести ступінь спорідненості зі спадкодавцем своєю матірю, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а не за заповітом.

Крім того, позивачу пропонується надати копії позовної заяви за кількістю відповідачів і третіх осіб у справі, оскільки позовна заява надана лише в одному примірнику, що є порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крім того, позивачу в разі втрати правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку пропонується надати відомості про звернення ним до друкованого засобу масової інформації з оголошенням про його втрату.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: