overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3518 //16
Провадження № 2/415/1609 /16
У Х В А Л А

15.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року «Публічне Акціонерне товариство комерційний ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.08.2016 року на 10 год. 00 хв., у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 05.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 611/837/16-ц
Провадження № 2-о/611/58/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Барвінківського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання доньки недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_1, які підтверджують її захворювання. (а. с. 6 ).

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що в наявності достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії і необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Барвінківського району Харківської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Обласної психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6248/16 Справа № 203/1135/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 28.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/8043/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 04 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху 24 жовтня 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не надала доказ про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачкою не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути її позивачціі.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 405/3687/16-ц
Провадження №2/405/622/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 15.08.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 309/1028/16-ц
Провадження № 2/309/850/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, заявив суду усне клопотання про заміну третьої особи Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області на третю особу центр надання адміністративних послух Хустської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Частина 1 ст. 33 ЦПК України передбачає можливість заміни неналежної сторони у справі на належну за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 33ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області на третю особу - центр надання адміністративних послух Хустської міської ради, що знаходиться в м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста № 27.

Викликати третю особу в судове засідання, надіславши копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 548/1765/16-ц
Провадження №2/548/953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю земельної частки (паю) та визнання спадкоємця таким, що має право на земельну частку (пай) з видачею відповідних документів на спадкову земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю земельної частки (паю) та визнання спадкоємця таким, що має право на земельну частку (пай) з видачею відповідних документів на спадкову земельну ділянку .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати:позивачку та її представника, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа 206/3735/16-ц
Провадження 2/206/950/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л:

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

13 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.577247539.1 від 02.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-о/235/755/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 14:40 годину 16.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1370/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь відповідачки та посвідчений секретарем Новогребельської сільської ради 11 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи ОСОБА_4 виконано підпис в оспорюваному заповіті та чи не перебував він при цьому у стані алкогольного спяніння або у незвичайному стані (хвилювання, під тиском).

Позивачка підтримала дане клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти проведення вказаної експертизи.

Бородянська державна нотаріальна контора та Новогребельська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 11 липня 2012 року, посвідченому секретарем Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області за реєстровим номером 63, самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи не перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 11 липня 2012 року, у стані алкогольного спяніння або у незвичайному стані (хвилювання, під тиском)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 360/1370/16-ц, пенсійну справу ОСОБА_4 та цивільну справу № 2-а/1006/911/2012 зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Провадження №2/523/5400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморець" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування майнового збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморець" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування майнового збитку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморець" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування майнового збитку.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 25 січня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/441/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинського М.А. перебувала цивільна справа № 426/441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку, суддю Гашинського М.А. було звільнено з займаної посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року було розподілено судді Осіпенко Л.М..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу 426/441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко