overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/565/16-ц
№ провадження 2/453/294/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

18.07.2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 27 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 138/2115/16-ц
Провадження №:2/138/897/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, відповідно до ст.174 ЦПК України, про відмову від позову, де просить закрити провадження в справі.

Представники відповідачів Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити, оскільки відмова прийнята судом, не суперечить Закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/5202/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Коломийського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вилучення запису із реєстру прав власності, стягнення моральних та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Коломийського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вилучення запису із реєстру прав власності, стягнення моральних та матеріальних збитків.

Позивачем також подано 09.11.2016 року до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту-заборони відчуження на власність нотаріуса ОСОБА_2 у м.Івано_Франківськ, провулок Бачинського, 3, або на її грошові кошти; накладення арешту заборони відчуження на нерухоме майно ОСОБА_3 у м.Івано_Франківську по вул.. Галицька, 34 А, кв.63, накладення арешту заборони відчуження нерухомого майна у м.Городенка по вул.. Т.Шевченка, 79 А, кв.3.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.11.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийського бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування посвідченого договору, вилучення запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнення нанесених збитків.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що позовна заява повернута позивачу ухвалою суду від 08.11.2016 року, тобто до подання заяви про забезпечення позову, керуючись статтями 151, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Коломийського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вилучення запису із реєстру прав власності, стягнення моральних та матеріальних збитків повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2/522/6198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про вселення.

Представник позивача звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на 1/2 частину квартири № 1 по вул.. Тінистій № 2, корпус 2 в м. Одесі, заборонити будь-яким особам проведення реєстраційних дій по АДРЕСА_1, корпус а у м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити частково.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з накладенням арешту на 1/2 частину квартири № 1 по вул.. Тінистій № 2, корпус 2 в м. Одесі, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову суд відмовляє, так як вона виходить за межі позовних вимог.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири № 1 по вул.. Тінистій № 2, корпус 2 в м. Одесі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 18.07.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2016 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4574/16 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/641/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/940/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1448/2016
Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/311/856/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 28.07.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №705/4265/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, про що письмово подала заяву.

В судове засідання представник зацікавленої особи Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області не зявився, письмово подав заяву про розгляд справу у відсутність представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 439/423/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме - житлову прибудову площею 51,6 кв.м. і тамбур площею 3,3 кв.м. до житлової квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 усно повідомила суд про те, що суду не довіряє. З її пояснень суду не вдалося встановити, кому саме заявлено відвід - судді чи секретарю судового засідання. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що вже двічі суддя Бородійчук О.І. відкладала розгляд справи, а судді, котрі раніше слухали справу, її розглянули необ»єктивно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме, позивача ОСОБА_1, який просить відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2, котра вимогу свого представника підтримала, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3, так як воно є не чітким, не мотивованим, адже ст. 20 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді, а ст. 22 ЦПК України визначено підстави для відводу секретаря судового засідання, проте, на ці чи інші вимоги закону ОСОБА_3 не покликається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені відводу суду, заявленого ОСОБА_3

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/521/2333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобов`язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи від представника ДП «Одеський морський торговельний порт» надійшла заява про залучення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до участі у справі в якості третьої особи.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Ураховуючи сутність спору суд погоджується із обґрунтованістю посилань заявника. Разом з тим, з метою з`ясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає доцільним також залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси, Приморський районний військовий комісаріат міста Одеси та Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про зобов`язання вчинити певні дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси, Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси та Приморський районний військовий комісаріат міста Одеси та Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залучених до участі у справі осіб фотокопії позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 689/1323/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.07.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 45 хв. 15.07.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/6417/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем позов не підписаний, до позовної заяви надана ксерокопія позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху до 11 листопада 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) зявитися до суду для підписання позовної заяви або ж надати суду підписану позовну заяву;

2)додати копію позовної заяви з оригінальним підписом позивача для вручення відповідачу

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова