Справа № 2-971/2008
Провадження № 6/183/629/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛБАНК" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК" звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-971/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 280,20 грн., судових витрат та витрат на ІТЗ та поновити строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, що на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2008 року позов АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 4 764 гривні, відсотки у сумі 476 гривень 41 копійки, пеню у сумі 410 гривень 92 копійки, комісійні за управління кредитом у сумі 628 гривень, а всього 6 280 гривень 20 копійок. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" судові витрати по сплаті держмита у сумі 62 гривні 80 копійок, та витрати по оплаті 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної справи (а.с. 37, 38-39).

В своїй заяві ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК" посилається на те, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачений при пересиланні простою поштою та строк його предявлення до виконання наразі закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до повідомлення Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № В6/12904 від 27 вересня 2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 15279949 з виконання виконавчого листа № 2-971/08, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 липня 2008 року, про стягнення боргу в сумі 6 280,20 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ІНДУСТРІАЛБАНК". 16 жовтня 2009 року було відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій належного боржнику майна та доходів не виявлено. Боржниця за адресою, що зазначена у виконавчому документі не мешкає. Місце мешкання боржниці невідоме. 09 червня 2010 року виконавче провадження завершено в порядку п.п. 2, 5 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у попередній редакції. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. (а.с. 55).

З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не вбачає. Крім того, суд дійшов висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання наразі сплинув.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що судом видається дублікат зазначеного виконавчого документа виконавчого листа, строк пред'явлення якого пропущено стягувачем за поважної причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-971/08, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-971/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 4 764 гривні, відсотки у сумі 476 гривень 41 копійки, пеню у сумі 410 гривень 92 копійки, комісійні за управління кредитом у сумі 628 гривень, а всього 6 280 гривень 20 копійок та стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" судові витрати по сплаті держмита у сумі 62 гривні 80 копійок, та витрати по оплаті 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛБАНК" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству акціонерному "ІНДУСТРІАЛБАНК" дублікат виконавчого листа № 2-971/08, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 липня 2008 року у цивільній справі за позовом АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству акціонерному "ІНДУСТРІАЛБАНК" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-971/08, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 4 764 гривні, відсотки у сумі 476 гривень 41 копійки, пеню у сумі 410 гривень 92 копійки, комісійні за управління кредитом у сумі 628 гривень, а всього 6 280 гривень 20 копійок та стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" судові витрати по сплаті держмита у сумі 62 гривні 80 копійок, та витрати по оплаті 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна