overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3381/16-ц
Провадження № 2/362/2108/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення рішення та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

15 липня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення рішення та покладення судових витрат повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 443/1016/16-ц Провадження № 2/443/516/16
УХВАЛА

судового засідання

13.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.07.2016 року.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, а подала заяву в якій просить заявлені вимоги задоволити і розгляд справи проводити у її відсутності.

Представники відповідачів - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та Жидачівської районної державної адіміністрації Львівської області у попереднє судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

Представник відповідача дошкільного начального закладу "Калинонька" у попереднє судове засідання не з"явився, а подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,130,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати на 16 серпня 2016 року о 14 год. 40 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ______________________

13.07.2016
Дата документу 08.06.2016 Справа № 589/681/16
Справа № 589/681/16-ц
Провадження № 2/554/1656/2016
У Х В А Л А
08.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача стягненням вартості завданого матеріального збитку , -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським місткрайонним судом Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 04.07.2016 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача стягненням вартості завданого матеріального збитку - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лошакова Дениса Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес», на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поневолення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поневолення на роботі, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ГБК «Прогрес» - Лошаков Д.С., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмов в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа № 752/7676/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16549/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід доплатити суму судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1212,64 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ЛошаковаДениса Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес», на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5650/15
№ провадження 22-ц/778/3489/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Бордуна Олексія Ігоровича, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Бордун О.І. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Бордуна Олексія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Порше Мобіліті» - Бордуну Олексію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Бордуна Олексія Ігоровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 686/7943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 136/1421/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 04.11.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Заінтересованій особі : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

6 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/322/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 7 липня 2016 року о 8-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4163/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2051/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:15 год. 18.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2368/16-ц
Провадження № 2/376/1345/2016
"29" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,
при секретарі - Шумак Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.
Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.6).
Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.
Питання щодо зміни прізвища сторін судом не вирішувалося.
Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 27 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №497, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
:СуддяС. М. Ярошенко
У Х В А Л А

04.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Мехрад Аббасалі про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 Мехрад Аббасалі про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, який після реєстрації передано судді 04.10.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках до позовної заяви докази сплати судового збору, однак фактично їх не надає, що підтверджується Актом №206 від 26.09.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Мехрад Аббасалі про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/3341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2011 року в сумі 65 567 грн. 61 коп.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя