Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/1440/16-ц

Ім'ям України Провадження 2/200/2005/16

14 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача Волошина К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідачів - територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та ОСОБА_3, визначивши третьою особою по справі Третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору, про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася по смерті його батька - ОСОБА_5, у зв'язку із пропуском такого строку з поважних причин (а.с. 2-5).

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, який був власником 1/2 частини кв. АДРЕСА_1. За життя батько склав заповіт, яким заповідав йому усе належне майно, де б воно не знаходилось, яке належатиме на день смерті. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. В зв'язку із сваркою, яка виникла між ними, з березня 2007 року він із батьком не спілкувався. А про його смерть дізнався лише в листопаді 2015 року, коли отримав листа від відповідача ОСОБА_3, який успадкував другу 1/2 частину цієї ж квартири і розшукував його для оформлення права на спадкування за заповітом. Тому, у визначений законом термін він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Вважає, що має право на визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася по смерті його батька, так як строк пропустив з підстав, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та прохав суд задовольнити позов. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прожили у шлюбі з 1950 по 1957 рік. Після розірвання шлюбу його вихованням займалась мати. До батька він приходив лише на свята. Згодом, по можливості, надавав допомогу, возив його до лікарні, провідував. У березні 2007 року між ними виник конфлікт, після якого вони припинили будь-яке спілкування, так як батько його вигнав і сказав, щоб він більше не з'являвся до нього. Про смерть та його похорони йому ніхто не повідомив. Про факт смерті він дізнався лише в у листопаді 2015 року, коли до нього надійшов лист від відповідача ОСОБА_3, який його розшукував з метою оформлення спадщини, що відкрилась після смерті батька на підставі заповіту, складеного за життя батька.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав суд задовольнити позов. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви та поясненням позивача.

Представник Дніпровської міської ради Волошина К.Е. позов не визнала. Пояснила, що не можна вважати сварку між позивачем та його батьком як поважну причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважала, що Дніпропетровська міська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки відповідачами повинні бути лише спадкоємці.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що він успадкував 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті свого батька ОСОБА_7, який, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, був співвласником спірної квартири разом із батьком позивача. Під час оформлення спадщини йому стало відомо про заповіт, а тому він почав розшукувати позивача, оскільки за заповітом йому належала інша 1/2 частина цієї квартири.

Представник третьої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, до суду не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності (а.с. 42). Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності цього представника, в зв'язку із цим, справу розглянуто за відсутності представника Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що проживає у сусудіній квартирі - АДРЕСА_2 та давно знайома із родиною ОСОБА_5, в тому числі, і особисто була знайома з покійним ОСОБА_5 За його життя бачила, коли син приходив до нього у гості, а на похоронах його не було. У квартирі АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9, яка була другою дружиною ОСОБА_5, після її смерті, залишились проживати сам ОСОБА_5 та син ОСОБА_9 - ОСОБА_7 За життя ОСОБА_5 їй казав, що заповідатиме усе своє майно своєму синові, однак після його смерті нікому не було відомо про заповіт.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що є онуком ОСОБА_9, яка була другою дружиною ОСОБА_5 Також він є сином ОСОБА_7, після смерті якого вже успадкував 1/2 частину спірної квартири. У цій квартирі він проживав з дитинства разом із своєю родиною, де зустрічався із позивачем. Коли помер відчим його батька - ОСОБА_5, його поховали, однак на похоронах позивач був відсутнім. Про те, що ОСОБА_5 був складений заповіт, ніхто не знав. Коли помер його батько ОСОБА_7, він почав оформлювати документи для оформлення спадщини, та стало відомо про існування заповіту, складеного за життя ОСОБА_5 на користь позивача. Тому, через довідкову службу він почав розшукувати ОСОБА_1 Не заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що вважає строк, який пропустив ОСОБА_1 на подачу заяви про спадщину таким, що пропущений з поважних причин, тому що про факт смерті батька ОСОБА_1 ніхто не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11). Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 04 лютого 1997 року, кв. АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 17). Згідно із заповітом, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Орловим О.А., ОСОБА_5 заповідав усе належне йому на день смерті майно своєму синову - ОСОБА_1 (18).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З наведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач не знав про існування заповіту тому що його батько про наявність заповіту йому не повідомив. Також, через те, що між ним та його покійним батьком за життя відбулася сварка, через яку вони припинили спілкування, а також тому, що про факт смерті батька йому ніхто не повідомив, він пропустив встановлений законодавством строк на звернення до нотаріату із заявою про прийняття спадщини, яку бажає прийняти. Виходячи з того, що позивач, який бажає успадкувати нерухоме майно, яке йому заповів його батько, не знав ні про наявність заповіту, ні про факт смерті батька, встановлений законодавством строк на подачу заяви про прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин. З цих підстав суд приходить до висновку про можливість поновлення права позивача на успадкування заповіданого йому майна, шляхом визначення позивачу додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, вважаючи достатнім строк у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 60, 76, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася по смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

.

Суддя І. Ю. Литвиненко