overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ майна - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження №: 2/752/711/16
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 27.08.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей про визнання протиправними дій ( бездіяльності ) та скасування рішення ( № 826/16028/15), яка перебувала в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно листа Окружного адміністративного суду м. Києва 08.06.2016 року провадження у вищевказаній справі закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року о 12.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.06.2016 227/2380/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

16.06.2016
Провадження № 2/641/3037/2016 Справа № 641/9020/16-ц
У х в а л а

"07" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зунг

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зунг, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5536-004/07Р від 13.06.2007 року та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України:

п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал розрахунку заборгованості для суду.

ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: копії позовної заяви для відповідачів не підписана представником позивача.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зунг про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/94/16
ун. № 759/8493/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

16.06. 2016 року представник ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 450,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом «Страхова компанія «Талісман Страхування». За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн.. Ухвалою суду від 21 червня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 21 червня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернуто позивачу для подачі до належного суду, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Страхова компанія «Талісман Страхування» () сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят ) гривен, згідно квитанції № 1280 від 13.06. 2016 року Філія «Розрахунковий центр» ПАТ КБ №ПриватБанк» МФО 320649) - отримувач УДК у Святошинському районі м. Києва, код 26077945, р/р 0009, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
провадження №2/279/1675/16
Справа № 279/3985/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання договору дарування недійсним , -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №3 що складає ? частину житлового будинку № 8, по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області та провести процедуру державної реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги , просила визнати за нею право власності на вказану частину будинку.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги . Визнано недійсним договір дарування квартири №3, що складає ? частину житлового будинку по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області укладений 20.08.2005 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру №3, що складає ? частину житлового будинку №8 по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області від 14.12.2005 року за ОСОБА_3 та здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, судом помилково не вирішено питання про визнання права власності за ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивачка стверджувала, що на момент смерті і дотепер вона проживає в спадковому будинку після смерті свого чоловіка ОСОБА_4.

За правилами ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220ч.1п.1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання договору дарування недійсним , вказавши:

Визнати за ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на квартиру №3 що складає ? частину житлового будинку № 8, по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 214/9094/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК УКраїни вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів .

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 141, 142, 156, 157 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_4 оформити документи для виїзду її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Надати дозвіл на тимчасовий в`їзд та виїзд ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матір`ю ОСОБА_1 без згоди батька в період з 05 липня 2016 року по 05 липня 2017 року за межі України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 758/4794/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року по даній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 296/8554/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою та просить зупинити виконавче провадження про стягнення з неї на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за послуги центрального опалення у розмірі 9 345,93 грн. та 229,40 грн. витрат з оплати судового збору.

Статтями.37, 38 та 39 Закону України Про виконавче провадження визначені випадки зупинення виконавчого провадження, а також порядок і строки його зупинення, згідно аналізу яких встановлено, що обовязком і правом такого зупинення володіє тільки державний виконавець за погодженням із начальником або заступником начальника відділу відповідної державної виконавчої служби.

Отже, суд не вправі ні зупиняти виконавче провадження ні зобовязувати виконавця закривати таке провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якого, з цього приводу, може бути оскаржено до суду. В цивільно-процесуальному законодавстві України, відсутні правові підстави для звернення до суду з подібною заявою та для розгляду її судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява, предметом якої є не оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, а вчинення дій, які суду не підсудні, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/5787/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 404/4031/16-ц
Номер провадження 2/404/2457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4031/16-ц ( номер провадження 2/404/2457/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 23 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "23" вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 263/8507/16-ц
Провадження № 2/263/2096/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку її виховання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку її виховання.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2016 року о 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко