Ухвала

іменем україни

14 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 206 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання обов'язку в натурі,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2011 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 31.2/01/11-Склт та додатковий договір № 1 до нього. Виконання вказаного договору було забезпечено іпотечним договором № 1.2/01/101/11-Склт від 29 червня 2011 року, за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1

Право вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами з 26 червня 2013 року було відступлено ПАТ «Дельта Банк».

Станом на 23 грудня 2015 року кредитний договір припинено у зв'язку з його повним виконанням сторонами, однак, в порушення п.п. 2.6 та 3.3 іпотечного договору відповідачем не виконано зобов'язання щодо повернення у строк в два робочих дні з дня припинення кредитного договору оригіналів свідоцтва про право власності та технічного паспорту на належну їм квартиру.

Позивачі просили зобов'язати відповідача негайно повернути їм свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на вказану квартиру.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 оригінали свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та технічного паспорта на вказану квартиру.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що зобов'язання за укладеним 29 червня 2011 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Кредитпромбанк» кредитним договором № 31.2/01/101‑Склт припинені у зв'язку з його повним виконанням сторонами, однак, відповідач в порушення п. п. 2.6 та 3.3 іпотечного договору не виконав зобов'язання щодо повернення оригіналів свідоцтва про право власності та технічного паспорту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 206 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик