ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6674/16-ц
провадження № 6/753/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Групп" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Групп" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданими на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28.02.2011 року по цивільній справі № 02/2-2636/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якої зазначено, що 18.11.2015 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», та між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ "Стандард Фінанс Групп" були укладені договори про відступлення прав вимоги щодо боржників, у тому числі до ОСОБА_5, у зв'язку з чим, без заміни сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ "Стандард Фінанс Групп" у останнього відсутня можливість звернутися до ВДВС Дарницького району м.Києва щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

Оскільки ВДВС Дарницького району м.Києва не внесло подання, щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі (№ 02/2-2636/11).

Заявник вимоги заяви підтримав, просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, в тому числі, копію вищевказаного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28.02.2011 року, копії доданих до заяви документів, суд вважає, що вказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Групп" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданими на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від по цивільній справі № 02/2-2636/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28.02.2011 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" стягнути: 98357 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ становить 776 955,87 грн., та 1700 грн. - судового збору, 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до договору , що укладений між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ "Стандард Фінанс Групп" про відступлення права вимоги, ТОВ "Стандард Фінанс Групп" є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що доводи, наведені у заяві не підтверджені належними доказами, оскільки до копій договору № 114-0-0-00/7-2271 від 18.11.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про відступлення права вимоги (які долучені заявником до вказаної заяви), всупереч умовам п.2.3 договору про відступлення права вимоги (а.с.78, 79), та положенням п.1) ч.1 ст.208 ЦК України, відповідно до якого - правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, не додано навіть копії Ресєтру боржників, в тому числі, щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підписом (або з копією підпису

вчиненого від імені Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль") або витягу з Реєстру боржників - з підписом (або з копією підпису

вчиненого від імені Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль").

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, згідно з Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" 1. Протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Групп" про заміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: