overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/917/16-ц
Номер провадження 2/525/326/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 21).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав (а. с. 16, 17, 22, 23).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 524/6618/16-ц
Провадження № 2/524/2310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8616/15-ц
провадження № 2-п/361/77/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 361/8616/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 01 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернуто заявникові, у звязку із невиконанням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

01 вересня 2016 року, не погоджуючись із вказаною вище ухвалою судді, заявник ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді від 01 липня 2016 року про повернення заяви скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 жовтня 2016 року зазначена цивільна справа повернулася до суду.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі № 361/8616/15-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/832/16-ц
Номер провадження 2/580/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельних ділянок померлій та визнання права власності на них за ними в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2015 року в с. Василівка Лебединського району Сумської області померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,78 га,з них рілля 4,19 кадастровий 060020184, сіножаті 059 га, кадастровий номер 060030118, які розташовані на території Василівської сільської ради Лебединського району та належала померлій на праві приватної власності на підставі державного акту на землю. Заповіту померла не лишила, спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є її чоловік та діти. За життя ОСОБА_3 втратила державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. При зверненні до нотаріальної контори для оформленні спадщини, спадкоємцям було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю оригіналів державного акту на право приватної власності на землю. У звязку з цим представник позивачів звернувся до суду і просить встановити факт належності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , загальною площею 4,78 га, з них: рілля -4,19, кадастровий номер - 060020184, сіножаті - 0,59 га, кадастровий номер - 060030118 , які розташовані на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, померлій 09.02.2015 року ОСОБА_3 та визнати право на них за: ОСОБА_2 на 1/3 частину земельних ділянок та за ОСОБА_1 2/3 частини земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельних ділянок померлій та визнання права власності на них за ними в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова С.П.

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постіно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз від 14.09.2015 року, ухваленого у справі № 7279/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:20 10.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 355/808/16-ц
Провадження № 2-сз/355/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

11 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору зазначаючи, що ухвалою суду від 18.07.2016 року було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 115 ЦПК України.

01 липня 2016 року квитанцією № PROM1BD2XN заявником було сплачено судовий сбір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за подання даної позовної заяви до суду.

Вважає, що оскільки ухвалою суду від 18.07.2016 року було повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості, тому сплачені кошти у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви у справі.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк», за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

Ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган УДК в Київській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» сплачені ним кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ для зарахування їх (одержувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, ) згідно з квитанцією № PROM1BD2XN від 01.07.2016 року в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7195/16-ц
Провадження № 2/219/3545/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, третя особа Приватне підприємство «Мирком-1», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, третя особа Приватне підприємство «Мирком-1», про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, третя особа Приватне підприємство «Мирком-1», про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.08.2016 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -
23 грудня 2015 року судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року цивільну справу повернуто до Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 відноситься до справ окремого провадження, а тому відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу такої заяви складає 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн., проте, ухвалюючи вказане рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з заявника на користь держави недоплаченого ним судового збору при подачі заяви.
Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення додаткового рішення суду заперечував.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При подачі позову нею сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що відповідає розміру, встановленому п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час звернення до суду, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
В ухваленні додаткового рішення -відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/521/16-ц
№ провадження 2-н/624/24/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Кегичівка 21 липня 2016 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву Кегичівського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
3. Копії судового наказу та заяви з додатками направити боржнику, розяснивши наступне:
- у випадку його відмови від отримання копії судового наказу, або відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки (ч.4 ст.104 ЦПК);
- у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування (ч.1 ст.105 ЦПК);
- заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ст.105-1 ЦПК);
- при ненадходженні від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 106 ЦПК).
4. Після набрання законної сили, судовий наказ видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 2016 року
Суддя С.В. Криворотов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 272/554/16-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, встановлює пільги щодо сплати судового збору та не передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів.

Проте відповідно до п.7 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів".

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02.12.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 562/2508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.11.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №766/1215/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар - Ханіков І.І., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Позивач через канцелярію суду надала клопотання про заміну відповідача у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 відчужив належну 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки за договором купівлі-продажу ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заміна сторони передбачає вступ у справу нової особи, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30-36, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі відкласти на 10-15 год. 14 жовтня 2016 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали та копії матеріалів позову направити відповідачу.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4