overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 22.07.2016 року на 10.30 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 275/997/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогго: судді Лівочки Л. І.,

при секретарі : Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи- Костюкевич-Тарнавської О.В. ,

розглянувши в відкритому судовлому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником третьої особи- Костюкевич-Тарнавською О.В.заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 686/527/16-ц за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0501/1107/88-266 від 27.11.2007 року, так як вважає, що рішення по справі № 686/527/16-ц, предметом якої є розмір заборгованості по кредитному договору №0501/1107/88-266 від 27.11.2007 року має значення при вирішенні судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, та залишкового розміру заборгованості.

В суді представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що рішення по цивільній справі за позовом ТОВ" Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, що не набуло законної сили, не має значення для вирішення цієї справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З наданої суду представником третьої особи копії рішення ( заочного) по цивільній справі № 686/527/16-ц видно, що рішення по цій справі не має значення для вирішення судом по суті цивільної справи.

Керуючись ст. ст.168,201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В заловоленні клопотання представника третьої особи- Костюкевич-Тарнавської О.В. про зупинення провадження по цій справі за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа № 562/1472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, обґрунтовуючи тим, що остання внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. А тому, відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Разом з тим, відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене у порядку підготовки справи до розгляду для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 122, 145, 202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Здолбунівська міська рада Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким психічним захворюванням та яким саме?

- Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними ?

- Чи може вона згідно стану здоровя бути викликаною до суду та давати показання по справі?

У разі необхідності надати експертам матеріали вказаної цивільної справи та медичні документи.

Зобов'язати ОСОБА_1 у місячний термін узгодити із секретарем СПЕК дату огляду та забезпечити явку на огляд ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відому, Рівненському обласному центру психічного здоровя населення для проведення експертизи, а заінтересованій особі: органу опіки та піклування Здолбунівська міська рада Рівненської області також копію заяви з копіями доданих до неї документів для підготовки подання про призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності та зупинення провадження у справі.

Суддя:
Справа № 459/648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 16:00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 587/1181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2016 року,.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову з тих підстав, що 18 серпня 2014 року було забезпечено позов ОСОБА_2 і накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення за адресою с.Стецьківка, вул.Леніна,21 Сумського району Сумської області. 12 листопада 2014 року за ухвалою Сумського районного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

09 червня 2016 року було скасовано захід забезпечення позову ОСОБА_2 . Але в мотивувальній та резолютивній частині рішення була допущена помилка не вірно вказана адреса нежитлового приміщення та ідентифікаційний номер заявника, тому дані описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 09 червня 2016 року за ухвалою Сумського районного суду Сумської області було скасовано захід забезпечення позову А.Г. у вигляді накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення та земельної ділянки за адресою с.Стецьківка, вул.Леніна, 21 Сумського району Сумської області, що належать ОСОБА_1 .

Але в мотивувальній та резолютивній частині рішення була допущена помилка: не вірно вказана адреса нежитлового приміщення «квартиру АДРЕСА_1» замість вірного «нежитлового приміщення та земельної ділянки за адресою с.Стецьківка, вул.Леніна, 21 Сумського району Сумської області» та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «ІНН 214922451» замість вірного « НОМЕР_1», тому дані описки необхідно виправити, оскільки зазначені помилки унеможливлюють виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в ухвалу Сумського районного суду по справі № 587/1181/14-ц(2-зз/587/2/16) від 09.06. 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1181/14-ц(2-зз/587/2/16) від 09.06. 2016 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення:

«Таким чином у зв*язку з тим, що за ухвалою суду позов було залишено без розгляду, необхідно скасувати захід забезпечення позову за ухвалою суду від 18 серпня 2014 року у вигляді накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення та земельної ділянки за адресою с.Стецьківка, вул.Леніна, 21 Сумського району Сумської області» замість невірного «Таким чином у зв*язку з тим, що за ухвалою суду позов було залишено без розгляду, необхідно скасувати захід забезпечення позову за ухвалою суду від 18 серпня 2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1».

Та вказавши в резолютивній частині рішення вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1», замість невірного «ІНН 214922451».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 145/1689/16-ц
Провадження №2-н/145/16/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2147,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 212/3849/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 01 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 293.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_3 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - Юрченко/ 01 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 293 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змінити ОСОБА_3.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6617/16 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.4 ч.2ст.307, п.2 ч.2 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Кредитної спілки «Слобода Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Стягнути з Кредитної спілки «Слобода Кредит» на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_1
справа № 361/3396/16-ц
провадження № 2/361/2170/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4087/15-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/1359/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс Банк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Правекс Банк»відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3
Справа № 433/1959/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"11" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ляшенка М.А.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іліадіс Валеріоса про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іліадіс Валеріоса про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іліадіс Валеріоса про розірвання шлюбу на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4583/16-ц
Провадження №2/219/2484/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за межі України та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за межі України та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за межі України та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй