overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5064/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/9288/16-ц
Номер провадження №2/243/4537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 344/7394/13-ц
Провадження № 2/344/736/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання побудованого житлового будинку в м.Івано-Франківську по вул. Вербова, буд.13, згідно рішення Івано-Франківської міської ради №364 від 24.07.2008 року, таким, що не входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3, стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання побудованого житлового будинку в м.Івано-Франківську по вул. Вербова, буд.13, згідно рішення Івано-Франківської міської ради №364 від 24.07.2008 року, таким, що не входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 585/2926/16-ц
Номер провадження 2-о/585/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/3957/16-ц
Провадження № 2/461/1334/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 01.07.2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 452/1676/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Ігорівни до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Ігорівни до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/1351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/1484/16-ц
Провадження № 2-о/0158/56/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/761/6606/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу частко недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, в позовній зазначається перелік документів, що додається до неї; зазначається дата її подання. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначена дата її подання; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у передбачених законом розмірі, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до акту від 13.07.2016 року № 545 складеного на підставі Інструкції з діловодства працівниками суду, під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1 відсутні додатки, зазначені в позовній заяві, а саме: квитанція про сплату судового збору та копії позовної заяви для учасників справи.

Вище вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу частко недійсним, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2079/16-ц
Провадження № 2/661/993/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в виді пені та сум індексації в звязку з інфляцією ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в виді пені та сум індексації в звязку з інфляцією.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений, тоді як позивачкою ставиться дві вимоги майнового характеру, мінімальний судовий збір за кожну з яких складає 551,20 грн.

Клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України суддя залишає без задоволення, оскільки позивачкою не надано достатніх доказів про своє тяжке матеріальне становище.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці

Суддя Н. В. Матвєєва
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Справа № 608/1030/16-ц

Номер провадження2/608/489/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 687/872/16-ц
№2-о/687/68/2016
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

з участю представника Летавської сільської ради - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летавської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживаня чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Летавської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживаня чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні. В судове засідання зявилися сторони та їх представники та надали суду письмову мирову угоду, в якій вони дійшли до вирішення спірного питання самостійно, а тому просять визнати мирову угоду, затвердити її, а справу провадженням закрити. Суд вважає, що мирова угода прийнята сторонами, відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права, а тому вважає за можливе укладену між сторонами мирову угоду визнати, справу провадженням закрити. Керуючись ст.175 ч. 1 п. 4, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Укладену сторонами мирову угоду визнати на наступних умовах: ОСОБА_1 сплачує грошову компенсацію занерухоме майно, що знаходиться за адресою по вул. Дробного, 20 в с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_3 слідуючим чином:

- 15 тисяч гривень до 30.07.2016 року;

- 7, 5 тисяч гривень до 31.08.2016 року;

- 7, 5 тисяч гривень до 30.09.2016 року.

На підставі мирової угоди після сплати, а саме: 30.09.2016 року, право власності на житловий будинок із господарськими спорудами та присадибною земельною ділянкою для обслуговування переходить на правах приватної власності та підлягає до оформлення в юридичному полі. Умови та порядок укладання мирової угоди та її наслідки передбачені ст..ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам розяснено. Справу провадженням закрити. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 594/586/16-ц
Провадження №2/594/330/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Козій Я.Ю.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

22.06.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, предметом спору якого є збудоване за рахунок коштів та матеріалів позивачів домоволодіння загальною площею 91, 5 кв.м., житлова площа 69, 6 кв.м. за адресою Тернопільська область, Борщівський район, село Кудринці, вулиця Шевченка Т.Г., будинок 4а, нежиле приміщення - магазин загальною площею 73, 6 кв.м. за адресою Тернопільська область, Борщівський район, село Кудринці, вулиця Шевченка Т.Г., будинок 4, а також земельна ділянка для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд за кадастровим номером :02:001:0068 площею 0, 2065 га, в якій просять накласти арешт на вищевказане майно, яке є зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4

Ухвалою Борщівського районного суду від 22 червня 2016 року, взадоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

29.06.2016 року представник позивачів подав апеляційну скаргу на ухвалу Борщівського районного суду від 22 червня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявникам.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути представнику позивачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Борщівського районного суду від 22 червня 2016 року у справі №594/586/16-ц подану представником позивачів ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: