overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» доРомановського ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» доРомановського ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 22 грудня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа 237/2636/16-ц
Номер провадження 2/237/988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Альфа-банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом п ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього 1 841 045,50 грн.

Одночасно позивачка просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок №27-А по вул. 6 Воєнна в м.Миколаєві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.151 ЦПК України, а саме:

-заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Що стосується прохання заявника про відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що вона є пенсіонером, то воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не надала доказів важкого матеріального стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 509/4048/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зазначеною вище позовною заявою до ОСОБА_2

Згідно з актом від 07.11.2016 року, складеним керівником апарату суду та секретарем суду, додатки до позовної заяви відсутні.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, у зв"язку з чим зазначена справа Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна.

Згідно з положеннями ст. 121 ч . 3 п. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв"язку з тим, що зазначена справа Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110 ч. 9, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного шлюбу недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 200/895/16-ц
Провадження №2о/200/56/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Сімейного кодексу України учасниками сімейних відносин є баба, дід, прабаба,, прадід та внуки, правнуки, рідні брати та сестри, мачуха, вітчим та падчерка, пасинок.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 зазначає, що померлий ОСОБА_3 приходиться йому, як вітчим і в прохальній частині заяви просить встановити факт родинних відносин, але ж не конкретизує яких саме та між ким і ким, а відтак заявнику необхідно конкретизувати вимоги, щодо встановлення факту родинних відносин.

А тому суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1787/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

20.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 366/2132/16-ц
Провадження №2/366/391/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року було винесено коротке та повне рішення про стягнення боргу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
При винесенні короткого та повного тексту рішення по справі було допущено описку, а саме: в резолютивній частині тексту рішення не вірно вказано дату народження відповідача.
Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З тексту короткого та повного рішення суду від 15 вересня 2016 року вбачається, що допущена описка в резолютивній частині рішення: не вірно вказано дату народження відповідача.
Як вбачається з паспорта серії СМ №242506, ОСОБА_2 народився 03 червня 1983 року.
За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині тексту короткого та повного рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, вказавши правильно: «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в резолютивній частині тексту короткого та повного рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року в справі №366/2132/16-ц (провадження №2/366/391/16).
У абзаці другому, третьому, четвертому резолютивної частини короткого та повного тексту рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року вважати вірним написання «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «03.065.1983 року народження».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Гончарук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/521/16-ц
провадження №2-н/624/24/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою Кегичівського районного відділення «Харківенергозбут» АК "Харківобенерго" про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3781,67 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 97, ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати

боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 360/728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недостовірною інформацію щодо неї поширену ОСОБА_3 на зустрічах з виборцями 16 та 17 квітня 2016 року та заяві про вчинення кримінального правопорушення поданій до Бородянського відділення Ірпінського відділу ГУ Національної поліції та зобов'язати ОСОБА_3 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати відповідну недостовірну інформацію, шляхом публічного вибачення перед нею та публікації в Бородянській районній газеті "ВПЕРЕД" за розповсюдження неправдивих відомостей, що паплюжать її честь і гідність.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та відсутністю з її боку інших претензій до відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
справа №619/3839/16-ц
провадження №2/619/2056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/867/16-ц Провадження № 22-ц/772/3598/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 22Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання припиненим , -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вона мала подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Проте, зазначена апеляційна скарга на рішення суду від 04.08.2016 року була подана лише 07.11.2016 року, тобто зі значним пропуском строку на його апеляційне оскарження.

При цьому апелянт ставить питання про поновлення цього строку у зв`язку з тим, що ОСОБА_3, починаючи з 08 серпня 2016 року і по 25 жовтня 2016 року, хворіла та у зв'язку з поганим станом здоров'я не мала змоги своєчасно звернутися з апеляційною скаргою і додає довідку сімейного лікаря ОСОБА_6 від 24.10.2016 року №352.

Однак, зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду суддя-доповідач вважає неповажними, оскільки незважаючи на діагноз, який прописаний у вказаній довідці, ОСОБА_3 саме 08.08.2016 року була присутня у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання на а/с 99. Цей факт говорить про те, що апелянту, вказаний у медичній довідці діагноз, не перешкодив брати участь у судовому засіданні, а отже, і не перешкоджав би подати вчасно апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід апеляційну скаргу залишити без руху, надавши заявнику тридцять днів строку для подання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року з інших підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2016 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С. Марчук