overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/918/16
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як стало відомо суду відповідач ОСОБА_1 помер 11.04.2013р., про що свідчить копія актового запису про смерть № 3932 від 17.04.2013р.

ОСОБА_2 Одеською державної нотаріальною конторою суд повідомлено про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, який помер 11.04.2013р. не заводилася, тобто з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не зявлявся, а тому відсутнє коло правонаступників.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Суд розглянувши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі, за наступними обставинами.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 11.04.2013р., про що свідчить копія актового запису про смерть № 3932 від 17.04.2013р., яка знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори від 15.04.2016р. суд повідомлено, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, який помер 11.04.2013р. не заводилася.

Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 12.05.2016р., повідомлено, що станом на 31.12.2012р. право власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносин не допускають правонаступництва.

Оскільки коло правонаступників під час розгляду справи не встановлено тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
10.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8385/16-ц
Справа № 2/205/3558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 22 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 495/3704/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування квартирою.

Згідно розпорядження №211 від 31.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою передана 31.08.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/985/16-ц
Номер провадження 2/580/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2010 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 181. Від спільного проживання 03.05.2002 року народилася ОСОБА_4. Хоча сторони проживають разом, проте родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 22.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1623/16-ц

Провадження № 2/126/618/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), в якому просить визнати за нею , як за спадкоємцем першої черги за законом право на спадкове майно-земельну частку (пай) розміром 1,94 в умовних кадастрових гектарах із земель запасу Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, право на який при житті набув ОСОБА_2 , який помер 16.01.2010 року.

30.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачці, на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 216/3349/16-ц
Провадження № 2/216/1940/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

06 липня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності , - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України у заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 15.05.16 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Рада 2» про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

13.06.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.105 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.05.2016 року за заявою ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 12.07.2016 р. о 12:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 617/616/14-ц
Провадження № 2/617/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Уханьової І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , а в свою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вчинення певних дій.

Провадження по даній справі було відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні суддя Уханьова І.С. заявила самовідвід вказавши , що вона не має можливості розглядати цю справу , так як існують обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку учасників процесу , що підтверджується постійною не явкою сторін на протязі двох років , листи надіслані особисто судді від представника відповідача за первістним позовом , а також винесення догани секретарю судового засідання по наклепу позивача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України , суддя не має можливості брати участь у вирішенні цієї справи і підлягає відводу (самовідводу).

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заява про самовідвід судді Уханьової Ірини Степанівни - задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вчинення певних дій, передати другому судді відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6587/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"13" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження №2/522/6137/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю;

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1, в якому просить визнати її власницею квартири №22 по вул. Єлісаветинській, б. 21 в м.Одесі за правом набувальної давності.

Одночасно, в позовній заяві позивач просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 в.м.Одесі до закінчення судового розгляду.

Вивчивши вищевказане клопотання позивача, суд вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, але згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати суду/ докази на підтвердження сплати судового збору, а також надати суду обґрунтовану заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

12.07.2016
Справа № 295/8387/16-ц
У х в а л а

07.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 25.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2306/16-ц
Провадження № 2-о/644/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до зацікавленої особи, в якій просити встановити факт проживання її з ОСОБА_2, що помер 13.08.2015 року однією сім*єю без реєстрації шлюбу з 2005 року по день смерті. Зазначає, що встановлення цього юридичного факту необхідно їй для оформлення спадкових прав на квартиру, що належала померлому.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з*явився. Подав письмові заперечення, в яких не визнає заявлені вимоги заявниці та зазначає, що встановлення факту сумісного проживання заявника та померлого ОСОБА_2 значною мірою впливає на права та обов*язки ХМР по визнанню спадщини відумерлою і просить залишити заяву без розгляду відповідно до ч.6ст.235 ЦПК України.

Відповідно до ч.6ст..235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює зацікавленій особі право подати позов на загальних підставах.

Так як судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, то суд відповідно до ч.6ст.235 ЦПК України залишає без розгляду подану заявницею в окремому порядку заяву про встановлення юридичного факту і рекомендує їй звернутися з позовом в позовному провадженні до відповідача. так як будуть зачіпатися їх інтереси встановленням цього факту..

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
28.12.2016 Справа ЄУН 337/4386/16-ц
Провадження № 2/337/2025/2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 20.03.2013 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за кредитом 277,90 грн.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом 8988,53 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією 3100,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 618,32 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя: