overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4706/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4862/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» кооперативне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.Я. Богонюк

Судді: ______________________ І.В. Бермес

______________________ ОСОБА_2
Справа № 361/3838/16-ц
Провадження № 2/361/2365/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ч.2,3,8 ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.07.2016 р. була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позову. Повноваження представника перевірено.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, дана обставина є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня

2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше

1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 4 471 грн 40 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030103

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 16 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 274/4222/16-ц Провадження № 2/0274/1636/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участю:1) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) Виконавчого комітету Рижанської сільської ради Хорошівського району Житомирської області
пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 10.11.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за відмовою адресата від одержання.

Відповідно до відомостей від 15.08.2016 р. адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, зважаючи на лист від 10.10.2016 р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Рижанської сільської ради Хорошівського району Житомирської області (орган опіки та піклування) надати висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо дочки ОСОБА_3, яка народилась 03.11.2009 р.

Враховуючи наведене та беручи до уваги зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.12.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Виконавчий комітет Рижанської сільської ради Хорошівського району Житомирської області у строк до 09.12.2016 р. надати (надіслати) висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо дочки ОСОБА_3, яка народилась 03.11.2009 р.

Надіслати Виконавчому комітету Рижанської сільської ради Хорошівського району Житомирської області копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Пров.№2/409/1291/16
Справа №409/1690/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не прикладено копії паспорта відповідача та документів підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом;

-позивачем заявлені вимоги про стягнення 2848,77 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

-позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 131/1344/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності, ціна позову 10000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1344/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/703/16-ц
Номер провадження 2/546/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі і споруди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі і споруди.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі і споруди.

Призначити судове засідання о 10-00 год. «28» липня 2016 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «28» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/458/16-ц
Провадження № 2-о/732/30/16
Ухвала

про відновлення провадження у справі

18.07.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянку ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

27.04.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

10.06.2016 року надійшов лист Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні в якому зазначено, що вказана лікарня повертає ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області про призначення судово-психіатричної експертизи від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без виконання, у зв'язку з тим, що вищезазначена особа не з'явилась на засідання експертної комісії 07 червня 2016 року.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Соколов
Провадження № 2-о/369/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до районного суду заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви не сплачено судовий збір.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 215/3022/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення алументів на час навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання по справі на 23.08.2016 року о 10-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 211/3556/16-ц
Провадження № 2/211/1953/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, зокрема заявником було пропущено строк на касаційне оскарження та не надано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 18 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Білої І.В. про відстрочення виконання ухвали суду.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білій Ірині Володимирівні строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак