overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5814/16-ц
Справа № 2/205/2733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 725/3184/16-ц
Номер провадження 2/725/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 6/461/9/16
УХВАЛА

13.07.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 450/1097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій нотаріальної контри незаконними.

Представник заявника в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, відсутні будь-які підстави, які зумовлювали б неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

За таких обставин, у суду відсутні будь-які достатні та законні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 727/4831/16-ц
Провадження № 2/727/1469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4831/16-ц (Провадження 2/727/1469/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 636/2060/16-ц
Провадження № 2/636/1302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївської держнотконтори про зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: с. Чкаловське, вул. Свободи (Леніна)АДРЕСА_1, який накладений 23.09.1997р. прокуратурою Харківської області, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційним номером обтяження 3875411 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 12.10.2006р. реєстратором Чугуївської держнотконтори Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачем надана уточнена позовна заява, в якій до участі у справі у якості відповідача залучена Чугуївська обєднана податкова інспекція ГУ ДФСМ у Харківській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна відкласти на 27 липня 2016 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3597/16-ц
№ 2/688/1189/16
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач отримала ухвалу 25.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк позивач недоліків позовної заяви не усунула, не зазначила розміру частки заробітної плати відповідача, який вона просить стягнути.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 610/3217/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за його позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з програми Д-3 цивільна справа №610/3217/16-ц (№ 2/610/1110/2016) за позовом ОСОБА_1 до Яковенківської с/ради про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом 08.11.2016р. направлено до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги позивача.

Оскільки на теперішній час цивільну справу №610/3217/16-ц (№ 2/610/1110/2016)направлено до апеляційного суду Харківської області, то суд не має можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті.

Керуючись ст.220 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалу разом із заявою невідкладно надіслати заявнику.

Суддя С.І.Усенко
Справа № 591/3366/16-ц Провадження № 2-н/591/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №2н/521/495/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"29" червня 2016 р.
Справа №295/5556/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2 в буд. № 90 по вул. Барашівській у місті Житомирі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 464/7689/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3025/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Цьвок Б.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст. 315 ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 404/1466/16-ц
Номер провадження 2/404/1489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про припинення іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 159/1113/16-ц
Провадження № 2-п/159/14/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року 275,60 гривень.

Позивачем не сплачено судовий збір, в порядку і розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», а також не подано доказів на підтвердження існування пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2