Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/6442/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.Андрієнко

при секретарі: О.В. Карабаш

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, третя особа: Шевченківський (Октябрський) ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк « 09.08.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, третя особа: Шевченківський (Октябрський) ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що 14.12.2007 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №РLОКG4.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_2 14.12.2007 року уклали договір іпотеки . Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру що знаходиться за адресою вул. Кричевського, 10, кв. З, м. Полтава, Полтавська обл.

Предмети іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.12.2007 року по реєстру № 6393, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 14.12.2007 року за № 2570620.

Позивач просив зняти арешт із заставного майна, зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який був накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця а саме:

- постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїОСОБА_5 (ВП 13396849) від 02.04.2010 року, та перебуває у заставі ПАТ КБПриватБанк,

- постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїОСОБА_6 (ВП48522432) від 29.08.2015 року, та перебуває у заставі ПАТ КБПриватБанк,

- постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 (ВП 13396849) від 20.01.2010 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ,

- постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 (ВП 9359602) від 05.12.2008 року, та перебуває у заставі ПАТ КБПриватБанк.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_8 обласне територіальне відділення та третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави у судове засідання не з»явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися , будучи вчасно повідомленими про день та час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів , що містяться в справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №РLОКG4.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_2 14.12.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру що знаходиться за адресою вул. Кричевського, 10, кв. З, м. Полтава, Полтавська обл.

Предмети іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.12.2007 року по реєстру № 6393, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 14.12.2007 року за № 2570620.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки укладеним з ОСОБА_2

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором РШКС4 від 14.12.2007 року, за останньою виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 29.10.2009 року задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Надано право звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду питання щодо задоволення вимог Кредитора за рахунок заставного майна, у тому числі шляхом його добровільної реалізації третім особам-покупцям, було встановлено, що:

- 02.04.2010 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на квартиру № З по вул. Кричевського, 10; квартиру № 6 по вул П. Комуни, 3; нежитлове приміщення по вул Леваневського, 6/12, корп. 2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу;

- 29.08.2015 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу

державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу

- 20.01.2010 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу

державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу;

-05.12.2008 року головним державним виконавцем Октябрського відділу

державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на квартиру № З по вул. Кричевського, 10, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Дані дії були вчинені на користь стягувачів ОСОБА_3 та Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету , яким також заборгувала ОСОБА_2

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація проводиться за постановою Кабміну від 31.03.2004 року № 410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Вказане обтяження на майно позичальника перешкоджає вчиненню банком юридичних дій - щодо реалізації їхправа, як заставодержателя по іпотечному договору, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2-5, 6, 8, 10, 11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, третя особа: Шевченківський (Октябрський) ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, про звільнення майна з під арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт із заставного майна, зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який був накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області (Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції) ОСОБА_5 (ВП 13396849) від 02.04.2010 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ ПриватБанк.

Зняти арешт із заставного майна, зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який був накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області (Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції) ОСОБА_6 (ВП 48522432) від 29.08.2015 року,та перебуває у заставі ПАТ КПриватБанк.

Зняти арешт із заставного майна, зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який був накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області (Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції) ОСОБА_5 (ВП 13396849) від 20.01.2010 року, та перебуває у заставі ПАТ КБПриватБанк.

Зняти арешт із заставного майна, зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який був накладений відповідно до постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області (Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції) ОСОБА_7 (ВП 9359602) від 05.12.2008 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ ПриватБанк

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Г.В Андрієнко