Справа № 369/7986/16-ц
Провадження № 2/369/3574/16
24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 04 квітня 2008 року між ВАТ « Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-2008-1030, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 184 543 доларів США строком до 01.04.2038 року зі сплатою 12, 45 % річних за користування кредитом на споживчі потреби.
27.09. 2009 року, 03.12. 2013 року між банком та відповідачем було укладено додаткові угоди до кредитного договору, яким змінювався розмір плати за користування кредитом.
Для забезпечення виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором 1, 03 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н для забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором.
Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 003-2008-1031 на загальну суму 121 840,00 доларів США, що еквівалентно 3116667, 20 грн. та судовий збір у розмірі 45 354, 80 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно п.п.1 Договорі поруки та ст. 533 ЦК України - Поручитель зобов»язується перед кредитором боржника відповідати за невиконання своїх зобов»язань за відповідними кредитними договорами, Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов»язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Як вбачається із матеріалів справи 04 квітня 2008 року між ВАТ « Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-2008-1030, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 184 543 доларів США строком до 01.04.2038 року зі сплатою 12, 45 % річних за користування кредитом на споживчі потреби.
27.09. 2009 року, 03.12. 2013 року між банком та відповідачем було укладено додаткові угоди до кредитного договору, яким змінювався розмір плати за користування кредитом.
Для забезпечення виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором 1, 03 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н для забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором.
Враховуючи порушення відповідачем зобов»язань, встановлених кредитним договором, додатковими угодами до даних договорів щодо сплати процентів у відповідачі виник обов»язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти позивачу.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст. ст.15, 16, 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 116 667, 20 грн. та судовий збір у розмірі 45 354, 80 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я.Волчко