overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2046/15-ц
Провадження № 6/324/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу № 2н-12/10 від 28.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 18119,84 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оригінал судового наказу №2н-12/10 від 28.01.2010 року, виданий Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 18119,84 грн. втрачено при пересилці. Прохає суд, видати дублікат виконавчого документу.

Заявник надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує подану заяву, просить справу розглянути без його присутності.

Боржник в судове засідання не прибув, викликався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, виконавчий документ №2н-12/10 виданий 28.01.2010 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 18119,84 грн., слід вважати втраченим.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк»- задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого документу відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28.01.2010 року у справі № 2н-12/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 18119,84 грн

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1296/16-ц
Провадження № 2-н/376/25/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"12" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/6656/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 461/958/15-ц
Провадження № 2/461/242/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року, провадження у справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі у звязку розглядом справи Шевченківським районним судом м.Львова за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2015 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення, яке вступило в законну силу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Михайловича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 14.06.2016 року о 11.20 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 507/984/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 08.07.2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3455/16
Є.У. № 331/2881/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про скасування свідоцтва про право власності № 465 та визнання права власності на 9/100 частини домоволодіння за адресою вул.. Кірова, 21 в м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про скасування свідоцтва про право власності № 465 та визнання права власності на 9/100 частини домоволодіння за адресою вул.. Кірова, 21 в м. Запоріжжя,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
23.09.2016 227/3680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 21 жовтня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

23.09.2016
Провадження № 2/234/5542/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду, заміна неналежного відповідача

03 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні надав заяву з проханням замінити неналежного відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він є неповнолітнім на належного його матір ОСОБА_3, яка буде діяти від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина.

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися, заяв чи заперечень не надали.

По справі проведено попередню підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, замінивши неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного його матір ОСОБА_3, яка буде діяти від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, неналежного відповідача ОСОБА_6, на ОСОБА_7.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, викликавши учасників до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 22 вересня 1998 року та проживали разом до 30 липня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 22 вересня 1998 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.09.1998 року, запис №1293, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 638/8755/16-ц>
Провадження № 2/638/3594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 16:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3884/16-ц
Провадження № 2-о/500/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1655/16-ц

Провадження № 2-о/126/90/2016

"08" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд заявою про встановлення факту, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2,який помер 13 грудня 2012 року в с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області є сином ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2009 року в с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи під час судового розгляду, суд вважає, що предявлена заява не відповідає ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не відповідає вимогам , встановленим законом.

В описовій частині заяви ОСОБА_1 вказує, що її мати ОСОБА_4 її рідні брати: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_2, який помер 13.12.2012 року, однак вказані особи не залучені до участі у справі як заінтересовані особи, натомість заінтересованою особою вказано Очеретянську сільську раду Черняхівського району Житомирської області. Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів того, що спадкоємці: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовилися від спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків поданої ним заяви.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що у разі невиправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда