Справа №359/6916/16-ц
Провадження №2/359/2304/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що він перебував в шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу вони придбали 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1. Це майно є обєктом спільної сумісної власності сторін. Після розірвання шлюбу відповідач не визнає цього та вимагає, щоб ОСОБА_4 виселився з квартири. Тому він просить суд визнати за кожною стороною право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Відповідач не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що на її утриманні перебуває син ОСОБА_3, який страждає легкою розумовою відсталістю та з 2007 року перебуває на диспансерному обліку. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_3 також просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 червня 2003 року ОСОБА_4 уклав шлюб з відповідачем. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року (а.с.6) шлюб між ними був розірваний.

22 червня 2016 року відповідач уклала новий шлюб з ОСОБА_5 та обрала прізвище чоловіка. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №175457 від 22 червня 2016 року (а.с.22).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, нале-жить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користу-вання, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істот-не значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

Встановлено, що 15 березня 2005 року відповідач уклала зі ОСОБА_6 договір купівлі-продажу (а.с.24), за яким вона придбала 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1. Це майно було набуто під час перебування відповідача у шлюбі зі ОСОБА_4 Ця обставина свідчить про те, що 1/2 частка в квартирі є обєк-том їх спільної сумісної власності.

В матеріалах цивільної справи міститься довідка лікаря-психіатра Бориспільської ЦРЛ №7 від 20 жовтня 2016 року (а.с.23), з якої вбачається, що ОСОБА_3, який є сином відпо-відача, страждає легкою розумовою відсталістю та з 2007 року перебуває на диспансерному обліку. Однак ця обставина не є підставою для зміни розміру часток ОСОБА_4 та відповідача у спільному майні.

З огляду це суд вважає, що за кожною стороною належить визнати право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, задоволь-нити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець