overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5910/16-ц
Провадження № 2-н/638/650/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"12" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 790 грн. 14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 790 грн. 14 коп.

В порушення вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу, не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 ЦПК України, за подання зави про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано заяву про звільнення від оплати судових витрат, з підстав того, що на даний час підприємство має дуже скрутний фінансовий стан, однак документів, на підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства не представлено.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

29.06.2016
Справа № 159/2618/16-ц
Провадження № 2/159/984/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2-946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

22 жовтня2015 року Солом'янським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

22 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї без розгляду. У зв'язку з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неїзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 676/5088/16-ц
Номер провадження 2/676/2558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 10 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016р. Справа №642/2617/16 Провадження №2/642/1124/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

розглянув у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття з майна арешту,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про, про зняття з майна арешту.

Під час ухвалення рішення суду були допущена описка в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені. Заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд питання про усунення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи у сукупності судом встановлено:

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішення від 17 травня 2016 року, номер справи зазначень 642/2617/15

Але вказаний номер суперечить протоколу автоматичного розподілу де зазначено №642/2617/16.

Наведене свідчить про описки суду в номері справи при ухваленні рішення

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни суті рішення, що, у свою чергу, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття з майна арешту в якому замість №642/2617/15 зазначити: №642/2617/16

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 758/5817/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявником не обґрунтовано підстав звернення до суду з вимогою про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 одночасно з поданням заяви про визнання останнього недієздатним.

Заявником також не вірно зазначена адреса заінтересованої особи - органу опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації.

Крім того, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви у справах окремого провадження.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами та доповненнями від 22.05.2015 року, які діють з 01.09.2015 року), передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду з відповідними позовами (заявами). Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено перелік заяв судовий збір за подання яких не справляється.

Вимоги, про які зазначається в заяві: про визнання особи недієздатною не входять до переліку таких справ, при подачі яких заявники звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху надається заява в новій редакції.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 236 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області та Сектор містобудування та архітектури Тальнівської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області та Сектор містобудування та архітектури Тальнівської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 04.07.2016 року на 09.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 223/189/16-ц
Провадження № 2/223/134/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

23 червня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 представника третьої особи: органу опіку та піклування Виконавчого комітету Вугледарської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про встановлення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своєю матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Межівський район Дніпропетровської області с. Новопетровське, вул. Чапаєва, буд. №11.

Відібрати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Допустити негайне виконання рішення в порядку п. 5 ч.1 ст. 367 ЦПК України про відібрання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 і передачі її матері.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_7
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

21 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 978 грн. 95 коп. пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та 594 грн. за послуги аварійних комісарів.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1218 грн. сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 591/3092/16-ц Провадження № 2/591/1705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання 20 липня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/818/15-ц
Провадження №22-ц/792/1507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Купельського А.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Семенюк В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 41
Справа № 496/2307/16-ц
Провадження № 2/496/1331/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором на надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором на надання послуг.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 22 липня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2