Справа № 2-230/11
Провадження № 2-п/724/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 31 травня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3202 від 28.12.2006 року, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, в якій просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але від його представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, заперечує проти заявлених вимог, заяву не визнає.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3202 від 28.12.2006 року суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти, відправлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, які були повернуті поштою на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області у звязку з тим, що відповідач по справі за зазначеною адресою не проживає (цивільна справа № 2-230/11, а.с. 55, 62, 64, 87, 136, 143), що у відповідності ст.74 ЦПК України свідчить про те, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а також деякі з них отримала мати відповідача (цивільна справа № 2-230/11, а.с.121, 128), що свідчить про вручення судової повістки за ч.3 ст.76 ЦПК України.

Також, як встановлено судом, факт повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи підтверджується викликом відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі в газеті «Буковина» (цивільна справа № 2-230/11, а.с.78, 92 ).

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд позбавив його процесуального права знати про дату та час судового розгляду, брати участь у судових засіданнях та відповідно захищати свої права та інтереси є безпідставними.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення в справі № 2-230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3202 від 28.12.2006 року ухвалено у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 209, 210, п.1 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року в цивільній справі № 2-230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3202 від 28.12.2006 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Руснак