overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/696/16-ц
провадження № 2/197/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 08.09.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08.09.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 14:00 год. 14.09.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 464/3719/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7052/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 265/1207/16-ц
Провадження № 2/265/808/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (ЕДРПОУ 23494714) заборгованість за договором кредиту № 800002033 від 08 жовтня 2007 року станом на 05 лютого 2016 року в сумі 26008 (двадцять шість тисяч вісім) доларів США 42 центи, з яких 22255,80 доларів США - заборгованість за кредитом, 3752,62 долари США - заборгованість по процентам; а також витрати з оплати судового збору в сумі 10472 (десять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 82 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ___________________________
Справа№ 346/3979/16-ц
Провадження № 2/346/1402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 серпня 2016 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 664/3870/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03 лютого 2007 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від відповідача надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розгляд справи за її відсутністю та після розірвання шлюбу не відновлювати їй дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2007 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 04, розiрвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не відновлювати дошлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 161/9294/16-ц
Провадження № 2/161/3507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 03 жовтня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 539/3442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 30 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати з участю народних засідателів.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити Лубенський РВ ДРАЦС ГТУЮ, органи опіки та піклування Лубенської міської ради.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зробити запити в наступні установи:

1) До Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України з метою перевірки інформації щодо отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії або сплати ним соціальних внесків.

2) До Лубенського РВ ДРАЦС ГТУЮ з метою перевірки родинних звязків та факту перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі.

3) До Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про наявність відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (його місце реєстрації та проживання, сімейний стан, родинні звязки, можливе місце роботи та перебування, інші відомі відомості).

4) До Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для отримання відомостей чи перебуває в розшуку зниклий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то з якого часу, які результати розшукових дій.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження2/465/2124/16
Справа № 2-5418/10
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6310/16 Справа № 175/1597/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 липня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Платинум Банк", 20 квітня 2016 року, звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів на виконання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні зазначеної вище заяви.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою заявник ПАТ "Платинум Банк" подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з журналу судового засідання оскаржувану ухвалу було постановлено 25 травня 2016 року, в той час як в судовому рішенні зазначено дату постановлення - 25 квітня 2016 року.

Крім того, з аналізу норм процесуального закону випливає, що суд при постановленні ухвали по суті спору ухвалює її, а не постановляє.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за результатами розгляду зазначеної вище заяви, суд першої інстанції постановив ухвалу в резолютивній частині якої зазначив "постановив".

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описок з наданням строку до 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 15 серпня 2016 року для виправлення описок, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.М.Романюк
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада, про визнання недійсними правил та наказу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада, про визнання недійсними правил та наказу і відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/6566/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.06.2016 р. о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, просив: визнати договір купівлі-продажу від 17.12.2013 року не дійсним.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року провадження в даній справі зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експертам ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза".

05.05.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза" ОСОБА_3 про надання дозволу на ознайомлення в ОКП «КОО БТІ» з матеріалами інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: вул. Ціолковського, 88, м. Кіровоград.

Для вирішення клопотання експерта, суд вважає відновити провадження по справі для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/10441/14-ц, номер провадження 2/404/37/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин 13.06.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган