АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - Зайцева Івана Євгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги залишено без задоволення.

Представник ТОВ «РАДА 6» - Зайцев І.Є. 01.07.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 06.06.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

Як вбачається матеріалів справи, представник ТОВ «РАДА 6» - Зайцев І.Є. 17.05.2016 року був присутній у судовому засіданні та отримав копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.47-48,50), а повний текст рішення отримано відповідно наручно - 06.06.2016 року (а.с.54).

Проте, з апеляційною скаргою представник ТОВ «РАДА 6» - Зайцев І.Є. звернувся лише 01.07.2016 року, при цьому не зазначив поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження з 06.06.2016р. по 01.07.2016р. з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - Зайцева Івана Євгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя