overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2511/16-ц
Провадження № 2/159/964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 15.07.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.07.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1902/2016 Справа № 641/4513/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про встановлення житлового сервітуту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про встановлення житлового сервітуту.

Позовні заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом щ позовом ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 57, ч. 2 ст. 59, ст. 64, ч. 2 ст. 79, ч. 1, 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів того що вона знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви у визначеноиу законом розмірі, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про встановлення житлового сервітуту - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 Справа №607/6653/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Тернопільської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лукяновича, 1» в особі голови правління ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Тернопільської міської ради, ОСББ «Лукяновича, 1» в особі голови правління ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення.

Проте, позивачі подали суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Тернопільської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лукяновича, 1» в особі голови правління ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 477/1350/16-ц
Провадження № 2/477/860/16 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування розпорядження райдержадміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку,
19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідачів, в якому просить Визнати недійсним та скасувати розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 22 листопада 2006 року № 538, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 на підставі цього розпорядження.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно :
обґрунтувати позовні вимоги в частині витребування: з відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області - проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництв і обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 в СТ «Лаванда» та Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2; з Жовтневої райдержадміністрації розпорядження від 22 листопада 2006 року № 538 та залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на права і обовязки яких може вплинути судове рішення.
У разі якщо зазначені вище вимоги є клопотанням про забезпечення чи витребування доказів, то розділити позовні вимоги та клопотання, відповідно подавши позовну заяву та клопотання про забезпечення чи витребування доказів в порядку передбаченому ст. 134 чи ст. 137 ЦПК України, та яке відповідає вимогам цих норм ЦПК України із зазначенням та наданням доказів, що перешкоджають самостійно отримати ці докази чи що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Крім цього, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві, має зазначати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на права і обовязки яких може вплинути судове рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування розпорядження райдержадміністрації та державного акта на право власності на земельну ділянку, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 500/3203/16-ц
Провадження № 2/500/2124/16
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/3203/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

із визнанням права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя із визнанням права власності, а саме на 1/2 частину житлового будинку №4 з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Транспортників, сплативши судовий збір у розмірі 551,20 грн. із зазначенням ціни позову в розмірі 55120 грн.

Вищезазначений позов поданий з порушенням вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження зазначеної позивачем ціни позову (відсутність всіх доказів оцінки спірного майна на день звернення ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, із чого у суду виникає питання щодо дійсної ціни позову, що тягне за собою відповідну сплату судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.06.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2016 р. отримана позивачем 22.06.2016 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 05.07.2016 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя із визнанням права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/17290/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 665/1951/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда"про дострокове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда"про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "17" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" у строк до "17" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/8454/16-ц
Провадження № 2/727/2247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 18 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 689/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 10 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 671/1302/16-ц
Провадження № 2/685/311/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до БФ «Волочиський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, подав клопотання про уточнення назви відповідача, а саме: Волочиський районний центр первинної медико-санітарної допомоги.

Представники відповідача позов не визнали, подали заперечення на позов та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечили, оскільки організація має назву Волочиський районний центр первинної медико-санітарної допомоги.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Виходячи з наведеного, керуючись ст.130, 156,158-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці до розгляду на 23 листопада 2016 року на 11 год 00 хв.

Доручити Волочиському районному суду забезпечити проведення відеоконференції 23 листопада 2016 року в 11 год 00 хв з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці

Копію ухвали направити Волочиському районному суду

Головуючий: Г. Бурлак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3206/16-ц
Провадження № 2/210/1402/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4886/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4886/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 10 год. 05 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя