overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3453/16-ц
Провадження № 2-о/415/376/16
УХВАЛА

13.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 289/996/16-ц
Номер провадження 2/289/656/16
Рядок статистичного звіту: 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського обласного державного нотаріального архіву про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського обласного державного нотаріального архіву про визнання правочину недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 11.08.2016 року на 15-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 161/6152/16-ц
Провадження № 2/161/2589/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої під час вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача ПрАТ «Страхова група «ПЗУ Україна», оскільки під час розгляду справи було встановлено, що цивільна відповідальність відповідача застрахована вказаною страховою компанією на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності нотаріусів від 01.01.2015 року № 351.983816.3064.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухання справи відкласти у звязку з хворобою. Судом було прийнято рішення проводити дане судове засідання за відсутності відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має бути предявлена його вимога і звернутися з відповідним з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача, належить виключно позивачу.

За таких обставин суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПрАТ «Страхова група «ПЗУ Україна» і вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості співвідповідача

На підставі ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ПЗУ Україна»

Надіслати ПрАТ «Страхова група «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 40) копію даної ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог.

По справі оголосити перерву на 26 вересня 2016 року, 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3599/16-ц
Провадження № 2/552/1471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 409/1545/16-ц Пров. №6/409/83/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Лутугинського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказане подання.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року клопотання було залишено без руху та було надано строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно штампу копію ухвали отримано 30.06.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України клопотання вважається неподаним та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Лутугинського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 308/5975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 26 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4117/16-ц
Провадження №2-во/219/122/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію було відмовлено.

6.06.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецкої області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення судового збору по вказаній цивільній справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року заяву було зобовязане управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» судовий збір по платіжному дорученню № 1754 від 23.03.2015 року в розмірі 121гр. гр. 80 коп. та по платіжному дорученню № 1448 від 21.04.2016 року в розмірі 1 256 гр. 20 коп., що був сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» при подачі позовної заяви до суду.

Однак, як вбачається з тексту ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року, судом була допущена механічна описка в частині правильного написання назви управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, яка повинна бути виправлена.

А тому суд виправляє описку та замість «управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області» правильно вказує «управління Державного казначейства України у м. Артемівську Донецької області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, та замість «управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області» правильно вказати «управління Державного казначейства України у м. Артемівську Донецької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6027/16
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Т.В. Цюра
Справа № 452/1668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 липня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 квітня 2014 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 4 серпня 2016 року на 9 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/954/16-ц та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

24.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, громадської організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2, приватне підприємство побутових послуг «Смерічка», про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, громадської організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2, приватне підприємство побутових послуг «Смерічка», про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову судовоу земельно-технічну експертизу у зв»язку з чим зупинено провадження по справі.

23.06.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про необхідність отримання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме необхідність проведення геодезичних робіт для повного вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, для чого експерт просить залучити спеціалістів ДП «Закарпатгеодезцентр» для здійснення топографо-геодезичного знімання в масштабі 1:500 земельної ділянки по пл.. Петефі, 47, зі сторони головного фасаду будівлі «Будинку побуту» між вулицями Митрака, Мукачівська, та пл.. Петефі з нанесенням на дану зйомку: споруди цивільного захисту сховища № 24046, зеленої зони (пішохідної зони); земельної ділянки кад. № :01:001:0273 відповідно до проекту землеустрою.

У зв»язку з наведеним, враховуючи, виниклу потребу у отриманні додаткових матеріалів, що є необхідними для проведення експертизи, суд приходить до переконання, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, громадської організації «Ужгородська громадська рада» до Ужгородської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2, приватне підприємство побутових послуг «Смерічка», про визнання протиправним і скасування рішення.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 18 липня 2016 року з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 524/1587/16-ц
Провадження № 2/524/1019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: