Справа № 367/4858/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У 2015 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( відповідач) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що 07.02.2015 року Відповідач направив на адресу Голови Київської міської кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури листа, у якому містилася негативна викривлена та образлива за своїми змістом і формою інформація, яка не відповідає дійсності, є - вигаданою та навмисно спотвореною, та такою, що принижує мою честь, гідність » та ділову репутацію, порушує особисті права позивача, гарантовані Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами та нормативно-правовими актами держави.

Зокрема, у листі Відповідач зазначає наступну викривлену, недостовірну та спотворену інформацію у вигляді ствердження:

1.". Вказаний адвокат (ОСОБА_1) з 2012р. надає правову допомогу колишній дружині ОСОБА_3 ... фактично є вітчимом моєї дружини...

2. "Офіційно в якості представника позивача ОСОБА_1 брав участь лише у двох останніх судових провадженнях... нехтуючи морально-етичними принципами, став офіційним представником в суді.

3. "До цього часу, користуючись мо'ім добрим ставленням до нього, як до родича, ... використовуючи такі обставини, він (ОСОБА_1) викривляв інформацію та надав суду завідомо неправдиві дані, підробляв підписи моєї колишньої дружини тощо.

4. "На судових засіданнях вів себе зухвало, за що неодноразово отримував від судді попередження.

5. "Створював тиск на мене шляхом написання погрозливих листів мені, анонімних листів мені на роботу.

6. "Після останнього судового засідання про скасування факту усиновлення..., на якому його обурили мої покази, поза межами приміщення суду нецензурно лаявся та вимагав від мене пробачення перед ним та його родиною за надані суду пояснення.

7."25.01.2015р. надіслав на мою адресу... листа, в якому звинуватив в злочині, передбаченому ст. 397 КК України, ... вимагаючи особисто перед ним вибачитися. При цьому ОСОБА_1 ... знову переслідує мету створити мені ; неприємності на роботі...

8. "На мою думку, така поведінка свідчить не тільки про професійну

некомпетентність адвоката ОСОБА_1, але й про відсутність або викривлене В тлумачення у нього таких понять як гідність, честь, етика. "

Відомості, наведені ОСОБА_2 у листі на адресу голови В КМКДК адвокатури ОСОБА_4 є негативними, викривленими та умисно В спотвореними, та такими, що принижують мою честь, гідність людини та ділову В репутацію адвоката.

Зазначені відомості Відповідача спростовуються наступними доводами: Перше. ніколи не був родичем, а також вітчимом його колишньої дружини - ОСОБА_3. Ні у Відповідача, ні у мене, а також інших осіб відсутні документальні, письмові та інші докази цих обставин. Друге. Я ніколи не був родичем Відповідача, не цікавився його статками та умовами життя, роботи, взаємовідносинами у його сім'ї та у колі його друзів, сусідів за місцем проживання тощо. Не у двох цивільних справах позивач брав участь, як стверджує Відповідач, а лише один раз в одному судовому засіданні Ірпінського міського і а саме 18.12.2014р. (справа ; № 361/5551/14ц) під час розгляду позовної заяви колишньої дружини до ОСОБА_2 про скасування факту усиновлення його сина. Як представнику Позивача від | головуючого у справі та інших учасників цивільного процесу мені не було зроблено жодного попередження або зауваження, що підтверджується протоколом судового засідання, його аудіозаписом та матеріалами перевірки листа Відповідача. У справі № 367/5177/14ц (суддя Пархоменко О.В.) за позовом ОСОБА_3 до Відповідача про стягнення з нього половини вартості автомобіля ВїуГ№х5, у зв'язку з невиконанням ним рішення Ірпінського міського від 13.10.2013р. про розподіл майна подружжя, я не брав участі, що [підтверджується протоколами судових засідань, їх аудіозаписом та матеріалами «перевірки листа, які спростовують надуману інформацію Відповідача про мою участь на засіданнях та нібито зухвалу поведінку на них, а також отримання зауваження з боку судді з цього приводу. Жодної неправдивої чи викривленої інформації ніколи не надавалось суду, що підтверджується матеріалами справи. представляв інтереси під час розгляду справи в суді в межах наданих ним повноважень та у рамках чинного законодавства.

Ніколи Відповідач не був підлеглим мені по службі чи роботі. Тому с надуманими його відомості про створення на нього будь-якого тиску та погроз. Анонімних листів на його роботу я ніколи не направляв, ніяких неприємностей на його роботі не створював. Зазначені твердження можна кваліфікувати як маячня, тому що таких подій не було в природі і вони не підтверджуються.

18.12.2014р. поза межами території Ірпінського міського суду я не лаявся. Навпаки, Відповідач під впливом чергового справедливо постановленого судом рішення, не зміг втримати свої негативні емоції та накинувся на мене з брутальною лайкою, вимагав пояснити підстави моєї участі на засіданні суду та захисту інтересів позивача - його колишньої дружини - ОСОБА_3, з погрозою та у надзвичайно грубій формі висловлював нецензурні слова, принижуючи мою честь та людську гідність. Наведена Відповідачем у листі негативна оцінка моїх професійних здібностей та компетентності є не тільки надуманою, але й, з його боку, протиправною та цинічною. Відповідач, не є фахівцем в області юриспруденції, тому не має права надавати публічну оцінку моїй адвокатській діяльності та ставити під сумнів роботу усієї Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії і Ради адвокатів м. Києва, які видали мені свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю після успішно складених мною іспитів.

У зв'язку з направленням Відповідачем листа довелося надавати пояснення працівникам КМКДК адвокатури та виправдовуватися за дії, яких я взагалі не вчиняв.

Отримання керівництвом та колегами інформації у такому негативному світлі підірвало мій раніше існуючий рівень довіри і поваги з і їхнього боку, поставило під сумнів мої авторитет та ділову репутацію, які є однією з найважливіших складових моєї професійної діяльності. Поширена Відповідачем відносно позивача інформація про негативну поведінку є очевидно неправдивою, недостовірною, а говорячи простими словами наклепом та брехнею, яка не тільки ганьбить честь позивача, а й завдала моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився просив слухати справу в його відсутності позо підтримав.

В судове засідання відповідач не з'явився причини неявки суду не повідомив надав суду письмові заперечення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

07.02.2015 року Відповідач направив на адресу Голови Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листа, у якому містилася негативна викривлена та образлива за своїми змістом і формою інформація, яка не відповідає дійсності, є - вигаданою та навмисно спотвореною, та такою, що принижує честь, гідність » та ділову репутацію, порушує особисті права позивача, гарантовані Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами та нормативно-правовими актами держави.

Позивачем на спростування позовних вимог було надано заперечення разом з додатками (а.с. 60-72).

В свою чергу, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не було доведено, що поширена інформація є недостовірною. Суд критично відноситься до обставин зазначеними позивачем про те, інформація є оціночними судженнями, вираженням суб'єктивної думки відповідача.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, наведеними обставинами, доводи позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди, судових витрат є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Крім того позивачами не надано суду доказів, які обґрунтовують обставини щодо завданої йому моральної шкоди та її розміру, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.3, 32 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 23, 94, 201, 277, 1167 ЦК України; Постановами Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., суд -

в и р і ш и в :

У задоволення позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний тест рішення буде виготовлено 01.07.2016р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко