overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3008/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому зазначив, що наполягає на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 346/2704/16-ц
Провадження № 2/346/998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 274/3754/16-ц
Провадження №2/0274/1475/16
УХВАЛА

11.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 11.11.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно відповіді завідувача Бердичівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 була заведена приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

З метою вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідно до частини першої статті 191 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.11.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Зробити запит до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 з метою встановлення кола спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті відповідачки ОСОБА_2

Виклик представника позивача в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 461/4672/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» («Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» («Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 25.07.2016 року о 12 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25.07.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2/127/3570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завланої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завланої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 31.08.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової атотоварознавчої експертизи проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4, який працює Приватному підприємстві «Експертно науково-дослідний центр «Експертиза».

02.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 612Е-09/16 судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завланої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду на 18.11.2016 року 12:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: змінити розмір аліментів, стягнутих з нього рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року (справа №2018/11591/2012) на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно;

стягувати з нього на користь азарцевої ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 18.07.2006 року, щомісячно аліменти в новому розмірі, який замість ? частини складає 1/6 частину всіх видів його заробітку, але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
31.10.2016 227/3554/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Добропілля Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Бєгєй Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 48351664 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 1403,80 грн..

В решті вимог скарги відмовити.

Роз»яснити Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що на підставі ст. 389 ЦПК України про виконання вказаної ухвали необхідно повідомити суд та заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 31 жовтня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 05 листопада 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

31.10.2016
Справа № 643/8766/16-ц
Номер провадження 2-н/643/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2008 по 30.06.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 324/682/16-ц
Провадження № 2/324/373/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Пологівського районного суду Запорізької області 04 травня 2016 року поштою надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Прізвище відповідача у справі позивач у позовній заяві зазначив як «Горбачев».

Судом на виконання вимог ст.122 ЦПК України був зроблений запит щодо місця реєстрації (проживання, перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду 14 червня 2016 року з зазначенням прізвища відповідача у справі як «Горбачов».

До позовної заяви копія паспортних даних відповідача (або іншого документу, який встановлює його особу) не додано. З доданих копій документів до позову встановлено, що у певних з них прізвище відповідача зазначене як «Горбачев», в інших як «Горбачов».

З огляду на зазначене позивачу при виконанні ухвали суду пропонується зазначити прізвище відповідача згідно даних документу, за яким встановлюється особа, оскільки є розбіжності в написанні прізвища відповідача у позові і даними органу, який надав відомості про місце реєстррації відповідача фізичної особи.

На підставі викладеного при виконанні даної ухвали позивачу пропонується усунути зазначені недоліки позовної заяви і додатків до неї.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3330/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Ор»євої ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до Ор»єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем за позовом Ор»євою Ю.Ф. надано до суду заяву, за якою вона просить повернути їй сплачені нею у якості судового збору кошти у сумі 551,21 грн., за подану до суду ним позовну заяву до Ор»єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вказану заяву було їй повернуто, у звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вказану позовну заяву було повернуто позивачу, ухвалою суду від 12 травня 2016 року.

За наведених обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,21 грн. відповідно до наданого нею квитанції .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Ор»євої ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до Ор»єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Повернути Ор»євій ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 21 (двадцять одну) копійку, сплачених при поданні до суду позовної заяви за квитанцією №0.0.531095995.1 від 05 квітня 2016 року, через касу ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО банк №305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 283/505/14-ц
Провадження №2-с/283/6/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви на 16 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1223/16-ц
Справа № 226/1223/16-ц
Провадження № 2-н/226/179/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Провадження № 2-н/234/756/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 417/1266/15-ц
Провадження № 22ц/782/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Карайван Т.Д., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Старобільської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави, в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області і Управління Пенсійного фонду України в Марківському районіЛуганської області, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Старобільської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави, в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області і Управління Пенсійного фонду України в Марківському районіЛуганської області, задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: