Справа № 369/1995/16-ц
Провадження № 2-др/369/5/16
07.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -
До суду представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, яку обґрунтовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання щодо стягнення з відповідача вказаних вище витрат, було заявлено позивачем на останньому судовому засіданні.
Позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 63 674,85 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу, витрати за проведення експертизи в розмірі 1 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., без врахування 420,00 грн.
Тому, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення по справі № 369/1995/16-ц з питань розподілення судових витрат, а саме їх компенсації на користь позивача, в розмірі 420 грн. (повідомлення в газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідача до суду).
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення суду по даній цивільній справі повідомлені належним чином. Представник позивача до суду подав заяву, якій просив суд дане клопотання розглянути у його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно абз. 1, 2 п. 46 та п. 49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» перелік витрат сторін (склад витрат), наведений у статті 87 ЦПК, не є вичерпним.
Витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК). При цьому зазначені витрати на будь-якій стадії процесу несе позивач, якщо заявить таке клопотання. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати цих витрат повідомлення відповідача здійснюється на загальних підставах (статті 74 - 76 ЦПК). Відмова від сплати таких витрат не є підставою для залишення позову без розгляду згідно із пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК.
Судом встановлено, що 23.06.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 369/1995/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (п'ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.
Питання щодо стягненню витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача судом в судовому засіданні вирішено не було.
Відповідно до абз. 1, 2, 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, враховуючи те, що судом при ухваленні заочного рішення суду не в повній мірі було вирішено питання щодо стягнення та розподілу судових, зокрема щодо стягнення витрат на користь позивача, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, суд приходить до висновку щодо неоюхідності ухваленні по справі додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.
Керуючись абз. 1, 2 п. 46 та п. 49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 420,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Волчко А.Я.