Справа № 367/4321/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ним було передано у власність Відповідача грошові кошти у національній валюті України у сумі 3 500 000,00 грн. з метою використання вказаних коштів для власних потреб, із терміном повернення не пізніше 01 квітня 2016 року. На підтвердження факту отримання грошей Відповідач 03.10.2013 року власноручно написав розписку, відповідно до якої отримав від Позивача грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн. із терміном повернення вказаних коштів не пізніше 01 квітня 2016 року. Проте, всупереч вимогам договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання в результаті чого виникла заборгованість.Зазначає, що станом на 01 квітня 2016 року Відповідачем грошові кошти на користь Позивача повернуті не були.

В звязку з вищевикладеним, просив стягнути з Відповідача на його користь 3 000 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 03 жовтня 2013 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ним було передано у власність Відповідача грошові кошти у національній валюті України у сумі 3 500 000,00 грн. з метою використання вказаних коштів для власних потреб, із терміном повернення не пізніше 01 квітня 2016 року. На підтвердження факту отримання грошей Відповідач 03.10.2013 року власноручно написав розписку, відповідно до якої останній отримав від Позивача гроші в сумі 3 000 000,00 грн. із терміном повернення вказаних коштів не пізніше 01 квітня 2016 року (а.с. 2).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На даний час заборгованість Відповідачем не погашена. Відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Позичальник ОСОБА_2, від сплати заборгованості ухиляється, умови договору позики не виконує.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються розпискою ОСОБА_2 від 03.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 624, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт серії МР № 143023 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 13.10.2005 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) паспорт серії МО № 528454 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 20.03.1998 року суму заборгованості за Договором позики від 03.10.2013 року у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3