overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1950/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2524/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВЗП «Камянець-Подільський», Приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання договору оренди недійним,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року ПП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України,050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 303/3735/16-ц
№ 2/303/1856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 21 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року справа № 174/258/16-ц 2-п/174/7/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 01.07.2016 року у справі 174/258/16-ц, 2/174/217/2016 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Юкрейніан Кемікал Продактс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними діями, повязаними з невиплатою страхового відшкодування за шкоду, повязану з професійним захворюванням, та про зобовязання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року у справі № 174/258/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку, відшкодування витрат покласти на позивача.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 01.07.2016 року у справі 174/258/16-ц, 2/174/217/2016 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Юкрейніан Кемікал Продактс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неправомірними діями, повязаними з невиплатою страхового відшкодування за шкоду, повязану з професійним захворюванням, та про зобовязання вчинити певну дію та призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
09.06.2016 227/1796/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2011 року по 01.03.2016 року в сумі 10189,25 грн..

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 10:00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

09.06.2016
Справа № 188/797/16-ц
Провадження № 2/188/457/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Самарська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 14.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/545/16-ц
Провадження № 2/324/309/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 квітня 2016 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідачів. Просить постановити судове рішення, яким на підставі ст.ст.71,72 ЖК України визнати відповідачів її племінника з його родиною такими, що втратили право користування належним їй, позивачу, жилим будинком №74 по вул.Мопра у м.Пологи Запорізької області, зі зняттям їх з реєстрації в будинку, оскільки відповідачі за зазначеною адресою без поважних на те причин не проживають понад шість місяців, а саме з 08 лютого 2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач просить суд викликати і допитати в якості свідків жителів міста Пологи.

При цьому будь-якого письмового доказу (акту депутата органу місцевого самоврядування, довідки органу місцевого самоврядування тощо) на підтвердження факту не проживання відповідачів у належному їй, позивачу, жилому будинку протягом зазначеного в позові строку без поважних на це причин позивач всупереч вимог ст.212 ЦПК України до позовної заяви не додала. При виконанні цієї ухвали суду позивачу пропонується додати до позовної заяви належний письмовий доказ.

Крім того, позивачу пропонується зазначити адресу належного їй жилого будинку відповідно до розпорядження міського голови Пологівської міської ради Запорізької області №31 від 19 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків міста Пологи Запорізької області», а також визначитися з підставами для визнання відповідачів такими, що втратили право користування належним позивачу житловим приміщенням, оскільки ст.ст.71,72 ЖК України регулюють користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121,212,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2602/16-ц
№ 2/688/773/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, з врахуванням індексу інфляції, щомісяця, починаючи з 01 липня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 390/654/16-ц
Провадження № 2/390/334/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"11" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_2, до Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Кіровоградського районного управляння юстиції, про визнання права власності земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності земельну ділянку.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду, а саме: надати суду до вказаного строку належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, довідку про встановлення обмеження (обтяження) на земельну ділянку, а також документи, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, стосовно якого виник спір (витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки), та при необхідності доплатити судовий збір, виходячи з 1% від вартості земельної ділянки, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах позову, представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення позову без руху - 05.05.2016 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_2, до Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Кіровоградського районного управляння юстиції, про визнання права власності земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6638/15-ц
Номер провадження 2/404/376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта банк звернулося в суд із позовом, яким просять стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у ромірі - 353 886, 55 грн. , як із поручителя , відповідно до укладеного Договру поруки №28.3/14/П01/07-С від 17.09.2007 року.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, клопотав про обєднання його зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про визнання припиненою поруки за договором поруки №28.3/14/П01/07-С від 17.09.2007 року.Вважає, що спільний розгляд зустрічного позову буде доцільним із первісним.

Представник банку щодо заявленого клопотання заперечувала, вказала на його безпідставність.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов , суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову , а відтак клопотання слід задовольнити .

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про визнання припиненою поруки за договором поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 555/1309/16-ц
Номер провадження 2/555/484/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцет-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09:15 год. 22.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 236/1709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 15 хвилин 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -