Справа № 540/380/16-ц
Провадження № 2/540/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання частково недійсним третейського застереження, ?

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить захистити її право як споживача, шляхом визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі № SAMDN9528 від 20.06.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що третейське застереження у договорі споживчого кредиту є нікчемним, оскільки реалізація такого права сторін заборонена законодавством України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що даний позов не підсудний Машівському районному суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Натомість, із позовної заяви вбачається, що адресою знаходження ПАТ Приватбанк є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно з частиною 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, позивач у даній справі не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачі», а тому і дія цього Закону не поширюється на вказані позовні вимоги.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1341цс15 від 2 грудня 2015 року, у якій вказано, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

У звязку з цим підстави для розгляду вказаної справи Машівським районним судом за місцем проживання позивача відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для продальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання частково недійсним третейського застереження ? повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право на звернення зі вказаною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :