УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1щодо безпідставності постанови від 06.05.2016 ВП №51106788 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/199/658/13, що виданий 04.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 214,60 грн. Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець у постанові посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме в ньому не вказаний ідентифікаційний код боржника, або номер і серія паспорта боржника. Вважає, що такі дії державного виконавця суперечать вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з наведеним заявник просив визнати дії державного виконавця Меюс А.О.протиправними, скасувати постанову, зобовязати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання вказаний виконавчий лист.

У судовому засіданні представник заявника просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, не вбачаючи у своїх діях порушення норм законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. В свою чергу відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або

місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізични осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи

можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, оскільки інформація яку вимагає державний виконавець повинна бути зазначена у виконавчому документі лише якщо вона відома суду.

Враховуючи вимоги ст. 1, 5,6, 17- 19 Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника можливе лише у тому випадку, якщо такий став відомий судові при розгляді справи. Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх владних повноважень витребувати дану інформацію, що не суперечить ч.2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає , що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року по справі №6-45цс14, згідно якої відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати зазначену постанову, а також зобовязати державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст.383-386, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 06.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51106788, неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 04.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №401/10539/12 (2/199/658/13) щодо боржника ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: