overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1167/16-ц
Провадження № 2/484/1358/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до наказу по Арбузинській ВК-83№44 о/с від 01.04.2016 року його було звільнено з посади лікаря терапевта медичної частини - лікаря за ст.. 147,40 п. 4 КЗпП України (за прогул).

Відповідно до наказу №41 о/с від 01.04.2016 року по Управлінню Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області його також за тими ж підставами було звільнено з посади начальника медичної частини Арбузинської ВК-83 за ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, так як прогулу не здійснював.

Відповідно до ст.. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.4 ст.40 КЗпП України допускається лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи.

З матеріалів справи вбачається, що з поданням на звільнення ОСОБА_1, начальника медичної частини- лікаря, лікаря-терапевта, до органу профспілки звернувся начальник Арбузинської виправної колонії №83. Останній не наділений правом прийняття та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника медичної частини - лікаря. Таким правом наділений начальник управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Поскільки звільнення проведено органом без звернення до профспілкового органу, то суд повинен зупинити провадження по справі та запитати згоду профспілкового органу і після отримання рішення цього органу розглянути справу по суті.

Керуючись, ст..43 КЗпП України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до розгляду звернення суду до профспілкового органу Арбузинської ВК -83 про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 129/1730/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/74/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.07.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/389/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/3573/16-ц
Номер провадження 2/676/1893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 439/323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 липня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розмір аліментів, що стягуються щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 02.12.2003р.н., та сина ОСОБА_5, 23.05.2006р.н., у розмірі 1/3 частки з усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2009р. та до досягнення донькою повноліття, а потім у розмірі 1/4 частини від доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття, відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області (виконавчий лист №2-2563 від 11.06.2009р.) зменшити, визначивши розмір аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а потім у розмірі 1/5 частини від доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 388/885/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського районного відділення управління поліції охорони в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Долинського районного відділення управління поліції охорони в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову до Долинського районного відділення управління поліції охорони в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги той факт, що провадження у цій справі не було відкрито, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського районного відділення управління поліції охорони в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

23 червня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/13217/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №291/163/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_2 - ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про надання дозволу на виїзд до неконтрольованої териториї України без згоди батька особи, яка не досягла 16 річного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд до неконтрольованої териториї України без згоди батька особи, яка не досягла 16 річного віку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_2 - ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про надання дозволу на виїзд до неконтрольованої териториї України без згоди батька особи, яка не досягла 16 річного віку.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 457/78/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4909/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Авіком", КП "Трускавецьжитло" Трускавецької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору підряду, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити мотивуючи тим, що повний текст судового рішення отримав лише 13 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин.

З метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційнаі скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" задоволити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду м. Львова від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Авіком", КП "Трускавецьжитло" Трускавецької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору підряду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 185/5559/16-ц
Провадження № 2/185/3154/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, Відділ Гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м. Павлограді Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, скасування актів форми Н-5 та зобов'язання скласти акт форми Н-1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, Відділ Гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м. Павлограді Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, скасування актів форми Н-5 та зобов'язання скласти акт форми Н-1.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, Відділ Гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості у м. Павлограді Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, скасування актів форми Н-5 та зобов'язання скласти акт форми Н-1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2196/16-ц
Номер провадження 2/629/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський РВ ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить будинок, розташований за адресою: м.Лозова,смт. Панютине,Харківської області. З 05.03.2003 року в даному будинку був зареєстрований ОСОБА_2,який на той час був її чоловіком. 22.12.2015 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області їхній шлюб було розірвано, та з того часу ОСОБА_2 перестав користуватися даним будинком. Жодних перешкод у користуванні будинком ніхто з співвласників йому не чинив. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м.Лозова,смт.Панютине,вул.. Молодіжна,буд.16 та зняти його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку; зобов»язати Лозівський РВ ГУ ДМС України у Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою; всі витрати пов»язані з розглядом даного позову покласти на відповідача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03 серпня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа№ 524/4953/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4474,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4474,49 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка