Справа № 162/2346/13-ц
Провадження №2/157/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині зобовязання ОСОБА_4 провести будівельні переобладнання в житловому будинку, а саме, влаштувати добудову 7,5 кв.м., (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 року, влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом віконного прорізу в приміщенні 1-5, влаштувати ганок та три сходинки 4 кв.м., демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6, 1-3, 2-16 і 2-14, влаштувати міжповерхові сходи в приміщенні 1-6, переобладнати приміщення 1-6 в кухню вітальню.

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 16 грудня 2016 року неодноразово уточнювали вимоги заяви про видачу виконавчого листа, і в останній уточненій заяві зазначається, що ОСОБА_4 на протязі року після набрання чинності рішенням суду першої інстанції зобовязання в повній мірі не виконано, протягом більше року з дня набрання судовим рішенням чинності з усього переліку переобладнань, які за судовим рішенням був зобовязаний здійснити ОСОБА_4, ним виконано рішення суду частково, а саме, влаштовано лише два дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-3, 2-16 і 2-14 та влаштовано міжповерхові сходи (не гвинтові) в приміщенні 1-3, а не в приміщенні 1-6, як це передбачено рішенням суду, і обсяг виконаних переобладнань (робіт) не відповідає тому обсягу зобовязань, які позивач добровільно взяв на себе для того, щоб став можливим поділ майна подружжя при винесенні рішення суду. З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просить її заяву про видачу виконавчого листа шляхом поновлення строку для видачі виконавчого документа та предявлення його до виконання задовольнити: видати їй виконавчий документ у цивільній справі № 162/2346/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду в частині зобовязання ОСОБА_4 виконати будівельні роботи і переобладнання в житловому будинку по вул. Брестська, 10, в смт. Любешів, а саме: влаштувати добудову площею 7,5 кв.м. (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 року; влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5; влаштувати ганок на три сходинки площею 4,0 кв.м.; демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-3, 2-16 і 2-14; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи в приміщенні 1-6; переобладнати приміщення 1-6 в кухню-вітальню, всього на суму 104866 грн.; поновити їй строк предявлення виконавчого листа; у разі відмови у видачі виконавчого листа, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України виданий позивачу ОСОБА_4 виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_2 половини вартості будівельних робіт по переобладнанню будинковолодіння у розмірі 52433 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконати будівельні роботи в частині добудови площею 7,5 кв.м. (санвузла) з розмірами як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 року вартістю 33594 грн. (а в цінах станом на час проведення додаткової експертизи 12.02.2015 року - 63276,83 грн.); влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5 вартістю 2651 грн. (а в цінах станом на час проведення додаткової експертизи 12.02.2015 року - 4993,36 грн.); влаштувати ганок на три сходинки площею 4,0 кв.м. - вартістю 3074 грн. (а в цінах станом на час проведення додаткової експертизи 12.02.2015 року - 5790,11 грн.), а всього на суму 96128,10 грн., які ОСОБА_4 зобовязаний був здійснити на виконання рішення суду, він не виконав і не може виконати з огляду на відсутність у нього правовстановлюючого документа про належність йому земельної ділянки, на якій буде здійснюватись добудова, що унеможливлює отримання будівельного паспорта на добудову і виконання судового рішення ОСОБА_4 в частині облаштування добудови і окремого входу, а також прийняти рішення про повернення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом в цій частині поверх суми 4368,95 грн., яка становить 1/2 частину здійснених переобладнань по влаштуванню двох дверних прорізів у кімнатах 1-6 і 1-3 та 2-16 і 2-14 та влаштуванню міжповерхових сходів у кімнаті 1/3, загальною вартістю 8737,90 грн.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З огляду на характер спірних правовідносин розгляд заяви відповідачки ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 уточнену заяву про видачу виконавчого листа підтримали і просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що виконавчий лист не може бути видано, оскільки відсутній стягувач, окрім того, пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, потреби у видачі виконавчого листа немає, адже позивач ОСОБА_4 добровільно виконує рішення суду, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Також пояснив, що поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є можливим щодо виконавчого листа, який вже було видано, а вимога ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і повернення безпідставно одержаного стягувачем є поза межами провадження щодо видачі виконавчого листа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, пояснення представника позивача ОСОБА_1, суд доходить висновку, що заяву належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 06 липня 2015 року, було, серед іншого: визнано житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться у смт. Любешів по вул. Брестська, 10, Любешівського району, Волинської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та поділено будинковолодіння між співвласниками в натурі у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № О-17 від 12.02.2015 року; визнано право власності за ОСОБА_4 та виділено йому у вказаному житловому будинку та господарських будівлях і спорудах такі приміщення: тамбур 1-5, кладову 1-4, кухню 1-6, кімнату 1-3, кімнату 2-14, кладову 2-15, кімнату 2-16, балкон а2, та 57/100 частин хліва-гаража «Б-1» (хлів 10,54 х 4,38 м); всього виділено у власність ОСОБА_4 48/100 часток вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 361268 грн. 35 коп., а також визнано право власності за ОСОБА_4 Л.П. та виділено їй у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах такі приміщення: тамбур 1-1, кладову 1-2, прихожу 1-8, вбиральню 1-9, ванну 1-10, кладову 1-7, хол 2-11, кімнату 2-12, кладову 2-13, сходи а1, балкон а3 та 43/100 частин хліва-гаража «Б-1» (гараж 8,25 х 4,55 м); всього виділено у власність ОСОБА_2 52/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у смт. Любешів по вул. Брестська, 10, Любешівського району, Волинської області, вартістю 397166 грн. 65 коп. Окрім того, згідно з цим рішенням зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку, а саме: закласти цеглою дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-8, 1-3 і 1-8, 2-16 і 2-11, 2-14 і 2-11; влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення, газопостачання, водопостачання, каналізації, переобладнати пічне опалення, на загальну суму 85202 грн. (вартість переобладнань для кожного співвласника становить по 42601 грн.); зобов'язати ОСОБА_4 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку, а саме: влаштувати добудову площею 7,5 кв.м. (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 р. (додаток № 3); влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5; влаштувати ганок на три сходинки площею 4,0 кв.м.; демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-3, 2-16 і 2-14; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи в приміщенні 1-6; переобладнати приміщення 1-6 в кухню-вітальню, всього на суму 104866 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю між ідеальною та реальною частками поділу будинковолодіння у розмірі 17949 грн. 15 коп., що були внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю вартості будівельних робіт по переобладнанню будинковлодіння у розмірі 52433 грн.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з резолютивною частиною вказаного вище рішення суду на позивача ОСОБА_4 покладено, зокрема, обовязок провести роботи по переобладнанню житлового будинку: влаштувати добудову площею 7,5 кв.м. (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 р. (додаток № 3); влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5; влаштувати ганок на три сходинки площею 4,0 кв.м.; демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-3, 2-16 і 2-14; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи в приміщенні 1-6; переобладнати приміщення 1-6 в кухню-вітальню, всього на суму 104866 грн.

Окрім того, за змістом рішення, житловий будинок було розподілено між сторонами в натурі з врахуванням можливості та необхідності проведення переобладнань, добудови; до житла пред'являються певні санітарні та технічні вимоги, що закріплені, зокрема, в Житловому кодексі України .

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_2 в частині видачі їй виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_4 провести будівельні роботи і переобладнання в житловому будинку, а саме: влаштувати добудову площею 7,5 кв.м. (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 р. (додаток № 3); влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5; влаштувати ганок на три сходинки площею 4,0 кв.м.; демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-3, 2-16 і 2-14; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи в приміщенні 1-6; переобладнати приміщення 1-6 в кухню-вітальню, всього на суму 104866 грн. належить задовольнити, при цьому ОСОБА_4 належить вважати боржником, а ОСОБА_2 стягувачем по виконавчому провадженню.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що відповідачка видачею виконавчого листа про проведення переобладнань в такий спосіб має намір унеможливити виконання рішення суду про стягнення з неї коштів по переобладнання по іншому виконавчому листі, не спростовують наведених висновків суду.

Не є перешкодою для видачі виконавчого листа і ті обставини, що позивач ОСОБА_4 добровільно розпочав виконувати судове рішення.

В той же час вимога ОСОБА_2 про поновлення строку для видачі виконавчого листа до виконання є безпідставною, оскільки, як правильно вказав представник позивача, поновленню підлягає пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а не строк для видачі виконавчого листа, тобто поновлено може бути пропущений строк щодо виконавчого листа, який вже видано.

Немає також підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа про стягнення з неї половини вартості робіт по переобладнанню будинковолодіння і повернення безпідставно стягнутих коштів, оскільки така вимога, по-перше, поставлена в залежність від вирішення судом питання про видачу виконавчого листа про проведення позивачем переобладнань. Окрім того, невиконання ОСОБА_4 переобладнань не може бути підставою для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Інші, викладені у заяві, доводи ОСОБА_2 є поза межами порушеного нею питання про видачу виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 06 липня 2015 року, в частині зобов'язання ОСОБА_4 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку, що знаходиться в смт. Любешів по вул. Брестська, 10, Любешівського району, Волинської області, а саме: влаштувати добудову площею 7,5 кв.м. (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 р. (додаток № 3); влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5; влаштувати ганок на три сходинки площею 4,0 кв.м.; демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-3, 2-16 і 2-14; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи в приміщенні 1-6; переобладнати приміщення 1-6 в кухню-вітальню, всього на суму 104866 грн. (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят шість).

В решті вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6