Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3523/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЯрощукВікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Ярощук В.Ю., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., від 3 вересня 2014 року, що зареєстрований в реєстрі за №1343, про звернення стягнення на майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А), загальною площею 56,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, таким, що не підлягає конанню.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що на адресу позивача направлялось повідомлення іпотекодавця про порушення основного зобов'язання, до заяви про вчинення виконавчого напису було долучено копію реєстру поштових відправлень від 16 червня 2014 року, і ці обставини не враховано судом при вирішенні спору. Вказує, що судом першої інстанції не було витребувано у приватного нотаріуса КМНО Ярощук В.Ю. нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису 3 вересня 2014 року за №1343 щодо майна ОСОБА_2 для з'ясування питання про те, на підставі яких документів було здійснено виконавчий напис.

У судове засідання апеляційного суду представник відповідача не явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, за яким останнім було отримано кредитні кошти у сумі 175 000 дол. США зі сплатою 12,2% річних та строком повернення до 23 грудня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки, предметом якого було зазначено майно - нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А), загальною площею 56,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року.

03 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №1343, яким звернено стягнення на майно, а саме нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А) загальною площею 56,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що вчинений 03 вересня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Ярощук В.Ю. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1343, яким звернено стягнення на майно позивача, суперечить вимогам чинного законодавства, яким передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Нотаріусом не було отримано первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними, а розрахунок боргу, здійснений відповідачем, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача. Вказував на те, що 03 квітня 2014 року, тобто до вчинення виконавчого напису нотаріусом, Апеляційним судом Полтавської області в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року було ухвалено рішення, яким: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ "Посольство сухофруктів" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року, а саме: заборгованість по кредиту у сумі 699 387,50 грн.. заборгованість по відсоткам у сумі 452 641,51 грн., а всього1 152 029,88 грн.

В той же час загальна сума стягнення за цим же кредитним договором відповідно до виконавчого напису, вчиненого 03 вересня 2014 року приватним нотаріусом Ярощук В.Ю., складає 3 352 387,91 грн..

Просив ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 03 вересня 2014 року, за реєстром №1343, за яким звернено стягнення на майно позивача на користь ПАТ «Дельта Банк», а саме нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №19) (в літ. А), загальною площею 56,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій зазначила, що заперечує проти задоволення позову, вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог закону щодо встановлення безспірності суми заборгованості, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Як зазначає представник відповідача в скарзі, станом на 02 червня 2014 року загальна заборгованість позивача - позичальника за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року становила 3 352 387,91 грн., для підтвердження якої ПАТ «Дельта Банк» подав приватному нотаріусу розрахунок суми заборгованості, як це передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Проте, звертаючись у серпні 2014 року до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та зазначаючи, що заборгованість позивача за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року станом на 02 червня 2014 року становить 3 352 387,91 грн., позивач не повідомив нотаріуса про рішення від 03 квітня 2014 року Апеляційного суду Полтавської області, яким було встановлено, що позивач має заборгованість перед відповідачем по кредитному договору №0 від 22 грудня 2006 року в розмірі 1 152 029,88 грн., і ця сума зазначеним судовим рішенням була стягнута з позивача та поручителя у солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було витребувано від нотаріуса та не було досліджено документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не відповідають дійсності, оскільки нотаріусом належним чином завірені копії таких документів були направлені суду (а.с. 56-90). При цьому, з копій документів, які були подані ПАТ «Дельта Банк» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що банк не повідомив нотаріуса про наявність судового рішення, яким встановлений розмір заборгованості боржника за кредитним договором.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що розмір заборгованості позивача на час вчинення виконавчого напису був безспірним і у зв'язку з цим нотаріус міг вчинити виконавчий напис.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: