overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6024/16-ц
Провадження № 2-н/750/326/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/3317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/479/16-ц

Справа № 2/600/212/2016

05 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 травня 2015 року в розмірі 12617 /дванадцять тисяч шістсот сімнадцять/ грн. 39 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/479/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В.,Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяви суддів Ситнік Олени Миколаївни та Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У попередньому судовому засіданні суддями Ситнік О.М. та Ступак О.В. подано заяви про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заяви підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що 23 грудня 2015 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М. було постановлено ухвалу про задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, скасування рішення Малинського районного суду Житомирської від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року в частині вимог про стягнення шкоди, завданої перевитратою пального та передачу справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суддею Ступак О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що касаційна скарга підписана ОСОБА_1, який є членом сім'ї судді Ступак О.В.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяви суддів Ситнік Олени Миколаївни та Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

О.М. Ситнік

О.В. Ступак
Справа№592/5309/16-ц
Провадження №2/592/1741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 08.07.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 08.07.2011 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.5)

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.6)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2011 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 759, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.07.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/761/3054/2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд задовольнити наступні позовні вимоги:

-розірвати кредитного договору № 490070946 від 21.05.2008 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-банк»;

-зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 довідку про відсутність кредитної заборгованості;

Разом з тим, до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру від 25.12.2015 року у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
справа 278/1671/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа, провадження у якій ухвалою суду від 7 жовтня 2016 року зупинено, у зв'язку призначенням судово-генетичної експертизи.

На теперішній час, у зв'язку з необхідністю зміни суб'єкта судово-експертної діяльності, що був визначений для проведення вищенаведеної експертизи, ініційованої відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 9 годину 00 хвилин 9 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/6049/16-ц
Провадження № 2/219/3048/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.07.2016р. о 08год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-793/10/0408
Провадження № 2-с/210/23/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального житлового підприємства № 9 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року за заявою Комунального житлового підприємства № 9 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 463,83 грн., судового збору в розмірі 25,50 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.

01 липня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

ОСОБА_2 в своїй заяві про скасування судового наказу не вказує причини своєї незгоди з судовим наказом.

Заявником ОСОБА_2 не надано суду достатніх доказів для скасування судового наказу, в звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 в скасуванні судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровьскої області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1219/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про припинення дії договору та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у порядку захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа №409/1319/16-ц
Пров.№2/409/1102/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 21 червня 2016 року, 05 липня 2016 року та 11 липня 2016 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3897/16 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Справа № 640/3189/16-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 31 березня 2016 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 за її апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 520/7396/16-ц
Провадження № 2-н/520/401/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Будівлі військового містечка №217 знаходяться на балансі КЕВ м. Одеси та утримуються за рахунок державного бюджету.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526, 610 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Луняченко В. О.