overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Борисова М.О., розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за власною ініціативою питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07 липня 2016 року у справі №753/10560/16-ц (провадження №2/753/5426/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду від 07 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, проте у вказаному рішенні суду було допущено описку.

Так, замість правильного написання дати ухвалення заочного рішення «07 липня 2016 р.» у вступній частині заочного рішення суду, зазначено неправильну дату ухвалення заочного рішення «07 червня 2016 р.».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи, заочне рішення суду від 07 липня 2016 року, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 липня 2016 року у справі №753/10560/16-ц (провадження №2/753/5426/16), шляхом заміни дати ухвалення заочного рішення з «07 червня 2016 р.» на «07 липня 2016 р.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 303/3675/16-ц
№ 2/303/1819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/127/4366/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Гончарук А.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 «Вінницяметалопостач» - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» та ОСОБА_5 міської ради про визнання припиненим договору оренди в частині окремих земельних ділянок та визнання недійсним договору суборенди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» та ОСОБА_5 міської ради про визнання припиненим договору оренди в частині окремих ділянок та визнання недійсним договору суборенди задовольнити частково.

Припинити з 20.12.2013 року право користування Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» земельною ділянкою загальною площею 0,1611 га, кадастровий номер :01:011:0079, та земельною ділянкою площею 0,4792 га, кадастровий номер :01:011:0082, шляхом припинення у вказаній частині договору оренди земельної ділянки від 04.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Вінницяметалопостач».

В задоволенні вимог позову щодо визнання недійсним договору суборенди № СБ-2 від 01.06.2014 року відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» (, м. Вінниця, вул. Київська, 78) та ОСОБА_5 міської ради (, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) на користь ОСОБА_7 по 275 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 446/1389/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
19.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівськї області, третя особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 324/805/16-ц
Провадження № 2/324/415/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Нова" Пологівського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні правом власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Нова" Пологівського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Нова" Пологівського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 643/7479/16-ц
Номер провадження 2/643/4633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 21.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.08.2016 р. о 09:40 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 466/4733/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4790/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про збільшення днів та годин зустрічей батька з сином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 червня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №720/1886/16-ц
Провадження № 2/720/937/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник сільської ради в попередньому судовому засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не з`явилась по невідомим для суду причинам.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи після смерті: 04.06.2010 року ОСОБА_6 та після смерті 27.08.2015 року ОСОБА_7, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 28.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи після смерті: 04.06.2010 року ОСОБА_6 та після смерті 27.08.2015 року ОСОБА_7, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 544/813/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/813/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/616/16-ц
Провадження №2/219/1034/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

представника відповідача

та третьої особи : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ « Укрзалізниця « , ОСОБА_3 філії « Південна залізниця « ПАТ « Укрзалізниця» третя особа : Структурний підрозділ « Станція Краматорськ» ОСОБА_3 філії Донецької залізниці ПАТ « Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ « Укрзалізниця « , ОСОБА_3 філії « Південна залізниця « ПАТ « Укрзалізниця» третя особа : Структурний підрозділ « Станція Краматорськ» ОСОБА_3 філії Донецької залізниці ПАТ « Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 діючого на підставі довіреності надійшла заява про розгляд справи в його та позивача відсутність , просить залишити позов без розгляду .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 філії « Південна залізниця « ПАТ « Укрзалізниця» ОСОБА_5 не з*явився від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника регіональної філії « Південна залізниця « ПАТ « Укрзалізниця» .

Представник відповідача ПАТ « Укрзалізниця « та третьої особи структурний підрозділ « Станція Краматорськ» ОСОБА_3 філії Донецької залізниці ПАТ « Укрзалізниця» ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності не заперечував проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ « Укрзалізниця « , ОСОБА_3 філії « Південна залізниця « ПАТ « Укрзалізниця» третя особа : Структурний підрозділ « Станція Краматорськ» ОСОБА_3 філії Донецької залізниці ПАТ « Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ « Укрзалізниця « , ОСОБА_3 філії « Південна залізниця « ПАТ « Укрзалізниця» третя особа : Структурний підрозділ « Станція Краматорськ» ОСОБА_3 філії Донецької залізниці ПАТ « Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки ЗАЛИШИТИ ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ С.П. Букрєй
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/446/16-ц
Номер провадження 2-н/365/16/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Згурівського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу за електороенергію,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя: Р. В. ХИЖНИЙ
_____________________
підпис
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ________________2016 року.
Судовий наказ набрав чинності __________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________ПІБ судді______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 324/113/16-ц
Провадження № 2/324/169/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року позивач звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеною позовною заявою.

01 лютого 2016 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання на 11 лютого 2016 року, про що сторони у справі повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання у справі з певних підстав від сторін у справі до суду не надходило.

Розвязав клопотання, вислухав міркування позивача щодо можливості призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.156,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5375/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „08 серпня 2016 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко