overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19830/15-ц

Провадження № 2/638/1451/16

06.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

06.07.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №409/1336/16-ц
Пров.№2/409/1117/16 Категорія 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення недоліків в роботі,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення недоліків в роботі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 201/9639/16-ц
Провадження № 2/201/2320/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» серпня 2016 року о 12-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
№ 2-н-312/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Західна кредитна група» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову КС «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Представник КС «Західна кредитна група» подала на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до акту апеляційного суду Чернівецької області від 07.11.2016р., вбачається, що не виявлено вказаних в додатку до апеляційної скарги документів, а саме оригіналу квитанції про сплату

22-ц/1783/ 1472/2016р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В. Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1515,80грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Західна кредитна група» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1515,80грн. на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 635/7756/16-ц
Провадження № 2-о/635/297/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» 09 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом на 10 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У х в а л а

09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 щодо участі баби неповнолітньої дитини (онука) у вихованні та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та в цій частині відмовлено у задоволенні позову. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувані рішення судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 щодо участі баби неповнолітньої дитини (онука) у вихованні та спілкуванні з нею призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік
Справа № 521/4173/16-ц
Провадження № 2о/521/119/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеною заявою.

В судових дебатах представник заявниці наполягала на задоволенні заяви.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради в судовому засіданні в особі свого представника в судових дебатах заявив про те, що зібрані по справі докази недостатні для того, щоб встановити факт, про який просить заявниця, а тому не підтримує заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно із п. 2 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року: якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду.

За викладених обставин суд має залишити заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 583/2126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

06.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15 липня 2016 року о 13 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 15.07.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. про зменшення шлюбного віку і надання права на шлюб неповнолітній особі, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського відділу юстиції, Орган опіки та піклування в особі служби по справам дітей Лисичанської міської ради, ОСОБА_3,

установила:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ч. 3 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234 ч. 3 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. про зменшення шлюбного віку і надання права на шлюб неповнолітній особі, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського відділу юстиції, Орган опіки та піклування в особі служби по справам дітей Лисичанської міської ради, ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 11-00 годині, у залі судових засідань №8.

У судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Чернобривко Л.Б.
Справа № 128/2446/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 9 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 273/1547/16-ц
Провадження № 2/273/721/16
У х в а л а

29.12.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості , -

В с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, адже до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, або документа який звільняє позивача від його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, що відповідає приписам ч. 1 ст. 4 вище зазначеного Закону.

Зважаючи на те, що в позовній заяві порушено питання стягнення заборгованості, суд, дійшов висновку, що даний позов містить майновий характер.

Таким чином, ставка судового збору за подану фізичною особою позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає приписам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на вище викладене, враховуючи ціну позову (72000,00 грн.), позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 720 (сімсот двадцять) грн.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4