overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6789/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/290/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення , -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, третя особа - Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_6 до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав та вів спільне господарство разом зі своїми батьками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на утриманні свого сина ОСОБА_6 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васищеве Харківського району Харківської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області звернулося із касаційною скаргою,в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, третя особа - Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Справа № 645/1813/16-ц
Провадження № 2/645/1477/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючої судді Алфьорової Т. М.

за участю секретаря Ляхової І.Ю.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 В*ячеслав Анатолійович про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем не знайшли згоди, щодо розподілу спільного майна, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом..

Представником позивача заявлено клопотання щодо обєднання даної цивільної справи зі справою, що знаходиться в провадженні судді Фрунзенського райсуду м. Харкова Шевченко Г.С. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, оскільки доцільним буде розглядати ці справи в одному провадженні, так як вони взаємопов*язані.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовнихвимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самоговідповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і ухвалою суду від 25.05.2016 року (№ 645/1485/16-ц) було відкрито провадження по цій справі.

Предметом спору обох цивільних справ є спільне майно подружжя, спір між тими ж самими сторонами, тому для більш повного зясування судом обставин обох справ та процесуальної економії часу доцільно розглядати ці справи разом і в одному провадженні.

Керуючись ст.168, ч.1 ст.126 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 В*ячеслав Анатолійович про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжянаправити для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що знаходиться в провадженні судді Фрунзенського райсуду м. Харкова Шевченко Г.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-9226/11
Провадження № 6/761/526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшен», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 22 квітня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшен», про стягнення заборгованості.

Представник Заявника на адресу суду 06 червня 2016 року подав клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд знаходить можливим розгляд клопотання у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшен», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 202/6461/16-ц
Пров. № 2-з/202/3052/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заявником до заяви про забезпечення доказів не було додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, а по цивільній справі було ухвалено рішення, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 266/2673/16-ц
Провадження № 2-н/266/246/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 508/689/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 02.08.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 758/6343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., на квартиру АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1376,67 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 202/66/16-ц
Провадження № 2/202/717/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання проводилось в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ТОВ «Порше Мобіліті»: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В, тому буде доцільним проведення судового засідання 04 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 04 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 04 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта:

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2016 року Справа № 183/5096/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/3439/16-ц

провадження № 2/610/1193/2016

м. Балаклія 09.11.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй достатній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 29.03.2016 року батька ОСОБА_2, яким 04.04.2008 року було складено заповіт в її користь на належну йому земельну ділянку.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини вказує про незнання законодавства України, так як не є фахівцем в галузі права, внаслідок чого вважала заповіт правовстановлюючим документом, також вважала, що до нотаріуса потрібно звертатися після спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

За даними Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 31.10.2016 року, після смерті 29.03.2016 року ОСОБА_2 із заявою до Балаклійської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини або про відмову від спадщини ніхто із спадкоємців не звертався (а.с. 26, 27).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) додатковий двомісячний строк, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили, для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті 29 березня 2016 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко