overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1870/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про розірвання договору найму (оренди) житлового приміщення з правом викупу, стягнення заборгованості по орендній платі та виселення з квартири без надання іншого житла, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про розірвання договору найму (оренди) житлового приміщення з правом викупу, стягнення заборгованості по орендній платі та виселення з квартири без надання іншого житла ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 442/3677/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 596/2510/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Разом з поданням позовної заяви позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Посилається на те, що до моменту подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6 890 гривень. ТОВ «Агрофірма «Постолівська» завдало йому значних матеріальних збитків протягом 2015 року, ним було сплачено орендну плату до бюджету, при цьому не маючи можливості користуватись земельною ділянкою та отримувати доходи від ведення фермерського господарства, що є єдиним джерелом моїх доходів. Крім того, в нього на утриманні знаходиться двоє дітей, та зимою, в звязку із ростом цін на енергоносії, він несе значні витрати на утримання приватного будинку в якому проживає із сімєю. Натомість необхідність сплати судового збору до моменту подання позовної заяви, розмір якого для нього є непомірно великим, позбавляє його доступу до правосудця. Крім того, він опиняэться у нерівному становищі із відповідачем, який може захищати свої права без сплати судового збору аж до вирішення справи по суті. Вищевикладене стверджується доданими додатками, доданими до позову.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про стягнення коштів.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/121/16-ц
Провадження № 2/280/266/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає складання повного тексту рішення до 05 липня 2016 року і проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 183/3669/16
№ 2/183/2127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 06 вересня 2016 року о 09-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/2577/15-ц
провадження № 2/216/169/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 вересня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

без участі сторін та бех застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

23. 09. 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, винесення справедливого та законного рішення, вважає за необхідне витребувати від позивача наступну інформацію:

1) Відомості про рух коштів по кредитній картці, виданій ЗАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 07. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за договором № б/н від 01. 04. 2009 року за період з 01. 04. 2009 року по 12. 11. 2015 року.

2) Належним чином засвідчені копії первинних документів за період із 01. 04. 2009 року по 12. 11. 2015 року, які засвідчують внесення ОСОБА_2 грошових коштів на погашення заборгованості по кредитній картці за договором 01. 04. 2009 року виданим ЗАТ «Акцент-Банк».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) документи та інформацію :

- Відомості про рух коштів по кредитній картці, виданій ЗАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 07. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за договором № б/н від 01. 04. 2009 року за період з 01. 04. 2009 року по 12. 11. 2015 року.

Витребувані докази надати суду до дати наступного судового засідання, тобто до 21. 10. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 288/870/16-ц
Провадження № 2/288/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 26.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/4352/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки припиненим , -

В С Т А Н О В И В:

До суду на новий розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана справа.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 459/1254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 Справа №607/3457/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/869/16-ц
Провадження № 2/316/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі: головуючого суді: ОСОБА_1, при секретарі: Терещенко О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП «Банк» звернувся до Енергодарського міського суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Спір в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України - не врегульовано.

У попереднє судове засідання представник позивача - не зявився, надіслав на адресу суду, електронною поштою, письмову заяву про розгляд без участі (а.с.44-45).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, заяв або клопотань про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надали, у звязку з чим, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх сторін по справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Доповнень до позовної заяви та письмових заперечень на позовну заяву до суду не надійшло.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та не врегулювання спору мирним шляхом, а також достатності тривалості попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14.07.2016 рік з 11 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

У судове засідання викликати сторони по справі шляхом направлення судових викликів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський