Справа № 367/8739/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3553/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року в справі за заявою Бучанської міської ради Київської області про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Бучанська міська рада Київської області звернулася з заявою до суду про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Бучанської міської ради Київської області відновну вартість зелених насаджень в розмірі 103 921,48 грн.

На виконання зазначеного рішення по даній справі Ірпінським міським судом Київської області було 21.10.2015 року видано виконавчий лист. Термін предявлення даного виконавчого листа до виконання до 16.10.2015 року.

В зазначений строк виконавчий лист не був предявлений до виконання у звязку з тим, що він був виданий 21.10.2015 року, тобто виданий вже з пропуском терміну предявлення його до виконання, а отриманий Бучанською міською радою лише 27.10.2015 року, що підтверджується відбитком штампу Бучанської міської ради на супровідному листі за вх.№04-08/3118.

Також, заявник зазначав, що ними на адресу Ірпінського міського суду було направлено ряд заяв щодо видачі виконавчих листів, які судом не було виконано і виконавчий лист вчасно не видано, а тому просив відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року заяву задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить суд скасувати судове рішення та відмовити в задоволенні заяви, з підстав порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції поновив заявнику строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав, що на його думку не є поважними.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.01.2014 року Ірпінським міським судом ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 103 921,48 гривен та вирішено питання щодо судових витрат.

20.02.2014 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку було задоволено 28.03.2014 року відповідно до ухвали суду та 18.08.2014 року винесено рішення по справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким вирішено залишити позов без задоволення.

Апеляційним судом Київської області від 16.10.2014 року ухвалено рішення, яким задоволено скаргу заступника прокурора Київської області та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Бучанської міської ради Київської області відновну вартість зелених насаджень в розмірі 103 921 грн. 48 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.

На виконання зазначеного рішення по даній справі Ірпінським міським судом Київської області 21.10.2015 року було видано виконавчий лист, термін предявлення якого до виконання визначено до 16.10.2015 року, тобто вже з пропуском терміну предявлення до виконання.

Бучанською міською радою виконавчий лист по даній справі було отримано лише 27.10.2015 року, що підтверджується відбитком штампу Бучанської міської ради на супровідному листі за вх.№04-08/3118.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявником, на адресу суду було направлено дві заяви про видачу виконавчого листа по даній справі датовані відповідно 19.02.2015 року (отримана судом 27.02.2015 року) та 03.04.2015 року.

Вказані обставини відповідають матеріалам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правомірно враховано затримку при видачі виконавчого листа, яка сталася не по вині стягувача, оскільки він вчасно скористався своїм правом на отримання виконавчого документа, а тому судова колегія вважає, що дані обставини були об'єктивними та поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, про зупинення виконання рішення суду на час розгляду касаційної скарги, і у зв»язку з цим правомірності не надіслання виконавчого листа заявнику на його звернення від 19.02.2015 року та 03.04.2015 року, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Отже, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, які регламентують порядок поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу і підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_3