overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4690/16 Головуючий 1 інстанції: Константинов Д.С.
Справа № 626/1032/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області про стягення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 203/1779/16-ц
Номер провадження 6/0203/76/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1779/16-ц (6/0203/76/2016) за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонами надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
справа 278/2648/14-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 278/2648/14-ц.

8 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких фактичних обставин, беручи до уваги те, що процесуальним законом не регулюються дії суду у разі подання стороною у справі заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, судом відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, вирішено застосувати у даному випадку норму закону, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 203 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 640/9867/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 14184 грн. 65 коп., відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.06.2016 р. була залишена без руху, позивачці було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

29.06.2016р. позивачка подала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 141 грн. 84 коп., тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі, ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.07.2016р. відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою в Київському районі м. Харкова не значиться.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7402/16-ц
2/205/3219/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/1630/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.07.2016 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши позовну зазаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житловим будинком.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

08.07.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житловим будинком - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/775/644/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 « Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 « Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя
Справа № 694/854/16-ц провадження 2/694/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач вчасно усунув недоліки віддповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.06.25016 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 27 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа№ 505/2507/16-ц
Провадження № 2/505/1488/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 752/4738/16-ц
Провадження № 2/752/3099/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
11.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2015 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1804 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 635/5449/16-ц
Провадження № 2-о/630/31/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

народних засідателів Бондар Г.В., Удянського Ю.В.

прокурора Аносова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 липня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня № 1" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня № 1" .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Демяненко

Народні засідателі Г.В. Бондар

ОСОБА_2
Справа № 602/646/16-ц
Провадження № 2/602/237/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Лановецької міської ради, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Представник Лановецької міської ради в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі, позовні вимоги не визнає.

Представник відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду заперечення, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Лановецької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, відділу Державного агенства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 15 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/6/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2016 року по цивільній справі № 149/6/16ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні по справі № 149/6/16ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

На обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року по справі № 149/6/16ц задоволено її позовні вимоги.

Однак, у виданому рішенні помилково зазначено адресу розташування спадкового майна, а саме "АДРЕСА_1" тоді як правильною адресою є "АДРЕСА_2".

У зв'язку із наведеними вище обставинами заявник просить виправити недоліки, а саме замінити адресу розташування спадкового майна.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із технічного паспорта, дійсна адреса розташування спадкового майна АДРЕСА_2.

Однак, із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що у тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року по справі № 149/6/16ц допущено помилку, а саме адресою квартири вказано АДРЕСА_1.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2016 року по справі № 149/6/16ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті рішення замість "АДРЕСА_1" вірною адресою місця розташування спадкового вважати "АДРЕСА_2".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2016 року по справі № 149/6/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Тарнавський