overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1479/16-ц
Провадження № 2-о/0158/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Костюкевича О.К.

народних засідателів Гмитрук Н.М., Хоменко О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представником заявника було клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2

Народні засідателі: Н.М. Гмитрук

ОСОБА_3
Справа № 496/2036/16-ц
Провадження № 2/496/1187/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Н.І Мельничук
Справа № 766/7024/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної ум. Херсоні ради, ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної ум. Херсоні ради, ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення малолітньої дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 13-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 415/1195/16-ц
Провадження № 2/415/680/16
УХВАЛА

18.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24 березня 2016 року. Станом на 17 квітня 2016 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 1412/6695/12
Провадження № 6/487/125/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

по матеріалам цивільної справи №2/1412/4272/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з

із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що судом 07.11.2012р. було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання, щомісячно по 1/4 частці його заробітку, яке, рішенням апеляційного суду від 13.12.2012р. змінено, зменшено розмір стягнень; 25.01.2013р. її мати ОСОБА_2 померла; 10.03.2016р. постановою державного виконавця Центрального ВДВС провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду закінчено, та оскільки вона є правонаступником ОСОБА_2, аліменти судом стягнути саме на її утримання в зв'язку з продовженням навчання до досягнення 23-річного віку, вважає, що є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2/1412/4272/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання ОСОБА_1, 22.07.1994р.народження, а саме: стягувача ОСОБА_2, померлої 25.01.2013р., на ОСОБА_1, 22.07.1994р.народження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/2823/16-ц
Провадження № 2-н/487/202/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Герасименко С.Г.
Провадження № 22ц/778/3517/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження по причині несплати судового збору.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір має немайновий характер, тому за подачу апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» зобовязане було сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків, а саме, сплати судового збору за вищезазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору поруки припиненим

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 жовтня 2015 року позов ТОВ «Авто Просто» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою

від 24 грудня 2009 року у розмірі 114 099 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Авто Просто» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Визнано договір поруки, укладений 17 травня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, припиненим.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 грудня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 жовтня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду залишені без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову ТОВ «Авто Просто» та відмову у зустрічному позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 199/7338/15-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 3ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.219ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 379/782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/782/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
Справа № 296/7442/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

05.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 07.09.2016 року усунені не були.

Виходячи із зазначеного, суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6194/16-ц
Провадження № 2/552/2121/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в гуртожитку з 13 січня 2012 року по теперішній час,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в гуртожитку з 13 січня 2012 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 09 листопада 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в гуртожитку з 13 січня 2012 року по теперішній час.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Л.М. Васильєва