Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Так, ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, зокрема сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року уповноваженому представнику банку вручено 05 лютого 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте, у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Додані до касаційної скарги докази не свідчать про належне виконання ПАТ «Дельта Банк» вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року. Так, зокрема з копій реєстрів відправки рекомендованих листів від 09 лютого2016 року та 10 лютого 2016 року, журналу реєстрації вихідної кореспонденції не вбачається, які саме докази були направлені на адресу апеляційних судів, а з копії заяви до апеляційного суду Київської області без дати та номера про усунення недоліків не вбачаються реквізити (дата та номер) платіжного доручення про сплату 1378 грн. судового збору. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» також не надав копії вказаного платіжного доручення до матеріалів касаційної скарги, що не дає суду касаційної інстанції підстав вважати судовий збір сплаченим у визначений ухвалою апеляційного суду строк.

Таким чином, визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд, відповідно до норм статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що заявник в установлений строк не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Доводи касаційної скарги про те, що ПАТ «Дельта Банк» помилково в межах строку на усунення недоліків направив докази сплати судового збору на адресу іншого апеляційного суду на правильність висновків апеляційного суду про визнання апеляційної скарги неподаною не впливають та їх не спростовують, а можуть бути лише підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у випадку повторного звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку (ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України).

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова