Справа № 2517/5866/12 Провадження № 22-ц/795/2370/2016 Головуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

з участю секретаря Шкарупи Ю.В., Бабенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», чим позбавив права банк здійснити заходи щодо боржника з метою повернення позичених грошових коштів. Зазначає, що під час звернення до Прилуцького міськрайонного ВДВС, банк отримав відповідь, що 26.02.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлена на адресу стягувача, проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки доказів отримання банком виконавчого документа матеріали справи не містять. Не було перевірено судом і матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі зазначеного виконавчого листа.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 15.08.2012 року заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 496-0101005/ФК-08 від 28.08.2008 року в розмірі 3948 грн. 49 коп. та 214 грн. 60 коп. в рахунок понесених витрат.

Згідно заяви ПАТ «Дельта банк» судом 31.08.2012 року був виданий виконавчий лист за № 2/2517/987, а 12.09.2012 року направлений на адресу стягувача.

08.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа. 26.02.2015 року старшим державним виконавцем була прийнята постанова про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

29.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що про повернення банку оригіналу виконавчого листа стягувач дізнався лише з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому оригінал виконавчого документа вважається втраченим, оскільки, як встановив внутрішньобанківський аудит, до банку виконавчий документ не надходив.

Розглядаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у поданій заяві не зазначено обставин і фактів, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його крадіжки чи пошкодження, не надано доказів поважності пропуску строку предявлення документа до виконання після його отримання у 2012 році.

Такий висновок суду колегія суддів вважає зробленим передчасно, в звязку з чим ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною і такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця, приватного виконавця, видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали даної справи, судом першої інстанції справа розглянута без виклику усіх осіб, зокрема, про розгляд справи судом не був повідомлений боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_1, чим було порушено порядок вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того, розглянувши заяву, суд не перевірив матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання зазначеного виконавчого документа, а отже, не перевірив належним чином посилань та доводів заявника щодо поважності причин пропуску строку для звернення з виконавчим листом до виконання, після винесення постанови про його повернення стягувачу та не перевірив, чи був отриманий цей виконавчий документ останнім.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: