ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2071/10/0408
Провадження № 6/210/125/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2071/10/0408 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішив: стягнути борг з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк".

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист 62490 від 11/1/2010 року, відповідно до якого ПАТ "ПроКредит Банк" є стягувачем, а ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1, є боржником.

ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, де останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51724106.

22 серпня 2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

В судове засідання представник заявника не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені здійснити без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, за яким позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ПАТ "ПроКредит Банк", 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290930015 у АТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 19.1177 від 21 червня 2006 року у розмірі - 154 908,07 грн. (сто пятдесят чотири тисячі девятсот вісім грн.) 07 коп., а також судовий збір в сумі 1549,09 грн. (одна тисяча пятсот сорок девять грн.), 09 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., рішення набрало законної сили.

Крім того, 22 серпня 2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" уклали договір факторингу № КЕ/ПБ-2016. Відповідно до умов даного договору, первісний кредитор, ПАТ "ПроКредит Банк", передає (відступає) новому кредитору, ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.

Також, відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло права кредитора до ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У зв'язку з вищевикладеним, вбачається те, що ПАТ "ПроКредит Банк" на підставі ст.. 11, 37, 512 ЦПК України, набув право вимоги до ОСОБА_3, до нього переходять всі права як стягувача у виконавчому провадженні № 51724106, відкритому Тернівським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 15, 57, 60, 61, 208 210, 378 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст..ст. 1, 8, 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" задовольнити.

Замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", як правонаступника, у виконавчому провадженні № 51724106 від 7/20/2016 року, відкритого Тернівським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко