overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3825/16
№ 2/183/2188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 липня 2016 року о 08.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, розподіл спадкового майна, припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, розподіл спадкового майна, припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зобовязання ОСОБА_2 надати до Шостої нотаріальної контори м. Одеси всього майна: речі, дорогоцінності, грошові збереження, що знаходяться у АДРЕСА_1 померлої ОСОБА_4, поручення Шостої нотаріальної контори м. Одеси провести розподіл всього належного ОСОБА_4 и кв. № 43 по Фонтанській дорозі в м. Одесі в рівних частинах між ОСОБА_1, ОСОБА_2 Костянтинівноюзалишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 27, 169, ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 надати до Шостої нотаріальної контори м. Одеси всього майна: речі, дорогоцінності, грошові збереження, що знаходяться у АДРЕСА_1 померлої ОСОБА_4, поручення Шостої нотаріальної контори м. Одеси провести розподіл всього належного ОСОБА_4 и кв. № 43 по Фонтанській дорозі в м. Одесі в рівних частинах між ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 25.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5862/16 Справа № 174/56/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання факту, що має юридичне значення, треті особи у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_3, Правобережна товарна біржа, та за позовом третьої особи на боці позивача, ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання недійсною біржової згоди, треті особи у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Правобережна товарна біржа,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6505/16 Справа № 201/9433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» м. Дніпропетровськ про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 362/926/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4313/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківський міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківський міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

21 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Васильківський міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківський міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2-н/521/500/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

"04" липня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5918/16 Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Справа № 627/907/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суд Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця , заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , головний державний виконавець Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суд Харківської області від 03 серпня 2016 року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. від 02 червня 2016 року ВП № 40576005 якою оголошено у розшук майно - автомобілі НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2.

В частині зобов'язання державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. повернути ОСОБА_1 тимчасово затриманий транспортний засіб - автомобіль Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2105/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

04.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобовязання вчинити певні дії заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12 липня 2016 року о 13:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити державному виконавцю Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та заінтересованій особі копію ухвали та скарги.

Зобовязати Охтирський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду до 11.07.2016 матеріали виконавчого провадження № 48471695- для огляду в судовому засіданні.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Родіній Н.В.., за участю Представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 11.07.2016 року після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення. У нарадчій кімнаті суддею було зясовано, що для винесення повного та обєктивного рішення необхідно відновити судовий розгляд та зобов'язати представника позивача надати розшифровку по заборгованості по кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/7640/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ післянабрання ним чинностівидатистягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржникмає право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування, з додержаннямвимог ст. 105 ЦПК України.
Згіднозі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовийнаказ набрав чинності _____________201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
справа № 709/119/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина судового рішення/

23 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3і.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк- ,,Приватбанк,, м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на, що при постановленні судового рішення в повному обсязі, може бути затрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 256, 257 ЦК України 2003 року, ст.ст.11; 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк - ,,Приватбанк,, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги - 50, в стягненні з ОСОБА_2 коштів в сумі - 49770,40 грн . та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Копію судового рішення направити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк - ,,Приватбанк,, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги - 50 ОСОБА_4 - для відома .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд, на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою, що брала участь по справі, але була відсутня на час постановлення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення..

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 про видачу судового наказу.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_4 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.09.2014 року по 30.09.2016 року боржники мають заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3242,06 грн., за період з 01.09.2014 року по 30.09.2016 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 1811,28 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховані 949,86 грн. індекс інфляції за прострочення та 156,31 грн. 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.М. Сенаторов
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто») про захист прав споживача та стягнення коштів.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 сплачені ним за недійним договором кошти в сумі 21 998 грн.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в дохід Держави судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить скасувати рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в позові у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

О.В. Кафідова