Ухвала

іменем україни

07 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про виселення та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 та скасування її реєстрації за вказаною адресою. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що судовими рішеннями ухвалено виселити мешканців з домоволодіння по АДРЕСА_1, однак позичальник ОСОБА_2 незаконно, без згоди заставодержателя здійснив реєстрацію в спірному житловому будинку відповідачки ОСОБА_4

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_4 з домоволодіння по АДРЕСА_1 та скасовано реєстрацію ОСОБА_4 за вказаною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права,вірно виходив із того, що відповідачка вселилася у спірний будинок, а також її зареєстровано в ньому без згоди заставодержателя, тому її вселення в спірне житлове приміщення є порушенням прав заставодержателя. При цьому відповідачка не належить до числа осіб, які наділені правом на отримання іншого житла при виселенні зі спірного.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про виселення та скасування реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ