overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/515/16-ц

Справа № 2/600/229/2016

04 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою №б/н від 23 січня 2015 року в розмірі 42577 /сорок дві тисячі пятсот сімдесят сім/ грн. 85 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/515/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 583/1973/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10565,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10565,99 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумській області № 01-13/2280 від 04.07.2016 року на запит суду, - за відомостями відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради інформація про зареєстроване міс це проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не виявляється можливим, а тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10565,99 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. Б. Плотникова
№ 207/3221/16-ц
№ 2-н/207/296/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року місто Кам'янське_
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні
(повне ім'я найменування боржника)
розташованого в м. Кам'янське по вулиці Бойко, 14
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача -
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2320/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

08.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенко О.Л.

із секретарем Федоренко Т.О.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року справу повернено до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року подовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

При постановленні зазначених ухвал у даті ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується, допущено описку, а саме помилково зазначено «27 липня» замість «22 липня» 2016 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року про повернення справи до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків, ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року про призначення справи до розгляду, ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року про призначення розгляду справи в режимі відео конференції та ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року про подовження строку розгляду справи, а саме: зазначити правильно дату ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області «22 липня» замість «27 липня» року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 687/1466/16-ц
№2/687/659/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6010/16 Справа № 201/503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 390/253/16-ц
Провадження № 2/390/177/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/253/16-ц (провадження № 2/390/177/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9019/16-ц
Провадження № 2/644/3366/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 02 вересня 1994 року у м. Харків, Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 736, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з серпня 2016 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Шлюб їх був зареєстрований 02 вересня 1994 року у м. Харків, Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 736.
Місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити з матір'ю - ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
Справа № 161/2853/15-ц Провадження № 22-ц/773/1543/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 58 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 680/869/16-ц
№ 2/680/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 листопада 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №636/829/16-ц
Провадження №2/636/778/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від заробітної плати щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами діяльності Чугуївського міського суду Харківської області, судом 12.04.2016 року доручено Голосіївському районному суду м. Києва допитати в порядку судового доручення в якості відповідача ОСОБА_2

До надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів провадження у справі було зупинено.

22.06.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали доручення, залишені без виконання у звязку із повторною неявкою відповідача у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 12 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 183/3824/16
№ 2-о/183/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2