overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» , ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» , ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними .

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» , ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» , ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними , в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 03 березня 2016 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 200/7833/16-ц
Провадження №2/200/2895/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, корп. 3АДРЕСА_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, корп. 3АДРЕСА_1 від 22.09.2015 року та знятий з реєстрації до Кіровоградської області.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 439/180/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги, -
Згідно рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року та ухвали цього ж суду від 06.06.2016 року вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 285618,10 гривень; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2016 року, Бродівському районному суду Львівської області необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору в дохід держави.
Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відмовленої частини вимог.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в користь держави 2856,18 гривень судового збору.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області в загальному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/5486/16-ц
Провадження № 2/761/3790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення грошових коштів за завдання шкоди майну внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення грошових коштів за завдання шкоди майну внаслідок ДТП.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення грошових коштів за завдання шкоди майну внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення проживання місця дитини, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення проживання місця дитини.

Позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та визначення проживання місця дитини не є однорідними, що ускладнює їх спільний розгляд та вирішення справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення проживання місця дитини в одному провадженні є недоцільним, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та порушити права сторін на дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, тому позовні вимоги в частині визначення проживання місця дитини слід роз`єднати в окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення проживання місця дитини в окремі самостійні провадження.

Розгляд справи продовжувати в межах позовних вимог про розірвання шлюбу.

Позов в частині вимог про визначення проживання місця дитини разом з ухвалою суду направити до канцелярії суду для проведення авторозподілу для заведення самостійної цивільної справи та її реєстрації .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 441/899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим будинком, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.08.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право до 16.08.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 477/1242/15-ц
Провадження № 2-во/477/12/16
У Х В А Л А

8 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлоого будинку в порядку спадкування.

В той же час, в резолютивній частині рішенні суду допущена описка в написанні по батькові позивачки. В рішенні вона зазначена як «Григоріна» замість «Григорівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні по-батькові заявниці допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині даного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року: вказавши вірно по-батькові заявниці - «Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер 243/5097/16-ц
Номер провадження 2/243/2626/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Волікової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 10 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/7931/16-ц
Провадження № 2/712/1918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 21 вересня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 203/3377/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми сплати судових витрат.

Зокрема, позивачем допущено порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

●Встановлено, що сплачений позивачем судовий збір був здійснений в рамках цивільної справи № 203/3222/16-ц, а отже долучена квитанція про сплату судового збору до цивільної справи № 203/3377/16-ц не відповідає вимогам встановленим в Законі України Про судовий збір, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що надана квитанція про сплату судового збору не може бути прийняття судом, як належний доказ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 539/3468/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/8876/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1 додано до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, проте в матеріалах позовної заяви вказана квитанція про сплату судового збору відсутня, про що складено акт про відсутність вказаного в додатках документу.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3