overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9614/16-ц
Провадження № 2-о-4286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в т.ч. як законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення з квартири тимчасових жильців без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

01.06.2016 ухвалою судді позивачеві було надано строк на усунення недоліків в позовній заяві.

15.06.2016 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 17.06.2016 провадження у даній справі не відкрито, позивач не усунула недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 01.06.2016, та просить повернути її позовну заяву, суддя вважає, що заява від 15.06.2016 підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення її позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в т.ч. як законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення з квартири тимчасових жильців без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання заявником її копії.

Суддя
Справа № 473/2080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"08" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2080/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2080/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 21.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2/489/1259/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про визнання дій незаконними, встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа була призупинена ухвалою від 19 серпня 2016р. до виявлення правонаступника позивачки ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

15 листопада 2016 р. надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про поновлення розгляду цивільної справи, тому провадження в ній підлягає поновлення у відповідності до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити на 19 грудня 2016 р. о 10 00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6687/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Кокоші В.В. Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 13 жовтня 2016 року та в ухвалі про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При виготовленні ухвали Апеляційного суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 13 жовтня 2016 року та ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду від 20 жовтня 2016 року було допущено описку, а саме вказано: «…за апеляційною скаргою ОСОБА_1 …», у той час, як вірним слід вважати: « … за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» …».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 13 жовтня 2016 року та в ухвалі про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду від 20 жовтня 2016 року.

В частині зазначення особи, яка подала апеляційну скаргу викласти в наступній редакції:

«за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 640/9563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"14" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 4568 грн. 85 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 02.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві: м. Харків, вул. С.Ковпака,54, зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 495/5300/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай).

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на „09 серпня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 638/7743/16-ц>
Провадження № 2/638/3420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зару ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5М.А.М.А., в якій просить заборонити ОСОБА_5М.А.М.А. користуватися його газовою плитою марки «ЗТД», що знаходиться біля вікна на кухні квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зару ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3296/16-ц
Провадження № 2/191/1023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3296/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 01 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2-о/344/243/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення факту належності правовставновлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту належності правовставновлюючого документу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення факту належності правовставновлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 11 год.00 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Суддя Домбровська Г.В.
14.07.2016 Справа № 756/6037/15-ц
Справа ун. № 756/6037/15-ц
пр.№2-п/756/112/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 13.08.2008 року №383/П/РП/2008-840 у сумі 210 438 (двісті десять тисяч чотириста тридцять вісім) доларів США 37 (тридцять сім) центів, та 770 663( сімсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят три) гривень 05( копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 3654( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №451/544/16-ц
Провадження № 2-о/451/49/16
УХВАЛА

про повернення заяви

21 липня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 2 червня 2016 року, вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові пятиденного строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за вказаними реквізитами в розмірі 275 гривень 60 копійок (чи представлення доказів про зарахування коштів до бюджету).

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ч.3 ст. 119, ст.118 ЦПК України заява приведена не була.

До неналежно оформленої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України ( ч.3 ст.119, ст 118 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), заявник ОСОБА_1 отримала 09.06.2016 року копію ухвали, за адресою вказаною в заяві: с.Сморжів, Радехівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/231/16-ц
Провадження № 2/390/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року, зупинено провадження у цивільній справі № 391/231/16-ц, провадження по справі № 2/390/172/16 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з метою виконання ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що при винесені ухвали від 23 червня 2016 року було допущено механічну описку, а саме: в вступній частині ухвали помилково вказано абзац, а саме: «позивача ОСОБА_1Л.». Крім того, у описовій частині ухвали помилково вказано абзац, а саме: «Позивачка в судовому засіданні просила зобовязати відповідача надати доступ до його домоволодіння з метою проведення експертизи», а необхідно вказати як «Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначену описку в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про зупинення провадження від 23 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: виключити помилково вказаний увступній частині ухвали абзац: - «позивача ОСОБА_1Л.».

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про зупинення провадження від 23 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: в описовій частині ухвали, замість «Позивачка в судовому засіданні просила зобовязати відповідача надати доступ до його домоволодіння з метою проведення експертизи»вказати як «Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3