У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Полюховича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі, просить суд поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору, та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 111 723,70 грн.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 22 червня 2016 року прийнята в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Полюховича Р.М., дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження № 51295711 про звернення стягнення належного ОСОБА_2 майна на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду № 569/17050/15-ц від 18.04.2016 року.

22 червня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 було винесено постанову про стягнення із боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 111 723,70 грн.

Відповідно до виконавчого листа Рівненського міського суду № 569/17050/15-ц від 28.04.2016 року в процесі виконавчого провадження № 51295711 проводиться процедура звернення стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: житлове приміщення трьохкімнатна квартира № 49, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Соборна, 36, яка є предметом іпотеки за договором позики № 05-12-14 від 05.12.2014 року, додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору позики № 05-12-14 від 05.12.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 923 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 918, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог стягувача ОСОБА_4 в розмірі 1 117 237 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 було зобовязано добровільно виконати виконавчий документ до 21.06.2016 року.

Як зазначив в судовому засіданні представник скаржника, за рішення суду ОСОБА_2 є боржником стягувача виключно в межах вартості предмета іпотеки й ні судовим рішенням у справі, ні виконавчим документом не зобовязаний сплачувати грошовий борг стягувачу, а рішення виконується виключно шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно п. 1.2 Наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» (діяв на момент винесення виконавцем постанови) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 1 Розділу V Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника з невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що добровільне виконання ОСОБА_2 рішення суду є неможливим, оскільки процедура звернення стягнення на належне йому майно, як на предмет іпотеки, відбувається у порядку визначеному законодавством, яке не покладає на нього, як на боржника будь-яких обовязків або повноважень при примусовій реалізації майна, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того, що стосується вимоги ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як зазначив в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 25 жовтня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, так як дану постанову він не отримував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 111 723,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6