УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3 кв.м. за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,45; до набрання рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення загальною площею 836,3 кв.м. за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,45.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з наступних підстав.

14.06.2016 року Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасуваннч державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу в звязку з неусуненням недоліків. А отже, в провадженні суду відсутня цивільна справа за позовом, який просить забезпечити заявник.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Разом з тим, у заяві заявник не зазначає з метою запобігання порушення якого права інтелектуальної власності він просить забезпечити позов до подання позовної заяви.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, заяву Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1, слід повернути заявнику.

Сплачений Уповноваженою особою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути Уповноваженій особі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 275,61 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Уповноваженій особі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 275,61 грн., згідно квитанції Хмельницького відділення №17 Хмельницької філії Пат КБ «Приватбанк» №0.0.578853403.1 від 06.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: