overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7686/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до вказаного відповідача та просив стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі 2 953,61 грн. у якості погашення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з питанням про визначення підсудності для розгляду вказаної справи у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 р. визначена підсудність по вказаній цивільній справі Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки стороною позивача не надано доказів про сплату судового збору, необхідно надати докази сплати судового збору з врахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №434/2217/14-ц
Пров.№2-в/409/68/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В.В. Тімінський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в порядку Розділу IX ЦПК України, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано оригінал рішення Артемівського районного суду м. Луганська № 2-434/2217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. А у суда немає можливості звернутися безпосередньо до матеріалів цивільної справи, так як вони знаходяться в зоні АТО.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в порядку Розділу IX ЦПК України, так як до матеріалів справи не додано оригінал рішення Артемівського районного суду м. Луганська № 2-434/2217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 449/614/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/7090/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Довіра» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Довіра» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 172/1012/16-ц
Провадження № 2/172/562/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 15.00 год. 13 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Філіппов Є.Є
Провадження № 2/521/4485/16
У х в а л а

"14" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, в якому просить зобовязати відповідача щомісячно сплачувати кошти на її утримання.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в якому саме розмірі просить стягувати аліменти на її утримання та не вказано адресу відповідача.

Згідно до ч.ч.1,9 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином позивачу слід вказати суму аліментів, яку вона простить стягнути з відповідача а також вказати його останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування або місцезнаходження майна відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ухвалою суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №409/2730/16-ц
Пров.№2/409/1807/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 242/1069/16-ц
Провадження № 2-во/242/41/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про виправлення допущених у судовому рішенні та виконавчому листі описок за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 Генієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 Генієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.07.2016 року представник ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду і заявою про виправлення описок в судовому рішенні, оскільки судом були допущені помилки в найменуванні позивача, а саме замість вірного Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» було зазначено - Публічне акціонерне товариство КБ «Капітал». Просить суд, виправити помилку в рішенні № 242/1069/16-ц від 31.03.2016 року та у виконавчому листі № 242/1069/16-ц, виданому 24.05.2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Заявниця надала заяву, в якій просить розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно копії статуту, затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «АКБ «Капітал», найменуванням позивача є - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

В заочному рішенні № 242/1069/16-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 Генієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором невірно зазначено найменування позивача «Публічне акціонерне товариство КБ «Капітал»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про виправлення допущених у судовому рішенні та виконавчому листі описок за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 Генієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області № 242/1069/16-ц від 31 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Капітал» до ОСОБА_1 Генієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши по тексту рішення вірне найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2920/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.07.2016 року о 09.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відкласти на 11.00 годину 31.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 535/856/16-ц
Провадження № 2/535/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Мир" про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання звільнити та повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Мир" про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання звільнити та повернути земельні ділянки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Мир" про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання звільнити та повернути земельні ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 для дачі осоистих пояснень з приводу обгрунтування позовних вимог.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
н/п 2-п/490/36/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секертарем ОСОБА_1,

за участю заявників ОСОБА_2, представника ПП "Пік" ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяви ОСОБА_2 та ПП "ПіК" про перегляд заочного рішення,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.218, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 та ПП "ПіК" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02.02.2016р. за позовом ОСОБА_4 до ПП "ПіК", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 31.03.2016р. на 15-00 год. у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Дата документу Справа №
Є. у.№ 0827/2-672/11
№ провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

На зазначене судове рішення ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих документів призначити до слухання на 12 січня 2017 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
справа №619/2499/16-ц
провадження №2/619/1403/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності на садові будинки, які розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Маслії садівниче товариство «Малишевець» буд. №№40,41.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок