Справа № 165/1239/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/1801/16 Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Галицької І.П.,

прокурора Смалюка Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2016 року провадження у даній справі закрите у звязку із визнанням мирової угоди, укладеної між ДП «Волиньвугілля» (надалі Сторона-1) та ОСОБА_3 (надалі Сторона-2), за якою:

1. Сторони бажають врегулювати спірні відносини, які виникли у звязку із відшкодуванням збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 102000 грн.

2. Сторона-1 згідна, що сума відшкодуванням збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення зменшується до 75000 грн.

3. Сторона-2 визнає заподіяні збитки внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 75000 грн.

4. Сторона-2 зобовязується сплачувати Стороні-1 щомісячно грошові кошти у розмірі 500 грн., з моменту закінчення строку відстрочення платежів відповідно до умов мирової угоди.

5. Грошові кошти, які визначені у п. 3 мирової угоди сплачуються щомісячно не пізніше 25 числа. У випадку якщо день оплати припадає на вихідний або неробочий день, оплата проводиться у наступний робочий день після вихідного чи неробочого дня.

6. Сторони погодили, що сплата платежів визначених п. 4 мирової угоди здійснюється на рахунок Сторони-1: р/р 289 у відділенні ПАТ «Кредобанк» м. Нововолинська МФО 325365 із зазначенням реквізитів мирової угоди. У випадку зміни реквізитів для сплати платежів, передбачених мировою угодою Сторона-1 зобовязана письмово повідомити Сторону-2 про зміну таких реквізитів протягом 3 календарних днів. Сторона-1 несе усі ризики неповідомлення Сторони-2 по зміну реквізитів для оплати. Оплата, яка проведена до моменту отримання повідомлення про зміну реквізитів вважається належним виконанням умов мирової угоди.

7. Сторони погодили відстрочити сплату платежів на строк 12 календарних місяців з моменту затвердження мирової угоди судом.

8. Сторони погодили, що зобовязання за мировою угодою припиняються внаслідок повної сплати збитків, які визначені у п. 3 мирової угоди. На підтвердження повної сплати збитків Сторона-1 видає Стороні-2 довідку про повне виконання зобовязань по відшкодуванню збитків, із зазначенням реквізитів мирової угоди.

9. У випадку невиконання Стороною-2 своїх обовязків, передбачених мировою угодою, Сторона-1 має право на примусове стягнення несплаченої заборгованості, що визначена п. 2 мирової угоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою заступник прокурора Волинської області подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2016 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні прокурор Смалюк Т.В. апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Визнаючи мирову угоду, укладену між ДП «Волиньвугілля» та ОСОБА_3 і закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, мирова угода вчинена в інтересах сторін.

Такі висновки суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 31, 175, 205 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, прокурор мотивував позов тим, що згідно акту ревізії ОСОБА_3 за період часу з 15 червня 2012 року по 11 березня 2013 року працюючи на посаді виконуючого обовязки директора ВП «Шахта № 9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», всупереч вимог чинного законодавства, видав накази про преміювання, внаслідок чого було безпідставно нараховано та виплачено премій на суму 102000 грн.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки (а.с. 4, 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України у Рішенні № 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.

ДП «Волиньвугілля» засноване на державній власності та згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 січня 2016 року № 16 належить до сфери управління Міненерговугілля України.

Визнаючи мирову угоду між ДП «Волиньвугілля» та ОСОБА_3, незважаючи на ту обставину, що прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції заперечував щодо визнання мирової угоди між сторонами, суд першої інстанції не зясував, чи не порушують умови вказаної мирової угоди інтереси держави, враховуючи, що позов заявлено в інтересах держави, а позивач в даній цивільній справі лише уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у звязку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2016 року в даній цивільній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді