overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

29 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

В порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції (копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 755/8020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 червня 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова Віктора Олексійовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про відвід судді Кузнєцову В.О.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Кузнєцову Віктору Володимировичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

7 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 500/2262/16-ц
Провадження № 2/500/528/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №647 від 07 листопада 2006 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з березня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №647 від 07 листопада 2006 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з березня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №647 від 07 листопада 2006 року - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1783/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.06.2016
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/821/16-ц
Провадження № 2/674/528/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 26 січня 2005 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають троє дітей: доньку Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За час шлюбу з відповідачкою, через постійні непорозуміння в сімї склались погані відносини, в сімї не було уступок та взаєморозуміння, однак головною причиною розпаду сімї стало, те що відповідачка зрадила йому в подружній вірності і вже більше пів року проживає з іншим чоловіком.

В звязку з чим припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажає, вважає, що сімя розпалась остаточно, збереження її не можливе.

А тому, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна, так як проживає з іншим чоловіком.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2005 року, який реєстрували у Великожванчицькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про їх шлюб.

Від спільного проживання мають троє дітей: доньку Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.

Через постійні непорозуміння в сімї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх та миритись не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що їх сімя розпалася остаточно і збереження її не можливе, оскільки відповідачка проживає з іншим чоловіком.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2005 року у Великожванчицькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дата документу 08.07.2016
Справа № 334/4193/16-ц
Провадження № 2/334/2499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2499/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 04.08.2016р. на 17-45 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу мати при собі паспорта.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 219/6795/16-ц
Провадження №2-о/219/670/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі заявою до про визнання спадщини відумерлою з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 689 грн. на рахунок №0015, тримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІП заявника), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, . При цьому ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про зменшення розміру судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України заявник не вказав жодної особи, яка би могла мати статус заінтересованої особи у справі окремого провадження, оскільки у справах про визнання спадщини відумерлою заінетресованими особами можуть бути: виконавець заповіту, спадкоємець, який не прийняв спадщини, нотаріус, відказоодержувач, сервітуарії, кредитори спадкодавця, боржники спадкодавця, співвласники майна спадкодавця.

Також, в порушення вимог ст.275 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано належні докази про неприйняття спадщини або відмову від прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 235, 275 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя

у х в а л и л а :

заяву Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 658/3427/16-ц
(провадження № 2-о/658/141/16)
Рядок № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування - Каховська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування - Каховська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про усиновлення і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 16 листопада 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін, народних засідателів.

Направити заінтересованій особі та народним засідателям копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Батовріна І. Г.
Справа №303/4015/16-ц 2/303/1963/16 ряд.стат.звіту №23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про скасування технічного розрахунку спричинених збитків.

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про скасування технічного розрахунку спричинених збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачами є ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1, однак, позовна заява підписана гр.ОСОБА_2, особою яка не є позивачем по справі та не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає, що дану позовну заяву слід повернути як таку, що подана від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про скасування технічного розрахунку спричинених збитків - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 26 липня 2016 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.