overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/436/16-ц
Провадження № 2/172/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 29.09.2002року народження, ОСОБА_2, 23.12.2004року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 29.09.2002року народження, ОСОБА_2, 23.12.2004року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2137/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Грубій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

01.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.05.2011 р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Шевченківському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №189.

Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Справжньої міцної сім»ї вони не створили, проживали після одруження окремо, спільного господарства не вели. З лютого 2015 року вони з відповідачкою не підтримують подружніх відносин, не спілкуються, вважає, що примирення та відновлення подружніх відносин між ними є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з"явився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 24.05.2011 року у Шевченківському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №189.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.05.2011 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №189.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий

Оригінал рішення
Справа №367/2525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 листопада 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5047/16 Справа № 202/2522/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 02.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 246,15 грн.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за адресою: м.Миколаїв, вул. Прирічкова,33, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Гуденко
Номер провадження: 22-ц/785/8234/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М..,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, про витребування майна із незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.12.2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 758/7409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право на проживання та виселення з житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та виселення з житлового приміщення.

Призначити дату судового засідання на 15 вересня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 599/824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"20" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/824/16-ц, н.п.2/599/527/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "27" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "27" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/6711/16-ц
Провадження № 2-н/592/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1612 грн. 13 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 544/1305/16-ц
№ пров. 2/544/613/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 грудня 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 157/1109/16-ц
Провадження №2-о/157/53/16
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт отримання ним поранення (контузії) при безпосередньому виконанні обов`язків військової служби у складі в/ч п/п НОМЕР_1 на території ЧССР в період проходження строкової військової служби.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Камінь-Каширському районному суду, у зв`язку з чим її належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 459/1649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При постановленні рішення суду, у резолютивній частині рішення помилково зазначено у першому абзаці, що такий позов задоволено частково, та у третьому абзаці про необхідність стягнення з позивача у користь держави судового збору.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

У матеріалах справи міститься оригінал квитанції Червоноградського відділення «Універсальне» Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.05.2016 року, згідно з яким позивачем ОСОБА_1 на користь держави було сплачено судовий збір у розмір 551,20 грн., розмір якого повністю відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Крім того, як вбачається із тексту позовної заяви від 31.05.2016 року, позивач просить змінити розмір аліментів на сина ОСОБА_3, які стягуються з нього в користь відповідачки з ? частини його доходу на тверду грошову суму у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Рішенням суду від 08.07.2016 року у даній справі було задоволено вище зазначені вимоги позивача у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення, у резолютивній частині рішення зроблено описку, а саме у першому абзаці зазначено, що позов задоволено частково, хоч такий був задоволено повністю, а також помилково стягнуто з позивача судовий збір у користь держави, хоча такий був сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене суд у рішення Червоноградського міського суду Львівської області (резолютивну частину) слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016 р..

У першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити: позов задовольнити «повністю».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення виключити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 642/4428/16
Провадження № 2 /642/1212/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Однак, відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року, за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана юридичною особою ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути визначено у відповідності до вказаної ціни позову (519 641 грн. 58 коп.) та сплачено у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв