Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі з тих підстав, що відповідачем до суду подано позовну заяву про визнання особистою приватною власністю квартири, що є предметом спору у даній цивільній справі. В судовому засіданні представник підтримав дану заяву, зазначивши, що вирішення позову в даній справі неможливе до розгляду іншим судом позову відповідача про той самий предмет.

Позивача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечували з тих підстав, що доводи позовної заяви ОСОБА_1 щодо збільшення його частки у майні можуть бути розглянуті в межах даного провадження, як заперечення на позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання з додатками приходить до наступного.

Як убачається з долучених до клопотання копій документів, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Зі змісту позовної заяви у цій справі вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати 85/100 часток квартири АДРЕСА_1 його особистою власністю, як придбану за особисті кошти.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що перебування в провадженні іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності не є перешкодою для розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки при розгляді даної справи суд в сукупності з іншими обставинами буде оцінювати надані сторонами докази щодо наявності підстав для визначення частки спірного майна особистою власністю однієї зі сторін, суд не вбачає передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя