overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2180/16-ц
Номер провадження 2/585/632/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом приватного виробничо-торгівельного підприємства «Універсал» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Лаванда-С» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського суду Сумської області від 27 травня 2016 р. було відкрите провадження у вказаній справі, однак в ній була допущена описка: Фермерське господарство «Лаванда-С» було зазначено як третя особа, тоді як позивач вказував його відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене в ухвалі суду від 27 травня 2016 р необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

В ухвалі Роменського суду Сумської області від 27 травня 2016 р. про відкриття провадження у справі № 585/2180/16-ц виправити описку: Фермерське господарство «Лаванда-С» замість третьої особи вважати відповідачем.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год 00 хв. 8 грудня 2016 р., копію ухвали направити відповідачам.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/4966/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 20.07.2016
Справа № 320/4245/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 509/4221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квртирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, треті особи: концерн"Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квртирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, треті особи: концерн"Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року о 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/3367/16-ц
Провадження № 2-з/0274/18/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, наклавши арешт на будинок, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Пархоменка, 15.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VIпередбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,6 грн.

Заявник до заяви доказу про сплату судового збору не додав.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ від 17 жовтня 2014 року N 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову застосовуються наслідки передбачені статтями 119,121 ЦПК.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху, зобовязавши його додати доказ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3391/16-ц суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3391/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 30 листопада 2016 року о 08год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 360/2094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про захист прав споживача, усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про захист прав споживача, усунення недоліків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 листопада 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/1401/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій заяві просить розгляд справи проводити без їхньої участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 490/1443/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

18 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 579/947/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на нерухоме майно.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено 1721 грн. 27 коп. судового збору. У звязку із зменшенням розміру позовних вимог з 172 127 грн. до 103 277 грн. позивачкою внесена сума судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а тому вона звернулася з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка зайво сплатила 688 грн. 50 коп. судового збору, які просить повернути, є підстави для повернення їй цієї суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень 50 коп., зайво сплачений нею при подачі позову до суду відповідно до квитанції № 0.0.566538187.1 від 13 червня 2016 року через Кролевецьке відділення Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк на р/р №0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; МФО отримувача 837013; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/2452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2016 року о 09:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.06.2016 р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/243/472/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
н/п 2/490/3658/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Антей-Групп", ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, органу опіки та піклування адміністрації Центрального району про визнання правочину недійсним, витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Антей-Групп", ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, органу опіки та піклування адміністрації Центрального району про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 грудня 2016 р. на 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження2-н/541/231/2016
Справа № 541/2540/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2016 року в розмірі 1255,85 грн., із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Пров.№2/409/1292/16
Справа №409/1691/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем заявлені вимоги про стягнення 150 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

-позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 369/9726/16-ц
Провадження № 2/369/4183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М