overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1145/16-ц
Провадження №2-о/718/49/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Южинецька сільська рада Кіцманського району, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

30.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення до розгляду цивільної справи в якості заінтересованої особи Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі Шишковецьку сільську раду в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Южинецька сільська рада Кіцманського району, про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, в якості заінтересованої особи Шишковецьку сільську раду Кіцманського району Чернівецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/5282/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9883/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 592/5281/16-ц
Провадження № 2/592/1734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 4, справу призначити до розгляду на 22.07.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження по справі № 2/401/945/16
Справа № 401/2160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності- та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 25 липня 2016 року о 14:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. 08.12.2014 на підставі рішення суду від 23.07.2014 було видано виконавчий лист, в якому було виявлено механічну помилку в ідентифікаційному номері боржника.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданого 05.12.2014 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2/642/2816/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

06 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 17.12.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути кошти з відповідача.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що позовна заява не підлягає в порядку розгляду цивільного судочинства.

19.01.2016 року на зазначену ухвалу представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016 року, задоволено апеляційну скаргу, ухвалу суду від 22.12.2015 року скасовано, а справу направлено до Ленінського районного суду м. Харкова на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Провадження № 2-др/161/15/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі Козак О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.05.2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при постановленні ухвали не вирішено питання про стягнення судових витрат, повязаних з публікацією в пресі судового оголошення.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 21.06.2016 року не вирішено питання стосовно стягнення із відповідачів судових витрат, повязаних з публікацією в пресі судового оголошення.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та по даній цивільній справі постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 180,00 грн. судових витрат, повязаних з публікацією в пресі судового оголошення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 180 (сто вісімдесят) грн., тобто з кожного по 45 (сорок пять) грн.. судових витрат, повязаних з публікацією в пресі судового оголошення.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/161/4640/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 07 грудня 2016 року о 15.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 Справа №607/11902/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватним нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватним нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватним нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 732/1429/16-ц
Провадження № 2-о/732/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обовязків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання у справі 18 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський районний відділ у м. Черкаси управління державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виселення з наданням іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 червня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський районний відділ у м. Черкаси управління державної міграційної служби України в Черкаській області, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про виселення з наданням іншого жилого приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №732/684/16-ц
Провадження № 2/732/296/16
УХВАЛА

08.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11.2012 року в розмірі 29755,57 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

08 липня 2016 року в судове засідання представник позивача не з'явився, в справі міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.57).

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд даної справи у звязку з тим, що вона, як відповідач, не ознайомлена ані зі змістом позовної заяви, ані з позовними вимогами.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З'ясувавши наведені обставини справи, суд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ст. 157, ст. 169, ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області ( вул. Незалежності, 67 м. Городня Чернігівської області ).

3. Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 25 жовтня 2016 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: