overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3492/16
Є.У. № 316/1703/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи (т.2 а.с. 8) міститься акт про відсутність в додатках апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Сума позову складає:1279666,83 грн.

Сума несплати судового збору у складає 4019 грн. 40 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/675/16-ц
Провадження № 2/497/339/16
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Болградського районного суду від 01.04.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено до судового засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року провадження по справі було зупинено на 6 місяців та надано сторонам строк для примирення.

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заяви про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Давидковецької сільська рада Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Давидковецької сільська рада Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 2.08.2016 року о 10.30 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/651/16-ц
Провадження № 2/456/850/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Карпи З.О.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 401/2232/12
09.12.2016 ðîêó, Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ó ñêëàä³:
ñóää³: Ñêðèïíèê Î.Ã.
ñåêðåòàð³: Ñâ³ð³í³é Ä.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äí³ïðîãàç», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ïðî âèçíàííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ íåïðàâîì³ðíèìè, ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äí³ïðîãàç», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ïðî âèçíàííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ íåïðàâîì³ðíèìè, ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿  çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Дата документу 14.07.2016
Справа № 320/3048/16-ц.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи те, що при розгляді судом спору щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обовязковою та з урахуванням того, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації Черкаської області.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року на 15 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідно до ч.5 ст. 19 СК України надати в судове засідання акт обстеження умов проживання ОСОБА_1.

Зобовязати орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації Черкаської області відповідно до ч.5 ст. 19 СК України надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та акт обстеження умов проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/7715/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Залізний Пегас», ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

23.05.2014 року суддею Корицькою В.О. відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

25.05.2015 року по справі призначено судово-медичну експертизу, провадження у справі зупинено.

12.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 12.07.2016 року №156-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Корицька В.О. звільнена з посади судді у звязку з переведеням до Господарського суду Миколаївської області та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Залізний Пегас», ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Залізний Пегас», ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 15 год. 45 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 212/3264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 07.06.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа №266/2480/16-ц
Провадження№ 2/266/812/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2008 року у розмірі 21 611,60 грн., а також судові витрати у розмірі 1 378,00 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року, о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №473/2638/15-ц 07.07.2016
Провадження №22-ц/784/1690/16
Справа 473/2638/15-ц
Провадження №22-ц/784/1690/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 495/7099/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
16 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Мамончик К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Староцаричансьокї сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди майна недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди майна недійсним задовольнити.
Договір оренди на комплекс гідротехнічних споруд водосховища, укладений між Староцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_1 15 червня 2015 року визнати недійним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2/521/1614/16 УХВАЛА
18 липня 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
У грудні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвалою суду від 15 лютого 2016р. було відкрито провадження по справі. (а.с.30).
Ухвалою суду від 23 травня 2016 року було замінено неналежного відповідача у справі ОСОБА_3, на належного ОСОБА_2 (а.с.70).
Представник позивача у своїй заяві необхідність забезпечення доказів обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, а при її витребувані виникають складнощі.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.
Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.
Витребувати з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» інформацію щодо укладання договору найму з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: місто Одеса, вулиця Мельницька, будинок 20.
Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький».
Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.
Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда