Справа № 459/1259/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40490, 80 грн., з яких: 27259,98 заборгованість за тілом кредиту; 13230,82 грн. нараховані відсотки. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що 23.11.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № P99.172.71241, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 36838,00 грн. зі сплатою 16,00% річних. Станом на 30.09.2015 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 40490,80 грн. 30.09.2015 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 30/09-1, згідно з умовами якого клієнт відступив Факторові з 30.09.2015 року, а позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі підряд у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 23.11.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № P99.172.71241, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 36838,00 грн. зі сплатою 16,00% річних від залишкової суми кредиту.

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 36838,00 грн. підтверджується ордером-розпорядженням № 1 від 23.11.2013 року.

30.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов договору факторингу банк передав у власність факторові з 30.09.2015 року, а позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог, що підтверджується договором факторингу № 30/90-1 від 30.09.2015 року.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № P99.172.71241 від 23.11.2013 року за останнім рахується заборгованість у сумі 40490,80 грн., з яких: 5763,91 грн. основний борг; 21496,07 грн. прострочений борг; 13230,82 грн. строкові проценти.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договору № P99.172.71241 від 23.11.2013 року банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 36838,00 грн., а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит строком на 24 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу банку та списання коштів з рахунку банку. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1,4000% від початкової суми кредиту.

Згідно з п.п. 3.1.3, 3.3.1 вищевказаного кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором. Позичальник зобовязується повернути кредит, проценти, плату за кредитне обслуговування і комісії достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п.4.2.4 даного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» () заборгованість за кредитним договором № P99.172.71241 від 23.11.2013 року в сумі 40490 (сорок тисяч чотириста девяносто),80 грн., що складається з: 5763 (пять тисяч сімсот шістдесят три),91 грн. основний борг; 21496 (двадцять одна тисяча чотириста девяносто шість),07 грн. прострочений борг; 13230 (тринадцять тисяч двісті тридцять),82 грн. строкові проценти та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський