overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1832/16
Справа № 676/3409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ПК «Поділля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/985/16-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2580/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.11.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Кашуби А.В., секретар судового засідання - Чернянчук К.П.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 17.10.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту позовні вимоги задоволено повністю.

При перегляді тексту рішення виявлено помилку в написанні імені по батькові відповідача в тексті рішення, а саме, замість правильно "Чейпеш Іван Іванович", вказано "Чейпеш Іван Васильович", тобто неправильно зазначено ім"я по батькові відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у тексті рішення помилково зазначено імя по батькові відповідача «Васильович», замість правильного «Іванович» (а.с.49-51).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку допущену в судовому рішенні, оскільки неправильне зазначення імені по батькові відповідача може ускладнити його виконання в подальшому, оскільки саме на підставі цього рішення буде видано виконавчий лист..

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Виноградівського районного суду від 17.10.2016 року у справі №299/2580/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У тексті рішення виправити імя по батькові відповідача з помилково вказаного «Васильович» на правильне «Іванович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/235/1996/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.07.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 450/1391/16-ц Провадження № 2/450/1158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме був не сплачений судовий збір.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 25.06.2016 року, однак вказані недоліки не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літинської Центральної районної лікарні Вінницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З 19.05.2015 р. вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М.

22.03.2016 р. за заявою представника позивача справа залишена без розгляду.

21.06.2016 р. Апеляційним судом Вінницької області скасовано вищезазначену ухвалу, а справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.07.2016 р. суддею Літинського районного суду Вінницької області Желіховським В.М. заявлено самовідвід.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Літинського районного суду Вінницької області, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею Гопкіна П.В.

За наведених обставин вважаю за доцільне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 156, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської Центральної районної лікарні Вінницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 15.07.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 457/693/16-ц
Провадження № 2-н/457/34/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3528,53 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3528,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3528,53 грн.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 357/6237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Провадження по даній справі на даний час не відкрито.

04.07.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної норми.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.07.2016
Справа № 320/4415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що

посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано доказів неможливості іншого шляху, окрім судового, встановлення даного факту (причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 541/1447/16-ц
Провадження № 2-сз/541/17/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченні її позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

13 липня.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки їй було відмовлено в задовленні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір повертається особі за її клопотанням. Повернення судового збору у разі відмови в задоволенні заяви Законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.79, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору- відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/519/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що 25.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків, однак не зазначає розміру даного кредитного ліміту.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку, позивач тарифів банку не надав.

Окрім того, ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 02.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2006 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить зазначення доказів усунення таких умов.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06 червня 2016 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 червня 2016 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 15 червня 2016 року.

До 15 червня 2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/246/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4294/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові з ініціативи суду питання про виправдення описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі та ПАТ «Бродівський Агротехсервіс» про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року задволено аппаеляційну скаргу ОСОБА_2 Скаосвано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року та залишено заяву без розгляду.

Однак у резолютивній частині ухвали, допущена описка, а саме зазначено, «Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити» замість правильного «Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року скасувати, заяву залишити без розгляду» .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п.19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. ст. 219, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року та вважати правильним ««Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року скасувати, заяву залишити без розгляду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді : А.В.Ніткевич

ОСОБА_3