overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/1199/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру заявлену по справі за її апеляційною скаргою нарішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 1 599 грн. 52 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

31 травня 2016 року копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 (а.с. 191,192).

08 червня 2016 року на виконання цієї ухвали на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення від сплати судового збору та зменшення його розмірудо ухвалення рішення через її тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, до вказаної заяви, особою, яка подала апеляційну скаргу, не додано жодного доказу на підтвердження її тяжкого матеріального становища.

За такого, в задоволені зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового зборута зменшення його розміру при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 552/1450/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири та поділ обовязку за зобовязанням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири та поділ обовязку за зобовязанням.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування в ТОВ «Укпрпромбанк» доказів, а саме інформації про погашення кредиту за кредитним договором № 56/06, укладеним 14 липня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3. Також просила витребувати інформацію щодо коштів на вкладному рахунку 010001, відкритому в ТОВ «Український промисловий банк» на імя ОСОБА_3 на підставі договору банківського вкладу № 1002/0010001, чи з інших вкладних (депозитних) рахунків, та спрямування їх на погашення кредиту.

Враховуючи, що кожна сторона має право доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Україниський промисловий банк» докази, а саме:

інформацію про суму коштів, що була внесена на погашення кредиту згідно кредитного договору №56/06, укладеного 14 липня 2006 року ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, за період з 29 липня 2006 року по 01 липня 2010 року;

інформацію про особу, яка здійснювала погашення кредиту згідно первинних документів;

інформацію чи були спрямовані кошти, що обліковувались на вкладному рахунку 010001, відкритому в ТОВ «Український промисловий банк» на імя ОСОБА_3 на підставі договору банківського вкладу № 1002/0010001, чи з інших вкладних (депозитних) рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3, на погашення кредиту згідно кредитного договору №56/06, укладеного 14 липня 2006 року ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, якщо так - то в якій саме сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.07.2016
У Х В А Л А

06.07.2016 Справа №607/7109/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/7731/16-ц
Ухвала

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.09.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

13.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського обєднаного управління ПФУ в Одеської області надійшло повідомлення про неможливість сплатити судовий збір у звязку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд ставиться критично до вказаного повідомлення Білгород-Дністровського обєднаного управління ПФУ в Одеської області , оскільки чиним законодавством не передбачено невиконання ухвали з підстав неможливості сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що позивачем не виконано у пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду вимоги ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року, як того вимагає ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві його позовну заяву про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МНС України у Вінницькій обалсті про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

30.05.2016 р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 22).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МНС України у Вінницькій обалсті про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/9855/16-ц
Провадження № 2/234/4174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 14 год. 30 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/832/16-ц
Провадження № 2/353/441/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Пров. № 2/409/1043/16
Справа №409/1216/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С.., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

15.07.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що вона відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/537/32/16
Справа № 537/2105/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України особі, яка не досягла 16 річного віку у супроводі одного з батьків,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила надати дозвіл на виїзд з України особі, яка не досягла 16 річного віку у супроводі одного з батьків, а саме неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_2 для відпочинку та лікування за кордоном.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки позовна заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №5 від 06.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - БрайкаСтаніслава Анатолійовича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - Брайка С.А. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 139/624/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1055/16 у справі № 751/7290/16-ц

14 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/3231/16-ц
Провадження №2/463/1606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Дружба-3» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Дружба-3» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.