Провадження №2/0202/3431/2016
09 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
ПАТ КБ «Приватбанк» у вересні 2012 року звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договором №129 микр-ср від 31.07.2008 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 79 534,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2013 року. У звязку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 13.09.2012 року склала 152 180,42 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 64 441,99 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 64 441,99 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 19 471,53 грн.; штраф (фіксована чатсина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 7 234,78 грн.
Зобовязання позивачалька, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпеченні шляхом складання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року №167. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Однак, позивачем не надано оригінал кредитної справи для огляду в судовому засіданні, відсутній деталізований розрахунок заборгованості, що позбавляє суд обєктивного та неупередженого розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз