Справа № 589/3894/16-ц
Провадження № 2/589/1206/16
06 грудня 2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
У вересні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що він є виконавцем послуг по забезпеченню тепловою енергією та опалення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі відповідачу по справі, який є власником квартири АДРЕСА_1, який, отримуючи вказані послуги, не оплачував їх у встановлений строк, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 5648 гривень 09 копійки.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вимоги підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», рішенням Виконкому Шосткинської міської ради № 226, від 28.07.2006 року визначене спеціалізованою організацією з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води (а.с.6). Також рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради за № 38 від 31.01.2011 року були встановлені тарифи на послуги підприємства (а. с. 6).
Відповідач у справі є споживачем послуг позивача, оскільки він є власником квартири № 84 в багатоквартирному будинку № 19 по вул. Свободи в м. Шостка. Частина 4 ст. 319 ЦК України декларує, що власність зобов'язує, а відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Стаття 509 ЦК України визначила, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ "Харківенергоремонт" надавачем послуг з централізованого теплопостачання, між позивачем та відповідачем у справі виникли взаємні права та обов'язки: у позивача по наданню послуг у строк та належної якості, у відповідача по оплаті цих послуг та можливості оспорювати їх якість та ціну. Те, що відповідач у справі є споживачем послуг позивача підтверджується також і тим, що особовий рахунок № 5113, відкритий на ім'я ОСОБА_1 /а.с.4/.
Доказів того, що належна відповідачу квартира № 84 у вищевказаному будинку від'єднана від системи централізованого опалення, суду не надано.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач фактично отримував та споживав послуги з теплопостачання з квітня 2015 року по липень 2016 року (а.с. 4), однак за послуги не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаний період у розмірі 5648 грн. 09 коп. Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з претензіями чи скаргами про ненадання йому послуг з теплопостачання або надання послуг неналежної якості не звертався.
Таким чином, відповідач у справі є споживачем послуг позивача та фактично отримували послуги з теплопостачання з квітня 2015 року по липень 2016 року ( а.с. 4) однак за послуги не сплачували. Розмір заборгованості в сумі 5648 грн. 09 коп. відповідачем не спростовано.
Таким чином, споживаючи фактично послуги по опаленню квартири, відповідач не оспорював їх ціни та якості.
Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд вважає, що позивачем доведено обґрунтованість його позовних вимог, а заперечення відповідача проти позову належними та допустимими доказами не підтверджені.
Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги в розмірі 5648 (пять тисячі шістсот сорок вісім) гривень 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судові витрати в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шостинський міськрайонний суд Сумської області.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М.Сидорчук