overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1956/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 504/1956/15-ц.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

09.03.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської обалсті повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» за закінченням терміну зберігання.

Станом на 09.03.2016 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 30.12.2015 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №629/4157/16-ц
Номер провадження 2/629/1895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 23.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 133/1520/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1520/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 04.08.2016 року о 08 год.15 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

20.07.2016
Справа № 496/2276/16-ц
Провадження № 2/496/1321/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 415/3532/16-ц
Провадження № 2/415/1613/16
УХВАЛА

18.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 495/2519/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

30 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

20 травня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа №173/1132/16-ц
Провадження №2/173/651/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
03.11.16 Справа № 469/1265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/589/15-ц
№ 2/140/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 133/1142/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Козятинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Дем»янюк В.Б. звернувся в суд із скаргою в якій просить визнати дії заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, щодо винесення постанови серії ВП № 51448943 від 16.06.2016 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), з примусового виконання ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2016 року №133/1142/16-ц, про накладення арешту шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Україна» с. Кордишівка, Козятинського району, Вінницької області вчиняти будь - які дії пов'язані з демонтажом, відчуженням або приховуванням залізобетонних панелей перекриття в кількості 23 штук та зобов'язати прийняти виконавчий документ №133/1142/16-ц від 10.06.2016 року до виконання та відкрити виконавче провадження.

14.07.2016 року представник скаржника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Козятинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 21.07.2016
Справа № 285/308/16-ц
провадження № 2-о/0285/24/16
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю народних засідателів Трофименко Л.В., Копач Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок тяжкого хронічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити виконавчий комітет Червоновільської сільради в якості заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до 1.3. Правил опіки та піклування Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні

адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити виконавчий комітет Червоновільської сільради в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Червоновільської сільради в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв,

Народні засідателі: Трофименко Л.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, зміну правовідносин шляхом переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.11.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, зміну правовідносин шляхом переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

З позову вбачається, що він містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Також до позовної заяви надано заяву про забезпечення позову.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли у позові обєднано дві або більше позовних вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено поштові індекси та засоби звязку та не зазначено дату підписання позовної заяви, та не зазначену ціну позову, виходячі з дійсної вартості спірного майна, а саме 510/1000 частин квартири №28 в будинку №8 по Воронцовському провулку в м. Одесі

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: доплатити судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову, зазначити поштові індекси та засоби звязку, зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості спірного майна, та зазначити дату підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, зміну правовідносин шляхом переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"11" листопада 2016 р.
Справа №618/380/16-ц
Провадження №2/618/148/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від08 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 25 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, відповідачу в разі необхідності подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін