Єдиний унікальний номер 233/2992/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1961/2016
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 (а.с. 24). Згідно із наявною в матеріалах справи довіреністю від 10.03.2016 року представником третьої особи є ОСОБА_3 (а.с. 43). Однак, в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначено третю особу, її представника та їх місце проживання.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також згідно із положеннями п.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявна тільки одна копії апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху та надати йому п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова