overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в Оржицький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оржицьким районним судом встановлено, що відповідач зареєстрованого місця проживання чи перебування в Оржицькому районі не має. Згідно довідки Лазірківської сільської ради від 04.07.2016 року № 294 відповідач вибув за адресою Полтавська область, Чорнухинський район, с. Луговики.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа розглядом по суті не розпочиналася.

За таких обставин справу слід передати на розгляд Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після її отримання до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 442/4293/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб на підставі набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною даністю на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 190, 1987 року випуску, реєстраційний номер №ВС1536АЕ, зареєстрований в Дрогобицькому МРЕВ ОСОБА_3 України у Львівській області 15.04.2005 року за ОСОБА_2

16.06.2016 року такий позов був залишений без руху та надано термін для усунення недоліків.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб на підставі набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 544/312/16-ц
пров. № 2/544/203/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у березні звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Позивач ОСОБА_1 просить суд її позов задовольнити, розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та залишити у її власності рухоме майно на суму 20600 (двадцять тисяч шістсот) гривень, у власності відповідача рухоме майно на суму 37650 (тридцять шість тисяч шістсот пятдесят) гривень, стягнути з відповідача вартість знищеного одягу в сумі 9400 (девять тисяч чотириста) гривень та різницю у вартості майна в сумі 8525 (вісім тисяч пятсот двадцять пять) гривень, визнати за нею право власності на ? ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Калиновий міст Пирятинського району Полтавської області, по вул. Свердлова (Калинова), 40.

У судовому засіданні позивач подала уточнену та доповнену позовну заяву, в якій просить суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, ? ідеальну частину самочинної прибудови «а» до вказаної квартири, ? частину погребу «В», сінника «Г», прибудови «г». Інші вимоги про розподіл рухомого майна просила залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлямив частині розподілу меблів, побутової техніки та іншого рухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О. Сайко
Справа № 551/746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шишацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області, служба у справах дітей Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про надання їй права на шлюб.

Вказана заява підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 234-235 ЦПК України

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 122, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шишацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Полтавській області, служба у справах дітей Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 13 год. 30 хв. 29 липня 2016 року за участю сторін під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 571/1653/14-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1369/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Хилевича С.В., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 10 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/9160/16-ц
Провадження №6/523/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» про заміну стягувача по цивільній справі № 523/6021/13-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «БК Укрмонтажбуд ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008 року.

Між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Арма Факторинг» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань від 24.05.2016 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арма Факторинг».

В подальшому, 24.05.2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» укладено Договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором

На підставі вищевказаних договорів, представник ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» подав до суду заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «Агро-Транзит-Інвест».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» про заміну стягувача по цивільній справі № 523/6021/13-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «БК Укрмонтажбуд ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 523/6021/13-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «БК Укрмонтажбуд ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Транзит-Інвест».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 439/738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області, третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Львівського обласного управління про знаття заборони на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати обтяження у вигляді заборони на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3820457; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.10.2006 року за № 3820457 про накладення обтяження у вигляді заборони на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

В.о. завідувача Бродівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення.

Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк» філії Львівського обласного управління в судове засідання не зявився, але судом отримано заяву представника банку ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутності представника банку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши представлені суду докази, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити.

Виходячи із вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3820457.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.10.2006 року за № 3820457 про накладення обтяження у вигляді заборони на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 699/324/16-ц
Номер провадження 2/699/250/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

15.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 липня 2006 року /актовий запис 71 / відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явилася, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2133/16-ц

Номер провадження : 2/484/1757/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь коштів по актам: М 8134 в сумі 4 276,04 грн., М 8175 - 704,25 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

призначити судове засідання на 21.07.2016 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 708/841/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Галаганівської сільської ради Чигиринського району про визнання майна безхазяйним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Галаганівської сільської ради Чигиринського району звернувся до суду із заявою про визнання земельної ділянки загальною площею 3,66 га, що належала померлому 28.04.1997 року ОСОБА_1, безхазяйним майном.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

При цьому суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України визнати обовязковою особисту участь заявника у судовому розгляді справи, оскільки його пояснення має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи.

Керуючись ст.,ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Галаганівської сільської ради Чигиринського району про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом прокурора, представника заявника та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №477/984/16-ц 08.07.2016
Провадження № 22ц/784/1767/16
Справа №477/984/16-ц
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник скаржниці ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Проте, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3