overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1092/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шиманська Л.Л., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

встановив:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад і її лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви головний лікар ХОПЛ №1 зазначив, що ОСОБА_2, яка є недієздатною, госпіталізована до психіатричного закладу 05.05.2016 на прохання її опікуна. Комісія лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка оглянула хвору 06.06.2016 підтвердила, що ОСОБА_2 страждає на органічний розлад особистості внаслідок ГПМК, через що вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а тому потребує лікування в умовах стаціонару.

В судовому засіданні представник лікарні заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час ОСОБА_2 виписана з психіатричного закладу.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про встановлення факту постійного проживання та сервітуту у користуванні житловим приміщенням неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєвацивільну справу № 487/10913/14-ц за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про встановлення факту постійного проживання та сервітуту у користуванні житловим приміщенням неповнолітніх дітей.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 132/2037/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення стороку для примирення, визначеного судом.

02.11.2016 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 503/226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 503/226/16-ц, номер провадження 2/146/226/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09-10 годину 19 липня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 до подачі позову подано заяву про забезпечення позову в якій остання просить суд накласти арешт на житловий будинок № 115-А по вул. Максютова в м. Житомирі, який на праві власності належить померлому ОСОБА_2, заборонивши його відчуження.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви, вказала про наміри заявника звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування та оспорювати спадковий договір.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Інших підстав звернення особи з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана до подачі позову та не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа№ 490/6022/16-ц
н/п 2/490/2452/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/761/5435/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 14:20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/470/202/16
Справа № 470/441/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказало, що 04 грудня 2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір №б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів не виконала, у результаті чого станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість загальною сумою 11325,10 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитни договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12435/16-ц (н.п. 2/522/6462/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __00_ хвилин «_09_»___08____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___08___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.07.2016
пр. № 2/759/4131/16
ун. № 759/8705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Голубєвої І.В., Мединського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення права застави та вилучення запису,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача Мединський М.М. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне Товариство «Кредитпромбанк», оскільки саме з цим банком позивач уклав договір застави, що необхідно з,ясувати фактичну заборгованість за кредитним договором, він, як представник відповідача, не згоден з раніш постановленими рішеннями першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані рішення оскаржені в касаційну інстанцію.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню. Клопотання заявлене вдруге за тими ж підставами. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 11 липня 2013 року внесено зміни до відомостей про обтяження, а саме: вилучено обтяжувала ВАТ «Кредитпромбанк» та додано обтяжувала Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Посилання представника відповідача на рішення судів, з якими він не погодився, суд до уваги не приймає, оскільки рішення набрали чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Мединського М.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відкритого акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8845/16-ц
Провадження № 2/234/3859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 липня 2016 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/3950/16-ц
Провадження № 2-о/740/159/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території України 14 травня 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.256-258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України і призначити судове засідання по справі на 15-30 год. 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи- Ніжинського міськрайонного відділу РАЦС ГТУЮ у Чернігвській області, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 11 листопада 2016 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник