overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-сз/484/19/16
Справа: 484/1628/16-ц
Ухвала

Іменем України

14.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 484/1628/16-ц (провадження 2/484/1536/16) вбачається, що 10.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2010 р. в сумі 1378 грн. Ухвалою від 08.06.2016 р. позов було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно з платіжниим дорученням № IHB95B1A3S від 15.04.2016 року позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. на р/р 0294, код одержувача УДКСУ у Первомайському районі 2203000.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк " (р/р 3111, МФО 305299, ), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № IHB95B1A3S від 15.04.2016 р. в сумі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя В.І.Закревський
Справа № 541/1545/16-ц
Провадження № 2/541/782/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно привласненого майна та завдання майнової шкоди (так у позові),-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 05 липня 2016 року.

14 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала в суду письмову заяву про повернення їй вказаного позову та про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах цю заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при поданні заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно привласненого майна та завдання майнової шкоди (так у позові) від 05.07.2016 року повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (сплачено згідно квитанції № 26 від 04.07.2016 року ТВБВ № 10016/000157/060157 на рахунок 0012, МФО 831019) та в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 40 коп. (сплачено згідно квитанції № 19 від 14.07.2016 року ТВБВ № 10016/000157/060157 на рахунок 0012, МФО 831019).

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/924/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 01 серпня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о/331/85/2016

331/4884/16-ц

13 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на окупованій території в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Надати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 617/954/16-ц
Провадження № 2/617/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07. 2016 року о 8.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 16 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (№ 344/10730/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 16 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 495/5432/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „03 серпня 2016 року о 16:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року, яка не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено, що подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки судів першої та апеляційної інстанцій та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати копії оскаржених судових рішень, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги копії оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 369/3760/16-ц
Провадження № 2/369/2096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год 45 хв. 20 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 524/3948/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ " Полтаваобленерго" до | | ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 13.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6677/16 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання недійсним договору комісії за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання недійсним договору комісії.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_5
Провадження № 2/520/713/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу « МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючому кооперативу « МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірними дії щодо здійснення розрахунку заборгованості, зобовязання здійснити перерахунок оплати та визнання укладеними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу « МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу « МЖСТ ДОМ» ( ) з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 8825 ( вісім тисяч вісімсот двадцять пять ) гривень 72 копійки, з яких: заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2013 року по 25.11.2015 року у розмірі 755,25 грн.; заборгованість за послуги з опалення за період з 01.10.2013 року по 25.11.2015 року у розмірі 3180,12 грн.; інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості у розмірі 4583,49 грн.; 3% річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 306,86 грн.

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу « МЖСТ ДОМ» ( ) з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1218 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючому кооперативу « МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірними дій щодо здійснення розрахунку заборгованості, зобовязання здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги та визнання укладеними типових договорів про надання житлово-комунальних послуг і стягнення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.