overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2801/16-ц
провадження №2/619/1550/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Калмиковій Л.К.
за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378.00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 236/1057/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Колесник О.І.,
прокурора Городницької А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки
та піклування Лиманської
міської ради ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,11.08.2002 р. н.,ОСОБА_4,24.09.2008 р. н., ОСОБА_5,12.12.2010 р. н.,ОСОБА_6, 18.03.2012 р. н.,ОСОБА_7,01.11.2013 р. н., до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,
З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 150,155,164,165,166 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79,88, 209, 213, 214, 215, 218,224,225,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,11.08.2002 р. н., ОСОБА_4,24.09.2008 р. н., ОСОБА_5,12.12.2010 р. н.,ОСОБА_6, 18.03.2012 р. н.,ОСОБА_7,01.11.2013 р. н., доПівень ОСОБА_9, третя особа - орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 190/1346/16-ц
Провадження №2/190/481/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.07.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладення, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/481/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 45 хв. 18 липня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.45 год., - 18.07.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.45 хв., - 18.07.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У х в а л а

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заявузаступника Генеральної прокуратури України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Направити копію ухвали Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 354/838/15-ц
Номер провадження 2/354/125/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Балашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 14 березня 2016 року подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано три місяці строку для примирення, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 09 год.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держземагенства України в Чернівецькій області, треті особи: виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного Фонду України в м.Чернівці, про визнання недійсними строкових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 21 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Держземагенства України в Чернівецькій області, виконавчу дирекцію Обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного Фонду України в м.Чернівці, Управління ДВС Головного ТУЮ в Чернівецькій області.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_6

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2125/2016 Справа № 641/5536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року на 09-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/511/16-ц
провадження №2/624/314/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

смт. Кегичівка 14 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини, накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням закону:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані положення закону позивачем не додержані. Позивач не зазначив відповідача по справі, а також необхідні щодо нього відомості та відповідно не додав копії позовної заяви для відповідача. Відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня поточного року, тобто 551 грн. 20 коп. та має бути перерахований на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Кегичівський районний суд Харківської області, .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 640/7695/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 01 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 28 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 439/909/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/909/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/909/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1645/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений (п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»)

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.06.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1896/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

встановила:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області у прийнятті рішення про зняття арешту у виконавчих провадженнях №36609350, №18299749; зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області зняти арешт, накладений на нерухоме та рухоме майно скаржника у виконавчих провадженнях №36609350, №18299749.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Зобовязати ДВС надати копії виконавчих проваджень №36609350, №18299749.

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/3774/16-ц
Провадження № 2/202/2029/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/761/6300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: