У х в а л а

іменем україни

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кадєтової О.В.,

Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Публічнеакціонерне товариство «Мегабанк»(далі - ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду із заявою, в якій просиловидати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 23 березня 2007 року № 32в-п/2007 урозмірі 1 401 332 грн 91 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 18 жовтня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» розглянуто позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 березня 2007 року № 32в-п/2007 у розмірі 1 401 332 грн 91 коп. та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно із ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_3 не була стороною у справі, її права та обов'язки не вирішувались судом першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов