overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/276/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1686/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 127/3993/14-ц
Провадження 4-с/127/222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника скаржника ( боржника) ОСОБА_1

державного виконавця Макушинського Юрія Івановича

стягувача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 під час виконання виконавчого провадження № 50871324, скасування постанов

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року представник скаржника ОСОБА_3 подав до суду скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 під час виконання виконавчого провадження № 50871324 з примусового виконання виконавчого листа № 127/3939/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, скасувати постанови про накладення штрафу від 11.05.2016 року, 27.05.2016 року та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в від 3.11.2016 року в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 при виконанні виконавчого провадження № 50871324 відмовленою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 при вирішенняі скарги покладався на думку суду.

Держаний виконавець ОСОБА_4 та стягувач ОСОБА_2 просили залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуального дії втрачається із закінченням строку , встановленого законом або судом.

Отже ОСОБА_3 втратила право на вчинення процесуальної дії оскарження дій державного виконавця. Тому її скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 70, 72, 383, 385, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 під час виконання виконавчого провадження № 50871324 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена

.

Головуючи суддя
Провадження № 2-во/484/68/16 р.
Справа № 484/2657/16-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

15.11.2016 р Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А

при секретарі - Завірюха В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

встановив :

08.09.2016 року року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

27.10.2016 року ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зокрема у резолютивній частині судового рішення судом не вірно вказана площа земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства замість "0,30 га", помилково вказано "0,25 га".

Сторони для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились.

Дослідивши заяву ОСОБА_1П, матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка допущена у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року по справі, провадження №2/484/2063/16 року, за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду, плошу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вказати як "0,30 га", а не "0,25 га", як помилково зазначено у рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/993/16-ц
Номер провадження № 2/324/500/2016
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує, позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-00 год. 02.08.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №263/9149/16-ц
Провадження №2/263/2254/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка до звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі не зверталась із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розяснити, що позивачка повинна звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з МЖК «Машинобудівельник» по заробітній платі.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 450/1482/16-ц Провадження № 2/450/1193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу.

Судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/784/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/1206/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2015 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1994 (одна тисяча девятсот девяносто чотири) доларів США та 30 центів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в розмірі 318 (триста вісімнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1508 (одна тисяча пятсот вісім) гривень 83 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 540/883/16-ц
Номер провадження 2/540/270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 31.05.2016 року має заборгованість в розмірі 16490,29 гривень.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи просить ПАТ "ПРИВАТБАНК" надати:

1) Належним чином завірену пам'ятку клієнта ОСОБА_2;

2) Виписку з особового банківського рахунку ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ "ПРИВАТБАНК":

1) Належним чином завірену пам'ятку клієнта ОСОБА_2;

2) Виписку з особового банківського рахунку ОСОБА_2.

Вказані докази надати до 09 вересня 2016 року для ознайомлення в ході розгляду справи.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №409/2417/16-ц
Пров.№2/409/1674/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді.

19.10.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 щодо усунення недоліків позовної заяви. Однак квитанцію про сплату судового збору було надано не в оригіналі. Інші недоліки, зазначені в ухвалі, усунені не були.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 497/2043/16-ц
Провадження № 2-во/497/30/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Болградського районного суду по цивільній справі №2-432/11 за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2013 року у вищезазначене рішення було внесено виправлення щодо частини будівлі.

27.10.2016 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду, а саме вказати в резолютивній частині рішення загальну площу будівлі 62.8 кв.м. Позивач ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора щодо реєстрації свого права власності відповідно до рішення суду. При цьому було встановлено, що в рішенні не вказано загальна площа будівлі. Зазначена помилка позбавляє позивача права зареєструвати її право власності.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 16.06.2011 року №2-432/11, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року, справа №2-432/11 за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, право власності на частину будівлі магазина кафетерія «Бриз» літера «А-1», площею 38,9 кв.м., розташовану за адресою: в м.Болград Одеської області вул. Інзовська №187, загальною площею 62,8 кв.м.»

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/821/16-ц

22.07.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №563/863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 03 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик