overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/470/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

позивачів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок" про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок" про стягнення шкоди.

Представник позивача ОСОБА_13 до суду подав клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача СТОВ «Левково».

Вказав, що в судових засіданнях представник відповідача відмовився від раніше визнаного керівником СТОВ «Довжок» факту обробітку земель підприємством СТОВ «Довжок» і заявив, що земельні ділянки, які належать позивачам на праві власності, були зайняті та оброблялись СТОВ «Левково», с. Левково, Крижопільського району.

Позивачі в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що СТОВ «Левково», с. Левково, Крижопільського району слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок" про стягнення шкоди, залучити в якості співвідповідача СТОВ «Левково», с. Левково, Крижопільського району.

Слухання справи призначити на 20 липня 2016 року о 14 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/679/21/2016
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В. Сопронюк
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В. Сопронюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/1725/14-ц
Провадження №2-зз/463/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Заверуха О.Б.

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла, -

встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування , третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення ухвали у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №291/623/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа: Служба у справах дітей Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Ружинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.08.2016 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
04.07.2016 Справа 2/337/704/2016 року
Провадження № 337/936/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

4 липня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8; міського комунального підприємства Основаніє про зміну договору найму, укладення окремого договору найму, розподіл особових рахунків,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М.Котляр
№ 139/620/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 19 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Курашовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 13 листопада 1996 року в с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 362/3042/16-ц
Провадження № 2/362/1992/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної ради, третя особа: Васильківське міськрайонне управління юстиції про витребування копії спадкової справи. Визнання права власності та інше,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 16 червня 2016 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивача особисто під розписку 21 червня 2016 року.

Станом на 15 липня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної ради, третя особа: Васильківське міськрайонне управління юстиції про витребування копії спадкової справи. Визнання права власності та інше вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження: 2/484/1362/16
Справа: 484/1178/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/715/16-ц
Провадження № 2/362/958/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування з банківської установи відповідача у справі, відомостей про рух коштів за кредитним договором від 22 березня 2012 року та інших відомостей для сприяння правильного вирішення цієї справи.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені відомості мають значення для правильного вирішення цивільної справи, з метою обєктивного та всебічного її розгляду, зазначеної справи, керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

●відомості про рух коштів (щодо здійснення обліку операцій банку) за кредитним договором № б/н від 22 березня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1;

●копію меморіального ордеру (при його наявності) на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів або їх зарахування на рахунок банківської картки на час укладення договору від 22.03.2012 року;

●копії договорів по карткових рахунках: № 51хххх 47 та № 51 хххх33.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 265/5444/16-ц
Провадження № 2/265/2122/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

в ході розгляду в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення зелених насаджень,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року позивач в особі начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь місцевого бюджету міста Маріуполя шкоду, заподіяну внаслідок знищення зелених насаджень в сумі 11800 гривень, а також на користь позивача витрати з оплати судового збору в сумі 1378 гривень.

До попереднього судового засідання представник позивача не прибув. 26 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Генічеському районному суду Херсонської області. Клопотання обґрунтовує віддаленістю позивача від Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідачі до суду не прибули. Судові повістки про виклик їх до суду були направлені за зареєстрованою адресою їх проживання, однак на час попереднього судового засідання відомості про отримання відповідачами повісток відсутні.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, приймаючи до уваги, що місцезнаходженням позивача є місто Генічеськ Херсонської області, суд вважає доцільним призначити справу до розгляду на 01 грудня 2016 року о 09-30 годині та провести дистанційне судове засідання в режимі відео конференції.

Якщо виконання даної ухвали у зазначений час з певних причин буде неможливим, суд вважає доцільним призначити резервну дату судового засідання 14 грудня 2016 року о 09-30 годині.

Організацію проведення відеоконференції доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення зелених насаджень до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09-30 годині.

Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання 01 грудня 2016 року о 09-30 годині у режимі відеоконференції за участю представника позивача, Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська область, місто Генічеськ, вулиця Воровського, 26)

Визначити резервну дату судового засідання 14 грудня 2016 року о 09-30 годині.

Копію даної ухвали невідкладно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 324/708/16-ц
Провадження № 2/324/380/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 15 березня 2013 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останнього року між ними виникли непорозуміння через несумістність характерів. На даний час позивач з неповнолітньою дитиною проживає окремо від відповідача. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 10 травня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8071/16-ц
Провадження № 2-н/520/418/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
В силу ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.