overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-77/06
Провадження № 2-р/274/3/16
УХВАЛА

12.07.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від19.05.2006 р., по справі 2-о-77/06 за її заявою про встановлення факту проживання на території України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про розяснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявницею судовий збір не сплочено та не додано до заяви оригіналу квитанції.

Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір виходячи із вимог ЗУ "Про судовий збір" на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050), та долучити до справи оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №482/1307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади. Одночасно з позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 551грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивач належить до малозабезпеченої категорії населення, звертається з позовом до Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА у звязку з порушенням її права на соціальний захист, що підтверджується позовом та додатками до нього, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Тітова Т.А.., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 грудня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/3569/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/4099/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/9757/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
справа № 415/3387/16-ц
провадження № 2-о/415/363/16
У Х В А Л А

11.07.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар на лікування в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар на лікування в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 р. о 16:10 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерска, 38.

Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, прокурора, заявника, лікаря-психіатра, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
16.11.2016 Справа № 497/2149/16-ц
Провадження № 2/497/918/16
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі в нотконтору заяву про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі в нотконтору заяву про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3 , померлого 16 листопада 2015 року.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копії спадкових справи після смерті - ОСОБА_4, що померла 28.02.2009 року с. Калчева Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 12.07.2016
Справа №2-н/331/313/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 4 789 гривень 72 копійки за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року, 3% річних в сумі 39 гривень 52 копійки, індексу інфляції в сумі 184 гривні 73 копійки та, крім того, судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 158/1482/16-ц
Провадження № 2-о/0158/54/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Корецької В.В.

народних засідателів Беньковського В.П., Тишкевича Я.А.

секретаря Процик Л.В.

з участю представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

лікаря-психіатра ОСОБА_2

прокурора Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представником заявника було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: В.П. Беньковський

ОСОБА_5
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі № 296/13367/15-ц 2-о/296/3/16 за вказаною заявою, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено описку.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення від 22 березня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне, Корольовський районний суд м. Житомира помилково значив дату смерті ОСОБА_2, а саме: ... 8 квітня 2010 року ….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року у справі № 296/13367/15-ц 2-о/296/3/16 виправити допущену у зазначенні дати смерті ОСОБА_2 описку і читати дату смерті померлої не ... 8 квітня 2010 року…, а ...8 квітня 2000 року. ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 15 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4492/16 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/6706/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
справа № 562/1237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Справа № 545/2307/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення фактів народження.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинні бути залучені у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 209, 210, 235ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів народженняяк заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6588/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, яка складає 422450 грн.;

в позовній заяві не зазначено обставини про те, що відповідач ОСОБА_2 не сплатив позивачу КМП «Олександрія» кошти в розмірі 17000 доларів США за договором купівлі-продажу квартири від 25.11.1992 року;

позивачу належить визначитись з положеннями норм матеріального права, які підлягають застосуванню до виниклих правовідносин, адже ним подано позов про відшкодування шкоди, проте в тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування про те, які неправомірні дії вчинили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно позивача КМП «Олександрія».

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач подав клопотання про усунення недоліків, до якої додав квитанції про сплату судового збору у розмірі 4500 грн. та 1837 грн., копію рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2012 р. та позовну заяву в новій редакції, в якій відсутнє обґрунтування, якими неправомірними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали КМП «Олександрія» матеріальної шкоди в розмірі 17000 доларів США.

Відтак позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 26.10.2016 р. і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 524/4428/16-ц
Провадження №2н/524/998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2941,03 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2941,03 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: