overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1837/16-ц; 2/401/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, де третя особа ПАТ "Світловодське АТП-13507",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, де третя оосба ПАТ "Світловодське АТП-13507".

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, де третя особа ПАТ "Світловодське АТП-13507".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1721/16 Єдиний унікальний номер справи: 654/3613/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: директор установи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, безпідставну відмову у прийнятті на посаду головного бухгалтера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 17 червня 2016 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року Справа 638/7245/16-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 липня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2456 грн. 58 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 1682 грн. 46 коп.;
-інфляційних витрат 1291 грн. 86 коп.;
-три відсотки річних 147 грн. 39 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/33/15-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про визнання дій державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірними, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «БМ БАНК», боржник ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 12-1065 від 19.10.2016р., а саме виконавчого листа №233/33/15-ц виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 16 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «БМ Банк», скасування повідомлення та зобовязання старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі № 233/33/15-ц, за яким 16 квітня 2015 року видано виконавчий лист.

11 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги на повідомлення державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 12-1065 від 19 жовтня 2016 року підлягає задоволенню з урахуванням викладених в заяві обставин, які підтверджені матеріалами скарги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «БМ БАНК» строк для подання скарги на повідомлення Державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання № 12-1065 від 19 жовтня 2016 року.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про визнання дій державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірними, заінтересована особа - ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року, про що повідомити заявника, представника виконавчої служби та заінтересовану особу.

Суддя
Справа №480/194/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1816/16
Справа № 480/194/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1816/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.08.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 555/1304/16-ц
Номер провадження 2/555/482/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 16:00 год. 16.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 219/6630/16-ц
Провадження №6/219/135/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, перевірив виконання вимог ст. 378 ЦПК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на неї, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритого за посвідченням № 2 від 02.03.2015 року про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Донбасгеоінформ» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 до ДП «Донбасгеоінформ» про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 10-00 годину 21 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу представнику ДП «Донбасгеоінформ» - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 21 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

04.07.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., розглянувши заяву представника Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/384/15 від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за теплопостачання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із поданої заяви представника Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО», останній просить виправити помилку в судовому наказі, а саме: вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, при цьому не зазначивши такого номеру, який відсутній у матеріалах судового наказу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Так, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника. Таким чином, в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликається до суду, отримати відповідні особисті дані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України, зокрема дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2015 року відмовити.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.07.2016 Справа №607/7414/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/880/2016
Справа № 537/3569/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3569/16-ц, 2/537/830/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 01.08.2016 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 219/5678/16-ц
Провадження №2/219/2925/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявивилась; представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у пресі та шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду сторін, які проживають на не підконтрольній Україні території» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик