overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3830/16
Справа №754/6602/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З грудня 2015 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 26 квітня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 461 (а.с. 5).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 461 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 576/1318/16-ц
Провадження 2/576/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 50.

Однак, 23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 487/3453/16-ц
Провадження № 2/487/1918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити справу досудового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11.00 год. 15 липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1992/16-ц

Провадження № 2/414/639/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2016 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 11 листопада 1989 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку червня 2016 року вони припинили шлюбні відносини за обоюдною згодою у звязку з постійними сімейними сварками. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачем. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, на примирення не згоден.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 11 листопада 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). На теперішній час подружжя припинило шлюбні відносини за обоюдною згодою у звязку з постійними сімейними сварками, на примирення не згодні. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачем. Тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1989 року Осинівською сільською радою Новопсковського району Ворошиловградської області, актовий запис № 18.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 513/686/16-ц
Провадження № 2/513/539/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 639/8079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 073 грн. 33 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 1 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 1 листопада 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 2 листопада 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 8 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/761/6897/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 01 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченка М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «15» вересня 2016 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/3467/16 Провадження №2/628/1437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19411,80 грн. за кредитним договором №б/н від 24.10.2010 року, судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від позивача надійшов лист від 7.11.2016р., у якому він просить викликати відповідача у судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9.12.2016 року о 9-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Дата документу 06.07.2016
Справа № 501/1363/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить кв.115 по пров. Хантадзе в м.Іллічівську Одеської області; кватиру було відключено від електропостачання, у звязку з тим, що було викрадено запобіжник електричної енергії, який встановлено разом з лічильником у підїзді будинку; 28.07.2015р. вона звернулась із заявою про злочин №4511 до Іллічівського РВ ГУ ПН в Одеській області та повідомила письмово «ОСББ «Укржилстрой 2008»; вона за власний рахунок купила запобіжник та усунула втрачене і поновила постачання електроенергії;

- через два дні із щитової було викрадено запобіжник та лічильник електроенергії; вона вдруге звернулась із заявою про злочин №783 до Іллічівського РВ ГУ ПН в Одеській області та повідомила письмово «ОСББ «Укржилстрой 2008»; в звязку з відсутністю в квартирі електроенергії проживання в ній стало неможливим, у звязку з чим вона змушена була орендувати квартиру та за вісім місяців сплатила орендну плату у розмірі 140 000,0 грн.; вона має інформацію, що викрадення запобіжника та лічильника електричної енергії здійснили фахівці (електрик) та вказівкою керівництва ОСББ «Укржилстрой 2008»,

просить суд:

●стягнути з ОСББ «Укрдилстрой 2008» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 140 000,0 грн. та моральну шкоду у розмірі 60 000,0 грн.;

●стягнути з ОСББ «Укржилстрой 2008» суму судового збору та судові витрати.

Ухвалою суду від 09 червня 2016р. позовна заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст.119,120 ЦПК України.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається подаю в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були у зв'язку з чим, вона на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1832/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 188/800/16-ц
Провадження № 2/188/461/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

11.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3