АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/745/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/720/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 407209,02 грн.

Позов обгрунтувала тим, що 07 серпня 2014 року вона та відповідач ОСОБА_3 уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_3 позичив в неї 16400 доларів США, що на момент укладення договору еквівалентно 205000 тис.грн. на строк до 07 серпня 2015 року.

По спливу встановленого договором строку відповідач ОСОБА_3 відмовився повернути позичені гроші.

На час звернення до суду сума боргу становить 407209,02 грн.

Крім того, просила стягнути з відповідача 205 доларів США за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року вирішено:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 205000, 00 грн. боргу за договором позики від 07.08.2014 року, а також 2562,50 грн., в якості 3% річних від простроченої суми, а всього 207562,50 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2075, 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року і ухвалити нове яким її позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки обставинам справи, прийшов до помилкового висновку про те, що предметом позики були грошові кошти в національній валюті, і вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України предметом договору позики є зобовязання позичальника повернути позикодавцю грошові кошти (суму позики) у такій самій сумі, яку передано у власність.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Суд вірно встановив, що за договором позики від 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_3 205000 грн., який зобов'язувався повернути до 07 серпня 2015 року, що стверджується договором позики. (а.с.5)

У визначений договором позики строк ОСОБА_3 гроші не повернув.

Таким чином, суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення основної суми позики та 3% річних від простроченої суми.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що предметом договору позики були грошові кошти в іноземній валюті - 16400 доларів США,, у зв'язку з чим суму боргу слід було обчислити за правилами ч. 2 ст. 533 ЦК України, є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

На ці обставини ОСОБА_1 також посилалась в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за договором позики відповідачу були передані грошові кошти в національній валюті у розмірі 205000 грн., що стверджується змістом договору позики, а саме: пунктом першим договору, згідно якого позикодавець ОСОБА_1М передала у власність позичальнику ОСОБА_3 кошти у розмірі 205000 грн., що еквівалентно 16400 доларів США відповідно до курсу комерційних банків України станом на 07 серпня 2014 року.

В суді першої та апеляційної інстанціях відповідач ОСОБА_3 стверджував, що отримав кошти в національній валюті, як зазначено в договорі позики.

Належних доказів, які б підтверджували доводили позивачки про позику в іноземній валюті не має, у зв'язку з чим підстав для застосування ч.2 ст. 533 ЦК України до спірних правовідносин не було.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді