Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1653/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-866/2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Заява мотивована тим, що Заставнівським районним судом Чернівецької області 20.12.2010 року прийнято рішення про задоволення позову по справі ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно 04.03.2011 року було видано виконавчий лист у вказаній справі. 17.03.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Заставнівського РУЮ в Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного документа. 11.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Заставнівського РУЮ в Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснювалися заходи примусового виконання.

26.12.2014 року органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про яку заявнику стало відомо з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України та яка була роздрукована з вказаного офіційного джерела. Оригінал постанови про повернення виконавчого документу з виконавчим листом стягувачем отримано не було. Саме тому, просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Заявник надав суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі. Представник ДВС причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України та зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 65952,50 грн., а також судові витрати в розмірі 779,52 грн. Заставнівським районним судом Чернівецької області від 04.03.2011 року було видано виконавчий лист у справі № 2-866/2010 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання судовим рішенням законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 26.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу, майна належного доржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки не виявлено згідно Акту державного виконавця від 24.12.2014 року.

Доказів щодо направлення даної постанови стягувачу в передбачений законом спосіб представником ДВС не надано. Стягувач листа із постановою про повернення виконавчого документа та оригіналом виконавчого листа не отримував, на підставі чого, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки.

За таких обставин, надані ПАТ «Універсал Банк» документи дають змогу суду стверджувати, що вони втратили оригінал виконавчого листа не зі своєї вини та є підстави для видачі його дублікату.

Отже, з урахуванням зазначених вище обставин, доводи заявника про втрату оригіналу виконавчого листа є законними та обґрунтованими, тому суду необхідно видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2-866/2010р. за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-866/2010 р. від 04.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пухарєва