overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1382/16-ц
Провадження № 2-во/185/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

17 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайнного суду від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Однак, в ступній та в першому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка, а саме: при написанні по батькові в рішенні зазначено "Володимирович", тоді як правильно буде "Валерійович".

На виклик суду, сторони та особи які приймають участь у справі, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне виправити описку в в ступній та в першому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, та викласти їх в наступних редакціях:

26 травня 2016 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Полуциган О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд.

Далі по тексту.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Далі по тексту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викласти втсупну частину рішення Павлоградського міськрайнного суду від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів в наступній редакції:

26 травня 2016 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Полуциган О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд.

Далі по тексту.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайнного суду від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів в наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайнного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - управління Держземагентства в Роменському районі Сумської області, ОСОБА_5, державна реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про визнання незаконним в скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - управління Держземагентства в Роменському районі Сумської області, ОСОБА_5, державна реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про визнання незаконним в скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайнного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року.

Витребувати із Роменського міськрайнного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 585/1402/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 266/2760/16-ц
Провадженя№ 2/266/873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 року о 08-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 206/3830/16-ц
Провадження 2/206/972/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради недійсним та визнання нікчемним свідоцтва на спадщину,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не вказана адреса відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради недійсним та визнання нікчемним свідоцтва на спадщину залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/2526/16-ц Провадження № 2/191/818/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'ївської сільської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Мар'ївської сільської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом .

Ухвалою судді від 29.04.2016 р., та повторно 26.05.2016 року зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивач 18.05.2016 року отримав вищезазначену ухвалу суду від 29.04.2016 р. про залишено позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення яке є в матеріалах справи.

Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у встановлений ухвалою строк вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув - суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1.

Також суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'ївської сільської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 452/2881/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про зняття заборони та припинення обтяження на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Самбірської міської ради Львівської області про зняття заборони та припинення обтяження на майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про зняття заборони та припинення обтяження на майно.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/8532/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.11.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду у розмірі 125 660 грн. грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Таким чином, подана позовна заява одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства, свідчить про те, що судовий збір сплачується окремо за вимоги майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551, 20 грн.(за вимоги немайнового характеру в частині стягнення моральної шкоди) + 1 256, 60 грн.( за вимоги майнового характеру в частині стягнення матеріальної шкоди) = 1 807,80 грн.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"03" листопада 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5291/16 Справа № 202/2404/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
справа № 208/5684/16-ц
№ провадження 2-н/208/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 07.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа№ 505/2690/16-ц
Провадження № 2/505/1558/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" серпня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 758/4493/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

11.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлого в праві спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійку сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 0.0.529773967.1 від 01.04.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька