У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Лопата Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права особистої власності на частину квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на автомобілі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просив роз"єднати в самостійні провадження поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права особистої власності на частину квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на автомобілі, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права особистої власності на частину квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири.

Клопотання обгрунтоване тим, що поєднані в обному провадженні позовні вимоги стосуються різних предметів спору, коло осіб, яких треба залучати до участі у справі, різне; обставини, які підлягають доказуванню, є різними, що ускладнює та уповільнює розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання та просив його вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною частковою власністю, визнати право особистої власності на частину квартири, визначити порядок володіння та користування квартирою, усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення, визнати недійсним договір дарування вказаної квартири, визнати право власності на автомобілі.

Зважаючи на зміст позовних вимог та обставини справи, з урахуванням того, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог позивача, який мають різний предмет, ускладнює вирішення справи, у відповідності до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права особистої власності на частину квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про роз"єднання позовних вимог - задовольнити.

Роз"єднати в самостійні провадження поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права особистої власності на частину квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на автомобілі, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права особистої власності на частину квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева