overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Гвоздику П.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року № 139/0/32-16 у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 4697-1 від 05 липня 2016 року «Про звільнення суддів» за повторним автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим передано судді Мазур Л.М.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/8929/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 19 липня 2016 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №370/1311/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,

В с т а н о в и в:

Прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, з посиланням на те, що підставою пред'явлення позову стало те, що в ході виконання рішення суду в справі за позовом заступника прокурора Київської області до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та інших встановлений факт переходу права власності частини спірних земельних ділянок до ОСОБА_1

На сьогодні провадження у справі №370/430/14ц за позовом заступника прокурора Київської області до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та інших - відновлено та триває судовий розгляд вказаної цивільної справи (суддя Косенко A.B.). Чергове судове засідання призначено на 05.12.2016 року.

Оскільки позовні вимоги по даній цивільній справи №370/1311/16-ц є взаємозалежними від позовних вимог по цивільної справи №370/430/14ц, тому розгляд справи №370/1311/16ц не можливий до прийняття рішення по справі №370/430/14ц.

Суд, заслухав думку усіх учасників, які не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі.

Суддя
Справа № 185/2752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.06.2016 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/4023/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

10.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Вказана заява була передана на розгляд судді Іващенку Ю.А., який задовольнив заявлений йому відвід. Після цього справа надійшла на розгляд судді Жазі Е.Г., який закрив провадження в справі. В подальшому ухвала про закриття провадження була скасована судом апеляційної інстанції, а справа повернута до Лубенського міськрайонного суду для продовження розгляду в іншому складі суду. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Яценку В.В., якого в подальшому постановою ВРУ від 08.09.2016 року було звільнено з посади, у звязку з чим справу передано на новий автоматизований розподіл. За результатами автоматизованого розподілу справа передана до провадження судді Гудкова С.В., якому позивачем заявлено відвід. Заявлений відвід суддя Гудков С.В. задовольнив.

За результатами чергового автоматизованого розподілу 09.11.2016 року справа передана до провадження судді Даценка В.М.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отримавши за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, на «09» год. «00» хв. «30» листопада 2016 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
справа №619/2301/16-ц
провадження №2/619/1281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 29 липня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 530/1552/16-ц
У х в а л а

"14" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Зіньківська про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до кредитної спілки Зіньківська про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач посилається на те, що вона перебувала з 13.10.2016 року по 25.10.2016 року на лікарняному, але в матеріалах справи відсутній листок непрацездатності за даний період, позивачем не зазначено, яку саме суму за час вимушеного прогулу вона просить стягнути з відповідача на свою користь.

- в матеріалах справи відсутній наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи та довідка про заробітну плату, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України позивачем не надано суду жодних відомостей про неможливість отримання нею відповідного наказу та довідки про заробітну плату, і будь-яких складнощів щодо цього суд не вбачає, в позовній заяві не вказано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки документів завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Зіньківська про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6678/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, визнання спадкоємцями за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцями за законом задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, був батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 463/1962/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4619/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Винниківської міської ради м.Львова про визнання протиправним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/165/16
Справа № 356/1218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 рокуБерезанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

20 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Дудар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9428/16-ц
Провадження № 2/520/4319/16
У Х В А Л А

21.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду в порядку ст.31 ЦПК України, надійшла заява про уточнення (зміну) позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 19601 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Оскільки уточнена заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, її слід прийняти до розгляду, з надсиланням її копії учасникам процесу.

Керуючись ст.ст.31,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 21.11.2016р.,ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію уточненої позовної заяви надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 639/8222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 507 грн. 88 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 7 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 7 листопада 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 11 листопада 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 16 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 165/1358/16-ц
Провадження № 2/165/574/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка