overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1702/16-ц
Провадження № 2/226/735/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду, який відбудеться о 09-45 годині 11.11.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1184/16-ц
Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 28 грудня 2005 року, згідно кредитного договору № DNH4KP11831127 відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 1506,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На сьогоднішній умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредитних коштів відповідачем не виконано..
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 308/6696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/6696/16 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2016 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 285/1943/16-ц
провадження № 2/0285/1187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повчинської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18.08.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 199/8263/13-ц
УХВАЛА

29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1259,62 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 114,70 грн., строк для виконання якого сплив 17.09.2014 року. Просить суд поновити вказаний строк, як пропущений з поважної причини, оскільки отримано судовий наказ представником заявника було лише в травні 2016 року, та заявник не був повідомлений про набрання чинності ним.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №199/8263/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Демяненко , по якій 04 вересня 2013 року було видано судовий наказ та стягнуто з боржника суму заборгованості у розмірі 1259,62 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн..

Вказаний судовий наказ стягувачем отримано з пропуском строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання судового наказу від 04 вересня 2013 року у справі №199/8263/13 про стягнення з ОСОБА_1 Демяненко на його користь суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1259,62 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.04.2016
Справа № 501/1016/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

13 квітня 2016 року третьою особою ОСОБА_1 до суду було надано заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно- ОСОБА_1.

Копію ухвали і позовної заяви направити всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №11 «Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, терті особи: Житомирська міська рада, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» Житомирська дирекція, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Житомирської філії про захист житлових прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України - до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи міститься витяг з договору №В.цс/01-05/15 про надання правової допомоги ОСОБА_2, який діє до 31 травня 2016 року. (а.с. 14). Апеляційна скарга подана до суду 25.06.2016р.

За таких обставин ОСОБА_1 не наділений повноваженнями на оскарження судового рішення. Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно надати відповідний документ, який належним чином підтверджує повноваження особи на подачу апеляційної скарги.

Згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, застосовується положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 червня 2016 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: Товянська О.В.
Провадження № 2/344/877/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитних правовідносин за кредитними договорами такими, що припинилися,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

21 квітня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість даці висновку. Ухвала суду від 25 травня 2015 року не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитних правовідносин за кредитними договорами такими, що припинилися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 487/2918/16-ц
Провадження № 2-д/487/47/16
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Попович В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м.Миколаєва справу за дорученням Окружного суду в м.Вроцлаві Республіки Польща про вручення документів,

ВСТАНОВИВ:

Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області до Заводського районного суду м. Миколаєва направлено доручення Окружного суду в м.Вроцлаві Республіка Польща про вручення ОСОБА_1 копій документів та повернення підтвердження про вручення документів.

07.06.2016 р. за вих. №8299 та 24.06.2016 р. за вих. №9164 було направлено судові повідомлення-виклики на адресу особи - отримувача, зазначену в судовому дорученні: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 80/15, одне з яких вона отримала 01.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною РадоюУкраїни, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

За таких обставин, суд вважає, що доручення судді Окружного суду в м.Вроцлаві Республіки Польща про вручення документів ОСОБА_1 підлягає поверненню без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 417, 418 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручення Окружного суду в м. Вроцлаві Республіки Польща про вручення документів ОСОБА_1 повернути без виконання.

На підтвердження неможливості виконання доручення подати копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області для відома та подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
№ 2/679/371/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 25.09.2010 року в відділі РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 205.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами подружні стосунки не склалися, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вчиняє насильство в сімї, в результаті чого з 2015 року стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вчиняє насильство в сімї, подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо, позивачка є категоричною щодо примирення з відповідачем.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року в відділі РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 205, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/910/16-ц
Провадження 2-о/483/27/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

народних засідателів Бек Л.О. та Бєлової С.В.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном останнього. В заяві також міститься клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи має ОСОБА_2 психічне захворювання, психічний розлад?

2. Якщо має психічне захворювання, то чи може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними; який його психічний стан на даний час?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та амбулаторну картку ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинитидо одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.