overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/640/16-ц
провадження №2 - о /533/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням встановити факт належності йому архівних довідок №01-07/86, №01-07/87, виданих обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району від 17.06.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі надати до суду заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 459/1254/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач 07.07.2016 року подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження 2-п/643/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 03.06.2016 року був задоволений позов ОСОБА_2 та виділена в натуру частина домоволодіння по вул.. Якутській 19, та визначено порядок користування земельною ділянкою

Відповідач ОСОБА_1 04.07.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості зявитися в судове засідання, так як не мешкає за місцем реєстрації.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення залишити без задоволення, так як відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачем не представлено суду доказів неявки в судове засідання з поважних причин і не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/483/16-ц

Справа № 2/600/214/2016

06 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Козівському районі, Конюхівська сільська рада Козівського району, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Козівському районі, Конюхівська сільська рада Козівського району, про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/483/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Козівському районі, Конюхівська сільська рада Козівського району, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третім особам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/481/16-ц
провадження №2/624/303/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача заявив про розглял справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 466/4930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«30» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

27 травня 2016 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/760/373/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко
Справа № 428/6809/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/4060/16-ц 2/243/2197/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, треті особи- Кабацька ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю відносно 3/10 частки жилого будинку, з відповідною частиною прилеглих господарських, побутових будівель та споруд, які розташовані за адресою: місто Слов`янськ, провулок Краматорський, №5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 липня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 351/1088/16-ц
Номер провадження №2/351/733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 295/9308/16-ц
У х в а л а

19.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборговаості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборговаості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборговаості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
№ 2/679/456/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року позивач порушив означений позов.

07 липня 2016 року від представника позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3586/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування вартості поліпшень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування вартості поліпшень,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/587/16-ц
Провадження № 2/378/223/16
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивачів: ОСОБА_1І, ОСОБА_2,

третьої особи та представника

позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ставище заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять суд визнати:

- за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 03 квітня 2012 року дружини ОСОБА_7, яка прийняла спадщину після смерті 28 серпня 2001 року матері ОСОБА_8, проте не оформила своїх прав, на 1/ 4 частину житлового будинку №14 по вулиці Заводській в смт Ставище Київської області, загальною площею 64,6 м2, житловою площею 45,9 м2, вартістю 34864 гривень 75 копійок;

- за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 28 серпня 2001 року матері ОСОБА_8 на 1/ 4 частину вищевказаного житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просить отримати шляхом безпосереднього доступу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 14 по вулиці Заводській в смт Ставище Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак