overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 63 527 грн. 57 коп. завданого збитку, а також 635 грн. 28 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 640/5299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

Встановов:

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016р., цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості розподілено судді Діденко С.А.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 19 липня 2016 р.

СУДДЯ
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго») про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Сумиобленерго» укласти із ОСОБА_4 договір про надання послуг з енергопостачання до квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційних скаргах ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_5 просять ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук
Справа №766/5681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.07.2016 року до суду надійшла заява від представника позивачів про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6136/16 Справа № 185/8388/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8921/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4084/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8921/16-ц, провадження № 2/752/4084/16, що надійшла до суду 13.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 29.06.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
н/п 2/490/2127/2016 Справа № 490/4770/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 10 листопада 2007 року, від якого мають сина доньку Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1616.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2-о/641/362/2016 Справа № 641/9033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу призначити в судове засідання на 15 листопада 2016 року на 12-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви ( якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3ка
Справа № 755/9945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 766/4283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.07.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016 року о 13-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/1807/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7275,86 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7275,86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/2392/16-ц
Провадження № 2/591/1501/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач мають спільну неповнолітню дитину доньку Олександру, 27.08.2011 року, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно не працює та не надає допомоги на утримання дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на Ії утриманні. Відповідач систематично та у належному розмірі не надає майнову допомогу позивачу на утримання неповнолітньої дитини.

Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини та поясненнями позивача, якій не спростовані відповідачем.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач офіційно не працює.

Згідно ст.180 СК України обовязок утримувати дитину лежить на обох батьках.

Виходячи з наведених вище обставин та норм закону, суд вважає необхідним визначити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно. Оскільки такий розмір аліментів буде враховувати інтереси дитини та позивача та не буде порушувати права відповідача, який добровільно матеріальної допомоги в належному розмірі на утримання позивача не надає, хоча має можливість і повинен її надавати, враховуючи його фізичні можливості, молодий вік та спроможність працювати.

Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 700 грн щомісячно. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн., щомісячно, до її повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 20 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 195/1145/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі /кузова, рами/ Y7С5106 ХТА5210, колір сірий, та передати їй його на відповідальне зберігання до завершення розгляду цивільної справи та набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищевикладене та факт, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не впливає на стан спірного майна, а сприятиме реальному виконанню рішення в разі задоволення вимог позивача, а також оцінивши розумність, обґрунтованість вимог заявника, збалансованість інтересів сторін та необхідність запобігання порушення прав і інтересів осіб, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення зави, а саме - накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі /кузова, рами/ Y7С5106 ХТА5210, колір сірий, без передачі ОСОБА_1 даного автомобіля на зберігання.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі /кузова, рами/ Y7С5106 ХТА5210, колір сірий, власником якого є ОСОБА_3, до завершення розгляду цивільної справи та набрання рішенням суду законної сили.

В решті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвали покласти на Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особи які не брали участь у справі з моменту отримання копії даної ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконанню та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Провадження № 2/161/4585/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Провести судове засідання 01 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.