overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3174/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити о 11:00 год 01.09.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець

ОСОБА_1 вул. Київська, б. 17-б, кв. 5

м. Коростень Житомирська область 11500

"___" ___________ 2016р.

№ __________________ Тюрин Валентин Борисович вул. Київська, б. 17-б, кв. 5

м. Коростень Житомирська область 11500

Справа № 279/3174/16-ц

Направляю копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу надати копію паспорту, довідки по присвоєння ідентифікаційного коду.

Явка учасників обовязкова.

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб. № 34 ( 3 поверх) .

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на _______аркушах.

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2669/15-ц
Номер провадження 2/676/1333/15
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду до первинного позову обєднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин.

Представник позивача ПАТ «Укргазбанк» направив суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення без розгляду його позову до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 658/1395/16-ц
(провадження № 2/658/705/16)
Рядок № 54
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про зупинення провадження у справі

06 липня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до туристичного готелю "Нова Каховка" в особі філії ПрАТ "Херсонтурист" про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування середнього заробітку за час затримки виплат,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона працює в турготелі "Нова Каховка" головним бухгалтером з 04.09.2015 року. Станом на 25.04.2016 р. підприємство заборгувало їй заробітну плату в сумі 14023,79 грн., яку просила стягнути, а також середній заробіток за час затримки виплати за кожен день.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по вказаній справі, в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному порядку за позовом ОСОБА_1 до турготелю "Нова Каховка" філії ПрАТ "Херсонтурист" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 658/1750/16-ц).

У відповідності до ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до туристичного готелю "Нова Каховка" в особі філії ПрАТ "Херсонтурист" про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування середнього заробітку за час затримки виплат - зупинити, в звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/2652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ, Служба у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ, Служба у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради, про надання права на шлюб, призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 01.08.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 362/3135/16-ц
Провадження № 2/362/2025/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та витребування копії спадкової справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 17 червня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 24 червня 2016 року.

Станом на 15 липня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності та витребування копії спадкової справи вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сливки АндріяІвановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної Ольги Миколаївни, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування свідоцтва, акту про реалізацію майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/11989/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10468/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 571/663/16-ц
Провадження №2/571/265/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

15.07.16 смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 насті Юріївни, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дії по підготовці цивільної справи № 571/663/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/663/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 насті Юріївни, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_7
Справа № 461/1607/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4789/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.. ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року у справі за поданням Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Уніка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Уніка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши доводи вказаної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву управління ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2187,74 грн, внесені на р/р 0007, отримувач платежу - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, МФО отримувача 820019 відповідно до квитанції 0.0.547555894.1 від 06 травня 2016 року.

Копію ухвали та квитанцію 0.0.547555894.1 від 06 травня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 544/638/16-ц
№ пров. 2-н/544/34/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 161/9008/16-ц
Провадження № 2/161/3412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.09.2016 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Дата документу 22.07.2016
Справа № 320/4521/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольської міської ради Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольської міської ради Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 180/3957/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Марганецького міського суду від 11 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожній дитині, починаючи з 18.12.2013 року до досягнення повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суду надано відомості з ВДВС про те, що виконавче провадження за виконавчим листом по даній цивільній справі не відкривалося.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5