overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3677/16
УХВАЛА

18 липня 2015 року м. Запоріжжя

ОСОБА_1 судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.07.2016 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 20.11.2015 року (а.с. 141) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 495/5367/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „08 серпня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 567/535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом та керуючись ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1960 року) ст. 328, 1216, 1258 ЦК України, ст. ст. 15, 31, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності, як спадкоємцем за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Садки по вул. Котолюзівська, 1 Острозького району Рівненської області

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
провадження № 2-н/431/22/2016 р.
Справа № 431/2675/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Колядов В.Ю.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про внесення змін в судове рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить суд внести зміни в судове рішення №227/5746/15-ц, а саме змінити прізвище з «Блашников» на «Блашніков» у звязку з отриманням нового паспорта.

Вивчивши дане клопотання, прихожу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд саме внести зміни до рішення суду, але у звязку з тим, що законодавством не надано суду першої інстанції повноважень вносити зміни до рішень суду, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що статтею 219 ЦПК України передбачений порядок та можливість виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Так, ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Для цього зацікавлена особа звертається до суду із заявою, в якій зазначає, які саме помилки слід виправити у рішенні суду. Така заява подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

З даних підстав, ОСОБА_1 має право звернутись до суду з відповідною заявою про виправлення описки у судовому рішенні із врахуванням вищевказаних норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення змін в судове рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

19.07.2016
Справа № 396/1089/16-ц
Провадження № 2/396/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9807/15-ц
Провадження № 2/234/32/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №234/21092/15-ц провадження №2/234/1503/16 за позовом ОСОБА_3 до Красноторської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09 листопада 2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили рішенням по цивільній справі №234/21092/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Красноторської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд якого і був підставою для зупинення провадження по справі.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 296/7980/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем ОСОБА_2 по справі перебувають в шлюбі з 27 липня 1985 року, який зареєстровано Вільнопільською сільською радою Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та протилежні погляди на шлюб та сім»ю, що призвело до того, що шлюб фактично розпався, а тому позивач просить суд розірвати вказаний шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач позов підтримав, а відповідач визнала (а.с. 14, 15).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 27 липня 1985 року, який зареєстровано Вільнопільською сільською радою Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 3 (а.с. 5). Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, сторони наполягають на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню .

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 інвалід 2-ї групи загального захворювання (а.с. 6), в силу положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору, тому вказані витрати слід покласти на відповідача ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2003 року Вільнопільською сільською радою Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Справа № 526/1420/16-ц
Провадження № 2/526/763/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 22 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Згідно листа управління державної міграційної служби України у Луганській області № 12/44-3571 у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями, робота відділу адресно-довідкової роботи у Луганській області тимчасово призупинена. Запити суду про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні осіб виконати неможливо. В звязку з чим відомості про місце проживання відповідача встановлено з матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 липня 2016 року о 10:30 годині з викликом сторін в приміщенні Попаснянського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/3007/16-ц
Провадження № 2-н/191/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3615,36 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 зареєстрована у Синельниківському районі, Дніпропетровської області. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення по справі № 755/24021/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Української аграрної біржи про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку. Це рішення заявником отримано 17 листопада 2015 року під час подачі ОСОБА_2 заяви про вимоги до боржника під час розгляду справи про банкрутство в Господарському суді м. Києва. Просить суд скасувати заочне рішення по справі № 755/24021/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Української аграрної біржи про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Заявник у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час і місце судового засідання належним чином. До суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року .

Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення додано заяву ОСОБА_2 про вимоги до боржника, яка подана до Господарського суду м. Києва у зв"язку з порушенням провадження про банкрутство Української аграрної біржи (вхідний № 01.01 Б/26 від 17 листопада 2015 року).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 22 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна