АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/841/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, споживчого кооперативу Квітовий, третя особа ПП Захід-Інвест -Буд 2000, про визнання права іпотекодержателя на незавершений будівництвом будинок та право на майнові права в рахунок погашення кредитного боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу Квітовий, третя особа ПП Захід-Інвест-Буд 2000, про визнання права іпотекодержателя на незавершений будівництвом будинок та право на майнові права в рахунок погашення кредитного боргу,

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ ОТП Факторинг Україна просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав ч.3 ст.169 ЦПК України суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 25 квітня 2016 року та на 15 травня 2016 року на них не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи справа призначалась до розгляду на 25 квітня 2016 року та на 15 травня 2016 року.

В судове засідання на 25 квітня представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, подавши цього числа клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із травмою представника. (а.с. 94)

15 травня 2016 року представник позивача в суд повторно не з'явився в судове засідання, надіславши до суду 12 травня 2016 року письмову заяву, в якій просив розглянути цивільну справу за їх відсутності. (а.с. 105).

Таким чином, підстав для застосування наслідків встановлених ч.3 ст.169 ЦПК України, не було.

Окрім того, оскаржувала ухвала, порушує право позивача на захист його цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 3 ЦПК України.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню і передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 314, 315, 315 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: