overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/875/16-ц
Провадження № 2-н/147/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/829/16-ц
Провадження № 2/353/438/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1510/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1930/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:30 год. 29.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

С.М. Бондаревська
Справа № 401/2230/16-ц; 2/401/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Глинської сільської ради Світловодського району

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:30 годину "20" липня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 310/4470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) розглянуто клопотання заявника про витребування з Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актового запису про народження ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/2369/16-ц
Провадження № 2/309/1330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі по 1200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118,122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1665/16-ц
Провадження № 2/316/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 07.11.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не надано жодного доказу, яким він обґрунтовує свої вимоги. Крім квитанції про сплату судового збору, до своєї позовної заяви позивач не надав до позовної заяви жодного документу.

Таким чином позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогам ст.119 ЦПК України, усунувши вказані в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/234/5899/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А. ,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

18 квітня 1972 року він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 241. Від цього шлюбу діти у сторін не народилися.

Шлюбні відносини між ними припинені з 2010 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри між ними.

Він не має наміру зберегти шлюб. Вважає, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягав на розлученні.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд надати їм строк на примирення, так як вона вважає, що родину можливо зберегти, вона не бажає розлучатися з чоловіком та хоче з ним примиритися.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим, надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтею 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирения.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити до 09 грудня 2016 року до 14 години 30 хвилин, викликавши в судове засідання позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 315/587/16-ц
Номер провадження № 2/315/256/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від 08.10.2005 року, актовий запис № 81.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою зазначено, що вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини і вона з дітьми проживає окремо, але при цьому не вказала точної дати, з якої саме було припинено сумісне проживання подружжя.

При цьому, в позовній заяві, невірно зазначено дату народження старшої дочки ОСОБА_3, яка згідно копії свідоцтва про народження народилася 03.03.2006 року, а не 03.03.2005 року, як вказано в позові.

Також, для належного оформлення резолютивної частини рішення у випадку задоволення позову, позивачу необхідно вказати повністю відомості щодо шлюбу, а саме місце та орган, який провів його реєстрацію з зазначенням номеру актового запису.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, позивачу в резолютивній частині позову необхідно визначитися з тим, яке прізвище вона бажає залишити для свого подальшого іменування у випадку розірвання шлюбу.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути справу у суді першої інстанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/2218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак сторони в судове засідання не зявилися повторно з невідомих суду причин. Позивач заяви про розгляд справи у його відсутності не подав . Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки позивач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення .

Головуюча:
Справа № 740/2557/16-ц
Провадження № 2/740/852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської обл. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лосинівської селищної ради Ніжинського району, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :16:002:0250, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Шевченка, 40 в смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської обл. та на земельну ділянку, площею 0,1029 га , кадастровий номер :16:002:0251, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вул. Шевченка, 40 в смт. Лосинівка Ніжинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 18 грудня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської обл. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 2 серпня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2563/16-ц
Провадження №2/541/1241/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 30 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 грудня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4502/16
Справа № 754/8654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ СК «Галицька» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
03.10.2016 227/3794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 17 жовтня 2016 року о 09-30 годині., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

03.10.2016
Справа № 606/1238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: