УхвалА

іменем україни

29 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником - ОСОБА_6, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_5, зареєстрованого 2 вересня 2006 року.

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття у розмірі 2 тис. грн щомісячно, стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти у зв'язку з проживанням зі спільною дитиною до трьох років у розмірі 1 500 грн щомісячно. Крім того, просила встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з липня 2002 року по 1 вересня 2006 року, поділити спільне майно подружжя. Позов просила розглядати в одному проваджені з первісним позовом ОСОБА_4 до неї про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, стягнення аліментів у зв'язку з проживанням спільної доньки до трьох років об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Позов ОСОБА_5 у частині вимог до ОСОБА_4 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна подружжя повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення у частині повернення зустрічного позову скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_5 в частині встановлення факту, що має юридичне значення та поділу спільного майна подружжя, суди, правильно застосувавши вимоги ст. ст. 123-124 ЦПК України, вірно виходили з того, що вказані вимоги ОСОБА_5 не є взаємопов'язаними з вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки такі вимоги випливають з різних правовідносин.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_5 пред'явити вказані зустрічні позовні вимоги на загальних підставах як спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником - ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик