Провадження №2-во/521/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

12 липня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування з підстав його невідповідності вимогам закону із застосування наслідків недійсності цього договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування з підстав його невідповідності вимогам закону із застосування наслідків недійсності цього договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 задоволено. Призначено судову технічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам Науково Дослідному Експертно-Криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи мають спільну родову належність матеріали двох примірників договору дарування від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 785: чи співпадають папір, на якому вони надруковані та фарба, якою виконано друкований текст на них? 2. Чи виконано друк двох примірників договору дарування від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 785: одночасно та одним шрифтом у той час, яким датовані документи? 3. Чи виготовлені рукописні тексти та підписи у двох примірниках договорів дарування у той час, яким датовані документи? 4. Чи є однаковими за змістом та за засобом виготовлення перший та другий примірники договору дарування від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 785? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/12484/15-ц, провадження №2/521/5080/15. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Витребувано у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 другий примірник договору дарування від 25.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував, а, ОСОБА_4, прийняла у дар з 530/4000 частин трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 126.6 кв.м., що зареєстрований в реєстрі за № 785, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для проведення судової технічної експертизи. Витребувано у ОСОБА_4 оригінал договору дарування від 25.11.2015 року (або 30.09.2014 року), згідно якого ОСОБА_3 подарував, а, ОСОБА_4, прийняла у дар з 530/4000 частин трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 126.6 кв.м., що зареєстрований в реєстрі за № 785, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування з підстав його невідповідності вимогам закону із застосування наслідків недійсності цього договору. Призначено судове засідання на 12 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Представник позивачки ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року про призначення по справі судової технічної експертизи документів та витребування доказів, а саме, суд помилково вказав у резолютивній частині ухвали дату договору дарування «25.11.2015 року» замість «25.11.2014 року».

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважає, що зазначена заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування з підстав його невідповідності вимогам закону із застосування наслідків недійсності цього договору задовольнити.

Виправити помилку, допущену у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду від 19 листопада 2015 року про призначення по справі судової технічної експертизи документів та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування з підстав його невідповідності вимогам закону із застосування наслідків недійсності цього договору, при написанні дати договору дарування вважати правильним дату договору дарування «25.11.2014 року» замість «25.11.2015 року».

Вважати правильною резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2015 року викладену в наступній редакції:

«Заяву представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам Науково Дослідному Експертно-Криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мають спільну родову належність матеріали двох примірників договору дарування від 25.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 785: чи співпадають папір, на якому вони надруковані та фарба, якою виконано друкований текст на них?

2. Чи виконано друк двох примірників договору дарування від 25.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 785: одночасно та одним шрифтом у той час, яким датовані документи?

3. Чи виготовлені рукописні тексти та підписи у двох примірниках договорів дарування у той час, яким датовані документи?

4. Чи є однаковими за змістом та за засобом виготовлення перший та другий примірники договору дарування від 25.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 785?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/12484/15-ц, провадження №2/521/4143/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 другий примірник договору дарування від 25.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував, а, ОСОБА_4, прийняла у дар з 530/4000 частин трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 126.6 кв.м., що зареєстрований в реєстрі за № 785, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для проведення судової технічної експертизи.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал договору дарування від 25.11.2014 року (або 30.09.2014 року), згідно якого ОСОБА_3 подарував, а, ОСОБА_4, прийняла у дар з 530/4000 частин трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 126.6 кв.м., що зареєстрований в реєстрі за № 785, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.»

Ухвалу може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Поліщук