overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1840/16-ц
Провадження № 2/653/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 липня 2016 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 463/1389/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2976/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування ЛРА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення побачень з сином, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 рокув частині встановлення ОСОБА_3 графіку побачень з сином ОСОБА_4 змінити, встановивши ОСОБА_3 наступний графік побачень з сином ОСОБА_4: 16 годин щомісяця за погодженням з матір»ю ОСОБА_2 у її присутності.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_5
Справа № 591/3495/16-ц Провадження № 2/591/1832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 128/2537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 27.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 520/4261/15-ц
Провадження № 2/520/676/16
УХВАЛА

27.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.07.2016 року цивільна справа № 520/4261/15-ц разом з висновком експерта №5616/02 від 07.07.2016 року була повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 373/1111/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 08.02.2013 року, у розмірі 17 346,99 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до довідки консультанта Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області сума судового збору у розмірі 1 378,00 грн., сплачена по платіжному дорученню № PROM5B5JLV від 25.02.2016 р., була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується виписками Переяслав-Хмельницького УДК та використовувалась по справі за аналогічною заявою (№ справи 373/385/16-ц). Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 року дана позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За таких обставин можна прийти до висновку, що позивач при подачі заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не надав документ, який підтверджує сплату ним судового збору.

Окрім того, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні будь-які посилання на докази отримання відповідачем кредитних коштів (виписка з особового рахунку чи інші документи, які б свідчили про факт отримання кредитних коштів); не зазначено момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно. З розрахунку заборгованості та інших документів, доданих до матеріалів позовної заяви, не можна встановити вказану обставину.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1229/16-ц

Провадження № 2/414/397/2016

14 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платіта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 158/1477/16-ц
Провадження № 2-о/0158/49/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді- Корецької В.В.

народних засідателів - Личманюк В.І., Мартинюк І.В.

секретаря - Процик Л.В.

з участю представника психіатричного

закладу - ОСОБА_1

лікаря-психіатра- Теслюк Н.М.

прокурора - Бондар О.В.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представником заявника було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: В.І. Личманюк

ОСОБА_5
Справа № 219/6360/16-ц
Провадження №2-н/219/544/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Савенко ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 8 712,58 гривень з 01.02.2012 року по 01.05.2016 року , та за судові витрати 689 гривень.

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні , тому вбачається спір про право:

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 396/1131/16-ц
Провадження № 2/396/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3 .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 13.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/6968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 4 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 15.07.2016 року 15 годин.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/4451/16-ц
Провадження №2н/524/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7217,71 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7217,71 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 541/1113/16-ц
Номер провадження 2/541/622/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 208, 209, 214, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1221, 1223, 1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 2006 року до часу його смерті, тобто до 08 квітня 2011 року, та про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії такого рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 132/2371/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участі секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на у тримання їхньої доньки ОСОБА_3.

13.09.2016 року ОСОБА_2О звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, так як вважає, що донька ОСОБА_3 не є його дитиною.

До розгляду цивільної справи по суті від позивачки за первісним позовом і відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла до суду заява про закриття справи за її позовом до ОСОБА_2, у звязку зі смертю 13.09.2016 року дитини ОСОБА_3, тому відмовляється від заявлених позовних вимог.

Від відповідача за первісним позовом, і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про закриття провадження по справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_1, у звязку зі смертю дитини ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову сторін від позову, так як це не суперечить їхнім інтересам і не порушує їх права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 132/2371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, закрити у зв'язку з відмовою сторін від заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: