233 Справа № 233/4322/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить:

- визнати право власності в порядку спадкування за законом за нею на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати право власності за нею на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із втратою правовстановлюючого документу.

Судовою ухвалою від 07.09.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, в частині ствердження про звернення до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального органу для отримання свідоцтва про право на спадщину на спірне майно в серпні 2016 року та відмови нотаріусу у вчиненні нотаріальної дії через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спірне спадкове майно.

До позовної заяви всупереч п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування» не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний обєкт нерухомості.

Також у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 551,21 грн., виходячи з ціни позову 50000 грн., яка дорівнює вартості ? частини спірного нерухомого майна.

За приписами п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

На підтвердження тієї обставини, що дійсна вартість спірного майна складає зазначену позивачем суму, будь-які докази не зазначені.

Вищезгадуваною ухвалою позивачу наданий строк для усунення недоліків.

18.10.2016 р. від позивача надійшла заява про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків, через неможливість в силу обєктивних причин вчасного виправлення недоліків.

Судовою ухвалою від 19 жовтня 2016 року позивачу був наданий додатковий строк для усунення недоліків

У визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, позивачем недоліки не були усунуті: 02.11.2016 р. до суду надійшла заява позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя