Справа № 489/7677/15-ц
Номер провадження 2/489/541/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив

У грудні 2015 року позивач звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, в тому числі і відповідачам, які зареєстровані за адресою: вул. 11. Поздовжня, 2, кв. 9 в м. Миколаєві. Свої обов'язки щодо надання послуг позивач виконує у повному обсязі та належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг не виконують, тому за ними утворилась заборгованість, яка станом на 30.03.2015 складає 7192,81 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

08.02.2016 до суду від відповідача 2 надійшла заява, в якій зазначає, що з заборгованістю не згоден, оскільки необхідно провести розрахунок відповідно до кількості зареєстрованих осіб. Просив застосувати строки позовної давності.

18.02.2016 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вказують, що станом на 01.12.2015 заборгованість відповідачів складає 8181,09 грн., яку просить стягнути на свою користь.

01.07.2016 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Вказують, що змінився розмір нарахувань послуг по особовому рахунку НОМЕР_3, відкритому на ім'я ОСОБА_1 Таким чином, розмір заборгованості станом на 01.12.2015 становить 6236,86 грн., в тому числі заборгованість за межами строків позовної давності за період з 01.03.1997 по 01.12.2012 в сумі 3970,54 грн. та заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.12.2012 по 01.12.2015 в розмірі 2266,32 грн.

Відповідно до додаткових пояснень від 16.02.2015 за вих.№149 позивач вказав, що на сьогоднішній день відкрито 4 особових рахунки. Нарахування вартості наданих послуг з водовідведення та водопостачання виконувалось за нормою 9/8,85 куб. м. на одну людину на місяць.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач 2 в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 2266,32 грн.

Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. МКП «Миколаївводоканал» оформлено особовий рахунок № НОМЕР_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2015 скасовано судовий наказ від 02.07.2015 за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Як встановлено в судовому засіданні, за адресою: АДРЕСА_1 відкрито 4 особових рахунки. Фактично квартира 9 розділена на кімнати, в одній з яких проживає ОСОБА_3 з членами сім'ї, в інших відповідачі.

Відповідно до довідки від 28.05.2014 по особовому рахунку, відкритому на ім'я відповідача 1 зареєстровано 7 осіб. По особовому рахунку третьої особи також зареєстровано 7 чоловік.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну водну та питне водопостачання», ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N 630 (далі - Правила), та відповідними положеннями ЦК України.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Порядок оплати зазначених послуг врегульований Правилами, зокрема, пунктом 18 згідно якого розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Положення ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року № 2918-III передбачають обов'язки споживача питної води: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Згідно з п. 4.1, 4.9 Тимчасових Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в місті Миколаєві, затверджених рішенням ММР №45/10 від 22.04.2010 споживач забезпечує облік отриманої питної води. Кількість отриманої питної води визначається споживачем відповідно даних обліку фактично спожитого обсягу питної води за показниками засобів обліку, у зв'язку з чим влаштовуються вузли обліку, які повинні розташовуватись у точці розподілу на мережах Споживача на межі експлуатаційної відповідальності проміж Водоканалом та Споживачем. Місце установки водолічильника погоджується з Водоканалом.

Відповідно до ч. 3 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання, визначених законодавством.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином.

За таких обставин, судом встановлено, що первісна сума заборгованості розрахована позивачем не враховувала кількість осіб зареєстрованих у кімнаті третьої особи ОСОБА_3

Відповідачі просили суд застосувати строки позовної давності до нарахованої позивачем заборгованості.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За таких обставин, заборгованість відповідачів необхідно стягувати в межах строку позовної давності (з 01.12.2012 - 01.12.2015).

Тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2266,32 грн.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі пропорційно до задоволеної частини вимог тобто по 168,7 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 32 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 168,7 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв