ухвала

іменем україни

09 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
за участю представника:

ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» - Рудика І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватне підприємство «Ангропродукт», про зміну управителя Фонду фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом в обґрунтування якого вказали, що 27 березня 2014 року рішенням Правління Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (далі - ПАТ «Український Професійний Банк»), затверджено Правила Фонду фінансування будівництва житлового комплексу.

03 жовтня 2012 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та Приватне підприємство «Ангропродукт» (далі - ПП «Ангропродукт») укладено угоду про фінансування будівництва № 10131-ВСІБ.

Також між ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» та відповідачами укладено договори про участь у Фонді фінансування будівництва за № № 10131-ВСІБ-010, 10131-ВСІБ-008 та 10131-ВСІБ-026.

Однак, 28 травня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 348 та визнано ПАТ «Український Професійний Банк» неплатоспроможним.

У зв'язку з чим у позивачів виникають сумніви щодо належного виконання відповідачем своїх обов'язків з управління Фондом фінансування будівництва.

Позивачі просили суд замінити управителя Фонду фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, забудовником якого є ПП «Ангропродукт», з ПАТ «Український Професійний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія»), (); зобов'язати ПАТ «Український Професійний Банк» () передати ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» () Фонд фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, забудовником якого є ПП «Ангропродукт», його документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду; визнати правонаступником нового управителя ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» за угодою про фінансування будівництва від 03 жовтня 2012 року № 10131-ВСІБ, іпотечним договором від 03 жовтня 2012 року б/н (зі змінами та доповненнями), договору доручення з відкладальними умовами від 03 жовтня 2012 року № 10132-ВСІБ, договору уступки майнових прав на нерухомість з відкладними умовами від 03 жовтня 2012 року № 10132-ВСІБ та всіма укладеними фізичними особами договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватного підприємства «Ангропродукт» про зміну управителя Фонду фінансування будівництва, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, забудовником якого є Приватне підприємство «Ангропродукт», з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» ().

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» () передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» () Фонд фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, забудовником якого є Приватне підприємство «Ангропродукт», його документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в частині зобов'язання ПАТ «Український Професійний Банк» передати ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» кошти оперативного резерву Фонду фінансування будівництва виду А залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіна Л.О. просить скасувати судові рішення в частині зобов'язання ПАТ «Український Професійний Банк» передати до ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» кошти оперативного резерву, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В іншій частині судові рішення не оскаржуються та касаційним судом не переглядаються.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Задовольняючи позовні вимоги в частині заміни управителя Фонду фінансування будівництва виду А та передачі ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» його документації та коштів оперативного резерву цього Фонду, суд першої інстанції виходив з положень ст. 2, 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року № 978-IV та у зв'язку прийняттям правлінням НБУ 28 травня 2015 року постанови № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних», а також прийняттям Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року рішення № 107 щодо запровадження тимчасової адміністрації, п. 2 Порядку передачі Фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 490, та дійшов висновку, що ПАТ «Український Професійний Банк» не відповідає характеристикам та необхідним умовам управителя Фонду фінансування будівництва визначеним у законі, а тому не може виконувати взяті на себе зобов'язання, передбачені вищевказаними договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.

ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» має ліцензію від 02 жовтня 2014 року № 2839 на право діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, згідно із його статутом, статутний фонд товариства становить 25 000 000,00 грн, а відтак відповідає вимогам ст.ст. 2, 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання правонаступником нового управителя ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» за угодою про фінансування будівництва від 03 жовтня 2012 року № 10131-ВСІБ, іпотечним договором від 03 жовтня 2012 року б/н (зі змінами та доповненнями), договору доручення з відкладальними умовами від 03 жовтня 2012 року № 10132-ВСІБ, договору уступки майнових прав на нерухомість з відкладними умовами від 03 жовтня 2012 року № 10132-ВСІБ та всіма укладеними фізичними особами договорами про участь у фонді фінансування будівництва, місцевий суд виходив з того, що позивачі не належать до кола суб'єктів, між якими виникли правовідносини за цими договорами, тому позов фактично пред'явлено в інтересах особи без відповідних на це повноважень.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду у частині зобов'язання ПАТ «Український Професійний Банк» передати ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» кошти оперативного резерву Фонду фінансування будівництва виду А, апеляційний суд виходив з наявності підстав для задоволення позову у цій частині, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням правління ПАТ «Український Професійний банк» (протокол № 52) від 27 березня 2014 року затверджено Правила Фонду фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

11 вересня 2013 року між ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» та позивачами укладено договори про участь у Фонді фінансування будівництва за № № 10131-ВСІБ-010, 10131-ВСІБ-008 та 10131-ВСІБ-026, за якими довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 дав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А та взяв на себе зобов'язання виконувати правила Фонду фінансування будівництва, передати управителю грошові кошти в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а управитель в свою чергу прийняв на себе зобов'язання прийняти в управління кошти відповідно до правил фонду.

Згідно з довідкою ПАТ «Український Професійний Банк» залишок коштів на оперативному резерві згідно з угодою про фінансування будівництва від 03 жовтня 2012 року № 10131-ВСІБ складає 392 960,65 грн.

Постановою правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 року № 107 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Український Професійний Банк».

ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» має ліцензію від 02 жовтня 2014 року № 2839 на право діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю.

Згідно із статутом ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» його статутний фонд становить 25 000 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Вказана норма кореспондується також із положенням пункту 6 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказаного нормативно-правового акту, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Згідно з п. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Разом з тим, пунктами 2, 3 частини 2 статті 46 Закону передбачено, що з дня початку процедури ліквідації - банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси, а строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Статтею 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що визнання ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» кредиторських вимог юридичних осіб належить до компетенції саме уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виключно в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України», кредитори мали право заявити про свої кредиторські вимоги до банку строком до 03 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задоволення вимог кредиторів банку здійснюється за рахунок одержаних від реалізації майна банківської установи грошових коштів.

Вказаною статтею також передбачено черговість задоволення кредиторських вимог та вказано, що вимоги до банку задовольняються у відповідному порядку.

Згідно з приписами пункту 4.18 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, який є спеціальним нормативним актом і підлягає обов'язковому застосуванню до даних правовідносин, у разі якщо банк, що ліквідується, є управителем створених ним фондів фінансування будівництва та/або фондів операцій з нерухомістю, уповноважена особа Фонду на ліквідацію повинна вжити заходів для передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 490 «Про затвердження Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду».

При цьому у разі ліквідації банку - управителя фонду фінансування будівництва кошти на рахунку такого Фонду фінансування будівництва спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до банка - управителя фонду фінансування будівництва. Банк, що ліквідується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів у порядку, встановленому Законом та цим Положенням.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію визначає загальну суму зобов'язань банку як зберігача/управителя активами зазначених фінансових установ станом на день призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Однак, апеляційний суд на порушення наведених норм права та вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, не взяв до уваги, що кошти, які обліковуються на рахунках Фонду фінансування будівництва підлягають поверненню довірителям в межах ліквідаційної процедури, у порядку визначеному ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про передачу коштів оперативного резерву.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у частині первісного позову, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то ухвала цього суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної ЛюбовіОлександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік