ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4999/15-ц
№2/636/226/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факт та розподіл сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити факт сумісного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу з 06 листопада 2012 року та визнати за ним право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 та інше рухоме та нерухоме майно на загальну суму 63850грн.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заяви приватному нотаріусу Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 від 12.09.11р, підписаної від імені позивача ОСОБА_1, щодо відмови від права спільної сумісної власності на спірну квартиру. При цьому позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не впевнений, що підписав дану заяву, не читав її змісту, в день укладання договору відчував погіршення самопочуття, а тому вважає є підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи. Представник позивача також наполягала на задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, пояснивши, що по факту складання даної заяви за зверненням ОСОБА_1 до правоохоронних органів відкрито кримінальне провадження і проводяться відповідні слідчі дії. Безпосередньо договір купівлі-продажу спірної квартири від 12.09.11року ОСОБА_1 не оскаржувався, оскільки він не є стороною цього договору, а тому вона підтримує клопотання позивача.

Відповідач та її представник проти клопотання заперечували, вказавши, що сама по собі заява від 12.09.11 не впливає на правовий статус квартири, яка була придбана ОСОБА_3 за договором від 12.09.11р., а тому вважали, що дане клопотання спрямовано на затягування строків розгляду справи і в його задоволенні просили відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з аналізу положень ст.143 ЦПК України, відповідна експертиза має бути призначена для зясування обставин, що мають значення для предмета доказування.

Як вбачається з предмета позову, позивачем заявлені вимоги щодо визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1, посилаючись на обставини придбання цього майна під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 12.09.11р., який ґрунтується на положеннях заяви від 12.09.11 про проведення почеркознавчої експертизи якої клопоче позивач, заявлено не було, хоча право позивача на звернення за таким позовом ґрунтується на положеннях ст.3 ЦПК України, якою закріплено право кожної заінтересованої особи на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Тому, призначення і проведення почеркознавчої експертизи виходить за межі предмета доказування у даній справі.

Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998року (з наступними змінами), передбачено, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути представлені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку чи підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Під вільними зразками розуміються ті, які достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не повязані з обставинами справи. При цьому вільні зразки мають бути надані по змозі не менш ніж на 15 документах, експериментальні не менш ніж 5-8 аркушів. Провадження у даній справі відкрито 04 листопада 2015 року. Позивачем до заявленого клопотання не долучені вільні зразки його особистого підпису у кількості не менш ніж на 15 документах, датованих до 04 листопада 2015 року та не заявлено клопотань щодо витребування необхідної кількості документів в порядку, передбаченому статтею 137 ЦПК України, а суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 11 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання і вважає необхідним в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 143, 168, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя