Ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 315/08-Ф, згідно з умовами якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 170 940 дол. США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу, зі строком виконання до 22 серпня 2015 року, а позичальник зобов'язувався у встановлений договором строк повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 14,59 % річних від суми кредитної заборгованості. 14 жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 22 серпня 2008 року № 315/08-Ф, відповідно до якої при умові виконання позичальником умов вказаного договору, останньому протягом 6 місяців з 01 листопада 2010 року по 12 квітня 2010 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в додатку (графіку) до цього договору. Починаючи з 01 травня 2010 року позичальник сплачує суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1 договору періоду платежів згідно з додатком (графіку) до цього договору.

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 22 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язувався відповідати як солідарний боржник за належне виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_3 станом на 22 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 283148 дол. США та 1 199 889 грн з яких: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 165 452,44 дол. США, заборгованість зі сплати відсотків (у тому числі прострочена) 117696,02 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 47186,82 дол. США, що еквівалентно 1 020 907 грн 05 коп. згідно з курсом Національного Банку України станом на 22 червня 2015 року, штраф за порушення умов кредитного договору 8272,62 дол. США, що еквівалентно 178 981 грн 72 коп. згідно з курсом НБУ на 22 червня 2015 року, яку банк і просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2008 року № 315/08-Ф у розмірі 283 148 дол. США заборгованості за кредитом та відсотками, 8 272,62 дол. США штрафу за порушення умов кредитного договору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року скасовано частково й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2008 року № 315/08-Ф, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 165 452,44 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 117 696,02 доларів США та 78 856 грн 72 коп. - штраф.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 315/08-Ф, згідно з умовами якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 170 940 дол. США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу, зі строком виконання до 22 серпня 2015 року, а позичальник зобов'язувався у встановлений договором строк повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 14,59 % річних від суми кредитної заборгованості.

Також 22 серпня 2008 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_4 поручався перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

14 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 22 серпня 2008 року № 315/08-Ф, відповідно до якої при умові виконання позичальником умов вказаного договору, останньому протягом 6 місяців з 01 листопада 2010 року по 12 квітня 2010 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в додатку (графіку) до цього договору. Починаючи з 01 травня 2010 року позичальник сплачує суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1 договору періоду платежів згідно з додатком (графіку) до цього договору.

Встановлено, що банк 16 вересня 2011 року направив ОСОБА_3 вимогу повністю достроково погасити заборгованість за вищезазначеним кредитним договором включаючи нараховану пеню та штраф у семиденний строк (а.с.86).

Також банк, 16 вересня 2011 року направив ОСОБА_4 вимогу в порядку п. 2.1. договору поруки, у якій вимагав погасити кредит в повному розмірі, відсотки за користування кредитом, сплатити нараховану пеню штраф та інші платежі протягом трьох банківських днів з моменту отримання даного повідомлення (а.с.73).

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Положення статті 525 ЦК України не допускають односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що такі підлягають до задоволення частково із наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, після зміни кредитором строку виконання основного зобов'язання (після 16 вересня 2011 року), ОСОБА_3 не погашала заборгованість, відтак в неї, згідно з розрахунком банка, станом на 22 червня 2015 року, сума заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2008 року № 315/08-Ф зросла до 283 148 доларів США та 1 199,889 гривень, із яких: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 165 452,44 доларів США; заборгованість зі сплати відсотків (в тому числі прострочена) - 117 696,02 доларів США; пеня за прострочення - 47 186,82 доларів США, що еквівалентно 1 020 907,05 грн; штраф за порушення умов кредитного договору - 8272,62 доларів США, що еквівалентно 178 981,72 грн.

19 грудня 2014 року банком повторно було направлено вимогу позичальнику про погашення заборгованості, однак остання не виконала свої зобов'язання в добровільному порядку, і як наслідок, банк 24 грудня 2014 року, звернувся з позовом про стягнення такої у примусовому порядку.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з невиконанням боржником умов договору від 22 серпня 2008 року № 315/08-Ф та додаткової угоди до нього від 14 жовтня 2010 року, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, підлягають до задоволення позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом (у тому числі прострочена) - 165 452,44 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 117 696,02 доларів.

Встановлено, що після зміни кредитором строку виконання основного зобов'язання для ОСОБА_3 (після 16.09.2011 року), остання 19 лютого 2013 року подала на адресу банку заяву про продаж предмету іпотеки, у зв'язку з фінансовими труднощами і неможливістю виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, тобто вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу та обов'язку його погашення.

Отже, правильними є висновки апеляційного суду про те, що діями ОСОБА_3 про визнання нею боргу та обов'язку його погашення перервано перебіг позовної давності і з 19 лютого 2013 року починається заново.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 542 ЦК України).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Розмір пені (штрафу), передбачений ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачувалася пеня (штраф).

Таким чином, максимальний розмір пені (штрафу) пов'язаний з розміром облікової ставки Національного банку України.

Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня (штраф) має обчислюватися та стягуватися за судовим рішенням у національній валюті України - гривні.

Отже, апеляційним судом, з урахуванням вищевикладених вимог закону обґрунтовано стягнуто розмір штрафу у гривні.

Заявник просить скасувати оскаржувані рішення повністю, проте в частині вирішення справи щодо поручителя доводів на обґрунтування касаційної скарги не наводить, а тому судові рішення в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України в цій частиніне переглядаються.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року в частині позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Т.О. Писана

О.В.Попович