overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1706/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1097/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №146.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №146.

Від цих стосунків у сторін є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки з 2015 року, через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Сторони по справі мешкають окремо та спільне господарство не ведуть. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №146, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Скорик».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
31.05.2016 Справа № 756/4520/16-ц
Справа № 756/4520/16-ц
Провадження № 2/756/3238/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання її копії на усунення недоліків, а саме зазначення в ній докази на підтвердження того, що відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні понад рік, а також того, що позивач не перешкоджав відповідачеві користуватися цим житлом.

На виконання ухвали від 25.04.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву з додатками, однак позовної заяви в новій редакції, що за змістом та формою має відповідати вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України суду не надано.

За таких обставин ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки позовної заяви належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3487/16-ц

пр. № 2/759/2676/16

06 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бабана С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний №408/5854/16-ц
Провадження №2-о/408/230/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9601/16-ц

пр. № 2/759/4360/16

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, через те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, на адресу суду через канцелярію надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2003 року. (а.с.9)

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною-інвалідом та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З червня 2016 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис №968, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 223/304/16-ц
Провадження № 2/223/178/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 12.05.2016 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3363/16-ц
Провадження № 2/520/2643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення коштів на утримання квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 116, 156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, , без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти за сплату комунальних послуг за квартиру у розмірі 5 621,34 грн. /пять тисяч шістсот двадцять одна гривня 35 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,42 грн. /одна тисяча сто дві гривні 42 копійки/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 758/7444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 серпня 2016 року о 10:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа 639/4732/16-ц
Провадження № 639/1682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів передана в провадження судді Труханович В.В. за автоматичною системою документообігу.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Труханович В.В., заявила самовідвід, у зв'язку з тим, що дана суддя є співвідповідачем у цивільній справі № 642/10226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., судді апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5МГ., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про порушення прав споживача, поновлення порушеного права, визнання боргу незаконним, відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначена цивільна справа по суті не розглянута.

Суддя Труханович В.В. вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів нею неможливий, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід та передати справу до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Труханович Вікторії Валеріївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів -задовольнити.

Цивільну справу № 639/4732/16-ц, провадження № 2/639/1682/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 209/1563/16-ц
Провадження № 2-сз/209/53/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2016 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційниу банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM9B8 MNC від 19.04.2016 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM9B8 MNC від 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоч про час та місце слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 265/3679/16-ц
Провадження № 2/265/1519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 серпня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 523/6151/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 22 квітня 2016 року, видно, що в пятому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище, імя по батькові дитини та замість «…на імя ОСОБА_3» вказано «…на імя ОСОБА_4», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/17778/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частини рішення від 22 квітня 2016 року по цивільній справі №523/17778/15-ц, зазначивши вірно прізвище, імя по батькові дитини, вказавши ««…на імя ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: