Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнила та просила поділити майно, що належить їй таОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у період з 09 серпня 1990 року по 14 жовтня 2014 року. В період шлюбу ними за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу між ними.

Позивач вважає, що частки в спірній квартирі є рівними у зв'язку з чим просив поділити спірне нерухоме майно в рівних частках.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що спірна квартира не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки на момент ухвалення рішення вона відчужена ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 04 липня 2006 року, а позову про визнання недійсним договору, якими спірне нерухоме майно відчужено, не заявлено.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова