Справа № 149/3675/15-ц Провадження № 22-ц/772/2335/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів Вавшка В.С., Голоти Л.О. ,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фермерського господарства "Поділля Н", Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ТОВ «Хмільницьке» звернулось до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_2, недійсним та скасування зареєстрованого за ФГ «Поділля Н» речового права (права оренди). В подальшому ТОВ «Хмільницьке» уточнило позовні вимоги, та просило залишити вимогу щодо скасування зареєстрованого речового права без розгляду.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Хмільницьке», у якій просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ «Хмільницьке».

Ухвалою суду першої інстанції від 11.02.2016 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

З таким рішенням в частині відмови у задоволенні первісного позову не погодилось ТОВ «Хмільницьке» та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважаючи, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано усі обставини у справі, просило рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини по справі.

14.11.2005 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "ім. Б.Хмельницького" (орендар), правонаступником якого є ТОВ "ім. Б.Хмельницького" укладено договір оренди земельної ділянки №4, який 15.03.2007 року був реєстрований у Хмільницькому РВ Вінницької РФ "Центр ДЗК".

Відповідно до вказаного договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 4,7924 га, кадастровий номер :03:001:0281, що знаходиться на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району, яка належить орендодавцю відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 156474 від 22.03.2005 року. Договір був укладений на 10 років, строк його дії до 14.11.2015 року. Орендна плата встановлювалась в грошовій формі та в розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі с/г продукцією.

На виконання договору сторонами було складено акт приймання-передачі земельної ділянки, що орендується, від 16.03.2007 року.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з договору оренди землі № 80 від 01.04.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи, сторонами цього договору виступають ОСОБА_2 , як орендодавець та ТОВ "Хмільницьке", як орендар. Під текстом договору стоять підписи його сторін . За умовами угоди орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7924 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0281. Термін дії договору був визначений 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 8006,67 гривень на рік, у натуральній формі,або послугами.

Заперечуючи позов відповідачем ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява, в обґрунтування позовних вимог вказувалось на існування договірних відносин між ФГ "Поділля Н" та ОСОБА_2

Так за договором оренди землі від 20.02.2015 року орендодавець ОСОБА_2 надає, а орендар ФГ "Поділля Н" приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7924 га, яка розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0281. Договір був укладено на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем один раз на рік у натуральній або грошовій формі за вибором орендодавця у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. У разі внесення орендної плати у натуральній формі її розмір становить 3500 кг зернових та 100 кг цукру. Відповідно до п. 43, вказаний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, однак, як встановив суд першої інстанції, державна реєстрація вказаного договору не здійснювалась.

В подальшому, 01.08.2015 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ФГ "Поділля Н" (орендар) було укладено договір оренди належної орендарю земельної ділянки. Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем один раз на рік у натуральній або грошовій формі за вибором орендодавця у розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. У разі внесення орендної плати у натуральній формі її розмір становить 3500 кг зернових та 100 кг цукру.

Даний договір був зареєстрований в установленому законом порядку 09.11.2015 року.

15.11.2015 року ОСОБА_2 повідомив ТОВ "Хмільницьке" про своє небажання продовжувати договірні відносини із ТОВ "Хмільницьке" щодо оренди належної йому земельної ділянки. Даний лист був надісланий ТОВ "Хмільницьке" 14.12.2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст.627 ЦК України).

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено процедуру поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Також, частиною шостою цієї статті передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення, переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: - із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; - у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; - укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 лютого 2015 при розгляді справи № 6-219 цс 14 .

Судом першої інстанції встановлено, що не заперечувалось сторонами, що ТОВ «Хмільницьке» належним чином виконувало умови договору оренди землі від 14.11.2005 року. 01.04.2015 року ТОВ «Хмільницьке» уклало з ОСОБА_2 новий догорів оренди за № 80.

Проте, як було встановлено судом першої інстанції, ані лист-повідомлення, ані додаткова угода на адресу ОСОБА_2 не надсилались.

Договір від 01.08.2015 року, укладений між ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_2 передбачає більший розмір орендної плати ніж договір, який був укладений між ТОВ «Хмільницьке» та ОСОБА_2

Таким чином висновок суду першої інстанції про недоведеність факту порушення переважного права ТОВ «Хмільницьке» на поновлення строку договору оренди земельної ділянки є правильним, з таким висновком погоджується колегія суддів.

Також колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги ту обставину, що по закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.11.2005 року, ОСОБА_2І 15.11.2015 року повідомив ТОВ «Хмільницьке» про своє небажання продовжувати договірні відносини із ТОВ «Хмільницьке» щодо оренди належної йому земельної ділянки. Ця обставина визнавалась позивачем за первісним позовом.

З урахуванням вищевказаних норм закону та правової позиції Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Хмільницьке» не скористалося своїм переважним правом на поновлення строку дії договору оренди від 14 листопада 2005 року.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а тому судовою колегією не переглядається.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Хмільницьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Поділля Н».

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не вказують на підстави, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Хмільницьке» відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом вірно:

ГОЛОВУЮЧИЙ