_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4692/16-ц
Провадження № 2/520/3065/16
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

05.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд витребувати від ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3/50 домоволодіння № 72 по прос. Свободи в м. Одесі.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.04.2002 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір дарування 3/50 домоволодіння № 72 по прос. Свободи в м.Одесі, який в подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року було визнано недійсним та повернуто сторони у попередній стан.

Однак, позивач зазначає, що після звернення до виконавчої служби йому стало відомо про те, що 20.03.2015 року ОСОБА_1 передарувала спірне майно ОСОБА_2. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року по справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

31 травня 2016 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили суд зупинити провадження у справі № 520/4692/16-ц про витребування від добросовісного набувача (ОСОБА_2А.) до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційним провадженням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року (справа № 520/4328/15-ц, № провадження в ВССУ 6-4061ск16), про витребування від добросовісного набувача (ОСОБА_2А.).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява в якій вона просить задовольнити клопотання про зупинення провадження.

Позивач ОСОБА_3З та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/4328/15-ц за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 24.04.2002 року, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Повернуто сторони у попередній стан, а саме зобовязано відповідачку ОСОБА_1 повернути позивачу ОСОБА_3 квартиру № 4-а, яка знаходиться в місті Одесі по проспекту Свободи в будинку № 72.

Вважаючи вищевказані рішення незаконними, ОСОБА_1, до якої приєдналась ОСОБА_2, звернулись з касаційною скаргою, в результаті чого ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, та витребувано вищевказану цивільну справу.

Однак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, у звязку з тим, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 203ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так статтею 319 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року по цивільній справі № 520/4328/15-ц за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування набрало законної сили 21.01.2016 року

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що у суду не має правових підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того, суд зазначає, що в разі скасування рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2015 року по цивільній справі № 520/4328/15-ц за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування у сторін залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Також суд враховує той факт, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з квітня 2016 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

З урахуванням вказаного клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження є необґрунтованим та безпідставним, а від у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування від добросовісного набувача відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.