overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" липня 2016 р. Справа № 363/2489/16-ц
УХВАЛА

15.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.09.2016 року о 16.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/49/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по справі № 520/16298/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачеві зі всіма додатками до неї. Однак, судом не вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 по справі 520/16298/15-ц позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачеві зі всіма додатками до неї. При поданні позовної заяви позивачем було надано меморіальний ордер № 2084_16 від 25.11.2015 року про сплату судового збору на суму 4496,24 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши меморіальний ордер № 2084_16 від 25.11.2015 року про сплату судового збору на суму 4496,24 грн., дослідивши матеріали справи, ухвалу про повернення позовної заяви від 09.12.2015 року, яка є чинною, вважає, що заява ПАТ «Ідея Банк» законна та обґрунтована, в звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по справі № 520/16298/15-ц, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» / , МФО 336310, п/р № 5/ судовий збір у розмірі 4496,24 грн. /чотири тисячі чотириста девяносто шість гривень 24 копійки/, сплачений на рахунок №0005 по меморіальному ордеру № 2084_16 від 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 398/2308/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 573/1288/16-ц
Номер провадження 2/573/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

04 липня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 листопада 2004 року в селі Вири Білопільського району Сумської області.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/3971/16-ц
Провадження № 2/346/1395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 липня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2532/16-ц
Провадження № 2-н/541/230/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 524/8584/16-ц
Провадження №2/524/2788/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 25.01.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1238/16-ц
Номер провадження 2/573/488/16
У Х В А Л А

про повернення позову

15 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ" про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

30 червня 2016 року ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області вказану вище позовну заяву було залишено без руху, оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: ціна позову щодо вимог майнового характеру не зазначена, судовий збір не сплачений.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Копію даної ухвали було направлено позивачу за адресою вказаною у позові, а саме: с. Товста, вул. Шевченка,61, Білопільського району Сумської області.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної вище ухвали суду вручено 05 липня 2016 року за довіреністю ОСОБА_1.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ" про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала 13 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з платіжної картки та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з платіжної картки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (755/29521/14-ц) з Дніпровського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження: 22-ц/785/5218/16
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Калараш А.А.

Заїкін А.П.

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та МП «КВИ» про відвід судді Гірняк Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого підприємства «КВИ» про визнання права власності,-

встановила:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 та відповідач МП «КВИ» та надали до суду заяву про відвід судді Гірняк Л.А. з тих підстав, що раніше вона приймала участь у справі за позовом їх дітей про поділ майна, яке було скасоване касаційною інстанцією.

Виходячи з того, що в них є сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, просили суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді Гірняк Л.А.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі, отже, підстав для відводу у даному випадку немає. Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, так як обставини, на які посилаються заявники, не передбачені ст.ст. 20.21 ЦПК України, так як дана справа стосується інших правовідносин, іншими сторонами та за іншим предметом спору. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та МП «КВИ» про відвід судді Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

А.А.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 183/3995/16
№ 2-о/183/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області та Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною зпаявою.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області та Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 08.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Заінтересованим особам по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8660/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 грудня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

17.11.2016