Справа №: 653/3071/16-ц
Провадження № 2/653/961/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Крапівіної О.П. з огляду на те, що відповідач по справі заявляв клопотання про залучення третьої особи у справі, ОСОБА_2, який виконував обовязки начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР, проте в такому клопотанні було відмовлено. У звязку із цим, вважає, що необєктивність та необґрунтованість підходу суду до вирішення справи виявляється у однобічності, упередженості та формалізованому підходу, оскільки суддя перебуває у дружніх стосунках з колишнім в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ОСОБА_3 та нею були заявлені самовідводи із цих підстав в інших справах, де він був приймав участь.

В судовому засіданні відповідач був відсутнім. Ним було надано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши заяву про відвід,дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасника процесу , суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Згідно із статтею 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даній справі розглядаються вимоги ОСОБА_1 до підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, отже предметом розгляду є заборгованість по заробітній платі з боку підприємства.

Колишній в.о. начальника підприємства - ОСОБА_2 не є стороною по справі, вимоги до нього не предявлені, тож підстави для задоволення відводу відсутні. В рамках розгляду даної цивільної справи відсутні підстави вважати, що рішення суду може бути упередженим чи необґрунтованим.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої та вказували б на наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 20 ЦПК України, не виявлено, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, а тому керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4