Справа № 752/7483/16-ц
Провадження по справі № 8/752/34/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранівза ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

19.05.2016 року Рада Всеукраїнського об»єднання ветеранів (далі по тексту Рада ВОВ) звернулося до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради ВОВ, третя особа голова Ради ВОВ ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 18.06.2015 року було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Ради ВОВ про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконними та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язання вчинити дії, визнано незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02. 2012 року. Визнати незаконними рішення, прийняті на позачерговій конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулася 25.02.2012 року та скасувати їх. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідно до положень Статуту ВОВ, Рада ВОВ не наділена повноваженнями щодо скликання конференції. Однак, позивачем не було надано суду доказів про те, що ухвала розширеної Ради ВОВ була постановлена 24.01.2012 року, та слугувала повідомленням на яке відреагувала Рада Київського міського відділення ВОВ та 15.02.2012 року провела засідання на якому було прийнято рішення про проведення конференцій районними відділеннями та визначено дату проведення міської конференції 25.02.2012 року. За зазначених обставин позачергова конференція, яка відбулася 25.02.2012 року була правочинною, оскільки ініційована рішенням Ради Київського міського відділення ВОВ, що відповідало положенням п.п. 6.6. статуту. Та обставина, що Радою Київського міського відділення ВОВ 15.02.2012 року було проведено засідання на якому прийнято рішення про проведення конференції 25.02.2012 року, протокол засідання якої був отриманий від Ради Київського міського відділення ВОВ у зв»язку з втратою його Радою ВОВ є нововиявленою обставиною та важливою для вирішення справи.

Рада ВОВ просила переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року у справі № 752/8269/14-ц, скасувати його і призначити справу до нового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України закрити провадження у справі у зв»язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив суду, що Всеукраїнське об»єднання ветеранів не подало суду усі докази для ухвалення судом законного рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до Ради ВОВ про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди, оскільки за відсутності можливостей отримати правову допомогу було незрозуміло які докази необхідно подати суду. Про засідання Ради Київського міського відділення ВОВ, поведеного 15.02.2012 року ВОВ було відомо на час розгляду справи судом, однак протокол цього засідання не було надано суду на спростування обставин, які були заявлені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог до Ради ВОВ, третя особа голова Ради ВОВ ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Представник заінтересованої особи - позивача ОСОБА_4 просив залишити без задоволення заявлені вимоги про перегляд рішення суду ухваленого 18.06.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за позовними вимогами ОСОБА_1 до Ради ВОВ, третя особа голова Ради ВОВ ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що надані заявником протоколи є підробленими, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Заслухавши представника заявника - відповідача Ради ВОВ, представника заінтересованої особи - позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ради ВОВ, третя особа голова Ради ВОВ ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди було ухвалено рішення яким - визнано незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02. 2012 року; визнано незаконними рішення, прийняті на позачерговій конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02.2012 року та скасовано їх.

Зазначене вище рішення Голосіївського районного суду м. Києва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, набрало законної сили 04.11.2015 року.

Як видно зі змісту мотивувальної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради ВОВ, третя особа голова Ради ВОВ ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стали висновки суду про те, що відповідного рішення Ради КМВ ВОВ, або вимоги третини його районних відділень з приводу скликання позачергової конференції не було, то відповідно при скликанні позачергової конференції КМВ ВОВ 25.02.2012 року були порушені норми Статуту організації, а саме п.6.3.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що позачергова конференція КМВ ВОВ 25.02.2012 року була проведена на підставі рішення Ради КМВ ВОВ від 15.02.2012 року на підтвердження чого надає суду протокол засідання Ради КМВ ВОВ від 15.02.2012 року.

Відповідно до правил ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судови наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Правилами ст. 361 ЦПК України також визначено перелік підстав для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами серед яких - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом також встановлено, що рішення суду, яке ВОВ просить переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами було ухвалено судом за відсутності представника відповідача, однак останнє було обізнано, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ради ВОВ, третя особа голова Ради ВОВ ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та представник приймав участь у попередніх судових засіданнях, тобто мав можливість подати суду докази на спростування обставин, які були заявлені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Крім того, у судовому засіданні представник заявника повідомив суду, що ВОВ було обізнано про те, КМВ ВОВ 15.02.2012 року було проведено збори на яких прийнято рішення про проведення 25.02.2012 року позачергової конференції КМВ ВОВ, однак протокол про збори КИВ ВОВ від 15.02.2012 року не було подано суду через необізнаність.

Наразі, та обставина, що заявник не був обізнаний про необхідність подання суду на спростування зазначених позивачем ОСОБА_1С підстав для позову такого доказу, як протокол зборів КМВ ВУОВ від 15.02.2012 року не може бути підставою для перегляду ухваленого 18.06.2015 року Голосіївським районним суду м. Києва рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради ВОВ, третя особа голова Ради ВОВ ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Отже, заявлені ВОВ вимоги про перегляд зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають, оскільки заявник був обізнаний про наявність зазначеної обставини на час ухвалення судового рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами, однак не скористався свої правом подання його суду для дослідження у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів за ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.