overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4574/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 01.07.2006 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання. Вважає, що спільне проживання з відповідачем та збереження сім»ї не можливе.

В судовому засіданні позивач просила надати термін для примирення, відповідач підтримав дане клопотання.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають малолітню дитину, проживають окремо не тривалий час, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачкою не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 11.10.2016 року на 09-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 635/5434/16-ц
Провадження № 2-о/630/43/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

народних засідателів Салащенка А.О., Удянського Ю.В.,

прокурора Аносова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 липня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня № 1" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1" .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Демяненко

Народні засідателі А.О.Салащенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Ухвала

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення її недоліків (слід було сплатити судовий збір та уточнити клопотання касаційної скарги).

Станом на 10 листопада2016року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 09.11.2016
провадження № 2/294/1373/16
справа № 294/1133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 25.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/761/5285/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харкави Оксани Віталіївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харкави Оксани Віталіївни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №125/2041/16-ц
Провадження №2/125/1343/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:30 год. 31 жовтня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1885/15-ц
Провадження № 2/653/88/16
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс Фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, не зявився, але надіслав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що слідчим СВ Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області призначено експертизу в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001821 від 26.08.2015 р. за заявою ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді на судовий запит, № 1821/03/38-2016 від 05.12.2016 р., органами досудового розслідування повідомлено, що в рамках кримінального провадження № 0001821 від 26.08.2015 р. за заявою ОСОБА_1 було отримано з Генічеського ВП ГУНП оригінали кредитних договорів, відносно яких у день отримання призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, обґрунтоване та підлягає задоволенню, провадження по даній справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001821 від 26.08.2015 р. за заявою ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 518/701/16-ц н/п 2-о/517/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

за участю народних засідателів: Майнич В.В., Блащук Д.Г.

при секретарі - Заболотній Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, виконавчий комітет Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про усиновлення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 .

В провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірини Володимирівни знаходяться цивільні справи: № 518/705/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про об'єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд може винести ухвалу про об'єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що дані справи розглядаються про усиновлення однієї і тієїж дитини, то суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст..126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №518/701/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, виконавчий комітет Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про усиновлення дитини ОСОБА_3 з цивільною справою № 518/705/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа служба у справах дітей про усиновлення дитини ОСОБА_3.

Справу № 518/701/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, виконавчий комітет Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про усиновлення дитини ОСОБА_3 та цивільну справу № 518/705/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа служба у справах дітей про усиновлення дитини ОСОБА_3, передати до канцелярії Фрунзівського районного суду для об'єднання та подальшого автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:

Народні засідателі: Майнич В.В.

Блащук Д.Г.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1238/16-ц
Провадження № 2/306/553/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

06.07.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровська область.

відповідача: ОСОБА_1, мешканку: с. Неліпино, вул. Богдана Хмельницького, буд. 64, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 589/1712/16-ц
Провадження № 2/589/547/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу..

20.05.2016 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про надання сторонам строку для примирення до 26.09.2016 року та провадження по вказаній справі було зупинено на час примирення.

Протягом вказаного строку примирення між сторонами не відбулося, сторони наполягають на задоволенні позовних вимог.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає необхідним відновити провадження по зазначеній справі та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №760/256/16-ц
Провадження №2/760/2183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Співдружність», третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання припиненим зобов"язання майнової поруки, що виникло з договору застави від 16.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитна спілка «Співдружність», третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання припиненим зобов"язання майнової поруки, що виникло з договору застави від 16.04.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А.І. Демидовська