overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2870/16-ц
Номер провадження 2/676/1600/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Камянець-Подільського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про оскарження відмови приватного нотаріуса та зобовязання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у наданні можливості для ознайомлення з матеріалами справи та всіма документами, що зберігаються у нотаріуса пов'язаними із нотаріальним посвідченням договору дарування квартири АДРЕСА_1 (посвідченого 17.01.2001 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3М.), а також у наданні копій вищевказаних документів, що зберігаються у нотаріуса і скасувати письмові відповіді (відмови) №50/01-16 від 23.05.2016 року та №51/01-16 від 23.05.2016 року приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як незаконні.

Зобов'язати приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати можливість представникам ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи та всіма документами, що зберігаються у нотаріуса пов'язаними із нотаріальним посвідченням договору дарування квартири АДРЕСА_1 (посвідченого 17.01.2001 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3М.), а також надати копій вищевказаних документів, що зберігаються у нотаріуса.

Стягнути з приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 102,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 583/3817/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розяснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, до позовної заяви додана лише копія платіжного доручення про сплату 6890 грн за подання до суду декількох окремих позовів, яка не містить відомостей про розмір судового збору за подачу позову до ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного доручення за подання позову до ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою малозабезпеченим сімям залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 11 січня 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного доручення за подання позову до ОСОБА_2

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер справи 220/72/16-ц
Номер провадження № 2/220/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагентства у Великоновосілківському районі Донецької області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагентства у Великоновосілківському районі Донецької області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 643/7453/16-ц
Номер провадження 2/643/4610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 28525,56 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 06.09.2016 року о 09 -45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
справа №619/3812/16-ц
провадження №2/619/2045/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 07 грудня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження: 22-ц/785/4893/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 липня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-н/521/413/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7375,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7375,54 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з січня 2010 року по травня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7375,54 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.О. Леванчук

О.В. Ступак
Справа № 493/875/16-ц
Провадження № 2/493/469/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв с. Чернече Балтського району Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв с. Чернече Балтського району Одеської області про визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 07 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Провадження № 2-о/234/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію для лікування до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматосрькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234,235,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію для лікування до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2016 року, на 14-00 годину, в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/597/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"11" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

06 липня 2016 року суддею Кучерявенком С.С. було постановлено ухвалу про самовідвід та 06.07.2016 р. відповідно до розпорядження керівника апарату Веселинівського районного суду № 18- р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа була розподілена судді Орленко Л.О.

07 липня 2016 року суддею Орленко Л.О. було постановлено ухвалу про самовідвід та 07.07.2016 року відповідно до розпорядження керівника апарату Веселинівського районного суду № 21- р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа була розподілена судді Чаричанському П.О.

Відповідач ОСОБА_2 працює суддею у Веселинівському районному судді Миколаївської області разом з суддею Чаричанським П.О., тому з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, є підстави для заявлення самовідводу судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, останній не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

Крім того утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, оскільки суддями Веселинівського районного суду заявлені самовідводи, а суддя Тустановський А.О. перебуває у відпустці.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, як того вимагає п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України та передає справу до найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена, щодо визначення підсудності справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3