overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5255/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) про стягнення заборгованості за трудовим договором, за апеляційною скаргою представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Номер провадження 2/643/6436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10019,42 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року 12-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 676/3399/16-ц
Номер провадження 2/676/1831/16
У Х В А Л А

«13» липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування записів про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування записів про обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Ч.2 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини..

Позивач у позовній заяві зазначає, що є власником квартири загальною площею 30,2 кв.м., яка знаходиться в смт.Нова Ушиця, вул.Кольчака,22а/26 Новоушицького району Хмельницької області, що підтверджується Інформаційною довідкою № 63018613 від 07.07.2016 року. Станом на сьогодні на зазначене нерухоме майно зареєстровані обтяження: номер запису обтяження 12806473 арешт нерухомого майна, зареєстровано 29.09.2008 року та номер обтяження 12805947 (спеціальний розділ) зареєстровано 29.09.2008 року. Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА №680973, видана 29.09.2008 року відділом ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Позивач просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження його нерухомого майна №12806473 та №12805947 (спеціальний розділ) від 29.09.2008 року.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем знаходження майна або основної його частини смт.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 його позовну заяву до міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування записів про обтяження нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до компетентного суду із зазначеним позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 171/762/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

06 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551,20 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про порушення трудових прав, яка була повернута позивачу.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551,20 гр., сплачених 22.04.2016 року на р/р 0036, МФО 805012, , задовольнити, оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору справи задовольнити.

Судовий збір в сумі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 коп., сплачений ОСОБА_1 22.04.2016 року платіжним дорученням № 111 на р/р 0036, МФО 805012, , повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/688/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

07 червня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, творчої майстерні «Стилобат», Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» з участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним договору про погодження самочинно збудованого гаража та договору про оренду землі, зобов'язання вчинити дії щодо знесення самочинно збудованого гаража,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.16 позивачі із пропущенням строку звернувся із скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.16.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.16 скаргу позивачів залишено без руху з наданням їм терміну 30 днів з моменту отримання ухвали для надання доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та оплати судового збору.

Копію ухвали позивачі отримали 07.05.16, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений строк даних вимог не виконано.

У відповідності до ч.З ст.297 ЦГЖ України правовим наслідком неподання особою в зазначений законом строк заяви про апеляційне оскарження чи визнання судом вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є відмова суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що позивачами не усунуто недоліки, а саме не надано доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не оплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою

ОСОБА_2 м.С. та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.3,5 ст. 297 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, творчої майстерні «Стилобат», Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» з участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним договору про погодження самочинно збудованого гаража та договору про оренду землі, зобов'язання вчинити дії щодо знесення самочинно збудованого гаража.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2242/16-ц
номер провадження 2/695/1226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_3В.в судові засідання призначені 26.10.2016 р., 14.11.2016 р., 07.12.2016 р., 28.12.2016 р.не зявився, не надавши до суду будь яких обґрунтувань причин неявки.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 - 26.10.2016 р. в судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з його зайнятістю в розгляді іншої справи в апеляційному суді Черкаської області; - 14.11.2016 р. в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи та просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи; - 07.12.2016 р. в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи , оскільки відсутній представник позивача; - 28.12.2016 р.- в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду в звязку з його хворобою.

Однак представником відповідача до суду не надано підтверджуючого доказу про перебування його 26.10.2016 р. в апеляційному суді (копії журналу судового засідання або судової повістки з відміткою про час перебування в суді), а також підтвердження перебування на лікарняному (копію відкритого листка непрацездатності).

Крім того суд вбачає неповажне, другорядне ставлення представника до суду першої інстанції, як до невідємної частини загальної системи правосуддя в Україні, враховуючи факт попереднього узгодження дати та часу засідання як у Золотоніському міськрайонному суді, так і Апеляційному суді Черкаської області.

Крім того відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідач в судові засідання не зявився жодного разу без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні представник позивача просив розглядати справу у відсутність відповідача та його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідача та його представника без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати повторну неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4- не поважними.

Розгляд справи провести без їх участі.

Суддя Таратін В.О.
Провадження № 2/761/4761/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 Справа №607/12428/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., вивчивши матеріали заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Глов`юк ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

встановила:

вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи поверненні заяви відсутні.

Саме тому, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, у ній слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Глов`юк ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року у судовому засіданні у приміщенні суду.

У судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 625/242/16-ц
Провадження № 2-н/625/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про можливість відкриття наказного провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області за вих. № 285/02-14 від 04 липня 2016 року, що надійшла до Коломацького районного суду Харківської області 06 липня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Д. К. Лосєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7763/16-ц
провадження № 2/753/4656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третіх осіб

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

представник позивача: ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" в особі свого представника ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності № 176/16 від 30.12.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

В судовому засіданні 02 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_4 надав клопотання про залучення до участі у справі Приватно акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" та Моторно (транспортне) страхове бюро України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Дане клопотання відповідач мотивував тим. що залучення третіх осіб необхідне, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки при ухваленні рішення, права та інтереси третіх осіб можуть бути порушені.

Представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють на підставі договору - доручення № 66/2016 від 29.08.2016 року підтримували дане клопотання.

Представник позивача ТзДВ "Експрес Страхування" - ОСОБА_3 заперечував щодо даного клопотання, оскільки ніякого відношення до позовних вимог треті особи не мають.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватно акціонерне товариство "страхова компанія "Україна" та Моторно (транспортне) страхове бюро України.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватно акціонерне товариство "страхова компанія "Україна" та Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Судове засідання відбудеться 02 листопада 2016 року о 10 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати Приватно акціонерне товариство "страхова компанія "Україна" (м. Київ, вул. Ревуцького, 42-г) та Моторно (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 663/2572/16-ц
Провадження № 2/663/961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2