Справа № 2011/6308/12
Провадження № 4-с/638/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

22.08.2016 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця, в якій просив витребувати у стягувача ПАТ "ПУМБ" інформацію про те, чи є працівником стягувача особа ОСОБА_2 і яку посаду і з якого часу така особа обіймає; визнати недійсним і скасувати акт опису і арешту майна від 15.08.2016 р. у ВП№48279801.

В обгрунтування вказаної вимоги зазначив, що 15.08.2016 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 був складений акт опису і арешту майна у виконавчому провадженні №48279801 щодо опису і арешту рухомого майна - автомобіля GWM, державний номер НОМЕР_1.

Скаржник вважає, що зазначений акт складено з порушенням вимог законодавства України, оскільки до участі в процесуальній дії виконавчого провадження не було залучено і не було повідомлено боржника.

Також, вказує скаржник, державним виконавцем до участі у процесуальній дії були залучені поняті, які є особисто зацікавленими в інтересах стягувача. Так, державним виконавцем в оскаржуваному акті зазначено понятим ОСОБА_2, який є співробітником Департаменту стягнення кредитів ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, зазначена адреса його реєстрації насправді є адресою відділення ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові.

Скаржник вважає, що вказана особа не відповідає вимогам "Про виконавче провадження", а сам акт опису і арешту складено з порушенням вимог закону, наслідком чого є його незаконність і недійсність, яка може бути визнана судом під час розгляду скарги на дії/постанови/акти державного виконавця.

При цьому, вказує скаржник, згідно оскаржуваного акту була присутня інша особа - представник стягувача ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_4 Інших представників стягувача до виконавчої дії залучено не було.

В зв'язку з викладеним скаржник вважає, що оскаржуваний акт складено з порушенням встановленого законом порядку проведення виконавчих дій.

16.12.2016 р. представник Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1, і просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що повноваження державного виконавця щодо залучення понятих у виконавчому провадженні визначені ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник Дзержинського ВДВС вказав, що з акту опису та арешту майна ВП№48279801 від 15.08.2016 р. вбачається, що понятим і присутнім особам було роз'яснено їх права і обов'язки у виконавчому провадженні, про що свідчать підписи відповідних понятих. При цьому, ЗУ "Про виконавче провадження" не встановлено процедури перевірки державним виконавцем відповідності вимогам осіб, які передбачені ч. 3 ст. 22 вказаного закону.

Представник Дзержинського ВДВС вважає, що дії державного виконавця вчинені в рамках діючого законодавства України і відповідають його вимогам.

22.12.2016 р. представник ПАТ "ПУМБ" подав до суду заперечення на скаргу і просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в зв'язку з безпідставністю і необгрунтованістю її вимог.

Представник ПАТ "ПУМБ" зазначив, що скаржник, обгрунтовуючи вимогу щодо скасування вказаного акту, вказує на неповідомлення і незалучення боржника до участі в процесуальній дії виконавчого провадження. Однак, в п. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" при складанні акту опису та арешту майна боржника відсутнє зобов'язання державного виконавця залучити і повідомити боржника при проведенні вказаних виконавчих дій.

Також представник ПАТ "ПУМБ" не погоджується з твердженням скаржника щодо зацікавленості осіб, залучених в якості понятих при складанні вказаного акту, оскільки ч. 3 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" взагалі не містить такого поняття як "зацікавлена особа".

Представник ПАТ "ПУМБ" зазначає, що вказаний понятим в акті опису та арешту майна ОСОБА_2 хоча і був співробітником ПАТ "ПУМБ", але не мав особистої заінтересованості в провадженні виконавчих дій, так як працював в іншому підрозділі і не супроводжував даний проблемний кредит; ОСОБА_2 і другий понятий не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, не знаходився в підлеглості чи підконтрольності.

Крім того, представник ПАТ "ПУМБ" вказує, що підставою для визнання недійсним та скасування акту опису і арешту майна має бути не тільки недотримання норм закону під час проведення виконавчих дій, а ще й необхідно довести порушення прав і законних інтересів особи, яка його оскаржує, чого заявником не доведено.

Скаржник ОСОБА_1, а також її представник в судове засідання не з'явилась. Представник скаржника подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без їх участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, надані заперечення підтримав.

Представник ПАТ "ПУМБ" в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, надані заперечення підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ "Про виконавче провадження", для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права виконавців. Відповідно до п.п. 6, 20 ч. 3 вказаної статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Порядок залучення понятих у виконавчому провадженні визначений ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до вказаної статті, виконавчі дії можуть проводитися в присутності понятих. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не повязані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними звязками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

З акту опису та арешту майна від 15.08.2016 р. ВП№48279801, складеного державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області при примусовому виконанні виконавчого листа 2011/6308/12, виданого 22.04.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" 209101,00 грн., вбачається, що одним з понятих, в присутності яких був складений вказаний акт, був ОСОБА_2

З відповіді начальника Управління з адміністративної роботи з персоналом Департаменту по роботі з персоналом ПАТ "ПУМБ" №КНО-47.1.1.1/1167 від 14.12.2016, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працював з 03.11.2008 р. в ПАТ "ПУМБ" на посаді старшого фахівця Відділу віїздного стягнення Управління пізнього стягнення Департаменту стягнення кредитів та 27.09.2016 р. був звільнений згідно наказу №2048 ОС від 27.09.2016 р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що залучення при складанні акту опису та арешту майна від 15.08.2016 р. ВП№48279801 в якості понятого ОСОБА_2, який на той час був працівником ПАТ "ПУМБ", суперечить вимогам закону.

Однак зазначене порушення є процесуальним, а отже не може бути підставою для визнання недійсним і скасування вказаного акту опису та арешту майна боржника, оскільки фактичного порушення прав і законних інтересів скаржника воно не потягло.

Жодних доказів, які б свідчили про зворотнє скаржником суду надано не було.

Також, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо опису і арешту майна боржника у виконавчому провадженні були правомірними і такими, що відповідають вимогам законодавства України.

ОСОБА_1 не оскаржуються дії державного виконавця щодо опису і арешту майна боржника у виконавчому провадженні по суті, а лише допущене ним під час складання вказаного акту процесуальне порушення, яке не вплинуло на результати виконавчої дії і фактично за нявності іншого понятого державний виконавець повинен був вчинити ті ж самі дії, які ним було вчинено. Тому таке порушення не тягне за собою визнання недійсним і скасування акту опису та арешту майна боржника. При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 18, 22, 56 ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: