Справа №442/4343/16-ц
Провадження №2/442/1585/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубель Р.М..

при секретарі - Півала І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача - ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідачки, за участю третіх осіб з позовом, в якому просить звільнити з під арешту іпотечне майно, а саме : н ежитлове приміщення, що по АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : ВП 23302966, виданої 21.09.2011 року, видавник Підрозділ примусового виконання Рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер :24908399, виданий 21.09.2011 року, видавник ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області. В обґрунтування позову покликається на те, що 18.06.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ " УкрСиббанк" було укладено кредитний договір №0. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 18.06.2007 року. За умовами таких договорів іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами нерухоме майно, що в АДРЕСА_1.

Обтяження згідно такого іпотечного договору відступлено ТОВ "Кей-Колект" та зареєстровано у Державно реєстрі іпотек. 12.12.2011 року АКІБ "УкрСиббанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором.

25.05.2016 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на спірне майно накладено арешти, що порушує переважне право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Право застави у позивача, який є правонаступником АКІБ " УкрСиббанк" виникло з моменту укладення нотаріально посвідчених договорів іпотеки, тобто з 20.03.2008 року. Зважаючи, що право іпотеки позивача виникло з 18.06.2007 року звернення стягнення на належне відповідачу майно для задоволення грошових вимог стягувача у оспорюваному виконавчому провадженні, котрий не є іпотекодежателем, не допускається закном, осільки вичерпний перелік обставин, наявність яких дозволяє це зробити відсутній

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву у якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі та відсутність заперечень проти позову.

Представники третіх осіб, подали заяви про розгляд справи без їх участі, відносно задоволення позову, покладаються на думку суду.

Третя особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, відносно задоволення позову не заперечує.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

18.06.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ " УкрСиббанк" було укладено кредитний договір №0. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 18.06.2007 року із ОСОБА_1. За умовами таких договорів іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами нерухоме майно, що в м. Дрогобич по вул. Т. Шевченка, 36/2.

12.12.2011 року АКІБ "УкрСиббанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором, договором іпотеки.

Поряд з цим, згідно на нежитлове приміщення, що по АДРЕСА_1, було накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : ВП 23302966, виданої 21.09.2011 року, видавник Підрозділ примусового виконання Рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 24908399, виданий 21.09.2011 року, видавник ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області, що також відповідає інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на предмет іпотеки частину приміщення від 25.05.2016 року №59874917.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказаними постановами ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке перебуває в іпотеці на підставі договору, право вимоги за яким набув позивач, порушені його права, як фактично нового іпотекодержателя за кредитним договором, оскільки ТОВ «Кей-Колект» має вищий пріоритет на заставне майно, а тому позов слід задовольнити, звільнити з-під арешту зазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Звільнити з під арешту іпотечне майно : нежиле приміщення, що по АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : ВП 23302966, виданої 21.09.2011 року, видавник Підрозділ примусового виконання Рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 24908399, виданої 21.09.2011 року, видавник ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Дубель Р.М.