overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3084/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського виконкому м. Макіївки Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського виконкому м. Макіївки Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщинипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного округу управління юстиції, Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Людмили Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного округу управління юстиції, Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Людмили Олександрівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/4916/15-ц

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2693/15-ц
Провадження № 2/210/227/16
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені, майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.06.2016 р. провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

До суду 07.07.2016 року надійшов висновок експерта №105/16 по визначенню матеріального збитку.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження усунуто, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для зясування зазначеного питання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені, майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Судовий розгляд призначити на 16.10 год. 14.07.2016 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, інфляційних втрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа № 433/1311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування приміщенням, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для доплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1692 грн.

23 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її касаційної скарги без розгляду, у зв'язку із відсутністю можливості доплатити судовий збір у розмірі 1692 грн, та повернення сплаченої нею суми судового збору в розмірі 292 грн 32 коп.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 292 грн 32 коп. внесені нею на р/р 0007, отримувач платежу - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, код банку отримувача 820019 відповідно до квитанції № LStepanova-3974 від 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали та квитанцію № LStepanova-3974 від 26 квітня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 601/1041/16
Провадження № 2/601/521/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Тріпатхі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, Тріпатхі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2096/16-ц
Номер провадження 2-н/0203/91/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: пр. ОСОБА_2(пр. Кірова)АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.05.2016 р. (а.с. 10).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження №2-о/447/118/16
Справа №447/2456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новороздільським міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про надання права на шлюб ,-

в с т а н о в и в:

7 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, навівши у заяві наступні обґрунтування. Заявник ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час їй виповнилося 17 років. Вона бажає одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Внаслідок реєстрації шлюбу інтереси заявника не будуть порушені, вона буде забезпечена матеріально. Реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам.

У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву, відповідно до якої просить проводити судовий розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, подали заяви про проведення судового розгляду справи у їх відсутності, зазначивши, що заяву підтримують.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Заявнику на момент судового розгляду справи виповнилося 17 років. Особі з якою заявник має намір зареєструвати шлюб на момент судового розгляду справи виповнилося 22 роки.

Заявник вагітна. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають одружитися та спільно виховувати дитину.

Батьки проти реєстрації шлюбу не заперечують.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у 18 років.

Згідно зі ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене суд вважає, що ранній шлюб заявника відповідатиме її інтересам, а отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 208, 209, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,- в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 212/2413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні і розпорядженні кімнатою № 1 будинку № 6 по вулиці Кремлівській в місті Кривому Розі, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не має права користування кімнатою № 1 в будинку № 6 по вулиці Кремлівська в місті Кривому Розі та зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: кімната № 1 будинку № 6 по вулиці Кремлівській в місті Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 Вікторівни29 травня ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок та оплату юридичних послуг в сумі 600 гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 766/5682/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2016 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан