overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/827/16-ц Провадження № 22-ц/772/3418/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району, Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 районної ради Вінницької області, відділу освіти Крижопільської ра-йонної державної адміністрації, про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою голови Голубецької сільської ради Крижопільсь-кого району Вінницької області ОСОБА_6 Володимировача на рішення Кри-жопільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 01 грудня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
справа № 599/823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"20" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/823/16-ц, н.п.2/599/526/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "27" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "27" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Токмацької міської ради, заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м. Токмак Запорізької області недієздатною.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгул справи за її відсутності.

Представник органу опіки та піклування Токмацької міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління соціального захисту населенняТокмацької міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143-145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Токмацькому районному психіатру направити для проведення експертизи медичну документацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявника ОСОБА_1 зобовязати доставити ОСОБА_2 для проведення експертизи до амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1227/16-ц

Провадження № 2/414/396/2016

м. Кремінна

18 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 16 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1852/16-ц

Провадження № 2/126/676/2016

"15" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3402/16-ц
Провадження №: 2/332/1517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало вищезазначену позовну заяву.

20.10.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

07.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.45 годину 15 листопада 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6336/16-ц
Провадження № 2/552/2163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 0 0 хв. 05 грудня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 333/5831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвили 05.12.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 310/5012/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача начальник Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 додав до позовної заяви ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ «Державний ощадний банк України» за підписом голови правління ОСОБА_5, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами. А саме, представником не надано підтверджень, що ОСОБА_5 призначений головою правління та сам представник ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/523/5357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою и.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 24 січня 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 18183 грн. 79 коп., з яких 8977 грн. 97 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2016 року, 5596 грн. 32 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2016 року, 3159 грн. 81 коп. індекс інфляції, 449 грн. 69 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 689 грн., також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки представника заявника, копія ухвали суду була отримана ним 19 жовтня 2016 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4563/14-ц

провадження у справі № 2/0285/370/16

18 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.

секретар Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Кредитна Спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи цивільної справи №285/579/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким договір від 13 листопада 2014 року № 0412-94-08-Ц про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 листопада 2008 року № 0412-94-08 та додаток до договору про відступлення права вимоги від 02 квітня 2015 року визнано недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Кредитна Спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про стягнення заборгованостівідновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Кредитна Спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 375/1275/16-ц
Провадження № 2/375/549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 18.07.2015 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ, актовий запис № 74.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 462/2456/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6571/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра