Ухвала

іменем україни

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов'язати ТOB «Гіпек» впродовж одного місяця демонтувати вантажопідіймальний кран у подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_2 та вирішити питання судових витрат.

На обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на те, що він є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3. Будинок введений до експлуатації у грудні 2013 року, але до цього часу на прибудинковій території знаходиться баштовий кран, який є джерелом підвищеної небезпеки для мешканців будинку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Гіпек» упродовж одного місяця з дня набрання рішенням законної сили демонтувати вантажопідіймальний кран у подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Гіпек» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували належність баштового крану відповідачу та не надано доказів порушення відповідачем вимог Державних будівельних норм.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, зазначав наступне.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 суду у м. Києві.

На підставі рішення Київської міської ради від 25 вересня 2003 № 31/905 спільному українсько-хорватському підприємству «Гіпек» передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,22 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1

Із листів Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що ТОВ «Гіпек» є орендарем земельної ділянки, на якій розміщено житловий будинок і баштовий кран; з невідомих причин будівельні роботи (друга черга житлового комплексу за вказаною адресою) не виконуються.

У силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом із тим ТОВ «Гіпек» не надало суду належних та допустимих доказів того, що вантажопідйомний кран, який розташований у подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_2, експлуатується та відповідає вимогам ДБН А.3.2-2, ДБН В.2.8-3, ДБН В.2.8-4, ДБН В.2.8-9, НПАОП 0.00-1.01, НПАОП 0.00-1.36, Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суду не було надано висновків уповноважених органів щодо технічної можливості та здатності до експлуатації вантажопідіймального крана у подвір'ї житлового будинку, де, коли і ким проводилася його перевірка та робочий стан.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про триваюче порушення прав позивача, який є власником квартири та співвласником будинку, та вважав, що існує небезпека правам позивача у зв'язку із невиконанням ТОВ «Гіпек» вимог законодавства щодо додержання технічних норм з безпечної експлуатації та утримання вантажного крана, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, оскільки кран не експлуатується у зв'язку із призупиненим будівництва житлового будинку, його перебування на території будинку, в якому проживають люди, на думку суду, є небезпечним. За наявності вантажного крану, який не експлуатується, існує загроза пошкодження майна позивача, життя та здоров'я позивача та інших співвласників будинку.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Гіпек» не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова