overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2128/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування заходів по виявленню всіх доходів боржника за аліментними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення зі скаргою; визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2005 року № 2-1710/2005, по невиявленню статусу боржника як народного засідателя та його участі в судових засіданнях, не виявлення розміру нарахованої та виплаченої винагороди боржнику як народному засідателю або присяжного, якщо таке мало місце; зобовязати державного виконавця вчинити певні дії.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо незастосування заходів по виявленню всіх доходів боржника за аліментними зобовязаннями до розгляду.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 14 липня 2016 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити Охтирському МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявниці копію ухвали.

Витребувати з Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області для огляду виконавче провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1710/2005 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 161/7874/16-ц
Провадження № 2/161/3081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.08.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 380/676/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/4403/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київької області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: начальник Ставищенського ЖКП ОСОБА_3 про поновлення на робті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди через незаконне звільнення з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київької області від 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів - Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
Справа № 203/1174/16-ц
Провадження № 2-н/0203/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 16 березня 2016 року надійшли матеріали заяви КП «Теплоенерго» ДМР про стягнення з ОСОБА_3 та нитко О.А. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 2-539/11/1628
Провадження №4-с/548/5/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

15 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду м. Хорол Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розгляду в Хорольському районному суді Полтавської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ.

Розгляд скарги на дії державного виконавця призначити на "28 липня 2016 року" о 11:00 год.

Зобов"язати ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області до початку судового засідання надати суду виконавче провадження № 50794817 - для огляду в судовому засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 265/3931/16-ц
Провадження № 2-о/265/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану ММУЮ -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану ММУЮ.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 липня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа № 495/5232/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Леонідовича про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Леонідовича про надання дозволу на оформлення проїзних документів дітей та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим.

Призначити судове засідання на „27 липня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

11.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Омеко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року сторонам було надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на минув строк наданий сторонам для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року на 14:00 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
пр. № 2/759/4372/16
ун. № 759/9635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2757/15-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11578 гривень 99 копійок та судових витрат у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/5849/16-ц
Провадження № 2/346/2090/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/524/16-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при секретарі Марченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом ФОП - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод", третя особа: Товарна біржа "Кіровоград-експерт" про визнання права власності та стягнення орендної плати за користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ФОП - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод", третя особа: Товарна біржа "Кіровоград-експерт" про визнання права власності та стягнення орендної плати за користування майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 02.09.2016 о 14:30

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/2045/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 12:20 годину 15.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1537/16-ц

Номер провадження: 2/511/716/16

"07" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати, що автомобіль Hyundai TUCSON, 2008 року випуску, номер кузова КМHJN81BP8U930117, номер шасі VIN-Y6LJN81BP8L209305, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею та ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину автомобіля Hyundai TUCSON, 2008 року випуску.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Європейська (Леніна), 37-А ) на 05.09.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 638/9010/16-ц
Провадження № 2/638/3651/16
УХВАЛА

Іменем України

„30 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 07 липня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачам тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя