overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
233 Справа № 233/3332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 грудня 2014 року однією сім*єю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 лютого 2013 року, з 1956 року по день смерті останньої.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 21 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 (після шлюбу Гаврилюк) ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При цьому, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. від 19 грудня 2014 року провадження у справі в частині визначення ідеальних часток співвласників у праві власності відкрито.

В той же час, ухвалою судді від 19 грудня 2014 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

17 червня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. як такий, що сплачено за розгляд позовних вимог, за якими їй відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/15484/14-ц, суд дійшов наступного.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подачі позову до суду) розмір судового збору, який підлягав сплаті, складав по 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений по квитанції № 0.0.325118575.2 від 11.12.2014 року у відділенні «Бузьке» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що був сплачений по квитанції № 0.0.325118575.2 від 11.12.2014 року у відділенні «Бузьке» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 216/2713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 236.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.55 год. 13.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.Р.Биканов Секретар: С.В. Рашник
Справа № 219/6508/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 09.09.2016року о 08 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 461/4513/16-ц
Провадження №2/461/1464/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення інфляційних витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення інфляційних витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04 серпня 2016 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 457/680/16-ц
Провадження № 2-н/457/21/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3181,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3181,10 грн.

Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області від 05.07.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3181,10 грн.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/3212/14-ц
Провадження №2/522/6632/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області, про зобовязання зняти з реєстрації;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Приморський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області, про зобовязання зняти з реєстрації.

Суддя Н.А. Ільченко

19.07.2016
Справа № 712/8372/16-ц
Провадження № 2/712/355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В поданні старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 348/1237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 липня 2016 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 390/1019/16-ц
Провадження № 2/390/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 14 липня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1019/16-ц (провадження № 2/390/480/16) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 545/2590/16-ц
Провадження № 2/545/1163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 06.07.2016 року звернулась до суду з позовом до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-не зазначено ціну позову відповідно до вартості спірного нерухомого

майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

-не надано суду доказів щодо сплати позивачем судового збору в повному обсязі

відповідно до вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду з даним позовом у встановленому розмірі, враховуючи що надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21грн.;

-необхідно уточнити п.2 позовних вимог щодо залучення в якості третьої особи

Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, враховуючи, що даний орган зазначений в відповідному процесуальному статусі в позові.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до

провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2002 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Іллічівському районному у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 248. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказав, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені з червня 2016 року у звязку з різними поглядами на життя. З червня 2016 року і по теперішній час сторони мешкають окремо та не ведуть спільне господарство. Продовження сімейних відносин є неможливим, у звязку із чим просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Приходкіна».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 30.07.2002 року в Іллічівському районному у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 248- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Приходкіна».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 397/920/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/920/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 серпня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2