Справа № 405/7825/16-ц
Провадження №2-з/405/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № KGMDGA01580409 від 26 лютого 2007 року, укладений між ним (позивачем) та ВАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, зокрема, заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, передбачений законодавством України. Крім того, просив заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову об'єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав ОСОБА_3 та мешканців будинку.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглянута відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед інших видів забезпечення позову, забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що заявник обрав вид забезпечення позову - заборону відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, передбачений законодавством України, а також забороною відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття забезпечення позову способом, обраним в заяві заявник ОСОБА_1 зазначив про можливість відповідача до остаточного вирішення справи по суті протиправно заволодіти його (позивача) особистим майном - квартирою за адресою АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, який укладено як забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №KGMDGA01580409 від 26 лютого 2007 року, укладеним між ним (позивачем) та ВАТ КБ «ПриватБанк», та, який, в свою чергу, є предметом позову.

В свою чергу, судом відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Поряд з цим, відзначається, що зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні обраного позивачем виду забезпечення позову - заборони вчинення певних дій, при цьому суд також враховує, що заява позивача не містить і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, виходячи з того, що предметом позову немайнового характеру є визнання недійсним кредитного договору №KGMDGA01580409 від 26 лютого 2007 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «ПриватБанк».

Також, позивачем в заяві про забезпечення позову не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів, виходячи із заявлених позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеного ч.1 ст.11 ЦПК України, а також виходячи з принципу змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України), обов'язки доказування і подання доказів покладаються на сторони (ст.60 ЦПК України), суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - слід відмовити, у зв»язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (м.Кіровограді) у будь-який спосіб, передбачений законодавством України, а також шляхом заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії, пов»язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (м.Кіровограді), - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова