overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3967/16-ц
Номер провадження 2/404/2437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3967/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці , згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 вересня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/760/3558/16
в справі №760/6282/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 30.06.2016, вбачається що останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 08 вересня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2/761/4932/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агриколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агриколь Банк" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агриколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 678/142/16-ц
Провадження 2-сз-678-4/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 травня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області: суддя Курнос С.О. з участю секретаря Іськової Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути 275грн. 60коп. судового збору, який він сплатив у цивільній справі за його позовом до Меджибізької селищної ради обєднаних територіальних громад Летичівського району Хмельницької області

про тлумачення заповіту.

Заяву розглянуто за відсутності сторін і, відповідно до ст.. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України (не виправив недоліки у встановлений строк).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Встановлено, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.04.2016року позовну заяву з доданими до неї додатками повернуто позивачу за його заявою.

Квитанцією «Приватбанку» № 0.0.534192958.1 від 12.04.2016р. підтверджується сплата позивачем 275грн. 60коп. судового збору і тому вказану суму, з вищенаведених підстав, необхідно йому повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Летичівському районі Хмельницької області, (31500 Хмельницька область смт. Летичів вул. Горького,2/1) повернути позивачу ОСОБА_1 275грн. 60коп. судового збору, який сплачено на р/р 0317, МФО 815013, згідно квитанції № 0.0.534192958.1 від 12.04.2016р.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2097/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

04.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобовязання вчинити певні дії заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 13 липня 2016 року о 13:10 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити державному виконавцю Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та заінтересованій особі копію ухвали та скарги.

Зобовязати Охтирський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду до 11.07.2016 матеріали виконавчого провадження № 48471695- для огляду в судовому засіданні.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 157/1067/16-ц
Провадження №2/157/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що є власником жилого будинку по вул. Приймацька, 5, в с. Малі Голоби Камінь-Каширського району.

Камінь-Каширський районний сектор ДМС після звільнення відповідача, який є сином його другої дружини ОСОБА_3, з місць позбавлення волі, без його згоди 27 жовтня 1999 року зареєстрував у його будинку без зазначення номера останнього.

23 травня 2015 року відповідача було знято з реєстрації, але 27 жовтня 1999 року знову зареєстровано у його будинку по вул. Приймацька, номер будинку помилково зазначено 4.

Відповідач у його будинку з часу реєстрації не проживав і не проживає, але, вважає, може заявити своє право проживати в ньому.

У звязку з викладеним, просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування його житловим будинком по вул. Приймацька, 5, с. Малі Голоби Камінь-Каширського району та примусово зняти його з реєстраційного обліку в цьому будинку.

Позивач під час розгляду даної справи подав заяву, де просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Відповідач проти заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 589/3763/16-ц
Провадження № 2/589/1167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

27 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 17 листопада 2016 року на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 234/719/14-ц
Провадження № 2/234/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., за участі секретаря Білоусової М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи Краматорської міської ради - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, зносі споруд, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користуванні земельною ділянкою, зносі споруд, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_3 перешкоду в користуванні їх земельною ділянкою по вул. Проїзна - 7 в м. Краматорську, зобовязавши її знести сарай, душ та туалет.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 судові витрати за проведення кадастрової зйомки 800грн., за проведення експертиз 1120грн. та 2033грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 551,20грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1249/15-ц
Провадження №22-ц/792/1391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дунаєвецького районного суду від 26 травня 2016 року та на додаткове рішення Дунаєвецького районного суду від 3 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих будівель та виселення з будинку.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 26 травняя 2016 року та додаткове рішення Дунаєвецького районного суду від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Маринчак О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5
Справа № 495/7006/15-ц
Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Порше лізинг України» про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Порше лізинг України» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2015 2016 року про відкриття провадження по справі №495/7006/15-ц за позовом ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Порше лізинг України» про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди повернута відповідно до положень ст.293 ч.2 ЦПК України.

Судом встановлено, що під час підготовки ухвали суду була допущена технічна описка, а саме замість вірного «Апеляційну скаргу ТОВ «Порше лізинг України» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2015 2016 року про відкриття провадження по справі №495/7006/15-ц за позовом ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Порше лізинг України» про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди повернути ТОВ «Порше лізинг України», вказано повернути іншій особі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року по цивільній справі №495/7006/15-ц за позовом ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Порше лізинг України» про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди та викласти в новій редакції:

«Апеляційну скаргу ТОВ «Порше лізинг України» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2015 2016 року про відкриття провадження по справі №495/7006/15-ц за позовом ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Порше лізинг України» про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди повернути ТОВ «Порше лізинг України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №639/5392/16-ц
Провадження №2-о/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про призначення опікуна.

14 липня було усунуто недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович