overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачкою зазначено в позовній заяві, що від спільного шлюбу сторони дітей не мають.

Так, підстави звернення до суду за місцем проживання позивачка в позовній заяві не зазначено.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 5269 від 28.10.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 465/7063/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6668/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ», третьої особи Профспілкового комітету апарату УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 127/8054/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2314/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та порушенням строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що апеляційна скарга була надіслана на адресу суду першої інстанції поштою 03.06.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження не порушений.

Зазначене твердження підтверджується копію конверту із зазначенням дати відправлення (а.с.27).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження порушений не був, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Дата документу 20.01.2016
Справа № 320/9930/15-ц
Провадження № 2/320/576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, відповідачка надала до суду письмове клопотання в якому просить надати строк для примирення з позивачем тривалістю 6 місяців, так як вважає можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на вимоги законодавства, а також враховуючи, що відповідачка вважає можливим зберегти родину, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення. Приймаючи до уваги, що сторони з вересня 2015 року разом не мешкають, неповнолітніх дітей не мають, суд вирішив визначити строк на примирення у 2 місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та на думку суду буде достатнім для можливого примирення між сторонами.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення, провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 20.01.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: .
Справа № 188/662/16-ц
Провадження № 2/188/398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа по справі Приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа по справі Приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

13 липня 2016 року належним чином повідомлений позивач не зявився на попереднє судове засідання, клопотань про перенесення слухання справи , та заяви про розгляд справи за його відсутність на адресу суду не надходило.

18 липня 2016 року належним чином повідомлений позивач не зявився на попереднє судове засідання не зявився клопотань про перенесення слухання справи , та заяви про розгляд справи за його відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа по справі Приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/8822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі відбудеться 22.04.2016 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 464/1817/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3435/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мельника Ю.Р., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
У Х В А Л А

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Нижчедубечанська сільська рада Вишгородського району, Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, одиноких та пристарілих Вишгородського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Нижчедубечанська сільська рада Вишгородського району, Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, одиноких та пристарілих Вишгородського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 2-1/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 454/667/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6705/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Переспівської сільської ради Сокальського району про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області 04 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/463/16-ц
Провадження № 2/488/840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № 204082- CRED від 30.01.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6000,00 дол. США на термін до 25.09.2009 року, та остання зобов'язалася в строк, встановлений кредитним договором, повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 204082- CRED від 30.01.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Свої зобовязання відповідач ОСОБА_2 за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 06.12.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму 89319,60 грн. (3870,00 дол. США), яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

В позовній заяві ПАТ КБ „ПриватБанк просив суд розглядати справу за відсутності представника Банку.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Суд, враховуючи пояснення представника відповідача та дослідивши докази по справі, вважає, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, неможливим, а тому, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, оскільки його явка у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 169, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк по цивільній справі № 488/463/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, відкладене на 22.09.2016 року на 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 212/4983/2012 Провадження № 22-ц/772/2436/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський Судді : П.В. Кучевський

Л.О. Голота