11.07.16 Провадження 2-п/235/35/16
Справа 235/2917/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя задоволені частково, визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 належне їм нерухоме майно обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, мкр. Гірник, 1/79, та торгівельний павільйон (магазин), що знаходиться на площі центрального ринку у м. Красноармійську Донецької області по вул. Тургенєва; залишено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у спільній власності подружжя належне їм нерухоме майно, яке визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, мкр. Гірник, 1/79, та торгівельний павільйон (магазин), що знаходиться на площі центрального ринку у м. Красноармійську Донецької області по вул. Тургенєва; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

08.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання, оскільки жодного разу не отримував судові повістки, рішення суду отримав лише 07.06.2016 року. В зв»язку з тим, що він є інвалідом першої групи, часто перебуває не лікуванні, він не мав можливості дізнатися про зазначений судовий процес, чим могла скористатись позивач.

Відповідач обгрунтовує свої заперечення тим, що суд не прийняв до уваги того, що придбання майна торгівельного павільйону (магазина), що знаходиться на площі центрального ринку у м. Красноармійську Донецької області по вул. Тургенєва, не було оформлено відповідно до чинного законодавства України, тому у суду не було підстав визнавати його обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності та заперечення.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз на 05.11.2015 року. Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. В зазначеному випадку в матеріалах справи на а.с. 145 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на імя відповідача ОСОБА_1 на 05.11.2015 року, з відміткою про те, що вона вручена йому 21.10.2015 року.

Також відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А його посилання на те, що придбання майна торгівельного павільйону (магазина), що знаходиться на площі центрального ринку у м. Красноармійську Донецької області по вул. Тургенєва, не було оформлено відповідно до чинного законодавства України, тому у суду не було підстав визнавати його обєктом права спільної сумісної власності подружжя, не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи на а.с. 111-112 є рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту Красноармійського міськраойнного суду Донецької області, відповідно до якого ОСОБА_1 являється власником павільйону металевого по продажу мяса та молока, територія Красноармійського центрального ринку, адреса: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Тургенєва, 1.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :