overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2088/16-ц
Номер провадження 2-н/0203/83/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками наданими відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.05.2016 р. (а.с. 11,12).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 листопада 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення співвідповідача щодо позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем та співвідповідачем для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.11.2016 року о 14.30 год.

Витребувати в Першої Хмельницької державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилися спадкові справи до майна померлих 16.12.2004 року ОСОБА_5 та 27.09.2008 року ОСОБА_6 і якщо так копії відповідних спадкових справ.

Копію ухвали надіслати на виконання до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши питання щодо витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи - ОСОБА_2, Магдалинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи - ОСОБА_2, Магдалинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, у звязку з чим для встановлення кола заінтересованих осіб по справі виникла необхідність витребування по справі доказів, а саме з Магдалинівської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після померлої 09 серпня 2014 року ОСОБА_3.

Згідно ст. 235 ч.2 ЦПК України при розгляді справ в порядку окремого провадження з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.137, 235, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Магдалинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 09 серпня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Руденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2105/16-ц
провадження № 2-о/753/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: 16-та Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького району м. Києва про оголошення фізичної особи померлою,

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: 16-та Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького району м. Києва про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.05.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
справа №2-2142/08
провадження №6/619/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши заяву начальника служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи опікунська рада при виконавчому комітеті Руськолозівської сільської ради, служба у справах дітей Дергачівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

12.07.2016 року начальник служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в які просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву начальника служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, оскільки заявник звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження №2/760/3832/16
Справа №760/7537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "УКРЕКО - ОЙЛ", про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та коштів у відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "УКРЕКО - ОЙЛ" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та коштів у відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку за період з 5 березня 2015 року по 15 березня 2016 року (день фактичного розрахунку) в сумі 72 029, 39 грн. (сімдесят дві тисячі двадцять дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок), а також грошову компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року включно у розмірі 16 322 (шістнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 10 копійок.

Проте, вирішуючи питання про задоволення позову судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 214 ЦПК України визначає, що питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду.

Положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначають, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 883, 52 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 220, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі.

Стягнути з Державного підприємства "УКРЕКО - ОЙЛ" на користь держави 883 грн. 52 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
№ 243/5545/16ц
№ 2/243/2857/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала 07 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Угринівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та рішення сільської ради, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Угринівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та рішення сільської ради за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (352/1462/15-ц) з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. Зупинити виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1506/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1627/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Іванової І. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс», третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання виконання належним чином зобов'язання за угодою про уступку права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: І. П. Іванова П. Я. Ігнатенко
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

13.07.2016 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

17.03.2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначене на 25.07.2016 року об 11.00.

12.07.2016р. в суд надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) у звязку з тим, що вона проживає у м. Рівне.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача адвокат ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, оф. 31, приходжу до переконання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Рівненським міським судом (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Рівненському міському суді (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 .

Повідомити Рівненський міський суд, що:

судове засідання має відбутися 25.07.2016 р. об 11 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь представник позивача :

- ОСОБА_4, яка проживає (33001, м. Рівне, вул. П.Могили, 28, оф. 31).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 439/907/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 18 серпня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/10546/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2016 року зазначену цивільну справу залишено без розгляду за заявою позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду за заявою позивача, підстав для повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, немає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя