Провадження № 2-п/761/280/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2013р., ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі 761/17651/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідач), третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності постановлено заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено: у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5887 від 21.03.2008 року у розмірі 1 570 000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 05.08.2008р., зареєстрованого в Київському міському БТІ 07.08.2008р, шляхом визнання права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (); Визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" () право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 05.08.2008р., зареєстрованого в Київському міському БТІ 07.08.2008р.; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (а.с.121-126).

У кінці серпня 2016р. Відповідач ОСОБА_1, через свого представника - ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив переглянути та скасувати вказане заочне рішення (а.с.144-146).

При цьому у заяві зазначено, що рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки було прийнято за відсутності відповідача, що у свою чергу позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, в заяві зазначено, що звертаючи стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпокодержателем права власності на предмет іпотеки, зобов'язання по Кредитному договору мають погашатися в повному обсязі, а не частково. Як вказує заявник, йому із заочного рішення суду не зрозуміло чи погашається за рахунок предмету іпотеки тіло кредиту в повному обсязі чи частково. Кім того, наявне в матеріалах справи повідомлення іпотекодержателя про усунення порушення підписане фізичною особою за довіреністю, повноваження якої не підтверджені. Також суд не -зменшив розмір неустойки по ст.551ЦПК України. та не врахував рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013р. №7-рп/2013 у справі №1-12/2013.

З урахуванням наведеного представник Відповідача ставить у заяві питання про скасування заочного рішення.

Про дату засідання учасники процесу повідомлялись у встановленому законом порядку, проте до суду не з'явились.

Разом з тим, від представника Відповідача - ОСОБА_2 16.09.2016р. до суду надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з її зайнятістю у іншій судовій справі.(а.с.155).

При цьому до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення від представника Позивача Діхтяренко О.М. 20.09.2016р. до суду через канцелярію суду подано заяву про проведення засідання за відсутності представника банку та заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення. У запереченнях вказано, що наведені в заяві твердження Відповідача не відповідають дійсності, є безпідставними та такими, що не можуть бути прийняті до уваги. Відповідачем не доведено поважність неявки в судове засідання, неможливість отримання кореспонденції суду, не вказано в заяві і обставин про те коли і за яких же обставин він отримав оскаржуване рішення суду, жодних доказів, які б могли вплинути на правильне вирішення справи, в заяві Відповідачем не вказано і до такої не долучено, а відповідно умовами договору іпотеки сторони передбачали можливість способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем, письова вимога про усунення порушення Відповідачу напрвлялась у встановленому порядку, проте порушення усунуто не було. Крім того, в запереченнях зазначено, що після реєстрації на підставі рішення суду права власності на іпотечне майно за ПАТ «Укрсоцбанк» та постановки його на баланс, 30.04.2014р. між Банком та ОСОБА_3, яка була учасником процесу та є матір'ю Відповідача, було укладено договір оренди №04_14_12_06, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, оплатне володіння та користування нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 159-165).

Відповідно до статті 234 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вказаної статті Кодексу суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності, осіб які нез/явились.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявку до суду з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильоного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, на які посилається Відповідач у заяві, судом встановлено, що повідомлення та повістки про виклик у судове засідання на 30.08.2013р, 21.10.2013р та 26.11.2013р. відповідачу та третій особі направлялися на адресу:АДРЕСА_2. Дана адреса реєстрації місця проживання Відповідача підтверджується і даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у м.Києві (а.с.116). Така ж адреса вказана представником заявника -ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення. При цьому всі повістки, які направлялись Відповідачу та третій особі судом рекомендованими листами за вказаною адресою їх реєстрації повертались на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання"(а.с.101-102,113,118-119). Отже, суд з дотриманням положень ЦПК України здійснював виклик Відповідача в судове засідання за адресою, отриманою в порядку ст.122ЦПК України, доказів поважності неотримання ним кореспонденції суду та причин неявки у судове засідання Відповідач не зазначив і не додав до заяви про перегляд заочного рішення. Під час розгляду справи письмових пояснень чи заперечень по суті спору Відповідач на адресу суду не направляв, не долучено будь-яких доказів, які б могли вплинути на суть прийнятого рішення, і до заяви про перегляд заочного рішення. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення і не зазначено доказів, які могли б вплинути на прийняте рішення.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2013р.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2013р., ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: