overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою.

29.02.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

13.07.2016 року заявник подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 92 від 19.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № № 92 від 19.02.2016 року суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 219/1672/16-ц
Провадження №2/219/1449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо обєднання цивільної справи № 219/1944/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка знаходиться в провадженні судді Хомченко Л.І., в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що у даному випадку спільний розгляд прискорює вирішення справи, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає, що позовні вимоги мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з цивільною справою № 219/1944/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка знаходиться в провадженні судді Хомченко Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Дата документу 22.07.2016
Справа № 320/1930/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

22 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 22.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3 на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 29 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1791/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державної архітерктурно-будівельної інспекції у Тернопільській області , третя особа: Бучацьке КП РБТІ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 24.11.2016 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/4533/16-ц
Справа № 554/4533/16-ц
Провадження №2-о/554/139/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтава ради про звільнення від повноважень опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4533/16-ц, 2-о/554/139/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтава ради про звільнення від повноважень опікуна.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «15» червня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 289/931/16-ц
Номер провадження 2/289/624/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИВ :

10.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 08.08.2016 року на 11-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 204/4431/16-ц
Провадження № 2/204/1850/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 219/4216/16-ц
Провадження №2/219/2358/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 255АІ1 від 13.12.2013 року у сумі 29 765,72 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився. 17.06.2016 року на адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 22.07.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 638/8730/16-ц>
Провадження № 2-н/638/994/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/932/16-ц
11 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Курбановій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із загальної спадкової маси, -
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із загальної спадкової маси.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, вищевказану справу було повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області для ухваленням додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрати з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання для розгляду питання про стягнення судових витрат не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1791 грн.40 коп, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги були задоволені частково, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 79,88, 220 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору по 251.60 грн. з кожного.

Додаткове рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/234/4478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2016 року, на 09-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 409/2341/15-ц
Провадження № 22ц/782/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку заяву ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 09.06.2016року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 19.11.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В резолютивній частині рішення невірно зазначені ім'я та прізвище по батькові відповідача ОСОБА_1, тому необхідно виправити описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст .ст. 219, 307 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 09.06.2016року, замінити ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 91/100 частку будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.06.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

13.06.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

04.07.2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 29.07.2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 25 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудянда М.І.