overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3251/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

16 червня 2016 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3251/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2700 грн. 64 коп. боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії, копію якого боржники отримали 25.06.2016 р.

11.07.2016 р. в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу 462/3251/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2700 грн. 64 коп. боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 18.07.2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3.

Зупинити виконання наказу № 462/3251/16-ц від 16.06.2016 року.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 349/748/16-ц
Провадження № 2/349/342/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, яке знаходиться в с. Васючин, по вул. Терешкової, буд. № 242 Рогатинського району в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 591/2128/16-ц
Провадження № 2/591/1382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 08.06.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ніколи зареєстрована не була.

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми не зареєстрована.

Тому позивачу з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
233 № 270/4901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участі секретаря: Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2015 року, ухваленою у справі № 270/4901/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправлено описку у тексті рішення суду від 15 жовтня 2014 року, зазначено вірну дату народження відповідача ОСОБА_1 19 жовтня 1980 року у всіх випадках, при цьому допущено помилку при зазначенні дати ухвалення судового рішення, а саме вказано 15 жовтня 2014 року замість 15 жовтня 2013 року.

16 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2016 року та просив виправити: в описовій та резолютивній частинах ухвали суду дату ухвалення рішення суду, вказати 15 жовтня 2013 року замість 15 жовтня 2014 року, розглянувши питання про внесення виправлень за його відсутності та відсутності його представника.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, повідомлялася про дату, час і місце його проведення належним чином. Її неявка в силу вимог цивільно-процесуального законодавства не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 270/4901/13-ц провадження № 2/270/1952/2013, текст якого відновлено рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року, що набрало законної сили 15 листопада 2016 року, вбачається, що вірною датою його ухвалення є саме 15 жовтня 2013 року (а.с. 48-51, 52-56).

В той же час, у тексті вищевказаної ухвали суду від 05 грудня 2016 року допущено вказану вище описку, що підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року в справі № 270/4901/13-ц провадження № 2/270/1952/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку, зазначивши у тексті ухвали вірну дату ухвалення рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 270/4901/13-ц провадження № 2/270/1952/2013 15 жовтня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2016 року 16 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
права № 505/1562/16-ц року
Провадження № 2/505/1025/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 21 квітня 2016 року надійшли матеріали за позовом Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, були залишені без руху для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням УДППЗ «Укрпошта» від 18 червня 2016 року, позивачем по справі жодним чином не було зреаговано на вищезазначену ухвалу. Будь-яких інших клопотань від позивача до суду також не надходило. При цьому позивач повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачу.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст.. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

1 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову відповідача до позивача про поділ майна до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Співвідповідач в судове засідання не зявилась, суд вважає за можливе заявлене клопотання розглянути за її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки позови взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1216/16-ц
Номер провадження 2/0203/673/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/74/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 28 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
233 Справа № 233/3293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

11 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 11 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 212/6584/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

народних засідателів Коваленка Р.А., Каснянчука Ф.Ф.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

прокурора Плющакової Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

опікуна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 визнаного у встановленому законом порядку недієсдатним у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 визнаного у встановленому законом порядку недієсдатним у психіатричний стаціонар без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що визнаний у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 листопада 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 2 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) було б наведено підстави для поновлення такого строку та надано належні доказів для їх підтвердження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа№ 490/6421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва