overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/816/16-ц
Провадження № 2/375/348/16
Строка звіту __________
У х в а л а

"13" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вони були зареєстровані в с.Ольшаниця Рокитнянського району у військовому містечку та позивач ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку. Листом ГКЕУ ЗСУ від 09.03.16 його повідомлено, про те, що рішенням житлової комісії в/ч НОМЕР_1 його знято з квартирного обліку та відмовлено в зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_2 .. Просить визнати незаконним рішення та протокол житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про зняття з квартирного обліку позивача ОСОБА_1 та про відмову у зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_2 ..

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із тексту позовної заяви військова частина в особі командира частини не є учасником вказаних правовідносин, так як житлова комісія є самостійним суб`єктом і приймає рішення без участі командира. Тому незрозуміло, чому відповідачем по справі є військова частина.

Крім того, із вимог позовної заяви вбачаються адміністративні правовідносини, так як відповідачем по справі в любому випадку є суб`єкт владних повноважень.

Згідно до ст.60 ЦПК України докази до позовної заяви подаються сторонами.

До позовної заяви не долучено рішення житлової комісії та протокол, які оскаржуються позивачами та підстави для зарахування на облік ОСОБА_2 ..

Тому позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, де визначитися із видом судочинства, відповідачами та надати необхідні докази.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним рішення про зняття з квартирного обліку та зобов`язання вчинити дії.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3071/16-ц
Провадження №2/463/1564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З акту складеного працівниками Садгірського районного суд м. Чернівці від 08 жовтня 2016 року вбачається, що в додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази оплати ОСОБА_2 судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01 вересня 2015 року за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,6 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 275,6 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі

№22ц-1515/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 81 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 216/5.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 30 травня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07.07.2016 Справа №607/6057/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 452/1762/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/952/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

Встановив:

14.06.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

04.07.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 496/3703/16-ц
Провадження № 2/496/1907/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року у розмірі 37051,99 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 38429,99 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 569/8665/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, останній знятий з реєстрації у звязку із смертю 02.09.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як наказне провадження не передбачає повноваження суду витребовувати докази, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Рівнеобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Провадження № 2/127/4790/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1, за рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 30.07.2010року та стягнути з ОСОБА_1, 12.11.1966року народження (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, 24.04.2002року народження в розмірі 700гривень, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2016року і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати залишити за позивачем.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/132/16
Справа № 356/1011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Бабінець Н.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування

Встановив

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що головуючий по справі ОСОБА_5 справі має не значний досвід роботи на посаді судді та недостатній рівень професійності, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач заяву про відвід судді Капшученко І.О. підтримав.

Представник відповідача заяву про відвід судді не підтримав та вважає її безпідставною.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не встановлено. Обставини, зазначені представником позивача ОСОБА_2, не є підставою для відводу.

У своєму клопотанні про відвід судді, представник позивача не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б свідчили про упередженість судді та давали правові підстави для відводу судді.

За таких обставин, клопотання про відвід судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 191/2708/16-ц
Провадження № 2-о/191/40/16
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової ,

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України «Синельниківське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Синельниківського міськрайонного суду до Пенсійний фонд України «Синельниківське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області» про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просить встановити юридичний факт припинення ним трудових відносин з ОП шахта «Прогресс» ДТ «Торезантрацит» та зобовязати «Синельниківське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області» призначити йому пільгову пенсію згідно списку №1.

До почастку судового розгляду в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду так як даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в позові зазначені вимоги до «Синельниківського обєднанного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області» саме про призначення пільгової пенсії позивачу.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні: п.4. усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень, з приводу обчислення , призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних послуг, допомоги захисту , пільг.

В позові позивача зазначено саме про призначення позивачу пільгової пенсії згідно списку №1. Таким чином, зазначена вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У ХВ А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України «Синельниківське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області» про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Повідомити позивача, що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції адміністративного (місцевого) суду, до якого він має звернутись з адміністраимвним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. .

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 766/5818/16-ц
Провадження № 2-о/648/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 15-10год в приміщенні Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику - копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.