overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4326/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
18.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, з проведенням відповідної індексації, починаючи з 31 травня 2016 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, з проведенням відповідної індексації, починаючи з 31 травня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, з проведенням відповідної індексації, починаючи з 31 травня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, з проведенням відповідної індексації, починаючи з 31 травня 2016 року і до досягнення дочкою ОСОБА_9 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 755/2791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання права власності, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 березня 2016 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 488/3129/16-ц
Провадження № 2-о/488/75/16 р.
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи

12.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував, що ОСОБА_2 є його матір`ю, яка страждає наатеросклеротичну деменцію.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Заявник ОСОБА_1 також просив призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Представник зацікавленої особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутності.

З урахуванням того, що в справі достатньо даних про захворювання ОСОБА_2 , а вирішити питання про те, чи може вона розуміти свої дії і керувати ними вимагає спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145; 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Експертній комісії поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями? Якщо так, то в силу своєї хвороби чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час?

Експертам надати матеріали справи № 488/3129/16-ц.

Зобов`язати ОСОБА_1 при необхідності невідкладно доставити ОСОБА_2 експертній установі.

Провадження у справі до виконання вказаної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа№592/9531/16-ц
Провадження №2/592/2704/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодження здоровя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 500 гривень.

Стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 638/9275/16-ц
№ 2-Н/638/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
справа № 197/715/16-ц
провадження № 2/197/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 08.09.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08.09.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 13.09.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2-н/359/393/2016
Справа №359/4754/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 20623 гривні 28 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 06 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 19 липня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/739/16
УХВАЛА

14.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1828 гривень 20 копійок, з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в сумі 58 гривень 26 копійок, та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1828 гривень 20 копійок, з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в сумі 58 гривень 26 копійок, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 22-ц/783/6557/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представниками апелянта ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 369/6484/16-ц
Провадження № 2/369/3011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.21.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 755/3078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» третя особа: Управління пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» третя особа: Управління пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити дії,.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» третя особа: Управління пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити дії,.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» третя особа: Управління пенсійного фонду України про визнання пільгового стажу роботи та зобов'язання вчинити дії, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 03 березня 2015 року на 12-40 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

Справа 133/1450/16- ц

15.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Білопільський» с. Білопілля Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

04 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 15.07.2016 року