overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позов відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребує перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Справа № 333/1170/16-ц
Пр. № 2-о/333/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізьке міське управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізьке міське управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Номер провадження 2/754/3660/16
Справа № 754/6111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 17.06.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. щомісяця з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, дитина перебуває на утриманні матері.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2007 року. За період шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки суд встановив, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, має постійне місце роботи та погоджується сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. щомісячно, то суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 10.08.2016 р. і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив визнати договір фінансового лізингу №002726 від 31 жовтня 2015 року недійсним та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 123 170,00 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року 16:00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 183/5969/16
Провадження № 2/183/3042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 13 год. 35 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 159/4154/16-ц
Провадження № 2/159/1494/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем при подачі позовної заяви не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема позивач, зазначаючи про усне звернення до Ковельської держнотконтори в червні 2015 року, не зазначила якими доказами підтверджується факт її звернення до нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину.

В тому разі, якщо позивач зверталась до нотаріальної контори з цього приводу, проте їй було відмовлено, до матеріалів справи не долучено обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Позивач не зазначила доказів існування цих обставин в позовній заяві та не додала таких доказів до матеріалів позовної заяви.

Крім того позивач, зазначаючи про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, не вказала на докази, які підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про що повідомити позивача і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19360/15-ц

пр. № 2/759/1629/16

04 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 09.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Костела про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Костела про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 19 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.07.2016
Провадження № 2/334/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Державного Вищого Навчального Закладу «Запорізький Національний Університет» Міністерства Освіти і Науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Державного Вищого Навчального Закладу «Запорізький Національний Університет» Міністерства Освіти і Науки України про стягнення з ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 5735 гривень, посилаючись у позові на порушення умов договору з боку відповідачки про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямком і спеціальностями педагогічного профілю та яким надавалася одноразова грошова допомога у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

До початку судового розгляду, представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку із оплатою боргу відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, відмова від позову прийнята судом, то відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Державного Вищого Навчального Закладу «Запорізький Національний Університет» Міністерства Освіти і Науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

2 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2325/16-ц
Провадження № 2/0158/849/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 21 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 21 листопада 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6072/16 Справа № 204/1542/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9941/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Москаленко К.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Головного Управління Державного Казначейства України про стягнення компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 16 травня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення отримано 02 червня 2016 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4у строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Суддя