overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, головного управління Держкомзему у Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 28 березня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, головного управління Держкомзему у Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

Призначити судове засідання на 09,30 годину 25 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7301/16 Справа № 422/3552/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій також прохає про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/477/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 02 травня 2014 року ОСОБА_3.

01 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 і претендує на частку спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5, який помер 30 грудня 2014 року і фактично успадкував після смерті ОСОБА_3, який помер 02 травня 2014 року, 11/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Оскільки рішення по справі стосуватиметься прав та інтересів ОСОБА_4, яка має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на частку спірної квартири в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, вона має бути залучена до участі у справі як третя особа.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_4, адреса для листування: АДРЕСА_2.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 715/2045/16-ц
Провадження № 2-о/715/109/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

народних засідателів Славути П.В., Опаєць К.К.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її дядько ОСОБА_2 з дитинства є інвалідом першої групи потребує постійного догляду, а також не усвідомлює своїх дій і не може керувати ними. На даний момент заявник здійснює догляд та забезпечує лікування ОСОБА_2, проте не має змоги виконувати ніяких дій від його імені, оскільки не являється опікуном і не може захищати його права та інтереси. На основі наведеного просить визнати останнього недієздатним та призначити опікуна в її особі.

При цьому, заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/2045/16-ц провадження №2-о/715/109/16.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 159/6094/15-ц
Провадження № 2/159/104/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значній час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 здовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Нов-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 11.11.2004 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч А4362) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області 07.05.2015 р., ІПН : НОМЕР_4, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч А4362) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, за період з 06 жовтня 2015 року по 06 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

13.07.2016
Справа № 643/7755/16-ц
Номер провадження 2/643/4791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 25 липня 2016 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08.08.2012 року по третейській справі №06/12/06/11, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08.08.2012 року по третейській справі №06/12/06/11.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину "29 липня" 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Зацікавленим особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» матеріали третейського розгляду № 06/12/06/11 року (суддя Бисова М.В.)

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 502/1239/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Трудівська сільська Кілійського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.06.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 10.12.2015 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між матірю та донькою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 246 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Трудівська сільська Кілійського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 29.07.2016 року о 11.00 годині у приміщення Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/3306/16-ц;
Провадження № 2/401/1387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ " Банк Форвард"

до

- ОСОБА_2

про

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 16-00 годину 21.11.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 199/5321/16-ц
УХВАЛА

17.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського-36» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У липні місяці ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського-36» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

04 жовтня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського-36» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 128/2449/16-ц
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2600,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

За даних підстав вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2600,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
пр. № 2-о/759/445/16
ун. № 759/9530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 22 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :