Справа 237/2420/14-ц
Провадження 2/237/272/16
04 травня 2016 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.,
при секретарі: Готовщиковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.
26.12.2013 року вони з ОСОБА_4 зустрілися знову, позивач передав йому обумовлену між ними суму грошей, хоча розписку про це не взяв, оскільки одразу ж передав йому спірний автомобіль, технічний паспорт, ключі та довіреність від 25.12.2013 року на імя позивача на право керування, користування та розпорядження даним автомобілем. Того ж дня вони одразу звернулись до ВРЕР № 1 м. Донецька, де їм підтвердили, що даний автомобіль ані в розшуку, ані під арештом не перебуває. В подальшому позивач мав на меті зареєструвати право власності на цей автомобіль за своєю дружиною та отримати новий технічний паспорт.
У січні 2014 року позивач звернувся безпосередньо до власника автомобіля ОСОБА_2 з проханням надати йому особисто, а не через представника ОСОБА_4 довіреності на право користування та розпорядженням спірним автомобілем. 08.01.2014 року ОСОБА_2 позивачу таку довіреність надав, ти самим підтвердив той факт, що він дійсно, як власник, надає ОСОБА_1 повноваження щодо експлуатації, керування, користування та розпорядження зазначеним автомобілем.
Однак, єдиним законним власником спірного автомобіля був і залишається ОСОБА_5. 03.04.2014 року останній звернувся до нотаріуса із проханням скасувати довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, раніше видану на імя ОСОБА_3 В той же день її дія була припинена, про що нотаріус повинен був повідомити відповідача.
Окрім того, за фактом незаконного утримання автомобіля у відповідача, позивач звертався до Марїнської міжранної прокуратури, яка 29.04.2014 року надала йому формальну відповідь про те, що порушень прав власника немає, оскільки автомобіль повернути відповідачеві на підставі ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 24.02.2014 року. При цьому, на адвокатський запит щодо перебування автомобіля в розшуку станом на 19.02.2014 року, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Тореза УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області надав інформацію про те, що зазначений автомобіль в розшуку не перебуває, але з 29.05.2012 року знаходиться під арештом, накладеним ст.держвиконавцем ДВС м. Сніжне.
Таким чином, вважає, що відповідач не має права утримувати у себе спірний автомобіль та просив постановити рішення про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей зареєстровано припинення дії довіреності, посвідченої 05.04.2011 року Сніжнянською державною нотаріальною конторою.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
ОСОБА_7 до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про належність автомобіля ОСОБА_2, який необхідно йому повернути.
Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Дата документу 17.05.2016