Провадження № 2/369/4423/16
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно договору купівлі-продажу вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Разом з нею в будинку проживає її сім`я. Окрім того, в будинку також зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як члени сім`ї попереднього власника - ОСОБА_4 В день укладення договору, тобто 01 грудня 2009 року, відповідачі виїхали з будинку з попередньою власницею, у житловому приміщенні відсутні їх особисті речі. Всі витрати по сплаті за комунальні послуги, утримання квартири в належному стані несе позивачка, у зв'язку з чим змушена була звернутись із позовом до суду за захистом своїх порушених прав. Тому просила суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку в ньому.
У судове засідання позивачка не з'явилася. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При розгляді справи судом встановлено, що ? частина будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 29 квітня 2004 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3484262 від 30 квітня 2004 року.
01 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку, за яким ОСОБА_5 придбала у власність ? частку житлового будинку АДРЕСА_1.
З довідки ф.3 виданої 02 листопада 2016 року Софіївсько-Борщагівською сільською радою встановлено що у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно актів про не проживання особи за місцем реєстрації, складених депутатом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Шпак Л.Г. у присутності сусідів №18/1 від 01 липня 2016 року, №21/1 від 01 вересня 2016 року, №33 від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вищезазначеному будинку не проживають.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи зареєстрованими в спірному жилому приміщенні, там не проживають, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігають, жилою площею не цікавляться, витрат по її утриманню не несуть, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за ними право користування жилим приміщенням, не вчиняють. Наведене вище свідчить про відсутність відповідачів в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних на те причин.
Судом не встановлено фактів перешкоджання ОСОБА_1 відповідачам в користуванні житлом.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, оцінивши докази у справі суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не є членом сім'ї власника будинку АДРЕСА_1, та з грудня 2009 року не проживають в ньому, ускладнює здійснення ОСОБА_1 повноважень користування ним, оскільки остання вимушена сплачувати за відповідачів витрати на комунальні послуги, а тому є підстави для визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.
Враховуючи викладене суд вважає позов в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_2 законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст. 391, 405 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 74, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич