Справа № 454/2344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління державної міграційної служби у Львівській області в особі Сокальського районного відділу ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача в якому вказує, що є власником квартири №19вг в будинку №58 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль, Львівської області. Вказану квартиру вона отримала у приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради №30 від 31.10.2007р. На даний час, крім членів сім»ї позивачки в квартирі зареєстрована відповідачка, яка не проживає за місцем реєстрації з січня 2009 року.

Факт не проживання відповідача у будинку позивача стверджується актом складеним комісією міської ради.

Будучи зареєстрованим у квартирі ОСОБА_1 відповідач чинить їй перешкоди у користуванні нею.

Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №19вг в будинку №58 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області; зняти з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі №19вг в будинку №58 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області та стягнути з відповідачки судові витрати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Представник третьої особи Сокальського РУ ДМС в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, у вирішенні даної справи поклався на розсуд суду.

За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що квартира №19вг в будинку №58 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З акту від 18.08.2016р. складеного комісією Сокальської міської ради, встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не проживає в квартирі №19вг в будинку №58 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області.

У відповідності до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла і ті, що проживають разом з ним мають право на користування цим житлом, але втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено між ними і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст. 71 ЖК України щодо збереження за відповідачем ОСОБА_2 права на користування квартирою №19вг в будинку №58 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області.

Разом з цим, згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з поданої квитанції ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатила 551,21 грн. судового збору.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою №19вг в будинку №58 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі №19вг в будинку №58 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович