Справа № 667/1778/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Кліментовської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позивач в судове засідання не з"явилась. Представник позивача на адресу суду надав заяву відповідно до якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року у справі №667/2730/15-ц встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1993 р. по 03.12.2010 р. Транспортний засіб Форд Фієста 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за довіреністю виданою ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_3 реалізовано 17.12.2010 року за договором комісії №299 ОСОБА_4 Вказаним рішенням визнано правочин по відчуженню транспортного засобу - Форд Фієста реєстраційний номер №ВТ7284АР, укладений від імені ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 17 грудня 2010 року за договором комісії №299 комісіонером "ЕЛВІС" на користь ОСОБА_4 недійсним та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності. по 1/2 частці за кожним, на транспортний засіб Форд Фієста реєстраційний №ВТ7284АР. 03.12.2010р. шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічні положення передбачені і в ч.ч. 3,4 ст. 368 Цивільного кодексу України, в яких зазначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Разом із цим, право співвласника на виділ частки зі спірного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок іншого співвласника сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається із дійсної вартості майна на час розгляду справи. Обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимогу про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставить право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників й мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Згідно висновку єкспертного автотоварознавчого дослідження по оцінюванню колісного транспортного засобу складеного 14.03.2016 року №Вэ-76 єкспертом-автотоварознавцем Херсонської Торгово-промислової палати середня ринкова вартість легкового автомобіля Форд Фієста 1,4 2008 року випуску на дату оцінки 09.03.2016 року складає 149443,64 грн.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що порушене право позивача, як співвласника автомобіля, що перебував у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та був відчужений останнім без згоди позивача, підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості належної їй 1/2 частки вартості автомобіля Форд-Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає 74721,82 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідача в на користь позивача сплаченийним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 747,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 60, 69-71 СК України, ст. 368 ЦК України та керуючись ст.ст.3,4,10, 11, 57-60, 88,174, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної їй у спільному сумісному майні подружжя 1/2 частки автомобіля Форд-Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає 74721,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 747,22 грн. сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Рядча