overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2792/16-ц
Провадження № 2/577/972/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/972/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, виконкому Конотопської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 05.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху, оскільки: позивачі звернулися до суду з трьома вимогами позову, а саме: встановити факт, що земельна ділянка за адресою м. Конотоп по вул. Яркіська, 138 складається з земельних ділянок площею 0,10 га та 0,0713 га; встановити факт, що вищевказана земельна ділянка належить ОСОБА_1 - 1/2 ч. та встановити факт що дана земельна ділянка належить ОСОБА_2-1/2 ч. В той час, як ними сплачено лише 551,20 грн., потрібно сплатити 1102,40 грн.

Був наданий строк для усунення недоліків до 18 липня 2016 року.

11.07.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, подали заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, виконкому Конотопської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/4101/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана вище скарга передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 28 липня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 442/6321/15-ц
Провадження №6/442/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Максимів Оксани Іванівни, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за державного виконавця Максимів Оксани Іванівни, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 липня 2016 року на 17:40 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/157/16-ц
Провадженя №2/327/80/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R6В від 06 грудня 2013 року у розмірі 100494 грн. 24 коп., де 10481 грн. 63 коп. - поточна заборгованість за кредитом, 30820 грн. 09 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 6618 грн. 64 коп. - інфляційні втрати (кредит), 830 грн. 54 коп. - три відсотки річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту, 3473 грн. 94 коп. - сума простроченої заборгованості за відсотками, 589 грн. 18 коп. - інфляційні втрати (відсотки), 73 грн. 15 коп. - три відсотки річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення відсотків, 210 грн. 35 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками, 17745 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по комісії, 845 грн. 00 коп. - сума поточної заборгованості по комісії , 28806 грн. 72 коп. - пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою комісії, процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 618/400/16-ц
Провадження № 2/618/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держеокадастру Харківської області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська райдержадміністрація Харківської області, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держеокадастру Харківської області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська райдержадміністрація Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держеокадастру Харківської області про виділення в натурі замельної частки (паю), третя особа: Дворічанська райдержадміністрація Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 21 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/1339/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Номер провадження 22ц/791/1670/16 Доповідач Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити..

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_2
Судді: підпис підписОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 липня 2016 року Ухвала набрала законної сили 14 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_3 ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/465/15-ц
Провадження №: 4-с/332/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділу електричних мереж на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ звернулось до суду з заявою про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮнеправомірними.

Як вбачається з наданих матеріалів, до скарги не додана довіреність на представника скаржника ОСОБА_1, який підписав скаргу, або докази, що підтверджують його повноваження представляти інтереси підприємства та докази призначення його на зазначену у позові посаду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділу електричних мереж на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що із заявою, яку повернено, після усунення умов, що були підставою для вказаного повернення, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 635/4877/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де просить заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії від імені ТОВ АПА "Агросвіт" на загальних зборах учасників ТОВ "Граківські комбікорма".

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження по справі, у зв"язку з відмовою від позову. Також пояснив, що наслідки закриття провадження по справі йому роз"яснені і зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, підстав для неприйняття цієї відмови у суда не має, а тому, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Панас Н.Л.
Справа № 755/8192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Садівницького товариства «Локомотив» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Садівницького товариства «Локомотив» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування земельною ділянкою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Садівницького товариства «Локомотив» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду за позовом Садівницького товариства «Локомотив» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування земельною ділянкою, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 09 червня 2016 року на 10-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 709/1652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровська сільська Рада, про визнання права власності на будинок та надвірні смпоруди в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та надвірні смпоруди в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровська сільська Рада , про визнання права власності на будинок та надвірні смпоруди в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 серпня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 310/4664/16-ц
2/310/2611/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

в с т а н о в и л а :

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити по справі судове засідання на «21» липня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М. Дністрян
Справа № 760/3190/16-ц
Провадження № 2-2812/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у володіння та користування частини житлового будинку та частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.02.2016 судом постановлено ухвалу про виділення у самостійне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.

19.02.2016 цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 760/3190/16-ц і справа була передана для розгляду судді Лазаренко В.В..

22.02.2016 ухвалою судді позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надано строк на усунення недоліків в їх позовній заяві.

02.06.2016 до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_6 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 03.06.2016 провадження у дані справі не відкрито, позивачі не усунули недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 22.02.2016, та просять повернути їх позовну заяву, представник позивачів ОСОБА_6, яка подала заяву про повернення позовної заяви позивачам не обмежена в праві подати заяву про повернення позову, суддя вважає, що заява від 02.06.2016 підлягає задоволенню, оскільки позивачами використано право на повернення їх позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у володіння та користування частини житлового будинку та частини земельної ділянки - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання заявником її копії.

Суддя