Справа № 564/1124/16-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А.
з участю секретаря Мельник Р. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки (далі ПВКС) звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4817 грн. 24 к. на підставі кредитного договору № 14 від 31 грудня 2013 року (далі Кредитний договір) та судових витрат.
В обгрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що внаслідок невиконання договірних зобов'язань по кредитному договору, за відповідачами утворилась заборгованість у вказаній сумі, яку Банк просить стягнути з відповідачів в судовому порядку.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи у відповідності до ст.74 ЦПК України, були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, враховуючи думку представника позивача, дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.
Матеріалами справи встановлено, що 31.12.2013 року ОСОБА_1, відповідно до укладеного кредитного договору № 14, отримала у кредит грошові кошти в сумі 5000 грн., строком з 31 грудня 2013 року по 31 грудня 2014 року із сплатою 60% річних. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, позивачем було укладено Договір поруки № 4 П від 31.12.2013 року з ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 4.1 Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору.
Згідно пункту 2.1 Кредитного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання.
З п. 4.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів Позичальник сплачує на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.1 Кредитного договору, за кожний день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості.
У відповідності до статей 525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до статей 610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 було порушено встановлений графік погашення кредиту.
В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором № 14 від 31.12.2013 року заборгованість за кредитом становить 932 грн. 11 к., заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 1501 грн. 33 к., заборгованість з пені за користування кредитом 2383 грн. 80 к., загальна сума заборгованості становить 4817 грн. 24 к.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банком неодноразово надсилалися вимоги про необхідність погашення заборгованості, однак відповідачами добровільно зобовязання не виконанні.
Оскільки ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання перед банком, тому відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 повинна відповідати перед банком як солідарний боржник.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, і з відповідачів солідарно на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 4817 грн. 24 к.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1378 грн 00 к. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 514, 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 10, 60, 88, 197, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4