overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1505/16-ц

Номер провадження: 2/511/704/16

"13" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20425,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 22.10.2013 року у розмірі 20425,54 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 20425,54 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 08 .08.2016 року о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, виконавчого комітету Чагорської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Чагорської сільської ради від 19.08.1994 року №32, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, виконавчого комітету Чагорської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Чагорської сільської ради від 19.08.1994 року №32, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Чагорській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, виконавчому комітету Чагорської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Глибоцькому районі Чернівецької області та встановити строк до 29 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатоційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатоційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатоційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3196/16-ц
Провадження № 2-н/210/241/16
"02" липня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/641/137/2016 Справа № 641/5377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Іверською сільскою радою Олександрівського району за №472288 від 18.08.1958 р.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 липня 2016 року на 10-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1424/16-ц
Провадження № 2-о/306/73/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонуд України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 256, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонуд України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 19 липня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с.Солочин, 162, Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- представника заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Свалявському районі, м. Свалява, вул.Головна, 1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 червня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 203/2091/16-ц
Номер провадження 2-н/0203/86/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками наданими відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.05.2016 р. (а.с. 11,12).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 Справа №607/6418/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про дачу дозволу на вивіз дитини за межі України без згоди батька та дачу дозволу здійснювати оформлення документів необхідних для виїзду дитини за межі України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про дачу дозволу на вивіз дитини за межі України без згоди батька та дачу дозволу здійснювати оформлення документів необхідних для виїзду дитини за межі України без згоди батька.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1102,40грн.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

21.06.2016 року позивачем подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про дачу дозволу на вивіз дитини за межі України без згоди батька та дачу дозволу здійснювати оформлення документів необхідних для виїзду дитини за межі України без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 чернвя 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

29.06.2016
Справа № 158/1018/16-ц Провадження № 22-ц/773/1189/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 50 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та присудження аліментів за минулий час за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/6442/16-ц
Провадження № 2/219/3205/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03 листопада 2007 року. Зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з початку червня 2015 року між нею та відповідачем фактично припинилися, примирення неможливе. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2..

В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 110546 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку був зареєстрований шлюб за актовим записом № 679 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження 1-НО № 362934, 11 грудня 2010 року народився ОСОБА_5, батьком якого є ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження 1-НО № 220563, 30.06.2008 року народився ОСОБА_4, батьком якого є ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ендеберя».

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку за актовим записом № 679.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ендеберя».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова