overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 200/20661/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 310/3906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 310/3906/16-ц від 22.06.2016 року.

встановила:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 310/3906/16-ц, який був виданий 22.06.2016 року по заяві публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж».

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено

1) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

2) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

3) перелік документів, що додаються до заяви;

Крім того, до заяви не доданий наказ, що оспорюється.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 310/3906/16-ц від 22.06.2016 року - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/521/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

18.12.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з опису майна та звільнення з під арешту.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 26.12.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/382/16-ц
Провадження 2-во/505/68/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Котовську Одеської області заяву представника за довіреністю ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено.

16 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, посилаючись на те, що у виданому йому 12 травня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області виконавчому листі не вірно вказано рік винесення рішення суду та рік набрання рішення законної сили, а саме: замість 2016 року, помилково вказано «2014 та 2015 рік ».

Сторони у судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області 12 травня 2016 року було допущено описку, а саме: в даті винесення рішення помилково вказано «2014рік» замість «2016 року» та в даті набрання рішення законної сили вказано «2015 рік» замість «2016 року».

У звязку із вище зазначеним заяву представника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1Ю про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку у виконавчому листі виданому 12 травня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в даті винесення рішення та в даті набрання рішення законної сили «2016 рік».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/9535/16-ц
Провадження 2/127/3755/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

На адресу суду представник позивача надала суду клопотання про витребування у Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про наявність відкритих рахунків ОСОБА_3 та довідку про рух коштів по рахунках відкритих в період з 01.01.2015 року по 01.06.2016року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вінницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію про наявність відкритих рахунків ОСОБА_3, 25.06.1987року народження (ІПН НОМЕР_1) та довідку про рух коштів по рахунках відкритих на імя ОСОБА_2, 25.06.1987року народження(ІПН НОМЕР_1) в період з 01.01.2015 року по 01.06.2016 року.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначених вище судових рішень.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 522/5887/15-ц.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 165/1352/16-ц
Провадження № 2/165/569/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 липня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,
18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Волиньвугілля» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.
Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 вищевказаного закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на заявлені вимоги позивачем та документів поданих до позовної заяви, позивач не звільнений від сплати судового збору, а тому йому необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що згідно ЗУ «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто всього в сумі 1102,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Г. Галушка
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/343/16-ц
Провадження по справі № 2/281/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №592/6724/16-ц
Провадження №2/592/2050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

21 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 10 хв. 04 серпня 2016 року за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 219/3406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання, призначене на 14.07.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева

14.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження №2-н-4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2013 по серпень 2015 в розмірі 9759,43 грн., з яких 7106,46 грн. - основного боргу, 2465,42 грн. - індексу інфляції, 187,55 - 3% річних.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК).

У відповідності до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд зобов'язаний перевірити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, враховуючи що місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва, суд приходить до висновку, що заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» подана з порушенням правил підсудності, а тому підстави для прийняття цієї заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: