overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 25, 27, 33, 38 Закону України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 213-215, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», , р/р 1704 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, юридична адреса: 07353, Київська область, Вишгородський район, с. С.Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4а, офіс 3 кошти в порядку регресу в розмірі 7 157,60 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 307/1148/16-ц
Провадження № 2/307/805/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 09.10 год. 21 липня 2016 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 09.10 год. 19 вересня 2016 року.

Головуючий : М.М.Розман
1Справа № 335/7727/16-ц 2/335/1712/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір недійсним.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач, посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів», не сплатив судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Закон України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року не передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позов слід оплатити судовим збором у розмірі 551,20 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 544/644/16-ц
пров. № 2/544/320/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про усунення перепон для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про усунення перепон для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/1733/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3443/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Слідянської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 740/2385/16-ц
Провадження № 2/740/788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Цього ж дня до суду надійшла заява від імені відповідача ОСОБА_2 про визнання позову як у частині розірвання шлюбу, так і в частині стягнення аліментів.

Ухвалою від 19.07.2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Відповідно до ст.174 ЦПК України суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо визнання позову суперечить закону.

Оскільки судом у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у частині стягнення аліментів на дітей відмовлено, то суд вважає необхідним у прийнятті визнання позову відповідачем у цій частині також відмовити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 577/2859/16-ц
Провадження № 2-о/577/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/201/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Конотопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Конотопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №557/566/16-ц
Провадження №2/557/581/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2016 року 14 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/5679/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/651/16-ц

Рядок статзвіту № 33

04 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення збитків, завданих майну внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12.07.2016 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

іменем україни

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Гриньом Костянтином Андрійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив зі спливу позовної давності, про застосування наслідків якої було заявлено відповідачем.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Гриньом Костянтином Андрійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 461/4293/16-ц
Провадження № 2/461/1404/16
У Х В А Л А

02.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 26.07.2016 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 11 липня 2016 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином засвідчені копії рішень судів попередніх інстанцій, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначено, що копію ухвали апеляційного суду було ним отримано 12 травня 2016 року, на підтвердження чого приєднує світлокопії клопотань до суду першої інстанції про надання для ознайомлення матеріалів справи.

Однак додані вище докази не підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"13" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комітет з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про усиновлення,-

в с т а н о в и л а:

12 липня 2016 року до провадження судді з Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комітет з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комітет з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про усиновлення.

Розгляд заяви призначити на год. 14 год. 30 хв. 20 липня 2016 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 12 жовтня 2016року на 15годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 12.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: