Справа № 199/9487/15-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, ухвалою судді від 16.12.2015 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на нерухоме та рухоме майно, що на праві власності належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі заяви позивача від 17.08.2016 року ухвалою суду від 17.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу була залишена без розгляду, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову, тому позивач також просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 16.12.2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, ухвалою судді від 16.12.2015 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на нерухоме та рухоме майно, що на праві власності належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу була залишена без розгляду на підставі заяв позивача, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу була залишена без розгляду, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 16.12.2015 року, та зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, що на праві власності належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: на комплекс торгівельних павільйонів та навісів,що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, 3 загальною площею 185,5 м.кв., що на праві власності належить ОСОБА_3; на земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0007) площею 0,15 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Корольова, 36, що на праві власності належить ОСОБА_2; на земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0008) площею 0,0402 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Корольова, 36, що на праві власності належить ОСОБА_2; на земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0009) площею 0,15 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Корольова, 36-А, що на праві власності належить ОСОБА_3; на домоволодіння №36 по вул. Корольова у смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що на праві власності належить ОСОБА_2; на квартиру АДРЕСА_1, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3; квартири АДРЕСА_2, що на праві власності належать ОСОБА_2; автомобіль SUBARU FORESTER 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, вжитті ухвалою судді від 16.12.2015 року, та зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, що на праві власності належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: на комплекс торгівельних павільйонів та навісів,що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, 3 загальною площею 185,5 м.кв., що на праві власності належить ОСОБА_3; на земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0007) площею 0,15 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Корольова, 36, що на праві власності належить ОСОБА_2; на земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0008) площею 0,0402 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Корольова, 36, що на праві власності належить ОСОБА_2; на земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0009) площею 0,15 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Корольова, 36-А, що на праві власності належить ОСОБА_3; на домоволодіння №36 по вул. Корольова у смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що на праві власності належить ОСОБА_2; на квартиру АДРЕСА_1, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3; квартири АДРЕСА_2, що на праві власності належать ОСОБА_2; автомобіль SUBARU FORESTER 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити Реєстраційній службі Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Відділенню РЕР м. Дніпропетровська №3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: