overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3061/16-ц
Провадження № 2/0182/2727/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 29.06.2016 року, що надійшла на запит суду 05.07.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.05.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачу необхідно звернутися з даними вимогами до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення із позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/802/16-ц
№ пров. 2/697/339/2016
У Х В А Л А

02.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернула ся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Про виселення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3 серпня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 461/4412/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

13.07.2016 року позивач подала до суду заяву в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає матеріали позовної заяви у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід повернути, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-п/521/166/16
У х в а л а

"11" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1»ї Володимирівни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ї Володимирівни про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано її копії а також додатків до неї для направлення ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо заявник виправить недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду. Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1»ї Володимирівни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 590/253/16-ц
Пров. № 2/590/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, Свеська селищна рада про вирішення спору щодо участі батька у вихованні дитини, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, Свеська селищна рада про вирішення спору щодо участі батька у вихованні дитини, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зустрічей та побачень з дитиною, а саме:

- у навчальний період: кожного вівторка та пятницю з 14-00 год. до 17-00 год. батько забирає дитину з місця проживання дитини (адреса: смт. Свеса, вул. Комарова, 2/3) до місця свого проживання;

- під час канікул (осінні, зимові, весняні): батько дитини ОСОБА_1 для спілкування з дитиною забирає сина ОСОБА_4 з місця проживання дитини о 10-00 год. до свого місця проживання та повертає дитину матері о 17-00 год. за місцем постійного проживання матері та дитини у слідуючі дні: перший тиждень канікул вівторок та четвер, без ночліга. Крім того, під час зимових канікул на другому тижні канікул батько спілкується з сином вівторок та четвер з 13-00 год. до 17-00 год.;

- в період літніх канікул (червень, липень, серпень): батько дитини ОСОБА_1 забирає сина ОСОБА_4 з місця його проживання до свого місця проживання для спілкування з сином у слідуючі дні: щовівторка та щочетверга з 12-00 год. до 18-00 год., Також на першому тижні літніх канікул кожного місяця батько забирає дитину для спілкування у понеділок та середу з 10-00 год. до 19-00 год., без ночліга. Після кожного закінчення побачення та спілкування з сином батько ОСОБА_1 повертає сина ОСОБА_4 матері ОСОБА_3 за місцем постійного проживання матері та дитини та особисто передає сина матері.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Ухвала

30 червня2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Колодійчука В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за процентами в сумі 15 271, 12 дол. США та пеню в сумі 794 479 грн 09 коп.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення судуапеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.М.Колодійчук

Т.О.Писана
Справа № 310/3558/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 26.05.2016р. була залишена без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків.

13.06.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на вищевказані недоліки, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/6082/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко. розглянув заяву Областного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Констянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1 відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа №409/1329/16-ц
Пров. № 2/409/1110/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 липня 2016 року на 14:30 год. (резервна дата 28.07.2016 на 08:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/292/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Антонов», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства «Антонов», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС про встановлення факту ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС про встановлення факту

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.40 хв.18 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/6771/16-ц
Номер провадження 2/643/4382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/6771/16-ц (провадження № 2/643/4382/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва