overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/3069/16-ц
провадження №2-о/431/669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на07 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/200/3256/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять визнати правомірним вселення, проживання, право користування та право на приватизацію обєкта нерухомості, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Івасюка (Ногинська)АДРЕСА_1.

Оскільки спір виник з приводу вселення, проживання, право користування та право на приватизацію, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Івасюка (Ногинська)АДРЕСА_1., тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 347/1137/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 09 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 369/4741/15-ц
Провадження № 6/369/160/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року Києво-Святошинський районний суду Київської області у складі головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі №369/4741/15-ц за позовом ПАТ СК «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 21.09.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/4741/15-ц за позовом ПАТ СК «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В своїй заві заявник зазначає, що при оформлені виконавчого листа допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату набрання сили рішення суду та строк пред»явлення до виконання.

Зважаючи на вищевикладене заявник просив виправити допущену помилку у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області вказавши вірно дату набрання сили рішення суду та строк пред»явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.09.2015 р. видано виконавчий лист у справі №369/4741/15-ц за позовом позовом ПАТ СК «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу У виконавчому листі зроблена помилка, а саме не вірно зазначено дату набрання сили рішення суду та строк пред»явлення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №369/4741/15-ц, виданому 21.09.2015 року по справі за позовом ПАТ СК «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, зазначивши « дату набрання законної сили рішення суду 01.10. 2015 року та строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 01.10. 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
06.07.2016 227/2675/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 13 липня 2016 року о 08 - 30 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.07.2016
Справа № 716/1105/15-ц
Ухвала

Іменем України

04.04.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Вікторівської Д.Я.

з участю: представника позивача -ОСОБА_1 .

представника відповідача- Спіжавка Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ДельтаБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просять звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2503/0907/88-023-Z від 07.09.2009 року , а саме: житловий будинок з погосподарськими будівлями , що розташований в с. Чуньків вул. Молодіжна, 11 Заставнівського району Чернівецької області та визнати за ним право власності на вказане майно.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи . В обгрунтування посилається на те, що позовні вимоги полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність позивачу в рахунок погашення заборгованості в сумі 402988,91 грн.. Вважає, що на сьогоднішній день дійсна вартість житлового будинку є значно більшою, ніж та, за яку позивач звертає стягнення, а тому є неохідність у визначенні ринкової вартості предмету іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 144,168, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк" судово-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка ринкова вартість предмету іпотеки, а саме: житлового будинку з погосподарськими будівлями, загальною площею 107,1 кв. м. , житловою площею 67,5 кв. м. , що розташований в с. Чуньків вул. Молодіжна, 11 Заставнівського району Чернівецької області на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта представити: матеріали цивільної справи №716/1105 /15-ц на аркушах;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 132/2854/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 листопада 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
гСправа № 358/889/16-ц Провадження № 2-о/358/82/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду з даною заявою, просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме : встановити, що ОСОБА_2, яка померла 09 березня 2013 року у віці 77 років, на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області була дійсно рідною бабою гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2-5016/10
Провадження 2-п/127/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2010року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, по якій 21.09.2010року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що про розгляд справи йому нічого не було відомо, оскільки він не отримував судових повісток. Просить скасувати заочне рішення суду від 21.09.2010року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 21.09.2010 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2010року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2016року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/1677/16-ц
Провадження № 2/661/825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про спонукання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про спонукання виконання умов договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: договору замовлення на передачу автомобіля марки Chevrolet Captiva учаснику, дані про здійснення ТОВ «Авто Просто» оплати за автомобіль марки Chevrolet Captiva постачальнику автомобілів, посилаючись на те, що отримати вказані документи без ухвали суду неможливо.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» надати:

- договір замовлення на передачу автомобіля марки Chevrolet Captiva учаснику ОСОБА_1 (за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі № 716797 від 07.08.2015 року);

- інформацію про здійснення оплати товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за автомобіль марки Chevrolet Captiva постачальнику автомобілів (за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі № 716797 від 07.08.2015 року) для передачі в подальшому ОСОБА_1.

Вказані документи необхідно надати до початку судового засідання, призначеного на 28 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №705/4203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 09:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

Справа №377/393/16-ц

Провадження №2/377/215/16

15 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

7 червня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 153.

У судове засідання не зявився позивач та його представник за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка вдруге повернута до суду за незапитом.

Керуючись ст. 10, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи для належного повідомлення відповідача.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі 30 серпня 2016 року о 16 годині з викликом позивача, його представника, відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел