overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/548/16-ц
Пров. № 2/409/712/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 409/548/16-ц за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути в судове засідання Білокуракинського районного суду Луганської області не зможе з причин його особистої участі, як представника, в інших судових процесах.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Шевченківський районний суд м. Києва організувати участь представника позивача (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі № 409/548/16-ц за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), яке відбудеться 27 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 758/8363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київхліб», третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акта проведення розслідування нещасного випадку та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київхліб», третя особа: ОСОБА_1 про скасування Акта проведення розслідування нещасного випадку та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 липня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 29.07.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3, про припинення поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/184/15-ц (2/331/14/2016) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3, про припинення поруки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 490/1381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 28.03.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
10.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8327/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8327/16

10 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.00» годин 22 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
УХВАЛА
м. Балаклія 11 листопада 2016 року Справа №610/2698/16-ц 2/610/889/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи № 610/2698/16-ц 2/610/889/2016 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», Асіївської сільської ради про відновлення порушеного права на приватизацію,-

установив:

30 вересня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області було винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», Асіївської сільської ради про відновлення порушеного права на приватизацію відмовлено повністю.

У вступній частині рішення від 30 вересня 2016 року було допущено описку, а саме відповідачем зазначено Андріївську сільську раду, тоді як позов було предявлено до Асіївської сільської ради.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явились, були викликані належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області було винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», Асіївської сільської ради про відновлення порушеного права на приватизацію відмовлено повністю.

У вступній частині рішення від 30 вересня 2016 року було допущено описку, а саме відповідачем зазначено Андріївську сільську раду, проте, відповідачем у справі є Асіївська сільська рада.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у вступній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі № 610/2698/16-ц 2/610/889/2016, а саме вказати відповідачем: «Асіївської сільської ради».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2016 заява ОСОБА_6, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 01 березня 2016 р. про залишення позову без руху заявник отримав 19 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 травня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 161/7742/16-ц
Провадження № 2/161/3038/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», від імені якого діє Волинська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», від імені якого діє Волинська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 19 липня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про заміну неналежного відповідача філії Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на належного відповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 () від імені якого діє Волинська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (м. Луцьк, пр. Перемоги, 14).

Позивач та її представник клопотали про розгляд справи в судовому засіданні 19.07.2016 року у їхній відсутності.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року було замінено неналежного відповідача філії Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на належного відповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» від імені якого діє Волинська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

В звязку з необхідністю направлення копії ухвали та копії позовної заяви з додатками новому відповідачу, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», від імені якого діє Волинська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відкласти на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
пр.№2/756/1263/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Оболонська районна в м. Києві державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Куруюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Оболонська районна в м. Києві державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Куруюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені на 30.05.2016 року на 11 год. 30 хв., 15.07.2016 року на 11 год. 30 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що ним подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 15.07.2016 року на 11:30год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Оболонська районна в м. Києві державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Куруюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 591/5922/16-ц Провадження № 2-н/591/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3818/16 Справа № 205/848/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення і стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Головного управління держземагенства у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, визнання державних актів на право приватної власності недійсними та їх скасування, визнання рішення міської ради частково недійсним і часткове його касування, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 10 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко