Провадження № 6/761/707/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мазурка», -

в с т а н о в и в:

В липні 2016р. ТОВ «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2012р. по цивільній справі №2-11431/11, його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП».

Заяву мотивовано тим, що 30 липня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 2-11431/11 про стягнення солідарно з ТОВ «Мазурка», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2052840,78 грн. На виконання вказаного рішення суду 12 грудня 2013р. було видано відповідний виконавчий лист, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

При цьому, заявник зазначає, що 22 червня 2016р. ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі договору №14/06-01/1/42 відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП», за кредитним договором №518-02.2-2/09 від 21 грудня 2009р. Крім того, між вказаними сторонами договору, було також укладено 22 червня 2016р. договір про відступлення прав за договором іпотеки. Таким чином, заявник набув права вимоги кредитора до вказаних боржників, в тому числі і щодо вимог іпотекодержателя.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати у його відсутність та задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку в судове засідання також не з'явився і надав заяву про розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні без його присутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність осіб, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2012р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 2-11431/11, яким позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Мазурка», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с. 193-196 т.1).

Вказаним рішенням суду було ухвалено стягнути солідарно з вказаних відповідачів на користь позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість в розмірі 2052840,78 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. При цьому, зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що вказана сума заборгованості виникла у зв'язку із невиконанням договору №518-02.2-2/09 від 21 грудня 2009р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

12 грудня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 191-196 т.2).

Заявник в своїй заяві вказує на те, що головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бабенком О.О. відкрито виконавче провадження №41418163, при цьому, доказів зворотному суду надано не було.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено, що 22 червня 2016р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП» було укладено договір №14/06-01/1/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №518-02.2-2/09 від 21 грудня 2009р. (а.с.197-200 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вимоги ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлюють, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №14/06-01/1/42, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №518-02.2-2/09 від 21 грудня 2009р., право грошової вимоги до вказаних боржників перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП», суд прийшов до висновку, що подана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України; ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мазурка» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2012р. по справі №2-11431/11, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: