overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Провадження у справі відкрито 14 липня 2016 року
провадження № 2-о/294/883/16
справа № 294/653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 278/1583/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11:40 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа №291/688/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.09.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
13.07.16 Провадження № 6/235/172/16
Справа № 235/3487/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі вказавши, що у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування не зазначено ідентифікаційний відповідача ОСОБА_1

Заявник просить у виконавчому листі виправити помилку та зазначити ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані помилки підлягають виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до положень ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На цих підставах та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 235/3487/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, вказати ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/1012/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідачі в судові засідання не зявлялись, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, що підтверджується конвертами які повернулись за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

15 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ковпаківського районного суду м. Суми. Провадження у ній відкрито ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження вищезазначену справу, призначивши її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, первинно, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2016р. позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду, у звязку з чим, згідно супровідного листа, 05.04.2016р. на адресу останнього скеровано матеріали позовної заяви з додатками та платіжне доручення. В кінцевому, ухвала судді від 25.03.2016р. про повернення позовної заяви була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2016р. з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи, що документи, які були долучені до позову первинно були повернуті позивачу і на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшла лише позовна заява без додатків, позивача слід зобовязати подати до Личаківського районного суду м. Львова додатки до позову згідно з переліком, зазначеним в позовній заяві, а також, у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, їх копії для подальшого направлення таких відповідачу.

Керуючись ст. 117-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подати до Личаківського районного суду м. Львова додатки до позову згідно з переліком, зазначеним в позовній заяві, а також їх копії для подальшого направлення таких відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 639/4134/16-ц
Провадження № 2/639/1529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АН «Рестріелт» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АК «Харківобленерго», оскільки вимоли позивача стосуються обставин припинення постачання електричної енергії, а постачальником електроенергії відповідно до договору № 061550 від 15.06.2005 року є саме АК «Харківобленерго». Представник відповідача вваж є, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки АК «Харківобленерго».

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «АН «Рестріелт», відповідно до якого просить суд у тому числі визнати припинення електропостачання квартири №7а корпусу 5 по вул. Новоалександрівська незаконним та зобовязати відповідача зробити відповідний перерахунок ОСОБА_1 за тимчасове припинення електропостачання.

Оскільки відповідно до договору від 15.06.2005 року постачальником електроенергії є саме АК «Харківобленерго», суд вважає, що рішення по справі може вплинути на його права або обовязки, у звязку з чим вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 35, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ТОВ «АН «Рестріелт» - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, в якості 3-тьї особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача АК «Харківобленерго», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
справа № 599/873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/873/16-ц, н.п.2/599/556/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" серпня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "01" серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 22.07.2016
Справа № 320/4543/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

22 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку від 10.11.2006 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач зверталася до суду із такою самою заявою, і з тими самими вимогами, за наслідками якої рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2016 року по цивільній справі № 320/10323/15-ц, яке на теперішній час не набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову.

За таких обставин у відкритті провадження має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/344/2233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Гаражний кооператив «Соколи», про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж 62, ряд № 1, ділянка № 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.12.2014 року за №1474;

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18184022, прийняте 20.12.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 щодо вищевказаного обєкту нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТзОВ «Х-Адванс», с.Вовчинець, вул.. Вовчинецька, 225, Івано-Франківської міськради, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2436грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В
Справа № 415/2747/16-ц
Провадження № 2/415/1296/16
УХВАЛА

19.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Розяснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, зясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, зясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до Лисичанського міського суду Луганської області у встановлений законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА