overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1367/16-ц
Провадження №2/621/858/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тимченківської сільської

Ради Зміївського району Харківської області « Про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Тимченківської сільської Ради

Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для

прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 29.03.2013 року її матері ОСОБА_2

ОСОБА_3.

У якості третьої особи зазначила Зміївську державну нотаріальну контору

в Харківській області.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не вірно зазначила назву відповідача, яким має бути не Тимченківська сільська

Рада, а Територіальна Громада Тимченківської сільської Ради Зміївського району

Харківської області;

- не зазначила підстав залучення у якості третьої особи на стороні відповідача

Зміївської державної нотаріальної контори та на які її права або обовязки щодо однієї

із сторін може вплинути рішення у справі;

- не надала довідку про склад сімї спадкодавця ОСОБА_4 на час її смерті

29.03.2013 року;

- не зазначила поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини після смерті

матері ОСОБА_4 та не надала письмових доказів, що підтверджують такі обставини

за період з 29.03.2013 року по 06.08.2013 року;

- не надала копію довідки про встановлення інвалідності 2 групи;

- надала неякісну копію свого ідентифікаційного номеру, який важко прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тимченківської сільської

Ради Зміївського району Харківської області « Про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 595/1599/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 691/738/16-ц
провадження № 2-о/691/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Городищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою окремого провадження, просила надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ч.3 ст.234, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Городищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016р. на 11год. 00хв..

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними та касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявником вказані в ухвалах недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів для їх підтвердження, а також не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 507/833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 626/1066/16-ц
Провадження № 2-о/626/33/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

04.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої

особи АК «Харківобленерго» - Лобача С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи АК «Харківобленерго» про встановлення факту, що має юридичне значення-,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 10, 11, ч. 3 ст. 209 , ст. 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що нежитлова будівля АТП (літера «Г-2»), яка знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 була введена в експлуатацію в 1972 році.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 08.07.2016 року о 15:00 год.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/989/16-ц
Номер провадження 2-н/580/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП».

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 203/6336/14-ц
Номер провадження 6/0203/78/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/6336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/6336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6336/14-ц (6/0203/78/2016) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі № 203/6336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 495/899/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

30 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор Колесніченко І.В. у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив розглядати спрау на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явилась, згідно заяви просила розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до вимог ч.1 п. 95 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 9 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління майнової політики Ужгородської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення приміщення та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 29 квітня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління майнової політики Ужгородської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення приміщення та визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 585/1282/16-ц
Номер провадження 2/585/378/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі: Дем»яненко С.А.,

з участю прокурора - Ступника І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Виконкому Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Роменської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконкому Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Роменської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи - невідоме, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити на користь опікунів дитини ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Призначити опікунами малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканців вул. Центральна, 35, села Довгополівка, Роменського району, Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 08 липня 2016 року.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 676/3400/16-ц
Номер провадження 2-о/676/141/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, вказавши заінтересованими особами: служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 252 ЦПК України, а саме: заявниками не додано до заяви документів, зазначених ч.2 ст.252 ЦПК України: довідки з місця роботи заявника із зазначенням зарплати за 2015-2016 роки або копії декларації про доходи за 2015-2016 роки; документ, що підтверджує право власності або право користування жилим приміщенням. Із змісту заяви не зрозуміло які вимоги має ОСОБА_2 яка є матір`ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявниками шляхом подання зазначених документів, уточнюючої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникам термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання заявниками вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків заяви, вона буде вважається неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 2-о/161/354/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

народних засідателів - Панасюка В.П., Курило А.С.,

при секретарі - Козак О.А.

з участю прокурора - Іванісік Т.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

…………………………………………………………………………………………………….

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 279 ЦПК України, на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», , суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 до Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька на строк до 6 (шести) місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі Панасюк В.П.,

Курило А.С.