overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що з 1998 року вона та ОСОБА_2 проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 21 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між останнім та банком, було укладено договір іпотеки № МК 355-07, предметом якого є хлібний павільйон площею 16 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Житомирі. Посилаючись на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2, вона не надавала згоди на укладення договору іпотеки, просила задовольнити позов.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: С.О. Карпенко Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4982/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Костенко Т.М., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - Т.М. Костенко

ОСОБА_3
Справа № 509/1738/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овідіопольського району про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила що 26.04.2011 р. померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у виді жилого будинку з господарськими спорудами по вул. Суворова,35 в с. Калаглія Овідіопольського району. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку з відсутністю доказів проживання її з матірю однією сімєю на час відкриття спадщини.

З наведених підстав ОСОБА_1 з урахуванням уточнень позовних вимог просила встановити факт, що вона постійно проживала однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. (а.с. 16-17)

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позов визнала і просила справу розглянути без участі її представника.(а.с. 21)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 померла 26.04.2011 р., що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с. 7)

Позивачка була дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З довідки Овідіопольської районної державної нотаріальної контори слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена за заявою позивачки, але у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено через пропущення нею строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини. (а.с. 6,12)

Факт постійного проживання позивачки зі спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов її сімї. (а.с. 18)

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 постійно проживала однією сімєю в будинку №35 по вул. Суворова в с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області на час відкриття спадщини зі своєю матірю ОСОБА_3, померлою 26 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/5710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько Р.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

26.11.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, котрою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/9580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 29 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/2388/16-ц
Номер провадження № 2/728/667/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької державної адміністрації, Пальчиківської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області , третя особа- відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання недійсними Державних актів та визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бахмацької державної адміністрації, Пальчиківської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області , третя особа- відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання недійсними Державних актів та визнання права власності на земельні ділянки.

Сторони та третя особа в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлені належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 листопада 2016 року на 08 годин 30 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької державної адміністрації, Пальчиківської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області , третя особа- відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання недійсними Державних актів та визнання права власності на земельні ділянки відкласти на 16 листопада 2016 року на 08 годин 30 хвилин

Повторити виклик сторін, третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 754/7266/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016р. о 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/4636/16-ц
Провадження № 2/645/2540/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 16 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8482/15-ц 22-ц/774/2302/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СПРАВА № 610/2406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що з 09.09.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 148/2865/15-ц
Провадження №2/148/152/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

До початку судового засідання від представників сторін надійшла заява про розгляд справи без їх участі та мирова угода, яку вони просять затвердити, а справу провадженням закрити.

Згідно з положенням ч.5 ст.175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1. У власність ОСОБА_1 передається 69/100 частин житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», що розташований в с.Клебань Тульчинського району Вінницької області по провулку Дружній під номером 4, яка складається з веранди 1-1, кімнати 1-2, кімнати 1-5, кухні 1-6, загальною площею 76,6 кв.м., житловою 42,0 кв.м., та господарські будівлі веранда «а2», вхідний майданчик «а3», літня кухня «Б», погріб «Б/п», веранда «б», літня кухня «В», веранда «в», сарай «в1», сарай «Є», гараж «Ж», вбиральня «Т», огорожа 1-2.

2. У власність ОСОБА_2 передається 31/100 частин житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», що розташований в с.Клебань Тульчинського району Вінницької області по провулку Дружній під номером 4, яка складається з веранди 1-3, кімнати 1-4 загальною площею 35,0 кв.м., житловою 20,8 кв.м., та господарські будівлі веранда «а», вхідний майданчик «а1», сарай «Г», погріб «Г/П», літня кухня «Д», веранда «д», сарай «Е», огорода 3.

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 як компенсацію за зменшення частки в спадковому майні гроші в сумі 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень.

4. В користуванні ОСОБА_1 залишається земельна ділянка площею 0,52 га, яка була виділена йому відповідно до рішення №367 31 сесії 6 скликання Клебанської сільської ради Тульчинського району від 15.05.2014. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких претензій стосовно вказаної земельної ділянки.

Судові витрати по справі кожна сторона несе самостійно.

Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: