overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/777/16 Справа № 734/2142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 20 хв., 15 серпня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/337/1406/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 липня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа №: 343/1322/16-ц
Провадження №: 2/0343/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малотурянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Малотурянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малотурянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05.08.2016 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 604/631/16-ц
Провадження № 2/604/298/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 травня 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годин 22 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2810/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №404/2810/16 ( номер провадження 2-о/404/156/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОКП Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації , Реєстраційна служба Кіровоградського управління юстиції Кіровоградської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_1, зазначивши заінтересованими особами: ОКП Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації , Реєстраційна служба Кіровоградського управління юстиції Кіровоградської області звернулась в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОКП Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації , Реєстраційна служба Кіровоградського управління юстиції Кіровоградської області про встановлення юридичного факту повернуто заявнику, в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів, внесених нею по сплаті судового збору в сумі - 290 грн.

Згідно ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заява ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто заявнику, а відтак сплачена сума судового збору в розмірі 290 грн. також підлягає поверненню.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №404/2810/16 ( номер провадження 2-о/404/156/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОКП Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації , Реєстраційна служба Кіровоградського управління юстиції Кіровоградської області про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 290 грн. ( двісті девяносто гривень ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДК в м. Кіровограді, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції: № 0.0.547449210.1 від 06.05.2016 року, при предявленні нею оригінала квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 535/555/16-ц
Провадження № 2/535/292/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, сектор державної реєстрації юридичного забезпечення Котелевської селищної ради Полтавської області, сільськогосподарський виробничий кооператив "Батьківщина",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, сектор державної реєстрації юридичного забезпечення Котелевської селищної ради Полтавської області, сільськогосподарський виробничий кооператив "Батьківщина".

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1733/16-ц

Провадження № 2/126/642/2016

"06" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1991 року у Бирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис №15.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.07.2016 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/5761/13 Головуючий суддя І інстанції Григор"єва А.О.
Провадження № 22-ц/790/6708/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1827( тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
№ 490/6706/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 89 000 грн.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Провадження №4-с/337/23/2016
ЄУН № 337/2597/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

13.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа : ПАТ КБ «Надра» на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, суддя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст.383-386 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.122,130 ч.7, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : ПАТ КБ «Надра» на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2М та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 16-30 в залі суду №6 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази та повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/963/16-ц
Провадження № 2/438/462/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що подав у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у звязку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 415/3364/16-ц
Провадження № 2/415/1527/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 464/3573/16-ц
Номер провадження 2/464/1196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.05.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа№751/4048/16-ц
Провадження №2/751/683/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2016 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

08.07.2016 року справу повернуто до суду по виконанню судово автотехнічної експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач