overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1267/16-ц

Номер провадження 2-о/184/29/16

18.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У х в а л а

14 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 Фонтанської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Договір купівлі-продажу від 22 лютого 2002 року, посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області и зареєстрований в реєстрі під № 422 визнано таким, що втратив чинність.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0914 га в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки судами попередніх інстанцій не вирішено питання про його права, свободи чи обов'язки.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/673/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 46 678 грн. 23 коп., інфляційної складової боргу - 21 837 грн. 69 коп., 3% річних - 3 183 грн. 29 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2016 року.
Судовий наказ видано "____"______________________2016 року
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/7239/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

18.07.2016 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути АТ «ПРОСТО-Страхування» (рах. платника АТ «Райффайзен Банк Аваль» №265082212, МФО 380805, ) сплачені кошти судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. - (платіжне доручення №9373 від 26.05.2016 р., проведено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 526/1414/16-ц
Провадження № 2/526/758/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомості, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Розбишіської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Позивачі звернулися до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, а саме просили витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 18.03.2014 року ОСОБА_5, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивачі не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачі обґрунтовують необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомості задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, яка померла 18.03.2014 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 144/960/16-ц Провадження № 22-ц/772/3205/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнаня договору землі недійсним, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний термін з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Теплик-Агро» отримало 7 жовтня 2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Однак, протягом встановленого строку, вказані в ухвалі судді від 07.10.2016 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнаня договору землі недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3861/16-ц

Провадження № 2/638/2615/16

14.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора Головного управління юстиції у Харківській області про визнання заяви про відмову від спадщини нікчемною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора Головного управління юстиції у Харківській області про визнання заяви про відмову від спадщини нікчемною.

Представником позивача було надано клопотання про витребування із Першої Харківської нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, просив задовольнити клопотання.

В обґрунтування свого клопотання представник посилається на те, що у Першій Харківській нотаріальній конторі Головного Управління юстиції у Харківській області наявна спадкова справа із усіма документами і відомостями щодо осіб, які приймали спадщину та відмовлялися від неї після смерті ОСОБА_3 Уся наявна в цій справі інформація необхідна для обєктивного розгляду цивільної справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просив розглядати без його участі, та підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування із Першої Харківської нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3І - задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області копію спадкової справи ОСОБА_3

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 17.08.2016 р. о 09-30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2370/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 30 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/940/16-ц
Номер провадження 2/580/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 501. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, 07.11.2012 року. Сімейне життя між ними не склалося, протягом останнього часу сімейні відносини між ними поступово погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до їх фактичного припинення. Кожен з ним має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. У звязку з цим він звернувся до суду і просить розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідачки понесені витрати у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у тарифній відпустці.

Суддя А. О. Гура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13860/16-ц

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13860/16-ц (провадження № 2-о/643/1010/16) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.