overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9095/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

22 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

22 липня 2016 року - позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09/КВМ-08-АПЗ від 15.02.2008 року, що складає 51109 гривень 93 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,4 кв.м., квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею 36,1 кв.м, кухні площею 6,4 кв.м, ванної площею 2,6 кв.м коридору площею 4,5 кв.м, балкону площею 0,8 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки наступним:

- визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 у

м. Хмельницькому, загальною площею 50,4 кв.м., квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею 36,1 кв.м, кухні площею 6,4 кв.м, ванної площею 2,6 кв.м коридору площею 4,5 кв.м, балкону площею 0,8 кв.м.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки наступним:

- визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 у

м. Хмельницькому, загальною площею 50,4 кв.м., квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею 36,1 кв.м, кухні площею 6,4 кв.м, ванної площею 2,6 кв.м коридору площею 4,5 кв.м, балкону площею 0,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6066/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2016року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 13.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 336/3519/16-Ц
Пр. № 2-во/336/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про виправлення описки в судовому наказі № 336/3519/16-ц, пр. 2-н/336/421/2016 від 17.06.2016 р. по справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.06.2016 року було видано судовий наказ № 336/3519/16-ц, пр. 2-н/336/421/2016 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 у сумі 1200, 47 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн. на користь ПАТ «Запоріжгаз».

04.07.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме в судовому наказі невірно вказано прізвище боржника «Харченко Наталя Іванівна», замість вірного «Харенко Наталя Іванівна», у звязку з чим виникли труднощі з виконанням судового наказу.

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про виправлення описки в судовому наказі № 336/3519/16-ц, пр. 2-н/336/421/2016 від 17.06.2016 р. задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі № № 336/3519/16-ц, пр. 2-н/336/421/2016 виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.06.2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Вважати вірним по всьому тексту вищезазначеного судового наказу прізвище боржника «Харенко Наталя Іванівна», замість невірного «Харченко Наталя Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 464/2450/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4772/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, інших витрат та завданої моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 626/1212/16-ц
Провадження № 4-с/626/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, а саме на постанову про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємстве поштового звязку «Укрпошта» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, а саме на постанову про стягнення виконавчого збору, в якій просить скасувати постанову державного виконавця № 51191851 від 22.06.2016 року.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити скаргу до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, а саме на постанову про стягнення виконавчого збору на 19.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 236/2490/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про п/заява про виселення з приватного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.10.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про п/заява про виселення з приватного житлового приміщення призначити до судового розгляду 25.11.2016 року на 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/2702/16-ц
Номер провадження 2/585/822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/848/16-ц 2/385/382/16
УХВАЛА

14.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді - Ковальчук С. Я.,

при секретарі-Шевченко Л.О.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. Позов мотивовано тим, що з відповідачкою проживали в зареєстрованому шлюбі. 08.05.2014 року народився син, ОСОБА_4 і він був впевнений, що є батьком дитини але під час чергової сварки відповідачка повідомила, що він не є батьком дитини тому у нього виникли сумніви щодо свого батьківства.

Позивач просить призначити експертизу про відсутність або наявність кровного споріднення дитини та батька.

Відповідачка позов не визнає, згодна на проведення експертизи.

Оскільки для вирішення справи по суті виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань, суд вважае за можливим призначити експертизу для встновлення кровної спорідненості позивача з дитиною.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи судово-медичну генну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського бюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи не виключається батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 і дитиною ОСОБА_4 ?

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя : ОСОБА_5

Дата документа 14.07.2016

Причина зупинення призначення судом експертизи
Справа № 686/8273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 квітня 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 349/1282/16-ц
Провадження № 2/349/556/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 1996 року у Добринівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 278/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Мимикюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 755/9135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 04 липня 2015 року на 11-20 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12:00 годину 24.06.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/3100/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання : сина ОСОБА_3, 10.09.2008року народження та сина ОСОБА_4, 07.01.2011року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття , починаючи 10.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовій збір в сумі 551/п*ятсот п*ятдесят одну /грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.07. 2016р.