Справа № 524/6117/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1, заступника начальника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою, де зазначив, що вважає неправомірними дії та незаконною постанову заступника начальника Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження.

Пояснив, що рішення суду про поновлення на роботі на час закриття виконавчого провадження виконано не було, при цьому державний виконавець не вчинив усіх передбачених законом дій для його примусового виконання і закінчив провадження незаконно.

Просив визнати неправомірними дії заступника начальника Крюківського ВДВС, скасувати винесену нею постанову, зобовязати відновити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник Крюківського ВДВС ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти скарги повністю, пояснила, що дії та постанова щодо закінчення виконавчого провадження є законними.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що на виконанні Крюківського ВДВС перебував виконавчий лист № 524/6117/15-ц, виданий 28.03.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді майстра по обслуговуванню теплових мереж ЦТП КП «Теплоенерго».

Постановою заступника начальника Крюківського ВДВС від 15.04.2016 виконавче провадження, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено.

У постанові зазначено про не виконання рішення суду. Закінчення провадження обґрунтовано накладенням на боржника штрафів та скеруванням до відділу поліції подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому

частиною третьою статті 75 цього Закону.

Так, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч. 3 ст. 75 Закону).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Однак, як установлено судом, на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження уповноваженим органом підприємства (його керівником, виконуючим обовязки керівника) скаржника не було поновлено на роботі, при цьому посадовою особою ДВС не виконано вимоги ч. 2 ст. 76 Закону, не накладено штрафи на керівника чи виконуючого обовязки керівника підприємства-боржника за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі, що не може свідчити про неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дії.

Закінчення виконавчого провадження у такому випадку здійснено усупереч ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, прийняте рішення посадової особи ДВС призвело до порушення законних прав та інтересів скаржника.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи вищезазначене, суд уважає, що постанова від 15.04.2016 про закінчення виконавчого провадження, винесена заступником начальника Крюківського ВДВС по місту Кременчук ОСОБА_2, підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

Водночас суд уважає, що окреме визнання дій неправомірними, які виразились у винесенні цієї постанови, яка визнана судом неправомірною та скасована, не вимагається.

Скасування незаконної постанови у повній мірі поновлює порушені права скаржника.

Крім того, суд не убачає підстав для задоволення скарги в частині зобовязання посадової особи державної виконавчої служби вчинити дії (винести постанову) по відновленню вищевказаного виконавчого провадження з огляду на розяснення викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з якими суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише вказаними особами.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 208-210, 213, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.04.2016, винесену заступником начальника Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 50667848.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка