Провадження № 22ц/784/1764/16 Суддя першої інстанції Старжинська О.Є.
Справа№473/1978/16-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Гавор В.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -,

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту його навчання в обласному будинку народної творчості Миколаївського обласного управління культури за спеціальністю завідувача клубів з режисерським ухилом в період з 1 вересня 1970 року по 30 червня 1971 року. Встановлення вказаного факту потрібно заявнику для зарахування зазначеного періоду навчання до трудового стажу для призначення пенсії, в зарахуванні якого відмовлено Пенсійним Фондом.

При зверненні до Миколаївського обласного центру народної творчості та культурно-освітньої роботи архівні документи особового складу про навчання в зазначений період загублені.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 256 ЦПК України визначено які факти, що мають юридичне значення, встановлюються судом. При цьому цей перелік не є вичерпним, оскільки за ч. 2 цієї статті в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право ( ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його навчання в обласному будинку народної творчості Миколаївського обласного управління культури за спеціальністю завідувач клубів з режисерським ухилом в період з 1 вересня 1970 року по 30 червня 1971 року.

Заявник стверджує, що ним при зверненні до Вознесенського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Миколаївської області для обрахування трудового стажу надано посвідчення про його навчання в обласному будинку народної творчості Миколаївського обласного управління культури, для зарахування до трудового стажу, необхідного для призначення йому пенсії (її перерахунку).

Проте, відповідно до листа Вознесенського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Миколаївської області зазначене посвідчення не може бути прийнято до уваги, оскільки в ньому відсутня дата початку та закінчення навчання, відсутній номер посвідчення та дата його видачі.

Отже існує спір про право щодо порушення прав заявника на обчислення періоду навчання для зарахування цього періоду до трудового стажу. Спір виник між заявником та Миколаївським обласним центром народної творчості та культурно-освітньої роботи, якій відмовляється підтвердити період навчання заявника у зв'язку з втратою відповідних документів. Крім того, існує спір між заявником та управлінням Пенсійного Фонду України в Миколаївській області щодо не зарахування періоду навчання до трудового стажу на підставі наданих заявником документів, яким порушено право заявника на нарахування пенсії.

З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність спору про право, який має бути вирішено в залежності від обраного заявником способу захисту.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

О.Я. Мурлигіна