У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В.,за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленергона дії відділу державної виконавчої служби Марїнського РУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Марїнського РУЮ у Донецькій області.

Свою скаргу обґрунтовує наступним:

- на адресу ПАТ ДТЕК Донецькобленергонадійшла постанова від 29 жовтня 2013 року ВДВС Мар»їнського РУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-533/282/2013 виданого Марїнським районним судом 25 лютого 2013 року.

Вважає, що ДВС Марїнського РУЮ було грубо порушені вимоги Закону України Про виконавче провадження, що відповідно порушує права ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

На адресу ВДВС Мар»їнського РУЮ було направлено судовий наказ №2н-533/282/2013 від 25 лютого 2013 року про стягнення суми збитків у розмірі 1438,81гривень та судових витрат у розмірі 107,30 гривень з ОСОБА_2, який видано Марїнським районним судом Донецької області, про що свідчить реєстр судових наказів, які були передані до ВДВС Мар»їнського РУЮ.

В постанові про повернення зазначено що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з обовязкових вимог, яка предявляється до виконавчого документу це зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (паспортних даних).

Заявник вважає зазначені підстави незаконними, оскільки дані підстави не є обовязковими вимогами до виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник ВДВС Марїнського РУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що скарга ПАТ ДТЕК Донецькобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що державний виконавець ВДВС Марїнського РУЮ Донецької області відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Марїнського районного суду Донецької області від 25 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за електричну енергію.

Згідно із ч. 2 статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувача, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Згідно з п.1 ч.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Судом встановлено, що у суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

Судом встановлено, що судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст. 103 ЦПК України. Дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ ДТЕК Донецькобленергона дії відділу державної виконавчої служби Марїнського РУЮ у Донецькій області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ по винесенню постанови про повернення виконавчого документа від 29 жовтня 2013 року згідно виконавчого документа Марїнського районного суду Донецької області № 2н/533/282/13 від 25 лютого 2013 року.

Визнати недійсним постанову про повернення виконавчого документа від 29.10.2013 року згідно виконавчого документа Марїнського районного суду Донецької області № 2н-533/282/13 від 25 лютого 2013 року.

Зобовязати ВДВС Марїнського РУЮ прийняти до провадження виконавчий лист Марїнського районного суду Донецької області № 2н-533/282/13 від 25 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.05.2016