14.09.2016Провадження № 4-с-4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, просив визнати їх бездіяльність у вигляді ненадсилання постанов про закінчення виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправними та зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцову Олену Сергіївну повернутись до виконання рішення суду з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 26 червня 2015 року за місцем своєї роботи у КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від співробітників бухгалтерії дізнався про те, що з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.06.2015 з нього на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

До цього моменту йому не було відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо нього як боржника, оскільки він не отримував жодної постанови з Відділів державної виконавчої служби.

Таким чином, через ненадсилання ОСОБА_1 постанов, винесених в рамках виконавчого провадження ВП 47805368, його було позбавлено можливості самостійно виконати рішення суду та зумовило винесення постанов про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, внаслідок неналежного виконання державними виконавцями законодавства щодо надіслання боржникові копій постанов було порушено його (заявника) права, тому заявник просив оскаржувані постанови скасувати та повернутись до виконання рішення суду за виконавчим листом від 21.03.2012 № 2-149/12 з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Від головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни до суду пояснень не надійшло, до суду вона не з'явилась, хоча її було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за її відсутності.

Від головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату боржника нею було надіслано заявникові.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 20.03.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою Оленою Сергіївною було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 160,95 грн. в рамках виконавчого провадження ВП 47805368.

20.04.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою Оленою Сергіївною було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 116,85 грн.

20.04.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою Оленою Сергіївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4129/12, виданим 20.06.2014.

20.04.2015 вищезазначені постанови разом з виконавчим листом № 2-4129/12, виданим 20.06.2014, було направлено до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за належністю, до якого вони надійшли 09.06.2015.

11.06.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4129/12, виданого 20 червня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1609,50 грн. Строк на добровільне виконання рішення суду було встановлено до 11.06.2015, тобто в той самий день, коли цю постанову було винесено.

11.06.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. було одразу винесено і постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Станом на день звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою ним не було отримано жодної з вищезгаданих постанов. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. та головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. не надано суду доказів, які підтверджують направлення ОСОБА_1 цих постанов у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк та їх отримання боржником.

Ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

При цьому відсутнє підтвердження того, що оскаржувані постанови направлялись ОСОБА_1 у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк та відсутнє підтвердження їх отримання боржником, що є порушенням його прав як сторони виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено необхідність надсилання копій постанови сторонам виконавчого провадження, то вимога про визнання бездіяльності державних виконавців у вигляді ненадсилання постанов про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про відновлення виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправною підлягає задоволенню.

Таким чином, вимога щодо зобов'язання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. повернутись до виконання рішення суду за виконавчим листом від 21.03.2012 № 2-149/12 з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 6, 25, 31, 49, 51 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни у вигляді ненадсилання ОСОБА_1 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.03.2015, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.04.2015, постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 протиправною.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни у вигляді ненадсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.06.2015 протиправною.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцову Олену Сергіївну повернутись до виконання рішення суду за виконавчим листом від 21.03.2012 № 2-149/12.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська