Єдиний унікальний номер 219/4948/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1280/2016
Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є. Єдиний унікальний номер 219/4948/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Тимченко О.О.

за участю секретаря: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого ОВД УСБУ в Донецькій області Дейнега Дениса Ігоровича про визнання дій неправомірними, стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 27.03.2015 р. слідчим ОВД УСБУ в Донецькій області Дейнега Д.І. було сфабриковано кримінальну справу відносно нього та ОСОБА_2Б та кваліфіковано за ст. 258-3 КК України.

За матеріалами справи він та ОСОБА_2 були заарештовані 31.03.2015 року с 21.00 до 22.00 год., хоча фактичний арешт відбувся набагато раніше.

Вважає, що слідчий ОВД УСБУ в Донецькій області Дейнега Д.І. не провів всестороннього розслідування і користуючись його необізнаністю в вимогах закону та тиснучи морально і фізично, сфабрикував кримінальну справу відносно нього , не звертаючи уваги на його заяви стосовно часу арешту , методів первинного дізнання .

На теперішній час ОСОБА_1 має докази своїх порушених прав, які слідчий навмисно порушував , внаслідок чого він більше року незаконно знаходиться під вартою.

Просив визнати дії слідчого ОВД УСБУ в Донецькій області Дейнега Д.І. незаконними, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 240 грн. за кожний день знаходження під вартою, заборонити слідчому трудову діяльність у правоохоронних органах, стягнути з нього судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого ОВД УСБУ в Донецькій області Дейнега Дениса Ігоровича про визнання дій неправомірними, стягнення майнової шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на наявність доказів незаконних дій слідчого ОВД УСБУ в Донецькій області Дейнега Д.І.

Позивач ОСОБА_1 О.В. не з*явився до суду апеляційної інстанції , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

Відповідач ОСОБА_3 не з*явився до суду апеляційної інстанції , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі , суд виходив з того , що позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження дій слідчого ОВД УСБУ в Донецькій області Дейнега Д.І. під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1, при цьому позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку , що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , оскільки на правовідносини, що виникають у зв*язку із здійсненням суб*єктами владних повноважень владних управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративних судів, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, визначених ст. 303 КПК України здійснюється в порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За вказаних обставин ухвала суду відповідає вимогам процесуального права , підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: