overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадшини, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/844/16-ц, н.п.2/599/543/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "03" серпня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "03" серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 220/606/16-ц
Провадження № 2/220/288/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

При секретарі - Черновал І.В.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи: КП Великоновосілківське БТІ, відділ реєстраційної служби Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення Андріївської сільської ради від 29.09.2004 року, деяких записів погосподарських книг, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року, судом було оголошено вступну та резулятивну частину рішення, за номером справи 220/606/16-ц та номером провадження № 2/220/288/16, за вказаною позовною заявою. Згодом було виготовлено повний текст рішення, але помилково його було внесено в ЄДРСР 14.06.2016 року, а також за цією ж справою було винесено додаткове рішення про стягнення з відповідача судового збору і в ньому також зазначено дату винесення рішення 14.06.2016 року.

Тому суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити помилку в основному та додатковому рішенні, а саме датою виготовлення повного тексту рішення вважати 09.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Таким чином, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вважати вірною дату виготовлення рішення по справі № 220/606/16-ц та номером провадження № 2/220/288/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи: КП Великоновосілківське БТІ, відділ реєстраційної служби Великоновосілківської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення Андріївської сільської ради від 29.09.2004 року, деяких записів погосподарських книг, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності 09.06.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Пономарьов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 серпня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 липня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 7050 грн 80 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.01.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 7050 грн 80 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 7050 грн 80 коп та викликати в судове засідання сторони по справі на 09 год 00 хв 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 468/658/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 28 липня 2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 296/9512/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати зареєстрований між ним та ОСОБА_2 шлюб.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що заява не підлягає прийняттю до провадження суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 не одноразово звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2

В автоматизованій системі документообігу суду «Д3» у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. 10 листопада 2016 року були передані матеріали цивільної справи № 296/9511/16-ц 2/296/2982/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2016 позов прийнятий до провадження судді Бондарчука В.В. і справу призначено до судового розгляду.

З огляду на викладене та відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя Сингаївський О.П. постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 442/4208/16-ц
У х в а л а

"13" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати правовідносини поруки та договір поруки від 05.04.2005 року припиненими.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, розмір якого з повинен становити по 551,20 грн. За кожну вимогу немайнового характеру, яких є три сплачено лише 551,20 грн), який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3009/16-ц
Провадження № 2/191/953/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у яких просить попереднє судове засідання провести у його відсутності.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2016 о 16:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1566/16-ц
Провадження 2-992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області,Ю Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області,Ю Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 04 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/4100/16-ц
Провадження № 2/334/2472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 526/2480/15-ц
Провадження № 2/526/52/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький районний сектор ДМС України в Полтавській області, Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький районний сектор ДМС України в Полтавській області, Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року по зазначеній справі провадження по справі зупинено на час прийняття спадщини спадкоємцями, а саме на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький районний сектор ДМС України в Полтавській області, Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 308/4651/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства "Чоппроект" в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та Голови ліквідаційної комісії МКПП "Чоппроект" ОСОБА_3 - заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи, документи, які дають право ОСОБА_1 на представництво інтересів у суді ОСОБА_2 відсутні.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/1613/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.06.2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 731,71 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача вказане м. Харків, вул. Січових Стрільців, 7.

Згідно відмітки у паспорті громадянина України та інформації, наданої підрозділом територіального органу ДМС України, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 12.03.1998 року зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, справа не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, а повинна розглядатися Старосамбірським районним судом Львівської області.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною четвертою цієї статті ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області в м. Львів повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BBPMA від 6 червня 2016 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рахунку № 0015, одержувач Державний бюджет м. Самбір, 22030001, Самбірське УДКСУ у Львівській області, код отримувача 37893577, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку отримувача 825014, рахунок отримувача: № 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/18920/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10311/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.