Справа № 530/1103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.11.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з»явились позивач ОСОБА_1 з представником, відповідач ОСОБА_2 з представником.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та матеріальну шкоду за отримані юридичні послуги в сумі 5 000 гривень.

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і обґрунтування заявлених вимог суду пояснили.

В квітні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до позивача по даній справі ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області по цивільній справі 530/549/15-ц від 26.02.2016 року у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_2 було відмовлено, Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Зіньківського районного суду залишене без змін. За час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 від переживання втратив сон і спокій, погіршився апетит, з»явились головні болі, зросло емоційне навантаження, що призвело до фізичного виснаження, в нього погіршилось самопочуття та здоров»я, що стало підставою неодноразового звернення до сімейного лікаря за медичною допомогою, знаходження на амбулаторному лікуванні та стаціонарі на дому. Йому поставлено діагноз гіпертонічна хвороба, лікування він проходить і по даний час. Обставини його захворювання підтверджуються довідками і виписками лікувального закладу і виписками з медичної картки амбулаторного хворого, що маються в матеріалах справи. В результаті неправомірних дій відповідача, розгляд справи в суді, постраждала його репутація як підприємця, як голови громадського об»єднання « Молодь за фізичну культуру і спорт», так як значно зменшилось кількість членів вказаного громадського об»єднання. Спричинену йому моральну шкоду, завдану неправомірним позовом відповідача ОСОБА_2 до нього, він оцінює в 10 000 гривень. В процесі судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього , про відшкодування майнової і моральної шкоди, яка розглядалась майже рік, він був змушений користуватись юридичними послугами представника, фахівця в галузі права, тратити кошти на лікування і різні судові витрати, і оцінює вказані витрати в 7 000 гривень. В підтвердження законності заявлених позовних вимог представник позивача посилається на положення ст. 16 ЦК України, відповідно якої способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди, Конституцію України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнали в повному обсязі і суду пояснили. Відповідач ОСОБА_2 звертався за захистом своїх порушених прав з цивільним позовом до Зіньківського районного суду, тобто в законом визначений спосіб. Суд заявлені позовні вимоги не задовільнив з тих підстав, що в судовому засіданні не було доказано спричинення йому матеріальної шкоди відповідачем по справі ОСОБА_1 Просять суд звернути увагу, що за пошкодження автомобіля, пошкодження якого і були предметом позову до суду, позивач по даній справі ОСОБА_1 Зіньківським районним судом був притягнутий до адм.. відповідальності, за скоєння адм. правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. - штрафу в сумі 51 гривня, стягнення вступило в силу і ніким не оскаржено. Звернули увагу суду, що в угоді про надання юридичної допомоги не вказано,по якій справі надається правова допомога, сума 5 000 гривень, в яку оцінена правова допомога нічим не обґрунтована.

Заслухавши обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем і його представником, обґрунтування невизнання заявлених позовних вимог відповідачем і його представником, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 530/549/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено.

02.04.2015 року відповідач по даній справі ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду з позовом до позивача по даній справі ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за пошкодження автомобіля, яким він користувався за довіреністю, при здійсненні підприємницької діяльності - перевезення пасажирів на таксі / спр. 530/549/15-ц,а.с.2-4/. Як встановлено судом по даній справі, між позивачем і відповідачем склались неприязні відношення на грунті підприємницької діяльності. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 25 листопада позивачем по даній справі було пошкоджено окремі деталі автомобіля, шляхом проходження по автомобілю ногами і збиття знаку таксоперевезнь., що був встановлений на автомобілі / спр. 530/549/15-ц,а.с..161/. За вказані дії позивач по даній справі ОСОБА_1 був притягнутий Зіньківським районним судом до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП - штраф 51 гривня. Рішенням Зіньківського районного суду від 26.02.2016 року, яке залишено без змін Апеляційним судом Полтавської області, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог. Підставою для прийняття судом вказаного рішення стало: не доведення ним в судовому засіданні факту спричинення відповідачем по даній справі технічних пошкоджень автомобіля, яким він користувався, так як в день спричинення можливих пошкоджень автомобіля його огляд і складання протоколу працівниками міліції не проводилось, в судовому засіданні також було встановлено, що даного автомобіля мається власник, а в ОСОБА_2 автомобіль перебував в користуванні / спр. 530/549/15-ц,а.с..161/.

Згідно ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Посилання позивача і його представника на Європейську КОНВЕНЦІЯ про захист прав людини і основоположних свобод із змінами внесеними протоколом №11 від 11.05.1994 року безпідставні, так як в ній говориться про права і основоположні свободи громадян при притягненні до кримінальної відповідальності, про відношення між громадянами і державними органами, їх посадовими особами, але не між громадянами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 у встановлений законом спосіб / позов до суду/, звернувся за захистом своїх порушених прав і інтересів, що мало місце 25. 11.2016 року. Відмова суду в задоволенні заявлених позовних вимог про відшкодування заявленої майнової і моральної шкоди в зв»язку з недоведенностю її позивачем, не може бути підставою для цивільно - правової відповідальності позивача перед відповідачем. В судовому засіданні не встановлено факту безпідставного / з надуманих чи інших безпідставних мотивів/

звернення до суду 02.04.2015 року відповідача по даній справі - ОСОБА_2

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 /десять тисяч / гривень та матеріальної шкоди за отримані юридичні послуги в сумі 5 000 /п»ять тисяч / гривень залишити без задоволення.

На рішення може6 бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області

протягом 10 днів з дня отримання рішення виготовленого в повному обсязі.

Рішення виготовлене в повному обсязі 14.11.2016 року.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяА. В. Водолага