Справа № 639/5165/16-ц
Провадження № 2/639/1809/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» (далі ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки розрахунку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем він тривалий час перебував в трудових правовідносинах та звільнився з роботи у звязку з тим, що роботодавець не виконував умови трудового і колективного договору, а саме не виплачував заробітну плату. Перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року у сумі 7 700,74 грн., жовтень 2012 року в сумі 690,91 грн., липень 2013 року в сумі 252,34 грн., а всього 8 643,99 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також компенсацію за затримку виплат.

Суду позивач надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за жовтень 2012 року та липень 2013 року, а інші позовні вимоги не розглядати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просила суд розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень 2012 року та липень 2013 року не заперечувала.

Суд, дослідивши надані сторонами і долучені до справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_1 працював в ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко на різних посадах, звільнений з роботи за власним бажанням, у звязку з невиконанням роботодавцем умов колективного і трудового договору ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Як вбачається з довідки, складеною ДП ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко, підприємство має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за жовтень 2012 року в сумі 690,91 грн., за липень 2013 року в сумі 252,34 грн., а всього 943,25 грн.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував позивачу заробітну плату за весь вищевказаний проміжок часу, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по зарплатні за цей час такими, що ґрунтуються за Законі, а тому підлягаючими безумовному задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15,57-60,88,208,209,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.8,43 Конституції України, ст.ст.1,2,4,10,13,18,21,24,94,115,221,233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» на користь ОСОБА_1 943,25 грн. (девятсот сорок три гривні 25 копійок) в якості заборгованості по заробітній платі за жовтень 2012 року та липень 2013 року.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» на користь держави судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Труханович