Справа № 459/776/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у 2006 році з відповідачем було укладено кредитний договір, у забезпечення якого додатково сторони уклали договір іпотеки квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/20. У 2014 році державними виконавцями двічі накладався арешт на майно відповідача. Вказує, що заборгованість останнього станом на 20.11.2015 р. становить 31463,89 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави. Вважає, що право застави в банку виникло раніше накладених арештів. Відтак зазначає, що вище вказаний відділ ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Тому просить звільнити з-під арештів майно, що належить відповідачу, та стягнути з останньої судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Вказала, що рішенням суду від 02.06.2010 року в рахунок стягнення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, спірну квартиру, шляхом продажу її банком. На даний час вони мають намір реалізувати предмет іпотеки для погашення боргу. Просила вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила, що не заперечує щодо зняття арешту з квартири.

Представник третьої особи ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали позовної заяви, оцінивши докази по справі суд вирішив наступне.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження

Судом встановлено, що 16.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CGH0GK0060363, виконання зобовязань по якому було забезпечено іпотекою квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 7а/20.

12.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 33897665, яке відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно ОСОБА_2 у межах суми стягнення 353884,74 грн.

21.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 45129029, яке відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно ОСОБА_2 у межах суми стягнення 239022,46 грн.

З урахуванням викладеного, вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. При цьому, постанови про накладення арешту були винесені пізніше, ніж виникло право застави у позивача і заборгованість відповідача перед позивачем значно перевищує вартість предмету застави.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, а заставне майно квартира підлягає звільненню з-під арештів.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Грушевського,7а/20 у м.Червонограді Львівської області, площею 56,7 кв.м., яке належить ОСОБА_2, накладений постановою ВП 45129029 від 21.10.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 та постановою ВП 33897665 від 12.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участі у справі та не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад