overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/705/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 14.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.40 год. 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9913/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що позивачем додано до матеріалів справи платіжне дорученя № 7678 від 09.06.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн., однак дане платіжне доручення не містить відомостей про перерахування коштів судового збору до Державного бюджету України.

Таким чином позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують перерахунок коштів судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3956/16-ц
Провадження № 2/520/2834/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства « Промінь», Обслуговуючого кооперативу «Іста К» про визнання права власності та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Житлово-будівельного товариства «Промінь», Обслуговуючого кооперативу «Іста К» про визнання права власності та визнання недійсним договору, в яких просить визнати за ОСОБА_1 Михайловчием майнове право на квартиру № 56 у секції ІV будинку №58-А по вул. Академіка Вільямса у м.Одесі; визнати недійсними пункти 8 та 10.2 Угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин, укладеного між Житлово-будівельним товариством «Промінь» та Обслуговуючим кооперативом «Іста К» 17.11.2014 року.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання. Заяв, клопотань, заперечень проти позову або зустрічних позовних вимог від них не надходило.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь», Обслуговуючого кооперативу «Іста К» про визнання права власності та визнання недійсним договору призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 464/3079/16-ц
пр.№ 2/464/1101/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 41200,59 грн., судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 2020,14 грн., а всього 43220 (сорок три тисячі двісті двадцять) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 628/2088/16-ц
Провадження № 2/628/900/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Куп'янська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року позов був залишений без руху, 17 червня 2016 року недоліки усунені.

21 червня 2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 07 липня 2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Куп'янська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам і третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третіх осіб по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 310/4642/16-ц
2-п/310/93/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши заяву адвоката Зелінської О.С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/4642/16-ц від 06.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зелінська О.С. звернулася до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/4642/16-ц від 06.09.2016 року, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення суду від 06.09.2016р. у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суду за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення № 310/4642/16-ц від 06.09.2016 року була отримана відповідачем 19.09.2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с.74).

Таким чином, відповідач, отримавши копію заочного рішення, повинен був протягом десяти днів подати відповідну заяву про перегляд заочного рішення.

Проте заява про перегляд заочного рішення суду №310/464216-ц від 06.09.2016 року подана представником відповідача адвокатом Зелінською О.С. 10.10.2016 року, тобто після спливу строку, визначеного ч.2 ст. 228 ЦПК України.

При цьому заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача не надала. Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення з самої заяви не встановлено, відповідних доказів не надано.

За таких обставин, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Зелінської О.С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Заопрізької області №310/4642/16-ц від 06.09.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. М. Дністрян
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1404/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/850/16
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС " Самопоміч" до про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 11 годину 20 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/8166/16-ц
У х в а л а

"26" грудня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що їй не належить ? квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 119, 120 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За подання заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., який заявниці слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 38007496.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучаковський Ю.С.
Справа № 591/3177/16-ц Провадження № 2-н/591/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/658/16-ц
провадження № 2/197/343/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМВ України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачам та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМВ України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 11.07.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова