overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/382/16-ц
Провадження № 2/692/187/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Чепурного О.П.., при секретарі Бубир В.М., розглянувши заочно у судовому засіданні в смт Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання 04.07.2016 та 14.07.2016 року не зявилася.

В телеграмі відповідач просив суд відкласти розгляд справи, призначений 14.07.2016 року, посилаючись на відсутність розписки, на яку посилається позивач.

Представника позивача вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, оскільки відповідач має можливість у судовому засіданні дослідити всі докази, а розписки написані були ним.

Вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчать надіслані ним телеграми 01.07.2016 та 13.07.2016, в судове засідання повторно не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні не навів, доказів не надав. Сам факт підготовки заперечень на позов не може бути поважною причиною для неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. (постановляє заочне рішення).

Відтак, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справ.

Керуючись ч.4 ст.169, 208-210, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чепурний
Номер провадження 2-н/490/478/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 16.05.2016 року становить 309 грн. 03 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа №636/829/16-ц
Провадження №2/636/778/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1410/16-ц
Провадження № 2/674/799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про визнання права власності (ціна позову 56181 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про визнання права власності (ціна позову 56181 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 12 грудня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 665/1955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "22" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "22" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 617/1512/16-ц
Провадження № 2/617/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ГанниМихайлівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ГанниМихайлівни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-во/759/118/16
ун. № 759/5310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті було вирішено заяву задовольнити та встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сімферополь Автономної Руспубліки Крим ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після вступу рішення суду в законну силу заявник по справі ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, вказавши по тексту замість неправильної дати смерті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» правильну дату «ІНФОРМАЦІЯ_3 року».

В судовому засіданні заявник по справі заяву підтримала.

Заінтересована особа про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання її представник не з'явився, причини його неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи думку заявниці, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши і дослідивши заяву, рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущених судом описок в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 26.05.2016 р. з слідуючих підстав.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість правильної дати смерті фізичної особи ОСОБА_2-«ІНФОРМАЦІЯ_3 року» помилково написана дата «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», що є опискою, й ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі правильного розуміння судового рішення та його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені Святошинським районним судом м. Києва у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 26 травня 2016 року по даній цивільній справі та вважати правильною написання дату смерті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3 року» замість неправильного написання дати «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду пртягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 185/5229/16-ц
Провадження № 2/185/3033/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29/06/2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/1654/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. (а.с. 1-4)

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів в обґрунтування заявленої вимоги про стягнення боргу за договором позики, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем були допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

-позивачем не зазначено в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, або останнє відоме місце мешкання відповідача відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

-не додано до матеріалів справи письмових доказів на які посилається позивач в підтвердження факту ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобовязань за укладеним договором позики від 14.02.2014 року;

-крім того, позивачем під час звернення до суду не було долучено до матеріалів справи письмових доказів щодо звернення позивача до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про належне виконання взятих на себе зобовязань у період з 25.12.2014 року до моменту звернення позивача до суду відповідно до умов договору позики від 14.02.2014 року;

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом внесення змін до форми та змісту позовної заяви, долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а також надання інших письмових доказів необхідних для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 26 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/4044/16-ц
Провадження № 2/334/2453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, тобто, про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості споживчого газу.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2453/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, призначити попереднє судове засідання на 05.08.2016р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо на то є підстави, та надати суду докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику мати при собі довіреність та довідку про показники прожитого газу, його вартості та фактично сплачені споживачем ОСОБА_1 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зелена, буд.6.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 707/1607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Черкаський районний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Черкаський районний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про встановлення факту смерті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Черкаський районний суд Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/748/808/16
Єдиний унікальний № 748/2247/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 07 листопада 2016 року сторони не з»явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи надані документи, з метою з»ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування з Олишівської селищної ради копії рішення № 77 від 09 червня 2011 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 11 вересня 2011 року на житловий будинок по провулку Поштовий,9 в смт.Олишівка Чернігівського району та області на ЗаїкаМихайла Павловича, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. Витребувати з Олишівської селищної ради копії рішення № 77 від 09 червня 2011 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 11 вересня 2011 року на житловий будинок по провулку Поштовий,9 в смт.Олишівка Чернігівського району та області на ЗаїкаМихайла Павловича, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Документи надати в строк до 17 листопада 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1410/16-ц
Провадження № 2/177/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» товариства з додатковою відповідальністю «ТРЕСТ Дніпроводбуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 29.06.2016 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив

1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» Товариства з додатковою відповідальністю «ТРЕСТ «Дніпроводбуд». на користь ОСОБА_1, заборгованість із заробітної плати у розмірі 22 466 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривні 00 копійок.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» Товариства з додатковою відповідальністю «ТРЕСТ «Дніпроводбуд», на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки з виплати заробітної плати у розмірі 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) гривні 00 копійок.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» Товариства з додатковою відповідальністю «ТРЕСТ «Дніпроводбуд», на користь ОСОБА_1, 30 000 (тридцять тисяч) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» товариства з додатковою відповідальністю «ТРЕСТ Дніпроводбуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: