Справа № 203/3610/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача додатку №1 до договору №718683 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 16.11.2015 року, що був укладений між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу укладення та виконання договору №718683 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 16.11.2015 року.

Згідно ст.1 зазначеного договору, предметом останнього є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом його підписання сторонами договору та підписання Додатку №1, який є невідємною частиною договору.

З урахуванням зазначеного, враховуючи підстави та предмет предявленого позову, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки викладених в позовній заяві та запереченнях відповідача доводів, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача та необхідність витребування у відповідача належним чином засвідченої копії додатку №1 до договору №718683 від 16.11.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м.Київ, Столичне шосе,90 4-1 поверх, код ЄРДПОУ 35509011) належним чином засвідчену копію Додатку №1 до договору №718683 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 16.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м.Київ, Столичне шосе,90 4-1 поверх, код ЄРДПОУ 35509011) надати витребувані в ухвалі документи до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в строк до 01 листопада 2016 року.

Розяснити, що у відповідності до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак