overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/892/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої судді - Биліни Т.І.,

суддів - Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову та ухвалу від 05 вересня 2016 року про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову та ухвалу від 05 вересня 2016 року про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Г.П. Сорока

Г.Л. Гаврилова
Справа № 441/720/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6966/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку та інше, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 подано клопотання провідстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що у даний час у неї є фінансові труднощі по сплаті судового збору, оскільки отримує пенсію меншу за мінімальну в розмірі 949 грн. на місяць.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на вищенаведене, а саме скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, вважаю за можливе клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволити та відстрочи їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочи ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Левик Я.А.
Справа № 588/1354/16-ц провадження № 2/588/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 11.11.2016 року звернулася до суду із указаним позовом, у якому просить суд: визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану на території Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка належала померлій на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія СМ № 0061773 виданого Тростянецькою районною державною адміністрацією 28.06.1996 року.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру,9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

12 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення правовідносин за кредитним договором та договором застави із зняттям заборони із заставного майна,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії заочного рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 22 червня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 19 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6384/16 Справа № 201/5470/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 19.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_4
Справа № 524/4185/16-ц
Провадження № 2-п/524/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

24 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді у порядку черговості 25 жовтня 2016 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 26 жовтня 2016 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 229 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 26 жовтня 2016 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою - ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/2193/16-ц
Провадження№2/742/965/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 185/3448/14-ц
Провадження № 2-др/185/3/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про цивільній справі № 185/3448/14-ц.

Подана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2016 року о 13.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення самочинного будівництва, знесення сараю та перенесення межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення самочинного будівництва, знесення сараю та перенесення межі земельної ділянки.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси зазначену цивільну справу за № 712/14337/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 456/1303/13-ц
Провадження № 2/456/349/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Курта В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом Комерційної корпорації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глазген Інк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Стрийський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Комунальне підприємство «Надія» про виселення і зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Комерційної корпорації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глазген Інк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Стрийський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Комунальне підприємство «Надія» про виселення і зняття з реєстрації відкласти до 09 год. 30 хв. на 13 вересня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Єдиний унікальний номер 341/1160/16-ц
Номер провадження 2-др/341/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове рішення

20 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено зокрема, що при постановленні рішення суду не вирішено питання позовної вимоги щодо зміни шлюбного прізвища, а тому просить постановити додаткове рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2016р. подала заяву до суду в якій підтримала позовні вимоги та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище (Горлата).

Рішенням Галицького районного суду від 21.07.2016р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 24 лютого 2006 року в Задністрянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № - 3 розірвати.

Дітей - дочку ОСОБА_3 09.03.2006р., - сина ОСОБА_4 05.10.2007р., - дочку ОСОБА_5 31.10.2010р. народження, залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Про те що дошлюбне прізвище заявниці є Горлата підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-НМ №016235 виданого 24.02.2006р.

Згідно ст. 220 ч.1, 3 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення слід задовольнити та змінити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 80, 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Горлата.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд, а для осіб, що були відсутні в цей же строк з часу отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8295/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення виплат належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення виплат належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко