overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5521/16-ц
номер провадження 2-н/711/296/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявукомунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2172,99 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 32,73 грн. інфляційні збитки, 222,69 грн. 3 % річних та 689 грн. судового збору, а всього 3117,41 грн. (три тисячі сто сімнадцять гривень сорок одна копійка) указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4785/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір в розмірі 551, 20 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не виконання вимог даної ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/222/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості майна яке підлягає розподілу між сторонами.

Суд заслухавши думку позивача та його представника які підтримали клопотання та відповідача з його представником, які заперечують відносно даного клопотання мотивуючи його тим, що майно яке бажає представник оцінити і яке зазначене в позовній заяві відсутнє, тому суд вважає що в задоволенні клопотання на даній стадії процесу слід відмовити з підстав того, що судом не встановлено яке майно саме існує і яке підлягає поділу.

Керуючись . ст.ст. 27, 143 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_4 в призначені судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/200/3395/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 550 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.07.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов повернуто у зв»язку з непідсудністю даному суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 550 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним за квитанцією №0.0.576163113.1 від 30.06.2016 року судовий збір в розмірі 550 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 185/5794/16-ц
Провадження № 2/185/3228/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив садівниче товариство "Гвоздика", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив садівниче товариство "Гвоздика", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяви не зазначена повна адреса третьої особи, а також позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження неможливості користування земельною ділянкою № 182, розташованої в садівничому товаристві "Гвоздика" на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив садівниче товариство "Гвоздика", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/3664/15-ц
Справа554/3664/15-ц
Провадження №2/554/2002/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області Міністерства юстиції України, оскільки рішення у справі може вплинути на інтереси цієї особи.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Провадження №2/263/2601/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, а всього визнати за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Кірякова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/499/16-ц
провадження №2/624/313/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, позивач надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома. Вимоги, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 04.05.2016 року, сторонами не виконано, спір не врегульовано.

Крім того, за результатами попереднього розгляду суд вважає за необхідне повідомити позивачеві про необхідність надання додаткових доказів.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового засідання: 02.08.2016 року о 14-й годині 15 хвилин у залі суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

Надати сторонам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків щодо виконання зазначених вимог суду про подання доказів, в т.ч. відомостей щодо строку дії кредитної картки відповідача, читабельну копію анкети з підписом клієнта (відповідача) та інформації про те, чи укладалися раніше, до 18.03.2013р. кредитні договори з відповідачем, пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи відповідача, у засідання викликати також інших осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

07.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області шлюбі з 03 березня 1995 року, актовий запис № 145, неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки припинено з серпня 2014 року через зраду. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 1995 року, неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 р.. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 березня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 145 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
пр. № 2/759/4109/16
ун. № 759/8574/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року за поштовим штемпелем ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому грошової компенсації вартості частки майна у розмірі 80000,00 грн. та визнати за нею право власності на ? частину вищезазначеної квартири.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.9 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачений судовий збір.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не задовольняється за причини звернення до суду позивачем в своїх інтересах та відсутністю прохання захисту порушеного права дитини-інваліда.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/826/16-ц

22.07.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 346/2439/16-ц
Провадження № 2/346/898/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Мишинської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1 право власності на житловий будинок на господарські будівлі і споруди, , що знаходяться за адресою: с. Мишин, вул. Січових Стрільців, 21, Коломийського району, Івано-Франківської області.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
15.07.2016 Провадження по справі № 2/380/288/16
Справа № 380/786/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Тетіївської районної ради Київської області, Тетіївської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Управління фінансів Тетіївської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину ,-

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Тетіївської районної ради Київської області, Тетіївської Центральної районної лікарні звернувся до суду з названим позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь Тетіївської ЦРЛ на відповідний рахунок кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 2 521 грн.32 коп. та покласти на відповідача судові витрати.

Прокурор Защитинська Т.І. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце слухання попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника управління фінансів Тетіївської РДА, проти позову не заперечує.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/337/1336/2016
ЄУН № 337/2589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ, третя особа ОСОБА_2 в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «02»«08» 2016 року на «15-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов