overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/971/16-ц
№2/687/446/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 2/243/2721/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26.07.2016 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 628/3679/15-ц
Провадження № 2/628/98/16
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Коваленко О. А.
при секретарі Горбашовій І.М.
З участю: представника позивача ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 12.11 договору майнового лізингу № 805311 від 23 вересня 2015 р., стягнення вартості фінансування та відшкодування моральної шкоди -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 215, 230, 626-628, 651, 653, 806 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним п. 12.11 договору майнового лізингу № 805311 від 23 вересня 2015 р., стягнення вартості фінансування та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 610/2258/16-ц
УХВАЛА

13.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Турченкової О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 27 грудня 2027 року, після чого стягувати ? частину всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення молодшою дитиною повноліття, тобто до 03 листопада 2031 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви. Крім того, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 03 грудня 2016 року.

Ухвалою від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

У заяві від 13.07.2016 року позовну вимогу в частині стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 03 грудня 2016 року просила залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву в частині стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 03 грудня 2016 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
30.12.2016 227/4927/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 852,27 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.
У відповідності до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,-
- Стягнути з боржника ОСОБА_1, (іпн.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського ЦОК №260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області - судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя Г.Л.Тимофєєва
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу:_______________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_____________________________
Суддя Г.Л.Тимофєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1695/2016 Справа № 641/3551/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

13 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження з первісним ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1212/16-ц
Провадження № 2/497/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 404/1084/16-ц
Номер провадження 2/404/1324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

15 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Козубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області:

- інформацію про дату здійснення перереєстрації автомобілю ВАЗ 211540, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер ВА 8046АМ, що належав ОСОБА_3 та підставу такого переоформлення, за наявності надавши цей документ.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Панфіловців 22):

- інформацію про дату здійснення перереєстрації автомобілю ВАЗ 211540, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер ВА 8046АМ, що належав ОСОБА_3 та підставу такого переоформлення, за наявності надавши цей документ.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 203/6348/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ питання виправлення описки в тексті рішення від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 203/6348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.30-31)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року цивільну справу було направлено до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки рішення містить описку (а.с.55-56)

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги що у рішенні суду дійсно є помилки, зважаючи, що третя особа по справі не залучалась та не є учасником справи, а сума моральної шкоди яку просила стягнути позивач становить 7000 грн., вважаю необхідним внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме в описовій частині рішення в першому абзаці невірно зазначену суму моральної шкоди яку позивач просила стягнути з відповідача «700 грн.» замінити на вірну «7000 грн.», а також з третього абзацу виключити слова «третя особа», як помилково зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст рішення від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме в описовій частині рішення в першому абзаці невірно зазначену суму моральної шкоди яку позивач просила стягнути з відповідача «700 грн.» замінити на вірну «7000 грн.», а також з третього абзацу виключити слова «третя особа», як помилково зазначені.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2-сз/522/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 44 996,24 гривень, який був сплачений ним за подання позову, але ним позов у подальшому не був поданий.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» позов не був поданий, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у розмірі 44 996,24 гривень.

Оригінали квитанцій зберігаються в матеріалах справи № 522/11929/16-ц.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (), - судовий збір у розмірі 44 996,24 (сорок чотири тисячі девятсот девять шість) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № ІНВ91В1АНВ від 11.05.2016 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.07.2016
пр. № 2/759/3991/16
ун. № 759/8136/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошові сумі,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошові сумі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошові сумі,

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 05 вересня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№642/3215/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко