Справа № 635/4697/16-ц
Провадження 2/635/2243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання порядку користування та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області звернувся із позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив суд: встановити порядок користування домоволодінням № 6 по вул.. Миру в с. Липці Харківського району Харківської області та виділити йому в користування належну йому частку житлового приміщення 1-4 площею 6,8 кв.м., житлове приміщення 1-3 площею 16,0 кв.м. виділити в користування відповідачам. Кухню 1-1, котельну 1-2, кухню 1-5, тамбур а-1, сарай Б «б», літню кухню В, тамбур «в», льох «П», вбиральню «Г», ворота № 1, огорожу № 2, колонку К залишити в загальному користуванні. Усунути перешкоди в користування належної на праві власності ? частиною будинку з надвірними будівлями № 6 по вул. Миру в с. Липці Харківського району Харківської області. Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати доступ ОСОБА_5 до будинку № 6 по вул. Миру в с. Липці Харківського району Харківської області для користування.

В судове засідання явився позивач ОСОБА_1, який підтримав свій позов та пояснив, що його доля у будинку складає 5,75 кв. м., він просить виділити йому в окреме користування кімнату площею 6,8 кв.м., окремого входу в яку немає.

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових пояснень до суду не направили.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом розяснювалась позивачу необхідність проведення судово-будівельної експертизи з питання чи можливо з технічної точки зору виділити ОСОБА_1 належну йому ? частину будинку з надвірними будівлями № 6 по вул. Миру в с. Липці Харківського району Харківської області, які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами з технічної точки зору згідно ідеальних часток у праві власності та надати всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності із частками співвласників у праві власності і з повною ізоляцією власників, а якщо виділ можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати варіанти, розрахунки, компенсації, як можуть бути перерозподілені частки у власності.

Однак, від проведення судово-будівельної експертизи позивач відмовився.

Позивачем надано суду свідоцтво про право на спадщину від 14.05.1974 р., згідно якого він успадкував ? частиною будинку з надвірними будівлями № 6 по вул. Миру в с. Липці Харківського району Харківської області після смерті батька- Пуляєва ОСОБА_6. Окрім нього ? частину вказаного будинку успадкувала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), рішення апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 р., яким усунуті порушення права власності ОСОБА_8 на належну йому ? частину вказаного будинку (а.с. 7-9) та технічний паспорт на ? частину будинку будівлями № 6 по вул. Миру в с. Липці Харківського району Харківської області належну ОСОБА_1 (а.с. 10-13)

Виписки з державного реєстру прав власників на нерухоме майно, документів про розмір часток у праві власності на домоволодіння відповідачів, державного акту про право власності на земельну ділянку на якому знаходиться домоволодіння, позивач суду не надав, що унеможливлює встановлення судом порядку користування вказаним домоволодінням його співвласниками.

Згідно із ст. 10 ч. 3 ЦПК України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України: «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.»

Згідно із ст. 60 ч. 1, ч. 3 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі».

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1 у звязку із недоведеністю заявлених ним позовних вимог - відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Михайлівни- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев