overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа. Представником позивача повторно було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: квартиру АДРЕСА_1; домоволодіння АДРЕСА_2; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_3; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_4; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_4; транспортний засіб - автомобіль «МАЗ», 1991 року випуску. Свою заяву обґрунтував тим, що відповідач має перед позивачем борг за договором позики, та до цього часу не здійснила жодних заходів, спрямованих на його повернення,та на його думку не збрається повертати кошти. Крім того, відчуживши майно, позивач буде позбавлений виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що документи, які надані на підтвердження власності відповідача датовані 2005, 2006, 2008 та 2012 роками. Підтверджень належності вказаного майна на даний час, суду не надано. Як і відсутня інформація щодо відсутності арешту (заборон) на майно. Накладення арешту на нерухоме майно може порушити права третіх осіб в разі їх наявності. Документів, з яких можливо перевірити дану обставину, суду не надано.

Крім того, не надано доказів і того, що відповідач займається відчуженням вказаного нерухомого та рухомого майна, та що не має наміру повертати борг, враховуючи те, що відповідач подала до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:
Ухвала 7 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/5589/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 592/6400/16-ц
Провадження № 2/592/1986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської оговори,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати недійсною третейську угоду, що викладена в п.п. 6.10 п. 6 Додатку до Кредитного Договору «розділ 2 Загальні умови відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки Viza Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи-резиденту».

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської оговори.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 липня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 409/1261/16-ц
Провадження № 22ц/782/557/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Карайван Т.Д.

Стахова Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6682/16-ц
Провадження № 2-о/520/242/16
УХВАЛА

про виправлення описки

08.07.2016 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року по справі № 520/6682/16-ц, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.09.2015 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці описової частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні дня народження заявника, а саме помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 08.07.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року по справі №520/6682/16-ц, замінивши в першому абзаці описової частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказане «ІНФОРМАЦІЯ_3» на вірне «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 697/802/16-ц
№ пров. 2/697/339/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

В задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 17919,32 грн. відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 0417/2-2811/2011
Провадження № 2/202/2094/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/5508/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра

Ю.І. Кравець
Справа №613/1412/16-ц Провадження № 2/613/631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» до ОСОБА_1 «про стягнення помилково сплаченої заробітної плати», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Лекорна» в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 помилково виплачену заробітну плату в розмірі 2 953,19* грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» до ОСОБА_1 «про стягнення помилково сплаченої заробітної плати».

Попереднє судове засідання провести 21 листопада 2016 року о 08-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення безхазяйності речі та право власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення безхазяйності речі та право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "14" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "14" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради, третя особа - ЦК профспілки працівників освіти і науки України, про визнання фактичних обставин та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 додав клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. Суд касаційної інстанції врахувавши наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/641/2118/2016 Справа № 641/5500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/2459/16-ц
Провадження № 2-н/645/198/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда