ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку пред'явлення

виконавчого документа до виконання

"26" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічно акціонерне товариство "Універсал Банк" в особі свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 68-ЮД1 від 16.05.2016 року звернувся 01.08. 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3, належним чином повідомлений у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо подальшого розгляду вищезазначеної заяви через загальну канцелярію до суду не надійшло від останнього.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 16.02.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2н-40 у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості та судових витрат у сумі 39 325, 54 грн.

Оскільки вищевказаний судовий наказ був втрачений, тому ПАТ "Універсал Банк" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

17.05.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва була постановлена ухвала про видачу дубліката судового наказу № 2н-40 від 16.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 для пред'явлення його до виконавчої служби.

06.07.2016 року у________архіві Дарницького районного суду м. Києва представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано дублікат судового наказу № 2н-40 та копію ухвали суду від 17,05.2016 року.

Судовий наказ набрав чинності 27,09.2010 року, строк пред'явлення дубліката судового наказу до виконання до 27.09.2013 року, проте, дублікат судового наказу отримано 06.07.2016 року, отже, після спливу строку на пред'явлення дубліката судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики

розгляду________судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у

цивільних справах» вказано, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання с поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання на сьогоднішній день вже минув. Тобто з поважних причин нами було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі " Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п„ 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Також потрібно зазначити, що Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч.І ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань. Свої зобов'язання ОСОБА_3, взяті перед ПАТ «Універсал Банк», не виконав до сьогоднішнього дня.

Згідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи представник позивача неодноразово звертався про видачу виконавчого документа, однак справа перебувала у судді Курєнкова Є.С., а тому пропущений строк пред"явлення до виконання виконавчого документа стягувачем, суд вважає з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 208 - 210, 293 - 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, а саме - судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2010 року за № 2н-40 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали сторонам надіслати рекомендованою поштою для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК