overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/9083/16-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про стягнення заборггованості

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про стягнення заборггованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.08.1978 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» борг у сумі 9 331, 24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.08.1978 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378, 00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4828/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вінницька міська рада, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вінницька міська рада, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.07.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Вінницька міська рада, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/889/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07 липня 2016 року звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2435/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6021/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року - відкрито провадження у справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21 березня 2016 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 10 жовтня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не подала суду а ні оригінал квитанції про оплату судового збору, а ні заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 274/3694/16-ц
Провадження № 2-о/0274/84/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою, поданою в порядку окремого провадження, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 липня 2016 року дану заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а заявникам надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заявники копію ухвали про залишення заяви без руху отримали 12 липня 2016 року.

Станом на 19 липня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 06.07.2016 не усунуто у встановлений строк, заяву слід повернути заявникам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей повернути.

Розяснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок (квитанція №58 від 04.07.2016 року)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-355/11
Провадження № 6/520/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-355/11, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнення з заявника за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-355/11 на виконання заочного рішення суду від 25.04.2013 року, а також витребувати вказаний виконавчий лист; визнати виконавчий лист, виданий 04.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-355/11 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі та на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-355/11.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.08.2016 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 04.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-355/11 на виконання заочного рішення суду від 25.04.2013 року.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого Київським районним судом м. Одеси, а також сам виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1884/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни», про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни», про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/470/16
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/1922/16-ц
провадження №2/165/762/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення трьохрічного віку дитиною,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення трьохрічного віку дитиною.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 175/5215/15-ц
Провадження № 2/175/2137/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5215/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування наступних документів:

1) у товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС»:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного ним з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса ОСОБА_2:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати наступні документи:

1) у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АЛЕКС»:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_2А.(49000, пр. Карла Маркса, 20/155 м. Дніпропетровськ) та ТОВ «АЛЕКС» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район с. Солоне, вул. Гагаріна №26) і встановити строк виконання даної ухвали до 11 липня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1284/16-ц

2-сз/330/7/16

"20" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 липеня 2016 року № 2/330/517/2016 (330/1284/16-ц було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

20 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область смт. Якимівка вул. Леніна 93 повернути з державного бюджету Якимівського району (рах. № 0016, МФО 813015, ) судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 21 коп. сплачений за платіжним дорученням № 135 від 13 липня 2016 року на реквізити: Одержувач: УК у Якимівському районі/ Якимівський район/22030101, код 37997243, рах. № 0016, МФО 813015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 326/856/16-цр
Провадження № 2/326/353/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

18 липня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 27.06.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11610,10 грн. за кредитним договором № б/н від 25.10.2010р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/856/16-цр (провадження №2/326/353/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 25 липня 2016р. о 12-30 годині ( резервна дата 20.09.16р. в 15-00 год.), за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

25.07.2016 о 12:30.

18.07.16