Справа № 369/7720/16-ц
Провадження № 4-с/369/107/16
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник звернувся з цією скаргою до суду, посилаючись на те, що 11 серпня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 369/6261/15-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09. 2015 року на підставі вищевказаного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист.

16.01. 2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.01. 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження за № 49886511.

08.08. 2016 року АТ «Родовід банк» отримав постанову від 28.07. 2016 року про повернення виконавчого стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що реєстраційними органами на запити головного державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

На підставі вищевказаного просили суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при винесенні постанови за № 49886511 про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову за № 49886511 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов»язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження за № 49886511.

В судове засідання представник заявника в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані напримусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, і тими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зокрема, Стаття 11 Закону України «Про Виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, зазначені в статті 6 ЗУ «Про Виконавче провадження» гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні встановлюють, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02. 2014 року виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 серпня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 369/6261/15-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09. 2015 року на підставі вищевказаного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист.

16.01. 2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.01. 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження за № 49886511.

08.08. 2016 року АТ «Родовід банк» отримав постанову від 28.07. 2016 року про повернення виконавчого стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що реєстраційними органами на запити головного державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про задоволення заяви частково.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 383-389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 при винесенні постанови за № 49886511 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову за № 49886511 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко