Справа № 353/590/16-ц
Провадження № 2/353/337/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому також зазначено, про проведення розгляду справи без представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, у позовній заяві відсутні посилання на документи, що підтверджують право банку на здійснення валютних операцій в іноземній валюті. Також, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу та отримання відповідачем кредиту в сумі 40000 доларів США, а додана до позовної заяви копія видаткового ордеру є неякісною та її неможливо прочитати (ідентифікувати).

До того ж, позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, з позовних вимог вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 247К-9 від 11.09.2008 року, а також в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 247К-9. Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, кредитні кошти були видані відповідачу на підставі Кредитної угоди № 247К від 21.08.2007 року, Договору про видачу траншу № 247К від 21.08.2007 року та Договору про видачу траншу № 247К/1 від 14.09.2007 року, а в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором № 247/К від 21.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки 247К від 21.08.2007 року. Тобто, з позовних вимог та наявних матеріалів справи вбачається, що кредитний договір та договір поруки різняться, що позбавляє суд можливості розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною вимогою майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378,0 грн.

Проте, у позовній заяві відсутній належний розрахунок ціни позову на момент подачі позовної заяви до суду, як це вимагає діюче законодавство. Зокрема, позивачем визначена заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 45641,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.05.2016 року становить 1145133,69 грн. Проте, позовна заява від 23.06.2016 року надійшла до суду 18.07.2016 року, а отже ціна позову визначена позивачем неправильно і заборгованість, нарахована позивачем в розмірі 45641,04 доларів США, слід провести в еквіваленті за курсом НБУ станом на день подачі позову та у разі необхідності доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру.

Крім того, згідно інформації канцелярії Тлумацького районного суду, 29.07.2011 р. Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області уже приймалося рішення про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» всієї заборгованості за Кредитним договором 247К від 21.08.2007 р. та Договором про видачу траншу 247/1 від 14.09.2007 р. Жодних посилань на документи та самих документів щодо виконання рішення суду по вказаному позову позивачем суду не надано. До цього ж у позовній заяві не вказано заборгованість, за який саме період підлягає стягненню за даним позовом.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна