overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/588/16-ц
Провадження № 2/172/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19670грн.05коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19670грн.05коп..

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/5240/16-ц
н/п 2/490/2285/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 183/5135/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської обл. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де боржниками вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської обл. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Гвардійське, Ювілейна,8/50.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської обл. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 06 жовтня 2016 року о 09:20 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
справа 278/1671/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання факту батьківств та питання про зміну суб'єкта судово-експертної діяльності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2016 року у даній справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

7 листопада 2016 року на адресу суду надійшов лист вищевказаної експертної установи про те, що судово-генетична експертиза нею не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність заміни суб'єкта судово-експертної діяльності для проведення зазначеної експертизи у даній справі з Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи на НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Змінити суб'єкта судово-експертної діяльності для проведення судово-генетичної експертизи у даній справі з Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи на НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Віниця, вул. В. Порика, 8);

2. На вирішення експертизи поставити перед експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області наступне запитання:

- чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача.

Надіслати експерту копію даної ухвали, а також інші матеріали за клопотання експерта.

Висновок експертизи, після її проведення, направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №6/751/300/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі № 751/11085/14, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, де боржником є Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" - таким, що не підлягає виконанню; витребування в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" виконавчий лист по справі № 751/11085/14, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Вимоги в частині витребування виконавчого листа по справі № 751/11085/14, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова підлягають задоволенню згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді, встановлюю дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 липня 2016 року на 14 год. 10 хв..

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" виконавчий лист по справі № 751/11085/14, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Номер провадження 2/754/4595/16
Справа № 754/8936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «11» серпня 2016 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2-н/748/38/16
Єдиний унікальий № 748/1348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі в.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №28/2544 від 02.06.2016 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж 22.06.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1813,24 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж в особі в.о. директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2199/16-ц
Провадження №: 2-о/332/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Запоріжжя

С уддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні.

Заява надана із дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні.

Судове засідання по справі призначити на 20 липня 2016 року на 09-00год у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5499/16-ц
Провадження № 2/644/2229/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позивачем при подачі позову не додано доказів на підтвердження обставин викладених в позові, не містить позовна заява й посилань на відповідні докази та наявності перешкод в їх отриманні, не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір. Питання визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті залежить від обраного позивачем предмету позову, та регулюється Законом України «Про судовий збір». У разі заявлення вимог про визнання права власності, судовий збір справляється у розмірі 1% від ціни позову, що визначається від вартості майна. До позовної заяви не додано копії додатків, на які міститься посилання в позовній заяві для суду та для відповідача.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/738/16-ц
№ 2-сз/733/6/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівськоїобласті

в складі:головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, який було сплачено ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки його позовну заяву було залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений ним 11 травня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк судовий збір по квитанції № 0.0.549035010.1 (а.с. 1), оскільки ухвалою суду від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 16-17).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп судового збору, сплаченого ним 11 травня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк по квитанції № 0.0.549035010.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №521/9158/16-ц
Провадження №2/521/3789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене до розгляду на 06 липня 2016 року позивачrа надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/70/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1226/16-ц
Провадження № 2/497/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціоенрного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціоенрного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко