overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5015/16-ц
Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/2035/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору.

Судове засідання призначити о 09:30 годині 29.12.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати позивача надати копію договору поруки № 0013/08/201-ZNv від 15.08.2008 року.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/534/2016 Справа № 641/5662/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Держане Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 63579375,00 грн.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи для визначення вартості майна, а саме дорогоцінного каміння, зазначеного у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з метою всестороннього та обєктивного зясування обставин по справі, встановлення ринкової вартості кожної окремої речі з переліку майна та правильного вирішення даного спору необхідно мати спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову товарознавчу та мистецтвознавчу експертизу, зупинивши провадження у даній справі до часу проведення такої.

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС».

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Держане Казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди комплексну судову товарознавчу та мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість майна, а саме дорогоцінного каміння, визначеному у переліку майна, який додано до клопотання про проведення товарознавчої експертизи (том 1 а.с.145-154)?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №641/5662/14-ц на підставі яких проводити експертизу.

Витрати по оплаті проведення комплексної судової товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2099/16-ц
Провадження № 2/376/1194/2016
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власностіна майно за набувальною давінстю,

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власностіна майно за набувальною давінстю призначити до розгляду в судовому засіданні 21.11.2016 року на 09:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування, -

Встановив:

19.07.2016 р. до суду наійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов подано в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженння у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд розяснює, що ОСОБА_1 може звернутися до суду з позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вввжає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 344/1947/16-ц
Провадження № 2-п/344/112/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах заяви міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 290,00 грн.,- що не відповідає встановленій ставці судового збору, враховуючи те, що заяву про перегляд заочного рішення подано двома заявниками, відповідно судовий збір повинен оплачуватися обома заявниками окремо за встановленою ставкою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року, залишити без руху, надавши заявникам строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявникам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 758/7648/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 638/7516/15-ц
Провадження № 2/638/3663/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання на 28 вересня 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 01 листопада 2016 року представник заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ «Альфа-Банк» їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/4495/16-ц
Номер провадження 2-о/585/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.. 258 ЦПК України .

09 листопада 2016 року , на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2016 року, до суду надійшла заява з доданими документами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 11.10.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 07.11.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2728/16
Провадження № 22-ц/778/4819/16
У Х В А Л А

«11» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року про відмову в забезпеченні позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року відмовлено в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року про відмову в забезпеченні позову призначити до розгляду

на «13» грудня 2016 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/8131/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/8131/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинського М.А. перебувала цивільна справа № 426/8131/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку, суддю Гашинського М.А. було звільнено з займаної посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року було розподілено судді Осіпенко Л.М..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/8131/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 20 хв. 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
18.07.2016 Справа № 380/915/16-ц
Провадження по справі № 2/380/350/16
Ухвала

про відкриття провадження

18.07.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

На підставі ст. 45 ЦПК України залучити до участі у цивільній справі прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9378/2012 Номер провадження 22-ц/786/3007/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Акопян В.І., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи - територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, управління земельних ресурсів та земельного кадаструвиконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань мітобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Шевченківська районна у м. Полтава рада, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Останній день строку здійснення підготовчих дій, що визначений при відкритті провадження відповідно до ч. 1 ст. 301 ЦПК України, припадає на 09.11.2016 року. Оскільки, суддя-доповідач в період з 03.11.2016 року по 11.11.2016 року включно перебувала на лікарняному, то останній день строку проведення підготовчих дій переноситься на перший робочий день, тобто на 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:50 год. 22.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

В.І. Акопян

С.Ю. Мартєв