overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3481/16-ц
Провадження № 2/415/1589/16
У Х В А Л А

14.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.07.2016 року на 13 год. 20 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 471/653/16-ц
Провадження №2/471/390/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А.

при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомар'ївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомар'ївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
№ 336/3571/16-ц
пр. № 2/336/2083/2016
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладена суть позовних вимог, а саме, зі змісту позовної заяви не вбачається, з ким саме укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання та за якою саме адресою. Крім того, позивач в позовній заяві скрізь вказує відповідача в однині, а просить стягнути борг за надані послуги солідарно з трьох відповідачів. Не вказано, яке відношення мають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1329/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2132/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 10.05.2016 року судом було винесено ухвалу. Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго не був присутній у судовому засіданні під час її проголошення, а тому копія ухвали заявником була отримана лише 16.06.2016 року, після чого ним 21.06.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1710/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на вагутну дружину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на вагутну дружину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 397/938/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 557/580/16-ц
Провадження № 2/557/585/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «15» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/6563/16-ц
н/п 2-н/490/606/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 61 533 (шістдесят одна тисяча пятсот тридцять три) грн. 43 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/4/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

14.07.2016 року року суддя судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., отримавши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ «Джерельний» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ТОВ «Джерельний» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, для підготовки апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу цивільних справ судді Фомічову С.Є. надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року.

До відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддею Фомічовим С.Є. заявлено про самовідвід.

Суддя мотивує свій самовідвід тим, що представником відповідачів ОСОБА_3,. ОСОБА_4 та ТОВ "Джерельний" є ОСОБА_5, з яким Фомічов С.Є. перебуває у родинних відносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з цим, за правилами цивільно-процесуального законодавства, участь судді Фомічова С.Є. у розгляді даної справи неможлива.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Фомічова С.Є. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Фомічова С.Є. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ «Джерельний» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ТОВ «Джерельний» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 288/713/16-ц
Провадження № 2/288/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду цивільної справи від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Новоград Волинській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу, ОСОБА_3, яка померла 19 травня 2013 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград Волинській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу, ОСОБА_3, яка померла 19 травня 2013 року.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 20 вересня 2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/2761/16-ц
Номер провадження 2/676/1558/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2016 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С., Теплюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» восени 2015 року звернулося до суду із даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2015 відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, який ухвалою суду був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 18.07.2016 на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшла письмова заява від 18.07.2016 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 07 вересня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0901119.104. 30 грудня 2015 року по вул. Заболотного, 37 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Міцубіши» д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу «Рович» д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 03 лютого 2016 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі страхового акту № 2202.206.15.01.01 від 10 березня 2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6 989,14 грн. Також на підставі страхового акту № 2202.206.15.01.02 від 18 березня 2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 1 400,30 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8 389,44 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (м. Київ, вул. Ревуцького, 42-г), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 05 грудня 2016 року о 14:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна