overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1715/16-ц
Провадження № 2-н/456/118/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.19 ЗУ «Про теплопостачання»
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.10.2013р. по 01.05.2016р.
у розмірі 6994 (шість тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 82 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 68 коп., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір по 229 (двісті двадцять девять) грн. 66 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016 року на 11-30 год., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Енергобудлізинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 28 вересня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/8942/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10075/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 313/1581/14-ц
Провадження № 2/321/350/2016
У х в а л а

11 липня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо визнання обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, то він може викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», для надання особистих пояснень щодо змісту позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень по розгляду цивільної справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2-зз/522/117/16
Номер провадження 2-зз/522/115/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Кредитної Спілки «Меркурій» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом Кредитної Спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.08.2012 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на 1/3 частку квартиру № 14, по вул. Мечнікова, будинок 32а в м. Одесі, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2013 року позовні вимоги Кредитної Спілки «Меркурій» були задоволені та стягнуто у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Меркурій», що діє на підставі Статуту та Свідоцтва про Державну реєстрацію № 144 від 11.03.2004р., виданого Державною комісією регулювання ринків фінансових послуг України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитними договорами у сумі 130 700 грн. 72 коп.,- компенсаційні витрати у сумі 2275 грн..; судові витрати у сумі 700,30 грн.30 коп.

В даний час КС «Меркурій» звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила зняти арешт зі 1/3 частки квартиру № 14, по вул. Мечнікова, будинок 32а в м. Одесі, що належить ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Меркурій» про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частки квартиру № 14, по вул. Мечнікова, будинок 32а в м. Одесі, що належить ОСОБА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 507/893/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнанння права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 21 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 676/7404/15-ц
Номер провадження 2/676/2560/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 подав клопотання щодо забезпечення проведення судового засіданні в режимі відео конференції, в звязку з віддаленістю м.Камянець-Подільський від м.Київ. З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в режимі відео конференції 17 листопада 2016 року о 10 год. 00хв.

Доручити голові Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк», відповідача- 17 листопада 2016 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 520/7396/16-ц
Провадження № 2-н/520/401/16
УХВАЛА

05.07.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги у розмірі у розмірі 13126,74 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги у розмірі у розмірі 13126,74 гривень.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 603/607/16-ц
Провадження № 2-о/603/32/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар Б»єля Д.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коропецька селищна рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, який в архівній довідці Державного архіву Львівської області від 25.08.2016 року №М -10655 зазначений як «ОСОБА_2, 1939 року народження».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1373/16
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача за первинним позовом про розєднання вимог первинного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у самостійні провадження,

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/17555/15-ц, ухвала про відкриття провадження від 27.01.2016 року.

З викладу обставин позову вбачається, що позивачем в одну позовну заяву фактично обєднано три однорідні спори щодо розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя.

16.05.2016 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розєднання позовної вимоги про розірвання шлюбу в окреме провадження, оскільки на його думку спільний розгляд зазначених вимог ускладнює розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про розєднання позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що необхідно роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з її позовними вимогами про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Зважаючи на те, що позовні вимоги про поділ майна подружжя є більш об'ємними порівняно з вимогами про розірвання шлюбу, з урахуванням того, що сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, для більш оперативного розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу їх необхідно роз'єднати та розглядати у різних провадженнях.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первинним позовом про розєднання вимог задовольнити.

Розєднати вимоги первинного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виділивши у самостійне провадження вимоги про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя продовжити у загальному порядку.

Виділеному провадженню за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоїти новий номер за системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «22» липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2-сз/760/120/16;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, заінтересовані особи: ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року ухвалою судді у справі № 760/17729/15-ц заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, заінтересовані особи: ОСОБА_2 повернуто заявнику на підставіч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку поверненням заявнику заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору, згідно з квитанції № 530 від 18.09.2016 року, яка була додана до матеріалів ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, заінтересовані особи: ОСОБА_2 у сумі 487,20 грн., підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій № 530 від 18.09.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: