overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:00 год. 18.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/2354/16-ц
Провадження № 2/0274/1038/16
УХВАЛА

15.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

в судове засідання, призначене на 15.07.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивачки, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з ознайомленням з матеріалами справи та формуванням правової позиції у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2354/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним на 13.09.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 158/1483/16-ц
Провадження № 2-о/0158/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Костюкевича О.К.

народних засідателів Стемпневської М.І., Фединишиної М.Б.

секретаря Хмілевської І.О.

з участю представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

лікаря-психіатра ОСОБА_2

прокурора Бондар О.В.

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представником заявника було клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5

Народні засідателі: М.І. Стемпневська

ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири,

встановила:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири. В позовній заяві просить встановити факт того, що він, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 станом на 10.06.2009 р. (на час придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1) проживали однією сім'єю без шлюбу; просить визнати за ним право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою: Запорізька область. АДРЕСА_2; визнати, що ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1; та стягнути з відповідача на його користь всі понесені ним судові витрати у справі.

23 червня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу позивач отримав 14 липня 2016 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 534/246/16-ц
Провадження № 2-п/534/17/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 25 березня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

15 серпня 2016 року відповідач отримав в суді копію рішення, а 23 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на що під час ухвалення рішення судом невірно були встановлені обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

До суду сторони не зявились, направивши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений в установленому законом порядку, під розписку (а.с. 13,25). В судове засідання не зявився двічі, а поважність власної неявки, як однієї із підстав для скасування заочного рішення суду не довів.

Що стосується інших мотивів, наведених відповідачем в якості підстави для скасування заочного рішення, а саме стосовно того, що «30 червня 2016 року судом ухвалене рішення про виключення відомостей про нього, як батька по відношенню до ОСОБА_3, 26 грудня 2015 року», згадана обставина, яка зявилась через три місяці після ухвалення заочного рішення, не є доказом в контексті вимог 232 ЦПК України і по суті своїй не може слугувати підставою для скасування рішення, ухваленого судом на підставі тих доказів, які існували на час розгляду даної справи.

Отже, за відсутності передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, суд, керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 689 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 495/5395/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „08 серпня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження№2/200/2909/15
У Х В А Л А

«20» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря - Кравченко Г.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 ради про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 06 серпня 2015 р.

06 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська призначено справу до розгляду на 21серпня 2015 року на 09-30 год.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він просить позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки після ознайомлення із документами наданими Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області в яких міститься заява ОСОБА_4, від 17 липня 2008 р. посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно до цієї заяви ОСОБА_4 надала згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_6 - квартири під номером 1 (один), що знаходиться у будинку під номером 50-а, розташованому на вулиці Єрмолової у м. Дніпропетровську, їхньому сину - ОСОБА_3. У позивача не виникли сумніви, що справжнього підпису ОСОБА_4 у вищевказаній заяві, а тому вважає, що продовжувати судовий розгляд позову не має необхідності.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

19.07.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 17 год. 00 хв. 02 липня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3316/16-ц
Провадження №: 2/332/1475/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Того ж дня справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Херсонській області. 07 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України у Запорізькій області, що надійшла на адресу суду 07.11.2016 року, остання знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 в 2015 року - до Дніпропетровської області. Таким чином позов повинен бути предявлений до суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 297/1285/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за її померлою матірю ОСОБА_3.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просив залишити позовну ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю без розгляду (а. с. 36).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а. с. 30, 35).

Представник позивача ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, подав заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 36).

Представник відповідача Шомської сільської ради Берегівського району в судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника виконкому, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 32).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вважаю залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 554/2322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"13" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м. Полтава ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

12 липня 2016 року до провадження судді з Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м. Полтава ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м. Полтава ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд заяви призначити на 14 год. 30 хв. 19 липня 2016 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова