overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 09:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 609/828/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рип»юка ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рип»юка ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 09.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4161/16-ц
Провадження № 2-о/204/70/16
УХВАЛА

про повернення заяви

22 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівська сільська рад про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

21 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, які згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки заявником до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівська сільська рад про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали при їх наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2016 року винесена суддею одноособово, без участі сторін. Згідно супровідного листа 09.06.2016 року копія ухвали направлена на адресу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була подана особою за спливом строку встановленого на її подання, питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушується, жодних доказів, які свідчили б про поважність причин його пропуску не наведено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особі, що подала апеляційну скаргу про її право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та надати докази, які свідчили б про поважність причин його пропуску.

Розяснити, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 576/1553/16-ц
Провадження 2/576/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 03.08.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 347/1060/14-ц
Провадження № 2-во/779/5/16
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Мелінишин Г.П.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено вищеназване рішення Косівського районного суду в частині відмови у позовній вимозі ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, а в частині задоволення позову ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства змінити.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення апеляційного суду допущено описку щодо дати постановлення рішення судом першої інстанції. Зокрема, у вступній та резолютивній частинах рішення помилково було зазначено «рішення Косівського районного суду від 26 червня 2015 року» замість «рішення Косівського районного суду від 25 червня 2015 року».

Дану описку необхідно виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в рішенні суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2015 року, зазначивши правильно дату постановлення оскаржуваного рішення, а саме «рішення Косівського районного суду від 25 червня 2015 року» замість помилково вказаного «рішення Косівського районного суду від 26 червня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 324/666/16-ц
Провадження № 2/324/371/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Пологівського районного суду Запорізької області 29 квітня 2016 року поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У другому абзаці позовної заяви зазначено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 прожили у спільному шлюбі близько чотирьох місяців.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору платником судового збору зазначений ОСОБА_5, що не дасть можливості суду виконати вимоги ст.88 ЦПК України в частині розподілу судових витрат між сторонами в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, звертається увага позивача на те, що обидві ксерокопії свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №167307 в частині місця державної реєстрації актового запису про шлюб є нечитаємі.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу пропонується зазначити номери засобів звязку сторін у справі або зазначити про те, що вони (засоби звязку) відсутні або невідомі позивачу.

На підставі викладеного при виконанні даної ухвали позивачу пропонується усунути зазначені недоліки позовної заяви і додатків до неї.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5465/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2214/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання та накладення заборони на відчуження майна та житла дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 22.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6535/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю., Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області Потій Андрія Миколайовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 466/3916/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ "Арнест Україна" до ОСОБА_1,з участю третьої особи ТзОВ "Тіміда" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11 , 15, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ТзОВ "Арнест Україна" до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ "Тіміда" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки товару від 23 серпня 2011 року відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/2142/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 необхідно витребувати копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22.12.1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 представити до суду в строк до 22 листопада 2016 року - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22.12.1998 року.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1388/16-ц
Провадження № 2-о/444/39/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 липня 2016 року не зявились.

Однак, заявник подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. Просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи: Жовківської державної нотаріальної контори про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин на 25 липня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити зацікавленій особі, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 324/942/16-ц
Провадження № 2/324/472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 30.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: