АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/175/16 Справа № 199/2838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Пищиди М.М., Каратаєвої Л.О., при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

15.04.2015р. ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №5764191 від 16.11.2007р. у сумі 15654,28 доларів США, з яких 14658,49 доларів США простроченої заборгованості по сумі кредиту, а 995,79 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом.

21.05.2015р. ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» із зустрічним позовом про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору №5764191 від 16.11.2007р. та Додаткові угоди до кредитного договору №10222974 від 24.12.2010р., №4526А63АFВЕВ66В9D80D32 від 15.07.2014р. з посиланням на те, що кредитний договір та додаткові угоди були договором приєднання, у звязку з чим вона позбавлена можливості вносити зміни до його змісту, перед та під час укладення договору банк не надав повної достовірної інформації про істотні умови кредиту, приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне здороження кредиту у нетотожних додатках до договору, чим допустив обман.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровськ від 13.07.2015р. позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5764191 від 16.11.2007р. станом на 01.04.2015р. в розмірі 15654,28 доларів США, у тому числі, заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14658,49 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 995,79 доларів США. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковій зміні за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

16.11.2007р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5764191, за умовами якого останньою з метою придбання квартири АДРЕСА_1 отримано кредит у розмірі 33370 доларів США до 16.11.2027р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90% річних. Повернення позичальником кредиту передбачено частинами у розмірі та строки, передбачені «Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом», закріпленим у додатку №1 до кредитного договору.

24.12.2010р. між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №10222974, якою змінено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом» з наведенням його у даній додатковій угоді сторін.

15.07.2014р. між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №4526А63АFВЕВ66В9D80D32 від 15.07.2014р. до кредитного договору від 16.11.2007р., якою змінено «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». Відповідний графік наведений у додатковій угоді сторін.

Письмовою вимогою від 08.01.2015р. ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» у звязку з існуванням кредитної заборгованості змінив строк виконання зобовязання та вимагав від ОСОБА_2 дострокового повернення усієї суми кредиту загальним розміром 15184,26 доларів США у 60-денний строк з моменту отримання даної вимоги.

За відомостями ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 01.04.2015р. обліковується заборгованість у розмірі 15654,28 доларів США, у тому числі, заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14658,49 доларів США та заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 995,79 доларів США.

При розгляді зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього судом першої інстанції не встановлено підстав для визнання їх недійсними відповідно до вимог ст.ст.203,215,230 ЦК України за зазначеними нею обставинами про їх укладення під впливом обману з боку банку. Судом встановлено, що сторонами у кредитному договорі та додаткових угодах обумовлено усі істотні умови надання кредиту, зокрема, розмір кредиту та мету його надання, розмір відсоткової ставки, загальний строк повернення, а відповідними графіками узгоджено його повернення конкретних розмірів його частин у конкретні терміни. Умови кредитного договору та його додаткові угоди підписані особисто ОСОБА_2 та частково нею виконані і до предявлення банком позову про стягнення кредитної заборгованості не оспорювались.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.203,215,230,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод за його недоведеністю та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» зазначену кредитну заборгованість станом на 01.04.2015р.у розмірі 15654,28 доларів США, у тому числі, заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14658,49 доларів США та заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 995,79 доларів США.

На стадії перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційній інстанції призначено та проведено судово-економічну експертизу (а.с.196-238 т.4). Висновком вказаної експертизи від 21.10.2016р., зокрема, встановлено, що станом на станом на 01.04.2015р. заборгованість за кредитним договором №5764191 заборгованість повинна складати 15369,45 доларів США, у тому числі, 14267,67 доларів США по тілу кредиту, 1101,78 доларів США по відсотках.

Враховуючи вказаний висновок судово-економічної експертизи, рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України слід змінити в частині розміру присуджених до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за сумою кредиту до 14267,67 доларів США та загального розміру заборгованості до 15263,46 доларів США, що складає 366 936грн.32коп. з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 Присуджена до стягнення сума відсотків у розмірі 995,79 доларів США зміні на суму відсотків у визначеному експертизою розмір 1101,78 доларів США зміні не підлягає з врахуванням перегляду апеляційним судом рішення суду лише в межах заявлених банком позовних вимог відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України.

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що укладені нею кредитний договір та додаткові угоди до нього мали характер договору приєднання (ст.634 ЦК України), у звязку з чим позбавляли її можливості вносити зміни до їх змісту та вимусили погодитись лише на запропоновані банком умови, не можуть бути прийняті до уваги. За положеннями ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах. Однак, зміст спірного кредитного договору свідчить про те, що фактично він є двостороннім договором (ч.1 ст.626 ЦК України), договором саме двох конкретних сторін - ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2, укладений з умовою цільового призначення кредиту, а саме, досягнення останньою як позичальником своєї конкретної мети придбання квартири АДРЕСА_1. Доказів тому, що ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст.627 ЦК України не була вільною в укладенні даного договору, виборі банку та визначенні умов договору ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Кредитний договір підписано ОСОБА_2, що нею не оспорювалось. Не має доказів ні про існування намірів у ОСОБА_2 змінити вказаний договір, ні про відмову їй у цьому банком. Навпаки, у 2010 році та у 2014 році ОСОБА_2 двічі укладались додаткові договори з банком і вказані факти нею також не оспорюються. Згідно кредитного договору, додаткових угод та відповідних графіків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом валютою кредиту є саме іноземна валюта у доларах США. ОСОБА_2 посилалась на приховування банком в умовах кредитного договору фактичного значення реальної процентної ставки 13,52% та абсолютного значення подорожчання кредиту 58190,69 доларів США. ОСОБА_2 підписано два додатки до №2 до кредитного договору як «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту», за одним, з яких реальна відсоткова ставка зазначена 14,08%, за другим 13,52% та 58190,69 доларів США абсолютне значення подорожчання кредиту (а.с.14-16,75-80 т.1). Висновком судово-економічної експертизи від 21.10.2016р. встановлено при їх порівнянні, що вказане у другому додатку абсолютне значення подорожчання кредиту у розмірі 58190,69 доларів США за першим додатком зменшується до 44399,17 доларів США, оскільки передбачає більше погашення тіла кредиту. Висновком судово-економічної експертизи від 21.10.2016р. встановлена невідповідність наведеного в «Інформації про умови та сукупну вартість кредиту» методу нарахування відсотків «30/360» методу нарахування відсотків, передбаченому кредитним договором «Факт./360». Однак висновком цієї ж експертизи встановлено, що фактичне нарахування відсотків здійснювалось банком за ставкою 11,90% методом «Факт./360», що відповідає умовам кредитного договору. Факту завищення банком розміру суми відсотків, заявлених до стягнення з ОСОБА_2 експертизою не встановлено. Розмір суми заборгованості за тілом кредиту апеляційним судом приведено у відповідність з висновком експертизи.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 липня 2015 року змінити в частині розміру присуджених до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» розміру заборгованості за сумою кредиту до 14267,67 доларів США, загального розміру заборгованості до 15263,46 доларів США, що складає 366 936грн.32коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Пищида М.М. Каратаєва Л.О.