АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2-2578/11. Головуючий І інст.: - Григорєв Б.П.
Провадження №22-ц-/790/4706/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: право власності .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_6 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора - про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування, залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2010 року ОСОБА_10 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_8, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_6, в якому просила визнати за нею право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_11, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

В установлений законом строк вона звернулась до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 1 том №1).

У жовтні 2011 року ОСОБА_8 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування, який уточнив у листопаді 2011 року (а. с. 162, 232 том №1).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування за законом, залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 284-285 том №1).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що суд призначав розгляд справи за позовом ОСОБА_7 та зустрічним позовом ОСОБА_8 на 5 березня 2012 року, про що ОСОБА_8 був повідомлений судом через засоби поштового зв'язку 15 лютого 2012 року, а ОСОБА_6 18 лютого 2012 року (а. с. 264, 265 том №1).

5 березня 2012 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а. с. 270 том №1).

Розгляд справи відкладено судом на 2 квітня 2012 року.

2 квітня 2012 року суд відклав розгляд справи на 4 травня 2012 року через неявку сторін в судове засідання.

4 травня 2012 року сторони по справі в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим суд залишив зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування, без розгляду (а. с. 281, 284-285).

Доказів того, що ОСОБА_8, ОСОБА_6 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на 2 квітня 2012 року, 4 травня 2012 року, про що можуть свідчити зворотні розписки, матеріали справи не містять.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_8 без розгляду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання та безпідставно залишив його зустрічний позов без розгляду.

Посилання суду на те, що ОСОБА_8 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим від нього надходили телефонограми до суду про відкладення розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми ЦПК України при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: