Провадження № 2-в/638/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого провадження відновлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за матеріалами службової перевірки, проведеної за заявою адвоката ОСОБА_1 з приводу відсутності оригіналу квитанції в матеріалах цивільної справи № 638/18123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 01.12.2014 року в розмірі 457800,00 дол. США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2015 р. складає 10 200 051,81 грн. та судовий збір в сумі 17889,40 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

25.05.2016 року надійшов матеріал службової перевірки, проведеної за заявою адвоката ОСОБА_5 з приводу відсутності оригіналу квитанції в матеріалах цивільної справи № 638/18123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, якою встановлено, що при частковій перевірці секретарем суду матеріалів вказаної цивільної справи, повернутої після ознайомлення, виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, у зв'язку з чим керівником апарату суду ініційоване питання про відновлення частково втраченого провадження у даній справі.

До матеріалів службової перевірки долучено копію заяви адвоката ОСОБА_1, що надійшла до канцелярії суду 16.05.2016 року, в якій він зазначив. Що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 638/18123/15-ц. він виявив відсутність квитанції про сплату судового збору на суму 6090,00 грн. Раніш, в ході розгляду даної справи, він звернув увагу головуючого на те, що дана квитанція була роздрукована з мережі Інтернет і є підробленою. За даним фактом порушено кримінальне провадження. Просив провести службову перевірку за фактом зникнення оригіналу квитанції.

Сторони судового провадження в судове засідання не з'явилися. Неявка осіб, що брали участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про часткове відновлення судового провадження.

Суд, вивчивши доводи, викладені в службовій перевірці та заяві адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

В матеріалах цивільної справи (а.с. 23) наявна ухвала судді від 29.10.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки не доплачено судовий збір в розмірі 6029,10 грн., позивачу надано строк для усунення недоліків.

Аркуш справи 30 - наявна заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, подана через канцелярію суду 06.11.2015 року, про долучення до матеріалів справи витягу з договору та оригіналу квитанції про сплату судового збору, що зазначено в додатку. Доданий до заяви витяг з договору підшито до матеріалів справи (а.с.31). Аркуш справи 32, де повинна бути квитанція про сплату судового збору, як зазначено в опису матеріалів справи, відсутній та наявне його вилучення шляхом виривання.

Матеріали справи містять заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, датовану 11.04.2016 року про видачу матеріалів справи для ознайомлення. Також, на обкладинці справи наявний підпис ОСОБА_7 про ознайомлення 12.04.2016 року з матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень секретаря судового засідання, відібраних за результатами службової перевірки, проведеної за фактом звернення уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, 12.04.2016 року за зверненням ОСОБА_7 до канцелярії з цивільних справ за попередньо поданою заявою, йому було видано матеріали цивільної справи для ознайомлення. Після повернення ОСОБА_7 матеріалів цивільної справи до канцелярії, секретарем частково було перевірено матеріали та частково звірено опис, відсутність квитанції відразу не виявлено.

Крім того, матеріали справи містять оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 6090,00 грн. (а.с. 83), датована 30.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Приймаючи до уваги, що оригінал квитанції було подано позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху, підшито до матеріалів справи, пронумеровано та описано під а.с.32, доходжу висновку, що даний документ не має ознак втрати, а має ознаки вилучення невідомою особою, шляхом виривання з матеріалів справи, підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 407, 408 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити розгляд питання про відновлення втраченого провадження відновлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за матеріалами службової перевірки, проведеної за заявою адвоката ОСОБА_1 з приводу відсутності оригіналу квитанції в матеріалах цивільної справи № 638/18123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз'яснити учасникам судового провадження право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині, яку необхідно відновити, за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко