overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/513/16-ц
Провадження № 2/670/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

14 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осламівської сільської ради Віньковецього району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 липня 2016 року о 15:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2229/16-ц
Провадження № 2/376/1249/2016
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30.12.2016 року на 10:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/1713/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за ініціативою суду питання про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 203/1713/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року у судовому засіданні за ініціативою суду було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання 10 травня 2016 року, 30 травня 2016 року та 13 червня 2016 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Крім того, судом неодноразово визнавалась явка представника позивача у судові засідання обовязковою для зясування фактичних обставин справи, однак попре викладене представник позивача у призначені судом судові засідання не зявився. (а.с. 49, 51-55, 57, 60-65)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 596/711/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

народних засідателів Кобилянської Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Глібівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що його пасинок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок психічного захворювання потребує постійного стороннього догляду, він не в повній мірі усвідомлює свої дії та керує ними. Раніше його фактично доглядала його дружина, а відповідно ОСОБА_4 мати ОСОБА_5, яка померла 09.02.2016 року. Оскільки він проживає разом із пасинком та спільним сином та інших осіб, які б могли здійснювати вказаний догляд у пасинка немає, просить визнати останнього недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заявник ОСОБА_3 не зявився в судове засідання 21 червня 2016 року, повторно не зявившись в судове засідання 05 липня 2016 року, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Глібівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:підпис

Народні засідателі:підписи

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 203/5556/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 після скасування 08.02.2016 року ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/5556/15-ц (провадження 6/0203/38/2016) за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 243/5515/16-ц
Провадження номер 2/243/2839/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/286/16-ц
Провадження № 4-с/390/2/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"15" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали скарги ПАТ АБ «Укргазбанк»» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дій державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПАТ АБ «Укргазбанк»» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дій державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_1.

Подана скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 210, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дій державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 24.02.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити державному виконавцю копію скарги та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 49920456.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2/16-ц
провадження № 2/753/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про збільшення розміру аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про збільшення розміру аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7960/16
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична компанія «Юр-Алком» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ЮК «Юр Алком» задоволені в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4019 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Швецова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Хмельницької обласної ради, Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Хмельницької обласної ради, Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 17.11.2016 року о 09.30 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №482/757/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25.06.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.06.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/194/16-ц
Номер провадження 2/719/89/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

06 липня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М. по даній справі відкрито провадження та призначено до судового засідання.

Згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року, на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області, у звязку із підсудністю справи цьому ж суду, надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 липня 2016 року вищевказана цивільна справа згідно автоматизованого розподілу справ, передана на розгляд судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасіву І.С.

На підставі ч.2 ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового засідання в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: