Справа № 188/59/16-ц
Провадження № 2-п/188/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 25.05.2016 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача , розірвання договору та стягнення коштів , стягнення неустойки.

В даній заяві відповідач посилається на обставини , що свідчать про їх поважність причини неявки в судове засідання та заперечує законність та обгрунтованість даного рішення.

На обгрунтування поважності його неявки до суду посилається на ту обставину , що про дату судового засідання 25.05.2016 р. він не був повідомлений належним чином , а саме - йому не надходили жодні поштові відправлення про виклик до суду на його адресу проживання : 89620. Закарпатська область Мукачевський район с. Ракошино вул. Кайданівська , 48. Дана адресу була відома суду з позовної заяви. Підвердженням того , що відповідачу не надходили ніякі судові повістки про виклик до суду на 25.05.2016 р. є відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджуючих документів: чеків , які б підтверджували відправлення листа , повідомлень про вручення , які б підтверджували вручення листа.

Також звертає увагу суду на те , що судом не було враховано фактичних обставин справи , а саме -предмету спору , відсутність належного та допустимого доказу , відсутність висновків експертизи тощо. Надає своє обгрунтування .

Просить суд :

1. Прийняти заяву про скасування заочного рішення від 25.05.2016 р. до розгляду.

2. Скасувати заочне рішення від 25.05.2016 р. по справі № 188/58/16-ц та прийняти заяву до розгляду в загальному порядку .

3. Судові витрати покласти на відповідача .

4. Визначити суддю , який буде розглядати питання про перегляд заочного рішення за допомогою автоматизованої системи документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України .

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Суд ухвалив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відсутність сторін , так як неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяву ( ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву, суд вважає , що заява є не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено ,що справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідачу направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи своєчасно.

Посилання на те що він не був повідомлений про час та місце слухання справи не відповідають дійсності. Адже , в матеріалах справи є письмове заперечення , яке відповідач датував 20.05.2016 р. , а до суду даний документ надійшов 25.05.2016 р. , тобто в день судового розгляду справи по суті. Дана обставина свідчить про те , що відповідачу було відомо про день , час та місце судового засідання .

Отже , вищезазначене твердження відповідача не можна визнати обґрунтованими, а причину не явки поважною. На думку суду , дана заява та викладені у неї посилання , є не що інше , як спроба відповідача влаштувати тяганину по справі та є порушенням норм ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином дії відповідача спрямовані на затягування судового розгляду. Затягування сторонами судового розгляду є порушенням ними принципу юридичної визначеності і принципу юридичної певності в даному спорі, відповідно до змісту вказаних принципів, що розтлумачений в практиці ЄСПЛ. Однак, суд не є інструментом сторін для зловживання ними правами і не толерує безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 25.05.2014 р залишити без задоволення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції,визначені ст.293 ЦПК.

Суддя ОСОБА_4