Ухвала

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року у даній справі було накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та в квартирі АДРЕСА_2, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2

Враховуючи те, що у справі ухвалено рішення, яке набрало чинності, та яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, ухвалою суду скасована заборона відчуження зазначених квартир, заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року на рухоме майно, яке знаходиться у вищевказаних квартирах.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року, в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, не входить до переліку ухвал, які можуть оскаржуватися до суду касаційної інстанції, у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель