Справа № 2-160/11
Провадження № 2/461/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Обласного комунального підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ПН ЛМНО ОСОБА_5, Першої Львівської державної нотаріальної контори, ПН ЛМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача та позивач повторно не зявились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подали клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача та позивач повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2007 року забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на квартиру на вул.Вітовського 12/32 у м.Львові.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд одночасно із залишенням позову без розгляду скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8., Обласного комунального підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2007 року про накладення арешту на квартиру на вул.Вітовського,12/32 у м.Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків