Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1847/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Франко В.А.

суддів Мурашка С.І. Чельник О.І.

при секретарі - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», третя особа : ОСОБА_4 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року позивачі звернулися в суд з вищезазначеним позовом з вимогою визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі.

В обґрунтування вимог зазначали що їм на підставі Державних актів про право власності на землю належать земельні ділянки площею 15.09, 34.58, 49.67 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новгородківської селищної ради.

26 жовтня 2005 року між ними та Відкритим Акціонерним Товариством «Новгородківський Райагрохім» правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «НЕОАЛЬЯНС», були укладені договори оренди землі на вище зазначені земельні ділянки, строком на 10 років, та зареєстровані в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру 26 жовтня 2005 року за номерами відповдно 70,71,72.

Термін дії даних договорів закінчився 26 жовтня 2015 року. Позивачі не бажали подальшої співпраці з орендарем , що підтверджується заявами про небажання переукладати договори оренди (копії додаються).

Відповідно до п. 37 договорів оренди землі - дія договору припиняється у разі закінчення строку оренди.

В квітні 2016 року позивачам стало відомо про те, що від їхнього імені за дорученням ОСОБА_4 який є і був засновником та керівником ТДВ «НЕОАЛЬЯНС» , уклав додаткові угоди від 15 лютого 2008 року, до договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року, якими продовжив строк дії вище зазначених договорів до 2018 року, хоча не мав права укладати такі угоди, так як фактично одночасно був представником двох сторін.

Відповідні додаткові угоди були зареєстровані тільки 28 серпня 2008 року , через пів року після того, як доручення на підставі яких були укладені ці додаткові угоди, були анульовані. Про заходи, щодо анулювання доручень ОСОБА_4 попереджався.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах позивачів ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначається, зокрема, що суд першої інстанції не звернув уваги на ч.3 ст.238 ЦК України, що - представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи.

В судове засіданні апеляційної інстанції після перерви зявився представник позивачів ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_9, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТДВ «Неоальянс» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_10 в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою та довідку від лікаря-тераперта, відповідно до якої знаходиться на лікуванні з 1 листопада 2016 року.

Колегія суддів дійшла висновку про незадоволенні заяви про перенесення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст..303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції-протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п»ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

По даній справі апеляційне провадження було відкрито27.07.2016 року і справу до розгляду було призначено з врахуванням відпусток суддів на 20 вересня 2016 року.(а.с.153-154).

За заявою представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_10 справа була відкладена на 5.10.2016 року, проте представники відповідача та третьої особи не зявились, хоча були повідомлені належним чином. У звязку з їх неявкою по справі оголошена перерва до 18.10.2016 року, а потім розгляд справи було перенесено на 2 .11.2016 року, проте представники відповідача та третьої особи знову не зявились.

Оскільки є чітко визначені строки розгляду справ апеляційною інстанцією, колегія суддів розглядає справу за даної явки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК , обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, відмовляючи позивачам в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені позивачами підстави для визнання додаткових угод від 15 лютого 2008 року недійсними в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

ОСОБА_4М на момент підписання даних додаткових угод не був директором (керівником) ВАТ «Новгородківський райагрохім», а таким чином не являвся одночасно представником двох сторін. Суд встановив, що на посаду директора ВАТ «Новгородківський райагрохім» згідно рішення зборів акціонерів був переведений з 23.04.2002 року ОСОБА_11

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають обставинам справи, при ухваленні рішення суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних,або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України)

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_9 було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 49,67 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії КР 0856 Згідно державних актів серії КР№0204 та серії КР 0855 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельні ділянки площею 15,09 га та 34,58 га відповідно. Вказані земельні ділянки знаходяться на території Новгородківської селищної ради . (а.с.11,12-13)

26 жовтня 2005 року між позивачами(до зміни прізвища) ОСОБА_12, ОСОБА_2 та орендарем ВАТ «Новгородківський Райагрохім» в особі директора ОСОБА_11 було укладено три договори оренди вищевказаних земельних ділянок загальною площею відповідно 49,67 га., 15,09 га та 34,58 га. Строк дії договорів 10 років (а.с.14-15; 17-18; 20-21).

Встановлено, що 31 січня 2005 року, ОСОБА_12 довіреністю на право користування та розпорядження земельною ділянкою уповноважив ОСОБА_4 користуватися і розпоряджатися належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою 49,67 га(а.с.24).

Також 02 листопада 2005 року ОСОБА_2 довіреністю уповноважила ОСОБА_4 користуватися і розпоряджатися належними їй на праві власності земельними ділянками площею 15,09 га та 34,58 га (а.с.23).

15 лютого 2008 року додатковими угодами до вищевказаних договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року укладених між ОСОБА_12В, ОСОБА_2 та ВАТ «Новгородківський райагрохім», ОСОБА_13, який діяв згідно з дорученнями позивачів з одного боку та ВАТ «Новгородківський райагрохім» в особі ОСОБА_11 продовжили термін дії договору на 10 років з 15.02.2008 року по 15.02.2018 року. (а.с.16,19, 22)

Заявами від 27 лютого 2008 року позивачі, просили Першу Кіровоградську державну нотаріальну контору передати ОСОБА_4 заяву про те що вони відміняють довіреності видані ними на його ім'я на право користування та розпорядження земельними ділянками (а.с.25, 26).

Встановлено, що додаткові угоди до договорів оренди землі укладені ОСОБА_4 від імені позивачів були зареєстровані у Державному реєстрі земель 28.08.2008 року, тобто через 6місяців після відміни довіреностей.

Матеріали справи мстять копію свідоцтва про зміну імені відповідно до якого ОСОБА_12 змінив своє прізвище на ОСОБА_9В.(а.с.10)

Заявами від 14.10.2015 року позивачі зверталися до реєстраційної служби Новгородківського РУЮ, щоб даним органом не проводилася реєстрація продовження права оренди належних їм земельних ділянок після закінчення строку договору , а саме після 26.10.2015 року (а.с.27, 28, 29).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В своєму рішенні суд першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні позову посилається на те, що на момент підписання додаткових угод до договору оренди землі ОСОБА_4 не був директором (керівником ) ВАТ «Новгородківський Райагрохім», і таким чином не являється одночасно представником двох сторін, що підтверджується статутом ВАТ «Новгородківський Райагрохім».

Проте такі висновки суду першої інстанції спростовуються слідуючими доказами.

Відповідно до ОСОБА_8 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 22.04.2016 року станом на 22.04.2016 року зазначено повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: Товариство з додатковою відповідальністю «Неоальянс», ТДВ «Неоальянс».

Одним із засновників є ОСОБА_14. Кінцевий бенефіціарний власник (контролер)-ОСОБА_14 який є підписантом від імені юридичної особи.

Вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Неоальянс», ТДВ «Неоальянс» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Новгородківський райагрохім», який знаходився за адресою 28200 Кіровоградська область, Новгородківський район, селище міського типу Новгородка, вулиця Кірова будинок1. (а.с.31).

Відповідно до ОСОБА_8 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит ОСОБА_3 від 01.11.2016 року за № 22339489 станом на 13.05.2006 року зазначено повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності : Відкрите акціонерне товариство «Новгородківський райагрохім», ВАТ «Новгородківський райагрохім». Керівником та підписантом є ОСОБА_11. Дата державної реєстрації , дата та номер запису в Єдиному Державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу- у разі коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» :25.04.2000 року, 13.05.2006 року.

Проте з ОСОБА_8 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит ОСОБА_3 від 01.11.2016 року за №22339 448 станом на 25.12.2006 року вбачається, що вже керівником та підписантом ВАТ «Новгородківський райагрохім» є ОСОБА_14. Зазначено, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: 13.09.2006 року.

Відповідно до ОСОБА_8 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит ОСОБА_3 від7.10.2016 року за № 22288600 станом на 7.10.2016 року: Керівником і підписантом Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» є ОСОБА_14 (без обмежень). Вбачається, що є правонаступником ВАТ «Новгородківський райагрохім».

Тобто колегією суддів встановлено, що на час укладення додаткових угод від 15 лютого 2008 року до договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року укладених між ОСОБА_12В, ОСОБА_2 та ВАТ «Новгородківський райагрохім», ОСОБА_4, який діяв згідно з дорученнями позивачів з одного боку та ВАТ «Новгородківський райагрохім» був керівником та підписантом ВАТ «Новгородківський райагрохім» з 25.12.2006 року.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст..10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному, повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадку, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ТДВ «Неоальянс» та третя особа ОСОБА_4 не надали доказів, які б свідчили про те, що на час укладення вище зазначених додаткових угод від 15 лютого 2008 року до договорів оренди землі, керівником та підписантом ВАТ «Новгородківський Райагрохім» був саме ОСОБА_11, а не ОСОБА_4

Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення, що відповідно до ст..309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав у повному обсязі.

На підставі ч.1ст.88 ЦПК України вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивачів.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», третя особа ОСОБА_14 задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року: № 70, № 72 укладені 15 лютого 2008 року від імені ОСОБА_7, з ВАТ «Новгородківський райагрохім» зареєстровані в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру 28 серпня 2008 року за № 56, № 54- 55; та за № 71 укладену 15 лютого 2008 року від імені ОСОБА_15 з ВАТ «Новгородківський райагрохім» та зареєстровану в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру 28 серпня 2008 року за № 61, 62, 63, 64.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» судовий збір : на користь ОСОБА_2 -2315,08 грн. та на користь ОСОБА_9 - 1157,54 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Мурашко С.І.

ОСОБА_16І