Справа № 750/6386/16-ц
Провадження № 6/750/177/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю державного виконавця Кравченко К.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника у процесі виконання виконавчого листа № 2-686/11 від 31.05.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» 220649 грн. 18 коп.

Старший державний виконавець Кравченко К.В. у судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що він не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також боржник зазначив, що він був співвласником ? частини вказаної вище квартири до 2013 року, так як продав свою частку ОСОБА_3, проте зареєстрований у даній квартирі до цього часу, дійсної адреси нинішнього місця проживання у м. Києві він суду назвати відмовився, мотивуючи тим, що адресу свого фактичного місця проживання він назве на письмовий запит державного виконавця. Також, ОСОБА_1 суду пояснив, що згоден забезпечити допуск державного виконавця до квартири, в якій він зареєстрований, попередньо домовившись із власниками квартири (власниками квартири є його вітчим та брат), адже він доступу до квартири не має, з матірю та власниками квартири не спілкується.

Заслухавши пояснення державного виконавця, боржника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-686/11 від 31.05.2011 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» 220649 грн. 18 коп. (а/с 3).

Постановою державного виконавця від 10 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а/с 4).

Згідно супровідного листа від 10.11.2015 року копія постанови була надіслана ОСОБА_1 за місцем його реєстрації простою кореспонденцією.

Того ж дня постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику (а/с 4 на звороті).

Згідно відповіді Державної податкової служби України, наданої на запит державного виконавця, було встановлено, що у боржника існують відкриті рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а/с 7 на звороті), на які постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.11.2015 року було накладено арешт (а/с 5).

Листом від 03.12.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20151202/2575 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив державного виконавця, що на рахунках боржника, на які було накладено арешт, відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника (а/с 21).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, наданих на запит державного виконавця, боржник пенсії не отримує, проте працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агентство інформаційних комунікацій «Соціалізм» (а/с 8).

01 березня 2016 року листом № 3/16 ТОВ «Агентство інформаційних комунікацій «Соціалізм» повідомило державного виконавця, що ОСОБА_1 дійсно є працівником даного підприємства. Станом на 01.03.2016 року звільнений не був (а/с 9 на звороті).

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що станом на 25.05.2016 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 11 на звороті).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1, адже ? частка квартири, яка йому належала на підставі свідоцтва про право власності, була продана за договором купівлі-продажу від 29.03.2013 року ОСОБА_3

При виходах державного виконавця 29 січня 2016 року та 26 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відчинив, боржнику було залишено виклики-повідомлення з проханням зявитися до відділу, про що було складено відповідні акти (а/с 10).

Згідно акту державного виконавця від 11.03.2016 року в цей день о 14 год. 10 хв. боржник зявився до відділу, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та сумою боргу. Від надання пояснень та підпису в акті відмовився, про необхідність перевірки майнового стану повідомлений (а/с 11).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно зявлявся до державного виконавця 11.03.2016 року, дізнався про борг, про наявність боргу перед ПАТ "Надра Банк" йому було відомо ще раніше після винесення Шевченківським районним судом м. Києва рішення від 31.05.2011 року, так як участь у справі приймав його представник.

Проте, боржник вважає, що сума боргу є іншою, що не з'ясувала державний виконавець.

Також ОСОБА_1 визнав, що державний виконавець йому неодноразово телефонувала з приводу погашення боргу та необхідності перевірки майнового стану, проте він вважає такі вимоги державного виконавця незаконними, оскільки в письмовому порядку він повідомлень від державного виконавця не отримував, постанова про відкриття виконавчого провадження йому належним чином вручена не була.

Державний виконавець у судовому засіданні пояснила, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, на вимоги державного виконавця не реагує, двері квартири для перевірки майнового стану за адресою проживання не відчиняє, на вимоги про необхідність перевірки майнового стану не реагує, хоча в телефонному режимі про це неодноразово був повідомлений після складання акту державного виконавця від 11.03.2016 року.

Згідно ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість житла.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами (ч.1 ст.14 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до приписів ч.1 статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання, боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує, майна/доходів, на які можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено, боржник не зявляється на виклики державного виконавця, в тому числі отримані в телефонному режимі, адресу свого фактичного місця проживання не повідомляє.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перед зверненням до суду з поданням не в повному обсязі вчинила виконавчі дії спростовуються відповідями на запити державного виконавця щодо встановлення майна/доходів боржника ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження.

Також доводи боржника щодо необхідності з'ясування державним виконавцем можливості входження до житла у власників цього житла не можуть бути підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає обов'язку державного виконавця з'ясовувати думку власників щодо примусового входження до житла для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

Не заслуговують на увагу доводи боржника про те, що державний виконавець не встановив, що він не проживає за місцем реєстрації, оскільки за матеріалами справи квартира № 79 по вул. Льотній, в буд. 14 в м. Чернігові є місцем проживання боржника в розумінні ст.29 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та відповідно місцем знаходження його майна.

Суд приходить до висновку, що оскільки боржник в добровільному порядку борг не погашає, проведенню виконавчих дій щодо перевірки майнового стану не сприяє, посилаючись на неналежне його повідомлення, хоча про наявність виконавчого провадження відносно нього йому відомо, суд вважає за необхідне подання задовольнити та дозволити працівникам Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити працівникам Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровано місце проживання боржника ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова