overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2467/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2386/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське»

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 523/1882/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи - Четвертої одеської державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт родинних відносин.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 27 січня 2016 року, видно що в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 та замість вірного «25 травня 2015 року» вказано «25 травня 2013 року» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/19521/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 27 січня 2016 року по цивільній справі №523/19521/15-ц, зазначивши вірно в мотивувальній та резолютивній частині дату смерті ОСОБА_2, вказавши «25 травня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: аві
Справа № 191/3262/16-ц
Провадження № 4-с/191/4/16
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлова В.А.

за участю секретаря - Сірченко О.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

державного виконавця - Борсук Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 687/940/16-ц
№2/687/421/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.07.2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
справа №732/444/16-ц
провадження № 2/732/207/16
Ухвала

про відновлення провадження у справі

09.06.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого-судді Лиманської М.В.

секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

23.03.2016 року ПАТ «УкрСоцБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Під час попереднього розгляду у даній справі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, укладеному у забезпечення зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

09.06.2016 року з експертного закладу до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 1771/1772/16-24 від 07.06.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 15 червня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 752/9429/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4166/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/9424/16-ц, провадження № 2/752/4166/16, що надійшла до суду 21.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дітей.

Позовну заяву після усунення недоліків 14.07.2016 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 04.07.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дітей.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1863/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ 'київстар' на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за заявою ПАТ 'київстар' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового мобільного звязку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ 'київстар' на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за ПАТ 'київстар' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового мобільного звязку з ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 599/1095/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/680/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують сімейних стосунків, примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2003 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 06.

В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони спільно не проживають. Діти проживають з позивачкою.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року строронам було надано строк для примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Сторони просять розірвати шлюб, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2003 року Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 06.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 червня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8601/16 Справа № 178/1431/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Провадження № 2/761/4695/2016
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 липня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.

при секретарі: Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 169, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ - 14361575) заборгованість за кредитним договором № 09/102-551 від 25.04.2008 в загальному розмірі в сумі 32 218,38 доларів США (тридцять дві тисячі двісті сімнадцять), що еквівалентно за курсом НБУ 872 953 (вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ - 14361575) судовий збір у розмірі 6569 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 65 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Справа № 522/3348/16-ц
Провадження № 2/522/4078/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 614 гривень щомісячно з 25.02.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття тобто до 23.07.2019 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 13.07.2016
Справа № 172/511/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Холопової РВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35362грн.82коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просить справу розглядати в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35362грн.82коп.- призначити до судового розгляду на 15.30 год. 06 вересня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/786/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/786/16-ц. від 06.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 10 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3