СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/1384/16-ц
Провадження №2/547/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Семенівка, Полтавська область

23 грудня 2016 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Полтавської області, відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 райком профспілки працівників освіти в науки України Полтавської області, тимчасово виконуючий обов*язки начальника відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА Полтавської області ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним та встановлення факту перебування у трудових відносинах, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, розрахунок та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради Полтавської області, відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА Полтавської області про визнання незаконним та скасування контракту укладеного 01.09.2014 року між ОСОБА_2 райрадою та ОСОБА_1, як директором Броварської загальноосвітньої школи, про визнання факту перебування позивача у трудових відносинах з відділом освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА на підставі безстрокового трудового договору від 02.09.1981 року, про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Броварської загальноосвітньої школи у зв*язку із закінченням контракту та скасування наказу №217-к від 31.08.2016 року відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА про її звільнення та про поновлення на роботі, про стягнення з відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач по справі безпосередньо з відділом освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА як роботодавцем ніякого трудового контракту не укладала, а укладала його з ОСОБА_2 райрадою, яка не є роботодавцем є незаконним. Тому звільнення позивачки за наказом відділу освіти від 31.08.2016 року у зв*язку із закінченням контракту є також незаконним. Оскільки до цього часу безстроковий трудовий договір від 02.09.1981 року про призначення ОСОБА_1 директором Броварської загальноосвітньої школи діє, то відповідно остання перебуває в трудових відносинах і не є звільненою. Крім того, рішенням ОСОБА_2 райради від 10.07.2014 року надано дозвіл на продовження дії контракту з керівниками шкіл району, в тім числі і ОСОБА_1, але фактично було укладено новий контракт на укладення якого ОСОБА_2 райрада рішення (дозволу ) не давала.

В судовому засіданні по розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримала. Прохала суд також стягнути із відповідача відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу із 29.08.2016 року по день винесення судового рішення у справі в розмірі 26639,28 грн та понесені нею судові витрати по розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 районної ради Полтавської області та відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА у Полтавській області позов не визнали з тих підстав, що звільнення позивача ОСОБА_1 проведено у відповідності до діючого законодавства у зв*язку із закінченням строку дії трудового контракту.

Крім того представник відповідача освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА в судовому засіданні прохав застосувати строк позовної давності до вимоги позивача щодо визнання незаконним контракту укладеного 01.09.2014 року між ОСОБА_2 райрадою та позивачем ОСОБА_1 як директором Броварської загальноосвітньої школи.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 райкому профспілки працівників освіти і науки України, вважав, що позов підлягає до задоволення з тих підстав, що призначення і звільнення керівників шкіл віднесено законом до повноважень відділу освіти райдержадміністрації, а не райради. Крім того, контрактна форма договору не може впроваджуватися актами органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні третя особа виконуючий обов*язки начальника відділу освіти ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3, який залучений до участі у справі за ініціативою суду, пояснив, що на виконання рішення сесії ОСОБА_2 райради про припинення трудового контракту із позивачем ОСОБА_1, як директором школи, він підписав наказ про її звільнення у зв*язку із закінченням строку дії контракту.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, третіх осіб, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що наказом по ОСОБА_2 районному відділу народної освіти Полтавської області від 02.09.1981 року за №513 позивача по справі ОСОБА_1 призначено на посаду директора Броварської середньої школи.

Рішенням сесії ОСОБА_2 районної ради від 29.05.2001 року «Про внесення змін до переліку об*єктів спільної власності територіальних громад району» прийнято рішення про включення до переліку загальноосвітні школи, що перебували у спільній власності відповідних громад, в том числі і Броварську школу, до спільної власності ОСОБА_2 районної ради Полтавської області.

30 вересня 2011 року ОСОБА_2 районною радою прийнято рішення про затвердження Положення про порядок призначення керівників підприємств, установ, організацій, закладів, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста району, укладення та розірвання контрактів та Типової форми контракту (надалі Положення).

Відповідно до п.п.1,2 розділу II Положення, сторонами укладення контракту є районна рада та керівник об*єкта спільної власності територіальних громад району. Контракт з керівником також укладається у випадку, якщо він раніше був прийнятий на умовах безстрокового трудового договору.

Відповідно до п.п.1,3 розділу IV Положення, контракт з керівником укладається у письмовій формі на строк від 1 до 5 років. День закінчення строку дії контракту є останнім днем роботи керівника.

Відповідно до п.9 розділу VI Положення, звільнення керівника з займаної посади здійснюється на підставі рішення районної ради або розпорядження голови районної ради.

Рішенням сесії ОСОБА_2 районної ради від 26.06.2012 року вирішено укласти трудові контракти з 01.09.2012 року з керівниками шкіл району, в тім числі і із позивачем ОСОБА_1 як директором Броварської ЗОШ терміном на 1 рік.

Рішенням сесії ОСОБА_2 районної ради від 25.06.2013 року, 10 липня 2014 року продовжено дію контрактів, зокрема і щодо позивача ОСОБА_1.

Призначення позивача ОСОБА_1 на посаді директора школи на умовах трудового контракту здійснено рішенням сесії ОСОБА_2 райради від 28.06.2012 року на підставі відповідної її заяви від 28.05.2012 року та продовжено дію контрактів на підставі її заяв.

Наказом відділу освіти ОСОБА_2 РДА №87-к від 26.06.2012 року переведено на контракту форму договору з 01.09.2012 року директорів шкіл району, в тім числі і ОСОБА_1 як директора Броварської ЗОШ.

Рішенням сесії ОСОБА_2 райради від 18.08.2016 року вирішено звільнити із займаної посади з 31.08.2016 року в зв*язку із закінченням терміну дії трудового контракту із позивачем по справі ОСОБА_1 як директором Броварської ЗОШ а відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА провести звільнення та розрахунок із ОСОБА_1.

Наказом відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА № 217-к від 31.08.2016 року звільнено ОСОБА_1 із займаної посади в зв*язку із закінченням терміну дії трудового контракту.

Відповідно до п.10 п-п8 Положення про відділ освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 07.07.2016 року №251 начальник відділу освіти : 8) призначає на посаду та звільняє з посади працівників, керівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності.

Судом по справі також встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 звільнена з посади директора школи у зв*язку з закінченням терміну дії контракту, який укладено між нею та ОСОБА_2 райрадою 01.09.2014 року з терміном його дії по 31 серпня 2016 року включно.

Відповідно до п. 5.2 зазначеного контракту, цей контракт припиняється: зокрема, після закінчення строку контракту.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону України «Про освіту» навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з положеннями пункту 8 статті 36 КЗпП України визначено, що підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Разом з тим відповідно до Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 778 загальноосвітній навчальний заклад у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, Кабінету Міністрів України, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням та Статутом такого закладу.

Заклад може бути заснований на державній, комунальній чи

приватній формі власності. Заклад є юридичною особою, має рахунки в установах банків, самостійний баланс, штамп, печатку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 55 ГК України господарські організації це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Пунктом 93 Положення № 778 передбачено, що керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством.

Разом з тим, нормами частин першої, четвертої статті 65 ГК України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна й участі в управлінні трудового колективу.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

З аналізу вказаних норм вбачається, що на загальноосвітні навчальні заклади поширюються права та обов'язки юридичних осіб, а керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади, відповідними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про звільнення позивача ОСОБА_1 у зв*язку із закінченням строку контракту проведено з дотриманням вимог чинного законодавства оскільки відповідачі по справі ОСОБА_2 районна рада як власник комунального закладу має право на визначення форм та умов договору з керівником цього закладу у тому числі шляхом укладення контракту.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеного в Постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-1451цс15.

Щодо питання про звільнення позивача ОСОБА_1 в період її непрацездатності по хворобі з 29.08.2016 року по 13.09.2016 року, а саме перебування на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_2 райлікарні, дану обставину суд не вважає як порушення вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки зазначені положення регулюють питання звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, а по даній справі позивач звільнена у зв*язку із закінченням строку контракту, як безумовна підстава звільнення за відсутності підстав для його продовження.

З огляду на викладене позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,214,215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 районної ради Полтавської області, відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 райком профспілки працівників освіти в науки України Полтавської області, тимчасово виконуючий обов*язки начальника відділу освіти, сім*ї та молоді ОСОБА_2 РДА Полтавської області ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним та встановлення факту перебування у трудових відносинах, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, розрахунок та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4