overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1012/2016
У х в а л а

12 липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року звернулася позивач ОСОБА_1 до Дружківського міського суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони з'явилися. Просять суд надати їм строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 30 вересня 2011 року, шлюбні відносини припинили на початку червня 2016 року, мають малолітнього сина, якому необхідна повна сім'я.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави суду вжити заходів щодо їх примирення. Суд вважає, що достатнім строком для примирення буде строк до 19 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10год. 00 хв. 19 вересня 2016 року у зв'язку із наданням сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 6/752/217/16
УХВАЛА

13.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києві, постановленою суддею Шумко А.В. в справі №752/18818/15-ц провадження №6/752/66/16, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків пред»явлення до виконання виконавчого документу - ухвали Голосіївського районного суду в справі №2-2489/2008, виданої 30.04.2009 року про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києві від 05.02.2016р. виправлено описки в ухвалі про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання в справі № 752/18818/15-ц провадження №: 6/752/66/16, замість дати 12.01.2015 року зазначено дату ухвали про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання 12.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.04.2016 року ухвалу від 12.01.2016р. скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану справу передано для продовження розгляду головуючому судді Шумко А.В.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Статтею ст.23 ЦПК України передбачено обов»язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу.

13.07.2016р. суддею Шумко А.В. заявлено самовідвід з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвала суду в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання є формою судового рішення, яке, постановляється за результатами розгляду відповідної заяви; частиною 1 статті 21 ЦПК України встановлено заборону участі у новому розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, суддею який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, та статтею ст.23 ЦПК України визначено обов»язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 21 цього Кодексу; Апеляційний суд м.Києва ухвалою від 07.04.2016 року скасував ухвалу від 12.01.2016р. - попереднє рішення, постановлене в даній справі - та передав питання до суду першої інстанції на новий розгляд; то, за наведених обставин, відповідно до ст.ст. 21 ч.1, 23 ЦПК України, наявні підстави для самовідводу судді, тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.21, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

задовольнити заяву про самовідвід судді Шумко А.В. в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3337/16-ц
Провадження № 2/552/1395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29.06.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

11.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Рядок статзвіту № 58
Справа № 158/1469/16-ц
Провадження № 2/0158/537/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 559/1501/16-ц
Номер провадження: 2/559/816/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15.07.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.07.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цій справі на 11год. 00хв. 04.08.2016року .

Відповідачу подати у строк до 04.08.2016року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 234/9208/16-ц
Провадження № 2/234/3974/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/629/16-ц
№ пров. 2-н/544/29/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 442/4196/16-ц
Провадження №2/442/1532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 червня 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 368/1385/14-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/3722/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.07.2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Балико- Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держгеокадастр у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення директор ТОВ «Земінвест-Груп» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Земінвест-Груп» залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 25 травня 2016 року директор ТОВ «Земінвест-Груп» ОСОБА_3 отримав 17 червня 2016 року (а.с.44), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 346/5961/16-ц
Провадження № 2/346/2137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.12.2016 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 138/3147/16-ц
Провадження №:2-о/138/89/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту батьківства.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив заяву про встановлення юридичного факту батьківства залишити без розгляду, розглянути справу у його відсутність, про що подав письмову заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви, заяву про встановлення юридичного факту батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 150/297/16-ц
Провадження № 2/150/128/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі судового засідання Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Мазурівка питання про виправлення описки у зазначені номера справи ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО «Чернівецькі електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок розкрадання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було прийнято ухвалу та відкрито провадження у справі № 150/296/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО «Чернівецькі електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок розкрадання електроенергії.

Однак, при виготовленні ухвали, а саме, в зазначені номера справи допущено описку, зокрема, зазначено «справа № 150/296/16-ц», замість правильного - «справа № 150/297/16-ц.»

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Представник позивача, не заперечив щодо виправлення даної описки.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дана описка не міняє суті прийнятої ухвали, відтак вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в зазначені номера справи ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року, замість слів: «справа № 150/296/16-ц» вважати вірним: «справа № 150/297/16-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя КУШНІР Б.Б.