Справа № 2-1316/1902/11 Провадження № 4-с/450/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови в порядку ст.383 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась в суд із скаргою про визнання дій протиправними та скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 в порядку ст.383 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2016 року в межах виконавчого провадження було заявлено відвід державному виконавцю. Заяву про відвід було розглянуто начальником відділу державної виконавчої служби з порушенням встановлених строків та прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви скаржника про відвід державного виконавця. На підставі наведеного просить визнати зазначену постанову неправомірною та скасувати, а начальника відділу державної виконавчої служби зобовязати переглянути заявлену заяву про відвід державного виконавця.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися, однак представник скаржника ОСОБА_2 подала на адресу суду клопотання при витребування в начальника Пустомитівського РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській області матеріали по перевірці виконавчого провадження ВП 45488413 від 16.05.2016 року та письмові пояснення старшого державного виконавця Кваснікевич О.А, стосовно заявленої заяви про відвід та просить розгляд скарги проводити без участі заявника по наявних матеріалах справи.

Представник ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів скарги.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги суд приходить до переконання про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівсього РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. 19.11.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45488413

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 26.11.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 20.02.2015 року виконавче провадження № 45488413 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 46634191.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 09.03.2016 року про звільнення майна боржника з під арешту, звільнено майно боржника ОСОБА_1 з-під арешту

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 09.03.2016 року було накладено арешт на житловий будинок № 17 по вул. Тичини в м. Пустомити, Львівської області, що належить боржнику ОСОБА_1.

13.04.2016 року на підставі заяви представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 щодо виправлення помилки у постанові про арешт майна боржника від 09.03.2016 року, державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. винесено постанову про виправлення помилки уп. 2 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.03.2016 року.

29.04.2016 року скаржник скерувала поштою на адресу начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області заяву про відвід державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. в якій вказала, що виконавець самовільно виходить за межі наданих повноважень, самовільно змінює спосіб виконання виконавчого документа, зловживає та перевищує надані їй права та обовязки. Факти неповідомленні боржника про постанови, які виносяться по виконавчому провадженню свідчать про службову недбалість та невідповідність займаній посаді. Невчасне і неякісне виконання службових обовязків, прийняття помилкових рішень, брак достатніх знань є додатковим аргументом для відводу державного виконавця, що свідчить про можливу зацікавленість державного виконавця.

Постановою Начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 від 16.05.2016 року, відмовлено у задоволенні відводу старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6, оскільки при розгляді звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, щодо відводу державного виконавця здійснено перевірку виконавчого провадження ВП 45488413 та встановлено, що дії вчиненні державним виконавцем в межах вищевказаного виконавчого провадження відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Фактів, що викликають сумнів в упередженості державного виконавця не виявлено.

Вищевказана заява про відвід державному виконавцю була отримана уповноваженим представником Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, 06.05.2016 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального троку починається з наступного дня після закінчення календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Враховуючи, що 06.05.2016 року припадало на пятницю, 09.05.2016 року (понеділок), згідно ст. 73 Кодексу законів про працю України, 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги), вважається святковим днем, тобто наступним робочим днем було 10.05.2016 року (вівторок), а останнім робочим днем для розгляду заяви про відвід державного виконавця було 16.05.2016 року (понеділок).

Тобто покликання скаржника, що заява про відвід державному виконавцю Кваснікевич О.А. була розглянута з пропуском строку, передбаченого ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», є безпідставними та нобгрунтованими.

Ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх

представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Скаржником не доведено обставин, що викликають сумнів в упередженості державного виконавця

Керуючись ст. ст. 60, 208-210, 383, 384, 388 ЦПК України, ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови в порядку ст.383 ЦПК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_7