overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.2016 Справа № 756/8483/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/8483/16-ц
12 липня 2016 року Провадження № 2-н/756/142/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (спожитий природний газ), відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (ідентифікаційний код 03346331, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (спожитий природний газ) в розмірі 2 057 (дві тисячі п'ятдесят сім) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (ідентифікаційний код 03346331, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б) судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/22234/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 456/2999/16-ц
Провадження № 2/456/1782/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на квартиру в м. Стрий по вул. Сагайдачного 9/2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 10.10.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви: зазначення ціни позову та надання доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем усунуто частково 19.10.2016р. подано суду квитанцію про сплату судового збору, але в мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за звернення до суду з позовом майнового характеру - 551,20 грн. Інших недоліків, зазначених в ухвалі від 10.10.2016р. позивач не усунув, а саме не зазначив ціну позову, що перешкоджає визначити чи сплачений судовий збір у відповідності до вимог Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 10.10.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№335/7843/15
Провадження №22-ц/778/2482/16
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/3044/16-ц
Провадження № 2-н/0182/130/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 48» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 48» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3643/16-ц
Провадження № 2/500/2291/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №652/29/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 25.09.1999 року у Високопільському відділі РАЦС Херсонської області, актовий запис №21. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, спільного нажитого майна у шлюбі не має, спору про місце проживання дітей не має, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та відновити після розірвання шлюбу прізвище «Цалінська».

09.02.2016 року по даній справі провадження було зупинено за заявою позивача з наданням строку на примирення на пять місяців.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

08 липня 2016 року строк, який було надано судом сторонам на примирення сплив, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Керуючись ч.1 ст.195 , ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 09.00 годин 25 липня 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 592/3496/16-ц
Провадження № 2-сз/592/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви було долучено платіжне доручення № PROM1B7Q02 від 31.03.2016 р., згідно якого було сплачено на рахунок 0004 в ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ковпаківський районний суд м. Суми судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

01.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких підстав, оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № PROM1B7Q02 від 31.03.2016 р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM1B7Q02 від 31.03.2016 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк», з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 22030101, рахунок 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 644/4086/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 16.05.2016р. надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.05.2016р. позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, оскільки справа була не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

12.07.2016р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву про повернення

судового збору, сплаченого по даній справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повергнення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суд з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3B9DKZ від 03.05.2016р.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80-89 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B9DKZ від 03.05.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:

14.07.2016
Справа № 428/6062/16-ц
Провадження № 22ц/782/555/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 183/3060/16
№ 2/183/1910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 червня 2016 року о 14.00 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

На підставу своїх вимог спирається на те, що представник позивача 12.10.2016 року розглянув питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 05.10.1976 р. н., який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дітей відповідача: сина ОСОБА_4 16.03.1998 р. н., та доньки - ОСОБА_5. 18.04.1999 р. н. Відповідач своїх батьківських обовязків відносно сина - ОСОБА_4, та дочки - ОСОБА_4, зокрема, обовязку виховувати та утримувати дітей до досягнення ними повноліття, не виконував та не здійснював жодних дій, спрямованих на їх виконання. Неповнолітня ОСОБА_4, - студентка 1 курсу Черкаського Національного університету ім. Богдана Хмельницького. ОСОБА_4, судент ІІ курсу Тальянківського технікуму. Відповідач після розлучення у 2006 році з ОСОБА_6, 01.12.1975 р. н., участі у вихованні дітей не приймав та не приймає. Своїх батьківських обовязків, зокрема обовязку виховувати та утримувати дітей до досягнення ними повноліття, не виконував та не здійснював жодних дій, спрямованих на їх виконання. Відповідач не цікавиться розвитком, станом здоровя дітей, не дбав про їх інтереси. Оскільки діти відповідача студенти, колишня дружина - ОСОБА_6, рішенням Катеринопільського районного суду від 26.05.2016 визнана недієздатною, дід - ОСОБА_3, та баба - ОСОБА_7, пенсіонери, у зв'язку з чим представник позивача вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 698/796/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і призначити її до судового розгляду на 4 січня 2017 року на 14 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати до 4 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 761/3668/16-ц
Провадження № 2/761/3577/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: