Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ЛКП»Збоїща-408» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

УСТАНОВИВ :

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_3, не чинити позивачеві перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою №85 у будинку № 12 по вул. Творча у м. Львові; стягнути з відповідача судові витрати.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги,та остаточно звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ЛКП»Збоїща-408» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить позивачу та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності. Відповідач ОСОБА_3 проживає в квартирі 85а, буд. 12 по вул. Творча у м. Львові. Згідно з даними технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 в спільному користуванні знаходяться дані приміщення: І/1.11-коридор, ІІ/9.8-кухня, ІІІ/2.6-ванна, ІV/1.3-вбиральна. Позивач зазначає, що не має можливості повною мірою реалізувати своє право користування належним разом з іншими співвласниками на праві спільної сумісної власності майном, а саме: коридором, позначеним на плані квартири І/11.1, кухнею, позначена на плані ІІ/9.8, оскільки відповідач ОСОБА_3 тривалий час чинить перешкоди щодо користування зазначеним спільним майном. Зокрема, зберігає власне майно у приміщеннях спільного користування, загромаджує проходи, не турбується про санітарно-гігієнічні умови належним чином, що спричиняє пошкодженню грибками і пліснявою стелі і стін у ванній кімнаті. Також зазначає, що даними житловими площами користуються двоє осіб, що проживають разом з відповідачем без законних на те підстав впродовж 10 років. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою усунути зазначені перешкоди, однак вони ніяких дій не вчиняє. Тому з метою захисту своїх прав позивач вимушений звернутися до суду.

В уточненій позовній заяві від 29.09.2016р.позивач просив постановити судове рішення, яким зобовязати ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою 85 буд. 12 по вул. Творча у м. Львові, а саме: забрати шафу прихожу із коридору, позначеного цифрою І площею 11,1 кв.м.; забрати речі розвішені у ванній кімнаті, позначеної цифрою ІІІ, площею 2,6 кв.м., та на дверях кухні та ванної кімнати та шнурки з ванної кімнати, на яких розвішуються вказані речі та зобовязати ОСОБА_3 в подальшому не розвішувати вказані речі; забрати клітку з папугою з кухні, позначеної цифрою ІІ, площею 9,8 кв.м. та зобовязати ОСОБА_3 в подальшому не ставити клітку з папугою в приміщеннях, які знаходяться в спільному користуванні квартир 85 та 85а в буд. 12 по вул. Творча у м. Львові.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 29.09.2016 року. Просять позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2016 року задовольнити в повному обсязі,одна зазначила ,що станом на час розгляду справи клітки з папугою у кухні немає.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_5 позов не визнали з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву та уточнення позовної заяви (а.с. 82-83), просили у позові відмовити. В процесі розгляду справи ОСОБА_4 частково визнав уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині забрати та не розміщувати в приміщенні загального користування клітку з папугами. В решті частини позовних вимог заперечив повністю.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання 07.11.2016р. не з»явився, просив розглянути справу у його відсутності.(а.с.95)

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, однак в матеріалах справи міститься заява третіх осіб, де вони просять розглядати справу у їх відсутності,позов підтримують (а.с. 29).

Представник третьої особи ЛКП «Збоїща-408» не зявився, однак на адресу суду поступило клопотання директора ЛКП «Збоїща-408» - ОСОБА_11, в якому просить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, яка перебуває на розгляду суду, здійснювати без їх присутності (а.с. 58).

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 3, 7 ст. 319 ЦК України всім власникам забезпечуються рівні умови захисту і здійснення своїх прав володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.05.2006р. квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві приватної спільної сумісної власності (копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно а.с. 4).

Квартира №85а в будинку №12 по вул.Творча у м.Львові належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_12,ОСОБА_6,ОСОБА_4,які і проживають в даному помешканні.(а.с.89,90)

Згідно з даними технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 в спільному користуванні знаходяться дані приміщення: І/1.11-коридор, ІІ/9.8-кухня, ІІІ/2.6-ванна, ІV/1.3-вбиральна (а.с. 6-8).

Встановлено, що коридор, кухня, ванна кімната та вбиральна знаходяться в спільному користуванні сторін, сторони не дійшли згоди щодо встановлення порядку користування даними приміщеннями. Зокрема, відповідачі зберігають власне майно у приміщеннях спільного користування, на думку позивача, яке загромаджує проходи, не турбується про санітарно-гігієнічні умови належним чином, що спричиняє пошкодженню грибками і пліснявою стін у ванній кімнаті.

У ванній кімнаті, яка позначена на плані квартири цифрою ІІІ, площею 2,6 кв.м. знаходяться розвішені особисті речі відповідачів. Ці речі розвішані таким чином, що постійно зачіпає головою позивач. Позивач в судовому засіданні пояснив, що речі висять постійно, навіть коли вже висохли і знімаються по мірі необхідності по одній-дві штуки або коли випрана нова партія і потрібно їх розвісити. Тому суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Так, згідно пояснень сторін та наданих суду фотографій, на кухні, позначеної цифрою ІІ площею 9,8 кв.м. стоїть клітка з папугою, яка створює перешкоди позивачу в користуванні кухнею, а саме від папуги постійно повно піря на кухні. Беручи до уваги пояснення позивача в судовому засіданні, встановлено та не заперечується сторонами, що станом на дату розгляду справи відсутні будь-які перешкоди позивачеві у доступі до спільної кухні, оскільки клітку з папугою з кухні квартири відповідачами забрано, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

В загальному коридорі згідно пояснень сторін та наданих суду фотографій, знаходиться шафа відповідача. Як вбачається з фотознімків, спірна шафа-купе не створює перешкод у вільному відчиненні дверей до кімнати та не перешкоджає позивачу у вільному доступі до своєї кімнати. При таких обставинах, відсутні підстави вважати вимоги позивача в цій частині обгрунтованими.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати по справі, що становлять 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11 ,60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою № 85 в будинку № 12 по вул. Творчій у м.Львові, а саме забрати речі, які розвішені у ванній кімнаті, яка позначена на плані квартири (а.с.7) цифрою 111, площею 2,6 кв.м. та на дверях кухні та ванній кімнати та шнурки з ванної кімнати , на яких розвішані особисті речі зазначених вище осіб.

У задоволенні решта позовних вимог про усунення перешкод в частині зобов»язання забрати шафу з коридору зазначеної вище квартири та клітку з папугою з кухні квартири - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_13