overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3591/16
Є.У. № 310/8706/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 605/308/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"18" липня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В., при секретарі Лежигубській О.В..В.за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

З вказаним позовом звернулася в суд позивач ОСОБА_1, яка просить стягувати аліменти на повнолітнього її онука ОСОБА_4, який навчається в приватному вищому навчальному закладі «Галицький медичний коледж»

При судовому розгляді справи судом розяснено повнолітньому його право на особисте звернення до суду з позовом до відповідачів, батьків. Про стягнення аліментів на його утримання у звязку з продовженням повнолітнього навчання.

ОСОБА_4 його права зрозумілі і повідомив,що такий позов ним буде заявлено особисто.

Позивач ОСОБА_1 з врахуванням цих обставин, подала клопотання про залишення без розгляду її позову, яке підтримала при судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 незапаречила щодо задоволення даного клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягннення з відповідачів аліментів на утримання повнолітнього онука, який продовжує навчання підлягає задоволенню, а дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Оскільки позивачем подано відповідну заяву, яка не суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства,та яка підтримана при судовому розгляді, з урахуванням наміру безпосередньо повнолітнім на подачу такого позову до відповідачів суд вважає за можливе задоволити заявлене клопотання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду

Залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавить позивача в майбутньому можливості звернутися з аналогічною позовною заявою до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про залишення позовубез розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, який продовжує навчання залишити без розгляду.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 151/1086/14-ц
Провадження № 2-п/151/2/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

07.07.2016 року

суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 151/1086/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2016 року звернулася в суд про перегляд заочного рішення по справі 151/1086/14-ц.

Ухвалою судді від 22.06.2016 р. заява була залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомлені, заявниця отримала ухвалу 27.06.2016 р.

Дану позовну заяву було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що станом на 07.07.2016 р. (включно) недоліки, вказані в ухвалі судді від 22.06.2016 р., заявницею не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 151/1086/14-ц неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Також вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 151/1086/14-ц - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 465/981/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4540/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Струс Л.Б., Шандри М.М., Шумська Н.Л.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації зазначеного договору.

ОСОБА_3 подала суду заяву про відвід колегії суддів в складі Струс Л.Б., Шандра М.М., Шумська Н.Л., мотивуючи тим, що 01.12.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі №465/2206/13 (провадження №22-ц/783/2269/14) апеляційну скаргу ТОВ «Шаян-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_8 відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2013 року залишено без змін. Звертає увагу, що вищевказане судове рішення було ухвалено колегією суддів до якої входили ті самі судді, що розглядатимуть апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 464/981/15-ц.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві мотиви є такими, що не свідчать про необ'єктивність або упередженість колегії суддів при розгляді справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід колегії суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
№ 2-о/679/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою виступає Нетішинська міська рада Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою виступає Нетішинська міська рада Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою виступає Нетішинська міська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 342/684/16-ц
Провадження №2/342/510/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Далешівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 02.08.2016 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 522/7057/16-ц
Провадження № 2/522/5160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 квітня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №240.

У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Лобанова».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 02 квітня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №240.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 квітня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №240 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Лобанова».

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.07.2016
Справа №766/690/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув рішення Херсонської міської ради № 231 від 24.06.2016 року про затвердження списку народних засідателів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про поновлення на роботі, стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначене на 13-00 год. 05 серпня 2016 року.

04 липня 2016 року до суду надійшла копія рішення Херсоснької міської ради від 24.06.2016 року № 231, яким затверджено список народних засідателів Херсоснького міського суду Херсонської області.

З додатку до вказаного рішення, а саме списку народних засідателів Херсоснького міського суду Херсонської області вбачається, що позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є народним засідателем Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» народним засідателем є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, та за його згодою вирішує справи у складі суду разом із професійним суддею, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя. Народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді. Статтею 64 вказаного Закону встановлені гарантії для народного засідателя.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є народним засідателем, на яку на час виконання нею обовязків в суді, розповсюджуються усі права та обовязки судді Херсонського міського суду Херсонської області, з огляду на приписи ст. 108 ЦПК України, за якою підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції, з метою уникнення затягування розгляду справи з огляду на сумніви щодо можливості її розгляду Херсонським міським судом Херсонської області, суд вважає необхідним направити справу до апеляційного суду Херсонської області для визначення її підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 766/690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про поновлення на роботі, стягнення сум до апеляційного суду Херсонської області для визначення її підсудності з огляду на ст. 108 ЦПК України, ст. ст. 58, 64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки позивач у справі є народним засідателем Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року Справа № 608/1087/16-ц

Номер провадження2/608/501/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про поділ спадщини між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про поділ спадщини між спадкоємцями.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
233 Справа № 233/3331/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 12 листопада 2010 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 12 листопада 2010 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою до боржників про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з 01 січня 2005 року по 01 липня 2010 року в сумі 5 815 грн. 50 коп. та судових витрат, солідарно.

14 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, встановленим щодо належної форми заяви про скасування судового наказу.

Так, вказана заява не підписана заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Тому, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Костянтинівським міськрайонним судом 12 листопада 2010 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою про стягнення заборгованості слід залишити без руху, повідомивши про це заявників, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 12 листопада 2010 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа за вимогою про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявникам.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1541/16-ц

"15" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1611/16 Єдиний унікальний номер справи: 664/3560/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення від 24 травня 2016 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1