Справа № 204/7069/16-ц
Провадження № 2-с/204/56/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Боржник у своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 03 червня 2015 року, виданий Красногвардїйським районим судом м.Дніпропетровська у справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 21090грн.61коп.

Заява обґрунтована тим, що заявник, є донькою ОСОБА_2, померлої 16 травня 2015р. На даний час заявник звернулась до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 Стягувач в рахунок обґрунтування розміру заборгованості ОСОБА_2 з оплати за теплову енергію, посилається на такий договір та розрахунок такої заборгованості, що виключно в межах предявлення позову можливо визначити обґрунтованість розрахунків заборгованості ОСОБА_2 за договором, оскільки визначений стягувачем у заяві про видачу судового наказу борг та предявлення з приводу цього вимоги не передбачає її безспірність, а натомість свідчать про існування між сторонами спору про право. Про необгрунтованість нарахування стягувачем заборгованості за договором та предявлення вимог в наказному провадженні щодо її стягнення, свідчить що ОСОБА_3, нібито є споживачем та одночасно стороною цього договору, предметом якого є надання КП «ТПТЕ «Теплотранс» договору послуг з теплової енергії. Проте, зявник зазначеє, що договір про надання послуг КП «ТПТЕ «Теплотранс» ОСОБА_2, не підписувала, як і ніколи не підписувала будь-якого іншого договору про надання послуг з КП «ТПТЕ «Теплотранс». Договір про надання послуг з КП «ТПТЕ «Теплотранс» є фальшивим, оскільки підписи, що були проставлені від імені ОСОБА_2 в кінці цього договору не є її підписами. ОСОБА_2 власноручно та особисто не проставляла таких підписів на правочині, а тому не могла набути відповідних прав та обовязків за цим договором. Отже, стягувач подав суду фальшований (підроблений) договір про надання послуг, який ОСОБА_2, не укладала та не підписувала, на підставі якого просив суд видати наказ про стягнення з неї заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

З доданих до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу матеріалів вбачається, що між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з вимогами п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки стягувачем не було надано до суду письмового договору про надання послуг, як обов'язкове підтвердження вимог щодо наказного провадження, а також між сторонами наявний спір про право, суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 03 червня 2015 року у справі №204/2840/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 21090 (двадцять одна тисяча девяносто)грн.61коп. та стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова