overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3455/16-ц
Провадження № 2-н/487/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСББ «Веста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Веста» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2900,97 грн.., судові витрати у розмірі 689 грн. та 1600 грн. витрат на правову домопогу.

Вивчивши надані заяву про видачу судового наказу та додатки до неї, проходжу до наступного:

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом

судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих

категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за

заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і

виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви

документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового

рішення.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, при цьому вимога про стягнення з боржника витрат на правову допомогу взагалі не передбачена ст.. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСББ «Веста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 6/641/96/2016 Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ПАТ "СЕБ Банк"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи, які пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Комінтернівського району ХМУЮ.

ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 року об 11-00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А[1]

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 16 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2016 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9129/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10692/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку із чим просив повернути сплачену позивачем ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» при подачі позову суму судового збору у розмірі 1218 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 11 вересня 2015 року сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Дійсно, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких умов, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений платіжним дорученням № BOTM1B10RT від 11 вересня 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 305299, .

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5389/16 Справа № 2-24/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.244-245).

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської областіБолтунової Л.М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали(а.с.248).

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.07.2016 року дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 05.07.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5, у звязку з подачею нею заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2016 року справу розподілено судді Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 17.08.2016року на 09.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/4015/16-ц
Номер провадження 2/404/2453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4015/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці , згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 вересня 2016 року о 12-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 591/2104/16-ц Провадження № 2/591/1805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів » .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №592/6236/16-ц
Провадження №2/592/1949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення відсотків за користування банківським вкладом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в режимі відеоконференції.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. 158-1, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення відсотків за користування банківським вкладом.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 456/4980/15-ц (2/456/512/2016).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в режимі відеоконференції відмовити.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/861/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Однак, позивачкою всупереч положенням вказаних статтей, заявлено вимогу про стягнення аліментів на сина у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та індексацію розміру аліментів відповідно до закону, а тому позивачці слід конкретизувати свої позовні вимоги.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5367/16-ц
Провадження №2/428/1289/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .