Справа №592/836/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2019/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду у лютому 2015 року із позовною заявою, просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 674 136 грн. 40 коп., з яких тіло кредиту - 608 743 грн. 51 коп., відсотки 65 395 грн. 89 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором що складає 674 136 грн. 40 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме житлову квартиру № 6, що знаходиться у будинку № 34 по вулиці Газети Правди у м. Суми, яка складається з трьох кімнат загальною площею 43,86 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло САБ №932060 від 19 грудня 2007 року, виданого виконкомом Сумської міської ради згідно рішення № 2410 від 18 грудня 2007 року та зареєстрованої у КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 25 грудня 2007 року, в реєстраційній книзі № 39 за реєстраційним № 21575385, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнути пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

13 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 567 647 грн. 71 коп., з яких тіло кредиту 561 196 грн. 45 коп., відсотки 6 451 грн. 26 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 567 647 грн. 71 коп. звернути стягнення за кредитним договором, що складає 674 136 грн. 40 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме житлову квартиру № 6, що знаходиться у будинку № 34 по вулиці Газети Правди у м. Суми, яка складається з трьох кімнат загальною площею 43,86 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло САБ №932060 від 19 грудня 2007 року, виданого виконкомом Сумської міської ради згідно рішення № 2410 від 18 грудня 2007 року та зареєстрованої у КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 25 грудня 2007 року, в реєстраційній книзі № 39 за реєстраційним № 21575385, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнути пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У серпні 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1Правда» в м. Суми, що належить ОСОБА_3 на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Для проведення експертизи експертам надано цивільну справу № 592/836/15 ц.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Розяснено сторонам, наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на неповне зясування обставин справи та порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справ і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи представника Банка про те, що клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи є безпідставним та спрямоване на затягування часу розгляду справи є необґрунтованими. Вказане клопотання було подано особою, яка має на це право. Крім того, судом було взято до уваги положення Іпотечного договору № 7426/08/31/08 С від 29 лютого 2008 року.

Посилання ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі про те, що призначивши товарознавчу експертизу та доручивши її проведення експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, суд порушив право Банку щодо обрання субєкта оціночної діяльності для проведення незалежної експертної оцінки майна не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Постановляючи ухвалу про проведення товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дотримався норм Цивільного процесуального законодавства, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -