overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5064/16-ц
провадження № 2-сз/361/84/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплачено при подачі до суду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендінг» про захист права інтелектуальної власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 202/3640/16-ц
Провадження № 2/202/1973/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 742/1117/16-ц Провадження № 22-ц/795/1314/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Білокур В. І. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., представника позивачів ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_11, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 10 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
справа № 753/3505/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2016 року об 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження 2/235/2046/16
Справа 235/4479/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно надати письмову відмову нотаріуса в прийнятті заяви про прийняття спадщини;

-Необхідно надати докази того, що померлий ОСОБА_2 є рідним братом позивача ОСОБА_1, а саме, необхідно надати копії свідоцтв про їх народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 661/3030/16-ц
Провадження № 2-н/661/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

встановив:

21.10.2016 року ПАТ "Херсонгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року у прийняття вищевказаної заяви відмовлено на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Однак у тексті вказаної ухвали суду допущена описка в зазначені найменування заявника та замість вірного ПАТ «Херсонгаз» зазначено КП «Новокаховське ЖЕУ».

Суд, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у вказаній ухвалі суду описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвали суду, вказавши найменування заявника ПАТ «Херсонгаз».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі суду від 26 жовтня 2016 року про відмову ПАТ «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, зазначивши вірне найменування заявника ПАТ «Херсонгаз».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
У х в а л а

06 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Криворізька Теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за № 212/6083/15-ц (№ 2/212/213/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 441/678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, після усунення недоліків, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 11 год. 00 хв. 01.08.2016р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_6
Справа № 643/8634/16-ц
Номер провадження 2-о/643/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник липні 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати (продовжити) примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року , реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, скільки відповідно ст.. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у прядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засідання з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів, вражаю за необхідне, згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8. ч.2 ст. ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 727/8478/16-ц
Провадження № 2/727/2256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарюк наталії Володимирівни про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарюк наталії Володимирівни про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 11 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Провадження № 6/752/273/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

13.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 617/826/16-ц
Провадження № 2/617/485/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 липня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №752/6346/16-ц
Провадження № 2/752/3494/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у проведенні технічної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 493/897/16-ц
Провадження № 2/493/483/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 18 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколів проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколів проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана