У Х В А Л А

06.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про захват приватної власності земельної ділянки (паю), її вилучення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду 05.07.2016 р., під час повторного авто розподілу, після відводу судді Літинського районного суду Сільченка О.В., суддю Гопкіна П.В. було визначено у якості головуючого судді у зазначеній цивільній справі.

05.07.2016 р. суддя Гопкін П.В. заявив самовідвід з причин участі у якості судді у попередніх справах у яких фігурували строни за вказаним позовом (а.с. 41).

Вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у вказаній цивільній справі з наступних підстав.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою слідчого судді Гопкіна П.В., 10.04.2015 р., задоволено скаргу ОСОБА_1 (позивач у даній справі) та зобовязано Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо захвату головою правління ПАТ «Племзавод Літинський» ОСОБА_2 земельної ділянки члена ФГ «ім. Бельдія В.Г.» (а.с. 43-44).

Одночасно, відповідно до подання в.о. Голови Літинського районного суду Вінницької області, від 24.06.2016 р., ОСОБА_1заявив відвід судді Гопкіну П.В. у провадженні № 1-кс/137/71/16, що слугує підтверджуючим фактором того, що у строін вищезгаданої цивільної справи можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Гопкіна П.В. під час розгляду справи (а.с. 42).

Зважаючи на вищевикладене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії) (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).

З метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку сторін у справі, що може потягнути за собою затягування справи, з метою розгляду справи поза будь яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності чи неупередженості судді, та прийнятих ним рішеннях, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Таким чином виникає ситуація, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки з числа чотирьох суддів Літинського районного суду Вінницької області:

-Суддя Сільченко О.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки ухвалою від 05.07.2016 р. задовільнив заяву позивача про відвід (а.с. 39);

- Суддя Гопкін П.В. не може брати участь у розгляді справи, у зв'язку з тим, що заявив самовідвід;

-Суддя Білик Н.В. не може брати участь у розгляді справи, у зв'язку з тим, що з 10.06.2016 р. по 25.07.2016 р. перебуває в основній відпустці (наказ № 07-в, від 12.05.2016 р.);

-Суддя Желіховський В.М. не може брати участь у розгляді справи, у зв'язку з тим, що з 10.06.2016 р. по 25.07.2016 р. перебуває в основній відпустці(наказ № 06-в, від 12.05.2016 р.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України цивільне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про захват приватної власності земельної ділянки (паю), її вилучення, задовольнити.

Цивільну справу № 137/1238/16-ц (провадження № 2/137/306/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про захват приватної власності земельної ділянки (паю), її вилучення, направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4