overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9564/16-ц

Провадження 2/712/2236/16

27 вересня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір дарування від 05.02.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до умов якого позивачка подарувала відповідачу кімнати № 98,100 у гуртожитку по вул.Руднєва,97 м.Черкаси, загальною площею 35,6 кв.м. Вказує, що її волевиявлення при даруванні вказаних кімнат не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, правочин вчинений внаслідок збігу тяжких обставин в результаті постійного тиску з боку відповідача ОСОБА_2, який змусив її до підписання вищезазначеного правочину проти її волі. 06.07.2016р. відповідач відчужив спірні кімнати ОСОБА_3 на підставі договору дарування, внаслідок недійсності первісного правочину відчужене на підставі нього майно підлягає витребуванню на користь позивачки. Уточнившись з позовними вимогами, просить визнати недійсним договір дарування від 05.02.2016р. між позивачкою та ОСОБА_2, витребувати на користь позивачки у ОСОБА_3 кімнати 98,100 по вул.Руднєва, 97, м.Черкаси.

В наданому суду клопотанні представник позивачки ОСОБА_5 просив залучити до участі в якості третьої особи нотаріуса ОСОБА_6, в обґрунтування клопотання вказував, що під час оформлення договору нотаріусом позивачка плакала, перебувала у знервованому психічному стані, однак нотаріус посвідчила оспорюваний правочин, тому вирішення рішення у даній справі щодо правомірності вчинення нотаріальної дії може вплинути на права та інтереси нотаріуса .

Згідно з ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши представника відповідачів, який по суті заявленого клопотання не заперечував, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити нотаріуса ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може стосуватись її прав та обовязків.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 420/557/16-ц
Провадження № 22ц/782/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Карайван Т.Д.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

Керуючись ст..ст.209,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 травня 2016 року задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовним вимог ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на відшкодування судових витрат 1556,29 грн. 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді:
Справа № 379/672/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» та ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір емфітевзису № 70 від 01.09.2015 року про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, укладений між приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень» та ОСОБА_1.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» та ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. солідарно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 641/6194/16-ц
У х в а л а

ІИЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою №48 по Садовому проїзду , 2 в м. Харкові та анулювання її реєстрації. .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна квартира належить позивачу на праві власності на підставі договору дарування укладеного між позивачем та відповідачем від 18.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківсьокї державної нотаріальної контори ОСОБА_3 . Відповідно до вищевказаного договору дарування ,відповідач подарувала позивачу спірну квартиру. Оформивши договір дарування відповідач сестра позивача , не знялася з реєстрації та поїхала проживати до США. З 2002 року відповідач до м. Харкова не приїжджала , з того ж часу не проживає в квартирі , будь-які власні речі відповідача в квартирі відсутні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

- в позовній заяві не зазначено адресу третьої особи.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Пр. № 22-ц/778/4502/16
16 листопада 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Счасливий І.О.» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Счасливий І.О.» до: ОСОБА_2, про: спонукання до укладення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ФГ «Счасливий І.О.» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 03.10.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 20.10.2016р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Счасливий І.О.» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Счасливий І.О.» до: ОСОБА_2, про: спонукання до укладення договору оренди землі,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 355/1844/15-ц
Провадження № 2/355/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

18 липня 2016 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

а участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року, винесеного у справі №355/1844/15-ц провадження №2/355/16/16, даний позов було задоволено в повному обємі та стягнуто із відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30 828 грн. 80 коп., а також сплачений судовий збір на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Всього стягнуто 32 046 грн. 80 коп.

Під час виконання рішення було виявлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме невірно зазначено сума сплаченого судового збору, тобто замість правильного «1 218 грн. 00 коп.» вказано невірно «1 218 грн. 69 коп.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі №355/1844/15-ц провадження №2/355/16/16 позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в замість помилково зазначеної суми заборгованості за кредитом « 1218 грн. 69 коп.», вважати за вірну - «1 218 грн. 00 коп.», а абзац викласти в такій редакції:

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ), у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/7535/16-ц
Провадження № 2-н/344/157/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компаніяпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3105/16-ц
Провадження № 2/488/1685/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:20 год. 26 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 211/5059/16-ц
Провадження № 2/211/2383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

08.11.2016 року позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2125/16-ц
Провадження № 2/175/861/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, на даний момент відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №26.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги той факт, що відповідач відбуває покарання в колонії, тому для можливості розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне доручити працівникам колонії допитати засудженого ОСОБА_2 у якості відповідача та у разі його відмови від надання пояснень, скласти відповідний акт.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Жовтоводській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провул. Дальній, №11) допитати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за наступним питанням:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

4. Що він може пояснити по суті предявленого позову?

У разі неможливості виконання цього доручення чи відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, скласти відповідний акт та направити його на адресу суду у строк до 29 вересня 2016 року (дата розгляду справи).

Письмові пояснення ОСОБА_2 (акт про відмову у їх наданні) направити на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Теплична, буд. №7, каб. №6 (або №18)).

Суддя С.О. Ребров
Справа № 374/448/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/5571/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 47 15.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ржищевського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ржищевського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - автомобіля «Фіат - 230», номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати спільним майном подружжя рухоме майно-автомобіль «Фіат-230 Фургон», державний номерний знак НОМЕР_1. Визнати за кожним з подружжя право власності на ? частину автомобіля.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник
Справа №418/393/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

«08» червня 2016 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду із заявою в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини, на земельну ділянку (пай) відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «16» червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.І.Чехов.