overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/842/16-ц
Провадження № 2-с/617/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В.,

при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Вовчанський районним судом Харківської області 02 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Вовчанський олійноекстраційний завод» заборгованості на надані послуги з водовідведення у розмірі 3 933 грн. 59 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити

Представник ПАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В письмовій заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилалася на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, підлягають розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, може ухвалою скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Вовчанський олійноекстраційний завод» заборгованості на надані послуги з водовідведення у розмірі 3 933 грн. 59 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2671/16-ц Провадження № 22-ц/773/1667/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волинське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права на обєкт інвестування - 1/3 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 573/1316/16-ц
Номер провадження 2/573/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2016 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Харківського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 530/767/16-ц
Номер провадження 2/530/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачкою, ОСОБА_1 було завлено клопотання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх особи без самостійних вимог.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши наявні матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2.Судове засідання призначити на 30.09.16 р. об 13 год 30 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попереднє судове засідання .

Сторони не з*явились,до початку підготовчого судового засідання, з боку позивача надана заява про розгляд справи без його участі, з боку відповідача надане письмове пояснення на позов

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна до розгляду на 17 листопада 2016 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

Викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Провадження №6/485/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2/485/154/16 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, вказавши на втрату його оригіналу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, і призначити судове засідання на 10 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/638/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

19 липня 216 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17.06.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 19.07.2016 року.

14.07.2016 року позивач надала суду заяву про відмову від даного позову та просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)
Справа № 544/720/16-ц
Пров. № 2-о/544/59/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 346, 1220-1221, 1277 ЦК, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 223, 278 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, що складається із земельної частки (паю) площею 7,5200 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в адміністративних межах Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, вартістю 246 874,74 грн., яка відкрилася після померлого 17 лютого 2004 року ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою.

Передати у власність територіальної громади Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області земельну частку (пай) площею 7,5200 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в адміністративних межах Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, вартістю 246 874,74 грн та належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0215139 від 27.12.1996.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"29" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

представника скаржника ЗОСИМЕНКО В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ОБОЛНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Зосименко Вячеслав Анатолійович 05 грудня 2016 року звернувся до Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ,вул.Севастопольська,14) зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання представник суб'єкта оскарження Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮу м. Києві не прибув, жодних клопотань та копії виконавчого провадження не надав.

Представник скаржника ПАТ "Універсал Банк" - Зосименко Вячеслав Анатолійович, який діє на підставі довіреності № 312-3/2015 від 17 листопада 201 року заперечував щодо продовження розгляду скарги без представника суб'єкта оскарження, просив відкласти розгляд скарги та витребувати матеріали виконавчого провадження, для повного та всебічного розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Зосименко Вячеслава Анатолійовича про витребування виконавчого провадження ВП №51726987 та копію виконавчого провадження ВП №51727047 у справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ОБОЛНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, - задовольнити.

Витребувати з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП №51726987 та копію виконавчого провадження ВП №51727047.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 456/2310/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4795/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. "22" серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 206/3052/16-ц
Провадження № 2-н/206/265/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа №293/719/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'ГОР.ІНВЕСТ АГРО' про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 29.07.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк