Справа № 185/3251/15-ц
Провадження № 2/185/41/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №R7B від 13 грудня 2013 року банк надав відповідачу кредит в сумі 80 000 грн, а відповідач зобов'язався в строк до 13 грудня 2018 року включно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. Підписанням кредитного договору позичальник підтвердив своє приєднання до Правил споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк», з якими він ознайомився і погодився.

Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 08 вересня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 79 263 грн 02 коп, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 75 173 грн 23 коп,

-заборгованість за відсотками 390 грн 38 коп,

-заборгованість за комісією 1112 грн,

-пеня по кредиту, процентах та комісійній винагороді 2587 грн 41 коп.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що він дійсно уклав кредитний договір, однак грошей не отримував, пластикова картка з кодом знаходилась у нього вдома, 17 грудня 2013 року він був на роботі, працював під землею, за цей час з його картки були зняті гроші. Він припускає, що гроші зняла його дружина ОСОБА_3, тому що коли він повернувся з роботи, з його квартири зникли речі, а також пластикова картка. Після цього дружина стала уникати спілкування з ним. Він звернувся до міліції з заявою про незаконне заволодіння його майном ОСОБА_3, однак жодних дій по його заяві міліція не вчинила.

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_3 має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того суд вважає за доцільне витребувати у Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали за розглядом заяви ОСОБА_1 стосовно заволодіння його майном, яка зареєстрована в ЖЄО №67 від 02 січня 2014 року.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали за розглядом заяви ОСОБА_1 стосовно заволодіння його майном, яка зареєстрована в ЖЄО №67 від 02 січня 2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: У.М. Болдирєва