overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4551/16-ц
Номер провадження 2-о/585/504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулося до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю адвоката, прокурора, ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_1

Витребувати з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни довідку про те, чи перебувала раніше ОСОБА_1 на лікуванні в 1 ОСЛ, якщо так, то коли та з яким діагнозом.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Роменської міської ради.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Літинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Літинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Літинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12.07.2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технології та дизайну, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технології та дизайну, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 760/21020/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
№ 639/5260/16-ц
№ 4-с/639/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 12-30 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Жовтневому ВДВС ХМУЮ і запропонувати подати у строк до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 481/738/16-ц
Провадж.№ 2/481/364/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 23.08.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1653/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/32/16

10.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в звязку з тим, що 09.07.2009 року знята з реєстраційного обліку в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Кутузова буд.24 так як 24.06.2009 року померла.

10.11.2016 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі суми судового збору у розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.

Керуючись ч.4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» ( на р/р 3915, МФО 305482, ЭДРПОУ 39572642) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № 468 від 01 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4554/16 Суддя першої інстанції: Мінасов В.В.
Є.У. № 331/933/16-ц Суддя-доповідач: Крилової О.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На ухвалу судді Бердюк М.І. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2016 року апелянтом отримано 21.10.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 754/5856/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової Анастасії Ігорівни, 3-тя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової Анастасії Ігорівни, 3-тя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити справу до судового засідання на 06 червня 2016 року на 15год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 642/7222/16-ц
Провадження № 2-о/642/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відносин).

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256-258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 466/466/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4558/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

На стадії апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не ухвалив рішення по позовних вимогах в частині надання дозволу на виготовлення всіх необхідних документів (закордонного паспорта, отримання візи), необхідних для виїзду за кордон ОСОБА_4, без згоди батька ОСОБА_3, які були предметом позову та зазначені судом в описовій частині рішення суду.

З врахуванням наведеного на підставі п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суду слід ухвалити додаткове рішення по вказаних позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, зняти з апеляційного розгляду, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Ухвала 13 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року та ухвалиапеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/5811/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 415/7133/15-ц
Провадження № 22ц/782/488/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів Романченка В.О., Карайван Т.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про змінення формулювання причини звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про змінення формулювання причини звільнення, зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогудо розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 червня 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1007/16-ц
Номер провадження 2/580/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №214.

За час шлюбу, 4 липня 2001 року в них народилась дочка ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння в звязку з чим між ними часто виникають сварки. Вони втратили почуття кохання і не знаходять можливості зберегти сімю.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв., 28 липня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора