Справа № 362/110/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/5767/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 21.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку та частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона була співвласником житлового будинку № 1 по вулиці Фрунзе в с. Путрівка Васильківського району Київської області та земельної ділянки площею 0,0500 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вулиця Фрунзе, 1. 22 лютого 2008 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу за умовами якого відповідач зобов'язана сплатити їй грошові кошти в сумі 67000 гривень за 1/2 частину житлового будинку та 12 625 грн за земельну ділянку площею 0.0500 га. Проте в порушення спірних договорів дані кошти сплачені не були. Зазначає, що ОСОБА_3М ввела її в оману, оскільки не сплатила їй коштів за 1/2 частину будинку та частину земельної ділянки тому спірні договори повинні бути на підставі ст. 230 ЦК України визнані недійсними.

Просила суд визнати спірні договори купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку та частини земельної ділянки недійсними, оскільки вони укладені внаслідок обману.

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частини будинку та частини земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволенняч позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Розглядаючи вказаний спір та відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що при укладанні спірних договорів позивач був ознайомлений з його змістом та погодився з умовами зобов'язання, про що свідчить відповідний підпис позивача на договорі.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,150га, розташована в с.Путрівка по вул..Фрунзе, 1 із цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також на праві приватної спільної часткової власності - 1/2 частина домоволодіння, розташованого в с.Путрівка Васильківського району Київської області по вул. Фрунзе, 1.

22 лютого 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частини житлового будинку, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила 1/2 частину житлового будинку під номером 1, що знаходиться в с.Путрівка Васильківського району Київської області по вул..Фрунзе, 1.

22 лютого 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила частину земельної ділянки площею 0,0500 га від земельної ділянки загальною площею 0,150га, що розташована по вул. Фрунзе, 1 в с.Путрівка Васильківського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 є рідною онукою ОСОБА_2

В суді першої інстанції вона не заперечувала того факту, що нерозрахувалась з позивачем.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК України може

бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230

ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона,яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце

помилка.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначає про те, що відповідачка укладаючи спірні договори ввела її в оману, а саме: не сплатила грошові кошти при укладені договорів купівлі продажу будинку та земельної ділянки.

Та обставина, що грошові кошти за договором купівлі продажу не передавалась визнана обома сторонами спору.

ОСОБА_3 вселилась в спірний житловий будинок до укладення спірних договорів та перешкоджає користуватись позивачці ? частиною житлового будинку.

Суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не дав.

В звязку з вищевикладеним рішення районного суду згідно до норм ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку та частини земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку за № 1 по вул. Фрунзе в с. Путрівка, Васильківського району, Київської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 лютого 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області № 725.

Визнати недійсним договір купівлі продажу чатини земельної ділянки площею 0,050га від земельної ділянки загальною площею 0,150 га, що розташована за адресою: вул. Фрунзе,1 в с. Путрівка, Васильківського району, Київської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 лютого 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області № 729.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: