overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7080/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянська міська рада Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 203 ЦПК України.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

08.07.2016 року на запит суду надійшла довідка від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якої після померлої 10 грудня 2015 року громадянки ОСОБА_2, 15.01.2016 року надійшла заява про прийняття спадщини за заповітом від громадянки ОСОБА_4

12.07.2016 року на запит суду, надійшла копія заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, відповідно до якого спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_4

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1) частини першої статті 201 ЦПК України до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи чуду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що з заявою про прийняття спадщини після смертіІгнатик ОСОБА_6 до нотаріуса звернулася ОСОБА_4, суддя вважає необхідним залучити вказану особу правонаступником відповідача та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Залучити в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2, яка померла, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянська міська рада Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, - ОСОБА_4.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, треті особи Бердянська міська рада Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 13 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, зал 409.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа № Справа № 323/2502/16-ц
провадження №2/323/671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білогівївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білогівївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білогівївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 19.07.2016р. 14год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5106/16-ц 22-ц/774/2289/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1416/16-ц
Провадження № 2/444/749/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 26 липня 2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 609/930/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Шумськї міської ради Тернопільської області від 08.04.2016 р. № 247 та № 248.

.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Шумськї міської ради Тернопільської області від 08.04.2016 р. № 247 та № 248.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 01 серпня 2016 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3567/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 28 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/2462/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 214/3822/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 11.07.2016 року, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3615-006/08Ф від 26.09.2008 року, яка станом на 31.03.2016 року становить 14 823,97 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 12280,17 доларів США, по процентам за користування кредитом 2543,80 доларів США.

12.07.2016 року на адресу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України до відкриття провадження по справі судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

14.07.2016 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з відсутністю перспектив в розгляді справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи те, що провадження у справі на момент звернення представника позивача з вказаним клопотанням, не відкрито, що унеможливлює залишення позову без розгляду, натомість зі змісту клопотання слідує, що фактично представник позивача не вбачає підстав для розгляду справи та здійснення провадження по ній, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 526/803/16-ц
Провадження № 2/526/484/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Ходатенка Д.М.

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Римарівської сільської ради Гадяцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Римарівської сільської ради Гадяцького району про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, 12.05.02р.н. і дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Римарівської сільської ради Гадяцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 463/6575/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4595/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 27 " вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Копняк С.М.
Справа № 740/1600/16-ц
Провадження № 2/740/577/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки вони з відповідачем зовсім різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки. Просила розірвати шлюб..

В судовому засіданні відповідач просив надати термін для можливого примирення.

Ухвалою суду від 19 травня 2016р. справа провадження була зупинена і сторонам наданий термін для примирення два місяця, якій закінчується 19 липня 2016 року.

На підставі викладенного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
УХВАЛА

Справа № 564/1174/16-ц

07 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської рада про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Жалин, вул.Вишнева, буд. №6, Костопільського району, Рівненської області.

Суд, дослідивши довідку №420 видану Яполотською сільською радою Костопільського району 16.03.2016 року встановив, що у спірному будинку, який залишився після смерті ОСОБА_2, на дань його смерті проживала разом з ним співмешканка ОСОБА_3, яка може також претендувати на спадкове майно спадкодавця.

Згідно із ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що у разі задоволення позовних вимог позивача, рішення суду може вплинути на права ОСОБА_3О, суд рахує за вірне залучити дану особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, жительку с.Жалин, вул. Вишнева, 6, Костопільського району Рівненської області .

Викликати третю особу в судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 18 липня 2016 року в Костопільському районному суді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 392/2027/15-ц
Провадження № 2-сз/392/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1139 гривень, посилаючись на те, що відповідно до оригіналу квитанції № 206 від 21.06.2016 року по справі № 392/2027/15ц він був сплачений помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 21 червня 2016 року по справі № 392/2027/15ц відповідачем ОСОБА_2 помилково сплачено судовий збір в сумі 1139 гривень на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується оригіналом платіжної квитанції № 206.

Відповідно до частини 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, право заявника підлягає судовому захисту шляхом повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 2 статті 79, статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 1139 гривень відповідно до квитанції № 206 від 21 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя