Справа № 463/2812/15-ц
Провадження № 2/463/208/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник прав та обовязків АКІБ «УкрСиббанк», звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (згідно заяви позивача від 15.07.2016р., замінено неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 на належного фізичну особу ОСОБА_2А.) заборгованості за кредитним договором від 17.01.2008р. № 0 в розмірі 94 433,33 доларів США та пені в розмірі 28 501,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 99 000 доларів США на строк до 17.01.2029 року зі сплатою за користування кредитними коштами 11,75 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та перераховано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором. Однак останнім неналежним чином виконується обовязок по його поверненню. Станом на 09.06.2015р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 94 433,23 доларів США, з яких 87 773,46 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2148,49 доларів США за строк з 18.08.2014р. по 09.06.2015р; 6 659,77 доларів США прострочена заборгованість за процентами за строк з 17.09.2014р. по 18.05.2015р. Також, у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання у позичальника є заборгованість зі сплати пені в загальному розмірі 28 501,38 грн., з яких 7 490,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 19.09.2014р. по 09.06.2015р.; 21 010,44 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 19.09.2014р. по 17.04.2015р. Дані суми просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 15.12.2015р. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечив, хоча визнав факт виникнення заборгованості. Готовий погасити таку заборгованість за рахунок заставленого майна.

Відповідач ОСОБА_3 в останнє судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, не заперечував проти неналежного виконання зобовязань за кредитним договором. Порушення його умов відбулось на фоні політичної та фінансової кризи. За погодженням зі сторонами суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 99 000 доларів США на строк до 17.01.2029 року зі сплатою за користування кредитними коштами 11,75 % річних (а.с.24-34).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 17.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки (а.с.173), за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань, які виникають в тому числі з кредитного договору № 0 від 17.01.2008р.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти обумовлені договором, чого останній за час розгляду справи не оспорював.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору, позичальник зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 1065 доларів США в день сплати ануїтет них платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами зобовязання за кредитним договором виконуються не належним чином, чого останні в процесі розгляду справи не оспорювали.

Згідно розрахунку заборгованості, який перевірений та прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.50-59), станом на 09.06.2015р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 94 433,23 доларів США, з яких 87 773,46 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2148,49 доларів США за строк з 18.08.2014р. по 09.06.2015р; 6 659,77 доларів США прострочена заборгованість за процентами за строк з 17.09.2014р. по 18.05.2015р. Також, у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання у позичальника є заборгованість зі сплати пені в загальному розмірі 28 501,38 грн., з яких 7 490,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 19.09.2014р. по 09.06.2015р.; 21 010,44 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 19.09.2014р. по 17.04.2015р.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобовязань перед кредитором у повному обсязі, які в тому числі виникли з кредитного договору № 0 від 17.01.2008р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 94 433,23 доларів США, а також пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 28 501,38 грн. слід стягнути з відповідачів.

При цьому, така заборгованість підлягає стягненню в валюті кредиту.

Як зазначив ВСУ під час розгляду цивільної справи № 6-145цс14 від 24.09.2014р., у силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Оскільки представником позивача долучено до матеріалів справи копії відповідних ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.20-23, 120-132), перешкоди для стягнення заборгованості в іноземній валюті відсутні.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 533, 549, 550, 553, 554, 610, 625, 629, 1048-1050,1054, ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (23.01.1966р.н., м. Львів, вул. Я.Гашека, 11/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (24.01.1936р.н., м. Львів-Рудно, вул. Польова, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 94 433,23 (девяносто чотири тисячі чотириста тридцять три долари США, 23 цнт.) доларів США, та пеню в розмірі 28 501,38 (двадцять вісім тисяч пятсот одна грн., 38 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1827 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1827 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.