overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1397/16-ц
Провадження № 2/355/695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/695/16, № справи 355/1397/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області

про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/695/16,

№ справи 355/1397/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області

про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/3964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Призначити справу до судового розгляду 08.12.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 204/6550/16-ц
Провадження № 2/204/2492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

25 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження 2/235/1351/16
Справа № 235/2713/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду на 16.50 годин на 11.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Невський ринок», третя особа - комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», про знесення торгівельних павільйонів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Невський ринок», третя особа - комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», про знесення торгівельних павільйонів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 577/5875/12-ц.

Зупинити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 275/565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до «представників ТОВ «Поліській Край» ОСОБА_2, ОСОБА_3В.» та заяву про повернення позовної заяви щодо оскарження приватизації земельної ділянки, повернення грошових коштів, відшкодування майнового збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року позов залишено без руху до усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2016 року позивачкою подано суду письмову заяву про повернення її позову.

З огляду на викладені обставини, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «представників ТОВ «Поліській Край» ОСОБА_2, ОСОБА_3В.» та заяву про повернення позовної заяви щодо оскарження приватизації земельної ділянки, повернення грошових коштів, відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, подану 20.10.2016 р. повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 452/1602/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" листопада 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 жовтня 2005 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, ОСОБА_2 не займалася вихованням дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, внаслідок чого виникали постійні скандали. Позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2005 року, їх шлюб зареєстрований у Кунповицькій сільській раді Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилось троє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.
Встановлено, що з 2013 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. За час наданий судом для примирення, сторони не примирились. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2005 року (актовий запис
№ 5) у Купновицькій сільській раді Самбірського району Львівської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
Справа № 426/6421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганськ. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10-20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 504/4629/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

21.09.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зупинення виконання постанови, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргоюна дії державного виконавця заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зупинення виконання постанови, скасування постанови.

До суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зупинення виконання постанови, скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
пр. № 6/759/279/16
ун. № 2-1870/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та введенням тимчасової адміністрації на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014р. № 733.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі, а тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1870/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7870/16-ц
Провадження 2/127/4519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 15.12.2016року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 15.12.2016року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 159/4219/16-ц
Провадження № 2/159/1518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21.11.16 р. з викликом позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3656/16-ц
Провадження № 2-н/488/320/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11798,54 грн. та 689.00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева