overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, стягнення коштів за розпискою,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року, яка не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено: що подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки судів першої та апеляційної інстанцій та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати копії оскаржених судових рішень, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги посвідченої у встановленому порядку копії оскарженого судового рішення суду першої інстанції; що на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 13 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коропська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року, о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Коропського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/159/2016

18 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 18 липня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 236-257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.07.2016 року о 13:55 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківського міського відділа державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 559/554/16-ц
Номер провадження 2/559/498/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Однак, відповідач та його представник проти позовних вимог позивача заперечують в повному обсязі та просили суд зобовязати явку у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по суті позову.

п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для дачі ним пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи та явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь у справі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/584/16-ц
Номер провадження 2/162/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 29 липня 2016 року 09 год. 30 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 29.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою БудниченкаОлега Валерійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/6510/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10403/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 551/591/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого-судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда, за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі його представника ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в сумі 829.62 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, суд вважає за доцільне залишити заяву без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в особі його представника ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків звернення до 21 липня 2016 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №451/532/16-ц
Провадження № 2-о/451/37/16
УХВАЛА

про повернення заяви

21 липня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 2 червня 2016 року, вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові пятиденного строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за вказаними реквізитами в розмірі 275 гривень 60 копійок (чи представлення доказів про зарахування коштів до бюджету).

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ч.3 ст. 119, ст.118 ЦПК України заява приведена не була.

До неналежно оформленої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України ( ч.3 ст.119, ст 118 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), заявник ОСОБА_1 отримала 09.06.2016 року копію ухвали, за адресою вказаною в заяві: с.Сморжів, Радехівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5925/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про утримання дітей.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 438/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5039/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/3498/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2016 року Провадження № 2н/554/352/2016
Справа № 554/3498/16-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2016 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання протягом 1 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2016 р.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 161/9136/16-ц
Провадження № 2/161/3448/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 19 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/987/16-ц
Провадження № 2/352/827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:40 год., 27 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8065/15-ц Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9271/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 2 серпня 2016 року на «12 год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді