overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
справа №176/1671/16-ц
провадження №2/176/1133/16
у х в а л а

06 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 17 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 1194.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 459/1841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 02.07.2016 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року Справа № 357/3448/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, стст..67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користьстягувача 689,00 грн (шістсот вісімдесят девять) грн.судовихвитрат.
3. Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 352/1011/16-ц
Провадження № 2/352/848/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Тисменицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та усунення від спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно та усунення від спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутні квитанції про сплату судового збору. Оскільки суть позову по даній справі стосується трьох позовних вимог, судовий збір повинен сплачуватись за кожну позовну вимогу окремо.

Також у поданій позовній заяві зазначено третю особу: Тисменицьку районну державну нотаріальну контору. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачаці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи: Тисменицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно та усунення від спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа№328/2708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01.06.2015 р. провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

07.07.2016 року до суду надійшлов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 01 серпня 2016 р. про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/8344/16 ц
Провадження №2/712/1988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 18 серпня 2016 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 18 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5701/16 Справа № 204/3888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини між спадкоємцем , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 20.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення пр. часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4ТР80430887 від 13.09.2006 року в сумі 13 122 грн. 58 коп., яка складається: 1884,18 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом; 11 238, грн. 40 коп. неустойка за порушення виконання зобов'язання.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скаргзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
О.І. Євтушенко О.М. Ситнік
Справа № 308/1249/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені до розгляду на 02.03.2016 року, 31.03.2016 року, 27.04.2016 року, 19.05.2016 року, 16.06.2016 року, 14.07.2016 року заявник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки заявник ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, заявник повторно не зявився у судові засідання, хоча був належним чином повідомленим про їх час та місце.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207, 235, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/39/12-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної земельної власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського РУ про визнання кредитного договору.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до її проведення експертом.

28.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення справи.

В судове засідання сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження в справі у відсутність учасників судового засідання.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що провадження підлягає відновленню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючи підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.203 ч.1 - Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:п.2 - на час проведення експертизи;

- ст.204 ч.1 - Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки зникли обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,204,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 327 і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк