У х в а л а

іменем україни

09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення частки в спільному майні подружжя та виключення з акту опису та арешту частини майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 26 серпня 1985 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

28 жовтня 1987 року, спільно ними на ім'я чоловіка було придбано житловий будинок АДРЕСА_1.

04 квітня 2015 року вони з чоловіком 1/2 частину даного будинку подарували своєму сину ОСОБА_8.

27 травня 2015 року її чоловіка ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Вироком суду з ОСОБА_5 було стягнуто також і грошові кошти на користь потерпілих осіб у розмірі 395 300 грн 68 коп.

На виконання вироку суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих постановою державного виконавця відділу ДВС Бородянського РУЮ у Київській області від 26 серпня 2015 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_5

13 жовтня 2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт автомобіля Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, а 20 листопада 2015 року проведено опис та арешт 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Оскільки, вказана частина будинку та автомобіль є спільним майном подружжя, а державним виконавцем неправомірно накладено арешт на її частку у цьому майні, просила визнати зазначені 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 та автомобіль Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю її (позивачки) та ОСОБА_5, а частку кожного з подружжя рівною, визнати за нею (позивачкою) право власності на 1/4 частини вказаного будинку та на 1/2 частини автомобіля та виключити ці 1/4 частини будинку і 1/2 частини автомобіля з актів опису та арешту майна від 13 жовтня 2015 року та від 20 листопада 2015 року.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та автомобіль Ауді, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а частки кожного з них рівними. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1. Виключено з акту опису й арешту майна, складеному 20 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 360/1961/14-к, виданого Бородянським районним судом 30 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди в сумі 395 300 грн 68 коп., 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та звільнено дану частину будинковолодіння з-під арешту. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції змінити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог в частині визнання права власності за ОСОБА_9 на 1/2 частини автомобіля, оскільки автомобіль є річчю неподільною і не може бути реально поділений між сторонами відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації і припинення права власності одного з подружжя на його частку в цьому майні, позивачкою не запропоновано жодного варіанту його поділу, тому суд був позбавлений можливості здійснити поділ цього автомобіля між подружжям.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік