Провадження № 2/761/5734/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ХДІ страхування» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 3 498,50 грн. та судовий збір.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.11.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06-000980-82 (надалі - Договір страхування), за яким позивач застрахував цивільну відповідальність власника транспортного засобу марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1.

23.05.2013 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля марки «МАZDА 3» д.н.з. НОМЕР_2 - під керуванням відповідача ОСОБА_1 В результаті зазначеного ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілим сторонам в ДТП, було виплачено страхове відшкодування за ремонт транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_1 була визнана винною та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1188 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу кошти страхового відшкодування в розмірі - 3 498,50 грн., а також сплачену суму судового збору.

До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.11.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06-000980-82, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність власника перед третіми особами при використанні транспортного засобу марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 5-6).

23 травня 2013 року на перехресті Березняківська - пр. Тичини в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля марки «МАZDА 3» д.н.з. НОМЕР_2 - під керуванням відповідача ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою від 23.05.2013 року виданої ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9204254 (а.с. 12-13)

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.14).

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

В результаті зазначеної дорожньої пригоди автомобіль марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження, в зв'язку з чим власник ОСОБА_2 звернуся до позивача із відповідно заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування, які були виплачені йому у відповідності вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі - 3 498,50 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням за № 1462 від 04 червня 2014 року (а.с. 40).

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «ХДІ страхування» загальну суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі - 3 498,50 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір визначений ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 223-228, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі - 3 492,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: