overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/714/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини квартири.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для вирішення варіанту виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_4, також подала клопотання про проведення засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін та враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити судову будівельно - технічну експертизу. Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини квартири судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - визначити варіанти виділу в натурі частки із квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та встановити строк оплати до 24.06.2016 року, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 404/1323/16-ц
Номер провадження 2/404/1420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотав щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи- Кіровський районний відділ міської служби субсидій.

Сторона позивача щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Кіровський районний відділ міської служби субсидій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Кіровський районний відділ міської служби субсидій, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

07 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/12790/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 212/6552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1 оформленої 19.10.1984 року, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 15 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 629/3996/16-ц
Номер провадження 2/629/1839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.07.2015 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір №АВН0F, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7351,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.09.2016 року склала: 11156,19 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6601,31грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5,57грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом- 2479,25грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 1062,62грн, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 507,44грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1378.00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 08 годину 45хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 583/2143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

07 липня 2016 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року о 09:30 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника, захисника у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 13) забезпечити явку захисника в судове засідання.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 666/5061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

07 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення №666/5061/15-ц від 26.11.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якій просить: скасувати заочне рішення №666/5061/15-ц від 26.11.2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення №666/5061/15-ц від 26.11.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 209/6927/13-ц
Провадження № 2/209/23/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року у справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено

03 листопада 2016 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі в звязку з невиконанням клопотання експерта, в тому числі через відсутність оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 07 грудня 2016 року

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/742/757/16
Єдиний унікальний № 742/1706/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з житлового будинку АДРЕСА_1 накладені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 травня 2014 року, виконавче провадження №40379761 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2011 року, виконавче провадження №25680566.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 м. Київ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Сліпченко О.І.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дію (рішення) та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 липня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4367/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/1346/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 липня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

МазурЛ.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, встановлених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
14.07.2016 Справа 642/1583/16
Провадження №2/642/845/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2; 3-тя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про заміну третьої особи у справі.

З урахуванням заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. клопотання відповідає вимогам ст.35 ЦПК України, та торкається прав відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Вимогами статті 35 ЦПК України визначено:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити

Замінити третю особу Ленінський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області на відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв