Справа № 439/246/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4294/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі та ПАТ «Бродівський Агротехсервіс» про встановлення факту,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним. Стверджує, що заінтересованими особами в даній справі є Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області та ПАТ «Бродівський агротехсервіс». Вимога до ПАТ «Бродівський Агротехсервіс» носить зобов»язальний характер, а відтак заява не підлягала розгляду в порядку окремого провадження. Відтак оскільки під час розгляду справи виявилося, що в даній справі існує спір про право суд повинен був у відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду. Просить скасувати рішення і постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з заявою про встановлення факту праці на посаді електрогазозвароювальника і приналежності йому особових карток по нарахуванню заробітної плати у Бродівському Райоб»єднанні «Сільгосптехніка» з 15.08.1983року по 23.09.1999року (а.с.1-3).

22 березня 2016 року подав уточнення до заяви в якому, крім встановлення факту праці на посаді електрогазозварювальника з 15.08.1983р. по 23.09.1999 року просив зобов»язати ПАТ «Бродівський Агротехсервіс» видати Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії (а.с.34-35).

В обгрунтування заяви зазначав, що встановлення вказаного факту дозволить йому вирішити питання стосовно оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджується підприємством, на якому було здобуто стаж, шляхом видання уточнюючої довідки. Крім цього, суд вважав, що рішення ухвалене за результатом розгляду даної заяви, жодним чином не вплине на права заявника та не буде нести жодних правових наслідків в питанні нарахування(перерахунку) пенсії.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У ст.235 ЦПК України визначено порядок розгляду справ окремого провадження, а зокрема ч.6 передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з уточнень до заяви, така містить вимогу зобов»язального характеру, що є недопустимим при розгляді справ окремого провадження.

Крім цього, як вбачається з заперечень на заяву, зацікавлена особа а відтак у даній справі виник спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4,310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постановити ухвалу.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року скасувати, заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_4