Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 426/4884/15-ц
Провадження № 22ц/782/627/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Карайван Т.Д., Орлова І.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду 21 серпня 2015 року з вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 17 вересня 2008 року звернути стягнення на квартиру, яка є предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 17 вересня 2008 року, укладеного з відповідачами, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Апеляційний суд, заслухавши суддю доповідача, перевіривши відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення суду зазначеним вимогам закону у повному обсязі не відповідає.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правоідносини.

17 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" ( на даний час Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", яке є правонаступником прав та зобовязань АКБ "Форум") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0362/08/09- EZfvW, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 25000 доларів США на споживчі потреби строком по 16 вересня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних.

Додатковим договором № 1 від 28 жовтня 2010 року та Додатковим договором №2 від 03 липня 2012 року були внесені зміни до Кредитного договору. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 8/9 .

Відповідно до п.3.3.7 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний протягом дії цього Договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих страхових компаніях.

За кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 цього Договору, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн. (п.4.4. Кредитного договору).

Згідно п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення , що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобовязань за цим договором.

Отримавши кредитні кошти, позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кошти в рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Станом на 23 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 8378,92 дол. США та 45470,26 гривень, з яких:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3572,75 доларів США (еквівалент в гривні -78643,71 гривні);

поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3859,00 доларів США (еквівалент в гривні 84944,67 гривні);

прострочена заборгованість за нарахованими процентами 897,21 доларів США (еквівалент у гривні 19749,47 гривень);

поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 49,96 доларів США (еквівалент у гривні 1099,72 грн.);

сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 40470,26 гривень;

штраф згідно п.4.4 Кредитного договору за порушення умов п. 3.3.7 Кредитного договору - 5000 гривень.

Загальна сума заборгованості складає 229907,84 гривень

17 вересня 2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання іпотекодавцями зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: м. Луганськ, Острая Могіла, 8/9, яка належить іпотекодавцям на праві власності.

Відповідно до п.5.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або процентів за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, іпотечним договором та чинним законодавством України. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п.5.2 іпотечного договору).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки квартира, яка перебуває в іпотеці, знаходиться на території проведення антитерористичної операції в м. Луганську, тому відповідно до ст. 9 ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" зупиняється дія, зокрема статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку", отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд припустився помилки у застосуванні норм матеріального права.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який 07 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Згідно з пунктом 1 вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Таким чином, установлений Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Разом з тим рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 3 червня 2014 року №1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не підлягає виконанню.

Чинність цього Закону на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права.

Зазначений правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2015 року у справі №6-483цс15, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Цей висновок відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим, але помилково не був врахований судом першої інстанції при вирішенні справи.

У зв'язку з вищевикладеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_2 не виконала зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з цим відповідно до закону права банку як кредитора є порушеними та підлягають судовому захисту.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає умовам укладеного договору та Закону України "Про іпотеку", а тому позов підлягає задоволенню.

Розмір заборгованості підтверджений розрахунком та витягом банківських операцій по кредитному договору. Однак включення банком до розміру заборгованості штрафних санкцій (пені в розмірі 40470,26 гривень та штрафу в розмірі 5000 гривень) суд вважає необґрунтованим, оскільки з 14 квітня 2014 року Законом України від 02 вересня 2014 року №1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" був ведений мораторій на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики, а з розрахунку вбачається, що пеня і штраф були нараховані банком в період дії мораторію, встановленого Законом.

У зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1,4 ч.1 309, 313-317, 319, 323-325, 327 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 вересня 2007 року без номеру, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме :

квартиру, розташовану за адресою: місто Луганськ, Острая Могіла, будинок №8 (вісім) квартира №9 (дев'ять), яка складається з трьох жилих кімнат жилою площею 37,2 кв.м, загальною площею 54,5 кв.м: 1- коридору площею 6,6 кв.м, 2- жилої площею 8,2 кв.м, 3 - жилої площею 12,9 кв.м, 4 - жилої площею 16,1 кв.м, 5 - кухні площею 5,2 кв.м, 6 - ванної площею 4,2 кв.м, 7 - вбиральні площею 0,8 кв.м, 8 - комори площею 0,2 кв.м, 9 - комори площею 0,3 кв.м,

яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданим Відділом по приватизації житлового фонду Луганської КЕЧ района 24 січня 1996 року, право власності на підставі якого зареєстровано в МКП БТІ м.Луганська 11 серпня 2006 року (номер запису 55904) в книзі 919 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 серпня 2006 року (реєстраційний № 15700400),

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року № 0362/08/09-EZfvW, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2, яка станом на 23 липня 2015 року становить 8 378 доларів 92 центи США або 184 437 гривень 58 копійок, з яких:

3 572 доларів 75 центів США або 78 643 гривні 71 копійка - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

3 859 доларів США або 84 944 гривні 67 копійок - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

897 доларів 21 цент США або 19 749 гривень 47 копійок - прострочена заборгованість по нарахованим процентам;

49 доларів 96 центів США або 1 099 гривень 72 копійки - поточна заборгованість по нарахованим процентам.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" по 865 гривень 39 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді