overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, третя особа -ОСОБА_5, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання державного акту недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним, незаконним та скасовано п. 17 додатку № 1 рішення Дубенської міської ради № 724 від 30 березня 2001 року «Про передачу ОСОБА_5, проживаючому АДРЕСА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,093 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1».

Визнано недійсним, незаконним та скасовано п. 1 рішення Дубенської міської ради № 392 від 14 квітня 2003 року «Про внесення змін у рішення Дубенської міської ради № 724 від 30 березня 2001 року та передачу ОСОБА_5, проживаючому АДРЕСА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1».

Визнано недійсним, незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27 травня 2003 року виданого на ім'я ОСОБА_5

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання державного акту недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко В.О. Кузнєцов
Справа № 591/3678/16-ц Провадження № 2-н/591/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №712/8429/16 ц
Провадження №2/712/2004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 462/2893/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК /рах. №3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 29.10.2008р. у розмірі 14963 /чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят три/ грн. 84 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3553/16-ц
Провадження № 2/552/1448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений с удовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не надані копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Із позовної заяви є незрозумілим з яких підстав позивач звернувся із вказаним позовом саме до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-о/638/4/16
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

народних засідателів: Волкової М.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник звернулася з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 є її онуком, який мешкає з нею та народився з вадами здоровя і є хворим на ДЦП, епілептичний синдром, позбавлений можливості самостійно рухатись та обслуговувати себе, є інвалідом І групи дитинства.

ОСОБА_5 у звязку з хронічним, стійким психічним захворюванням не здатен на цей час усвідомити значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник була змушена, як піклувальник, звернутися з цією заявою до суду про визнання онука недієздатним.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила призначити судово психіатричну експертизу в умовах ХОКПЛ №3.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що вимоги заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, тому що для встановлення психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні пізнання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунанад ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 41, кв. 5, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам спеціалістам ХОКПЛ №3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якими захворюваннями страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи може він з урахуванням його психічного стану розуміти значення своїх дій керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 444/1463/16-ц
Провадження № 2/444/764/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мокротинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мокротинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мокротинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 04 серпня 2016 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження №2-о/389/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2015 року даний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5248403 від 23.02.2007 в розмірі 9366,13 доларів США, штрафні санкції за неналежне виконання умов договору в розмірі 43706 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 1716 грн. 42 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 04.05.2016 року подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.Зазначала, що копію судового рішення вона не отримувала,а про його існування дізналася лише у квітні 2016 року.

Ухвалою від 20.05.2016 року відкрите апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 23.05.2016 року - справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 року.

Проте,апеляційне провадження в даній справі було відкрите помилково,оскільки при вирішенні питання не було враховано,що оскаржуване рішення є заочним і його перегляд судом апеляційної інстанції можливий лише після розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення судом першої інстанції та у разі залишення такої заяви без задоволення ( ст.228,ч.4 ст.231 ЦПК України).

За таких обставин апеляційне провадження у справі повинно бути закрите, а апеляційна скарга - повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити, як помилкове відкрите.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1,роз'яснивши їй порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/24805/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8481 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3413/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення порядку спілкування та участі у вихованні дитини призначити

на 27 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у провадженні суду перебуває справа за її позовом про поділ майна подружжя, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Заявник зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не бажає здійснити розподіл спільного майна у позасудовому добровільному порядку, є титульним володільцем спірної квартири. На думку заявника, є реальна загроза відчуження спірної квартири, що може утруднити виконання рішення про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що дійсно 29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що підтверджується позовною заявою.

Відповідно до копій договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири АДРЕСА_1 записаний ОСОБА_2.

Як вбачається з пояснень заявника у судовому засіданні, на теперішній час вона вимушена проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а у спірній квартирі проживає відповідач ОСОБА_3, який у розмові із заявником повідомив, що вона не отримає право на свою частку в спірній квартирі.

У заяві про забезпечення позову про поділ майна подружжя, заявник просить накласти арешт на спірну квартиру.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов до наступних висновків: між позивачем і відповідачем дійсно існує спір щодо поділу спірної квартири, оскільки сторони не досягли згоди щодо поділу майна до предявлення позову; невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірної квартири зазначений відповідач ОСОБА_3, який фактично нею володіє; обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Таким чином, вимоги заявника є правомірними.

Керуючись частинами 1, 3 статті 151, пунктом 1 частини 1 статті 152, статтею 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У порядку забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий

суддя