АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4564/16 Справа № 206/79/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року, визнання незаконним та скасування наказу №212-ОД-К від 6 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року, визнання незаконним та скасування наказу №212-ОД-К від 6 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено. ( т.1 а.с.240)

З таким рішенням не погодились позивачі, звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі перебували у трудових правовідносинах з ВАТ «Дніпроенерго», ОСОБА_3 на підставі наказу № 99-к від 02 січня 2002 року, а ОСОБА_2 за наказом № 150 від 14 листопада 2003 року. ( т.1 а.с.9 звор., т.2 а.с.10)

Згідно рішення загальних зборів від 10 квітня 2012 року була проведена зміна найменування підприємства на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». 25 липня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільнені у зв*язку з переведенням до ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" за п.5 ст.36 КЗпП України, а 26 липня 2012 року вони прийняті спеціалістами у відділ бухгалтерського обліку Придніпровської ТЄС Запорізького відділення бухгалтерського обліку департаменту бухгалтерського обліку по переводу з ОП «Придніпровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». 26 грудня 2012 року за наказом № 700-ОД підприємство перейменовано в ТОВ "ДТЕК СЕРВІС". 08 січня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переведено спеціалістами групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності. ( т.1 а.с.10, т.2 а.с.11-12)

Наказом № 212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року були внесені зміни в штатний розпис та структуру департаменту по бухгалтерському обліку та звітності з 10 грудня 2015 року, відповідно до якого були скорочені посади у відділі бухгалтерського обліку в Запорізькому відділенні бухгалтерського обліку в групі Придніпровської ТЕС 6 штатних одиниць. ( т.2 а.с.55)

Даний наказ був підписаний керівником департаменту по управлінню персоналом ОСОБА_4, на підставі довіреності від 01 січня 2015 року, виданої директором ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" ОСОБА_5, яка уповноважила останнього приймати рішення по кадровим питанням товариства, в тому числі прийом та звільнення робітників товариства, тощо. (т.2 а.с.65)

Позивачі були повідомлені та ознайомленні за 2 місяці про скорочення штату, з переліком вакансій у відповідності ч.3 ст.49 КЗпП України. (т. 1 а.с.52-57; т.2 а.с.55-58)

Відповідно до наказу відповідача № 744-к від 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 була звільнена з посади, за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв*язку зі скороченням штату робітників.(т.1 а.с.11)

Згідно за наказом №766-к від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 також була звільнена, за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв*язку зі скороченням штату робітників, з 20 грудня 2015 року. ( т.2 а.с.61)

Звертаючись до суду з позовами, які суддею суду першої інстанції, ухвалою від 24 лютого 2016 року, були об*єднані в одне провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати незаконною та скасувати довіреність від 01 січня 2015 року, визнати незаконним та скасувати наказ №212-ОД-К від 6 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнати незаконними та скасувати накази про їх звільнення, поновити їх на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на час ухвалення рішення, а також стягнути моральну шкоду з відповідача в розмірі 5000 грн. на користь кожної.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачам, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем звільнення позивачів було здійснено на законних підставах і їх права порушені не були. ( т.1 а.с.240)

Проте колегія суддів не може з цим погодитись та вважає, що рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пп. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», зі змінами та доповненнями, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

За правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" не створено та не діє жодної первинної профспілкової організації. Також зазначив, що за відсутності профспілкового органу, його функцію, у тому числі взаємодію по мінімізації несприятливих наслідків скорочення будь-яких посад, виконує інший постійно діючий виборний представницький орган працівників - Рада трудового колективу.

Розглядаючи спір по суті, апеляційним судом було витребувано у Дніпропетровського обласного об*єднання профспілок інформацію щодо створення у ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" профспілкової організації, оскільки в матеріалах справи знаходяться облікові картки члена профспілки на ім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також листи , які направлялись на адресу Первинної профспілкової організації Придніпровська ТЕС з повідомлен- ням про утримання із заробітної плати профспілкових внесків з працівників, у тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за листопад 2012 року, які підписані керівником департаменту по управлінню персоналом ОСОБА_4 ( т.1 а.с.86,89, т.2 а.с.122, 125)

З відповіді голови обласної організації профспілки вбачається, що в ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" були створені профспілкові групи, які з серпня 2012 року входять до організаційної структури Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Зазначена організація є членською організацією обласної організації Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України. ( «Укрелектропрофспілки»). (т.3 а.с.34)

В ході розгляду справи, апеляційним судом було зобов*язано третю особу по справі Первинну профспілкову організацію відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" провести засідання профспілкового комітету, на якому розглянути питання щодо надання згоди ( відмови) на звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з наданих витягів із протоколів № 16 засідання Первинної профспілкової організації «ДТЕК Придніпровська ТЕС» від 15 червня 2016 року, було ухвалено постанову , за якою відмовлено у наданні згоди на звільнення спеціалістів групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за скороченням штату відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, у зв*язку з порушенням чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає, оскільки відповідачем не були дотримані вищевказані норми трудового законодавства, був порушений порядок звільнення позивачів, накази про їх звільнення є незаконними, вони, відповідно до ст. 235 КЗпП України, підлягають поновленню на посадах зі скасуванням наказів про їх звільнення та стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі ст. 237-1 КЗпП України та ст.23 ЦК України, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру порушених прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачем, стягненню з ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" підлягає моральна шкода в розмірі 1000 грн. на користь кожного з позивачів.

Відповідно до п.5 розд. ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується шляхом ділення на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Середній заробіток ОСОБА_2, розрахований відповідно до вказаної норми закону, складає ( жовтень-21 роб.дн., листопад-21 роб.дн.)- 9112,17 грн. (5246,42 грн. + 3865,75 грн.), одноденна заробітна плата-216,96 грн. (9112,17 грн.: 42 робоч.дн.), час вимушеного прогулу- 139 робочих днів, стягненню підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу в сумі 30 157,44 грн. (вказана сума визначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів)

Середній заробіток ОСОБА_3, розрахований відповідно до вказаної норми закону, складає (серпень-20 роб.д., листопад-21 роб.дн.) -9200,35 грн. (5837,46 грн. + 3362,89 грн.), одноденна заробітна плата-224,39 грн. (9200,35 грн.: 41 робоч.дн.), час вимушеного прогулу - 131 робочий день, стягненню підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 29 396,40 грн. (вказана сума визначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів)

Стосовно відмови у задоволенні позовних вимог позивачів про визнання незаконною та скасування довіреності від 01 січня 2015 року, якою директор ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" ОСОБА_5 надала керівнику департаменту по управлінню персоналом ОСОБА_4 повноваження приймати рішення по кадровим питанням товариства, в тому числі по прийому та звільненню робітників, а також визнання незаконним та скасування наказу № 212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, з підстав їх недоведеності та необґрунтованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, у розумінні ч. 2 ст. 59, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України.

Отже, в цій частині, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а доводи апеляційної скарги без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення в частинах відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними наказів про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посади, їх скасування, поновлення позивачів на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, підлягає скасуванню, на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове їх задоволення.

Оскільки колегією суддів ухвалюється нове рішення, яким частково задовольняються позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно до вимог ст.88 ЦПК України, з ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" слід стягнути, за апеляційний розгляд справи, судовий збір на користь держави у розмірі 1102,40 грн. ( 551,20 грн. х 2).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року в частинах відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про їх звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" № 744-к від 09 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності, за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2015 року по 04 липня 2016 року в сумі 30 157,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" № 766-к від 18 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності, з 20 грудня 2015 року, за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2015 року по 04 липня 2016 року в сумі 29 396,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" на користь держави судовий збір, за апеляційний розгляд справи, в розмірі 1102,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: