overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1287/16-ц
Провадження № 2/685/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Україна 2001» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсними договори оренди землі укладені 28.12.2015 року між ОСОБА_1, та ТОВ «Україна 2001» та скасувати їх державну реєстрацію від 12.01.2016 року, номери запису про інше речове право 12913695 та 12913574.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення її недоліків.

Позивач недоліки позовної заяви виправив та звернувся з відповідною заявою до суду, яка подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Україна 2001» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві та третій особі, також, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Голубєвої І.В., Мединського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення права застави та вилучення запису,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача направлено до Печерського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у даній у зв,язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов,язаної з нею іншої справи номер 591/5820/14-ц.

У судовому засіданні представники відповідача Мединський М.М. та Голубєва І.В. підтримали клопотання. Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню з слідуючих підстав: у відповідності до ст.201 ЦПК України передбачено обов,язок суду зупинити провадження у справі, у тому числі ч.4 у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Представник відповідача у клопотанні посилається на те. що 04 вересня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду сумської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2015 року рішення суду набрало чинності. Підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 201 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 168, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про зупинення провадження у справі, відмовити. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/480/16-ц
провадження №2/624/302/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 13 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 752/9795/16-ц
Провадження №: 4-с/752/146/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Т.В. Маріуца про закриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану скаргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні додатки до скарги для суб'єкта оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Т.В. Маріуца про закриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
справа № 208/8423/14-ц
№ провадження 6/208/1385/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Імексбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволені повністю.

Заявник ПАТ «Імексбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 208/8423/14-ц до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: через запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволені повністю.

Заявник ПАТ «Імексбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 208/8423/14-ц до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: через запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів за рішенням від 08.04.2015 року по справі № 208/8423/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 1519/2-2854/11
№ провадження 2/521/25/16
У Х В А Л А

іменем України

«17»червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центральне відділення філії ВАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центральне відділення філії ВАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

17.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центральне відділення філії ВАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центральне відділення філії ВАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 595/1619/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Мартинюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 27.10.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3611/16-ц
"09" листопада 2016 р.
Провадження № 2/628/1485/16
про відкриття провадження у справі
09 листопада 2016 р. м. Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач ОСОБА_1 11.10.2016 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом.
Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.
12.10.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
09.11.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити по справі судове засіданняна 17.11.2016 р. на 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 696/754/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2016 року судом було направлено запит до АДБ ДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних, а саме відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

12.07.2016 року до суду повернулась відповідь на вищевказаний запит з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 УПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до платіжного доручення № ВОК37В0ТD3 від 17.06.2016 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження позивачу, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Зобовязати ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) гривен 00 копійок згідно платіжного доручення № ВОК37В0ТD3 від 17.06.2016 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок 0164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018, код 36775216.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 275/230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлено, що в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.11.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості невірно вказано дату винесення рішення.

Питання підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку статті 219 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки на 14 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3156/16-ц
Номер провадження 2/725/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 215/4449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Броніславни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою №22 в будинку №54 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Броніславни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/412/16-ц

Справа № 2-о/600/48/2016

06 липня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кривенська сільська рада про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст. 213, 1220, 1233, 1256 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кривенська сільська рада про тлумачення заповіту - задовольнити.

Здійснити тлумачення заповіту померлої ОСОБА_2, посвідченого 29 березня 2001 року секретарем виконкому Кривенської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого в реєстрі №14, як про вираження волі померлої заповісти ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,19 га., кадастровий номер 010010222, на території Кривенської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, право власності на яку підтверджується державним актом серії ЯА № 006868, виданим 05 травня 2005 року на підставі розпорядження Козівської районної державної адміністрації №147 від 20 квітня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно