overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 20 хв. 20.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 355/358/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4213/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про примусове виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 рокув задоволенні позову ПАТ «КБ «Експобанк» відмовлено.

14 червня 2016 року ПАТ «КБ «Експобанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25 травня 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 202/3049/16-ц
Провадження № 2/0202/2247/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/3049/16-ц.

У липні 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 127/7868/16-ц Провадження № 22-ц/772/2483/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС" ЛТД про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 606,32 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 606,32 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС" ЛТД про скасування наказу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Береговий О.Ю.

Вінницької області
15.07.2016 227/2767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53505,07 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 15 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

15.07.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1856/16

Справа № 711/5936/16-ц

08 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб;

-в позовні заяві не зазначена адреса реєстрації сторін.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 18 липня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 18 липня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

241/1142/16-ц

2/241/201/2016

13.07.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- ОСОБА_1

при секретарі - Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом Кредитної спілки «Можжливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, про слухання справи був повідомлений належним чином ,про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яку він отримав 05 липня 2016 року,але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Можжливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 655/454/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 02 серпня 2016 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 02 серпня 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7868/14-ц 22-ц/774/2273/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 11.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3184/16-ц
Номер провадження 2/489/1915/16
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14219/16-Вх

за позовом про надання дозволу на виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання та дозволу на оформлення документів без згоди та супроводу другого з батьків,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про надання дозволу на виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання та дозволу на оформлення документів без згоди та супроводу другого з батьків.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: вул. К. Лібкнехта (Шнеєрсона), 6, кв. 9 в м. Миколаєві, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про надання дозволу на виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання та дозволу на оформлення документів без згоди та супроводу другого з батьків, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 552,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві грнивні нуль копійок), сплаченого відповідно до квитанції №0.0.564056124.1 від 08.06.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №242/3268/16-ц
Провадження №2о/242/339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини та призначити справу до розгляду 19.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №274/3827/16-ц
Провадження № 2/0274/1501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/1248/16-ц

2/241/211/2016

13.07.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області , актовий запис №58.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з*явилися,просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач надав клопотання про надання строку на примирення,так як позов не визнає.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, суд приймає міри до примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним основам суспільства..

Подружжя перебувають у шлюбі з 2004 року,від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Відповідач наполягає на примиренні, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім*ї.

Керуючись ст.201,210ЦПК України,ст.111 Сімейного Кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення - до 13 листопада 2016 року.

Провадження по справі зупинити на час строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Топузова Н.М. .