overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/502/16-ц
Провадження № 2/690/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 24 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2413/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про визнання недійсною угоду про справляння плати за користування частиною прибудинкової території та змін до неї, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про визнання недійсною угоду про справляння плати за користування частиною прибудинкової території та змін до неї - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2-н/523/755/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 754/5599/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Зазначене заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

В заяві не зазначено боржника по справі, як учасника судового процесу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 141/710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП "Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" про стягнення невиплачених премій, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВСП "Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" про стягнення невиплачених премій.

При проведенні попереднього розгляду відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, від учасників процесу уточнень позовних вимог не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань сторін щодо виклику свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ВСП "Іллінецький МВЛД" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" Положення про преміювання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ВСП "Іллінецький МВЛД" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" надати суду Положення про преміювання.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВСП "Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень" про стягнення невиплачених премій призначити на 10 год 40 хв 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер провадження2/498/272/16
Справа № 498/870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

21 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами та про скасування реєстрації речового права оренди на земельну ділянку.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про право оренди.

Призначити відкрите судове засідання на 10 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 466/5184/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відкласти до 18 серпня 2016року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/1270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1270/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1270/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження №2-н/523/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/3466/16-ц
№ провадження 2/629/1658/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2739,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
провадження № 2/616/348/16
справа № 616/888/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 66 601,91 доларів США.

Позовна заява підписана і подана представником позивача ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви не додано документа, який би підтверджував оплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків:

-оплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 191/4231/15-ц
Провадження № 2/191/272/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня», Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням позивача у справі була призначена судово біологічної (судово генетичної) експертизи та провадження по справі до проведення призначеної експертизи було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 191/4231/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня», Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12-45 год., 30 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/357/16-ц
Провадження № 22ц/782/521/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Романченка В.О.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 травня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повне рішення буде виготовлене впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2ч.1 ст.307, ст..ст.309,313,314,316,317,319ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 травня 2016року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 152/1036/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку та зобов"язання вчиняти дії ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку та зобов"язання вчиняти дії .

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2016 року на 12 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: