overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/4058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не в повному обсязі вказано своє місце проживання та місце проживання відповідача (не вказаний район та область проживання).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1075/08
Номер провадження 6/213/72/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-1075/08 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року на 10.50 год.

Про дату судового засідання повідомити заявника, боржників, заінтересованих осіб.

Суддя Т.Ю. Макарова
Ухвала

іменем україни

01 червня 2016рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., ДербенцевоїТ.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02 липня 2014 року до 15 квітня 2015 року в розмірі 51 496 грн 41 коп. та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року зазначене рішення районного суду змінено, а саме зменшено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02 липня 2014 року до 19 лютого 2015 року до 29 964 грн 81 коп. та суму судового збору до 473 грн 25 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

О.П. Касьян
Провадження № 2/761/8520/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 01 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №173/629/16-ц
Провадження №2-н/173/24/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретарі судового засідання Рудовій Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 стягнуто на користь заявника заборгованість в сумі 1 279 грн. 74 коп.. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

08 липня 2016 року судом встановлено, що у тексті судового наказу було допущено описку в наказовій частині вказано прізвище боржника ОСОБА_1, в той час як правильне прізвище боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у тексті судового наказу.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу від 06 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1., зазначивши прізвище боржника замість «Кудашкол" - «Кудашко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 737/1095/16-ц
Проваждення № 2/737/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву до Куликівської РДА Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай).

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області копію державного акту на право колективної власності на землю по КСП «ім. Леніна» село Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області та копію списку членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай), доданого до держаного акту.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 752/9861/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4268/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірини Вікторівни на відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вищевказаною заявою у формі скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, згідно чинного законодавства, особа має право оскаржити відмову у вчиненні нотаріальної дії до суду шляхом подання відповідної позовної заяви.

З огляду на зміст та заявлені вимоги, скарга ОСОБА_1 має ознаки позовної заяви.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 на підставі наступного.

За загальним правилом щодо визначення територіальної підсудності, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач звернулася до суду з вимоги немайнового характеру, а саме з вимогами щодо оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, до державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірини Вікторівни, зазначивши, що адреса місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

З огляду на викладене заява позивача не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірини Вікторівни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 583/2102/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,-

встановив:

04.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12 липня 2016 року о 16:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити державному виконавцю Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та заінтересованій особі копію ухвали та скарги.

Зобовязати Охтирський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду до 11.07.2016 матеріали виконавчого провадження № 48473054- для огляду в судовому засіданні.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 621/1852/15-ц
Провадження № 2/621/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором від 21 квітня 2008 року № 6/2/10/2008/840-К/3 у розмірі 20542 (двадцять тисяч п'ятсот сорок два) долара США 77 центів та 47449 (сорок сім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 25 коп., які перерахувати на р/р 0042, відкритий у відділенні ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ОКПО - 20025456.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобов'язання - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 11 липня 2016 року.

Головуючий:
06.06.2016 Справа № 756/6385/16-ц
унікальний №756/6385/16-ц
провадження №2/756/3816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №478/1737/16-ц 29.12.2016
Провадження № 22ц/784/2992/16
Справа №478/1737/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (надалі ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Ватутіна», 16 грудня 2016 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Ватутіна» не був присутній при ухвалені судового рішення.

ТОВ «Ватутіна» подало апеляційну скаргу 16 грудня 2016 року з порушенням строку апеляційного оскарження.

Однак, разом з апеляційною скаргою до суду не було надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), що позбавляє можливості суд визначити поважність цих підстав та можливість поновлення строку.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 3 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Ватутіна» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказати обставини, що підтверджують підстави (причини) його пропуску та надати відповідні докази на обґрунтування цих обставин.

У разі невиконання недоліку щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3