Справа № 134/1452/15-ц Провадження № 22-ц/772/2300/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Вавшка В.С.

Суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Олішевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третьої особи - Національного банку України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду від 02 червня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», за участю третьої особи - Національного банку України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 02.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк», за участю третьої особи - Національного банку України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишено без розгляду. В задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. Зобов'язано управління Державної казначейської служби України повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 551,21 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначили, що після усунення недоліків зустрічного позову в січні 2016 року, банк вважав, що даний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним і судом постановлена ухвала з цього приводу. Однак, суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 123, 124 ЦПК України, не вчинив процесуальних дій з прийняття зустрічного позову і безпідставно відмовив в його прийнятті, після залишення первісного позову без розгляду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вважає ухвалу суду законною, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду. Оскільки первісний позов залишено без розгляду, то підстави для прийняття зустрічного позову відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 11.05.2016 року та 02.06.2016 року, про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений (а.с.87, 92). Проте, останній на жодне з них не з'явився, причини своєї неявки не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції підставно застосував до його позовної заяви п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишивши її без розгляду.

В ході розгляду справи, 21.12.2015 року відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що фактично являється зустрічним позовом (а.с.50-53).

В п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 21.12.2015 року вказану позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору. При постановленні даної ухвали, суд першої інстанції керувався ст.124 ЦПК України, що передбачає залишення зустрічного позову без руху, тобто розцінював даний позов, як зустрічний.

27.01.2016 року, на виконання вимог даної ухвали, банк подав до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Зі змісту ч.4 ст.122, ч.3 ст.123 ЦПК України вбачається, що суддя не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків вирішує питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проте, суд першої інстанції, в строки визначені процесуальним законом, питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не вирішив, що є грубим порушенням ст.ст.122, 123 ЦПК України.

02.06.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» знову подав зустрічну позовну заяву в новій редакції, в якій змінив позовні вимоги і просив лише звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.93-95).

Обговорюючи питання законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що, оскільки зустрічний позов, поданий 21.12.2015 року, своєчасно не був прийнятий до спільного розгляду з первісним, а уточнений поданий у день підставного залишення первісного позову без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх прийнятті, так як спільний їх розгляд виключався.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо цього не заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: