overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1483/16-ц

Номер провадження: 2/511/687/16

"12" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Роздільнянського районного суду від 29.03.2013 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 600грн. у звязку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід працює оператором на соковому заводі "Вітмарк» у с. Степанівка Роздільннського районну Одеської області та має можливість сплачувати на утримання їх доньки аліменти в розмірі 1000 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Європейська (Леніна), 37-А ) на 15.08.2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 2/235/1972/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.07.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/803/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 1119 від 20.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

21.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 740/2450/16-ц
Провадження № 2/740/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

07 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 20 липня 2016 року на 8 год. 20 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 601/1087/16
Провадження № 2/601/535/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третьою особою виступає управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради від 29 травня 2014 року за № 56, рішення сесії Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року за № 2128, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третьою особою виступає управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради від 29 травня 2014 року за № 56, рішення сесії Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року за № 2128.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третьою особою виступає управління Служби безпеки України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради від 29 травня 2014 року за № 56, рішення сесії Почаївської міської ради від 27 лютого 2015 року за № 2128.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 25 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 471/690/16-ц
Провадження №2/471/410/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 15 хвилин 18 липня 2016 р.

Відповідачу в строк до 18 липня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 758/7992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом Гнатюк Тетяною Віталіївною, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві (надалі ВДРАЦС Подільського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт народження дитини - сина ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганську, від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які не перебувають в зареєстрованому шлюбі.

До початку судового засідання представником заявника подана письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заявник у справі подав вищевказана заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, чим реалізував своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходячи з пріоритетності права саме особи на розгляд судом його заяви (позову), суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 235, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом Гнатюк Тетяною Віталіївною, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №504/670/16-ц
№2/504/957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12.07.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 736/728/16-ц
Номер провадження 2/736/238/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 29 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 8 листопада 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 11 серпня 2001 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнала.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 5, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, Запорізької міської ради, третя особа: Управління ПД ГУНП в Запорізькій області про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, Запорізької міської ради, третя особа: Управління ПД ГУНП в Запорізькій області про відшкодування заподіяної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача просив витребувати у Управління ПД ГУНП в Запорізькій області матеріали провадження за фактом ДТП по вул. Тиражній, яка сталась 09.04.2015 року за участю ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона у справі не має можливості, зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Управління ПД ГУНП в Запорізькій області оригінал та належним чином завірену копію матеріалів провадження за фактом ДТП по вул. Тиражній, яка сталась 09.04.2015 року за участю ОСОБА_1

Витребувані докази надати у строк до 19.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/3816/16-ц
н.п. №2/522/4217/16
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісним позовом

08 червня 2016 року м. Одеса

Приморським районним судом м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 при визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,.

10.05.2016 р. до початку розгляду справи по суті відповідачами у справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_4 при визначення часток у праві спільної сумісної власності. Відповідачі, просять прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 при визначення часток у праві спільної сумісної власності,, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя