overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

15 липня 2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 15.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/200/3242/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3, 12/1/27. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3, 12/1/27, але 26.12.2014 року знята з реєстрації за вказаною адресою у звязку з її смертю, відповідно до актового запису №8700 внесеного від 04.12.14 року.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації спадкоємців померлого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №485/764/16-ц 19.07.2016
Справа № 485/764/16-ц
Провадження №22-ц/784/1842/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Снігурівської міської ради Миколаївської області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, ухваленого за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про зобов'язання та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представника.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Справа №607/12732/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн., оскільки ухвалою суду від 16.05.2016р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрито з підстав п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (смерть фізичної особи, яка була стороною у справі).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справ закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити .

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №ВО903В0UXF від 13.07.15р., банк одержувача ГУ ДКСУ в Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 216/2652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання поновити постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання поновити постачання електричної енергії. Просить суд зобовязати відповідача поновити постачання електроенергії до обєкту позивача за адресою пл. Визволення, буд.№1, кв.№10 м. Кривий Ріг.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання поновити постачання електричної енергії, призначити попереднє судове засідання по справі на 26.07.2016 року о 10.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Провадження № 22ц/778/3044/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від13 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від13 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/1790/16-ц
Провадження № 2/226/763/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) Мирноградської міської ради про визнання права власності.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 11 листопада 2016р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 344/4552/16-ц
Провадження № 2/344/3330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 243/3832/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи побутової техніки та судово-автотоварознавчої експертизи транспортного засобу.

07 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи щодо оцінки транспортного засобу № 143, а 14 липня 2016 року на адресу суду було повернуто надані на дослідження матеріали (оригінали товарних чеків та інструкцій користувача на побутову техніку) без виконання у звязку із відсутністю необхідності проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок судово-автотоварозначої експертизи, а у проведенні судово-товарознавчої експертизи необхідність відсутня, провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання на 22 липня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Неженцева
Справа № 694/489/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

15.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області

В складі:головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка матеріали цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ухвалою судді Звенигородського райсуду Дудніченко В.М. від 04.07.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,було прийнято до провадження судді Дудніченко В.М. та призначено до слухання на 11.07.2016 року.

В результаті розгляду справи 11.07.2016 року суддя Дудніченко В.М. заявив самовідвід та було винесено ухвалу про направлення справи до Катеринопільського райсуду Черкаської області по підсудності, для розгляду по суті.

В ухвалі суду помилково зазначено дату ухвали «11.06.2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у вступній частині ухвали Звенигородського районного суду від 11.07.2016 року , а саме зазначивши, що дата ухвали «11.07.2016 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Звенигородського райсуду від 11.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши в ступній частині рішення дату ухвали «11.06.2016 року».

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.М. Дудніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року призначити до розгляду на 14:00 23 листопада 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 345/4080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14год. 00хв. 21.11.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з приміщення, яке надавалось йому для тимчасового проживання, розташованого у будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення із зняттям останнього з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судді І. В. Литвинова
Номер провадження 2-н/490/702/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 609/651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відповідно до ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачки.

Заявниця в заяві посилається на те , що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитися своїм майном до прийняття судового рішення, а сума позики є досить великою.

Враховуючи , до дійсно в провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики , де предметом спору є борг по договору позики , сума якого понад 800 000 грн., відповідачка до вирішення справи по суті зможе розпорядитися належним їй майном, відчужити, продати, вважаю за доцільне заяву задовольнити та накласти арешт на все належне відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Копії ухвали направити позивачу , Шумській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції , а відповідачу після виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5