overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 10.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3844/16
№ 2/183/2201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/4164/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача банківських послуг та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи від установи банку.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача банківських послуг та розірвання кредитного договору задовольнити.

Зобов»язати ПАТ АБ «Укргазбанк» надати суду до 12.06.2016 року:

розрахунок всіх внесених позичальником сум на погашення кредиту по договору № 05-101219708-Ф від 25.06.2008 року, так як розрахунок заборгованості по кредиту, який долічений до позову є відмінним (відрізняється) від виписок, наданих позичальнику банком;

підтвердження видачі кредиту (видатковий касовий ордер, платіжне доручення тощо), так як ст. 1046 ЦК України передбачено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей;

підтвердження направлення позичальнику повідомлення про підвищення відсоткової ставки відповідно до п. 4.1, п. 4.2 договору;

пояснення відповідача відносно того, чому у позичальника виникла прострочена заборгованість по кредиту, якщо він відповідно до п. 3.3.3 договору здійснює погашення кредиту з 1 по 10 число в сумі 145, 83 долари США, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по погашенню кредиту.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до ПАТ АБ «Укргазбанк» (01004 м. Київ вулиця Червоноармійська, 39, м. Київ вулиця Єреванська, 1) представнику (25006 м. Кіровоград вулиця В.Чорновола, 20) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 521/4372/16ц
Провадження № 2/521/2549/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 липня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», ДП «Сервіс Столиця», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (76018 м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, ) на користь ОСОБА_1 різницю суми виплаченого розміру страхового відшкодування та нарахованої з урахуванням ПДВ суми майнової шкоди у розмірі 3276,22 грн., витрати пов'язані з проведенням дослідження - 620 грн., судові витрати в сумі 551,20 грн., що разом становить 4447,42 грн. (чотири тисячі чотириста сорок сім грн. 42 коп.).

Стягнути з ДП «Сервіс Столиця» (03115 м. Київ, вул. Миколи Краснова, 27, ) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 32096,43 грн., франшизу у розмірі 510 грн., судові витрати в сумі 551,20 грн., що разом становить 33157,62 грн. (тридцять три тисячі сто пятдесят сім грн. 62 коп.).

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 639/3559/16-ц
№ 2/639/1386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 27.07.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 495/8155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Франко-14» про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Франко-14» про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Франко-14» про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Справа №753/1405/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання права спільної сумісної власності на придбане майно під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зобов'язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання права спільної сумісної власності на придбане майно під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зобов'язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину до розгляду на 09 год 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 310/1904/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ співвласником в натурі частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

18. 03. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив і просив виділити в натурі належну йому на праві власності 1/3 частку жилого будинку № 2 по вул. Пушкарьова в м. Бердянську Запорізької області, припинити право спільної часткової власності на цей будинок з відповідачами, визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, і визнати за ним право власності на окремий цілий житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 подала суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, при цьому мотиви такої заяви суду не навела.

Відповідач ОСОБА_2, який є також представником за довіреністю ОСОБА_3 (його представник адвокат ОСОБА_5 М.) в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ співвласником в натурі частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 667/1811/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради( органи опіки та піклування), про про усиновлення,

в с т а н о в и в:

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради( органи опіки та піклування), про про усиновлення.

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради( органи опіки та піклування), про про усиновлення.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 14.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2495/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника за довіреністю ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28 липня 2015 позовні вимоги ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

03.06.2016 представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі вказано, а саме: замість Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» помилково вказано «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 акціонерний банк»».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки..

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні та виконавчому листі необхідно виправити описку, замість «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 акціонерний банк» вважати вірно, а саме «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати вірно «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/8199/16-ц
Номер провадження 2-о/643/463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

06.07.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_3 в психіатричний стаціонар для обстеження і лікування.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII) суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 01.07.2016 р. № 05-07/15651, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12635 грн. 96 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.