Справа № 438/40/16 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3764/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

з участю секретаря Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вжитий захід забезпечення позову згідно ухвали Бориславського міського суду від 23.02.2016 року у справі № 438/40/16-ц, а саме: накладення арешту на кошти, що знаходяться на депозитному рахунку ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області, які залишилися від реалізації іпотечного майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - скасовано.

Ухвалу суду оскаржило ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуально права. Вказує, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, при поданні позовної заяви позивачем було змінено підставу для звернення до суду. При поданні позовної заяви позивач додав розрахунок заборгованості, в якому зазначив період нарахування від 26.04.2012 року на суму заборгованості в розмірі станом на 22.12.2015 року: 161 530,55 грн. - за кредитом, 169 865,99 - по відсотках. Зазначає, що станом на час подання позовної заяви, рішення від 26.04.2012 року, яким з відповідача на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 188 832,72 грн. не було виконане у повному обсязі, а відтак суд не вправі був керуватись нормами ЦПК України, які регламентують порядок закриття провадження у справі. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 26.04.2012 року Бориславським міським судом Львівської області винесено рішення по справі №2-653/2011 р., яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008р. у розмірі 188 832 грн. 72 коп. Вказане рішення суду виконане у повному обсязі, шляхом реалізації предмета іпотеки, та перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вищевказаної суми. Отже, з підстав невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №107/Кр64 уже винесено рішення від 26.04.2012 року, яке набрало законної сили та повністю виконане, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження.

Однак з таким висновком районного суду колегія суддів погодитись не може.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.

З позовної заяви у даній справі вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008 р. у розмірі 331 396,54 грн. станом на 22.12.2015 року. Вказаний кредитний договір було укладено між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою ОСОБА_2

17.12.2012 р. між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора, зокрема, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набув статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008 р.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26 квітня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №107/Кр64 від 25.03.2008р. у розмірі 188 832 грн. 72 коп. станом на 19.12.2011 року /а.с. 107-109/.

Таким чином, у даній справі позивачем подано позовну заяву з іншою ціною позову та про стягнення заборгованості за інший період та з інших підстав, а тому суд прийшов до помилкового висновку, що предмет позову у даних справах є тотожним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський