АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/11609/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9793/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.В.Кириленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
06 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року скасовано арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2015року.

Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016року залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Як недолік суд зазначав, що ОСОБА_3 необхідно подати до апеляційного суду у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційні скарги у новій редакції окремо на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та окремо на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016року з їхніми копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також ОСОБА_3 необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., оскільки нею оскаржується два процесуальні документи, а судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року ОСОБА_3 05.07.2016 року подала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,61 грн.

Інших, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, недоліків ОСОБА_3 станом на 06.07.2016 року не усунуто.

Отже, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, ОСОБА_3 необхідно подати до апеляційного суду апеляційні скарги у новій редакції окремо на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та окремо на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016року з їхніми копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити особі, яка подала скаргу строк для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду від 17 червня 2016 року недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених в ній недоліків.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя