Номер провадження: 22-ц/785/9400/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», про визнання недійсним установчих документів ТОВ «Мрія» та визнання недійсною його реєстрації.

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду було відмовлено. Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Установлено, що ухвалу суду було проголошено по справі 06.12.2016 року (а.с.126-127) З журналу судового засідання вбачається, що апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 безпосередньо приймали участь у судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2016 року. (а.с.113-120)

Апеляційна скарга на вказане судове рішення була подана 20.12.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з розясненням відповідачу його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Крім того, в порушення вимог частини 5 ст. 295 ЦПК, до апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апелянту необхідно надати до суду екземпляри апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам їх право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7