ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою, поданою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року, ухваленої за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, в якому зазначені стягувачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Моторне страхове бюро України, ОСОБА_7,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 364, 365 ЦПК України, а саме: не надано документу, передбаченого ст.42 ЦПК України на підтвердження повноважень ОСОБА_2; згідно з ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, проте вищевказана заява не містить такої вимоги; відсутнє обгрунтування щодо визначення в заяві процесуального статусу ОСОБА_3 як відповідача за позовом ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві; не зазначено обгрунтування та доказів щодо набрання законної сили вказаною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року; не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, як не вказані і самі істотні обставини, які б не були і не могли бути відомі заявнику саме щодо вирішення даної справи, при цьому, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року постановлена за наслідками розгляду подання державного виконавця та її дія визначена до моменту виконання рішень суду по цивільним справам щодо стягнення грошових сум, дані щодо скасування яких заявником не наведені.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для виконання зазначених вимог.

На виконання вказаних вимог 06 грудня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява "Про виправлення недоліків" з додатковим огбрунтуванням, яке викладено на 2 арк., при цьому, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цієї заяви "Про виправлення недоліків" не було долучено її копій для вищевказаних інших учасників, при цьому акт щодо цього судом не складався оскільки перелік додатків до вказаного звернення не містить посилання на наявність таких копій.

Так, відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, враховуючи також, що заявник добросовісно намагався усунути недоліки, вважаю, що належить знову надати строк для виконання зазначених вимог, а заяву залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву, подану ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ