overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6995/16-ц 2/335/1580/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим бюро УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатамиотриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, тому у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо особа не була присутня у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження №2/447/497/16
Справа №447/975/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00 години 18.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/856/16-ц
провадження № 2/650/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

У липні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» 23497 грн., в якості компенсації вартості робіт з монтажу/демонтажу метало черепиці на покрівлі житлового будинку за адресою вул. Шкільна,8 смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, належного ОСОБА_1, відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Великоолександрівського району Херсонської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі 650/1388/13-ц.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ЛепехЛесі Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників то квартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лепех Лесі Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників то квартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/5643/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9384/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №242/3260/16-ц
Провадження №2о/242/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про надання права на шлюб та призначити справу до розгляду 22.07.2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 737/601/16-ц
Проваждення № 2/737/245/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15 липня 2016 року.

15 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, оскільки на запит суду не надійшла витребувана від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копія спадкової справи №193/2007, заведеної до майна померлого 25 вересня 2006 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на 25 липня 2016 року на 08 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №193/2007, заведеної до майна померлого 25 вересня 2006 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
"13" липня 2016 р. Справа № 363/2318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синяківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори, копії спадкових справ на ОСОБА_2, який помер 1 грудня 2009 року, ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2014 року та ОСОБА_4, який помер 1 грудня 2015 року.

Позивач з витребуванням доказів погодився.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копії спадкових справ на ОСОБА_2, який помер 1 грудня 2009 року, ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2014 року та ОСОБА_4, який помер 1 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 20 травня 2016 року заявником, було отримано 10 червня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 липня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 20 травня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати такою, що не подана та повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.11.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/857/16-ц
Номер провадження 2/540/264/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

у липні 2016 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою. Провадження по справі відкрито не було.

12.07.2016 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому , а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/2050/16-ц
Провадження № 2/0274/945/16
УХВАЛА

11.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 11.07.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів, діюча на підставі довіреностей, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свідків, необхідністю збирання нових доказів по справі та відрядженням до м. Київ. Судове засідання без участі представника просить не проводити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2050/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, на 14.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту його постійного проживання із спадкодавцем, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту його постійного проживання із спадкодавцем, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, та витребувано із Котовського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 505/2085/14-ц.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту його постійного проживання із спадкодавцем, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
В.А. Черненко
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши ціну позову 38520,00 доларів США.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки до неї приєднано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 14341,81 грн., тоді як судовий збір у даній справі має складати 1,5% від ціни позову, обрахованої в еквіваленті до національної валюти, станом на дату подання позовної заяви, що складає 14350,72 грн.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви доплати судового збору на суму 8,91 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, підп. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: