overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2016 Справа №642/4031/16-ц;
Провадження 2-о/642/102/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

Так, заявником не зазначено Довуона Ісаака Адумуах в якості зацікавленої особи, а також відомостей його особистості: дату та місце народження, адресу проживання та реєстрації.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та зацікавлених осіб.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 404/4208/16-ц
Номер провадження 2-о/404/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4208/16-ц № провадження 2-о/404/197/16 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 14 липня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 21 липня 2016 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Справа № 750/6467/16-ц
Провадження № 2/750/2046/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и л а :

11.07.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення зайво отриманої пенсії в сумі 2037,13 грн.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/842/16-ц
Провадження № 2/209/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням у будинку №10 по вул. Володарського в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області і усунути перешкоди у здійсненні нею права користування і розпорядження належним їй майном шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у будинку № 10 по вул. Володарського в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

05.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про заміну відповідача, а саме ОСОБА_3 управління ДМС у Дніпропетровській області на Адміністрацію Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, дане клопотання просила розглянути за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 управління ДМС у Дніпропетровській області на Адміністрацію Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради.

Керуючись статтями 33, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 управління ДМС у Дніпропетровській області на Адміністрацію Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради.

Розгляд справи призначити на 25.07.2016 року о 11.00 год. в залі суду.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копію даної ухвали, роз'яснивши право подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 627/1210/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадок призначити до судового розгляду на 31.10.2016 15.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 05 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 29 140 грн грошової компенсації вартості 11/200 частики домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та судові витрати у розмірі 2 786 грн 20 коп., які складаються з: 291 грн. 40 коп. судового збору та 2 494 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 29 140 грн грошової компенсації вартості 11/200 частики домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та судові витрати в розмірі 2 786 грн 20 коп., які складаються з: 291 грн. 40 коп. судового збору та 2 494 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.

Збільшено частки права власності ОСОБА_6 у домоволодінні розташованому за адресою : АДРЕСА_1, з 11/100 на 22/100 частини.

Припинено право часткової власності ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 на 11/200 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кожного, зменшено цим самим їхні частки з 11/100 на 11/200 частини кожному.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко
Справа № 301/1220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 13 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 401/1917/16-ц; 2/401/860/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління», про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати, яку відповідач повинен йому сплатити в звязку із його звільненням з посади електрогазозварника, проте, довідку про суму боргу відповідачем звільненому працівнику надано не було.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить забезпечити докази, витребувати у відповідача довідку про заборгованість із заробітної плати.

Виходячи із предмету заявленого спору, а також те, що позивач з обєктивних підстав не може надати докази про суму боргу підприємства перед ним та в отримання цих доказів у позивача є складнощі, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 137, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» відомості про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Витребувану судом інформацію надати безпосередньо до суду в строк до 22 липня 2016 року.

Розяснити ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оголосити у справі перерву до 09:00 год. 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3451/16-ц

2о/303/118/16

номер рядка стат. звіту - 6

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.,

народних засідателів Гайдукевич Л.О. Хомин Т.В.,

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа Чинадіївська селищна рада Мукачівського району

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

За участю:

заявника ОСОБА_1;

представника зацікавленої особи ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 10, 11, 14, 60, 209, 212-215, 223, 234-235, 246-249, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

2. Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) - безвісно відсутнім.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость

Народні засідателі: Л.О. Гайдукевич

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 502/912/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.04.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11048 гривень 25 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/4050/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року о 13-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча