У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Вікторович, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73.

Одночасно з позовом було подано до Білоцерківського міськрайонного суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом заборони ОСОБА_1, а також іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії з садіння, засівання, збирання рослинних культур, розорювання землі, а також, будь-яке інше оброблення земельних ділянок загальною площею 142,1926 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, мотивуючи тим, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області в порушення вимог Земельного Кодексу України, без проведення обовязкової державної експертизи землевпорядної документації передала у власність 72 громадянам вказані земельні ділянки і на даний час, вчинення відповідачем ОСОБА_1 чи будь-ким іншим дій щодо використання земельних ділянок порушує право держави на повернення земель в стані, що був до відведення земельних ділянок 72 громадянам, а також, враховуючи винятковий охоронний режим використання особливо цінних ґрунтів, з метою недопущення погіршення екологічного стану на відведеній території, недопущення її забудови, знищення зелених насаджень, - Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, зроблено висновок про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що існує екологічна загроза, або наміри будівництва, тобто зміни цільового призначення земель, не відомо, чи спірні земельні ділянки оброблені, а саме: виорані, чи засіяні, чи на них внесені мінеральні добрива та ін...

А тому, заборона відповідачу чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії з садіння, засівання, збирання рослинних культур, оброблення земельних ділянок може призвести як до загибелі вподальшому урожаю, так і до спричинення значно більших збитків, ніж ті, які можуть бути спричинені державі в разі встановлення судом фактів незаконності прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в Київській області наказів про передачу у власність громадян спірних земельних ділянок. Позивачем необґрунтовано вид забезпечення позову, який він просить застосувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1, а також іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії з садіння, засівання, збирання рослинних культур, розорювання землі, а також, будь-яке інше оброблення земельних ділянок загальною площею 142,1926 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_74