overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7680/14-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на його частку та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 03.06.2009 року по 10.06.2013 року, визнання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частки вказаної квартири за ним, про визнання автомобіля Фольксваген Пасат 2008 року, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 145744 сумісною власністю, про стягнення на його користь 1/2 частки грошової компенсації автомобіля, про стягнення на його користь 1/2 частки грошових коштів за проведення ремонтних робіт та благоустрій в квартирах за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової фізико-хімічнеої експертизи на предмет визначення часу складання боргової розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка датована 28.08.2012 року, по якій ОСОБА_3 отримав від свого діда ОСОБА_4 позику в розмірі 160 000 грн. на придбання нерухомості.

Суд, заслухавши думку сторін по даному клопотанню, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки сторонами по договору позики від 28.08.2012 року не заперечується факт його укладання на суму 160 000 грн., зобовязання по розписці виконані і оригінал розписки знищений, щоб унеможливити виконання зобовязання повторно. Крім того в розписці про надання позики на придбання нерухомості не зазначено конкретно квартира АДРЕСА_1, яка є предметом спору, отже відсутні правові підстави щодо призначення судової фізико-хімічнеої експертизи по вказаному договору позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61,143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової фізико-хімічнеої експертизи на предмет визначення часу складання боргової розписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка датована 28.08.2012 року, по якій ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 позику в розмірі 160 000 грн. на придбання нерухомості залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2864/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

11.07.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 13.07.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 22 вересня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа №339/202/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів ",-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів "- задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:
- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) грн. на кожну дитину для утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5;
Стягнення аліментів розпочати з 29 червня 2016 року і проводити до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 06 січня 2017 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 265/4054/16-ц
Провадження № 2/265/1650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 серпня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 296/5914/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції ОСОБА_2 обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції ОСОБА_2 обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової працездатності на користь держави 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №672/666/16-ц
Провадження №2/672/290/16
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 липня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України в особі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта державної власності, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 25 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя
Справа №463/1288/16-ц
Провадження №4-с/463/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо визначення вартості квартири, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 17.02.2016 року про повернення виконавчих документів.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо визначення вартості квартири - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1516/16-ц
№ пров. 2/697/568/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.08.2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 559/1327/16-ц
Номер провадження: 2/559/753/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24.06.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.07.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. на 27.07.2016 року.

Відповідачу подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 278/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „25 липня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 545/2098/16-ц
УХВАЛА
"11" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, що підтверджується довідкою № 2145 від 09.07.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі за вищевказаних підстав зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 202,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.
Суддя Л.І.Стрюк

Провадження у справі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі .
Справа № 477/1256/16-ц
Провадження № 2/477/821/16 Строка № 48
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 10 вересня 2007 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова