Провадження № 2/521/989/16
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної

«13» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення судово будівельно-техничної експертизи, в обґрунтування якої посилався на те що, проведення комплексної будівельно-технічної експертизи необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про признання експертизи підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення експертизи, надав письмові заперечення

Суд, критично ставиться до заперечень відповідача, та вважає що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, таким чином суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Дослідивши матеріали страви суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 133, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи було допущено відхилення при реконструкції житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса. 67, від проектних рішень, визначених у Будівельному паспорті № 01- 07/88. виданому управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.06.2015 p.?

2.Якщо такі відхилення від проектних рішень при реконструкції житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 67, було допущено, в чому вони полягали (зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо)?

3.Чи такі відхилення істотним порушенням будівельних норм і правил?

4.Чи підпадають проведені будівельні роботи за адресою: м. Одеса; вул. Щорса, 67, під визначення «реконструкція», або було здійснено будівництво-новозбудованого об'єкту нерухомого майна?

5.Чи відповідає обєкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Щорса,67, будівельним нормам і правилам що поширюються на житлові будинки?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ОНДІСЕ попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача відповідачку ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

13.10.16