Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4843/14 головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
провадження № 22-ц /778/3303/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у задоволені задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Г,С., третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми борги та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволені первісного позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає зняттю з апеляційного розгляду до вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі судом першої інстанції у звязку з наступним.

Згідно до ст. 215 ЦПК України у мотивуальній частині рішення суду зазначається: узагальнений виклад позиції відповідача; пояснення осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; встановлені судом обствини і визначені відповідно до них правовідностини, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, які докази суд бере до уваги або відхиляє, які суд зазстосовує в рішення нормативно-правові акти.

При розгляді справи судом від позивача прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи клопотання про визнання поважними причину пропуску терміну позовної давності та про поновлення цього терміну / вх. № 21246 від 30.06.2015р., а.с.60 /.

Згідно вимог норм ст.73 ЦПК України питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію з постановленням відповідної ухвали.

Проте вищевказане клопотання, щодо якого від відповідача прийнято та залучено до матеріалів справи пояснення / вх. № 8485 від 28.03.2016, а.с.162 /, судом з висновком щодо його долі розглянуто не було.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.7 ст. 397 ЦПК України при надходженні до апеляційної інстанції справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляються ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст., ст. 397, 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у цій справі року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги зняти з апеляційного розгляду до ухвалення у цій справі додаткового судового рішення відносно клоптання ОСОБА_2про визнання поважними причину пропуску терміну позовної давності та про поновлення вказаного терміну.

Надати суду першої інстанції строк для ухвалення додаткового рішення у один місяц з дня отримання цієї справи.

Головуючий:

Судді: