overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8389/15-ц
Номер провадження 2/404/773/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», якою просить визнати кредитний договір №12/PVN8-04-07 від 18.04.2007 року, укладений між акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 02 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» доручити Київському районному суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02.08.2016 року о 11 год. 00 хв., за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Київському районному суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 585/2961/16-ц
Номер провадження 2-о/585/204/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/929/16-ц
Провадження № 2/280/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року на 09-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.09.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
справа № 599/764/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/764/16-ц, н.п.2/599/490/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "18" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "18" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 625/183/16-ц
Провадження № 2/625/79/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" липня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 15857.89 грн., та судові витрати в розмірі 1378.00 грн.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 30.06.2016 року та 19.07.2016 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, просив слухати справу без участі його представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3).

В судові засідання, призначені на 30.06.2016 року та 19.07.2016 року, відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки, визнані судом поважними, до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач повторно не прибув в судові засідання, про час, дату та місце яких був повідомлений належним чином, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав, у справі можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/1781/16-ц
Номер провадження 2-о/623/181/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження №22-ц/784/1818/16
Провадження № 22ц-784/1818/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року, яким задоволено позов Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Визнано незаконними та скасовані пункти рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04 вересня 2009 року, визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2009 року, виданий ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку у комунальну власність.

Між тим, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат на користь держави в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог .

Проте суд не звернув належної уваги на вказані вимоги закону та не розподілив судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність разом з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року повернути до того ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Номер провадження 2/754/4404/16
Справа № 754/8353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 17 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/8762/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1, яка визнана у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1, яка визнана у судовому порядку недієздатною.

Призначити дату судового засідання на 15 липня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 464/363/16-ц
пр.№ 2-о/464/22/16
УХВАЛА

31.05.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - суддя Горбань О.Ю.,

при секретарі сдових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баковецька сільська рада Жидачівського району Львівської області ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою від 14.03.2016 провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

"26" травня 2016 року матеріали справи повернулись з експертної установи.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 24 червня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.415)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначивши судове засідання на 13.09.2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 673/1466/15-ц
Провадження № 2/673/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі № 2-673-59-16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 13 січня 2016 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення на 1 місяць.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження в даній справі підлягає відновленню з призначенням до судового розгляду в час, попередньо визначений судом.

о На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражні.

Про явку в судове засідання сторони повідомити належним чином.

Суддя Деражнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 348/1147/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 липня 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 442/1553/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4623/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: