overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2517/16-ц
Провадження № 2/505/1490/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 732/898/16-ц
Провадження № 2/732/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( третя особа : Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся від імені позивача до суду із заявою і просив постановити рішення, яким визначити ОСОБА_1 3-х місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2. Позовна заява подана з обгрунтуванням прав позивача на спадкування після смерті тітки за, так званим, правом представлення.

Ухвалою судді від 27 червня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано 5 днів з дня доведення ухвали до відома для усунення її недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_3, отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 30 червня 2016 року.

Станом на 06.07.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному предявленню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа №607/1199/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено та встановлено порядок користування квартирою №32 по вул. Полковника Морозенка,3 в м.Тернополі, виділивши в користування позивачу ОСОБА_3 житлову кімнату площею 16кв.м.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу ІІІ ЦПК України „Заочний розгляд справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2016 року, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, судових повісток не отримували, про наявність рішення дізналися у вересні 2016року від позивача ОСОБА_3, який попросив звільнити йому кімнату площею 16кв.м. і при цьому погрожував, крім того зазначають, що копію судового рішення вони отримали 15.09.2016року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, крім того відповідачі вважають, що позовні вимоги позивача в цілому є необґрунтовані та і вони мають намір звертатися до суду із заявою про припинення права власності ОСОБА_3 на 3/8 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та визнання за ними права власності на вказану частку квартири, так як ОСОБА_3 не проживає у квартирі, що підтверджується актами обстеження ПП «Вікторія-М», що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задоволити скасувавши заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року на 15 год. 30 хв.

CуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/6310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування нормативних актів в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування нормативних актів в частині.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування нормативних актів в частині.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4906/16 Головуючий 1 інст. - Оболєнська С.А.
Справа № 636/363/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1542/16-ц. Головуючий І інст.: - Бєссонова Т.Д.
Провадження №22-ц/790/4664/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» - про захист прав споживача та стягнення коштів,

керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 червня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/2780/15-ц,
№2/638/1008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні та про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяви клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу №638/2780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні та про зобовязання виконати певні дії з цивільною справою №638/1815/16-ц, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова, суддя Федосенко В.В., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає що вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Обєднання в одне провадження цивільну справу №638/2780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні та про зобовязання виконати певні дії з цивільною справою №638/1815/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Присвоїти цивільній справі єдиний номер № 638/2780/15-ц, №2/638/1008/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 766/2891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка народилася 30.09.1975 року та померла 27.03.2016 року у смт. Леніно Ленінського району Автономної Республіки Крим (на даний час тимчасово окупована територія).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 16 травня 2016 року (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з"явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Ухвала 6 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Амара», товариства з обмеженою відповідальністю «Барта», товариства з обмеженою відповідальністю «Надлер», публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про стягнення коштів за договором банківського рахунку та банківського вкладу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компарекс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Амара», товариства з обмеженою відповідальністю «Барта», товариства з обмеженою відповідальністю «Надлер», публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про стягнення коштів за договором банківського рахунку та банківського вкладу. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/25478/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2-о/234/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/2561/16-ц
Провадження № 2/500/1857/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського

міськрайонного управління юстиції,

державного підприємства «Сетам»,

ОСОБА_3,

приватного нотаріуса ОСОБА_4

про

визнання права власності на частину квартири як на частку в спільній сумісній власності,

визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів,

визнання недійсним та скасування акту про проведенні електронні торги,

визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
№ провадження 2/646/1763/2016
Справа № 646/8841/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов