Провадження № 2/161/4565/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 200535,53 грн.

В заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: на автомобіль марки Хонда Акорд, 2005 р.в., обєм двигуна 1997, гараж площею 18.2 кв.м., реєстраційний номер 01, гараж площею 18.7 кв.м., реєстраційний номер 01, які знаходяться в гаражному кооперативі «Будівельник-3» по вул. Ківерцівській, 2а в м. Луцьку, а також житловий будинок загальною площею 241,3 кв.м., що знаходиться в с. Струмівка Луцького району вул. Чикаленка Євгена, 1, оскільки невжиття таких заходів унеможливить або утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Видами забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на гараж площею 18.2 кв.м., реєстраційний номер 01, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, щодо накладення арешту на інше майно відповідача слід відмовити, оскільки суд вважає, що його вартість значно перевищує позовні вимоги позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: гараж площею 18.2 кв.м., реєстраційний номер 01, що знаходиться в гаражному кооперативі «Будівельник-3» по вул. Ківерцівській, 2а в м. Луцьку.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіально управління юстиції у Волинській області для виконання та про її результати повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк