_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1712/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.
за участю секретарів Радецької К.В., Буланової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,
ОСОБА_1 предявив позов до суду, який під час розгляду справи було уточнено, з вимогою встановити порядок користування квартирою № 43 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі виділивши ОСОБА_1 в користування дві житлові кімнати площею 7,2 кв.м. та площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м., залишивши в загальному користуванні кухню площею 9,6 кв.м. ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 8,4 кв.м., та виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 17,0 кв.м., залишивши в загальному користуванні кухню площею 9,6 кв.м. ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 8,4 кв.м., посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Позивач мотивує вимоги тим, що між сторонами виник спір стосовно порядку користування квартирою, в тому числі по сплаті комунальних послуг за утримання квартири, однак в досудовому порядку його вирішити не виявилось можливим, що й стало приводом для звернення до суду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечував.
А ні відповідач, а ні його представники в судові засідання призначені на 19 лютого 2016 року, 25 березня 2016 року, 05 травня 2016 року, 13 липня 2016 року не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались, клопотань про розгляд справи без їх участі. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, 19 лютого 2016 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, з вимогою у задоволенні позову відмовити.
Недобросовісною поведінкою відповідача, відображеною в ігноруванні судових викликів, суду не виявилось можливим заслухати думку останнього стосовно визначення порядку користування квартирою.
Відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України, за згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 серпня 2015 року квартира АДРЕСА_1 в рівних частках, по ? кожному, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності від 05 серпня 2015 року, за індексним № 41748642.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є відповідно до ст. 356 ЦК України спільною частковою власністю.
Згідно технічного паспорта квартири АДРЕСА_1, виготовленого 17 травня 2007 року, спірна квартира складається з трьох жилих кімнат загальною площею 61,2 кв.м., з них жилою 36,7 кв.м., із них 1-а кімната 12,5 кв.м., 2-а кімната 7,2 кв.м., 3-а кімната 17,0 кв.м.
Між сторонами виник спір стосовно порядку користування зазначеною квартирою, в тому числі по сплаті комунальних послуг за утримання квартири.
Норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу, що відображено у статті 47 ЖК УРСР.
Кожному учаснику спільної власності належить обмежене право власності на спільну річ, змістом внутрішніх правовідносин спільної власності є право і обов'язок кожного співвласника узгоджувати свою поведінку щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими власниками.
У відповідності до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Позивачем запропоновано певний порядок користування квартирою, разом з тим відповідач, маючи можливість запропонувати свій порядок користування квартирою, таким правом не скористувався.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою слід задовольнити та визначити порядок користування квартирою обраний позивачем.
Керуючись, ст. 47 ЖК УРСР, ст.ст. 356, 358, 370 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 15, 31, 60, 61, 174, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою № 43 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі наступним шляхом.
Виділити ОСОБА_1 в користування дві житлові кімнати квартири АДРЕСА_1 площею 7,2 кв.м. та площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м.
Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату квартирою № 43 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі площею 17,0 кв.м.
Кухню площею 9,6 кв.м. ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м. та коридор площею 8,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Суддя Чаплицький В. В.