Справа № 203/1201/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року до ЦПК України були внесені зміни, відповідно до яких особа, яка має вимоги, визначені в частині 1 статті 96 ЦПК України (про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), не може звернутися за вирішенням спору в позовному провадженні без попереднього вирішення судом питання щодо можливості видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 cт. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При подачі позивачем до суду позовної заяви відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, до цієї заяви обов'язково має бути долучена належним чином завірена копія ухвали суду, якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цими ж вимогами або про скасування судового наказу.

Тобто до подання позовної заяви працівник має в обов'язковому випадку звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу. Однак, позивач в порушення наведених положень закону, не зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011 року, № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" було додатково роз'яснено, що при наявності вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19.10.2000року N 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без отримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4, 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, для виконання вимог передбачених ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур