overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2013 року сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1256. З квітня 2013 року сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 29 липня 2006 року, актовий запис № 1256 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

01.11.2016 Справа №607/12262/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2048/16-ц

Провадження № 2/414/646/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 110 цього Кодексу передбачено право одного з подружжя звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу при наявності між сторонами спору про право.

Відомості щодо ухиляння відповідача від подачі спільної заяви через органи реєстрації актів цивільного стану в позові та доданих до нього матеріалах відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог неможливо зробити висновків про наявність у позивача спору про право, його невизнання або оспорювання з боку відповідача, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по зазначеній заяві слід відмовити у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 428/5115/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, адже у сторін наявний неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд зауважує, що наявність у сторін малолітньої дитини не впливає на порядок поділу майна між подружжям. Питання про поділ майна дитини, про виділ майна дитині, про місце проживання дитини у цій справі також не вирішується.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що рішення в справі не може вплинути на права або обов'язки Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради щодо однієї із сторін в цій справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №333/2614/16-ц
Пр. № 2/333/1796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі

головуючого судді Шкоріної О.І.,

суддів - Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що судді Шкоріна О.І., Антоненко Н.О., Стрижеус А.М. брали участь у розгляді інших справ у спорі з аналогічних правовідносин, з рішеннями у яких він не погоджується, а ці обставини викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, свідчать про його незгоду з рішенням суду в інших справах, ухваленими за участю суддів Шкоріної О.І., Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М., а відповідно до ст. 20 ЦПК України, такі обставини не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід колегії суддів.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/8868/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/1215/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вказану цивільну справу № 592/1809/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа№487/3139/16-ц
Провадження №2/487/1790/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 571.

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

30.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягував: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягував: ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр.№2-н/521/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 199/3400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що 07 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким було встановлено факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю ЯМ №498680, виданого на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду від 01.02.2012 року № 2-915/11, ухвали Магдалинівського районного суду від 15.06.2012 року № 2-915/11, а саме на земельну ділянку площею 3,5037 га, кадастровий номер -01-002-0659, яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Однак в тексті рішення суду невірно зазначено номер Державного акту на право приватної власності на землю, а саме: замість вірного «ЯМ №498680» зазначено «ЯМ №496680».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 07 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначити вірним номер Державного акту на право приватної власності на землю «ЯМ №498680» замість «ЯМ №496680».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
справа № 197/667/16-ц
провадження № 2/197/344/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав 72500,00 грн. строком до 04.06.2028 р. Оскільки умови договору не виконані з боку відповідача та третьої особи, позивач звернувся до суду звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Хмельницького Богдана, буд. 22, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, таким чином просить суд виселити всіх мешканців вищевказаного будинку. Від представника відповідача надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова