Є.У.№366/1748/16-ц,
Пр. №2/366/335/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Терещенко Н.Й.,

відповідача - ОСОБА_1 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Іванківського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 6717 грн. 38 коп.

Справу призначено до розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 годину та розпочато розгляд.

16.08. 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив судді Тетервак Н,А. відвід, мотивуючи тим,що суддя Тетервак Н.А. не може брати участь у розгляді справи,оскільки об`єднала в одне провадження два різні провадження,що не допускається ст.16 ЦПК України,відхилила його клопотання про залучення експерта до участі у справі, не залучила до розгляду у справі спеціаліста,хоча сама показала слабкі знання по електроенергетиці та законодавству у галузі електроенергетики і метрології, і таке судочинство у нього викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тетервак Н.А.

Вислухавши думку представника позивача, який вважає,що клопотання про відвід судді є безпідставним, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відводу судді є:

1)Під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання,представник;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

6)Відповідно до ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.

Суддя Тетервак Н.А. не приймала участі в якості перелічених осіб у цій же справі, не об`єднувала і не роз`єднувала ніяких проваджень, не є родичем жодної із сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках,коли про підставу відводу(самовідводу)стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, відповідач ОСОБА_1 заявив судді Тетервак Н .А. відвід після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, давши цим доказам свою оцінку.

Посилання відповідача на те,що суддя не знає фізики і метрології, не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Отже, клопотання ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тетервак Н.А.- відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: