Справа № 524/7739/15-ц
Провадження № 6/524/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши в судовому засіданні без виклику сторін подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Братчун О.О. звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири боржника.

Вказував, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №50888124 щодо стягнення боргів з ОСОБА_1. До зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи:

- судовий наказ № 524/7739/15, виданий 14.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» 23 412,73 грн.;

-судовий наказ № 2н-472/2012, виданий 14.03.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЕ» 3 352,83 грн.;

- судовий наказ № 2н-524/4732/2013, виданий 13.06.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЕ» 6 192,44 грн.;

- судовий наказ № 2н-524/2553/2014, виданий 04.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЕ» 8 049,84 грн.;

- судовий наказ № 2н-2865/2008, виданий 17.10.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЕ» 3 258,44 грн.;

- судовий наказ № 2н-2348/2010, виданий 30.08.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЕ» 7 309,40 грн.;

- судовий наказ № 524/6862/15-ц, виданий 02.09.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КАТП 1628 боргу в сумі 2472,20 грн.

18.12.2015, 02.03.2016, 11.04.2016 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Боржнику надано строк на самостійне виконання рішень суду до 24.12.2015, 09.03.2016, 17.04.2016 року відповідно.

18.04.2016 за вих. № 18110 на адресу ОСОБА_1М було направлено офіційне повідомлення про проведення виконавчих дій 21.04.2016, повязаних з описом та арештом майна, проте доступу до помешкання надано не було, про що складено акт державного виконавця.

З метою проведення опису та арешту, виникла необхідність примусового проникнення до житлового помешкання боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в поданні заявник просив суд дозволити примусове входження до житлового помешкання боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення і виходить при цьому з наступного.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 15 статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець має право на примусове проникнення до житла за наявності вмотивованого рішення суду.

З подання вбачається, що адреса щодо якої державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження зазначена в виконавчому документі. До матеріалів подання не додано документів стосовно того чи чинить власник перешкоди у доступі до квартири. Згідно ст.30 Конституції України, - кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. З огляду на приписи наведеної статті Конституції України дозвіл на примусове входження до квартири, яка не зазначена в виконавчому документі може порушити її права. Крім того судом не встановлено чи є володілець квартири стороною виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 210, 376 ЦПК України, ст.ст. 11, 75 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири - відмовити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: