overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/2627/16-ц

Провадження № 2/126/937/2016

"01" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, в якому просить розділити між співвласниками в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Флорино Бершадського району Вінницької області пров. Вокзальний 16 та земельну ділянку, яка рахується за погосподарським номером пров. Вокзальний с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості та варіантів поділу житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (тел. 098-396-02-29), м. Бершадь Вінницької області, вул. Героїв України, № 10 оф. № 1, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість будинку, розташованого за адресою: с. Флорино Бершадського району Вінницької області, пров. Вокзальний, 16 .

2. Зазначити можливі варіанти поділу будинку на 1/6 та 5/6 частин, розташованого за адресою: с. Флорино Бершадського району Вінницької області, пров. Вокзальний, 16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести за участю сторін.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 279/8204/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року позов Банку задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом першої інстанції розглянуто вимогу майнового та вимогу немайнового характеру. При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 судовий збір сплачено не було.

На підставі підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який був чинний на момент подачі позовної заяви - за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 0,2% розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року становив 1218грн.00коп.

Відтак, судовий збір вимогу немайнового характеру становить 243,60грн.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом при його ухваленні не вирішено питання про стягнення судових витрат за подачу зустрічного позову ОСОБА_2

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
№263/8681/16-ц
№2/263/2119/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останнього у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень на місяць.

22 липня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду даного позову у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що спір щодо аліментів вирішено мирним шляхом і він зобовязується сплачувати на утримання неповнолітнього сина 800 (вісімсот) гривень щомісячно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 386/806/16-ц
Провадження № 2/386/355/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 22.04.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3800,00 грн. на у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконала.

Станом на 31.08.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 34223,96 грн. , яка складається з наступного :

- 3692,50 грн. заборгованість за кредитом;

- 25378,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3047,36 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1605,90 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2009 року в сумі 34223 грн. 96 коп. та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1233 від 30.09.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а/с - 26).

Із довідки Перегонівської сільської ради від 30.09.2016 року № 269 слідує, що ОСОБА_2 , на території Перегонівської сільської ради зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а/с - 28).

В анкеті заявці (а/с- 6) ОСОБА_2 зазначила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 29.12.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації, яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 229 (5849) від 06.12.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 330/2004/15
№ провадження
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ТОВ «Євролізинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до слухання на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2297/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 20
Провадження № 2/545/1107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Пальчиківської ( Кіровської ) сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача територіальної громади в особі виконавчого комітету Пальчиківської ( Кіровської ) сільської ради Полтавського району прохаючи суд визнати право власності на житловий будинок «А-1,а» загальною площею 58,2 м. кв., погріб з шийкою «Е», вигребу № 4, навіс «а1», літню кухню «Б,б», сарай «Б1», наніс «В», убиральню «Г», сарай «Д», ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2, колодязь № 3, що знаходиться с. Пальчиківка Полтавського району по вул.. Центральна,32.

В судові засідання призначені на 11.07.2016 року та 20.07.2016 року позивач та відповідач не з»явилися, надіславши до суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку для повного та всебічного розгляду справи, про необхідність визнання явки позивача та представника відповідача до суду обовязковою, для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 169 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Пальчиківської ( Кіроваської ) сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача - представника територіальної громади в особі виконавчого комітету Пальчиківської ( Кіровської ) сільської ради в приміщення суду для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Пальчиківської ( Кіровської ) сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/5371/16-ц
Провадження № 2/522/4673/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 10:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

30.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 22 вересня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 559/1500/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубенська районна державнв адміністрація, управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

дана заява надійшла до суду 14.05.2016.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують неможливість усунення описки в документах заявника, органами, які їх видали.

Також, відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубенська районна державна адміністрація, управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора Грунської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року заявник звернувся до суду з названою заявою.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року заяву було залишено без руху, та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявнику копія ухвали суду від 16.06.2016 року була направлена 17.06.2016 року, яку він отримав 29.06.2016 року, але у вказаний строк заявник не усунув зазначенні недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Грунської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 591/2684/16-ц
Провадження № 2-с/591/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/2684/16-ц, провадження № 2-н/591/448/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 10585 гривні 58 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/2684/16-ц, провадження № 2-н/591/448/16 від 23 червня 2016 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова