overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8014/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 20.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.07.2016 року зроблено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 29 липня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 465/5556/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6913/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що судом не направлялася копія ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення. Вказує, що 13 жовтня 2016 оку, під час ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо про ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Справа № 353/535/16-ц
Провадження № 2/353/305/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 131/1891/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1891/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 16.12.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" червня 2016 р. Справа № 2-н/237/106/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.06.2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2013/15-ц (2/306/839/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 05 вересня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3672/16-ц

провадження № 2/610/1300/2016

м. Балаклія 17.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 листопада 2016 року на 14.20 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №592/9319/16-ц
Провадження №2/592/2639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.11.2016 р. від позивача ОСОБА_1 (транспортне) страхового бюро України на адресу суду надійшла заява про відмову від позову згідно якої просили закрити провадження по справі у звязку зі сплатою відповідачем страхового відшкодування у розмірі 3457 грн. 00 коп. та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_1 (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу і провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхового бюро України просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. поверненню ОСОБА_1 (транспортне) страховому бюро України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу і провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 0417/2-4345/2011
Провадження № 2/0202/99/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року по справі за клопотанням представника відповідача призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна, 17).

17 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_3 В,А. про надання додаткових матеріалів для експертного дослідження.

Дослідивши зазначене клопотання, виходжу з наступного:

У відповідності до ч.3 ст.144 ЦПК України, при визначені обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Керуючись: ст. ст. 144,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) надати в розпорядження експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_3:

1.Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними та юридичними особами. Облікова політика касових операцій.

2.Положення ПАТ КБ «Приватбанк» про кредитування фізичних та юридичних осіб.

3.Положення про кредитний комітет банку. Протоколи засідань кредитного комітету (комісії) по наданому кредиту.

4.Кредитний договір № KIO0GA від 26.09.2008 р.

5.Кредитну справу ОСОБА_2 по кредиту (заява на отримання кредиту, техніко - економічне обґрунтування щодо необхідності отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту).

6.Виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам згідно з наданим кредитом;

7.Розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів;

8.Розрахунок заборгованості за наданим кредитом.

ОСОБА_4:

9. Документи підтверджуючі видачу, та погашення кредиту (договір, виписка банку, платежі

доручення і т.д.).

Попередити, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3193/15-ц
Провадження № 6/553/111/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження ВП №50719964 по виконанню судового наказу №553/3193/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 1641 грн.46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призупинення виконавчого провадження ВП №50719964 по виконанню судового наказу №553/3193/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 1641 грн.46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Справа за заявою ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження ВП №50719964 по виконанню судового наказу №553/3193/15-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги у сумі 1641 грн.46 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (686/20210/15-ц) з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2-во/523/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль» про повернення заяви про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль» про повернення заяви про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року.

27 жовтня 2016 року до відкриття провадження по справі представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль» подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль» про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль» про повернення заяви про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: