№ 336/4456/16-ц
пр. № 2/336/2395/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, вказавши, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 29 від 21.02.2014 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1000 гривень строком до 06.03.2014 року зі сплатою відсотків в сумі 280 гривень. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, 21.02.2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в межах суми зобовязань 50 гривень. Оскільки ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 50 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 18410 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про передання справи на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривий ріг, посилаючись, що вона фактично мешкає та зареєстрована проживаючою у м. Кривий ріг, яка залишена судом без задоволення. Пояснень по суті заявлених вимог відповідач не надала.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

21.02.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 29. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит в сумі 1000 гривень строком до 06.03.2014 року включно, зобовязавшись повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Всього до 21.02.2014 року ОСОБА_2 зобовязалась сплатити 1280 гривень. Порядок погашення кредиту, нарахування процентів, пені за кредитним договором визначений розділами 3, 6 договору.

21.02.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 забезпечується виконання ОСОБА_2 зобовязань частково. Передбачена договором відповідальність ОСОБА_1 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» обмежується загальною сумою 50 гривень.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку ОСОБА_2 належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконала, в результаті чого станом на 26.07.2016 року виникла заборгованість в загальній сумі 18460 гривень, з яких 1000 гривень заборгованість по кредиту, 17460 гривень пеня.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Можливість забезпечення виконання зобовязання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 50 гривень (пятдесят гривень) в рахунок погашення заборгованості за договором поруки від 21.02.2014 року, а також судовий збір в сумі 3,72 гривні (три гривні 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» 18410 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста десять гривень) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29 від 21.02.2014 року, а також судовий збір в сумі 1374,28 гривні (одна тисяча триста сімдесят чотири гривні 28 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк