overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку та надбавку за педагогічний стаж за касаційною скаргою скаргу Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у сумі 1 089,47 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11 003,95 грн та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 417,54 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку та надбавку за педагогічний стаж за касаційною скаргою скаргу Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова
Справа № 504/2133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-220/08

2-во/263/44/2016

11 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення у цивільній справі № 2-о-220/2008р. за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, в якому трапилася технічна описка, а саме: дата народження ОСОБА_2 помилково вказано «30.01.1991 року», замість вірного «30.07.1991 року».

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.01.2008 року у цивільній справі № 2-о-220/2008р. виправити технічну описку та вважати вірною дату народження ОСОБА_2 «30.07.1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 12270,32 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

12.07.2016 року надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 216/2922/16-ц
провадження № 2/216/1838/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2356/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

09.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «17» листопада 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3593/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про зміну порядку побачення з дитиною, відшкодування моральної шкоди та зобовязання відповідача узгоджувати та приймати спільно з позивачем всі питання розвитку та виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про зміну порядку побачення з дитиною, відшкодування моральної шкоди та зобовязання відповідача узгоджувати та приймати спільно з позивачем всі питання розвитку та виховання дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4157/16
Справа № 754/7694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2016 р.Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 р. на 12 год. 30 хв.

3. Відповідачу в строк до 22.08.2016 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №766/8317/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 441/2016 від 21.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/8124/14-ц
Провадження № 6/761/388/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувлась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, а саме: замінити стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у виконавчому листі № 761/8124/14-ц від 03 жовтня 2014р. та виконавчому провадженні № 47388796.

Як вбачається з матеріалів справи № 761/8124/14-ц, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016р. замінено сторону, а саме стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 761/8124/14-ц, виданого 03 жовтня 2014р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014р., ухваленого по справі № 761/8124/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «ДСВ «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, на її правонаступника ОСОБА_3

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 443/1160/16-ц Провадження № 2/443/591/16
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2016 року на 08.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, -

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 643 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 рокуапелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 007 грн. 30 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа№ 640/9757/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях