Справа № 691/495/16-ц
Провадження № 2/691/278/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_3 районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_3 районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він працює в дитячому навчальному закладі «Берізка» ОСОБА_2 сільської ради з 2014 року. За період з вересня по грудень 2015 року включно йому не було виплачено заробітну плату в сумі 7617,90 гривень, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району, Черкаської області та ОСОБА_3 районної ради Черкаської області на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7617,90 гривень, яка виникла за період з вересня по грудень 2015 року; зобовязати відповідачів нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини заробітної плати, згідно ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради позов не визнала, посилаючись на те, що саме з вини ОСОБА_3 районної ради, яка не перерахувала відповідні кошти, утворилася заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної ради позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що у даних правовідносинах районна рада діяла в межах діючого законодавства, а заборгованість по заробітній платі сталася з вини ОСОБА_2 сільської ради.

Вислухавши позивача та представників відповідачів, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вона, відповідно до ст. 115 КЗпПУ, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як встановлено судом, не заперечується сторонами та що підтверджується належними доказами, а саме: копією трудової книжки, позивач ОСОБА_1 в спірний період працював на посаді оператора котельні в ДНЗ «Берізка» ОСОБА_2 сільської з 14.03.2014 року.

Як зазначив позивач, та що підтверджується довідкою про заборгованість заробітної плати № 176/02-10 від 22.03.2016 року за період з вересня по грудень 2015 року ОСОБА_1 нараховано та не виплачено заробітну плату у сумі 7617,90 гривень. Представники відповідачів не заперечують той факт, що позивачу було нараховано та не виплачено заробітну плату за вказаний період.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення права позивача на вчасне отримання заробітної плати, тому його права слід захистити, шляхом стягнення з винної особи на користь позивача заборгованості за період з вересня по грудень 2015 року.

Відносно обовязків щодо надання коштів на виплату працівникам заробітної плати та позицій представників відповідачів з даного приводу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 98 КЗпПУ, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно ч. 4 ЗУ «Про оплату праці», джерело коштів на оплату праці для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Відповідно до ст. ст. 5, 6 ЗУ «Про оплату праці», організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів. Суб'єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, обєднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об'єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про оплату праці», оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Згідно ст. ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Пунктом 20 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, установлено, що у 2015 році з бюджетів сіл, селищ, міст районного значення можуть здійснюватися видатки, визначені:

- п. 1 ч. 1 ст. 88 цього Кодексу, де зазначено, що до видатків, що здійснюються з бюджетів сіл, селищ, міст районного значення, належать видатки виключно на органи місцевого самоврядування сіл, селищ, міст районного значення.

- пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 89 та п. 5 ч. 1 ст. 89 цього Кодексу, де зазначено, що до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського АРК та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать видатки на освіту та дошкільну освіту, а також на державні культурно-освітні та театрально-видовищні програми (сільські, селищні та міські палаци і будинки культури, клуби, центри дозвілля, інші клубні заклади та бібліотеки; театри, районні (міські) бібліотеки або централізовані бібліотеки районної (міської) централізованої бібліотечної системи, музеї, виставки, палаци і будинки культури, школи естетичного виховання дітей, включаючи заклади та установи комунальної власності, яким надано статус національних, зоопарки комунальної власності).

Якщо районна (міська) рада прийняла рішення про передачу коштів на здійснення таких видатків сільській, селищній, міській (міста районного значення) раді, у районному (міському) бюджеті затверджуються міжбюджетні трансферти з районного бюджету бюджетам місцевого самоврядування.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відповідними доказами, рішенням ОСОБА_3 районної ради від 23.01.2015 року № 33-3/6 «Про районний бюджет на 2015 рік» було затверджено міжбюджетні трансферти на фінансування в першому кварталі установ дошкільної освіти та сільських, селищних, міських закладів культури. Рішенням передбачалося, що фінансування з 01.04.2015 року вказаних дошкільних і клубних установ буде здійснюватися з районного бюджету.

Згідно рішення ОСОБА_3 районної ради від 20.03.2015 року № 34-12/6 «Про внесення змін до рішення районної ради від 23.01.2015 року № 33-3/6 «Про районний бюджет на 2015 рік», яким було затверджено надання міжбюджетних трансфертів закладам дошкільної освіти і культури до 01.06.2015 року.

Рішенням сесії ОСОБА_3 районної ради від 15.05.2015 року №35-3/6, було передбачено передачу міжбюджетних трансфертів місцевим бюджетам на загальну суму 65166 гривень в тому числі ОСОБА_2 сільському бюджету 65166 гривень. Вказані грошові кошти були виділені згідно листа сільського голови с. Старосілля, ОСОБА_4, від 13.05.2015 року №224-02/10.

09.06.2015 року, сільський голова ОСОБА_4 звернувся з листом, № 277/02-10 до районної ради та фінансового управління райдержадміністрації з проханням щодо направлення міжбюджетних трансфертів з районного бюджету в червні - грудні 2015 року для фінансування ДНЗ «Берізка» та СКЦД с. Старосілля.

20.07.2015 року протоколом постійної комісії ОСОБА_3 районної ради з питань бюджету, фінансів та інвестиційної політики, № 106, шляхом перерозподілу було передбачено передачу міжбюджетних трансфертів ОСОБА_2 сільському бюджету в сумі 77829, 99 гривень.

В подальшому, в звязку з тим, що міжбюджетні трансферти ОСОБА_2 сільському бюджету профінансовані в повному обсязі до річних призначень, а дошкільна установа «Берізка» і СЦКД села Старосілля не були передані у спільну власність громади району, ОСОБА_3 районна рада вирішила не надавати більше з районного бюджету трансфертів на оплату заробітної плати працівникам даних установ.

Беручи до уваги фактичні обставини справи та вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що з 2015 року БК України, передбачав два варіанти фінансування зазначених закладів у 2015 році, а саме: з районного бюджету та з бюджету села, селища, міста районного значення за рахунок міжбюджетних трансфертів з районного бюджету. Якщо було вирішено проводити фінансування з районного бюджету, то потрібно було обовязково здійснити передання закладу як юридичної особи з комунальної власності до спільної власності, а коли обрано другий варіант, - місцевою радою повинен бути визначений обсяг міжбюджетного трансферу. При цьому, районна рада не могла передбачити менший обсяг трансферту за потребу на утримання закладів (заклади дошкільної освіти, сільські палаци і будинки культури, клуби) та вимагати від сільської ради дофінансувати їх із власних бюджетів, оскільки це було б порушенням ч. 2 ст. 85 БК України, яка забороняє планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів цим Кодексом, а також здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів.

Вирішуючи даний спір, суд, також враховує положення п.п. а), п.3, ч.1 та п.6 ч.1 ст.91 БК України про те, що з усіх місцевих бюджетів можуть здійснюватися видатки на програми місцевого значення стосовно дітей, молоді, жінок, сімї та культурно-мистецькі програми місцевого значення.

Судом встановлено, що в межах вимог зазначених норм закону, ОСОБА_2 сільська рада, своїми рішеннями від 27.02.2015 року, №47-18/VI та №47-19/VI прийняла та виконала сільські програми підтримки та розвитку ДНЗ «Берізка» та ОСОБА_2 СЦКД на 2015 рік, які стосувалися матеріального забезпечення, як то: оплата енергоносіїв, покращення матеріально-технічної бази, придбання необхідних інструментів, харчування дітей та інше, зазначених закладів. При цьому, в силу приписів ст.ст. 88 та 89 БК України, ОСОБА_2 сільська рада, правових підстав здійснювати видатки на оплату заробітної плати працівникам вищезазначених закладів, не мала.

Єдиним джерелом доходів на оплату праці працівникам ОСОБА_2 СЦКД та ДНЗ «Берізка», згідно чинного на той час законодавства, були міжбюджетні трансфери з ОСОБА_3 районного бюджету ОСОБА_2 сільському бюджету, які з серпня 2015 року припинили надходити, що стало наслідком виникнення заборгованості у виплаті заробітної плати працівникам зазначених вище бюджетних установ з вересня 2015 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_3 районна рада і саме з неї слід стягнути заборгованість по заробітній платі працівникам ДНЗ «Берізка» та ОСОБА_2 СЦКД за вересень-грудень 2015 року, а у вимогах до ОСОБА_2 сільської ради слід відмовити. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо вимог позивача в частині: зобовязати відповідачів нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини заробітної плати, згідно ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», то суд вважає наступне.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, до яких, зокрема відноситься оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до ст. ст. 1,2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих доходів. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, до яких, зокрема, відноситься і заробітна плата.

Враховуючи вищенаведене, суд, беручи до уваги, що належним відповідачем по справі є тільки ОСОБА_3 районна рада, вважає що дана вимога, також, підлягає до часткового задоволення, а саме: здійснити (нарахувати та виплатити) компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушення встановлених строків її виплати, позивачу має ОСОБА_3 районна рада.

На підставі наведеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 94, 98, 115 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 6, 13, 15, 24 ЗУ «Про оплату праці», пунктом 20 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України, ст.ст. 85, 88, 89, 91 БК України, ст.ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 районної ради Черкаської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі за роботу на посаді оператора котельні дошкільного навчального закладу «Берізка» ОСОБА_2 сільської ради, яка виникла з вересня по грудень 2015 року, включно, в сумі 7617 (сім тисяч шістсот сімнадцять) гривень 90 копійок.

Зобовязати ОСОБА_3 районну раду Черкаської області () здійснити (нарахувати та виплатити) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушення встановлених строків її виплати.

В позовних вимогах до ОСОБА_2 сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 районної ради Черкаської області () на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_5