Справа № 200/1579/16-ц
Провадження № 2/200/2030/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» про стягнення інфляційної різниці та три відсотки річних від моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТДВ «ОП «Шахта «Новодонецька» про стягнення інфляційної різниці та три відсотки річних від моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на виробництві.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ТДВ «ОП «Шахта «Новодонецька» моральну шкоду, завдану внаслідок отримання травми на виробництві. Рішення суду набрало законної сили та 08.08.2014 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача 25000,00 грн. моральної шкоди. Однак рішення суду до цього часу не виконано, у зв'язку з чим, позивач просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, на підставі ст.625 ЦК України стягнути суму інфляційних нарахувань від суми боргу 19650,00 грн., три відсотки річних від суми боргу 1937,67 грн., розраховані за період з 17.12.2013 по 01.01.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року у справі № 200/10875/13-ц задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ТДВ «ОП «Шахта «Новодонецька» моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн., завдану внаслідок отримання травми на виробництві.

08 серпня 2014 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача 25000,00 грн. моральної шкоди.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2015 року названий виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, зобов'язанням є правовідношення сторін, зміст якого становлять цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з положень вказаних норм ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили підлягають виконанню з дня набрання рішенням законної сили.

Оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року у справі № 200/10875/13-ц набрало чинності 17.12.2013 року (про що вказано у виконавчому листі), то строк, з якого слід обраховувати виконання рішення, є саме 17.12.2013 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі №6-113цс14.

Таким чином, на підставі вказаного рішення суду у відповідача виникло грошове зобов'язання.

За вказаних обставин, у зв'язку із простроченням виконання вказаного рішення суду суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі ст. 625 ЦК України для стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з дня ухвалення рішення суду і до цього часу.

Згідно наданого позивачем розрахунку, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати за несвоєчасне виконання рішення суду в сумі 19650,00 грн. та 3 % річних в розмірі 1937,67 грн.

Таким чином, иходячи з встановлених судом обставин справи, оцінивши докази по праві у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» про стягнення інфляційної різниці та три відсотки річних від моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на виробництві задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» (ідентифікаційний код юридичної особи 36209703, місцезнаходження юридичної особи: 85013, АДРЕСА_1, дата реєстрації юридичної особи 05.11.2008 рік) на користь ОСОБА_1 (код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму інфляційних нарахувань від суми боргу, визначеної рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року у справі № 200/10875/13-ц, в розмірі 19650,00 грн. (девятнадцять тисяч шістсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» (ідентифікаційний код юридичної особи 36209703, місцезнаходження юридичної особи: 85013, АДРЕСА_1, дата реєстрації юридичної особи 05.11.2008 рік) на користь ОСОБА_1 (код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) три відсотки річних від суми боргу, визначеної рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року у справі № 200/10875/13-ц, в розмірі 1937,67 грн. (одна тисяча девятсот тридцять сім гривень 67 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску