У х в а л а

15 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - Приватний нотаріус Сулаков Іван Іванович, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на успадковане майно,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для звернення до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - із касаційною скаргою на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначене рішення переглядалось по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - Приватний нотаріус Сулаков ІванІванович, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на успадковане майно.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова