Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/81/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/2195/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, заінтересована особа - ПАТ «Універсал Банк».

В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що 30.10.2015 року головний державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника. Так, відповідно до вказаної постанови накладено арешт на рахунок боржника ОСОБА_3 № 0019 в АКБ «Індустріалбанк», тоді коли на даний рахунок перераховується заробітна плата ОСОБА_5, стягнута судовими наказами, та не зазначив у постанові, що стягнення з заробітної плати не може перевищувати двадцять відсотків. Вказаний рахунок було відкрито заявником для отримання заборгованості по заробітній платі за судовим наказом по справі № 337/1358/15-ц, що виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 18.03.2015 року.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 з арешту її коштів;

- скасувати постанову головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 (реєстраційний номер виконавчого провадження 47230065) про арешт коштів боржника від 30.10.2015 року як неправомірну.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, вірно застосувавши положення ст.ст. 383-387 ЦПК України, норми Закону України "Про виконавче провадження", дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні скарги. Фактичні обставини встановлені судом повно та об'єктивно, підтверджуються матеріалами справи, встановленим обставинам та наданим заявником доказам судом першої інстанцій наданий належний правовий аналіз, що відображено в оскаржуваній заявником ухвалі.

Так, ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах.

Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.04.2015 року на підставі заяви ПАТ «Універсал Банк» державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Хортицьким райсудом м. Запоріжжя 22.03.2010 року № 2-2053/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 16 653,77 грн. (а.с. 32-35).

30.06.2015 року державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, яку було видано для виконання виконавчого листа № 2-2053/09 від 22.03.2010 року, що видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя, на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 16 653,77 грн. В постанові зазначено, що пропонується з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20% (а.с. 9, 34).

30.10.2015 року головний державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): № 0019 в АКБ «Індустріалбанк», та належать боржнику ОСОБА_3 в межах суми 16 653,77 грн. (а.с. 4).

Крім того, судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2015 року з ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 5 372,40 грн. (а.с. 7).

24.07.2015 року ОСОБА_3 подала до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ заяву від 20.07.2015 року про прийняття виконавчого документа - судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2015 року, до виконання (а.с. 6).

Також, ОСОБА_3 була подана заява від 20.07.2015 року про перерахування всіх стягнутих коштів з ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» за виконавчим документом - судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2015 року на розрахунковий рахунок № 0019 в АКБ «Індустріалбанк» (а.с. 5).

Згідно довідки ПАТ АКБ «Індустріал Банк» № 18 від 04.02.2016 року, на картковий рахунок № 4583 (приватна картка), що відкрито в АКБ «ІндустріалБанк» м. Запоріжжя 06.06.2012р., в період з 01.01.2015 року по 01.02.2016 року з ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» здійснювались нарахування:

- 13.02.2015р. 7 163,20 грн.,

- 07.07.2015р. 4 570,97 грн.,

- 17.07.2015р. 801,43 грн.,

- 15.01.2016р. 5 372,40 грн.

Зазначені суми були перераховані на вказаний банківський рахунок Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ, зазначені кошти є грошовими сумами, які стягнуто з боржника за постановою державного виконавця на користь ОСОБА_3 (а.с. 43).

Належних доказів того, що вищевказані грошові суми, які надійшли на розрахунковий рахунок № 4583 в АКБ «ІндустріалБанк», є саме заробітною платою заявниці суду надано не було, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Отже, як зазначалося вище, головний державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про арешт коштів боржника 30.10.2015 року, відповідно до якої на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 0019 в АКБ «Індустріалбанк».

Зі скаргою до суду заявник звернулася 29.12.2015р., що вбачається зі штемпеля на поштовому конверті (а.с. 13).

Тобто, після винесення оскаржуваної постанови на рахунок № 0019 в АКБ «Індустріалбанк» Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ була перерахована 15.01.2016р. лише одна сума - 5 372,40 грн.

Представник заявника у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що йому не відомо, чи здійснювались з вказаного розрахункового рахунку державним виконавцем будь-які стягнення для виконання виконавчого листа № 2-2053/09 від 22.03.2010 року, що видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя, на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 16 653,77 грн.

Крім іншого, у скарзі заявник посилалася на те, що рахунок № 0019 в АКБ «Індустріалбанк» було відкрито нею для отримання заборгованості по заробітній платі за судовим наказом по справі № 337/1358/15-ц, що виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 18.03.2015 року. Проте, як зазначалося вище, згідно довідки ПАТ АКБ «Індустріал Банк» від 04.02.2016 року, рахунок було відкрито в АКБ «ІндустріалБанк» м. Запоріжжя 06.06.2012р., та належних доказів на підтвердження того, що грошові суми, які надійшли на зазначений рахунок є саме заробітною платою заявниці суду надано не було.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність дій державного виконавця, порушення ним ст.ст. 11, 52, 70 Закону України «Про виконавче провадження» не мають свого підтвердження, а висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги є правильним та обґрунтованим, права заявника при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням підстав скарги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: