overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/935/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 544/733/16-ц
пров. № 2/544/354/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

06 липня 2015 року під час розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 заявила про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбув частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, народження 23.03.2009, ОСОБА_6, народження 30.10.2011, ОСОБА_7, народження 06.10.2006, без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбув частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, народження 23.03.2009, ОСОБА_6, народження 30.10.2011, ОСОБА_7, народження 06.10.2006, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 168/310/16-ц
Провадження № 2/168/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про скасування рішення селищної ради від 9 вересня 2015 р. № 35/6 і надання права на укладення договору оренди земельної ділянки,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про скасування рішення селищної ради від 9 вересня 2015 р. № 35/6 і надання права на укладення договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 462/1095/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 13 липня 2016 року о 9.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 654/1198/16-ц
Провадження № 2-сз/654/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», через свого представника звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.04.2016 позовна заява була повернута позивачеві для предявлення позову за підсудністю.

16.06.2016 від представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах ПАТ «А-БАНК», до суду надійшла належним чином оформлена заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 15.04.2016 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №654/1198/16-ц (провадження №2/654/508/2016), при подачі позовних матеріалів, позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4B6S1G від: 14-03-2016 р.

Ухвалою від 15.04.2016 позовна заява була повернута позивачеві для предявлення позову за підсудністю.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 14.03.2016, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» в інтересах ПАТ «А-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент Банк» (скорочена назва ПАТ «А-Банк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО:307770, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0133, МФО 852010, за платіжним дорученням №PROM4B6S1G від: 14-03-2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3650/16-ц
Номер провадження 2/404/2327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3884/16-ц № провадження 2/404/2419/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 жовтня 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/219/4587/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

4 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання таким, що втратилвправо користування жилим приміщенням, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до 13 год. 30 хв. 2 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 489/3144/16-ц
Номер провадження 2/489/1902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14088/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1902/16 у цивільній справі № 489/3144/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3427/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми депозиту.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/8940/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

ОСОБА_1 заявлена позовна вимога щодо визнання права власності за нею на ? частку квартири АДРЕСА_1, де позивачем ціну позову не вказано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивачем оплачено лише в мінімальному розмірі, в сумі 551 грн. 21 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру відповідно до дійсної ринкової вартості предмета спору згідно експертної оцінки вказаного майна та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом та усунути інші недоліки позовної заяви зазначені вище.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 601/234/16
Провадження № 2/601/235/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області відокремленим підрозділом якого є Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Представники відповідачів не заперечили проти даного клопотання.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області.

Головуючий:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/5169/15-ц

09 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Краглевич Ю.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_3 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , виданого Рівненським міським судом 17 квітня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" , Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 214 гривень 39 копійок, втати внаслідок інфляції в розмірі 860 гривень 76 копійок, 3% річних в розмірі 150 гривень 64 копійки та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що ним самостійно виконувались та оплачувались роботи по ремонту даху в будинку, що підтверджується договором та актом виконаних робіт, послуги ТзОВ "ЖЕО-ЖБК" надаються неякісно, з приводу чого він неодноразово звертався до стягувача із заявами про здійснення перерахунку за послуги, але безрезультатно. .

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, просив суд в задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 квітня 2015 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Рівненським міським судом скасувати.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.