overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3916/16-ц
Провадження№ 2/266/1193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.10.2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки у позові не визначена вартість спірного майна, встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб та до позову не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, у відповідності до ч.2 п.п. 1 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.10.2016 року ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу під особистий підпис.

Станом на 14.11.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 13.10.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 219/3783/16-ц
Провадження №2/219/2184/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить стягнути з відповідача суму у розмірі 157,50 гривень за сплату оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 02 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс», Директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс», Директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 08 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа 1230/1048/2012
Провадження 6/431/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

05 травня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/1230/284/12 від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/1230/284/12 від 03 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,на користь ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.07.2016 року о 10-45.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1315/16-ц

2/330/522/2016

"22" липня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/522/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 року на 13-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 142/1072/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
14.07.2016 Справа № 323/2175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 10.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вказує, що у звязку з захопленням невідомим особами адміністративних будівель відокремлених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області направлено заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у захоплених приміщеннях і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, тому вважає, що надані доводи в заяві про видачу судового наказу підлягають перевірці.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 21.07.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження № 2/761/5970/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від13 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлень, які повернулись на адресу суду, позивач ОСОБА_4 отримав ухвалу суду від 13.06.2016 року - 22.06.2016 року, позивач ОСОБА_2 - 23.06.2016 року, від інших позивачів конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Оскільки, станом на 21.07.2016 року позивачі до суду не з'явились, заяв про продовження строку усунення недоліків не подавали, розглядом справи не цікавляться, викладені в ухвалі суду від 13.06.2016 року недоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачам.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 395/789/16-ц
Провадження № 2/395/281/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/960/16-ц
Номер провадження: 22 -ц/вп/791/3/16
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

18 липня 2016 року м. Херсон Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Сонячний» про поновлення на роботі, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа разом з ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області, в якому ставиться питання згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України про визначення підсудності справи, оскільки позивач ОСОБА_2 є народним засідателем Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до матеріалів доданих до справи, ОСОБА_2 включена до списку народних засідателів Херсонського міського суду Херсонської області, які затверджено, рішенням Херсонської міської ради від 24.06.2016 року № 231.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, та враховуючи, що однією з сторін у справі є народний засідатель, на яку на час виконання нею обов'язків, розповсюджується усі права та обов'язки судді Херсонського міського суду Херсонської області, є необхідність визначити підсудність цієї справи іншому суду області, а саме: Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Сонячний» про поновлення на роботі, стягнення суми, визначити Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Суддя І.В. Вейтас
Справа № 128/3733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10 листопада 2016 року об 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3379/16
Є.У. № 333/7115/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та встановлення порядку прийняття його участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та встановлення порядку прийняття його участі у вихованні дитини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: