overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 29.09.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З повідомлення Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, отриманого 08.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5752/16 Справа № 202/3476/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2257/16-ц
У х в а л а

14.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано правовстановлюючі документи на житловий будинок та надвірні споруди .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 640/8443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Е.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до суду звернулось КП ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.06.2013р. по 30.04.2016р. заборгованості за вивезення побутових відходів на користь КП ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 24 коп..

15.06.2016 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 536 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. на користь КП ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС.

Заявник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 01.07.2016 року.

11.07.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав викладених у заяві, зокрема, посилаючись на те, що КП ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС не вірно нарахована сума заборгованості, оскільки стягував не виконав своїх обовязків щодо підготовки та укладення з ОСОБА_1 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів згідно з типовим договором останній був позбавлений можливості укласти цей договір, скористатися послугами і стати таким чином споживачем вказаних послуг або можливості непогодитись з якимись пунктами договору і надіслати заперечення або додаткові умови , або оскаржити умови цього договору до суду.

В заяві ОСОБА_1 посилався на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15.06.2016 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості у розмірі 536 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. на користь КП ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними та такими, що порушують умови договору, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зазначена касаційна скарга здана до поштового відділення 05 липня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 22 червня 2016 року.

Проте, як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №333/4942/16-ц
№ провадження 2/333/2620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 18.10.2016 року та на 10.11.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 628/3880/16-ц
Провадження № 2/628/1575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

09 листопада 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

16 листопада 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 13.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 25 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 509/1339/15-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

14.11.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд провадження у справі зупинити, у зв"язку з відкриттям Вищим спеціалізованим судом України касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача проти зупинення провадження заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити ровадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 16.09.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

Суд вважає, що рішення Вищого спеціалізованого суду України має значення для вирішення даної справи, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинити на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 502/2186/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 29.09.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 27.02.2013 року в сумі 13815,09 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 237/2656/16-ц
Номер провадження 2/237/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
11.11.2016 ЄУН 337/3648/16-ц
Провадження № 2/337/1734/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором б/н від 07.03.2012 року в розмірі 17 674,59 грн. та судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28 вересня 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 12 жовтня 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 помер, у звязку з чим у 2015 році був знятий з реєстраційного обліку за наведеною в позовній заяві адресою.

На запит суду від 13 жовтня 2016 року щодо підтвердження чи спростування факту смерті ОСОБА_1 09 листопада 2016 року від Запорізького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Запорізькій області надійшла копія актового запису про смерть № 7697 від 07 листопада 2015, згідно якого ОСОБА_1 помер 07 листопада 2015 року.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України провадження у справі за позовом до зазначеної особи про стягнення з неї боргу не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун