overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1178/16 Справа № 734/3130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду рішення компетентного органу про передачу у колективну власність КСП «Червона калина» землі, в складі яких є спірний пай (рішення Козелецької районної державної адміністрації № 350 від 07 серпня 1996 року), державний акт на право колективної власності на землю КСП «Червона калина», список членів КСП, які включені до складу осіб, що мають право на пай.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікторвіни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

12.07.2016 року у судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 08.07.2016 року була допущена наступна описка: у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено наіменування позивача по справі, а саме Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк , замість Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявоюосіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті вступної та резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року, зазначивши вірне найменування позивача по справі Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, замість невірного Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.07.2016
Провадження № 2/761/4470/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», Публічне акціонерне товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», Публічне акціонерне товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/1398/16-ц Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/5177/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
14 березня 2016 року
Справа № 203/5815/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 23.04.2015 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» були повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1, у звязку з її неприбуттям на експертизу.

Відповідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що цивільну справу було повернено без виконання ухвали від 23 квітня 2016 року у звязку з неприбуттям ОСОБА_1 до експертної установи, а відтак обставина у вигляді проведення судової психічної експертизи по даній цивільній справі, яка зумовила зупинення провадження у справі, відсутня, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/5815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", про визнання договору іпотеки недійсним відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 694/705/16-ц провадження 2/694/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2/521/4450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року об 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 202/823/16-ц
Провадження № 2-п/202/187/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 524/4448/16-ц
Провадження №2н/524/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4509,90 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4509,90 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/641/2167/2016 Справа № 641/5743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 10-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 21 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НХМ», про визнання недійсним патенту та частково недійсним ліцензійного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Водночас, подана касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, в якому він посилається на п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження надає копію пенсійного посвідчення інваліда II групи, що видано 14 травня 2014 року серія НОМЕР_1.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно з п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то підстав для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору не вбачаю.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НХМ», про визнання недійсним патенту та частково недійсним ліцензійного договору.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/29068/12 (2/522/5614/14).

Зупинити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 505/750/16-ц
Провадження 2/505/626/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 у підсумку чого, накладено арешт на всі обєкті нерухомості зареєстровані на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на 1/2 ідеальної долі всіх обєктів нерухомості зареєстрованих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на все рухоме майно та зареєстровані транспортні засоби на імя ОСОБА_2 та на 1/2 ідеальної долі всього рухомого майна та зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_4 до вирішення спору по суті.

Але, при виготовлені тексту ухвали суду про забезпечення позову, допущено описку, а саме, в тексті ухвали суду не вірно зазначено прізвище відповідача по справі, тобто замість належного «Понепалюк Валерій Васильович» вказано «Панепалюк Валерій Васильович».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року, справа № 505/750/16-ц, провадження по справі № 2/505/626/2016 року, внести виправлення, і надалі читати правильно «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -