Справа № 2-536/11
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

Начальник Залізничного відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 15.08.2012 року Залізничним районним судом м. Львова у справі №2-536/2011 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1702894,86 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат, а всього 1704714,86 грн.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак в судове засідання не зявились, при цьому, державний виконавець в поданому клопотанні просив проводити розгляд подання за його відсутності, а тому відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою особи або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.05.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1702894,86 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат, а всього 1704714,86 грн. /т.1 а.с.143-145/.

12.09.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1702 894,86 грн. та 1820 грн. судових витрат./а.с.163, 237, 238/.

26.02.2015 року державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий документ скеровано для подальшого виконання у Шевченківський ВДВС ЛМУЮ.

З матеріалів справи та як зазначено державним виконавцем, згідно перевірки бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зазначена постанова та виконавчий документ станом на 17.10.2016 року не надсилалися на виконання в жодний відділ ДВС для виконання, а отже такі були втрачені.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що оригінал виконавчого документа було втрачено, подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданого 15.08.2012 року Залізничним районним судом м.Львова у справі №2-536/2011 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1702894,86 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат, а всього 1704714,86 грн.

Керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 15.08.2012 року Залізничним районним судом м. Львова у справі №2-536/2011 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1702894,86 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат, а всього 1704714,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський