overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ясинувата Донецької області, який значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ясинувата Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 14 листопада 2016 року.

Суддя
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/3038/16-ц
Справа № 554/3038/16-ц
Провадження №2/554/1851/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ГУНП в Полтавській області, УДКСУ у м. Полтава про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

На виконання вимог ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2016 року та керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/3038/16-ц, 2/554/1851/2016 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «17» червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
233 Справа № 233/3333/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

15.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа для виконання, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про визнання поважними причини пропуску для пред*явлення виконання судового наказу по справі № 2-н-1247/09, поновивши строк для пред*явлення на виконання судового наказу.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 37й ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа для виконання, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя
Номер провадження 2/643/7709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ЖК «БРЕСТ-15» до ОСОБА_1 про припинення вчинення неправомірних дій та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Як вбачається з позову, в ньому дві вимоги немайнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2204,80 грн., з урахуванням сплаченого судового збору.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ЖК «БРЕСТ-15» до ОСОБА_1 про припинення вчинення неправомірних дій та відновлення становища, яке існувало до порушення і - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Московського районного суду м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 465/3987/16-ц
У х в а л а

Іменем україни

"15" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Мерез», ТзОВ «Понса», ТзОВ «Вузен», ТзОВ «Шедарс», ТзОВ «Аркис», ТзОВ «Лифрид», ТзОВ «Кантос», ТзОВ «Хіміфарб», ТзОВ «Колордрукпостач» про стягнення боргу, -

встановив:

позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору. Однак, до матеріалів позовної заяви не надано жодного документального підтвердження важкого матеріального становища ОСОБА_1 З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Мерез», ТзОВ «Понса», ТзОВ «Вузен», ТзОВ «Шедарс», ТзОВ «Аркис», ТзОВ «Лифрид», ТзОВ «Кантос», ТзОВ «Хіміфарб», ТзОВ «Колордрукпостач» про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 372/1453/16-ц
Провадження 2-932/16
ухвала

13 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року позовна заява залишена без руху.

11.07.2016 року до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу згідно його заяви, що передбачено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 580 грн. 00 коп., перераховану ним до державного бюджету 30.05.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 30.05.2016 року № 0.0.560023830.1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Спр. № 308/6902/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Середнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

18 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», ПП «Агро-ФТ», -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до суду надійшло подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в квартирі № 4 по вул. Лазаряна у м. Дніпропетровську, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», ПП «Агро-ФТ».

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також матеріали подання вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 березня 2015 року по цивільній справі № 201/15019/14-ц (2/201/969/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до приватного підприємства «Агро-ФТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в процесі виконання якого державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з даним поданням, ухвалою суду від 05 липня 2016 року було скасовано, а справу призначено на новий судовий розгляд.

З урахуванням зазначеного подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», ПП «Агро-ФТ» - не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», ПП «Агро-ФТ» - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 433/1328/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на 01 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 1218, 1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,0615 га, розташовану на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області в СТ «Спецмонтажник-п», цільове призначення для садівництва, кадастровий номер :04:019:0032.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 209/1796/16-ц
Провадження № 2-с/209/36/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 липня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 6046 гривень 93 копійок, судові витрати по справі в розмірі 689,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що дії стягувача щодо нарахування йому заборгованості НКРЕ від 27 травня 2016 були визнані незаконними, йому було здійснено перерахунок заборгованості та згідно акту звірки борг складав 617,86 гривень, який був сплачений боржником.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає,що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню,судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2016 року, який був винесений за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 6046 гривень 93 копійок, судові витрати по справі в розмірі 689,00 гривень.

Роз'яснити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 452/1671/16-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі, 12 липня 2016 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2068/16 головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
провадження № 22-ц /778/3034/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Дзярука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.,ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2016 року у цій справі справі змінити в частині визначення розміру стягненних аліментів, взакавши про

Стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі - 765 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: