Дата документу 22.07.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого:

судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сільенергомонтаж», третя особа-ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Сільенергомонтаж» на його користь заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.; стягнути з ТОВ «Сільенергомонтаж» на його користь моральну шкоду, заподіяну малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 100 000 грн.; стягнути з ТОВ «Сільенергомонтаж» на його користь моральну шкоду, заподіяну малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 80 000 грн.

ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України.

Зокрема, зі змісту вироку суду слідує, що у липні 2012 року ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника дільниці технічних засобів регулювання дорожнього руху ТОВ «Сільенергомонтаж», будучи особою відповідальною за проведення дорожніх робіт з нанесення дорожньої розмітки, розробив схему організації дорожнього руху та розміщення огороджень та дорожніх знаків при нанесенні розмітки ручною розмічальною машинкою на ділянці доріг з чотирма смугами руху в населеному пункті, з порушенням обовязкових вимог РСТ 1966 УССР.

11.07.2012 року приблизно о 18.00 ОСОБА_3 в порушення Закону України «Про дорожній рух» не маючи ордера, який видається службою місцевого державного органу виконавчої влади, на проведення ремонтних робіт на ділянці дороги вул. Дзержинського від вул. Індустріальна до вул. В. Інтернаціоналістів, з порушенням чинних правил та обовязкових вимог РСТ 1966 УССР, обладнав ділянку проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху і здійснив повне огородження ділянки проїжджої частини, призначеного для руху в східному напрямку направляючими конусами, після чого розпочав проведення робіт на проїжджій частині, чим порушив ст.26 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої: «При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Міністерством внутрішніх справ України ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.», а також п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.4, 1.5.5, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.10.1, 1.10.9, 1.10.12, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 12 РСТ 1966 УССР., якими передбачено відповідні правила.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху, невірно розробив індивідуальну схему, не погодив її з місцевим органом Державтоінспекції, неправильно організував дорожній рух у місці проведення ремонтних робіт з нанесення дорожньої розмітки, направив потік транспортних засобів, що рухаються в східному напрямку по смузі зустрічного руху, чим поставив учасників дорожнього руху в небезпеку, завчасно не проінформував водіїв транспортних засобів, що рухаються в західному напрямку про зміни в організації дорожнього руху у зв'язку з проведенням робіт на проїжджій частині, позбавивши їх можливості вірно орієнтуватися в дорожній обстановці, що спричинило 11.07.2012 року в 18.45 зіткнення автомобіля Daewoo Lanos під управлінням ОСОБА_1, який рухався по шляхопроводу в східному напрямку відповідно до схеми дорожнього руху розробленої ОСОБА_3, і автомобіля Volkswagen Polo під управлінням ОСОБА_6, який рухався по шляхопроводу в західному напрямку.

В результаті ДТП дружина позивача ОСОБА_1 пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження: закриту травму тулуба: двосторонні повні поперечні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив зчленування між рукояткою і тілом грудини; наскрізний розрив дуги аорти з крововиливом в біляоаорталну клітковину; забій правої легені, під капсульну гематому печінки, тріщину правої нирки; крововиливи в мяких тканинах, садна тулуба; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом в навколишніх мяких тканинах; синці, садна правої ноги; забиту рану, садну, синці голови, синці, садна верхніх і лівої нижньої кінцівок, від яких померла на місці ДТП.

Донька позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, пасажир автомобіля Daewoo Lanos, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закритий поперечний перелом правої ключиці на межі середньої та дистальної третини з невеликим зміщенням уламків; травматичний набряк м'яких тканин в області правої ключиці.

Син позивача ОСОБА_1 - пасажир ОСОБА_5, який також сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля Daewoo Lanos отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку, забій, синці м'яких тканин голови); лінійний поперечний перелом лівої ключиці в середній третині з невеликим зміщенням уламків.

Сам позивач ОСОБА_1, будучи водієм автомобіля Daewoo Lanos, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закритий внутрішньосуставний перелом зовнішнього мищелку правої стегнової кістки без зміщення відламків; рани правого колінного суглоба.

В результаті даного ДТП пасажир автомобіля Volkswagen Polo сестра позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тяжкі тілесні ушкодження: важку поєднану травму голови, тулуба і правих кінцівок; закриту черепно-мозкову травму (забій головного мозку важкого ступеня; крововилив в м'які тканини, садна і синці голови), що супроводжувалася небезпечним для життя станом - мозковою комою; закриту тупу травму тулуба з розривом правої частки печінки і крововиливом в плевральні і черевну порожнини; закритий подвійний осколковий перелом правої стегнової кістки у верхній і середній третинах зі зміщенням уламків; закритий осколковий внутрішньо суглобовий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням відламків; садна шкіри і травматичний набряк м'яких тканин кінцівок. Зазначена травма супроводжувалась травматичним шоком без загрозливих для життя клінічних явищ, розвитком посттравматичного запалення легенів і запаленням.

Свої моральні страждання та моральні страждання своїх дітей внаслідок даного ДТП позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що злочинними діями ОСОБА_3 внаслідок ДТП, в якій померла його дружина ОСОБА_7, йому та його дітям була заподіяна моральна шкода, повязані із втратою матері та дружини, душевними та моральними стражданнями з даного приводу.

Позивачеві довелось пояснювати дітям, чому вони більше ніколи не побачать свою матусю, що викликало у них бурхливу емоційну реакцію, діти тривалий час перебували в пригніченому стані, були морально виснажені цією новиною, був втрачений спокій та сон, їм довелось змінювати свій побут, він один виховує дітей.

Донька із дружиною були дуже близькими, як зазначає позивач, вони ділились усіма секретами та довіряли одна одній, тож після смерті дружини йому довелось вистроювати відносини із донькою таким чином, щоб емоційно та духовно замінити їй маму.

Сину на той час було чотири роки, та він довго не міг зрозуміти того, що його мама померла, постійно чекав на неї, згадував та плакав.

Також, після ДТП у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями діти та позивачвідчули фізичний біль та вимушені були проходити лікування в лікарні.

Свої моральні страждання позивач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій засудженого ОСОБА_3 йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті ДТП життя його родини погіршилось повністю і безповоротно. У звязку з ДТП сестра отримала небезпечні для життя травми. В момент отримання травм вона перенесла сильну фізичну біль, у неї виник травматичний шок. Перші два тижні вона знаходилась в реанімації у тяжкому стані, де лікарі боролися за її життя. Після ДТП вона три з половиною місяці безперервно знаходилась в лікарнях м. Мелітополя і м. Запоріжжя, згодом перебувала у лікарнях м. Кіровограда, м. Києва. Сестра з гарної життєрадісної жінки перетворилась на «овоч» - вона постійно лежала, їй були проведені численні хірургічні операції, вона потребувала постійного догляду, та ми разом з батьками постійно знаходилися поруч із нею, намагаючись підтримати її та підбадьорити. Зазначена обстановка викликала у позивача почуття пригніченості та вплинула на його буденне моральне самопочуття. Внаслідок того, що сестра не могла вставати з ліжка у неї на тілі почали виникати пролежні, які треба було обробляти, чим я і займався. Після трьох с половиною місяців безперервного лікування, її стан здоровя знову погіршився, і на протязі 2013 року, вона ще пять разів знаходилась на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками з історії хвороби, що маються у справі. Загалом вона провела в лікарнях більше 7 (семи) місяців. Після лікування її стан здоровя так і не відновився, більш того, у листопаді 2012 року їй було надано першу групу інвалідності. Внаслідок отриманих травм вона потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК. Цей догляд здійснювався позивачем та матірю, що порушило його звичний уклад життя, і завдало додаткового клопоту. У подальшому його сестра померла.

В судовому засіданні представником позивачів- Застрожніковою К.С. заявлено клопотання, яке підтримали позивачі, про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити експерту-психологу Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської міської ради (73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, тел. (0552) 37-37-81) ОСОБА_9.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи спричинена ОСОБА_1 моральна шкода в результаті отримання ним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритого внутрішньосуставного перелому зовнішнього мищелку правої стегнової кістки без зміщення відламків, та в результаті смерті його дружини ОСОБА_7 через отримані нею тілесні ушкодження (рани правого колінного суглоба, отримання його дружиною ОСОБА_7 тілесних ушкоджень: закритої травми тулуба: двосторонні повні поперечні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив зчленування між рукояткою і тілом грудини; наскрізний розрив дуги аорти з крововиливом в біляаортальну клітковину; забій правої легені, під капсульну гематому печінки, тріщину правої нирки; крововиливи в мяких тканинах, садна тулуба; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом в навколишніх мяких тканинах; синці, садна правої ноги; забиту рану, садну, синці голови, синці, садна верхніх і лівої нижньої кінцівок, від яких вона померла на місці ДТП), та в результаті отримання його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритого поперечного перелому правої ключиці на межі середньої та дистальної третини з невеликим зміщенням уламків; травматичного набряку м'яких тканин в області правої ключиці, та в результаті отримання його сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, забій, синці м'яких тканин голови); лінійного поперечного перелому лівої ключиці в середній третині з невеликим зміщенням уламків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.07.2012 року через неналежну організацію працівником ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_3 дорожнього руху на вул. Індустріальній у м. Мелітополь при виконанні ремонтних робіт, який був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального Кодексу України (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху).

2. Якщо ОСОБА_1 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання (моральну шкоду)?

3. Чи спричинена неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральна шкода в результаті отримання нею тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритого поперечного перелому правої ключиці на межі середньої та дистальної третини з невеликим зміщенням уламків; травматичного набряку м'яких тканин в області правої ключиці, та в результаті смерті її матері ОСОБА_7, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.07.2012 року через неналежну організацію працівником ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_3 дорожнього руху на вул. Індустріальній у м. Мелітополь при виконанні ремонтних робіт, який був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального Кодексу України (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху).

4. Якщо неповнолітній ОСОБА_4 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй страждання (моральну шкоду)?

5. Чи спричинена малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральна шкода в результаті отримання ним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, забій, синці м'яких тканин голови); лінійного поперечного перелому лівої ключиці в середній третині з невеликим зміщенням уламків, та в результаті смерті його матері ОСОБА_7, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.07.2012 року через неналежну організацію працівником ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_3 дорожнього руху на вул. Індустріальній у м. Мелітополь при виконанні ремонтних робіт, який був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального Кодексу України (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху).

6. Якщо малолітньому ОСОБА_5 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання (моральну шкоду)?

7. Чи спричинена ОСОБА_2 моральна шкода в результаті отримання його сестрою ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень: важкої поєднаної травми голови, тулуба і правих кінцівок; закритої черепно-мозкової травми (забій головного мозку важкого ступеня; крововилив в м'які тканини, садна і синці голови), що супроводжувалася небезпечним для життя станом - мозковою комою; закритої тупої травми тулуба з розривом правої частки печінки і крововиливом в плевральні і черевну порожнини; закритого подвійного осколкового перелому правої стегнової кістки у верхній і середній третинах зі зміщенням уламків; закритого осколкового внутрішньо суглобового перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням відламків; саден шкіри і травматичного набряку м'яких тканин кінцівок, що супроводжувалась травматичним шоком без загрозливих для життя клінічних явищ, розвитком посттравматичного запалення легенів і запаленням, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.07.2012 року через неналежну організацію працівником ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_3 дорожнього руху на вул. Індустріальній у м. Мелітополь при виконанні ремонтних робіт, який був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального Кодексу України (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху).

8. Якщо ОСОБА_2 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання (моральну шкоду)?

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання за недоцільністю, крім того, зауважила, що подібні експертизи проводяться Запорізькою психіатричною лікарнею, що вказує на відсутність підстав доручати проведення такої експертизи саме КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Представник третьої особи ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання за недоцільністю, крім того, в разі задоволення такого клопотання просить не призначати її проведення експертній установі в іншій, ніж Запорізька, області.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони позивачів виходячи з наступного.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 )передбачено основні види експертиз, серед яких, як передбачено п. 1.2.6. цього Наказу, є психологічна експертиза.

Пунктом 6.6. розділу 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним вище наказом Міністерства юстиції України, визначено орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні судової психологічної експертизи, серед яких, зокрема: Чи спричинені особі (прізвище, ім'я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі (прізвище, ім'я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Крім того, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 01.06.2011р., Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 № 8) було дано роз'яснення, викладене в абзацах 39, 41 розділу ІІІ «Призначення експертизи» в якому вказується, що згідно з наданою Мінюстом України, КНДІСЕ інформацією, в експертних установах адаптовано та прийнято до впровадження секцією судово-психологічної експертизи при НКМР Мінюсту України (протокол від 1415 листопада 2002 року № 7) методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань. Вказану методику внесено до Реєстру методик проведення судових експертиз відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 липня 2008 року № 595, реєстраційний код 14.1.04.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити по даній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту-психологу Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської міської ради (73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, тел. (0552) 37-37-81) ОСОБА_9, На вирішення експертизи поставити зазначені в клопотанні питання.

Суд знаходить заперечення представників відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання необґрунтованими з огляду на положення ст.. 60,61 ЦПК України та вищенаведених норм чинного законодавства. Крім того, їх посилання на можливість проведення вказаної експертизи експертами Запорізької психіатричної лікарні не підтверджено жодними доказами, більш того, судом вжито заходів для з»ясування цього питання, в телефонному режимі експертом Запорізької психіатричної лікарні повідомлено про неможливість проведення такої експертизи в згаданій установі, зокрема вирішення питань щодо можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання (моральної шкоди). Також від Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз отримано відповідь про непроведення експертами цієї установи такого виду судових експертиз.

У зв»язку з викладеним, приймаючи до уваги зазначення представником позивачів даних щодо місця та суб»єкта проведення такого виду експертиз з наданням відповідної картки атестованого судового експерта, враховуючи, що експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи іншому, ніж зазначеному в клопотанні, експерту.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, 147, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сільенергомонтаж», третя особа-ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту-психологу Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської міської ради (73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, тел. (0552) 37-37-81) ОСОБА_9.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи спричинена ОСОБА_1 моральна шкода в результаті отримання ним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритого внутрішньосуставного перелому зовнішнього мищелку правої стегнової кістки без зміщення відламків, та в результаті смерті його дружини ОСОБА_7 через отримані нею тілесні ушкодження (рани правого колінного суглоба, отримання його дружиною ОСОБА_7 тілесних ушкоджень: закритої травми тулуба: двосторонні повні поперечні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив зчленування між рукояткою і тілом грудини; наскрізний розрив дуги аорти з крововиливом в біляаортальну клітковину; забій правої легені, під капсульну гематому печінки, тріщину правої нирки; крововиливи в мяких тканинах, садна тулуба; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом в навколишніх мяких тканинах; синці, садна правої ноги; забиту рану, садну, синці голови, синці, садна верхніх і лівої нижньої кінцівок, від яких вона померла на місці ДТП), та в результаті отримання його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритого поперечного перелому правої ключиці на межі середньої та дистальної третини з невеликим зміщенням уламків; травматичного набряку м'яких тканин в області правої ключиці, та в результаті отримання його сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, забій, синці м'яких тканин голови); лінійного поперечного перелому лівої ключиці в середній третині з невеликим зміщенням уламків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.07.2012 року через неналежну організацію працівником ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_3 дорожнього руху на вул. Індустріальній у м. Мелітополь при виконанні ремонтних робіт, який був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального Кодексу України (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху).

2. Якщо ОСОБА_1 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання (моральну шкоду)?

3. Чи спричинена неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральна шкода в результаті отримання нею тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритого поперечного перелому правої ключиці на межі середньої та дистальної третини з невеликим зміщенням уламків; травматичного набряку м'яких тканин в області правої ключиці, та в результаті смерті її матері ОСОБА_7, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.07.2012 року через неналежну організацію працівником ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_3 дорожнього руху на вул. Індустріальній у м. Мелітополь при виконанні ремонтних робіт, який був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального Кодексу України (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху).

4. Якщо неповнолітній ОСОБА_4 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй страждання (моральну шкоду)?

5. Чи спричинена малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральна шкода в результаті отримання ним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості: закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, забій, синці м'яких тканин голови); лінійного поперечного перелому лівої ключиці в середній третині з невеликим зміщенням уламків, та в результаті смерті його матері ОСОБА_7, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.07.2012 року через неналежну організацію працівником ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_3 дорожнього руху на вул. Індустріальній у м. Мелітополь при виконанні ремонтних робіт, який був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального Кодексу України (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху).

6. Якщо малолітньому ОСОБА_5 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання (моральну шкоду)?

7. Чи спричинена ОСОБА_2 моральна шкода в результаті отримання його сестрою ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень: важкої поєднаної травми голови, тулуба і правих кінцівок; закритої черепно-мозкової травми (забій головного мозку важкого ступеня; крововилив в м'які тканини, садна і синці голови), що супроводжувалася небезпечним для життя станом - мозковою комою; закритої тупої травми тулуба з розривом правої частки печінки і крововиливом в плевральні і черевну порожнини; закритого подвійного осколкового перелому правої стегнової кістки у верхній і середній третинах зі зміщенням уламків; закритого осколкового внутрішньо суглобового перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням відламків; саден шкіри і травматичного набряку м'яких тканин кінцівок, що супроводжувалась травматичним шоком без загрозливих для життя клінічних явищ, розвитком посттравматичного запалення легенів і запаленням, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.07.2012 року через неналежну організацію працівником ТОВ «Сільенергомонтаж» ОСОБА_3 дорожнього руху на вул. Індустріальній у м. Мелітополь при виконанні ремонтних робіт, який був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального Кодексу України (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху).

8. Якщо ОСОБА_2 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання (моральну шкоду)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Надати експертові для дослідження матеріали даної цивільної справи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова

1. Дата зупинення провадження по справі: 22.07.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: .