РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань Голайдо Т.О.

представника позивача ОСОБА_2

предсавника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особ Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про отримання грошової компенсації та припинення права власності на ? частку спільного майна, посилаючись на те, що 30.04.2010 року між нею та відповідачем був розірваний шлюб. За період шлюбу сторонами було набуто у спільну власність транспортний засіб - автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, д.р.з. НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_1. Вважала за необхідне отримати від відповідача грошову компенсацію половини вартості автомобіля у розмірі 9400 доларів США (78236,20 гривень). Також просила стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 7800,00 гривень, спричинену обмеженням позивача у можливості користування спільним автомобілем. 14.11.2016 року представником позивача було подано суду заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить визнати за нею право власності на 163/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на суму 9450,00 доларів США у гривневому еквіваленті, що є грошовою компенсацією частки позивачки у квартирі та припинити право на вказану частку. Також просить суд визнати за нею право власності на ? частку у транспортному засобі ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на суму 1145,00 доларів США у гривневому еквіваленті, що є грошовою компенсацією частки позивачки у транспортному засобі. Також просить визнати за нею право власності на ? частку у транспортному засобі ЗАЗ DAEWOO SENS T 3110, 2003 року випуску, та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на суму 1950,00 доларів США у гривневому еквіваленті, що є грошовою компенсацією частки позивачки у транспортному засобі. Також просить визнати за нею право власності на ? частку у транспортному засобі SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, д.р.з. НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_1, та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на суму 9400,00 доларів США у гривневому еквіваленті, що є грошовою компенсацією частки позивачки у транспортному засобі. Також просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 7800,00 гривень, спричинену обмеженням позивача у можливості користування спільним автомобілем та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Представником відповідача 20.04.2015 року подано зустрічний позов, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2016 року просить провести поділ майна подружжя, виділивши у власність сторонам по ? частці у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та припинити право ОСОБА_4 на дану частку, визнавши його за ОСОБА_5 Просить провести поділ боргів колишнього подружжя ОСОБА_5 та зарахувати зустрічні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 526016,71 гривень, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 450426,37 гривень компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв'язку із придбанням спільного майна.

Як встановлено судом, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб 14 лютого 1998 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 225. В шлюбі народились діти: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.04.2010 р. шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірваний.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 року у справі № 465/2-1191/11 встановлено, що спільне проживання та ведення спільного господарства сторони припинили 01.01.2010 року. Цим же рішенням визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_6 (на даний час - ОСОБА_4.) та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3, автомобіль ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Відповідно до заявлених сторонами первісних та зустрічних позовних вимог, поділу підлягає усе майно, набуте за час шлюбу та визнане спільною сумісною власністю рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 року у справі № 465/2-1191/11, із урахуванням боргів подружжя та зобов'язань, що виникли у зв'язку із придбанням спільного майна.

Так, 12.09.2006 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13992192. виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зазначена квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5.

Однак, як зазначалося вище, дана квартира рішенням Апеляційного суду Львівської області визнана об'єктом права спільної сумісної власності та при її поділі частки сторін у праві власності є рівними.

Згідно з ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Саме до цього зводяться правові висновки, висловлені Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постановах від: 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11; 15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит ОКП ЛОР БТІ та ЕО № 1525 від 14.05.2016 року, керуючись «Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженою Наказом №55 від 18.06.2007 року технічно неможливо провести реальний розподіл квартири АДРЕСА_1 У 2015 році в ОСОБА_5 народилася дитина в іншому шлюбі, тому у разі проживання в спірній квартирі ОСОБА_5 з малолітньою дитиною спільне користування зазначеною квартирою є неможливим. ОСОБА_6 вже 4 роки не проживає у спірній квартирі, у ній не зареєстрована. З наведеного вбачається, що припинення її права власності на частку у квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам її сім'ї. За змістом цієї норми закону для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Крім цього, із заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Манукян М.А. про збільшення позовних вимог від 14.11.2016 року вбачається, що позивач за первісним позовом згідна отримати грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно колишнього подружжя ОСОБА_6.

Згідно з висновком експерта №1595 від 26.07.2016 ринкова вартість спірної квартири становить 842 998, 00 гривень (вартість ? ідеальної частки становить 421 499, 00 гривень).

Тому ОСОБА_5 повинен компенсувати ОСОБА_4 вартість частки у праві власності на квартиру у сумі 421 499, 00 гривень.

Разом з тим, врахуванню при поділі майна підлягають і борги та зобов'язання колишнього подружжя ОСОБА_5, які виникли у зв'язку із придбанням спірної квартири.

Відповідно до п. 5 Договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2006 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ціна продажу квартири становить 292 900, 00 (двісті дев'яносто дві тисячі дев'ятсот) гривень 00 копійок, що по курсу Національного Банку України на день підписання Договору становило 58 000, 00 (п'ятдесят вісім тисяч) доларів США 00 центів. Зазначені кошти підлягали до сплати Продавцеві Покупцем протягом 12.09.2006 року.

12.09.2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. За умовами цього договору, а саме згідно з п. 1.1. Договору Банк зобов'язався надати, а Позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у сумі 57 000, 00 доларів США 00 центів, що еквівалентно 287 850, 00 гривень за курсом Національного банку України на день укладення Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору про надання споживчого кредиту у забезпечення зобов'язань за договором банком приймається застава нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з наведеного, квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана сторонами за грошові кошти, отримані за Договором про надання споживчого кредиту № 0, тому зобов'язання щодо повернення коштів за цим договором виникло в інтересах сім'ї.

Враховуючи вищезазначене та встановлені фактичні обставини, суд доходить висновку, що у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержану за рахунок останніх квартиру, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов'язання в інтересах сім'ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Така позиція відповідає висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, висловленому Верховним Судом України у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №6-486цс16.

Відповідно до довідки № 137-142/1165 від 22.03.2011 року, виданої AT «УкрСиббанк», станом на 01.01.2010 року (момент припинення спільного проживання та ведення спільного господарства між сторонами) ОСОБА_5 за кредитним договором виплачено боргу 17 901, 73 доларів США. відсотків - 16 639, 85 доларів США. Залишок боргу становив 39 098, 27 доларів США.

Згідно з довідкою № 57-2-21/29/8 від 19.09.2016 року, виданої AT «УкрСиббанк», станом на 19.09.2016 року (час розгляд справи) ОСОБА_5 за кредитним договором виплачено боргу 30 066, 78 доларів США, відсотків - 38 403, 49 доларів США. Залишок боргу становить 26 933, 22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 694 069, 08 гривень. Тут і надалі судом береться до розрахунку офіційний курс гривні щодо іноземних валют (зокрема, долара США-25,77) на час розгляду справи та уточнення сторонами своїх позовних вимог (20.09.2016 року). Витяг з офіційного сайту НБУ знаходиться на /аркуші справи 151/.

Тобто, з моменту припинення спільного проживання та ведення спільного господарства, ОСОБА_5 сплачено за рахунок особистих коштів на користь АТ «УкрСиббанк» 12 165,05 доларів США основного боргу за кредитним договором та 21 763, 64 доларів США процентів за користування кредитними коштами (разом 33 928, 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 874 342, 34 гривень). Оскільки в зазначеній сумі ОСОБА_5 одноособово сплачено солідарний борг сторін, то стягненню з ОСОБА_4 на його користь підлягає половина сплаченої суми у розмірі 437 171, 17 гривень.

У 2008 році (за час перебування сторін у шлюбі) ОСОБА_5 було придбано автомобіль SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Згідно з висновком експерта №2551 від 30 листопада 2015 року ринкова вартість автомобіля становить 209 035, 41 гривень (вартість ? ідеальної частки становить 104 517, 71 гривень).

Тому ОСОБА_5 повинен компенсувати ОСОБА_4 вартість частки у праві власності на автомобіль SKODA OCTAVIA у сумі 104 517, 71 гривень.

Даний автомобіль був придбаний за кошти, отримані за кредитним договором, укладеним із ПАТ «Фольксбанк» (на даний час ПАТ «ВіЕс Банк»).

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_5 за кредитним договором із ПАТ «Фольксбанк» станом на 31.12.2009 року (момент припинення спільного проживання та ведення спільного господарства сторонами) заборгованість по кредиту становила 14 919, 47 доларів США, які були в подальшому сплачені за рахунок особистих коштів ОСОБА_5 Згідно з офіційним курсом НБУ в еквіваленті дана сума становить 384 474, 74 гривень. Тобто, з моменту припинення спільного проживання та ведення спільного господарства, ОСОБА_5 сплачено за рахунок особистих коштів на користь ПАТ «Фольксбанк» 384 474, 74 гривень. Оскільки в зазначеній сумі ОСОБА_5 одноособово сплачено солідарний борг сторін, то стягненню з ОСОБА_4 на його користь підлягає половина сплаченої суми у розмірі 384 474, 74 / 2 = 192 237, 37 гривень.

Крім цього спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, є транспротні засоби ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (ринкова ціна згідно з довідкою ТзОВ «Периметр» - 2290 доларів США) та ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 (ринкова ціна згідно з довідкою ТзОВ «Периметр» - 3900 доларів США). Відповідно, стягненню на користь ОСОБА_4, підлягає половина вартості автомобіля ЗАЗ 110217 - 1145 доларів США (за курсом НБУ 29506,65 гривень) та половину вартості автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110 - 1950 доларів США (за курсом НБУ 50251,50 гривень).

Таким чином, загальна ринкова вартість частки ОСОБА_4 у спірному майні становить 605 774, 86 гривень, вартість якої ОСОБА_5 повинен сплатити ОСОБА_4

Половина загальної суми коштів, які були сплачені ОСОБА_5 за кредитними зобов'язаннями подружжя після 01.01.2010 року (момент припинення спільного проживання та ведення спільного господарства) та підлягає стягненню в його користь з ОСОБА_4 становить 629 408, 54 гривень. Окрім цього, на ОСОБА_4 як на солідарного боржника слід покласти половину суми заборгованості, яка існує на сьогоднішній день за кредитним договором на придбання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 347 034, 54 гривень. Разом 976 443, 08 гривень.

Суд вважає за необхідне провести зарахування вищевказаних зустрічних вимог сторін, тому стягненню в якості компенсації половини спільного боргу подружжя, який виник у звязку із придбанням спірного майна з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 підлягає:

976 443, 08 гривень - 605 774, 86 гривень = 370 668, 22 гривень.

Суд вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу ОСОБА_4 про стягнення на її користь моральної шкоди, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10,11,60,169, 208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про отримання грошової компенсації та припинення права власності на ? частку спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) та ОСОБА_5 по ? частці у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на 1/2 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_6, яка належала ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4).

Провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) та ОСОБА_5 по ? частці у праві власності на транспортний засіб - SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на ? частку транспортного засобу - SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку в транспортному засобі - SKODA OCTAVIA А5 AMBIENTE бежевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4).

Провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) та ОСОБА_5 по ? частці у праві власності на транспортний засіб - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Припинити право власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на ? частку транспортного засобу - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку в транспортному засобі - ЗАЗ 110217 сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4).

Провести поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) та ОСОБА_5 по ? частці у праві власності на транспортний засіб - ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3.

Припинити право власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на ? частку транспортного засобу - ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку в транспортному засобі - ЗАЗ DAEWOO SENS Т 3110, 2003 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3, яка належала ОСОБА_4.

Зарахувати зустрічні вимоги ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) та ОСОБА_5 на суму 605 774, 86 гривень (шістсот п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 86 коп.), зменшити на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) 370 668, 22 гривень (триста сімдесят тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 22 коп.) компенсації спільного боргу подружжя, який виник у зв'язку із придбанням спірного майна.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.