overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: десята Харківська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про оголошення померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч.1 ст 248 ЦПК України - Суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним вжити заходів, передбачених ч.1 ст 248 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Харкова Головного управління ДФС (м. Харків, пр. Науки,17-а) відомості щодо сплати податків та доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з червня 1998 року по теперішній час.

Витребувати з головного управління ДФС України в Харківській області (м. Харків, вул Пушкінська, 46) відомості щодо сплати податків та доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з червня 1998 року по теперішній час.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місто Харків, Держпром, 3 під, 2 поверх) відомості щодо звернення (для оформлення пенсії) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з червня 1998 року по теперішній час.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова(місто Харків, пр Науки, 40) відомості щодо звернення (для оформлення пенсії) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з червня 1998 року по теперішній час.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району Харківської міської ради (місто Харків, вул. Тобольська, 63) відомості щодо звернення ОСОБА_4 для оформлення будь яких соціальних допомог та виплат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з червня 1998 року по теперішній час

Витребувати з комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місто Харків, вул. Гамарніка,17) будь які відомості щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 за період з червня 1998 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 611/515/16-ц
№ провадж. 2/611/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 131/1224/16-ц
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 44862 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1224/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 12 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

народних засідателів Зацерковної Н.Д., Вітвіцької І.М.,

прокурора Дяченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за заявою головного лікаря комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа директор комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває заява головного лікаря комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа директор комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 до психіатричного закладу комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

В судове засідання не зявилася з поважних причин перебування за межами м. Токмак, захисник ОСОБА_4 за призначенням адвокат ОСОБА_5.

Прокурор, враховуючи обмежені строки розгляду заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, вважав за необхідне повторно звернутися до Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення ОСОБА_4 захисника на час розгляду питання про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складення документів процесуального характеру.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи викладене та неможливість явки призначеного захисника на розгляд даної справи, з метою забезпечення захисту прав ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення ОСОБА_4 захисника на час розгляду питання про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку

На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст11, 235, 279, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Мелітопольському місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 14 год. 00 хв. 13.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7408/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/6607/16-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської області про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської області про виселення з житлового приміщення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/2083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"08" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2083/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2083/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 28.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 297/1291/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за її померлим чоловіком ОСОБА_3.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просив залишити позовну ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю без розгляду (а. с. 31).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а. с. 23, 29).

Представник позивача ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, подав заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 31).

Представник відповідача Шомської сільської ради Берегівського району в судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника виконкому, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 26).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вважаю залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 188/826/16-ц
Провадження № 2/188/474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20.07.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/751/59/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова суду від 18.07.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Встановила :

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши питання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК України,-

Ухвалила:

Питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова суду від 18.07.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.07.2016 року о 15-50.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1630/16-ц
Пров.№2/409/1259/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26 липня 2016 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 684/448/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 4 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду на 13.07.2016року, з метою вирішення самовідводу сідді ОСОБА_3, який він заявив за обставин визначених у ст.20 ЦПК України.

Позивачка та відповідач, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились.

Від відповідача надійшло заперечення проти позову.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням, що дружина відповідача ОСОБА_4 працює в Старосинявському районному суді секретарем судових засідань, заява про самовідвід судді Віговського В.О. підлягає задоволенню за обставин, визначених в п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, із-за наведених обставин справа не може бути розглянута іншими суддями даного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених в ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш наближеним до Старосинявського районного суду Хмельницької області є Летичівський районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 25, 116, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати дану справу для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області.

На ухвалу суду, в частині передачі справи на розгляд Летичівському районному суду Хмельницької області, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її проголошенні,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя Віговський В.О.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3650/16
Є.У. № 332/1699/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.08. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: