overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/2418/16-ц
Номер провадження 2/161/1659/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури міста Луцька про спростування неправдивої інформації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури міста Луцька про спростування неправдивої інформації.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не приєднано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог, не додано копії позову з додатками для вручення відповідачу, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури міста Луцька про спростування неправдивої інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/221/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1564/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 7 червня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ярмолинецька районна дирекція кіновідеомережі, про стягнення компенсації за затримку у розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Гагаріна, 58/1, смт. Ярмолинці, 32100;

-Ярмолинецька районна рада площа 600-річчя Ярмолинець, 1, смт. Ярмолинці, 32100;

-Ярмолинецька районна дирекція кіновідеомережі вул. Щорса, 7,

смт. Ярмолинці, 32100.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 200/9292/16-ц
Провадження №2200/3074/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

24 червня 2016р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов пітримує в повному обсязі. У своєму позові посилається на те, що наразі дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на його повному утриманні. Тому просить суд припинити виплату аліментів, які стягуються з позивача на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто алміенти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

На теперішній час дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на повному його утриманні. Відповідач не виконує покладених на неї обовязків щодо виховання дитини, витрачає аліменти не за цільвим призначенням.

Відповідно до ст. 180 СК Укрїни, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на повному матеріальному утриманні позивача, суд вважає за можливе припинити виплату аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14,60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів - задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з набрання чинності рішення суду, які стягуються за рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №274/2373/16-ц Провадження № 2/0274/1051/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

В судове засідання 19.07.2016 року сторони не зявились.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача до суду не з"явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи в його відсутності у зв'язку із заявою представника відповідачів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідачів та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідачів на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2165/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/461/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ "Миколаївгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 р. по 15.05.2016 р. в сумі 3 762,75 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 р. по 15.05.2016 р. в сумі 3 762,75 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 р. по 15.05.2016 р. в сумі 3 762,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 678/135/16-ц
Провадження № 2-678-190/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.
за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ТОВ ""Сучасний факторинг", представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Відповідачка ОСОБА_2 02.06.2016 року подала до суду заперечення на позовну заяву.
Оскільки представник позивача жодного разу в судове засідання не зявився, відповідачка подала до суду заперечення проти позову, яке потребує дослідження за участі представника позивача, наявні докази в справі не є достатніми для повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне в черговий раз розгляд справи відкласти і визнати явку позивача обовязковою.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом ТОВ ""Сучасний факторинг", представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.
Явку представника позивача ТОВ ""Сучасний факторинг" визнати обовязковою.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2288/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 05 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 Справа №607/7197/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

та народних засідателів: Тобілевич І.М., Тлумацького С.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Романенко І.Ю.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 60, 212, 218, 223, 279-282, 294 ЦПК України, ст.13, 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу ", суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кунцьо С.В.

Народні засідателі: Тобілевич І.М.

ОСОБА_5
Справа № 648/2979/16-ц
Провадження № 2/648/782/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області, Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про надання дозволу на виїзд дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11.07.2016 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки, позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області, Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про надання дозволу на виїзд дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6300/16-ц 2/303/2783/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв.

22 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 174/1060/15-ц п/с 2/174/54/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні відповідачем та її представником заявлено клопотання про обєднання в одне провадження первісного позову та вказаного вище позову.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене вище, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду зустрічний позов та обєднання його в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копія зустрічного позову направити на адресу ФОП ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 686/4274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.07.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, відповідач не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: