overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4679/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 07 грудня 2016 року о 16.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4874/16 Справа № 403/4758/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року отримала тільки 25 квітня 2016 року, у зв'язку з чим не мала можливості оскаржити його у передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження №2/200/3342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про становлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про становлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/5689/16-ц
Провадження № 2-сз/592/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за платіжом № 3651 від 13.06.2016 р.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.07.2016 р. матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р одержувача 0004, ЄДРПОУ одержувача 37970593, МФО одержувача 837013, банк одержувача ГУДК України в Сумській області, платіж №3651 від 13.06.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/521/4033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «20» вересня 2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 754/8166/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

13.07.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 14.07.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/9684/16-ц
Провадження №2-во/523/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити описку в написанні найменування відповідача, оскільки було помилково вказано його попереднє найменування, оскільки згідно даних ЄДРЮОта ФОП дійсна назва юридичної особи відповідача-приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дам страхування», ідентифікаційний код 21870998.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року було розглянуто цивільну справу №523/8643/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних, вимоги задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» () на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 12908,35 грн., пеню у розмірі 10337,30 грн., індекс інфляції в сумі 8756,50 грн., 3% річних -718,27 грн., судовий збір у розмірі 327,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн..

У зазначенні найменування відповідача в рішенні суду була допущена описка, а саме: замість «приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», ідентифікаційний код 21870998» було помилково зазначено попередню назву відповідача «публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», », що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.164-170)

Отже, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у найменуваннявідповідача в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/86435/16-ц від 13 червня 2016 року і всюди по тексту правильно читати «приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», ідентифікаційний код 21870998».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 202/2452/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 8 червня 2015 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу цієї держави.

Враховуючи, що на сьогодні обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, переставили існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-о/234/870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву заступника головного лікаря КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 для лікування до Комунальної лікувально - профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника головного лікаря КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 для лікування до Комунальної лікувально - профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська"

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв. 08 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 714/495/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом,-

ВСТА НОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із уточненою позовною заявою про визнання права власності на ? житлового будинку, з яких 1/4 в порядку спадкування за законом, загальна вартість цього майна 147508 грн.50коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи при зверненні до суду позивачем згідно квитанції № від 25 квітня 2016 року був сплачений судовий у сумі 1966 грн. 79 коп.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивач мала сплатити при подачі позовної заяви ,як зі спору майнового характеру 1% від ціни позову , тобто 1475 грн. 09 коп.

При подачі уточненої позовної заяви , позивач просить повернути їй зайво сплачений судовий збір .

Згідно п.1 ч.1 , ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Оскільки у своєї заяві позивач звернулась до суду про повернення зайво сплаченого судового збору по справі ЄУН 714/495/16-ц ,тому суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору слід задовольнити, повернувши їй 491грн.70 коп. .

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зайво сплачений судовий збір згідно квитанції № 22 від 25.04.2016р. в розмірі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 70коп. повернути позивачеві ОСОБА_6.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
11.07.2016 Справа №642/4031/16-ц;
Провадження №2-о/642/102/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Зацікавлені особи: ГУ ДМС в Харківській області; Довун Ісаак Адумуах,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 04.07.2016 року.

В заяві заявник просив: встановити факт проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з невиконанням вимог 258 ЦПК України.

08 липня 2016 року заявником виконано ухвалу суду від 04.07.2016 року - виправлено недоліки.

Так, заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 20 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, зацікавленим особам - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 405/5146/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 638/8773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено звернення стягнення на автомобіль марки Merсedes-Benz ML 350, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) WDC1641861A434752 державний номер НОМЕР_1 та заборонити передачу автомобіля на зберігання іншим особам, ніж сторонам по даній справі.

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін до зазначеної ухвали, шляхом внесення реквізитів сторін та уточнити прохальну частину заяви зазначивши «Забезпечити позов накладення арешту на автомобіль марки Merсedes-Benz ML 350, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) WDC1641861A434752 державний номер НОМЕР_1 та передати автомобіль на відповідне зберігання ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судом не було зазначено ідентифікаційні номери сторін, за таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали задовольнити частково:

Виправити описку в судовому ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2016 року зазначивши ідентифікаційні номери сторін, а саме:

ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_4;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» .

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: