overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/827/16-ц
Номер провадження 2/676/769/16
Ухвала

11 липня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Камянець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний Банк"Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка направила суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання по суті справи за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № б/н від 22.08.2011 р.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, подане відповідачкою клопотання, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 676/2896/16-ц, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд вважає, що розгляд справи № 676/2896/16-ц Камянець-Подільським міськрайонним судом не перешкоджає розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрання законної сили рішенням суду по справі № 676/2896/16-ц у випадку визнання кредитного договору недійсним може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.. ст.ст.201, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі № 676/2896/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним договору- відмовити.

Розгляд справи відкласти, копію ухвали направити відповідачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5220/16-ц
Провадження № 2/210/2060/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» про стягнення невиплаченої заробітної плати в невиплати в пенсійний фонд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 22.11.2016 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» на його заробітну плату за девять місяців 2013 року по середній заробітній платі 2300,00 грн. в сумі 20700,00 грн., а також дві невикористаних відпустки в сумі 4600,00 грн. за 2012 рік та 2014 рік на загальну суму 25300,00 грн; провести проплату в Пенсійний фонд з 2012 по 2013 рік; відшкодувати за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» заподіяну йому моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 21.12.2015 року, що підтверджується розпискою.

До суду 22.12.2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками.

Вивчивши пояснення позивача, вважаю, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі.

Позивачем не надано суду розрахунку заборгованості по заробітній платі.

Крім того, в супереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПКУкраїни, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» про стягнення невиплаченої заробітної плати в невиплати в пенсійний фонд, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 545/1888/16-ц
Провадження № 2/545/840/16
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виханні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виханні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року о 14-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/9120/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4818/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова 06 червня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 20 " вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 754/3527/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

22.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 562/1675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради про визначенян додатковго строку для прийняття спадщини суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивакча звернулася до суду з позовом про визначенян додатковго строку для прийняття спадщини суд.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради про визначенян додатковго строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 17 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/3559/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ГС «Останній бастіон» ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Суспільно - політичної газети «Останній бастіон» про захист честі , гідності ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ГС «Останній бастіон» ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Суспільно - політичної газети «Останній бастіон» про захист честі , гідності ділової репутації .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ГС «Останній бастіон» ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Суспільно - політичної газети «Останній бастіон» про захист честі , гідності ділової репутації.

Призначити справу в судове засідання на 27 липня 2016 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 594/1420/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третіх осіб, на стороні позивача, без самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Омега-Банк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року Борщівським районним судом задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третіх осіб, на стороні позивача, без самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Омега-Банк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, накладено арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

09 лютого 2016 року ухвалою Борщівського районного суду провадження у даній цивільній справі на підставі ст.ст.15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито. Ухвала суду набрала чинності 27 травня 2016 року.

Одночасно з ухваленням судового рішення ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена не була.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.154 ЦК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, слід постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Борщівського районного суду від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 594/1420/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третіх осіб, на стороні позивача, без самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Омега-Банк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, накладення арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: підпис

З оригіналом згідно..

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2034/16
Провадження № 22-ц/778/3682/16
У Х В А Л А

«18» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення було отримано лише 29 червня 2016 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», копію рішення банк отримав 29 червня 2016 року (а.с.39).

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів є 11 липня 2016 року

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 06 липня 2016 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4939/16-ц
Провадження №2/219/2637/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстраційного обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мошнівської сільської ради Черкаського району, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мошнівської сільської ради Черкаського району, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мошнівської сільської ради Черкаського району, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 14-40 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі та треті особи можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 559/1387/16-ц
Номер провадження: 2/559/785/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СергіяВолодимировича про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06.07.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.07.2016 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання у цій справі на 27.07.2016 року на 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до 27.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.