Провадження № 8/638/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі :

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просили скасувати за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 р. у цивільній справі №2011/16694/12, провадження 2/638/992/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовити позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25.04.2005 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено одночасно три договори поруки в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору № 42/СП-05 від 25.04.2005 р.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 935294 грн.15 коп.

Поручителі не погодились з вказаним рішенням та звернулись до суду з позовною заявою про визнання договорів поруки припиненими з 2010 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено. Визнано договори поруки, укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват банк» для забезпечення кредитного договору ОСОБА_3 припиненим з 24 жовтня 2008 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із занятістю у іншому судовому процесі. Враховуючи передбачені нормами ЦПК України строки розгляду заяву за нововиявленими обставинами, неодноразове звернення представника ПАТ КБ «Приват Банк» з заявою про відкладення розгляду справи без надання доказів про поважні причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

В судове засідання представник відповідача ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус та відповідач ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 р. позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 42/СП-05 від 25.04.2005 року у розмірі 935294 гривні 15 копійок. Стягнуто солідарно з ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 42/СП-05 від 25.04.2005 року у розмірі 200 гривень 00 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок ( том 1 а.с. 108-111).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.10.2013 р. вищевказане рішення змінено. Зменшено суму солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з 935 294 грн. 15 коп. на 725 934 грн. 27 коп. (том 1 а.с. 234-238).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є процесуальним порушенням скасування рішення суду першої інстанції за наявності рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення суду першої інстанції змінено, у звязку з чим заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д.М.Цвіра