Справа № 639/3059/16-ц
Провадження № 2-п/639/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі № 639/3059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року по цивільні справі № 639/3059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачем 16.11.2016 року подано заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., яку ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні.

В обгрунтування заявленого відводу відповідач посилається на порушення, на її думку, судом цивільного процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи № 639/3059/16-ц . Крім того, відповідачем заявлено відвід судді Гаврилюк С.М. з тих підстав, що у провадженні судді знаходиться також інша цивільна справа № 639/3582/16-ц , по якій, на думку ОСОБА_1 , судом порушуються її конституційні та процесуальні права сторони в цивільному проіесі.

Суд, вислухавши думку позивача , який заперечував проти задоволення відводу судді Гаврилюк С.М., посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не відповідають дійсності та , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Наявність у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді Гаврилюк С.М. цивільної справи № 639/3582/16-ц провадження № 2/639/1400/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , яка у звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І. відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М., не є підставою для відводу судді . Суд вважає також безпідставними посилання ОСОБА_1 на порушення судом її прав при розгляді справи № 639/3582/16-ц , по якій позовні вимоги ОСОБА_2 по суті ще не розглядались . Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви до ОСОБА_1.

Вказане клопотання позивача судом розглянуто відповідно до ст. 168 ЦПК України після того, як була заслухана думка відповідача , та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року відповідно до вимог, передбачених ст. 27,31 ЦПК України прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат та позбавлення батьківських прав.

25.10.2016 року відповідачем через Жовтневий районний суд м. Харкова подано до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 21.10.2016 року , в якій ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі № 639/3682/16-ц та закрити провадження по справі № 639/3582/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.205 ЦПК України.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до вказаної норми ЦПК України, оскарження ухвали суду про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевказане ухвалою суду від 26.10.2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, додаткових витрат та позбавлення батьківських прав повернуто заявникові.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на порушення судом її прав при розгляді справи № 639/3582/16-ц ,

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року по цивільні справі № 639/3059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк