overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1888/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представників,

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_6 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_6 ОСОБА_7 НОМЕР_1 6864 /шість тисяч вісімсот шістдесят чотири/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00190977 на користь ОСОБА_6 ОСОБА_7 НОМЕР_1 3072 /три тисячі сімдесят дві/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» Ікод 36220109 на користь ОСОБА_6 ОСОБА_7 НОМЕР_1 1512 /одна тисяча пятсот дванадцять/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» Ікод 36608356 на користь ОСОБА_6 ОСОБА_7 НОМЕР_1 552 /пятсот пятдесят дві/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 315 грн. 29 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 141 грн. 11 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» 69 грн. 45 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» 25 грн. 35 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 640/9996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 10 хвилин 31 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Номер провадження: 22-ц/785/8305/16
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» Перкова Г.О. на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» Перкова Г.О. на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 310/5251/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ….……Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2016 року відкрито провадження по справі.

13 жовтня 2016 року ухвалою суду заявниці ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків для уточнення своїх вимог, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

ОСОБА_2 отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 26 жовтня 2016 року, до теперішнього часу зазначені недоліки заяви не усунула.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 182/1181/16-ц
Провадження № 2/0182/1922/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

21.07.2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті та набрання чинності рішення за його позовом до ПАТ „НЗФ про вирішення трудового спору, яке слухається в провадженні судді Шестакової З.С.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши позивача, який категорично наполягав на задоволенні клопотання, думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що два даних спори не взаємоповязані один з одним, суд приходить до думки про необхідність задоволення клопотання та зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до набуття чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „НЗФ про вирішення трудового спору, яке слухається в провадженні судді Шестакової З.С.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 09.11.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем не сплачено судовий збір при подачі даного позову. Отже, керуючись вказаною нормою Закону позивачу необхідно сплатити 1378 грн. судового збору.

Згідно листа з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Кредитна спілка "Турбота-Полтава" (код за , місце знаходження: м. Полтава, вул. Фрунзе, 90 ) не набувала статусу фінансової установи та не отримувала ліцензій на надання фінансових послуг, відповідно до ЗУ « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг » та ЗУ « Про кредитні спілки », у зв`язку з чим не має права надавати фінансові послуги. В підтвердження факту відсутності у кредитної спілки "Турбота Полтава" права надавати фінансові послуги на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов відповідний лист Апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та зобо`язати позивача надати докази в підтвердження права на надання фінансових послуг Кредитною спілкою "Турбота-Полтава" та надати докази про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 495/1928/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і на утримання дружини , -

В с т а н о в и в :

18.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дітей на утриманні позивача та відсутня довідка, про те, що позивач не працює.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/3221/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного

товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стяг-

нення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхо-ва компанія «АХА Страхування» ОСОБА_7 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року про зупинення прова-дження у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціо-нерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхово-го відшкодування - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті клопотання представника позивача ОСОБА_6 про вико-нання судової ухвали стосовно проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і ка-саційному оскарженню не підлягає, оскільки не перещкоджає подальшому прова-дженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 161/9073/16-ц Провадження № 22-ц/773/1682/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими документами.

Встановити строк для подання заперечень до 21 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 185/1471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15 червня 2016 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.06.2016 р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №329/1089/16-ц
Провадження 2-о/329/53/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунальна установа «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про усиновлення неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Заявниками сплачено судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунальна установа «Чернігівський дитячий будинок - інтернат» Запорізької обласної ради про усиновлення неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 10:30 годин 01 грудня 2016р.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Чернігівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4036/16-ц
Провадження № 2/159/1450/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_2, який помер 23.06.2015 року.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 16.00 год. 11.11.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 369/7626/16-ц
Провадження № 2/369/3441/16
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем у справі було заявлено клопотання, про надання сторонам строку для примирення терміном на один місяць, з метою збереження сімї.

Суд, виславши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, враховуючи приймаючи міри для збереження сімї вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на один місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 . п. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- на 1 (один) місяць до 14.11.2016 року до 09-00 години.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я.