Справа № 461/2482/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4650/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2, представника ТзОВ «Ваш Комфорт» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенств нерухомості "Ваш комфорт" до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ТзОВ "Мережа агенств нерухомості "Ваш комфорт" звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 24 вересня 2015 року між ними та ОСОБА_2 було укладено договір №16635 про інформаційне обслуговування та юридичний супровід згідно умов якого їхнє підприємство зобов'язувалось підшукати для відповідача житло з передачею його в оренду.

Свої зобов'язання за договором - ТзОВ "Мережа агенств нерухомості "Ваш комфорт" виконало, підшукало квартиру.

Відповідач не оплатив коштів, за договором №16635 від 24 вересня 2015 року.

З урахуванням зазначених обставин позивач на підставі ст.ст.525-527,530,549,625,901 ЦК України, просив:

Сплатити на їх користь 10351 грн. вартості інформаційного обслуговування та юридичного супроводу; 10351 грн. штрафу; 69,77 грн. індексу інфляції; та 3% річних в розмірі 63,81 грн., а разом 20835,58 грн.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенств нерухомості «Ваш комфорт» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенств нерухомості «Ваш комфорт» суму коштів у розмірі 20 835,58, що складається: вартість інформаційного обслуговування та юридичного супроводу 10351,00 гривень; штраф 10351,00 гривень; індекс інфляції 69,77 гривень; 3% розмір річних процентів 63,81 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенств нерухомості «Ваш комфорт» судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно звичаю ділового обороту на ринку нерухомості у м. Львові, вартість послуг ріелтора становить розмір одномісячної орендної плати за квартиру, яку підшукав ріелтор, але сплачується тільки після чи в момент укладення договору оренди між власником квартири та орендарем (клієнтом ріелтора). Послуги з організації огляду об'єктів нерухомості є безкоштовними. Ні відповідачем, ні членами його родини ніколи не укладався договір оренди квартири за адресою: м. Львів, вул. Японська, 12 і ніколи там не проживали. Тому висновок суду, про вартість інформаційних послуг з огляду об'єкту нерухомості в розмірі 10 351,00 грн. яка вказана в Акті, не відповідає дійсності.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ТзОВ «Ваш Комфорт» - ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підписуючи Акт наданих послуг, який є невід'ємною частиною договору №16635 від 24 вересня 2015 року сторони погодили вартість послуг у розмірі 10350 гривень.

Невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань згідно Договору №16635 від 24 вересня та Акту наданих послуг є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 100% від вартості послуг, стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення (послуги).

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачами умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем виробником) договірних зобов'язань;

встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;

установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;

надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права тлумачення договору;

встановлення обов'язку споживача виконати свої зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконує своїх.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

У статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття нечесної підприємницької практики.

Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дія, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Судом та матеріалами справи установлено, що 24 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа агенств нерухомості "Ваш комфорт" та ОСОБА_2 було укладено договір №16635 про інформаційне обслуговування та юридичний супровід згідно умов якого їхнє підприємство зобов'язувалось підшукати для відповідача житло з передачею його в оренду у м. Львові.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору (розділ 1 п.1.1.), Замовник доручає Виконавцю здійснити інформаційне обслуговування та юридичний супровід отримання в оренду (найм, користування) об'єкта нерухомості, орієнтовний опис якого зроблений в п.1.2. даного Договору, надалі Об'єкт, а Виконавець прийняти надані послуги та оплатити їх у розмірі та на умовах визначених цим договором.

Інформаційне обслуговування - надання Замовнику інформації про об'єкти нерухомості, що підпадають під опис характеристик об'єкта вказаний у цьому договорі, наданні інформації про нові об'єкти нерухомості, що підпадають під опис характеристик об'єкта вказаний у цьому договорі, організація огляду об'єкта нерухомості в натурі (на місці), наданні іншої додаткової інформації. Організація укладення договорів між замовником та третьою особою (власником об'єкта нерухомості).

Юридичний супровід - надання проектів договорів оренди, завдатку для укладення договорів між замовником та третьою особою (власником об'єкта нерухомості), роз'яснення умов договорів, огляд правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенств нерухомості "Ваш комфорт" 24 вересня 2015 року запропонував ОСОБА_2 оглянути квартиру за адресою: м. Львів, вул. Японська, 12/6, після чого спонукав до підписання Акту наданих послуг від 24 вересня 2015 року, у якому було прописано розмір орендної плати за квартиру (ціна послуги) 10350 гривень, вартість послуги (своєї) у сумі 10350 гривень, а також відповідальність за не оплату (протягом трьох днів) вартості послуг у розмірі 100%, що є несправедливими умовами в аспекті п.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

У той же час, як установлено, між замовником (ОСОБА_2В.) та третьою особою (власником об'єкта нерухомості) жодних договорів оренди квартири не укладалося. Крім того, власник квартири за адресою: м. Львів, вул. Японська, 12/6 не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенств нерухомості "Ваш комфорт» з приводу здачі в оренду своєї квартири, що стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 (власник квартири), адресованих до Апеляційного суду Львівської області (а.с.104).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час укладення договору про інформаційне обслуговування та юридичний супровід №16635 та підписання акту наданих послуг були порушені права ОСОБА_2 як споживача, зокрема, позивачем не було виконано п.1.1. Договору, який крім надання інформації про об'єкт включав також організацію укладення договорів між замовником та третьою особою (власником об'єкта нерухомості), а також юридичний супровід даного питання, який включав надання проектів договорів оренди, завдатку для укладення договорів між замовником та третьою особою (власником об'єкта нерухомості), роз'яснення умов договорів, огляд правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості.

Відповідач ОСОБА_2 був введений позивачем в оману.

Конструкція умов договору №16635 від 24 вересня 2015 року побудована таким чином, що після огляду «Замовником» квартири, запропонованої «Виконавцем» та підписання Акту наданих послуг (без укладення договору оренди) «Замовник» вже позбавлений права вибору оренди іншого житла без сплати «Виконавцю» 10350 гривень, в іншому випадку - штраф 100% вартості послуг.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що він не мав наміру з позивачем укладати та підписувати Договори чи Акти про інформаційні послуги вартістю 10351 гривню.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає до задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенств нерухомості "Ваш комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення сум коштів відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенств нерухомості "Ваш комфорт» на користь ОСОБА_2 638 (шістсот тридцять вісім) гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6