Справа № 484/4482/14-ц
Провадження № 4-с/484/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді МАРЖИНОЇ Т.В.

при секретарі - МИРОШНИЧЕНКО Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій посилався на те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі № 484/4432/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СКП «Затишок», Підгороднянської селищної ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг було стягнуто з СКП «Затишок» на його користь вартість безпідставно набутого майна та послуг на суму 6 230 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. На підставі зазначеного рішення він отримав виконавчі листи від 27.02.2015 року, які пред'явив до виконання до ВДВС Первомайського МРУЮ. 16 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 винесла постанови ВП № 48339077 та ВП № 48338975 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі того, що відсутнє ліквідне майно, на яке можна звернути стягнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що він раніше в квітні 2015 року подавав на виконання вищевказані виконавчі листи до того ж відділу ДВС, але вони йому були повернуті, оскільки не було вказано код ЄДРПОУ СКП «Затишок». Після отримання довідки - витягу з ЄДРІІОУ, він надав її копію разом із заявою про пред'явлення виконавчого листа до виконання, але йому вдруге було повернуто виконавчі листи без виконання. З часу подання заяви про прийняття виконавчих листів до виконання пройшло шість місяців та до цього часу державним виконавцем не проведено жодних виконавчих дій для неупередженого, своєчасного та повного проведення виконавчого провадження. Державний виконавець Чувашова А.Ф., приймаючи рішення про повернення йому виконавчих листів, не вжила жодних заходів щодо розшуку боржника та його майна. Скаржник зазначив, що в разі ліквідації підприємства, призначається «ліквідатор», або інша особа, яка призначається тимчасово на період ліквідаційної процедури. Державним виконавцем не було встановлено, хто займається ліквідаційною процедурою СКП «Затишок», яка особа відповідає за ліквідацію підприємства. Крім того державним виконавцем в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено наявність будь-якого майна у боржника, на яке можна звернути стягнення. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що постанови державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів стягувачу від 16 вересня 2015 року винесені з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з чим вони є незаконними, а тому просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2, які виразилися у повернені виконавчих листів від 27.05.2015 року про стягнення з СКП «Затишок» на користь ОСОБА_1 вартості безпідставно набутого майна та послуг на суму 6 230 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. неправомірними і зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду; скасувати постанови державного виконавця Чувашової А.Ф. ВП № 48339077 та ВП № 48338975.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засідані вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Від ВДВС Первомайського МРУЮ надійшла заява про розгляд скарги у відсутність державного виконавця, в якій просили відмовити в задоволені скарги .

Представник боржника СКП "Затишок" також в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованою юридичною адресою.

Дослідивши матеріали справи, копії виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 67 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на майно у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі №484/4482/14-ц, яким стягнуто з СКП «Затишок» на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна та послуг на суму 6230 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області позивачу ОСОБА_1 видано виконавчі листи від 27.02.2015 року, які він предявив до виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. 16 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 винесла постанови ВП № 48339077 та ВП № 48338975 про повернення виконавчих документів про стягнення заборгованості в сумі 6230 грн. та судового збору в сумі 246 грн. 60 коп. стягувачу на підставі того, що відсутнє ліквідне майно, на яке можна звернути стягнення.

Державний виконавець направив ОСОБА_1 копії постанов про повернення виконавчих документів; останній їх отримав 03.10.2015 року, про що у справі є розписка. До суду ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця звернувся згідно штемпелю з поштового конверта та довідки поштового звязку «Укртелеком» 13.10.2015 року, тобто в строк.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець не прийняла всіх передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів для виконання судового рішення, зокрема щодо виявлення майна боржника; навіть не зверталася до реєстраційної служби та МБТІ щодо зясування наявності у СКП "Затишок" нерухомого майна. Крім того не вчинила передбачених ст. 67 ЗУ "Про виконавче провадження" дій, тож повернення виконавчих листів стягувачу в даному випадку є безпідставним, суперечить діючому законодавству, тобто дії державного виконавця є неправомірними, тому зазначені постанови підлягають скасуванню, а державного виконавця слід зобовязати прийняти виконавчий лист №2/484/1862/14 від 27.05.2015 року до провадження.

Керуючись ст. ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Певромайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, які виявилися у поверненні виконавчих листів від 27.05.2015 року про стягнення з СКП "Затишок" на користь ОСОБА_1 вартості безпідставно набутого майна та послуг на суму 6 230 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий лист №2/484/1862/14 від 16.12.2014 року до виконання та вчинити усі предбачені ЗУ "Про виконавче провадження" дії на виконання судового рішення.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 ВП №48339077 та ВП №48338975.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: