Провадження № 2/234/7095/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчароврї Ю.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 щодо не включення спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_1, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 86 952,98 грн. за договором №094623 від 10.10.2013 року та рішення судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 26.01.2015 року по цивільній справі №234/12197/14-ц (провадження №2/234/561/15),

- визнати ОСОБА_1 вкладником ПАТ «Енергобанк» на підставі рішення судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 26.01.2015 року по цивільній справі №234/12197/14-ц (провадження №2/234/561/15) на суму 86 952,98 грн., який має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

- зобовязати ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо спадкоємця ОСОБА_5 ОСОБА_1, як вкладника ПАТ «Енергобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами у розмірі 86 952,98 грн., за договором №094623 від 10.10.2013 року та рішення судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 26.01.2015 року по цивільній справі №234/12197/14-ц (провадження №2/234/561/15),

- зобовязати ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Енергобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із сумою відшкодування за вкладом у розмірі 86 952,98 грн., за договором №094623 від 10.10.2013 року та рішення судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 26.01.2015 року по цивільній справі №234/12197/14-ц (провадження №2/234/561/15),

- зобовязати Фон гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1, як вкладнику ПАТ «Енергобанк», кошти за вкладами у розмірі 86 952,98 грн., за договором №094623 від 10.10.2013 року та рішення судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 26.01.2015 року по цивільній справі №234/12197/14-ц (провадження №2/234/561/15).

У попереднє судове засідання сторони та їх представники не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_6, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяв не надали, про причини неявки не повідомили. Вповноважений ОСОБА_2 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 представник ОСОБА_7 надав клопотання про проведення засідання у його відсутності та також клопотання про закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.130 ч.2 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.130 ч.8 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що сторони не надали заяв про відкладення попереднього судового засідання, таке засідання слід провести у відсутності сторін.

Згідно ст.130 ч.1 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»).

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідачів щодо не включення до реєстру вкладників, яким належать виплати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та спонукання відповідачів до вчинення дій, направлених на включення позивача до реєстру вкладників.

Згідно ст.2 ч.3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

За приписами ст.1 ч.1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року №2121-ІІІ цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Згідно ст.2 п.6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4445-VІ ліквідація банку процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.12 ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні 16.06.2016 року прийняла постанову у справі №21-4846а15 за позовом УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання протиправними дій, зобовязанні вчинити певні дії, в якій зазначила такий висновок, що виходячи із системного аналізу ч.3 ст.2 Закону України від 14.05.1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.1 Закону України від 07.12.2000 року №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність», п.6 ст.2 Закону України від 23.02.2012 року №4445-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та враховуючи положення ст.12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15.06.2016 року (справа №21-286а16), ухваленій за позовом фізичної особи до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, висловила правову позицію, що спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідачем ОСОБА_2 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 надане клопотання про закриття провадження за вищевказаних підстав, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також з огляду на прийняте рішення Донецькім апеляційним адміністративним судом, що вбачається з доданої до клопотання копії ухвали від 13.12.2016 року у справі №805/4185/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо спору між тими ж самими сторонами та за тими ж самими позовними вимогами, відповідно до якій позивачу розяснено, що з такими позовними вимогами він повинен звертатися до господарського суду.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України встановлено, що Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК України) при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»)

На підставі наведеного, суд вважає, що за наслідками попереднього судового засідання відсутні підставі для призначення справи для розгляду у судовому засіданні та у відповідності зі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України провадження слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.206 ч.2 ЦПК України позивачу слід розяснити, що розгляд такої справі віднесено до юрисдикції господарського суду.

Згідно ст.206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір при зверненні до суду позивачем не оплачувався.

Керуючись ст.ст.130, 205 ч.1 п.1, 206, 360-7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_8