overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1053/16-ц
Провадження № 2/553/445/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання, що на гуртожиток по пров. Соколова, 9 у м. Полтаві, що належить ПАТ «Тепловозоремонтний завод» поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також на ОСОБА_3, як мешканця гуртожитку, та членів її сімї, поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», щодо заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання, а також право на подальше проживання у гуртожитку до розвязання її житлових проблем,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання, що на гуртожиток по пров. Соколова, 9 у м. Полтаві, що належить ПАТ «Тепловозоремонтний завод» поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також на ОСОБА_3, як мешканця гуртожитку, та членів її сімї, поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», щодо заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання, а також право на подальше проживання у гуртожитку до розвязання її житлових проблем - задовольнити.

Визнати, що на гуртожиток по пров. Соколова, 9 у м. Полтаві, що належить ПАТ «Тепловозоремонтний завод» поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також на ОСОБА_3, як мешканця гуртожитку, та членів її сімї, поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», щодо заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання, а також право на подальше проживання у гуртожитку до розвязання її житлових проблем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його

проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 132/2857/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на спадкову земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/4450/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, таким чином суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 439/763/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Суховільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 21.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Суховільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення на 09.50 год. 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/201/687/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладів та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладів та процентів.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладів та процентів.

12 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

08 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено додаткове рішення.

Судом встановлено, що в додатковому рішенні помилково зазначено заборгованість, як «заборгованість за кредитом 295 000 грн» замість вірного «сума вкладу 295 000 (двісті девяносто пять тисяч грн», також «заборгованість за процентами 53 100 грн.» замість вірного «нараховані відсотки за вкладом 53 100 (пятдесят три тисячі сто) грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в додатковому рішенні суду від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми вкладів та процентів, описку, наступним чином: по тексту додаткового рішення суду від 08 липня 2016 року вважати правильним «сума вкладу 295 000 (двісті девяносто пять тисяч грн», також «нараховані відсотки за вкладом 53 100 (пятдесят три тисячі сто) грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2846/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на спадкову земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 552/3597/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1. ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справ про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача є доцільним.

Тому дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів №552/3597/16-ц обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу №552/3577/16-ц.

Присвоїти обєднаній цивільній справі №552/3577/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити обєднану цивільну справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.07.2016
Справа №451/619/16-ц
Провадження № 2/451/299/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присвоєння прізвища, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88,169,209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26 липня 2005 року у Березівській сільській раді Радехівського району Львівської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Максимець».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Лопатин вул.Героїв Майдану,7/1 Радехівського району Львівської області судові витрати в дохід держави в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесять одна) гривня 20 (двадцять ) копійок за позовну вимогу про присвоєння прізвища.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Лопатин вул..Героїв Майдану,7/1 Радехівського району Львівської області судові витрати в розмірі 1102 (одна тисяча дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 466/7029/15-ц
Провадження № 2/346/717/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 08.12.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 755/8985/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2016 року по справі № 755/8985/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2016 року по справі № 755/8985/16-ц.

11 липня 2016 року вказана заява була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши зміст та форму заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, залишення заяви без розгляду, не має.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про оскарження судового наказу від 17 червня 2016 року по справі № 755/8985/16-ц.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -.

В С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2016 року по справі № 755/8985/16-ц та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 11) на 18.07.2016 року о 17:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 321/1529/15
№ провадження
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за заявою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Михайлівське РУЮ Запорізької області в особі Державної реєстраційної служби, ВДВС Михайлівського Районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року в задоволенні заяви Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На зазначене судове рішення Державний навчальний заклад «Михайлівське вище професійне училище» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за заявою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Михайлівське РУЮ Запорізької області в особі Державної реєстраційної служби, ВДВС Михайлівського Районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: