overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 70, 71 СК України, ст.ст. 367, 368 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Citroen Berlingo, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Citroen Berlingo, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

-Холодильник «Lg» - вартістю 3000 грн.;

- Мотоблок «Нива» - вартістю 8000 грн.;

- Мотокосу «Оlео mac» - вартістюь 2000 грн.;

- Культиватор - вартістю 800 грн.;

- Ліжко дерев'яне, двохспальне з ортопедичним матрацом - вартістю 2900 грн.;

- Мясорубку «Panasonic» - вартістю 600 грн.;

- Млин - вартістю 900 грн.

Всього на суму 18200 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

-Мотоцикл «Іж Планета 5» - вартістю 3000 грн.;

- Скутер «Honda» - вартістю 3000 грн.;

- Маслодавку - вартістю 1500 грн.;

- Пральну машину «Whrilpool» - вартістю 2000 грн.;

- Телевізор «Sony» - вартістю 700 грн.;

- Ноутбук «Samsung» - вартістю 2500 грн.;

- Бензопилу - вартістю 1500 грн.;

- Дрель - вартістю 700 грн.;

- Діжку для води 3 куб. - вартістю 1500 грн.;

- Насосну станцію «Pedrolo» - вартість 1500 грн.;

- Металеву драбину - вартістю 300 грн.

Всього на суму 18200 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 758/7947/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті колишнього чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ялта Автономної Республіки Крим.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2016 р. заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, 12.07.2016 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. - (квитанція №179 від 23.06.2016 р., проведено ГУ Ощадбанку по м. Києву та області).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 630/674/16-ц
Провадження № 2/630/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Юрійовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_4 Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в належному їй житловому будинку №118 по вул. Радянській (нині вулиця Слобожанська, 118) в м. Люботині, в звязку не проживанням в ньому понад встановленого законом часу без поважних причин.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Юрійовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 196/568/16-ц
№ провадження 2/196/344/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120/06-КБК/112 від 03.05.2006 року в розмірі 23454,26 грн. та судових витрат по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання сторонами судових повісток з викликом у попереднє судове засідання, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання сторони належним чином повідомлялися.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки сторін у судове засідання та необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Згідно абзацу другого частини восьмої ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 8, 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Додатково попередити сторони про їх обов`язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 161/7950/16-ц
Провадження № 2/161/3108/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на її вихованні малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на її вихованні малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної вимоги до ОСОБА_2 про залишення на її вихованні малолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 про залишення на її вихованні малолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення на її вихованні малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 502/1144/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.05.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Соловйова, 12

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 246 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 29.07.2016 року о 10.00 годині у приміщення Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2010 року по 30.09.2016 року у розмірі 3540 грн. 76 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2016 року у розмірі 2006 грн. 24 коп., інфляційні витрати 648 грн. 62 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 120 грн. 96 коп., а всього 6316 грн. 58 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2010 року по 30.09.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6316 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 161/6623/14-ц
Провадження № 6/161/473/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення у справі за заявою ЖКП №7 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з божника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП №7 звернулося в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення у справі за заявою ЖКП №7 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з божника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення у справі за заявою ЖКП №7 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з божника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 11.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2467/16-ц

2-о/610/63/2016

м. Балаклія 06.07.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

в с т а н о в и в:

29.06.2016р. орган опіки та піклування звернувся з заявою про встановлення опіки над фізичною особою ОСОБА_1, яка рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.05.2007 року була визнана недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_2

Представник заявника просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила розглянути справу за її відсутності. Вказала про згоду на призначення її опікуном.

Судом встановлені такі обставини.

За рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.05.2007р., що набрало законної сили, ОСОБА_1 визнано недієздатною.

Вищевказаним рішенням суду не було встановлено опіку над ОСОБА_1 та не було призначено опікуна.

Фактично опіку над дієздатною ОСОБА_1 здійснювала її матір ОСОБА_3, яка 27.05.2016 року померла.

Недієздатна ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому це питання вирішується судом за місцем проживання цієї особи.

Претендент на призначення опікуном ОСОБА_2 надала письмову заяву про це. Органом опіки та піклування вивчено її особу на відповідність вимогам Закону, прийнято позитивне рішення, оформлене 03.06.2016р.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240-241 ЦПК України -

у х в а л и в:

1.Встановити опіку над ОСОБА_1 (13.07.1968р.н)., яка за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.05.2007 року була визнана недієздатною.

2.Соломка ОСОБА_4 (04.01.1957р.н.) призначити опікуном недієздатної ОСОБА_1 (04.01.1957р.н.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6569/16 Головуючий 1 інст.- Скляренко С.О.
Справа № 2-609/09 Доповідач -Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2009 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В межах встановленого строку вимоги ухвали виконано, надано до суду докази, які підтверджують тривалий хворобливий стан відповідача. Вказані обставини матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 223/298/16-ц
Провадження № 2/223/175/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 11.05.2016 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2