overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/306/2016
Справа № 646/6101/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

04.07.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1487/16-ц
Провадження № 2/674/838/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості (ціна 140023,1 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 119-120, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна 140023,1 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 грудня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати: у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації - інформацію про рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, 13.06.1973 р.н.(Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Миньківці).;

В управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2) - інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Миньківці).;

В Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) - інформацію про зареєстровані земельні ділянки за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Миньківці).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_3
Справа № 640/9676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2016 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки у зв»язку з проведенням судової технічної експертизи.

13.07.2016р. до суду надійшов висновок судової технічної експертизи.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки та призначити його до розгляду на 21.07.2016р. на 16-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/638/285/16
УХВАЛА

Іменем України

„06 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, зацікавлена особа Шарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.389-4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 439/805/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/805/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/805/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 27 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 27.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17721/16-ц

Провадження № 2/638/5585/16

07.11.2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1 про виселення з квартири- залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1658/16
Справа № 711/5165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 29 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.07.2016
Справа № 469/584/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої - судді - Дорошенко А.В.
при секретарі - Якубець С.В.
за участю: начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1
представників відповідачів:
Березанської РДА - ОСОБА_2
ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, -
Позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання правочину удаваним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання правочину удаваним, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/23508/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 638/5981/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спльного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 04.07.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2016 року на 12:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.02.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6903/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 16 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 365/980/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4058/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 07.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аттика Стиль про стягнення коштів , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аттика Стиль на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 24400 грн. в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аттика Стиль на користь держави судові витрати у розмірі 974 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 647/694/16-ц
№ провадження 2/647/315/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород

при секретарі Ю.Ю.Задорожньої

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом Комунального підприємства «Бериславський ЖЕК-1» Херсонської області до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення заборгованності по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонсько ї областї з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог у якій посилається на те, що відмовляється від позовних вимог щодо ОСОБА_3, оскільки останній сплатив частину боргу та ОСОБА_2 є уповноваженою співвласницею квартири, а тому повинна нести відповідальність за погашення боргу який утворився по при несплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і Комунальне підприємство «Бериславський ЖЕК-1» не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бериславський ЖЕК-1» Херсонської області до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення заборгованності по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території, в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованності по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території у зв»язку з відмовою позивача від позову відносно нього, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород