overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3463/16-ц
Справа № 554/3463/16-ц
Провадження № 2/554/1977/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на утримання дитини .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 15 хв. 30.06.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (№ 334/7954/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Дата документу 08.07.2016
Справа № 334/2255/16-ц
Провадження № 2/334/1893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Валентина» про відшкодування шкоди, -

встановив:

08 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кінотеатр Валентина» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа №334/1594/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Валентина» про відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов висновку, що оскільки на розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться спір між тими ж сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кінотеатр Валентина» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 461/4523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, третя особа без самостійних вимог: Залізничний відділ поліції ГУНП України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, третя особа без самостійних вимог: Залізничний відділ поліції ГУНП України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, третя особа без самостійних вимог: Залізничний відділ поліції ГУНП України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 03 серпня 2016 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 03 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 369/6318/16-ц
Провадження № 2/369/2965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київське лісове господарство" про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства "Київське лісове господарство" про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київське лісове господарство" про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.20.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 вказана адреса АДРЕСА_1, що знаходиться в Лівобережному районі м. Маріуполя.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи, 21 липня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, за наявності вищевказаних обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 у звязку з тим, що справа Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області не підсудна, також вважаю за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 202 від 21 липня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Світла, буд. 101.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Справа153/1338/16-ц

Категорія 35

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву вх.№6324 від 01.11.2016 про розгляд справи без його участі.

03.11.2016 за вх.№6385 до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Представник заінтересованої особи Ямпільської районої спілки споживчих товариств ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 03.11.2016, надала 03.11.2016 заяву за вх.№6366, в якій просить справу розглянути без її участі і рішення прийняти згідно закону.

Представник заінтересованої особи Ямпільського районного відділу ДВС ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення №10305/3.30/4 від 03.11.2016, надала 03.11.2016 заяву за вх.№6365, в якій просить справу розглянути без її участі і рішення прийняти згідно закону.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/1472/16-ц
Провадження № 2-о/0158/44/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 675/910/16-ц
Провадження № 2/675/295/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області, на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Перемога» с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, розміром 2, 02 га, вартістю 36147 грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 236/991/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 32000,00 грн. заборгованості за договором позики та судових витрат.

ОСОБА_1 була повідомлена про дату. час та місце розгляду справи судом, однак для участі в судовому засіданні не прибула, уповноважила довіреністю представляти свої інтереси в судовому процесі ОСОБА_3 (а.с. 26,27). Представник позивача 14.07.2016 року надав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав повністю, просив її задовольнити, не запере5чував проти заочного розгляду справи (а.с. 31).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином за місцем її реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, про розмір позовних вимог (офіційне оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 125(5745) від 07.07.2016 року - а.с.29-30). Однак відповідач для участі в судовому засіданні не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 355/687/16-ц
Провадження № 2/355/368/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

13 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 13 липня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 23.06.2016 року та на судовий розгляд справи 04.07., 13.07.2016 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 604/439/16-ц
Провадження № 2/604/214/16
У х в а л а

15 липня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Підволочиської селищної обєднаної територіальної громади, про зобовязання вчинення дій.

Відповідач до початку розгляду справи по суті заявив клопотання, у якому просить витребувати від Державного відділу архітектури Підволочиського району Тернопільської області села Галущинці Підволочиського району Тернопільської області генеральний план забудови села, оскільки лише він може підтвердити чи спростувати доводи позивача про наявність спільної дороги і, як наслідок, того, що вона не порушує будь-яких законних прав позивача.

Суд, ознайомившись із клопотанням відповідача, приходить до переконання, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки у даних документах міститься первинна інформація про предмет спору, що є важливим для обєктивного та справедливого вирішення спору.

За вказаних обставин та враховуючи те, що у будь-який інший спосіб, ніж шляхом забезпечення цих доказів, судом встановити чи спростувати наведені позивачем обставини та доводи відповідача неможливо, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати для ознайомлення та огляду від Державного відділу архітектури Підволочиського району Тернопільської області генеральний план забудови села Галущинці Підволочиського району Тернопільської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Державного відділу архітектури Підволочиського району Тернопільської області.

Генеральний план забудови с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області надати у строк до 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя