Справа № 504/741/16-ц
Провадження №2/523/4897/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу в розмірі 15996,92 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті ДТП з вини ОСОБА_1, яке трапилася 29.06.2012 року, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який на момент ДТП належав на праві власності ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «Інго Україна». На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода потерпілій особі не була відшкодована винуватцем ДТП. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до позивача, який здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15996,92 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в м.Одесі та Одеській області не зареєстрований, тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України він повідомлялася шляхом опублікування оголошення про виклик у газеті «Урядовий кур'єр».

Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, тому відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області, 29.06.2012 року близько 20.20 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи на праві власності технічно справним автомобілем НОМЕР_2 , на порушення вимог п.п.2.1 «г»,2.3 «а», 10.1, 12.1,12.3,12.9 «б», 14.2 «в» ПДР №1306 від 10.10.2001 р., не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правлової відповідальності, рухаючись в світлий час доби поза межами населених пунктів зі швидкістю близько 110 км/год на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», 3.25 «Обгін заборонено» та нанесена дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія), в умовах необмеженої видимості по сухому, асфальтованому, рівному покриттю автодороги «Одеса-Мелітополь» зі сторони м. Одеси в напрямку м. Миколаєва на 33 км+600м, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перевищив допустиму швидкість руху та почав виконувати маневр обгону транспортних засобів, які рухались попереду, чим грубо порушив ПДР. Перед виконанням маневру обгону невстановленого вантажного транспорту, який попутно рухався, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від інших транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля НОМЕР_3, з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія Бондарчука, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, прямолінійно, зі швидкістю близько 40 км/год, та в момент виявлення небезпеки для руху застосував поворот керма вправо, після чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля НОМЕР_5, НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3. який також рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 40 км/год, а потім, продовжуючи рух вперед, допустив зіткнення правою передньою частиною автомобіля НОМЕР_3, з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в напрямку м. Миколаєва, попереду в попутному напрямку, зі швидкістю близько 40 км/год, після чого допустив зіткнення правою боковою задньою частиною автомобіля НОМЕР_3, з лівою боковою задньою частиною автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. який рухався попутному напрямку пережд автомобілем НОМЕР_7, зі швидкістю близько 40 км/год.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України(а.с.13-14).

Відповідно до звіту №6818, складеного оцінщиком ТОВ «ЕАК «Довіра» ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 17354,48грн. (а.с.15-17).

При цьому вартість відновлювального ремонту ТЗ потерілого складає 15996,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ «АВТОЛАЙФ ЛТД » від 27.05.2013 р. №239(а.с.22 зворот)

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Toyota Carina E», д/н НОМЕР_8, є ОСОБА_2 (а.с.9).

Так як зазначена шкода ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі, то власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 17.04.2013 р. повідомив МТСБУ про ДТП та 14.05.2013 р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування (а.с.7,8).

На підставі наказу №1889 від 26.06.2013 року власнику транспортного засобу «Toyota Carina E», д/н НОМЕР_8, було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 15996,92 грн. (а.с.23,24,25).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 15996,92 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,58,59, 60, 61,64, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКППНОМЕР_9, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 15996,92 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 92 коп.) та судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Суддя: