overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1189/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2155/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суу Полтавської області від 03 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 03.08.2015 року при постановленні судом оскаржуваного рішення відповідач присутній не був, повний текст рішення отримав лише 01.07.2016 року, після чого 08.07.2016 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суу Полтавської області від 03 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/7652/16-ц
Провадження № 2/234/3401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1403/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"23" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 27 травня 2016 року предявила позов до ОСОБА_4 міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, котра померла 31 травня 2015 року.

.На підставі ухвали судді від 13.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього судового представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду Львівської області належним відповідачем, котрим є ОСОБА_6, оскільки він є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 33 КПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи.

Ураховуючи наведене, неналежного відповідача слід замінити належним, котрим є ОСОБА_6 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 червня 2016 року на 9 год. 10 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання викликати позивача, її представника та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Золотівська міська рада Луганської області) про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності, -

встановив:

04.11.2016 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Золотівська міська рада Луганської області) про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського райсуду на 18 листопада 2016 року на 09-00 год.

У попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мирошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.201р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Справа призначалася до слухання 01.07.2016 року та 15.07.2016 року, але представник відповідача ДП «Артемвугілля» до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/225/1327/2016
Справа № 225/3851/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.

за участю секретаря - Голубової О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м.Донецьк про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м.Донецьк про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/841/16-ц
Провадження № 2/540/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 50 хв. 21 липня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/2883/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст..27 Закону України „Про електроенергетику від 16.10.1997р. №575, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 11, 526, 611, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Одесаобленерго суму збитків у розмірі 1702,14 грн.(тисяча сімсот дві гривні чотирнадцять копійок), які підлягають зарахуванню на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ Одесаобленерго 777, МФО 328845, , ВАТ Ощадбанк, м. Одеса.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Одесаобленерго суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2045,02 грн.(дві тисячи сорок пять гривень дві копійки), які підлягають зарахуванню на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ Одесаобленерго 777, МФО 328845, , ВАТ Ощадбанк, м. Одеса

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Одесаобленерго суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн (тисяча триста сімдесят вісім гривень), який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок: Білгород-Дністровський РЕМ ПАТ Одесаобленерго: 777, МФО 328845 код 00131713 ПАТ «Перший інвестиційний Банк» м. Одеса.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл., треті особи Львівська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання частково недійсним державного акту, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні заїздом й інше та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради № 95 від 12.04.2016р. і державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання сторони та треті особи не зявились, у звязку із чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід продовжити перерву у судовому засіданні, про що повідомити сторони, їх представників та третіх осіб, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл., треті особи Львівська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання частково недійсним державного акту, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні заїздом й інше та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради № 95 від 12.04.2016р. і державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 продовжити перерву до 10 год. 09.08.2016р.

В судове засідання викликати сторони, представників та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_8
Провадження № 2/325/428/2016
Справа № 325/933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривень щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення повноліття дитиною, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 676/8670/14-ц
Номер провадження 2/676/12/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою правильного вирішення спору суд вважає за необхідне витребувати в позивача відомості про строк , на який видавалася відповідачу кредитна карта за кредитним договором SAMDN84 від 22 грудня 2005 року

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості про строк дії кредитної карти є доказами в справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банку «ПРИВАТБАНК» надати суду з наданням копій підтверджуючих документів :

1.Відомості про строк дії кредитної картки номер 227124, яка 22 грудня 2005 року була видана ОСОБА_1;

2.Відомості , чи надавалася по кредитному договору від 22 грудня 2005 року ОСОБА_1 інша кредитна картка (картки) по закінченню строку дії кредитної картки номер 227124 і строк дії кредитної картки (карток), які видавалися по закінченню строку дії кредитної картки номер 227124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7037/16
Справа № 638/4178/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Рибальченко Л.М.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5438/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5438/16-ц

Провадження № 2/554/2543/2016

12 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 07.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська