Ухвала

іменем україни

30 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зняти арешт з вказаної квартири, накладений державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, згідно акту опису та арешту майна № 50167764 від 02 березня 2016 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 із 30 квітня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. 21 березня 2013 року на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 107,1 кв.м. за АДРЕСА_3. Зазначена квартира за договором іпотеки від 21 лютого 2013 року іпотекодавцем ОСОБА_3 за згодою співвласника ОСОБА_2 (п. 2.3.5. договору) передана іпотекодержателю - ПАТ АБ «Укргазбанк» з метою забезпечення всіх вимог останнього, які випливають з кредитного договору № 3/85/2013ро від 21 лютого 2013 року, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 290 000 грн строком до 20 лютого 2016 року, зі сплатою 19,2% річних, під поручительство ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» і стягнуто на його користь солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 303 327,77 грн та витрати по сплаті судового збору по 1 516,64 грн з кожного. 08 липня 2014 року по даній справі видано виконавчий лист № 686/2037/14, на підставі якого постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 06 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44322819 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 304 844,41 грн. В межах даного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 14 вересня 2015 року та 04 квітня 2016 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_2 і вказане обтяження зареєстроване у встановленому законом порядку у відповідному Державному реєстрі за № 14033423.

02 березня 2016 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні рішень у зведеному виконавчому провадженні № 50167764 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб (в тому числі і ПАТ АБ «Укргазбанк») описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. В акті опису і арешту у розділі «Зауваження» державний виконавець зазначив застереження ОСОБА_3 про те, що зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя і перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Укргазбанк».

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині зняття арешту з майна (квартири) суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, правильно виходив із того, що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають, оскільки позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 є солідарними боржниками і мають невиконані зобов'язання перед ПАТ КБ «Укргазбанк». Опис та арешт нерухомого майна було здійснено із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Закону України «Про іпотеку».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ