Справа № 370/2843/13-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/4282/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 22.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня", третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю , -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,324 га для обслуговування цього будинку.

ОСОБА_2 за цією ж адресою належить земельна ділянка площею 0,1143 га для ведення особистого селянського господарства.

Між будинком і земельними ділянками та будинком і земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1 у цьому населеному пункті, існує тупиковий проїзд. На цьому проїзді проводяться будівельні роботи щодо облаштування дороги на підставі рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області від 27 вересня 2012 року.

Позивачі вказували, що роботи по будівництву дороги проводяться без їхньої та сусідів згоди, власників земельних паїв, які примикають до їх ділянок, зазначена дорога не перебуває на балансі сільської ради та не існує на планах.

Невідомими особами вчиняються неправомірні дії щодо їх власності, зокрема, проводиться обрізання кущових насаджень, гілля плодових дерев, між зазначеними будинками постійно проїжджають автомобілі, що призводить до руйнування парканів та належного ОСОБА_3 погреба.

Посилаючись на ці обставини, позивачі просили суд скасувати рішення виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області від 27 вересня 2012 року про поточний ремонт дороги по АДРЕСА_1, що проходить від центральної дороги між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 до перетину з АДРЕСА_3; збов'язати обслуговуючий кооператив «Дачная Деревня» припинити будівництво дороги по АДРЕСА_1, що проходить від центральної дороги між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 до перетину з АДРЕСА_3.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального права, неповноти з'ясування судом обставин справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції не врахував, що будівництво спірної дороги ведеться з порушенням будівельних норм, а її експлуатація призводить до пошкодження приміщення льоху, господарських будівель та паркану, що належить позивачі ОСОБА_3 , а також до пошкодження зелених насаджень зелених насаджень на прилеглих до власності позивачів території . Відмовляючи в позові, суд не врахував, що у проїзд між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не передбачено містобудівною документацією, тому є аварійно небезпечним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не довели порушення своїх прав внаслідок ремонту та експлуатації спірної дороги, рішення про ремонт якої на законних підставах ухвалив виконком Червонослобідської сільради оспорюваним рішенням.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок, земельна ділянка площею 0,324 га, а ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,1143 га, розташовані по АДРЕСА_2.

Згідно із описом зовнішніх меж державних актів зазначені земельні ділянки позивачів межують із землями сільської ради - АДРЕСА_1, а також проїздом (а. с. 13, 14 т. 1).

Відповідно до рішення Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області від 27 вересня 2012 року «Про поточний ремонт дороги по АДРЕСА_1, що проходить від центральної дороги між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 до перетину з АДРЕСА_3» виконавчий комітет сільської ради не заперечує проти проведення поточного ремонту дороги зусиллями та фінансуванням членів обслуговуючого кооперативу «Дачная Деревня».

Ці обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст. 152 ЗК України, власник або землекористувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Матеріали справи не місять доказів про те, які права позивачів і у який спосіб порушуються внаслідок ухвалення виконкомом сільради рішення про ремонт вказаного проїзду, враховуючи, що ремонт зазначеного проїзду ( у вигляді засипання вибоїн щебенем) здійснюється в місці, де він не межує із земельними ділянками позивачів ( а.с.25-33, т.1).

Невідповідність технічного стану цього проїзду державним будівельним нормам не може бути підставою для задоволення позову та визнання порушеними прав позивачів.

Не може вважатись доказом порушенням прав позивачів їх посилання на руйнацію погребу позивача ОСОБА_3, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 3 липня 2014 року, складеного експертом «Судової незалежної експертизи України», погріб позивача розташований у безпосередній близькості до проїжджої частини дороги, а саме, на відстані 1,41 м. ( а.с.124-135, т.1).

Встановлено, що спірна дорога прокладена не самовільно, а відповідно до генерального плану, плану-схеми та складу земельних угідь села Червона Слобода Макарівського району Київської області, її наявність як проїзду відображена у державних актах про право на землю позивачів ( а.с.13,14 т.1).

За таких обставин, позивачем ОСОБА_3 не надано доказів про те, що руйнація його погребу відбулась відбулася внаслідок експлуатації спірної дороги, а не з інших, не пов»язаних з цим причин, зокрема, розташуванням погребу безпосередній близькості до проїжджої частини дороги.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування є складовою

Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби

суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у

державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно ст.ст. 16-19 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст

та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами

місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у

частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст

та інших населених пунктів є:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та

зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і

дорогами міст та інших населених пунктів.

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та

утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за

встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами

та нормами.

Виконком Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, ухвалюючи 27 вересня 2012 року рішення № 68, діяв у повній відповідності до положень ст.ст. 16-19 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 31, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування», за якими має повноваження, зокрема, щодо організації за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

Таким чином, надання дозволу органом місцевого самоврядування на проведення поточного ремонту дороги, яка перебуває у комунальній власності, ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Суд критично відноситься до висновку будівельно-технічного дослідження № ЄД-1-1-19/13 від 16 липня 2013 року, складеного експертом «Судової незалежної експертизи» про те, що спірна дорога є самовільною, оскільки експертом не досліджувалась містобудівна документація села Червона Слобода ( а.с.25-35, т.1). Крім того, до компетенції експертів віднесено надання висновків щодо обставин, які потребують спеціальних знань( ст. 143 ЦПК України), в той же час висновок щодо самовільного статут спірного об»єкту має саме юридичний характер, який не відноситься до компетенції експерта і належить до прерогативи суду.

В ході розгляду справи судом досліджена містобудівна документація, і як вбачається із матеріалів справи, зокрема із копії генерального плану, плану-схеми та складу земельних угідь села Червона Слобода Макарівського району Київської області, довідки виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області від 13 серпня 2012 року № 194 ґрунтова дорога від АДРЕСА_1 до лісу між житловими будівлями АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 існує згідно карти села формувань земельних угідь ради.

Отже, спірна дорога прокладена не самовільно, а відповідно до генерального плану, плану-схеми та складу земельних угідь села Червона Слобода Макарівського району Київської області, її наявність як проїзду відображена у державних актах про право на землю позивачів ( а.с.13,14 т.1).

Доводи позивачів про те, що про незаконність цієї дороги свідчить відсутність її зображення на картах автошляхів Київщини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки законність розташування дороги у певному місці передбачена містобудівною документацією села Червона Слобода Макарівського району Київської області.

Не ґрунтуються на чинному законодавстві і доводи позивачів про те, що роботи по будівництву дороги проводяться без їхньої та сусідів згоди.

Таким чином, вимоги про визнання незаконним рішення 27 вересня 2012 року рішення виконкому Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області № 68 є безпідставними.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов»язання керівництва обслуговуючого кооперативу «Дачная деревня» припинити будівництво та експлуатацію спірної дороги, оскільки ця дорога перебуває у комунальній власності села Червона Слобода і призначена для задоволення потреб суспільства в автомобільних перевезеннях і позивачі не можуть визначати спосіб використання об»єктами, що знаходяться поза межами належних їм земельних ділянок, за виключенням випадків, коли таке користування прямо порушує їх права, чого у даному випадку доведено не було.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :