overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2861/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 р. о 16-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6215/16 Справа № 203/3366/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" вдруге з апеляційною скаргою після повернення першої як неподаної, то вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
№ 2/679/261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання;

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17.06.2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №431/2378/16-ц
провадження №2/431/753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 14 вересня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6065/16 Справа № 203/2660/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П.,Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_2
Справа № 185/9312/13-ц
Провадження № 2/185/8/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

01 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В. за участю секретаря - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Представник відповідача ПП«Агрофірма «Старт» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний іх розгляд є доцільним.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові № 2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Заявлене клопотання представника ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову з первісним позовом задоволенню не підлягає, оскільки предявлені первісний та зустрічний позови не взаємоповязані, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову, або зарахування вимог сторін. Таким чином їх спільний розгляд є недоцільним.

З огляду на викладене у даному випадку спільний розгляд вказаних позовних вимог є недоцільним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.31,123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, - відмовити.

Роз'яснити представнику відповідача ПП«Агрофірма «Старт», що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3397/16-ц суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Витребувано у приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.12.2015 року завірену належним чином.

4.Витребувано інформацію в Управлінні Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області чи зареєстровані за ОСОБА_4, яка померла 14.12.2015 року земельні ділянки в м. Вознесенську вул. Лермонтова № 60

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 30 листопада 2016 року о09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
14.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1168/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 576 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

3.Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 640/9781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/235/956/16
Справа № 235/1746/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Романенко Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 04.05.2016 року ОСОБА_1 надано строк для примирення два місяці.

Від позивачки на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивачка надійшла відповідна заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 627/1594/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимироича про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.11.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимироич про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2016 року о 10.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/4293/16-ц
У Х В А Л А
09.11.2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Вишгородський районний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу, -
ОСОБА_1 , звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою до зацікавленої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання одою сім`ю чоловіка та фінки без шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Вишгородський районний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 грудня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 562/2452/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1190,38 грн.

З повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області № 2176 від 03.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2005 року знята з реєстраційного обліку в м.Дунаївці Хмельницької області.

Пунктом 4 ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: