overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1142/16-ц
номер провадження 2/423/266/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 41789,86 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 25179,11 грн., за процентами за користування кредитом 13911,00 грн., за пенею та комісією 233,57 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1966,18 грн. грн.

Позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 524/4950/16-ц
Провадження № 2-н/524/1162/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2833,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5728/16-ц

11 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5728/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 12.07.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького щодо проведення в рамках виконавчого провадження оцінки квартири та зобовязання відповідача утриматись використання (заборони використання) в рамках виконавчого провадження (при вчиненні будь яких виконавчих дій, включаючи передачу нерухомого майна на реалізацію відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що позивачем неповно викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано в позовній заяві причин звернення із заявленими ним вимогами до суду в позовному провадженні, а не в порядку ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання утриматись від вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6600/16-ц
Провадження №2/219/3291/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 28.07.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 278/1590/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 12:40 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 505/2264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.08.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 766/2921/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить позову заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 21.07.2016
Справа № 320/4305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про залишення без розгляду позов в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Також просить суд провести попередній розгляд справи у його відсутність та призначити справу до розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача позовну заяву в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа№ 524/2470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області (адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2), як власника водопроводу по проїзду Луговому в м. Кременчуці.

Крім того, просив витребувати від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформацію про особу, на балансі якої перебуває водогін по проїзду Луговому в м. Кременчуці від вул. Каховської до вул. Кооперативної; та від Комунального підприємства «Кременчукводоканал» інформацію про те, на якій вулиці знаходиться водогін, який прорвало в ніч з 11 на 12 листопада 2015 року, внаслідок чого було затоплено домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. Щербакова, 104а/2.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особ як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи обставини справи та заявлене клопотання про залучення співвідповідача, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 137, 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області (адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Витребувати від:

●Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2) інформацію про особу, на балансі якої перебуває водогін по проїзду Луговому в м. Кременчуці від вул. Каховської до вул. Кооперативної.

●Комунального підприємства «Кременчукводоканал» (39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 35-а) інформацію про те, на якій вулиці знаходиться водогін, який прорвало в ніч з 11 на 12 листопада 2015 року, внаслідок чого було затоплено домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. Щербакова, 104а/2.

Розгляд справи відкласти до 16.08.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 312/372/16
№ провадження 22-ц/778/3422/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено..

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 366/126/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/656/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 12.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, правонастпник прав якої є ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним угод купівлі продажу та дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_6