overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1917/16-ц
Провадження № 2/175/757/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 11 березня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюб серії 1-КИ №244030, видане 11 березня 2013 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, проте у добровільному порядку через органи РАЦС відповідач розривати шлюб не бажає.

Зокрема, на даний час, сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2013 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №30, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки змінити з ОСОБА_1 на дошлюбне - Іванюк.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 754/2724/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини була повернута позивачу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та роз"яснено, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

21.06.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в справі №754/2724/16-ц.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції ТВБВ 10026/077 РМ-7702 від 25.02.2016 року позивачем на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач ГУДКСУ у місті Києві було сплачено платіж судового збору в розмірі 551,20 гривень

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Деснянського району міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією ТВБВ 10026/077 РМ-7702 від 25.02.2016 року платіж судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2209/16-ц
Номер провадження 2/213/1054/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу (відділ реєстрації місця проживання громадян), ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право проживання в квартирі, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу (відділ реєстрації місця проживання громадян), ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право проживання в квартирі, шляхом зняття з реєстраці.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 12.00 годину 20 грудня 2016 року.

3. Відповідачам надати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4219/16-ц Провадження №2о/711/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Литовченко О.Г.

- народних засідателів - Єрьоменко В.П., Беспалова К.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: О. В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Справа № 591/3478/16-ц Провадження № 2/591/1821/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків на придбання майна та витрат повязаних з покращенням стану майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що з 01.01.2016 року розмір ставок судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890,00 грн. А тому судовий збір підлягає оплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків на придбання майна та витрат повязаних з покращенням стану майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 133/402/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/402/16-ц від 10.05.2016 та ухвалі суду від 13.06.2016 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено . Встановлено факт , що ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2005 року, була рідною сестрою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року було виправлено описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року по справі № 133/402/16-ц та зазначено : вказати в рішенні прізвище померлої 20 жовтня 2005 року як «Семенчишина» замість «Семенишина».

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінниціької області від 10 травня 2016 року по справі № 133/402/16-ц та в ухвалі суду від 13 червня 2016 року про виправлення описки по даній справі, вказуючи на те, що в рішенні та ухвалі допущено описки , а саме : зазначено день смерті ОСОБА_3 20 жовтня 2005 року , а не 18 жовтня 2005 року.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Неявка заявника та заінтересованої особи по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення та ухвали , судом було допущено описки, а саме: зазначено день смерті ОСОБА_3 20 жовтня 2005 року , а не 18 жовтня 2005 року, як зазначено в актовому запису про її смерть (а.с.18).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року по справі № 133/402/16-ц та ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 по справі № 133/402/16-ц .

Вказати в зазначених рішенні та ухвалі суду день смерті ОСОБА_3 18 жовтня 2005 року, а не 20 жовтня 2005 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ СЕКРЕТАР

Дата документу 11.07.2016
Справа № 439/671/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/671/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Бродівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/671/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Бродівському районі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 27.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 197/670/16-ц
провадження № 2/197/345/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 12.07.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1283/16
Єдиний унікальний номер справи: 6-327/11
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2011 року у справі за поданням ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2011 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 25 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що рішення суду ним було отримано 24 березня 2016 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2011 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2011 року у справі за поданням ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1283/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 522/6737/16-ц
Провадження № 4с/522/103/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «01» червня 2016 року о 12:20 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та запропонувати подати у строк до «01» червня 2016 року свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

19.04.2016