overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув в порядку підготовки цивільної справи до судового за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про передачу безхазяйної речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05.07.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника Херсонської міської ради про заміну заінтересованої особи Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в зв'язку з припиненням органів державної реєстрації надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на належних заінтересованих осіб: Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідним замінити заінтересовану особу Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, оскільки з 30.04.2016 року первісна заінтересована особа припинила надданя послуг у сфері державної реєстрації речових прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Херсонської міської ради - задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/6387/15-ц
Номер провадження 2/676/206/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2016 року призначена судово-почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновок наданий суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швець О.Д.
справа №619/3622/16-ц
провадження №2/619/1942/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

07 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30415 гривень 38 копійок, суму нарахованої компенсації за витрати від інфляції у розмірі 8122 гривень 04 копійки, суму нарахованих річних за весь строк заборгованості у розмірі 927 гривні 62 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 08.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7227/15-ц
Провадження № 2/362/345/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Управляння Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання протиправними та скасування підстав про надання земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи суд поставив на обговорення питання про необхідність розєднання вимог позову до відповідачів.

Представник позивачів погодився з розєднанням позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи, вважає про доцільність розєднання позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок розєднання поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст.126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час є недоцільним, оскільки лише ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 і 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управляння Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання протиправними та скасування підстав про надання земельних ділянок,

розєднати у самостійне провадження з

позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Управляння Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання протиправними та скасування підстав про надання земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 636/3553/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/3553/16-ц

18 жовтня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

18 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про розірвання договору оренди землі - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/2760/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"12" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13.07.2016 року на 08:30год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Сурніна
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 2005 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №72.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися вперше.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, просила не застосовувати заходи щодо примирення, так як з часу, коли вони припинили шлюбно-сімейні стосунки (з травня 2016 року), вони не тільки не помирилися, а навпаки, їхні стосунки лише погіршилися. Вона не бажає зберігати шлюб, так як він суперечить її інтересам. Відповідач також не бажає зберігати їхній шлюб, так як за час з травня 2016 року ніколи не пропонував їй вжити заходів щодо примирення.

Відповідач ОСОБА_2 заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 12.12.2016 року.

Головуючий:
Справа №639/6093/16-ц
Провадження №2/639/2031/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 жовтня 1997 року, від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, різного погляду на життя та сімю, через що між ними часто виникали сварки. Відсутність любові, взаємоповаги та взаєморозуміння поступово призвели до остаточного відчуження між ними. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з вересня 2015 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть і не мають наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, про що також зазначив в поданій заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

На підставі вищевикладеного, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1997 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини тривалий час не підтримують, поновити стосунки не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя не можливе, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 жовтня 1997 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова під актовим записом № 745 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
пр. № 2/759/4028/16
ун. № 759/8230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 12 вересня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 691/640/16-ц
провадження № 2/691/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016р. на 16год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/620/15-ц
Номер провадження 2/289/19/16
Рядок статистичного звіту: 52
УХВАЛА

08.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі- Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою закладу охорони здоров'я «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2013 року по справі №280/1242/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд Рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник закладу охорони здоров'я «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» позивач звернувся в суд з заявою про перегляд Рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 (або інша уповноважена особа) двічі ( 31 серпня 2016 року та 08 листопада 2016 року) повторно не з»явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надіслав, а тому суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач двічі(повторно) не з»явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,208,209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника закладу охорони здоров'я - «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду від 08.10.2013 року по справі №280/1242/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд Рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам,що після усунення наслідків,які були підставою для залишення заяви без розгляду,особа,заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно з тих же мотивів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомир-ської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було поста-новлено без участі особи,яка її оскар-жує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6505/16 Справа № 201/9433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» м. Дніпропетровськ про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя