Справа № 350/403/16-ц
Номер провадження 2-о/350/20/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Маєвської С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "Макро", третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, суд-

в с т а н о в и в :

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт його перебування в трудових відносинах з МПП "Макро" в період з 09 липня по 14 липня 2008 року (включно) на момент нещасного випадку із ним на виробництві і отримання каліцтва 14.07.2008 року на посаді робітника (маляра) - код професії 7141.

Позовні вимоги вмотивовані натукпним : на початку липня 2008 року директор МПП «Макро» ОСОБА_3, який був знайомий тривалий час з ОСОБА_4, запропонував йому зібрати бригаду робітників для проведення ремонтних робіт Вигодської міської лікарні в с.Старий Мізунь, Долинського району. 09 липня 2008 року ОСОБА_3 приїхав власним автомобілем в с.Спас, Рожнятівського району, звідки зібрану ОСОБА_4 бригаду в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перевіз в с.Старий Мізунь Долинського району, де вони цього ж дня приступили до виконання робіт. Для цього ОСОБА_3 надав дві етажерки металевого риштування довжиною 1650 мм кожна. Одна уже була змонтована біля торцевої сторони, а другу - бригада змонтувала сама зі сторони фасаду на віддалі 4 м від кута. Для збільшення фронту робіт, із наявних на майданчику пиломатеріалів, бригадою між етажерками металевого риштування було змонтоване ще й дерев'яне риштування. На протязі 09-11 липня 2008 року бригадою було виконано ремонт штукатурки відкосів, карнізів, стін правосторонньої частини корпусу та частково фасаду і прогрунтували їх. 12-13 липня 2008 року були вихідними днями. 14 липня 2008 року ОСОБА_3 знову власним автомобілем завіз бригаду в с.Старий Мізунь на місце виконання робіт. Позивач та його батько ОСОБА_4 в цей день 14.07.2008 року біля 11.30 год. виконували малярні роботи фасаду Вигодської міської лікарні, і в якийсь момент внаслідок падіння саморобного дерев'яного риштування з ними стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого спричиненно позивачу тілесні ушкодження, а саме закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, що відноситься до ушкоджень, середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я та садна в ділянці верхньої третини правого передпліччя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Нещасний випадок на виробництві стався з вини директору МПП "Макро" ОСОБА_3, який незважаючи на наявність обов'язків по дотриманню правил техніки безпеки при виконанні будівельних робіт підприємством, в порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.9, 7.11.1.2, 7.11.1.6, 7.11.1.10, 7.11.1.11 НПАОП 0.00-1.15-07, п.п. 1. 2 ГОСТ 27321-87, п.5.1.3 договору підряду від 01 липня 2008 року, укладеного між МПП «Макро» та ДП «Вигодське лісове господарство» не забезпечив при виконанні малярних робіт фасаду Вигодської міської лікарні, що знаходиться в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, належним риштуванням працівників і допустив при виконанні зазначених робіт, що є роботами з підвищеною небезпекою відповідно до п. 95 НПАОП 0.00-2.24-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», використання саморобного дерев'яного риштування, на яке була відсутня проектно-конструкторська документація, яке застосовувалось без приймально-здавального акту та періодичного випробування кожного елементу риштування та всієї конструкції в цілому на відповідність нормативно-правовим актам та яке не відповідає технічним вимогам і вимогам безпеки до робочих місць під час виконання робіт на висоті.

Постановою Долинського районного суду від 12.10.2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 272 ч. 1 КК України закрито у зв'язку із закінченням строків давності, звільнено підсудного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках № 065497 від 30.05.2012 року ступінь втрати працездатності становить 20% без переогляду у зв'язку з чим рекомендовано стаціонарне і амбулаторне лікування.

Індивідуальною програмою реабілітації №1010 від 30 травня 2012 року позивачу протипоказана тяжка фізична праця, реабілітаційний потенціал середній, часткове відновлення професійної та трудової діяльності.

06 червня 2012 року позивач звернувся з письмовою заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі щодо призначення страхових виплат у зв'язку з груповим нещасним випадком, що мав місце 14 липня 2008 року на виробництві під час роботи в МПП "Макро".

Листом №367/06-06 від 07 червня 2012 року позивачу запропоновано подати до відділення ВД ФССНВВПЗ документи, які б підтверджували факт наявності трудових відносин між позивачем та МПП "Макро" або підтвердити даний факт в судовому порядку, тому страхові виплати затримано до з'ясування підстав для виплат мотивуючи оформленням поданих ним документів з порушенням установлених вимог.

Поскільки наявні у позивача документи, які він надав Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі, а саме копія постанови Долинського районного суду від 12.10.2011 р. по кримінальній справі №1-164/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.272 ч.1 КК України; акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 07.12.2011 р.; акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 07.12.2011 р.; довідка про результати визначення ступеню втрати працездатності від 30.05.2012 р.; на думку ВД ФССНВВПЗ по справі є недостатніми для підтвердження факту перебування у трудових відносинах з МПП "Макро" на момент нещасного випадку на виробництві 14 липня 2008 року, позивач змушений звернутись в суд з позовом про встановлення такого факту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав у повному об'ємі та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ПП "Макро" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та повідомленням в засобах масової інформації.

Представник третьої особи - ОСОБА_9 у судовому засіданні надала свої пояснення та в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3, 4 ст.24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається як правило в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Зі ст.ст.21, 24 КЗпП випливає, що критерієм для кваліфікації відносин, що склалися, як трудових може бути, як виконання особою роботи за посадою відповідно до штатного розпису, затвердженого роботодавцем, так і підтверджується посиланнями на тарифно-кваліфікаційні характеристики роботи, посадові інструкції, будь-яку документальну чи іншу вказівку на конкретну професію, спеціальність, вид роботи, що доручається. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, якщо робота проводилася за розпорядженням чи з відома власника, або уповноваженого ним органу. Особливістю трудового договору є також те, що оплата за виконану роботу у формі заробітної плати провадиться регулярно, в установлені для її виплати строки. За наявності зазначених умов саме по собі непроведення відрахувань на соціальне страхування чи до пенсійного фонду не може свідчити про те, що договір не є трудовим.

Крім того, на практиці трудові відносини оформляються не шляхом укладення письмового трудового договору, а виданням наказу роботодавця про прийняття працівника на роботу. Наказ повинен підписати керівник підприємства, а працівника слід обов'язково ознайомити з наказом під підпис. Після цього можна вважати, що трудовий договір із працівником укладено.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29.07.1993 року трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві установі організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів.

З ОСОБА_1 спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1 від 07 грудня 2011 року( а.с.9-11) вбачається, що причиною нещасного випадку, що мав місце 14 липня 2008 року, є відсутність проектної документації на риштування, що застосовувалось під час виконання ОСОБА_2 робіт в МПП «Макро», конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність риштування, невідповідність кожного елементу риштування та всієї конструкції в цілому на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці .

Постановою Долинського районного суду від 12 жовтня 2011 року по кримінальній справі №1-164/22011 підтверджено, що директор МПП «Макро» ОСОБА_3 порушив правила техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що привело до нещасного на виробництві 14 липня 2008 року ( а.с.25-28).

Копією рішення Рожнятівського районного суду від 31.12.2015 року(а.с.12-14) встановлено факт перебування у трудових відносинах між ПП "Макро" та ОСОБА_4, батьком позивача.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є сбов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значения» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Незважаючи на те, що ОСОБА_10 не був належно оформлений на посаду робітника, він фактично допущений до виконання ремонтно-будівельних робіт. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. А тому, у відповідності до ст.24 Кодексу законів про працю України ОСОБА_2 вважається таким, що працював по трудовому договору.В силу цього на нього поширюються вимоги трудового законодавства України.

Посилання відповідача на те, що відносини, які склалися між ОСОБА_2, та ОСОБА_7 приватним піприємством "Макро" не можна вважати трудовими, оскільки з останнім було укладено договір цивільно-правового характеру, згідно якого ОСОБА_2, мав надавати послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт на свій страх і ризик, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються представленими позивачем доказами та вищенаведеними показаннями свідків.

За таких обставин суд вважає, за необхідне встановити факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ОСОБА_7 приватним піприємством "Макро", в період з 09 липня 2008 року по 14 липня 2008 року на посаді робітника.

На підставі ст.ст.21-24 КЗпП України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ПП "Макро", третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах - задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у трудових відносинах з ПП "Макро" (, с.Цінева, Рожнятівського району) в період з 09 липня по 14 липня 2008 року/включно/ на посаді робітника/маляра/ - код професії 7141.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко