overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. На виконання рішення суду позивачці був виданий виконавчий лист.

07.07.2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача та внесення виправлень до виконавчого листа, мотивуючи це тим, що у зв"язку з відсутністю таких даних у виконавчому листі їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено наявність у виконавчому документів даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Судом був направлений запит до Державної фіскальної служби для витребування даних про ідентифікаційний код відповідача, на виконання якого були надані відповідні дані щодо ідентифікаційного коду відповідача.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень до виконавчого листа, а саме щодо даних про ідентифікаційний код боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 2-808/16 від 26.04.2016 року, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме вказати у виконавчому листі дані про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/761/4806/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/249/16-ц

Провадження № 2/126/192/2016

"26" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

24.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що Бершадський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ "Приватбанк". Зазначив, що найближчий суд , до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції-Вінницький міський суд Вінницької області.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що Бершадський районний суд Вінницької області розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ "Приватбанк", а найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ "Приватбанк" для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції- Вінницький міський суд, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про звернення стягнення кредитором спадкодавця, на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

Участь представника позивача здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв"язку з Бершадським районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв"язок особі Вінницького міського суду Вінницької області .

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання компетентного органу Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Республіки Білорусь про стягнення держмита

В С Т А Н О В И В :

Інспекція Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Республіки Білорусь про стягнення держмита з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки Староіржавецької сільської ради Оржицького району Полтавської області від 16.06.2016 року № 565/02-27 громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2014 року знятий з місця реєстрації, на даний час на території сільської ради не проживає та місце його перебування невідоме.

Згідно довідки Оржицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 24.06.2016 року № 611 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2014 року знятий з місця реєстрації.

Відповідно до статті 392 Цивільного процесуального кодексу України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

На території Оржицького району майно у ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно статті 393 Цивільного процесуального кодексу України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Зміна судом підсудності розгляду зазначеного клопотання процесуальним законом не передбачена.

За таких обставин вважаю що клопотання необхідно повернути органу державної влади без розгляду для направлення до компетентного суду.

Керуючись статтею 392 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Республіки Білорусь про стягнення держмита з ОСОБА_1 разом з документами, що додані до нього, Головному територіальному управлінню юстиції в Полтавській області для направлення до компетентного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя :
Справа № 219/5570/16-ц
Провадження №2/219/2885/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/2-6 від 20 червня 2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/2-6 від 20 червня 2007 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 766/1091/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2016 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, отримувачем якого зазначено Комсомольський районний суд м.Херсона. У звязку з цим цією ж ухвалою зобовязано Управління Державної Казначейської служби України в м. Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р3111) помилково сплачений за платіжним дорученням №PROM1B7R03 від 01.04.2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. Зазначена ухвала набрала чинності.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/1091/16-ц, суд дійшов переконання, що дане питання вже було вирішено ухвалою суду від 18.04.2016 року, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, подана 01.07.2016 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за платіжним дорученням №PROM1B7R03 від 01.04.2016 року по справі №766/1091/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 369/5460/16-ц
Провадження № 2/369/2700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Дев"ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Дев"ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Дев"ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.19.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 396/1133/16-ц
Провадження № 2/396/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 16.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 295/9308/16-ц
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім'я стягувача : ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж
Адреса стягувача : м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д.В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.07.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Єдиний унікальний номер №243/9287/16-ц
Номер провадження №2/243/4536/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3