АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4331/16 Головуючий 1 інст. - Тімонова В.М.
Справа № 610/1226/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и л а:

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Сафіра Федіра Олеговича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 30 червня 2011 року укладено договір б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 4 800 грн. 00 коп. у виді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку, з кінцевою датою погашення, що відповідає строку дії картки.

Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв'язку з чим станом на 14 січня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 35 903 грн. 83 коп. (4 617 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 26 200 грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 900 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 685 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в даному розмірі, а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 30 червня 2011 року в загальному розмірі 31 817 грн. 93 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Сокуренко Н.В. - представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення пені та штрафу (процентної складової), ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що розмір пені є меншим розміру боргу за тілом кредиту, доказів скрутного фінансового становища або стану здоров'я відповідача в матеріали справи не містять; крім того, розмір процентної складової узгоджується з положеннями частини 2 статті 549 ЦК України.

Відповідач з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобов'язання, чому сприяла бездіяльність банку. Крім того, проценти на неустойку не нараховуються. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).

Положення частини третьої положень статті 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

При цьому положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою

Матеріали справи свідчать, що 30 червня 2011 року укладено договір б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 4 800 грн. 00 коп. у виді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку, з кінцевою датою погашення, що відповідає строку дії картки.

Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у зв'язку з чим станом на 14 січня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 35 903 грн. 83 коп. (4 617 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 26 200 грн. 52 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 900 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 685 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова).

Пунктами 2.1.1.12.6.2., 2.1.1.12.8.1 Умов та правил сторони погодили, що пеня - базова, процентна ставка за договором, яка нараховується за кожен день прострочки кредиту + 50 грн. 00 коп. одноразово. Пеня нараховується в день нарахування процентів за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахував пеню в розмірі 2 900 грн. 00 коп., а заборгованість по сплаті кредиту - 4 617 грн. 41 коп., процентів за його користування - 26 200 грн. 52 коп. (загальна сума заборгованості по сплаті кредиту та процентів за його користування - 30 817 грн. 93 коп.).

Отже, розмір пені не перевищує розміру боргового зобов'язання.

За змістом частини 3 статті 551 ЦК України зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Крім того, за наявності для цього підстав суд згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України повинен роз'яснити боржнику таке право.

Істотними обставинами в розумінні частини 4 статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил сторони також погодили, що у разі порушення позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів боржник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. (в еквіваленті 500 грн. 00 коп. - за кредитними картами, які відкриті у валюті США) + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісії. Штраф рахується на окремому рахунку та підлягає сплаті у першу чергу.

З огляду на це, підстав для зменшення заборгованості на суму штрафу (процентної складової) в розмірі 1 685 грн. 90 коп. у суду першої інстанції не було.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2 900 грн. 00 коп. та 1 685 грн. 90 коп. штрафу (процентна складова).

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні з підстав , передбачених п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року в частині зменшення пені та штрафу (процентної складової) змінити.

Збільшити розмір заборгованість за пенею та комісією, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з 500 грн. 00 коп. (п'ятсот грн. 00 коп.) до 2 900 грн. 00 коп. (дві тисячі дев'ятьсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» штраф (процентну складову) в розмірі 1 685 грн. 90 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять грн. 90 коп.).

В іншій частині рішення не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова