АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4171/16 Головуючий 1 інст. - Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/1149/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Тріскової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

у с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 24 грудня 2015 року за реєстровим № 2932, та зобов'язати відповідача повернути їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,1050 га по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху з підстав, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року позовна заява повернута позивачу з підстав, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відстрочення сплати судового збору. Зокрема зазначає, що в ухвалі від 11 квітня 2016 року суддя не зазначив розмір судового збору та банківські реквізити для його оплати; крім того, вона подавала заяву про відстрочку сплати судового збору, якій не дано відповідної оцінки.

Відповідач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя суду першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 в установлений в ухвалі від 11 квітня 2016 року строк не сплатила судового збору у відповідності до вимог Закону України від 08 липня 2011 року (з наступними змінами) «Про судовий збір». Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За правилами частин 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК України), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК України).

Разом із тим, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Позов стосується розірвання договору довічного утримання, укладеного 24 грудня 2015 року за реєстровим № 2932, та зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,1050 га по АДРЕСА_1.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 в заяві від 24 березня 2016 року просила відстрочити сплату судового збору.

Однак суддя суду першої інстанції цій заяві оцінки не дав.

Крім того, залишаючи без руху позов, суддя суду першої інстанції в ухвалі від 11 квітня 2016 року не зазначив розмір судового збору та розрахунковий рахунок, на який він повинен бути сплачені.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Ухвала судді від 28 квітня 2016 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова