overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення розрахункових сум при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення розрахункових сум при звільненні з роботи.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/1069/15-ц.

Зупинити виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 591/5141/16-ц
Провадження № 2-н/591/926/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 листопада 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 509/1339/15-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року провадження у справі було зупинено на час розгляду апеляційним судом Одеської області заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

28.07.2016 року апеляційним судом Одеської області заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним розглянута по суті з винесенням ухвали, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13.10.2016 року на 13:00.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

Справа 133/1434/16- ц

21.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

16 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 21.07.2016 року
Справа № 534/2316/16-ц
Провадження № 2-н/534/13/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6946 грн. 48 коп.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку так ресурсів виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Вих. № 20-21/4 від 04.01.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Отже, відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається зі змісту ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повернути заявнику його заяву з усіма додатками до неї.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/522/1622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву відповідача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» засвідчену копію банківської ліцензії та додатків до неї Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК», дозволи до банківської ліцензії та додатки до них, засвідчену копію уставу Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» та виписку з єдиного реєстру юридичних осіб, копії поштових повідомлень з доказами, які направлялись боржнику ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК», як докази прав нового кредитора.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року клопотання про витребування доказів задоволено у повному обсязі, проте ухвала суду позивачем виконана у неповному обємі, а саме не надано копії поштових повідомлень з доказами, які направлялись боржнику ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК», як докази прав нового кредитора.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позивачем не надані всі витребувані доказі по справі, що необхідні для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» копії поштових повідомлень з доказами, які направлялись боржнику ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК», як докази прав нового кредитора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.11.2016
Справа № 263/9004/16-ц
Провадження №2/263/2209/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника відповідача Панасенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, перебування у фактичних шлюбних та сімейних відносинах чоловіка та дружини, знаходження на утриманні у чоловіка -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, перебування у фактичних шлюбних та сімейних відносинах чоловіка та дружини, знаходження на утриманні у чоловіка - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю, перебування у фактичних шлюбних та сімейних відносинах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як чоловіка та дружини, з ІНФОРМАЦІЯ_3 по день смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановити факт знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні годувальника - чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
н/п 2/490/3771/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

02.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 636/5560/15-ц
Провадження № 2/636/371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням №1А по вул. Шевченка в с. Коробочкине, Чугуївського району; висилити відповідачів із зазначеного домоволодіння та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Під час судового засідання, 17.11.2016 року, представник позивачки надав заяву в якій просив залишити без розгляду зазначені позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 проти цього не заперечував.

Суд вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці та її представнику ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з домоволодіння та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці та її представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/951/16-ц
Номер провадження 2/580/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.07.2009 року ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилась, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

У випадку порушення строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідачка зобовязалася сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачці кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 07.06.2016 року має заборгованість в розмірі 17718 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 1025 грн. 38 коп. - заборгованість по кредиту; 12223 грн. 01 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3150 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 819 грн. 92 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 20 липня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 415/3096/16-ц
Провадження № 2/415/1445/16
УХВАЛА

21.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та супроводження батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та супроводження батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та супроводження батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА