overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1170/16-ц Провадження № 22-ц/772/3009/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Якименко М.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 року - змінити, відмовивши у задоволенні вимоги про стягнення суми штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 10% від суми отриманого кредиту згідно умов п.6.5 кредитного договору в розмірі 1400,00 грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

М.М. Якименко
Справа № 589/2595/16-ц
Провадження № 2-о/589/65/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

. . .

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом в загальному порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача у відшкодування майнової шкоди в розмірі 12 тис. 932 грн 23 коп. та моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн. Вирішено питання про сплату судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року змінено, зменшено суму стягнутої з ОСОБА_4 майнової шкоди з 12 тис. 932 грн 23 коп. до 10 тис. 508 грн, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

У червні 2016 року до Верховного Суду України звернувся представник

ОСОБА_4 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - статей 1187, 1188 ЦК України, пункту 1.6, п.п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогою передбаченою пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 161/5191/16-ц
Провадження № 2/161/2356/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Л уцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою, стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 319, 321, 356, 358 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою, стягнення збитків - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити у користування ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_5 житлову кімнату площею 17,1 кв.м.; виділити ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 11,0 кв.м.; нежитлові приміщення, а саме: кухню площею 7,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., коридор площею 8,8 кв.м. - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 (тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 452/1548/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І. С.
Провадження № 22-ц/783/5041/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі ТзОВ «Рабмер-Україна» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Справа № 304/850/16-ц
Провадження № 2/304/314/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/1250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/364/16-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/364/16-ц за заявою заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа - призначити до розгляду на 16:00 год. 26 липня 2016 року .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 22.02.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У червні 2016 року державний виконавець звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 21.06.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-532 від 05.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При пересиланні виконавчий лист був загублений, у звязку з чим просить суд видати його дублікат.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2007 року за цивільною справою № 2-532/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 126/391/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2532/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, Бершадської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, Бершадської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №751/4383/16-ц
Провадження №2/751/739/16
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
У х в а л а

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи № 105 в сумі 300,00 грн, витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи № 105/1 в сумі 450,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вигляді виплати 500,00 франшизи по договору страхування, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, втрату товарного вигляду автомобіля в розмірі 6 458,60 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди змінено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа № 215/1301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13.06.16
Справа №401/4800/15
Провадження № 2/401/185/16
Ухвала

іменем України

13 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд, в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. розглянувши в режимі відеоконференц звязку з Ленінським районним судом м. Кіровоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,-

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Кіровоградського міськрайонного нотаріального округу яка посвідчувала заповіт ОСОБА_3.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючи ст.,ст..35,36 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4