overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/138/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі за його заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Дані обставини стверджується актовим записом про його смерть № 136 від 22 червня 2016 року виданого Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, якщо у разі смерті громадянина, який був однієїю із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1397/16-ц
Провадження № 2/526/746/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку.

Позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» наказ про прийняття на роботу №54-КГ від 03.03.2012 року, наказ про звільнення з роботи № 4-КГ від 11.01.2016 року, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про розмір середньої заробітної плати, довідку про нараховану, але не виплачену зарплату, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Борисіни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир», що знаходиться адресою: м. Гадяч, вул. Будька, 47 наказ про прийняття на роботу № 54-КГ від 03.03.2012 року, наказ про звільнення з роботи № 4-КГ від 11.01.2016 року, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про розмір середньої заробітної плати, довідку про нараховану, але не виплачену зарплату.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Cправа №549/252/16-ц
Провадження№2/549/140/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.11.2015 в с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області - в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 324/986/16-ц
Номер провадження № 2/324/495/2016
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув, позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-30 год. 02.08.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

13 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, третя особа ООтП Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

09.06.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 02.07.2016р.

02.07.2016р. ухвалою Краснолиманського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав було передано на розгляд до Словянського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.

11.07.2016р. справа надійшла до Словянського міськрайонного суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 441/854/16-ц
Провадження № 2/441/541/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що від спільного подружнього життя вони з відповідачем мають двох синів - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анатолія ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2012 року вона з дітьми проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 у її батьків. Сімя складається з семи осіб, але це не шкодить для проживання дітей в нормальних умовах та для їх розвитку, вони забезпечені всім необхідним, про це вказано у акті обстеження матеріально-побутових умов. Вона та діти забезпечені житловою площею, (теплою окремою кімнатою), продуктами харчування, одягом та взуттям, антисанітарія відсутня. З 1 вересня 2015 року діти відвідують Градівський дошкільний навчальний заклад «Струмочок».

Зазначає, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року їхній шлюб з відповідачем розірвано. У суді між ними було домовлено, що відповідач на 2 дітей щомісяця 15 числа, буде сплачувати по 300 грн. Однак тільки у грудні 2015 року він один раз оплатив 600 грн. на карточку і вже протягом півроку 2016 року, відповідач коштів на утримання дітей не надає, на її дзвінки не відповідає, до дітей не дзвонить, не приїжджає, мотивуючи тим, що ніби вона забороняє йому зустрічатися з ними. Проте вона згідна на такі зустрічі але не на довгий час, оскільки не знає в яких умовах діти проживають у свого батька в м. Сокалі і з ким спілкуються. У догляді за дітьми, їх вихованні та матеріальному забезпеченні допомагають їй батьки та рідні брати. Вона працює контролером енергонагляду Городоцького РЕМ з 20.10.2014 року. Відповідач працює, добре матеріально забезпечений, інших утриманців немає.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3 25.06.2010р.н. та Анатолія ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку ОСОБА_2, починаючи з 1 липня 2016 року до досягнення їх повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 17.00 год. 18.08.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 357/725/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2013 року в розмірі 12 375 грн.43 коп., яка складається з наступного: 5599,53 грн. заборгованість за кредитом, 2763,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2911,74 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом, 1100,83 грн.-штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1218 грн.

За ухвалою суду від 11.02.2016 року дану позовну заяву було повернуто позивачу разом з доданими до неї документами, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення № ІНВ90В16RX від 11.12.2015 року та в розмірі 974 грн.40 коп. згідно платіжного доручення № ІНВ90В16RX 10.12.2015 року, всього 1218 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір розмірі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення № ІНВ90В16RX від 11.12.2015 року та в розмірі 974 грн.40 коп. згідно платіжного доручення № ІНВ90В16RX 10.12.2015 року, всього 1218 грн.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м. Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1859/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір при подачі скарги. Належних доказів того, що апелянт звільнений від обовязку сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до вимог Пункту 1.6 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII).

В даному випадку сума судового збору, що підлягає до сплати, становить 648 грн 16 коп.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.6.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Черкаської області. При оплаті у квитанції необхідно вказувати прізвище, ім'я та по-батькові платника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 6489 грн 16 коп, або надання доказів того, що апелянт звільнений від сплати судового збору, до 22 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі невиконання ухвали і не подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору або документу про звільнення від його сплати, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Качан
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи свою заяву тим, що його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали у зареєстрованому шлюбі до 18.07.2001 року, після чого розлучились.

06.06.2016 року його батько помер, і після його смерті залишилось спадкове майно.

При зверненні ним до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, на тій підставі, що в його прізвищі «Онікієнко» та в прізвищі його покійного батька «Оникієнко» мається розбіжність у написанні однієї літери.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд встановити факт батьківства ОСОБА_5, який помер 06.06.2016 року відносно нього ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник прохав залишити його заяву без розгляду.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник прохав залишити його заяву про встановлення факту батьківства без розгляду, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 283/2325/16-ц
Провадження №2/283/855/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2325/16-ц

УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 524/4982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 19.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка