overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/365/16-ц
Провадження № 2/618/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку поділу майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року у залі судового засідання № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 630/371/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15305,06 грн. за кредитним договором № б/н від 15.08.2012 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 571,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10228,64 грн., заборгованості за пенею та комісією 3300 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 705 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5284/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву КП "БАХМУТ-ВОДА" до боржника- Ващук ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 01.09.2009 року по 30.04.2016 року у розмірі 19 123 (дев"ятнадцять тисяч сто двадцять три) гривні 71 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 199/1677/14-ц
УХВАЛА

13.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №199/1677/14-ц (2н-199/235/14) від 13.03.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 4720,57 грн. та судових витрат по справі в розмірі 121,80 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано у квітні 2016 року, і пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №199/1677/14-ц (2н-199/235/14) від 13.03.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 4720,57 грн. та судових витрат по справі в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу наказ №199/1677/14-ц (2н-199/235/14) від 13.03.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 4720,57 грн. та судових витрат по справі в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ РАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання батьківства, визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства, визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною.

22.12.2015 року ухвалою суду провадження в даній справі зупинено до проведення по справі судово-медичної експертизи.

Згідно повідомлення ТВО начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи методом ДНК-аналізу, згідно ухвали суду неможливо, тому що 30.06.2016 року ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з»явилася, а тому ухвала повернута до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ РАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання батьківства, визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 16 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, сина залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 342/648/16-ц
Провадження № 2/342/483/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав визначено суддю Ничик Г.І.

Представником заявника ОСОБА_1 згідно доручення від 10 лютого 2016 р., посвідченого секретарем Глушківської сільської ради ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1, є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_5 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 577/2830/16-ц
Провадження № 2/577/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/990/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 11420 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 11420 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 14.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2353/16-ц
Номер провадження 2/213/1100/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Одночасно з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль.

Заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, ч. 8 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1210/16-ц Провадження № 2-о/480/25/16
Ухвала

14 квітня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Яснополянська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою, заінтересована особа - Яснополянська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що дана справа була розподілена судді Шароновій Н.О. 11.04.2016 року о 16 годині 21 хвилині.

З журналу судового засідання кримінального провадження № 480/2407/15-к, головуючий суддя Шаронова Н.О., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.362, ч.1 ст.358, ч.3 ст.191, ч.3 ст.362, ч.3 ст.191, ч.3 ст.362 ч. 3 ст.358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч. 4 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України вбачається, що судовий розгляд розпочато 11.04.2016 року о 15 годині 12 хвилин, а о 15 годині 15 хвилин суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку до 13.04.2016 до 09 години 30 хвилин.

Згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Миколаївського районного суду Миколаївської області, затверджено рішенням зборів суддів, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час перебування судді у нарадчій кімнаті тривалістю більше 1 робочого дня.

Отже, дана цивільна справа розподілена з порушенням вказаного вище положення, тому суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. не може брати участь у розгляді даної справи, а тому заявляє самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід судді Шаронової Н.О. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Шаронової Наталії Олександрівни у цивільній справі № 480/1210/16-ц, провадження № 2-о/480/25/16, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Яснополянська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_3

14.04.2016
06.07.2016 Справа № 756/7774/16-ц
Унікальний № 756/7774/16-Ц
Справа № 2/756/4206/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

При перевірці матеріалів справи виявлено, що в позовній заяві позивач не зазначив останню відому адресу відповідача в Україні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
14.07.2016 Справа № 756/8863/16-ц
Ун.№756/8863/16-ц
Справа №2/756/4549/16
У Х В А Л А

«14» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ЖБК « Мікрон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ЖБК « Мікрон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ЖБК « Мікрон» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко