overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4960/16-ц
Провадження № 2-н/524/1172/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5011,86 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/2212/16-ц
Провадження № 2/524/1213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1255/16-ц
Провадження № 2-о/226/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 09.30 годині 28 липня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Провадження № 2/761/4586/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ТОВ "Дата Майнінг Груп" (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/2644/15-ц 6/335/194/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ ЖЕУ „Оселя заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та оплати судового збору .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- оскільки даною нормою передбачена заміна сторони виконавчого провадження, то заявником не зазначено на докази того, що вони є стороною виконавчого провадження, а саме: коли вони звернулися з виконавчим листом до Державної виконавчої служби, коли було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом;

- оскільки дана заява розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб, то заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа№ 490/3384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/545/16
Провадження № 22-ц/778/3490/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «НАЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоровя, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «НАЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоровя, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/2734/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Калинівського районного суду в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, так як не проживає в ньому понад рік.

26.10.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав в суд заяву, в якій він просить закрити провадження у справі № 132/2734/16-ц та повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, є підстави для закриття провадження у справі та повернення судового збору .

Керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 132/2734/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп., згідно квитанції № 67 від 26.09.2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/6335/16-ц
Провадження № 2/750/2000/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 323/2049/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.07.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19307,63грн. за кредитним договором № б/н від 19.07.2006року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 159/2117/16-ц
Провадження № 2-с/159/4/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

13 липня 2016 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.06.2016 року про стягнення з нього в користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковель заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 год. 00 хв. 19.07.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 404/4337/16-ц
Номер провадження 2/404/2573/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Кіровоградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову позивач просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 46 в будинку 3 корпус 1 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді із скасуванням реєстрації його місця проживання за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»- зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.

Таким чином позивачу, необхідно надати належним чином складену позову заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без зазначення третіх осіб надати копію відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Кіровоградськм міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Кіровоградськма міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , залишити без руху до 28. 08.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, надати належним чином складену позову заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без зазначення третіх осіб та надати копію відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскаржнню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 466/6426/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2447/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого: Богонюка М.Я.,

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.,

при: секретарі судового засідання: Жукровській Х.І.,

з участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Пат КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.Я. Богонюк

Судді: І.В.Бермес

О.М. Ванівський