overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2009/15-ц
Провадження № 2/242/8/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Картол», про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Картол», про звернення стягнення на заставне майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відоконференції у зв»язку з тим, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» територіально знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Січових Стрільців, 4-Д.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити в справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Картол», про звернення стягнення на заставне майно, судове засідання в режимі відео конференції на 22.07.2016 р. 08 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, розташованому за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6027/16
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання розглянута міським судом 23.07.2014 року без участі сторін. Відомості про надіслання копії ухвали на адресу ОСОБА_3 чи її представнику, а також відомості про отримання ними оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні.

Про оскаржувану ухвалу, як зазначає представник, стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/26/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Маламан Я.О.

розглянувши заяву представника АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 про залучення АТ "Родовід Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальнрістю "Бізнес ОСОБА_4" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" про стягнення коштів.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 29.01.2016 в даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15.04.2016 до участі в справі було залучено в якості позивача ОСОБА_3, як правонаступника кредитора ОСОБА_5.

01.04.2016 до суду надійшла заява представника АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 про залучення АТ "Родовід Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач в судове засідання не з'явився з поважних причин, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи без його участі та заперечував проти залучення третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин, подав до суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи без його участі та заперечував проти залучення третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволеннізаяви, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Так як між сторонами в справі виникло грошове зобов'язання, суд приходить до висновку, що рішення суду, ухвалене в цій справі, не вплине на права чи обов'язки АТ "Родовід Банк", оскільки останнє не є учасником правовідносин, які склались між сторонами.

Керуючись ст. 34, 35, 36, 168, 208, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 про залучення АТ "Родовід Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальнрістю "Бізнес ОСОБА_4" про стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 442/4446/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Дубель Р.М..

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 16.06.2016 року, справа № 442/4446/2015-ц, -

ВСТАНОВИВ :

16.06.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі №442/4446/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено рішення ким позов задоволено частково, зокрема помилково вказано, що вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 1378 грн. судового збору, замість 230,68 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що у резолютивній частині рішення суду, допущено описку зазначено про стягнення судового збору у розмірі «1378 грн.», натомість з матеріалів справи вбачається, що правильним є «230,68 грн.».

З урахуванням наведеного, в рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №442/4446/15-ц від 16.06.2016 року, вказавши у тексті резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 230,68 грн. судового збору», замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 1378 грн. судового збору»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ІНТЕРГРУП-ЛДН ПЛЮС» до ОСОБА_1, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсними, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулось ПП «ІНТЕРГРУП-ЛДН ПЛЮС» з цивільним позовом до ОСОБА_1, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсними.

13.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення вказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На час надходження вказаної заяви до суду, провадження у справі не відкривалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позов з всіма додатками до нього та суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «ІНТЕРГРУП-ЛДН ПЛЮС» до ОСОБА_1, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсними повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству «ІНТЕРГРУП-ЛДН ПЛЮС» понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 436,00 грн., згідно квитанції №QS26993806 від 28 грудня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4414/16-ц
Провадження № 2/234/2428/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: представника позивача - Вараксіної І.М.

представника відповідача - Дятченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Краматорську до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсними Актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, третя особа - ОСОБА_3, -

Керуючись Кодексом законів про працю України, Законом України «Про охорону праці», Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 20.11.2011 року, ст.10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Краматорську до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсними Актів форми Н-1 та Н-5 від 25.12.2015 року про нещасний випадок на виробництві, який стався 16.08.2015 року зі ОСОБА_3, та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа № 626/1258/16-ц
Провадження № 2/626/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1258/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Красноградської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Красноградської райдержадміністрації , в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 01.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачам пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачамв інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 212/3576/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 463/2445/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5014/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/2553/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 13.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки позивачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 25 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 296/5794/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).