_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1373/16
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 квітня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами, визнати за позивачем право власності на сумісно нажите сторонами майно та визначити місце проживання їх спільної дитини з позивачем.

27.01.2016 року було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 06.04.2016 року судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль «Тoyota camry» 2004 року випуску, д/н: ВН 1002 ЕВ, та визнати за ОСОБА_2 право власності на депозитні рахунки у ПАТ «Банк Восток» у порядку поділу майна подружжя.

Одночасно з заявленням зустрічного позову представник ОСОБА_3 заявив вимоги про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відкриті у період з 16.06.1990 по червень 2015 року у ПАТ «Банк Восток» на ім'я ОСОБА_2 банківські (депозитні) рахунки.

Представник позивача за первинним позовом у судовому засіданні заперечував проти застосування зазначених заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши надані до суду письмові докази, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/17555/15-ц передбачених законом підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову не вбачається, зокрема не вбачається підстав вважати що відповідач за зустрічним позовом вживатиме будь-яких заходів щодо приховування свого майнового становища та зокрема розміщених на банківських рахунках грошових коштів та при цьому суд зазначає і про те, що належної та вичерпної інформації про повний обсяг (наявність чи відсутність, обсяг зарахованих банківських коштів та умови їх розміщення) банківських рахунків у ПАТ «Банк Восток», відкритих на імя ОСОБА_2.

Одночасно суд вказує на те, що відповідно до заявлених ОСОБА_1 вимог, відповідні банківські рахунки та зараховані на них у період подружнього життя, такий позивач просить залишити за ОСОБА_2, і до того, у випадку коли на час вирішення питання про поділ майна подружжя шлюб між сторонами вже розірвано, поділу підлягає майно, що належало подружжю на час розірвання між ними шлюбу. Таким чином суд не вбачає підстав для обтяження відкритих на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ "Банк Восток" банківських рахунків.

З викладеного суд доходить висновку про те, що з заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог, наданих суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява позивача про застосування заходів забезпечення позову вбачається передчасною та не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.