Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1358/16-ц
Провадження № 2/209/884/16
"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Бойко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
На обґрунтування позовну зазначено, що 17.04.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Торгівельно - транспортна Компанія» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0453053.254. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «KOGEL SP24» д/н НОМЕР_1.
28.12.2013 року об 19.20 годині на пр. Металургів, 42 в м. Дніпродзержинську відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю, застрахованого ТЗ «KOGEL SP24» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та мопедом «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «KOGEL SF24» д/н НОМЕР_1.
Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу претензію в порядку регресу на суму 17 924,03 грн. Проте, станом на дату подання позовної заяви вимоги позивача відповідачем не виконано.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
23 червня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17.04.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Торгівельно - транспортна Компанія» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0453053.254. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «KOGEL SP24» д/н НОМЕР_1 (а.с.5).
28.12.2013 року об 19.20 годині на пр. Металургів, 42 в м. Дніпродзержинську відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю, застрахованого ТЗ «KOGEL SP24» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та мопедом «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_4 якого було визнано відповідача - ОСОБА_1, що підтверджується Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 02.2014року. (а.с.7).
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «KOGEL SF24» д/н НОМЕР_1, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9328591 (а.с.4).
З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було надіслано ОСОБА_1 претензію в порядку регресу на суму 17 924,03 грн. вих.№ 4921-ВГ від 01.04.2015 року.(а.с.15).
Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
Згідно ст. 1187 ч.2 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
Відповідно до ст. 1191 ч.1 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».
Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та не суперечать вимогам закону.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1187 ч.2,1191 ч.1 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук