РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача - Бучакчийського С.В., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором кредиту в сумі 22763,30 грн., а також судових витрат в сумі 1218,00 грн.

В позові представником позивача зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.08.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 11800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт встановлюється та змінюється рішенням банку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір.

Проте, в порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 31.08.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 22763,30 грн., яка складається з: 12367,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8136,14 грн. - заборгованість по процентам; 700,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1060,16 грн. - штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бучакчийський С.В. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що ОСОБА_4 не отримував кредитну картку. Крім того, позивачем не надано доказів що ОСОБА_4 розраховувався кредитною карткою за покупки та знімав грошові кошти з банкоматів. Також не надано доказів, що відповідач був ознайомлений з «Правилами користування платіжною карткою». Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору б/н від 10.08.2012 року відповідачем отримано кредит у розмірі 11800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, відсоткам, пені, комісії, а також штрафам становить 22763,30 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе зобов'язання за договором, а отже позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача щодо відсутності у відповідача кредитної картки спростовуються матеріалами справи, зокрема випискою з кредитного рахунку клієнта, відповідно до якої останній платіж за кредитом був здійснений відповідачем 11.02.2015 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором в сумі 22763,30 грн., яка складається з: 12367,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8136,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1060,16 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.І. Крамаренко