overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3320/16-ц
(провадження № 2-о/658/136/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду херсонської області ОСОБА_1, роз-глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її по-стійного проживання на день відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка по-мерла 05.04.2016 року.

При зверненні до суду позивачем не враховано положення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, де зазначено, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, зміст вимог та виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги є не кон-кретизованими. Зокрема, не вказано у чому саме полягає спір, враховуючи, що нотаріус від-мовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Не вказано чи є інші спадкоємці, їх місця проживання, яких необхідно залучити до участі по справі заінтересованими особами.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук-раїни, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків, та приведення позову у відповідність із нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадко-давцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява бу-де вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
гСправа № 187/19/15-ц Провадження № 6/0187/13/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соловйову І.М. у цивільній справі №187/19/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, так як він розглядав справу №187/19/15-ц, де відповідачем була його дружина та в якій постановлено рішення не на її користь.

Представником позивача ОСОБА_5 заперечував про необхідність відводу головуючого судді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Соловйова І.М., так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. ОСОБА_1 фактично виражає свою не згоду з прийнятим рішенням у справі №187/19/15-ц.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 20-24, 60 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соловйову І.М. у цивільній справі №187/19/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6
справа №431/3108/16-ц
провадження №2-о/431/673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на07 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 587/789/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 20 травня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 21315 (двадцять одну тисячу триста пятнадцять) гривень 12 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявилась в судове засідання та не надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заявниця в своїй заяві не зазначила відомостей, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не обґрунтувала поважності причин своєї неявки в судове засідання, а тому заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 357/6679/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , - встановив

25.08.2015 р. відповідач позичив у позивача 163000 грн. і зобовязався повернути до 31 січня 2016 р., про що 25 серпня 2015 надав розписку. Однак гроші у встановлений строк не повернув, умов договору не виконав. Оскільки відповідач не повернув гроші у встановлений час, позивач ввжав що він повинен сплатити йому відповідно грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України та 3 відсотки річних з 1 лютого 2016 року до позовної заяви. Суму заборгованості позивач вирахував в сумі 163000 грн. +3%/365 днів х 17 днів (з 1.02.2016 р. по дату подання позовної заяви), а всього - 163208 грн.

Відповідно до ст10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести свої права та заперечення.

Відповідач своїх заперечень не надав.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Валерійовича163000 грн., а також +3% річних від простроченої суми за в розмірі 1563 грн, 82 коп. та судову витрати - 1645 , 65 грн.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4408/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Демиденко Ю. Ю.
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Грищенко Н.М.,

суддів: - Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Грищенко Н.М. за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надав клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 04.08.2016 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М.Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

І.Є. Ляховська
Справа № 487/2528/16-ц
Провадження № 2/487/1550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 08:30 годин 15 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 621/1251/16-ц
Провадження № 2/621/801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 11263,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 16.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/900/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016 року о 09-20год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

11липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 753/276/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9863/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 23317,69 грн. та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/859/16-ц
Провадження № 2/493/461/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 08.07.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
У Х В А Л А

08.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

01.11.2016 року канцелярією суду зареєстровано клопотання ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» про заміну позивача на належного, яке мотивовано тим, що 17.10.2016 року відбулася заміна кредитора із ПАТ КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс».

В судове засідання учасники судового процесу не з"явилися, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши дане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 17.10.2016 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.1 Договору, банк відступає новому кредитору права вимоги до позичальника фізичної особи згідно Додатку №1. Згідно названого додатку, ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» набуло прав вимоги до відповідачів у вказаній справі.

Зазначені обставини свідчать про необхідність заміни позивача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс», оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, відбулася згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» про зміну позивача, - задовольнити.

Замінити позивача ПАТ КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 737/1102/16-ц
Проваждення № 2-о/737/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє Прокоф`єв ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє Прокоф`єв Б.І., заінтересована особа Територіальна громада в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє Прокоф`єв ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 357/4164/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/4520/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1