overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7338/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 906 грн.23 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : провулок Селищний,17 в м. Білій Церкві Київської області.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 без шлюбу з 27 жовтня 2000 року по 8 лютого 2008 року, та поділити майно нажите в період спільного проживання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» від 14 червня 2012 року № 10 відкликати касаційну скаргу можна до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, суддя вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна - задовольнити.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 215/2356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/9226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Національної поліції в м.Києві про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом за ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Національної поліції в м.Києві про відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Національної поліції в м.Києві про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом за ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Національної поліції в м.Києві про відшкодування моральної шкоди, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 04 липня 2016 року на 14-00год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Номер провадження: 22-ц/785/6343/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та інформаційного агентства «Одеса - медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_3 на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга, яка була залишенню без руху ухвалою суду від 29.07.2016 року.

Вказану узвалу апелянтом отримано 17.08.2016 року.

Станом на 01.10.2016 року недоліки апеляційної скарги визначені у відповідній ухвалі апелянтом усунуто не було.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представнику представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та інформаційного агентства «Одеса - медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П Заїкін
Справа № 159/3629/16-ц Провадження №22-ц/773/1663/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Некстджен фінанси», третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом.

27 жовтня 2016 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову, провадження у даній справі закрито.

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала повинна сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позивом ОСОБА_2

З огляду на вказане та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6865/16-ц
Провадження № 2/635/3190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 495/6535/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6535/16-ц
про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 316-317, 321, 328, 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності задовольнити.
Виділити в натурі 49/100 частку ОСОБА_1 в житловому будинку № 72 по вулиці Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, яка складається з: житлового будинку літ. «А», у складі приміщень 1 - 1 - коридор, 1 - 2 - житлова, 1 - 3 - житлова; літ. «А1» у складі приміщень 1 - 6 - ванна, 1 - 7 - вітальня, загальною площею 49,1 кв. м.; сараї літ. «Б», «В», «Є»; навіс літ. «Г»; душова літ. «Д»; частина навісу літ. «Ж»; частина огорожі, споруда № 2, споруда № 3 - цистерна.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
13.07.2016 Справа № 756/7838/16-ц
унікальний №756/7838/16-ц
провадження № 2/756/4247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Івано-Франківська міська рада, реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, про припинення права власності на житловий будинок, внаслідок його знищення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/16303/15-ц (2/344/1966/16) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Івано-Франківська міська рада, реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, про припинення права власності на житловий будинок, внаслідок його знищення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною адресою, але у 2014 році була знята з реєстрації за рішенням суду. Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 419/2707/16-ц
Провадження № 2/419/470/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді -Іванової О.М.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 16 ЦК України, ст. 16 ЖК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому приміщенні задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, актовий запис №5 розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова