АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Антоненко Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ЗайцеваМ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХижнякомА.М. 26.06.2015 та зареєстрований в реєстрі за №901 про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме автомобіль VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі № НОМЕР_1,2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - в рахунок погашення боргу перед ТОВ «Порше Мобіліті».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2015 позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 901, про звернення стягнення на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - білий, реєстраційний номер - НОМЕР_2, на користь ТОВ «Порше Мобіліті». Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати 243,60 грн. - суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Справа №754/11169/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13667/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що заборгованість за кредитним договором не є спірною та відповідач вживав всіх заходів щодо повідомлення позивача про необхідність повернення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірності вимог ТОВ «Порше Мобіліті», що є порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про заставу» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50008716, згідно якого Компанія зобов'язалася надати позичальнику кредит в сумі 311 503,04 грн., що в еквіваленті в доларах США становить: 38 240,00 доларів США, строком на 60 місяців, на придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна, 1 968 куб. см., рік випуску 2013, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 9,90 %, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії кредит, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору (а. с. 8-15). 24.04.2013 між ОСОБА_1 та «Порше Мобіліті» було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 50008716 від 24.04.2013, відповідно до якої Компанія зобов'язується надати позичальнику додаткову суму кредиту у сумі еквіваленту 9 464,40 дол. США, в українських гривнях, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії суму додаткового кредиту у повному обсязі, а також сплатити процентну ставку за його використання та інші платежі відповідально до умов кредитного договору, всіх додатків, що є його невід'ємними частинами, та цієї додаткової угоди. Сторони встановили, що на дату укладення цієї додаткової угоди еквівалент суми додаткового кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін, дорівнює 111 301,34 грн. (а. с. 16- 18). З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу № 50008716 від 30.04.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.C., зареєстрований в реєстрі за № 873 (а. с. 19-21). Відповідно до п. 1.1., 1.3. договору застави, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50008716 від 24.04.2013 передає у заставу заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна, 1968 куб. см., рік виробництва 2013, колір - білий. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 389 427,00 грн. У випадку невиконання заставодавцем положень кредитного договору, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію (п. 1.4. договору застави). Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору застави заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет застави, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при прострочені належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору.

03.04.2015 «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50008716, в якому вимагало від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом станом на поточну дату становить 688 121,85 грн. та складається з: 1) дострокове повернення невиплаченої суми кредиту - 25 743,65 дол. США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями складає 604 924,29 грн., 2) несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 80 105,34 грн., 3) штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. договору - 3 092,22 грн., штраф у розмірі 20% від суми кредиту - 62 300,61 грн. (а. с. 82-83). У даній вимозі відповідач зазначив, що у разі неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, він змушений буде вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий Компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Позивачем зазначена вимога була залишена без задоволення.

«Порше Мобіліті» звернулося до приватного нотаріуса КМНО Хижняк А.М. із заявою про вчинення виконавчого напису предмета застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 117).

26.06.2015 приватний нотаріус КМНО Хижняк А.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 901 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік випуску 2013, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог відповідача в розмірі 690 928,88 грн., в тому числі несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 80 105,34 грн., штрафні санкції за вимоги щодо сплати в розмірі - 3 092,22 грн., штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20 відсотків від суми кредиту - 62 300,61 грн., та суму кредиту - 545 430,71 грн. (а. с. 116).

Позивач, вважаючи, що заборгованість, на підставі якої нотаріус вчинив виконавчий напис, не є безспірною, його не повідомили про звернення стягнення на належний йому автомобіль, звернувся із позовом про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Аналіз наведених вище норм права дає можливість дійти до висновку про те, що у разі невиконання основного зобов'язання Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 7ст. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Гл. 16 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису необхідно перевірити встановлені законодавством документи, які підтверджують безспірність такої заборгованості.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що для вчинення виконавчого напису, «Порше Мобіліті» було надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджували безспірність заборгованості боржника перед банком.

Відповідно до п. 2.3 Гл. 16 Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2015 «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а. с. 82-83), але вказане повідомлення повернулося без вручення позивачу за закінченням терміну зберігання. Позивач не заперечує ту обставину, що в суді першої інстанції оглядав вказаний конверт, але вважає , що оскільки в конверті відсутній опис документів, які були в нього вкладені, відсутні підстави вважати, що саме повідомлення про дострокове повернення вказаного кредиту надсилалося в ньому.

Враховуючи тривалий термін несплати позивачем своїх кредитних зобов'язань за вказаним договором, що на думку суду свідчить про незацікавленість позивача у виконанні ним своїх зобов'язань, колегія суддів ставиться критично до його доводів щодо неналежного його повідомлення відповідачем про дострокове стягнення вказаного кредиту, в зв'язку з чим вважає надсилання зазначеного вище повідомлення як такого, що направлено позивачу належним чином.

Та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості за кредитом ніж у повідомленні позивачу, на думку колегії суддів не свідчить про наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, оскільки така різниця виникла внаслідок нарахування відповідачем штрафних санкцій передбачених п. 8.3. договором укладеним між сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем укладені між сторонами кредитний договір та договір заставив судовому порядку не оспорювався, дані договори або окремі їх положення недійсними не визнавалися.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає стягненню судовій збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 535,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Н.О.Антоненко