Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1255/15-ц
№ 2/534/125/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором, який згідно наданого розрахунку станом на 04 червня 2015 року складав 31222,72 долара США заборгованості по кредиту і процентах та 12110,98 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості (т.1а.с.27-37).

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість за кредитним договором, тому ця заборгованість підлягає стягненню з нього та його поручителя ОСОБА_5 у солідарному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експерти, поставивши перед експертами питання під номером 3, зазначене в ухвалі суду від 20 жовтня 2015 року про призначення експертизи, мотивуючи це тим, що його не було вирішено у звязку із ненаданням позивачем витребуваних експертом документів.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу і на вирішення експертизи було поставлено три запитання, в тому числі: «3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок (т.1а.с.27-37) заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основної суми боргу) перед банком умовам договору про надання споживчого кредиту від 21 листопада 2007 року №0?».

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1064 від 26 січня 2016 року експертом зазначено, що відповідь на трете запитання надати неможливо з причин відсутності виписок по рахунках обліку заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 листопада 2007 року за період з 22.11.2007 року по 04.06.2015 року в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, пені, а також по рахунку №74 за період з 22.11.2007 року по 04.06.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що наведенні вище документи надійшли від банку до суду 22 січня 2016 року (т.3а.с.177) на направлені до експертного закладу 29 січня 2016 року (т.2а.с.133). Проте, зазначену вище документацію було повернуто експертним закладом до суду з тих підстав, що 26 січня 2016 року проведення зазначеної експертизи було закінчено і її висновок направлено до суду (т.3а.с.176).

З пояснень представника позивача вбачається, що наведену вище документацію було надано суду із запізненням, так як відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 22 січня 2016 року зволікали із наданням банку дозволу на розкриття банківської таємниці.

За таких обставин, суд вважає, що в діях сторін відсутні ознаки перешкоджання проведення експертизи та дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Одночасно із призначенням експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі.

Учасники судового розгляду проти зупинення провадження у справі не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок (т.1а.с.27-37) заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основної суми боргу) перед банком умовам договору про надання споживчого кредиту від 21 листопада 2007 року №0?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити оплату згаданої експертизи.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали цивільної справи №534/685/15-ц направити експерту для вивчення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий