overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/891/16-ц
Провадження № 2/492/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/8705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Казенного підприємства «Кіровгеологія» про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2016 року по справі № 405/8705/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

З повним змістом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 19 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 361/7909/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4559/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 12.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово-комунального господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про захист прав споживачів,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1339,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030101; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа №463/3341/16-ц
Провадження №2-о/463/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 357/7471/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 липня 2016 року о 09:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 20.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3754/16-ц
Провадження № 2/552/1511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку спілкування та виховання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку спілкування та виховання дитини.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку спілкування та виховання дитини.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 524/4956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2583,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2583,49 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3372/16 Суддя першої інстанції: Голубкова М.А.
Є.У. № 336/3178/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05.07.2016 року отримано апелянтом 08.06.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 541/1359/16-ц
Номер провадження 2/541/713/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 29.04.2015 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 180-197 СК України, ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294, , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 29.04.2015 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітків (доходів), щомісяця, починаючи з 08 червня 2016 року до досягнення дітьми повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на момент проведення стягнення.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2016 року.

Суддя: О.А.Городівський
справа №619/533/16-ц
провадження №2-о/619/27/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дергачівської державної нотаріальної контори «Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Остропілець Є.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дергачівської державної нотаріальної контори «Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини»

Наразі стало відомо, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області раніше перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дергачівської державної нотаріальної контори «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом».

Відповідно до журналу судового засідання від 17.08.2015 року в судовому засіданні брала участь дружина судді Остропілець В.І. та представляла інтереси відповідача в вищевказаній справі та представляє інтереси відповідача ОСОБА_2

Оскільки справа яка наразі знаходиться в провадженні в судді Остропілець Є.Р. та цивільна справа , яка розглядалася раніше є взаємоповязаними та з метою подальшого об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з тим, що суддя є близьким родичем /чоловіком/ представника відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дергачівської державної нотаріальної контори «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» - ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловіком…) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 п.4 ст. 20 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Керуючись ст.ст.20, 23, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дергачівської державної нотаріальної контори «Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини» - заявити самовідвід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/3641/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Дочірнього Підприємства «Газ Мелітополя» Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» № 320/3641/16-ц від 24.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу № 320/3641/16-ц від 24.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього Підприємства «Газ Мелітополя» Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» заборгованості за спожитий газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, однак заявницею до копії заяви про скасування судового наказу для стягувача не додані копії документів.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Дочірнього Підприємства «Газ Мелітополя» Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» № 320/3641/16-ц від 24.06.2016 року - залишити без руху, надавши заявниці 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/200/3775/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрогаз" про визнання безпідставним, неправомірним твердження про неможливість поновлення подачі газу після відключення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Статтею 119 ЦПК України передбачені форма і зміст позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. У відповідності до ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, в ній не зазначено повне найменування відповідача. Крім того, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч.2 цієї статті - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно викласти позовну заяву в новій редакції та надати її суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрогаз" про визнання безпідставним, неправомірним твердження про неможливість поновлення подачі газу після відключення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 405/3686/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.04.2014 року по 16.06.2016 року у розмірі 150 247,82 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) , судовий збір на користь держави у розмірі 1502,47 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 18 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш