АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду Зазначає, що фактично позовні вимоги у даній справі позивачем заявлено вперше та до цього в суді не розглядалися, тобто позивачем пред'явлено до відповідачів нову вимогу. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що на час звернення до суду із вказаним позовом порушення права позивача триває та з'явилися нові обставини, які є підставою для звернення до суду.

Справа № 760/8114/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8875/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених уній, та просив про її задоволення.

Представник Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому в порядку ст.305 ч. 2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважав, що оскільки є рішення суду про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи (позовної заяви) вбачається, що позивач ОСОБА_1 раніше звертався до суду з позовом Київського квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, Начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії. В якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України;

- визнати протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, яка виразилась у не включенні позивача та членів його сім'ї до Списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва протягом двох років з дня взяття на квартирний облік з врахуванням категорії пільги - «позачерговий» з 15.11.2012;

- зобов'язати Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України включити позивача та членів його сім'ї до Списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва з числа новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених, статями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла;

- зобов'язати житлову комісію Київського гарнізону погодити рішення Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про забезпечення позивача та членів його сім'ї житловим приміщенням для постійного проживання в м. Києві з числа новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла;

- зобов'язати начальника Київського гарнізону погодити Список розподілу позивачу та членам його сім'ї постійного жилого приміщення в м. Києві з числа новозбудованого, виключеного зі службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла;

- зобов'язати Міністра оборони України, затвердити Список розподілу позивачу та членам його сім'ї постійного жилого приміщення в м. Києві з числа новозбудованого, виключеного зі службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського квартино-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, Начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати включити до списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії - було відмовлено.

28.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Київського квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, Начальника Київського гарнізону, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії. В якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України щодо не включенні позивача та членів його сім'ї до Списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва протягом двох років з дня взяття на квартирний облік з врахуванням категорії пільги - «позачерговий» з 15.11.2012 року;

- зобов'язати Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та комісію Київського гарнізону скласти Список осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень за встановленою формою (додаток 11 Інструкції) та з включенням цього Списку у позачерговому порядку інвалідів Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них у встановленому порядку осіб, які згідно ст. 46 Житлового кодексу мають переважне право на одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями поза черговиків, який розмістити на веб-сайті МО України і мережі Інтернет;

- зобов'язати Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України включити позивача та членів його сім'ї до Списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва з числа новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених, статями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла;

- зобов'язати житлову комісію Київського гарнізону погодити рішення Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про забезпечення позивача та членів його сім'ї житловим приміщенням для постійного проживання в м. Києві з числа новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла;

- зобов'язати начальника Київського гарнізону погодити Список розподілу позивачу та членам його сім'ї постійного жилого приміщення в м. Києві з числа новозбудованого, виключеного зі службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла;

- зобов'язати Міністерство оборони України, затвердити Список розподілу позивачу та членам його сім'ї постійного жилого приміщення в м. Києві з числа новозбудованого, виключеного зі службового, вивільняємого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб в межах норм та санітарних і технічних вимог, встановлених статтями 47, 50 Житлового кодексу України, при першому розподілі цього житла.

- витребувати у Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України: список осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень (додаток 11); наказ щодо призначення відповідальних осіб за ведення списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, та внесення до нього змін і доповнень; положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, чинне на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, можна дійти висновку, що предметом вказаного спору є визнання протиправною бездіяльність Київського квартино-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України щодо не включення позивача та його членів до списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва протягом двох років з дня взяття на квартирний облік та зобов'язання включити позивача та його членів до списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва, що в свою чергу, вже було предметом розгляду судом першої інстанції, та за результатами якого вже є рішення суду про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позові поданому 28.04.2016 позивачем заявлені нові вимоги , оскільки з'явилися нові обставини у справі та порушення його права триває, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки по своїй суті нові обставини на яких наголошує позивач та нові вимоги становлять той самий предмет спору, за результатами розгляду якого вже є рішення суду, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: