overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1388/16-ц
Провадження №: 2/0343/649/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про виключення майна з акта опису,-

ВСТАНОВИВ:

В адресу Долинського районного суду надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що певні особи, які звернулися до суду з позовом бажають постановлення судом рішення про виключення певного майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Однак, всупереч вимозі п.4 ст.119 ЦПК України позивачем не в повній мірі обґрунтовано позовні вимоги. Не зазначено процесуальне становище ОСОБА_1 та не зазначено відповідача по справі, хоча справа подана в порядку позовного провадження.

Окрім того не надано суду даних про те, що майно, яке бажає виключити особа з акта опису фактично описано та перебуває під арештом.

Також позивачем в заяві зазначено ОСОБА_3, однак не зазначено, які саме права та інтереси цієї особи порушено.

Вказаний позов не оплачений судовим збором та не наведено підстав, які б звільняли особу від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 цього кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 про виключення майна з акта опису залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які повинні бути усунуті не пізніше пяти днів з часу отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.07.2016 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/13/16 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа рада опіки та піклування Рачківської сільскої ради Володарського району Київської області

про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 15:30 годин 25.07.2016 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 25.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 753/7622/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 серпня 2016 року о 17.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №464/4311/16-ц
пр № 2/464/1327/16
УХВАЛА

про витребування доказів

07.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 06.10.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 14425,58 доларів США, яку банк просить стягнути з позичальника разом із судовими витратами.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування доказів, які підтверджують розмір заборгованості.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов`язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що встановлення визначення розміру заборгованості має суттєве значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що документи, на підставі яких можна встановити цей розмір, можуть становити банківську таємницю, суд зобовязаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння відповідачці в здійсненні нею своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 290 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надати Сихівському районному суду м. Львова до судового засідання, яке відбудеться 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, оригінали або належним чином завірені копії (в разі неможливості надати оригінали, з посиланням на причини) наступних документів:

- заява-анкета на отримання кредиту;

- рішення кредитного комітету ВАТ «Кредобанк» про надання кредиту;

- кредитний договір № 8444/Р;

- додаток № 1 до кредитного договору № 8444/Р;

- графік погашення кредиту;

- документ, в якому зазначені умови кредитування, тарифи банку та загальна вартість кредиту;

- договір банківського рахунку № 395;

- договір банківського рахунку № 395;

- заява про видачу готівки;

- меморіальні ордери № 9441744 від 06..10.2008 року та № 10317378 від 29.12.2008 року;

- квитанції про повернення кредиту;

- розрахунок пені із зазначенням, з чого складається сума, яка позначена в колонці «Залишок»;

- генеральна та індивідуальна ліцензії ВАТ «Кредобанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК предметом перегляду у суді касаційної інстанції можуть бути рішення та ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а отже ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року не може оскаржуватися окремо від ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року, якою вона скасована.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги і зазначити які саме судові рішення оскаржуються та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

Крім того, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн, надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали та зазначити у касаційній скарзі ОСОБА_2 та його адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон залишити без руху та надати для усунення її недоліків строк до 15 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1576/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

13.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В. Гайсюк
Справа № 443/1020/16-ц Провадження № 2/443/520/16
УХВАЛА

судового засідання

13.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.07.2016 року.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, а подала заяву в якій просить заявлені вимоги задоволити і розгляд справи проводити у її відсутності.

Представники відповідачів - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та Жидачівської районної державної адіміністрації Львівської області у попереднє судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

Представник відповідача дошкільного начального закладу "Калинонька" у попереднє судове засідання не з"явився, а подав заперечення проти позову в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,130,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати на 16 серпня 2016 року о 15 год. 20 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ______________________

13.07.2016
Справа № 2-269/11 Провадження № 22-ц/795/1399/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 прокурора Косенка М.А., представника стягувача ОСОБА_5, представника боржників адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року за поданням головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про примусове проникнення до будівлі,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошуються вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 20 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 527/1416/16-ц
провадження № 2/527/512/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено докази придбання подружжям будинку.

З огляду на це, зазначені обставини унеможливлюють відкрити провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху, з надання часу позивачу на усунення недоліків.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 569/78/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі : судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про захист прав споживача , стягнення коштів, повернення депозиту та процентів -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про захист прав споживача , стягнення коштів, повернення депозиту та процентів без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про захист прав споживача , стягнення коштів, повернення депозиту та процентів закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26.07.2016 року о 17.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 12 липня 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 01 липня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 401 (чотириста одна) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позову заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути поданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява, відповідно до ст. 118 ЦПК України, щодо вимог зазначених у ст. 96 ч.1 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі вищенаведеного, за відсутності в доданих до позовної заяви ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, є підставою вважати позовну заяву неподаною, та повернути її позивачу із всіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 96, 118 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду відповідно до ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 415/2853/16-ц
Провадження № 2/415/1338/16
УХВАЛА

15.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА