Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що постановою господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 року ТОВ «Барвінок Черкащини ЛТД» визнано банкрутом та відкрита процедура ліквідації боржника., ліквідатором боржника банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

На виконання постанови господарського суду Черкаської області та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором встановлено, що згідно податкової накладної № 137 від 22.05.2009 року ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» придбало у ТОВ «Валькірія» «Окно манс. WDF 435 Н 7/14 у кількості 20 шт., «Оклад EDR 1*1 ZIE AL 7/14 у кількості 20 шт. загальною вартістю 43 923,50 грн.. Факт отримання ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» у ТОВ «Валькірія» вказаного майна підтверджується видатковою накладною № 138 від 28.05.2009 року. У квітні 2015 року ліквідатор ОСОБА_1 звернувся з вимогою до бувшого директора ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД ОСОБА_2 про передачу вказаного майна ліквідатору , однак дана вимога ОСОБА_2 проігнорована. В звязку з чим він, як арбітражний керуючий, вимушений звертатись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» не визнав і суду пояснив, що він дійсно є бувшим директором вказаного товариства, яке рішенням господарського суду Черкаської області від 12.04.2011 року визнано банкрутом та відносно товариства відкрита ліквідаційна процедура . В ході ліквідаційної процедури ліквідатор ОСОБА_1 вилучив у нього всі бухгалтерські документи і не може знати та пояснити, куди в процесі виробничої діяльності товариства було задіяне вказане майно.

В процесі виробничої діяльності аналогічне майно використовувалось при будівництві будиночків, які будувало ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» і можливо в бухгалтерських документах, які в нього вилучені, є дані про їх реалізацію. В даний час в наявності товару «Окно манс. WDF 435 Н 7/14 у кількості 20 шт., «Оклад EDR 1*1 ZIE AL 7/14 у кількості 20 шт. в нього не має. В ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» він не був матеріально відповідальною особою, повну матеріальну відповідальність несли головний бухгалтер та завідуючим складом.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З показів ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 та який діяв на підставі постанови господарського суду Черкаської області у відповідності із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та копії податкової накладної № 137 від 22.05.2009 року ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД», яку надав ліквідатор ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» у ТОВ «Валькірія» придбало «Окно манс. WDF 435 Н 7/14 у кількості 20 шт., «Оклад EDR 1*1 ZIE AL 7/14 у кількості 20 шт. загальною вартістю 43 923,50 грн., факт отримання ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» у ТОВ «Валькірія» вказаного майна також підтверджується на думку ОСОБА_1. копією видаткової накладної № 138 від 28.05.2009 року.

Однак суд критично відноситься , як до показів ліквідатора ОСОБА_1, так і до копії видаткової накладної №138 від 28.05.2009 року, що безпосередньо сам відповідач отримував спірне майно, так як позивачем суду не надано доказів, що директор ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД» ОСОБА_2 являвся матеріально відповідальною особою, а у копії видаткової накладної № 138 від 28.05.2009 року відсутній підпис ОСОБА_2, що він отримував спірне майно.

Таким чином, представником позивача суду не надано належних доказів, що у відповідача ОСОБА_2 знаходиться майно ТОВ «Барвінок Черкащина ЛТД», тому даний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215 ЦПК України та ст.ст.387 1212 ЦК України, ст.ст.23,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд,-

в и р і ш и в:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3