overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3359/16-ц Головуючий І інстанції:Слурденко О.І.
Провадження № 22/790/7185/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Чугуївська районна рада Харківської області, про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Чугуївська районна рада Харківської області, про виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження № 2/235/1954/16
Справа № 235/4277/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, про визнання права власності, провадження по якій відкрито 4 липня 2016 року.

По справі призначено попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 18 годині 10 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №576/790/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.

при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_2 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В: Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини з ОСОБА_4, померлою 04.07.2012 р., на вул. Свердлова, 14, в смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, та визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин земельної ділянки загальною площею 4,49 га, в тому числі 4,2368 га ріллі та 0,2358 га кормових угідь, розташованої на території Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №642483, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації №59 від 12.03.2002 р., належала померлій 01 червня 2007 року ОСОБА_5, як на спадкове майно ОСОБА_4, померлої 04 липня 2012 року.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину земельної ділянки загальною площею 4,49 га, в тому числі 4,2368 га ріллі та 0,2358 га кормових угідь, розташованої на території Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №642483, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації №59 від 12.03.2002 р., належала померлій 01 червня 2007 року ОСОБА_5, як на спадкове майно ОСОБА_6, померлого 03 липня 2012 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження 6/235/261/16
Справа №235/8961/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження подається заява про заміну сторони виконавчого провадження, а не позовна заява; належним чином не підтверджені повноваження представника заявника, відсутня копія заяви для зацікавленої особи.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд заміню сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 8 статті 119 ЦПК України якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, зо підтверджує його повноваження.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Тобто, заявнику необхідно: замість позовної заяви зазначити «заява про заміну сторони виконавчого провадження», долучити до матеріалів справи довіреність представника заявника та копію заяви з усіма документами для зацікавленої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

16.03.2016р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

10.06.2016р. експертом ОСОБА_3 до суду були повернуті матеріали даної цивільної справи без виконання призначеної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- на 08 серпня 2016 року о 09-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2-н/234/527/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить постановити рішення про встановлення опіки над недієздатною особою - її матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року судом було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримала особисто 01.07.2016 р., про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень, яка знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін станом на 13.07.2016 року заявником ухвала суду не виконана, а саме: заявник, в порушення ст. 119 ЦПК України, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається. Зокрема: не зазначила заінтересованих осіб - дітей недієздатної особи: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, їх адреси: контактні дані; до матеріалів справи не додала висновок органу опіки та піклування про призначення опікуна; копію рішення Васильківського міського суду Київської області від 13.05.1997 року про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка додана до матеріалів заяви, не завірила належним чином.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, вважати не поданою і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №490/4125/14-ц 19.07.2016
Провадження №22-ц/784/1828/16
справа № 490/4125/14-ц
провадження № 22-ц/784/1828/2016
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, треті особи, ОСОБА_3, його представника.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Номер справи 623/1863/16-ц
Номер провадження 2-н/623/258/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6 392, 35 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року складає 6 392.35 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2011 року по квітень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 459/648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивачки подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/582/296/16
Справа № 582/619/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, а судове засідання провести без його участі (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/819/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаємоповаги, різницю у поглядах на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

ОСОБА_2 позов визнала.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 14.06.2014 р. актовий запис № 3 виконачим комітетом Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя