Справа № 6-162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року, яке набрало законної сили 09.01.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння позов був задоволений та витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки Ford Transit, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, р. № НОМЕР_1, та свідоцтво від 18.06.2008 року НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті держмита - 107,30 грн.

29.03.2016 року позивач звернувся із заяв ою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що є юридично не освіченим і його інтереси в даній справі на підставі довіреності представляв адвокат ОСОБА_3, який 29.07.2013 року отримав у Солом'янському районному суді м. Києва 2 виконавчих листа, що підтверджується його заявою в матеріалах справи.

В серпні 2013 році він надав позивачу інформацію про те, що направив заяви про відкриття виконавчого провадження з виконавчими листами до ВДВС за місцем реєстрації боржника, в заяві зазначив свою адресу і відповідно вся інформація по виконавчому провадженню буде приходити на його адресу.

13.02.2015 року закінчився термін дії наданої довіреності на уповноваження ОСОБА_3 і 12.11.2015 року позивач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації про виконавчі провадження та у відповідь отримав лист № 099873 від 24.11.2015 року, згідно з яким виконавчий документ про витребування автомобіля Ford Transit, 2007 року, ДНЗ НОМЕР_4, де б боржником за виконавчим документом був ОСОБА_2, до Відділу не надходив та станом на 2015 рік на виконанні не перебуває.

З ОСОБА_3 через втрату зв'язку з ним позивач не зміг ні зустрітися, ні з'ясувати будь-якої інформації стосовно отриманих ним виконавчих листів. За таких обставин позивач звернувся зі скаргою до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків по наданню правової допомоги.

Оскільки позивачу невідомо місцезнаходження виданих судом виконавчих листів в даній цивільної справі і таким чином виконавчі листи для позивача були втрачені та, враховуючі те, що строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів на виконання пропущено не з його вини, позивач просив видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред'явлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник боржника не погодився із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважаючи, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем в заяві поважні підстави поновлення пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа, а саме неналежне виконання своїх обов'язків представником позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 13.02.2012 року, що припинила свою дію 13.02.2015 року, і не підтримання з цього часу з даним представником зв'язку, є такими, що вводять суд в оману.

Як свідчить довіреність від 09.04.2015 року та матеріали справа № 361/301/13-ц по іншим спірним правовідносинам між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка перебувала на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області, і по ній представником ОСОБА_5 також був ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності від 09.04.2015 року. Тобто, ОСОБА_4 і на даний час є представником ОСОБА_5, підтримує зв'язки з довірителем та має повноваження на подачу виконавчого листа по будь-якій справі до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.01.2013 pоку залишено без змін та набрало законної сили 09.01.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння позов був задоволений та витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки Ford Transit, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, р. № НОМЕР_1, та свідоцтво від 18.06.2008 року НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті держмита - 107,30 грн.

Солом'янським районним судом м. Києва для примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року були видані виконавчі листи, які представник позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 13.02.2012 року строком дії до 13.02.2015 року, за своєю заявою отримав 29.07.2013 року для пред'явлення до виконання до ВДВС. Однак з відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 24.11.2015 pоку за № 099873 випливає, що виконавчі листи у справі № 2609/16713/12 станом на 24.11.2015 року не надходили на примусове виконання.

Таким чином, виходячи з твердження представника заявника про втрату ним за викладених обставин оригіналів виконавчих листів, а також з того, що видача дубліката виконавчого листа не суперечить закону, а його відсутність позбавляє можливості виконувати рішення суду, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів.

Також заяву про поновлення пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів мотивована тим, що 13.02.2015 року закінчилась дія довіреності на представника позивача ОСОБА_4, який отримував виконавчі листи у справі № 2609/16713/12, але не передав їх своєчасно до відповідного органу ВДВС на примусове виконання. Тобто, пропуск строку позивач аргументував неналежним виконанням своїх обов'язків представником ОСОБА_4, що підтверджується зверненням позивача з листом до самого представника та зі скаргою на його дії до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з положеннями вказаного Закону у редакції, чинній на час постановлення рішення, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, і його перебіг починався з наступного дня після набрання рішенням суду, за яким видано такий виконавчий документ, законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Стаття 72 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, згідно з якими право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Відсутність причин поважності пропуску такого строку є наслідком відмови в задоволенні заяви про поновлення строку.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем, йому було відомо про винесення заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01.11.2012 року у справі №2609/16713/12, яке залишено без змін апеляційним судом 09.01.2013 року, а відповідно з цього моменту почався встановлений ст. 22 Закону річний строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

29.07.2013 року на виконання цього рішення представником позивача ОСОБА_4 на підставі його заяви отримані виконавчі листи.

Як зазначав в своїй заяві позивач, в листопаді 2015 року йому стало відомо про невиконання рішення суду внаслідок пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, який відбувся з вини його представника ОСОБА_4, оскільки останній за довіреністю від 13.02.2012 року, виданої йому строком до 13.02.2015 року, мав повноваження діяти від імені позивача, в тому числі, по поданню виконавчого документа до примусового виконання.

Так, відповідно до процесуального законодавства подання виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не є обов'язком, надається стягувачу, а за умови надання ним довіреність на представництво своїх інтересів - правом представника. Таким чином, позивач правомірно розраховував на вчинення таких дій своїм представником, який і почав їх вчиняти, отримавши виконавчі документи.

Однак неналежне виконання ОСОБА_4 повноважень представника позбавило позивача своєчасного отримання присудженого за рішенням суду, що є не спростовним та може вважатися поважністю причин пропуску.

Щодо представництва ОСОБА_4 і на даний час інтересів позивача, то видана в подальшому від імені позивача на представництво у всіх судових та державних органах, у т.ч. подачі виконавчих документів до виконання, довіреність за №21 від 09.04.2015 року, посвідчена секретарем виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області строком до 09.04.2018 року, була скасована позивачем 30.05.2016 року, що підтверджується довідкою за № 187 від 30.05.2016 року сільського голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області.

Разом з тим, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скарга позивача на дії ОСОБА_4 визнана необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 виконував повноваження представника позивача на підставі та в межах довіреності від 13.02.2012 року, тобто не виступав в даній справі як адвокат, а, отже, рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.04.2016 року скарга позивача на дії адвоката ОСОБА_4 була відхилена за відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, якій в даному випадку діяв лише як представник за дорученням.

Отже, суд за викладених заявником обставин, які призвели до неможливості реалізації його порушених прав, що є очевидним та об'єктивним, вбачає за можливе визнати причини пропуску поважними, оскільки заявник не є байдужим до поновлення свого права, а пропуск строку позбавляє його можливості виконувати рішення суду, виходячи також із засад доцільності та необхідності захисту інтересів стягувача, який є незахищеною стороною в даному провадженні, та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року щодо витребування у ОСОБА_2 автомобіля марки Ford Transit, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, р. № НОМЕР_1, та свідоцтва від 18.06.2008 року НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті держмита - 107,30 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року щодо витребування у ОСОБА_2 автомобіля марки Ford Transit, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, р. № НОМЕР_1, та свідоцтва від 18.06.2008 року НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті держмита - 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: