1Справа № 335/5241/16-ц 2/335/1331/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» в особі Центрального відділення в м.Запоріжжя, 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розкриття банківської таємниці та про усунення перешкод у здійсненні спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 11.11.2013 року помер її чоловік ОСОБА_7 Крім неї та двох малолітніх дітей спадкоємцями після померлого ОСОБА_7 також є малолітня ОСОБА_1 За життя ОСОБА_7 було покладено у скриньку №28 (2) депозитарію ПАТ «ПУМБ» певне майно, грошові кошти та документи на майно. Після смерті чоловіка вона повідомила відповідача про смерть ОСОБА_7 та пропонувала зробити комісійне розкриття скриньки передавши їй на відповідальне зберігання майно, що знаходиться в скриньці. Банком їй було відмовлено в цьому. Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя було зобовязано ПАТ «ПУМБ» здійснити розкриття скриньки. Проте, як зясувалося за рік до рішення суду, 03.12.2014 року, представниками відповідача без присутності спадкоємців та нотаріуса було здійснено відкриття індивідуального сейфу №28 (2) та виявлено 3 поліетиленових пакета. Один пакет був пустий, в другому містилися гроші, а в третьому документи на будинок. Відповідач відмовив нотаріусу у видачі довідки про вміст скриньки. Нотаріусом було відмовленої їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Тому просить розкрити банківську таємницю ПАТ «ПУМБ» відносно вмісту індивідуального сеймового сховища №2 щодо ОСОБА_7 за договором №257 від 28.10.2011 року шляхом видачі довідки про наявність та кількість грошових коштів, визнати право власності та витребувати у відповідача на її користь договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №1698 від 04.05.2013 року, нотаріальну копію договору купівлі-продаж, зареєстровану в реєстрі за №1698 від 04.05.2013 року, договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04.06.2013 року, нотаріальну копію договору купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04.06.2013 року, копію Державного акту на право власності земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1699 від 04.06.2013 року, договір про надання населенню послуг з водопостачання №37300 від 14.06.2013 року, домову книгу на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200, технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200, копію технічного паспорту на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200, технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та акт ПАО «Запоріжгаз», витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-013, акт пломбування облікового приладу, акт технічного обстеження домоволодіння на водокористування, договір на користування електричною енергією №551806110, договір на користування електричною енергією №52402676, акт про виконання робіт та збереження пломб та стягнути содові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених в ньому. Пояснив, що нотаріус не може видати позивачу свідоцтво про право на спадкування без правовстановлюючих документів на нерухомість і довідку про грошові кошти в скриньці. Тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що вимога позову щодо розкриття банківської таємниці є безпідставною, оскільки банком вже було відкрито скриньку і відомо її зміст. Крім того, розкриття банківської таємниці повинно було бути розглянуте в порядку окремого провадження. Підстав для задоволення позову не має. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Треті особи повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 06.06.2009 року ОСОБА_7 уклав шлюб із ОСОБА_8 Прізвище дружини після одруження «Каменєва».

Відповідно до свідоцтв про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_7 та ОСОБА_1

28 жовтня 2011 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_7 укладено договір №247 оренди індивідуального сейфа в депозитарному сховищі фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть, 11.11.2013 року ОСОБА_7 помер.

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ПУМБ» із заявою про розкриття банківської скриньки через смерть чоловіка ОСОБА_7

Листом ПАТ «ПУМБ» за №19.1/1097 від 21.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що відкриття банківського сейфу можливе за умови присутності нотаріуса або за рішенням суду.

Відповідно до акту про відкриття індивідуального сейфу №28 (2) та вилучення його вмісту без присутності клієнта від 03.12.2014 року, при відкритті сейфу виявлено 3 пакети. Перший пакет порожній. Другий пакет грошові коти в сумі 40000,00 грн. Третій пакет грошові кошти в сумі 90000,00 грн. та документи : договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №1698 від 04.05.2013 року, нотаріальну копію договору купівлі-продаж, зареєстровану в реєстрі за №1698 від 04.05.2013 року, договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04.06.2013 року, нотаріальну копію договору купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04.06.2013 року, копію Державного акту на право власності земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1699 від 04.06.2013 року, договір про надання населенню послуг з водопостачання №37300 від 14.06.2013 року, домову книгу на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200, технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200, копію технічного паспорту на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200, технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та акт ПАО «Запоріжгаз», витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-013, акт пломбування облікового приладу, акт технічного обстеження домоволодіння на водокористування, договір на користування електричною енергією №551806110, договір на користування електричною енергією №52402676, акт про виконання робіт та збереження пломб (на двох листах).

06.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадкування на 3/6 частки легкового автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1, малолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9А по 1/6 частки автомобіля, після померлого 11.11.2013 року ОСОБА_7.

Листом ПАТ «ПУМБ» за №19.1/296 від 11.04.2016 року приватному нотаріусу ЗМНО ОСОБА_5 відмовлено у наданні інформації про користування клієнтами банку депозитарними скриньками.

Постановою приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_5 від 27.04.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вміст індивідуальної банківської скриньки, який належав ОСОБА_7 у звязку з неподанням документів, необхідних для посвідчення цих свідоцтв (через ненадання банком примірнику акту відкриття сейфу).

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи зазначені положення, суд не погоджується із запереченням відповідача щодо відмови в задоволенні позову в частині розкриття банківської таємниці через предявлення цієї вимоги в позовному провадженні.

Частиною 3 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що довідки по рахунках (вкладах) у разі смерті їх власників надаються банком особам, зазначеним власником рахунку (вкладу) в заповідальному розпорядженні банку, державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам по справах спадщини за рахунками (вкладами) померлих власників рахунків (вкладів).

Враховуючи те, що відповідач безпідставно відмовляється видати на вимогу нотаріусу довідку щодо грошових коштів в банківській скриньці, то позов в частині розкриття банківської таємниці підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд вважає, що відповідач незаконно утримує вміст банківської скриньки та відмовляє у видачі документів спадкодавцям померлого власника індивідуального сейфу.

Тому позвов в частині витребування майна підлягає задоволенню.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Тобто документи підтверджують право власності на майно та містять певну інформацію, а тому відсутні законні підстави для визнання права власності на документи, які містяться в банківському сейфі.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60-61, 212-215 ЦПК України, ст.16, 387, 392 ЦК України, ст..62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю ПАТ «ПУМБ» відносно вмісту індивідуального сеймового сховища №2 щодо ОСОБА_7 за договором №257 від 28.10.2011 року шляхом видачі довідки про наявність та кількість грошових коштів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 наступні документи:

-Договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №1698 від 04.05.2013 року (на трьох листах);

-Нотаріальна копія договору купівлі-продаж, зареєстрована в реєстрі за №1698 від 04.05.2013 року (на 3-х листах);

-Договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04.06.2013 року ( на 3-х листах);

-Нотаріальна копія договору купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1700 від 04.06.2013 року ( на 3-х листах);

- Копія Державного акту на право власності земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1699 від 04.06.2013 року (1 лист);

-Договір про надання населенню послуг з водопостачання №37300 від 14.06.2013 року;

-Домову книгу на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200;

-Технічний паспорт на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200;

- Копію технічного паспорту на житловий будинок що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Степова, 200;

- Технічні умови на реконструкцію системи газопостачання та акт ПАО «Запоріжгаз» (на 3-х листах);

-Витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-013 (на 3-х листах);

-Акт пломбування облікового приладу;

-Акту технічного обстеження домоволодіння на водокористування (на 2-х листах)

-Договір на користування електричною енергією №551806110 (на 2-х листах);

-Договір на користування електричною енергією №52402676 ( на 2-х листах);

-Акт про виконання робіт та збереження пломб (на 2-х листах).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. судового збору.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Л.Ю. Кравченко