overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4911/16-ц
Провадження № 2/727/1484/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

На виклад обставин в позовній заяві відносно того, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2016 року, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором було задоволено виконано, відсутні посилання на докази;

Крім наведеного, позивачем надані копії додатків до позовної заяви, які є неналежної якості - нечитаємі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює здійснити відкриття провадження у справі та провести її розгляд, тому позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху. Повідомити позивача про усунення зазначених в ухвалі недоліків в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали, роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення недоліків, позовну заяву буде повернуто.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 439/904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним від 20.07.2012 року,-

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій він просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за № 02965 скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за №02965. Зобовязати відповідача повернути її земельну ділянку загальною площею 0,9669 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить йому на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 019137 від 04.10.2004 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 62, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на його користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним від 20.07.2012 року.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 02 серпня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1415/16-ц

"07" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1415/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/4891/16-ц
Провадження № 2-о/727/145/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лівинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, представник заінтересованої особи.

У попереднє судове засідання сторони не зьявились.

Судом зясовані докази якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лівинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 05.01.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 23 167 грн. 65 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Державної фіскальної служби України відомості про доходи за період роботи з 05 січня 2015 року по 31 травня 2015 року отримані працівником ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (Код , юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 174) ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 31 травня 2002 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості про доходи за період роботи з 05 січня 2015 року по 31 травня 2015 року отримані працівником ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (Код , юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 174) ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 31 травня 2002 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 219/6274/16-ц
Провадження № 2/219/3133/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 13 641,49 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Єдиний унікальний №408/5712/16-ц
Провадження №2-о/408/197/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 червня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №2/489/1190/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова група» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки техніка для обслуговування системи звязку на даний час немає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 583/3585/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом ОСОБА_5, яка є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 09.04.2015 року, - залишити без задоволення із-за безпідставності заявлених вимог.

Рішення суду може оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

Повний текст рішення буде виготовлено 12.07.2016 року.
Справа №766/6336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звернення стягнення на частку у статутному капіталі,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із поданням у якому просить звернути стягнення на частку у статутному капіталі 85308 штук простих іменних акцій ПАТ «Херсонбуд» (код ISIN UA) загальною номінальною вартістю 89573,40 грн., що становить 5,5256% статутного капіталу вартості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі належної ОСОБА_1..

Перевіривши подання та додатки до нього, суддею встановлено, що подання підписано заступником начальника відділу, який документів що посвідчує повноваження на звернення до суду з поданням не надає та не прикладає документів на підтвердження свого службового становища та повноважень.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка регламентує порядок і визначає випадки повернення матеріалів, що подані до суду у порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, зазначено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, вважаю, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали подання заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звернення стягнення на частку у статутному капіталі, разом з доданими документами повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/433/16-ц
Провадження № 2/391/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 257, 263 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Визначити спосіб участі позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6 у спілкуванні та вихованні свого малолітнього онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: систематичні побачення щосуботи з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в громадських місцях селища Компаніївка Кіровоградської області в присутності матері ОСОБА_4.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ___________________ І.М.Мумига
Справа № 203/693/16-ц
Номер провадження 2/0203/524/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/693/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 521/9836/16-ц
Провадження № 2н/521/367/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.06.2016 р., яка надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 23.06.2016 р., вбачається, що боржник знятий з обліку 15.04.2015р. у звязку зі смертю, а/з № 4269.

Згідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.3 ст.100, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 609/855/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/855/16-ц. від 14.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 13.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3