АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представник позивача Осадчого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача страхове відшкодування в розмірі 25 972,82 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2014 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 25 972,82 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 виправлено допущену описку в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши в передостанньому абзаці ініціали відповідача: «ОСОБА_2.»; а в резолютивній частині про стягнення з «ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що виправлення описки повністю змінило резолютивну частину судового рішення по справі, замінивши одну особу іншою, до якої ОСОБА_2 не має ніякого відношення.

Справа № 757/15510/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15085/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалувід 04.11.2016, суд першої інстанції виходив з того, допущені описки в реквізитах відповідача ОСОБА_2 в заочному рішенні суду, які є явними, і підлягають виправленню.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача страхове відшкодування в розмірі 25 972,82 грн. та судові витрати. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2014 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 25 972,82 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно дост. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки описка, яка міститься в ній може утруднити виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що під час ухвалення судового рішення від 06.08.2014 було допущено описку в ініціалах відповідача в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення та у імені по-батькові у резолютивній частині рішення «щодо стягнення з ОСОБА_3.» замість «щодо стягнення з ОСОБА_2.» та «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене та те, що судом першої інстанції було виявлено описку в неправильному написані ініціалів відповідача, колегія суддів вважає висновки суду щодо необхідності виправлення описки правильними, оскільки її не усунення може утруднити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що виправлення описки повністю змінило резолютивну частину судового рішення по справі, замінивши одну особу іншою, до якої ОСОБА_2 не має ніякого відношення є необґрунтованими.

Судом розглядався спір щодо стягнення з відповідача затрат по виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП, що відбулась 26.05.2012. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк