Справа № 202/2800/16-ц
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/2800/16-ц та скасувати його.

В обґрунтування даної вимоги зазначається, що її, як відповідачку по справі, не було належним чином повідомлено про місце та час судового засідання, та через неявку вона не змогла скористатися своїми процесуальними правами та надати відповідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

В судовому засідання ОСОБА_3 заяву підтримала та посилаючись на викладені у ній обставини заочне рішення суду просила скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_2 та її представник адвокат проти задоволення заяви заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено та присуджено усунути ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні нею права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 (попереднє найменування вул. Косіора), у місті Дніпрі (попереднє найменування географічного обєкту місто Дніпропетровськ), шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити позивачці перешкод у вільному користуванні та розпоряджанні цим майном. Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2 (попереднє найменування вул. Косіора), у місті Дніпрі (попереднє найменування географічного обєкту місто Дніпропетровськ). Також рішенням суду вирішено питання судових витрат

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, та у справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів. Такі судові виклики сторонами отримувалися.

Відповідачка повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, але у судові засідання не з'являлася.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається відповідачка не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у звязку з чим, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2016 року по цивільній справі № 202/2800/16-ц - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук