overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4020/16-ц
Провадження №2/219/2261/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з підстав, викладених у позові.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №2/489/611/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

04 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 36147/15-Вх

за позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності , до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 15:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3109/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комкнарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/5828/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих як допомогу по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти, отримані як допомогу по безробіттю в сумі 2596,64 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, міський центр зайнятості як орган державної влади має право на звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю з метою реалізації наданих йому частиною третьою статті 36 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» повноважень, якою передбачено, що сума виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки у такому разі виникає спір за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, встановленому законом, такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення коштів у вигляді допомоги по безробіттю не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Одночасно роз'яснює позивачу його право звернутися до суду для розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих як допомогу по безробіттю , відмовити.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду з такими самими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 639/5260/16-ц
№ 4-с/639/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши скаргу «позивача ОСОБА_1, бездіяльність особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ на бездіяльність державного виконавця»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

До скарги додано не засвідчену належним чином копію судового рішення, у якому також відсутні відомості про набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 звертається до суду із скаргою, у якій зазначає свій процесуальний статус позивач, а Жовтневого ВДВС ХМУЮ - бездіяльність особи.

Скарга розглядається відповідно до розділу VІІ ЦПК України. Процесуальний статус учасників процесу заявник, державний виконавець або інша посадова особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

Тому, заявнику необхідно визначитися із своїм процесуальним статусом та надати належним чином засвідчену копію судового рішення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 8, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Скаргу «позивача ОСОБА_1, бездіяльність особи: Жовтневий ВДВС ХМУЮ на бездіяльність державного виконавця» - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №291/1152/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.11.2016 року о 09:45 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Дерганівській сільській раді Ружинського району Житомирської області відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 172/478/16-ц
Провадження № 2/172/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.00хв. 01 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5379/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Борисова М.О., розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 липня 2016 року у справі №753/10338/16-ц (провадження №2/753/5379/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду від 14.07.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв"язку із наданням сторонам строку на примирення та призначено розгляд вказаної справи на 14.10.2016 року о 09 год. 00 хв., проте у вказаній ухвалі суду було допущено описку.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Так, вказаною ухвалою суду від 14.07.2016 року помилково призначено розгляд справи на 14.10.2016 року, однак відповідно до Указу Президента України "Про День захисника України" від 14.10.2014 року за №806/2014 визначено, що в Україні установлено свято - День захисника України, яке відзначається щорічно 14 жовтня, тобто є державним святом та відповідно до ст.73 КзпП України є святковим і неробочим днем.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 14.10.2016 року вважаю за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду та замінити дату призначення справи до розгляду з "14 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв." на "13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв."

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 14 липня 2016 року у справі №753/10338/16-ц (провадження №2/753/5379/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та викласти третій абзац резолутивної частини ухвали у новій редакції, а саме:

"Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленрго» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 11.01.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України у Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовому наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію щодо ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/6457/16-ц
Провадження №2/219/3214/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді : Букрєй С. П.,

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В силу ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані у спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України то зустрічний позов підлягає об*днанню з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПк України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , об*єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
справа № 2/325/341/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 324/567/16-ц
Провадження № 2/324/324/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в ив :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 уклала шлюб 20 червня 2009 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх декількох місяців між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї вона змушена звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Черних».

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд приходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 червня 2009 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Черних».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: