overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1485/16-ц
Провадження № 2/280/907/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке йому належить на праві власності.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно частини 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов,вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Представником позивача не подано заяву про забезпечення позову, жодним чином не обґрунтовано своє клопотання та не зазначено причин необхідності застосування даного виду забезпечення позову.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суддя вважає, що заявник не довів суду наявності та не зазначив доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 214/3440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 15.06.2016 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 01.05.2016 року в розмірі 803,26 грн., втрати від інфляції 54,23 грн., 3 % річних 9,59 грн., судовий збір в розмірі 689 грн.

05.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1527/16-ц

Номер провадження: 6/511/26/16

"05" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з начальником Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити керівника Виробничо-комерційної фірми «Стелхен» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспортного документу, шляхом заборони перетинати Державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Господарського суду, за яким видано наказ №910/12917/15 від 11.09.2015 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Виробничо-комерційної фірми «Стелхен» на користь ТОВ «Стройтелеком» боргу в розмірі 9327,00 грн. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з начальником Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Європейська, 37- а, зал судових засідань №6) на 06 липня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
У х в а л а

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Задніпряна Алла Іванівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації обтяжень; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку за заявою ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 9 листопада 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 200/9300/16-ц
провадження № 2/200/3080/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадкку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_3. Разом з цим, з доданих до позову матеріалів вбачається наявність довіреності, виданої на ім"я ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2, а не позивачем ОСОБА_1 Разом з цим, до позову не надано будь-якого документу, який відповідно до вимог чинного законодавства України уповноважував би ОСОБА_3 на звернення до суду із позовом від імені позивача ОСОБА_1 та його підписання від її імені. Разом з цим, один представник не має права представляли інтереси обох сторін одночасно.

Зважаючи на те, що позовну заяву підписано та подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 609/737/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/737 /16-ц. від 24.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дало підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору ухвалою судді від 29 червня 2016 року

Вимоги ухвали не виконано позивачем, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1095/16-ц
№ провадження 2/738/264/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180 183, 184, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 212-218, ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на його утримання, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісячно, починаючи з 10 травня 2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_2 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „08 липня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Ухвала

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа - Привільська міська рада Луганської області, про визнання бездіяльності незаконною та зобовʼязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа - Привільська міська рада Луганської області, про визнання бездіяльності незаконною та зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2016 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області справу №415/3124/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1398/16-ц
номер провадження 2/695/1530/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Під час розгляду справи судом було залучена в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальну державну інспекції з питань праці у Черкаській.

На адресу суду надійшла заява про заміну третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області належною особою, а саме на Управління Держпраці у Черкаській області, у звязку з ліквідацією первісної третьої особи та правонаступництвом останньої.

Позивач не заперечував проти заміни третьої особи її правонаступником Управління Держпраці у Черкаській області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши заяву Управління Держпраці у Черкаській області вважає за можливе замінити третю особу Територіальну державну інспекцію з питань праці у Черкаській області належною особою, а саме Управління Держпраці у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Територіальну державну інспекцію з питань праці у Черкаській області належною особою Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205).

Розгляд справи відкласти на 23.11.2016 року на 16-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 344/8597/16-ц
Провадження № 2-о/344/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й., Бандурка Б.М.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Клебан Ю.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 428/5115/16-ц
Провадження №2/428/1248/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 45/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 55/100 частки квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Графа №17Справа №594/652/16-ц
Провадження №2-о/594/24/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Борщівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що в 2015 році вони познайомились, між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, в результаті чого вона завагітніла. На даний час перебуває на 11-13 тижні вагітності, а тому хоче терміново зареєструвати шлюб до народження дитини. В звязку з недосягненням шлюбного віку вимушена звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Борщівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 липня 2016 року о 9 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: Чир П. В.