Справа № 362/944/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3898/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогами про усунення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності гаражем під ОСОБА_4. «Г», що знаходиться на території домоволодіння № 106 по вул. Донбасівська в м. Василькові Київської області, шляхом його звільнення, заборони використовувати його відповідачем у своїх цілях та перенесення паркану на попереднє місце.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 гаражем під ОСОБА_4. «Г» по вул. Донбасівська, 106, в м. Василькові Київської області шляхом його звільнення та вільного доступу до нього. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 жовтня 2008 року, посвідченого Васильківською міською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 111, та рішенням Васильківського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-2264/10 (набуло чинності 1 жовтня 2010 року), позивачці належить 1/10 частина будинку № 106 по вул. Донбасівська в м. Василькові, в тому числі гараж «Г», а колишньому її співвласнику громадянину ОСОБА_4 - 9/10 його частин, в тому числі гараж під ОСОБА_4. «Д».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд прийшов до правильного висновку про те, що використання відповідачем гаражу «Г» належного позивачеві порушує права останньої, а тому, вони підлягають захисту шляхом зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні заявником зазначеною нерухомістю шляхом його звільнення та вільного доступу до гаражу.

Відповідно до положень ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з договору від 8 грудня 2010 рок, відповідач придбала у ОСОБА_4 належні йому 9/10 частин будинку № 106 по вул. Донбасівська в м. Василькові, в тому числі гараж під ОСОБА_4. «Д», та земельну ділянку на якій знаходиться частина нерухомості площею 0,0428 га, перехід прав власності на яку відмічений у державному акті на земельну ділянку серії ЯЛ № 918590 від 25 листопада 2010 року на імя ОСОБА_4

У відповідності до генерального плану будинку № 106 по вул. Донбасівська в м. Василькові, гараж «Г» знаходиться в глибині двору зліва, а гараж «Д» з правої сторони від входу на подвіря.

Як вбачається з рішення 4-ої сесії 7-го скликання від 22 грудня 2015 року позивачеві наданий дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0457 га по вул. Донбасівська, 106, в м. Василькові.

Відповідачка ОСОБА_2 у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не заперечувала того факту, що вона перешкоджає позивачці у користуванні спірним гаражем, оскільки на її думку гараж перебуває в аварійному стані та занходиться на її земельній ділянці.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: