Справа № 761/4745/15-ц
Провадження № 2/761/482/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі № 761/4745/15-ц за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач зазначила, що 16 вересня 2008 року між нею та ВАТ «Комерційний банк «Надра» (далі-Банк) було укладено Договір поруки. Відповідно до договору поруки, вона поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих зобов'язань за Кредитним договором № 482п/99/2008-978 від 16.09.2008 .

22 листопада 2008 року Головним слідчим Управління МВС України порушено кримінальну справу відносно громадянина США ОСОБА_3 та інших за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.209, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Головного слідчого Управління МВС України від 26.03.2009 позивача визнано потерпілим у кримінальній справі.

В рамках кримінальної справи проведено судово-психологічну експертизу, на розгляд експерта-психолога були поставлені питання щодо застосування ОСОБА_3 методів прихованого психологічного впливу на свідомість та поведінку присутніх та впливу на людину до ступеня порушення нею здатності в повній мірі свідомо приймати власні рішення та реалізувати їх у власних діях та інші питання.

Висновком судово-психологічної експертизи №1593 від 31 жовтня 2009 року по кримінальній справі № 01-12124 встановлено, що відносно учасників тренінгів та семінарів «Глобальної Системи Тренінгів» в тому числі і щодо неї застосовувався прихований спрямований психологічний вплив у формі переконання психологічних маніпуляцій та сугестивний вплив на мотивоутворюючі чинники поведінки та установки особистості з метою підвищення впевненості у собі учасників, сміливості в поступках, віри в успіх, здійснювався суттєвий вплив на цілі та наміри аудиторії, що спонукав людей до дій, спрямованих на інвестування проектів компанії без одержання інформації стосовно реальності існування таких проектів та їх прибутковості. Учасники перебували в психологічної залежності від компанії.

Учасником даної компанії позивач стала в липні 2007 року та попала під психологічний вплив ОСОБА_3 та його прибічників.

З огляду на те, що вона є психологічно нестійкою, психологічний вплив вищевказаних осіб був для неї згубним, з 2008 року по даний час регулярно, по декілька разів на рік вона перебуває на лікуванні у психоневрологічному диспансері з діагнозами: неврастенія астено-субдепресивний синдром та змішаний тривожно-депресивний розлад.

Вищезазначені обставини та докази свідчать про те, що підписуючи 16.09.2008 року Договір поруки вона перебувала під психологічним тиском і впливом, тому волевиявлення щодо укладання даного правочину не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

У зв'язку з вищевказаним, позивач просила поновити строк позовної давності, відкрити провадження по справі та визнати Договір поруки, укладений 16 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра» недійсним.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року відмовлено у відкритті зазначеного провадження з підстав п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року призначено медичну судово-психологічну експертизу щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/4745/15-ц за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відновлено провадження за даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через загальну канцелярію суду надійшло клопотання Позивача про витребування доказів в цивільній справі № 761/4745/15-ц за її позовом, оскільки вказані в письмовому клопотанні документи наручно не видають, та іншим способом, аніж ухвалою суду їх отримати неможливо. В письмовому клопотанні Позивач просила витребувати з КЗ «Черкаський ОПНД», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 29наступні документи:

- амбулаторну картку із КЗ «Черкаський ОПНД», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 29, на ім'я ОСОБА_1;

- якісну копію висновку судово-психологічної експертизи № 1593 від 30.06.2009 року із Київського НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надали.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовною вимогою визнати недійсним договір поруки, укладений 16 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра». З письмових пояснень позивача вбачається, що вказані додаткові матеріали перебувають в КЗ «Черкаський ОПНД», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 29 та в Київському НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суд відповідно до ст. 137 ЦПК України, зобов'язує - Керівника КЗ «Черкаський ОПНД», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 29, вирішити питання щодо надання суду для огляду в судовому засіданні та вирішення справи по суті додаткові матеріали:

- амбулаторну картку із КЗ «Черкаський ОПНД», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 29, на ім'я ОСОБА_1;

- якісну копію висновку судово-психологічної експертизи № 1593 від 30.06.2009 року із Київського НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Враховуючи викладене та керуючись: 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази по цивільній справі № 761/4745/15-ц, провадження № 2/761/482/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Зобов'язати - Керівника КЗ «Черкаський ОПНД», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 29, вирішити питання щодо надання суду для огляду в судовому засіданні та вирішення справи по суті додаткові матеріали:

- амбулаторну картку із КЗ «Черкаський ОПНД», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 29, на ім'я ОСОБА_1;

- якісну копію висновку судово-психологічної експертизи № 1593 від 30.06.2009 року із Київського НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Зазначену документацію Вам необхідно направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 «А», посилаючись на № М-21, цивільній справі №761/4745/15-ц, провадження № 2/761/482/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2016 року на 11-ту годину 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников