overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5119/16-ц
Провадження № 2/185/2960/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осбі такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені позивача ОСОБА_4, який проживає у Російській Федерації, подана ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві замість підпису позивача ОСОБА_4М стоїть підпис ОСОБА_4 Згідно квитанції судовий збір сплачено ОСОБА_5, заявка на отримання судових повісток за допомогою СМС - повідомлень також подана ОСОБА_4

У позовній заяві ОСОБА_5 вказана, як представник позивача, але довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження, до позовної заяви не доданий.

Відповідно до п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з викладеного, позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись п.3.ч.3, ч.4,5 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яка подана ОСОБА_5, зі всіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_5.

Повернення позовної заяви не перешкоджає поворному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуДніпропетровської області у 5-денний строк з дня отримання копіїї ухвали, шляхом подачі апеляціїї через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 392/427/16-ц
Провадження № 2-о/392/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, посилаючись на те, що 15 лютого 2016 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру № 17 будинку № 16 в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області. Заявник стверджує, що у період з 2009 року по день смерті ОСОБА_2 вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, а тому вважає, що має право на спадщину як спадкоємець за законом четвертої черги.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 15 лютого 2016 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на 2/3 частку квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, архівної довідки, реєстраційних посвідчень та технічного паспорта (а.с. 12-18).

Довідкою Смолінської селищної ради та з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачається, що заявник ОСОБА_1 і громадянин ОСОБА_2 у період з 2009 року по 15 лютого 2016 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Тому, вимоги заявника є правомірними.

Керуючись статтями 256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який помер 15 лютого 2016 року, в період з 2009 року по 15 лютого 2016 року.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 182/3251/16-ц
Провадження № 2/0182/2808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, переведення прав та обовязків покупця, виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, переведення прав та обовязків покупця, виселення.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/5431/16
Провадження № 2/183/2813/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 26 липня 2010 року, у якій, також, просила суд провести судове засідання за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 26 липня 2010 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після його смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 26 липня 2010 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та водного об'єкта недійсним, третя особа - ОСОБА_5; за позовом ОСОБА_5 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4, останній оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та водного об'єкта недійсним, третя особа - ОСОБА_5; за позовом ОСОБА_5 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
О.І. Євтушенко О.М. Ситнік
Справа № 747/601/16-ц
Провадження№ 6/747/19/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

3.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 14 липня 2016 року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9113/16-ц
Провадження № 2/234/3929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 10 хвилин 11 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6117/16 Справа № 189/2184/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди земля частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року ТОВ "КСГ Дніпро" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 22 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ТОВ "КСГ Дніпро" пропустило з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 522/3816/16-ц
Провадження № 2/522/4217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин «10» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1851/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.08.2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2014 року та 7 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 5 липня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для надання копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, зокрема, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2014 року та 7 березня 2014 року.

Недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 21 червня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Справа №607/3866/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв про зобовязання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв про зобовязання виконати умови договору № 215; ПГМ-126 від 29 серпня 2013 року про бронювання (резервування ) квартири .

У судове засідання від позивачка ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позовної заяви без розгляду із клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору при подачі позову до суду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв про зобовязання виконати умови договору підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

При вирішенні питання про повернення позивачці сплаченого судового збору при подачі позову до суду , суд приймає до уваги наступне:

згідно із ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вказаних обставин, підстав для повернення судового збору при залишенні позову без розгляду за заявою позивача в суду немає.

З цих підстав, та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 79, 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв про зобовязання виконати умови договору залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 760/8806/16-ц
провадження № 2/760/4119/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
12 липня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 1198, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко