overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2726/15-ц
Провадження № 2/210/231/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст.позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної у місті ради, Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 215,217,229,230,235,236, 344 ЦК України, ст.ст. 10,60,80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до виконкома Дзержинської районної у місті ради, Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння 32 по вул. Салтикова Щедріна в м. Кривому Розі в порядку набувальної давності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
24.06.2016 Справа №469/454/16-ц 2/469/333/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирська мехколона» ПАТ «Київсільелектро», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ДП «Житомирська мехколона» ПАТ «Київсільелектро» ОСОБА_4 про участь відповідача у судовому засіданні 24 червня 2016 року в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання представника відповідача обґрунтоване неможливістю прибути до Березанського районного суду Миколаївської області через скрутне матеріальне становище підприємства, у зв'язку з чим не має можливості відправити представника у відрядження, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира.

Клопотання представника позивача в частині його участі у судовому засіданні 24 червня 2016 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає через пропуск строку звернення з клопотанням, передбаченого ч.2 ст.158-1 ЦПК України.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Провести судове засідання у справі о 10.00 год. 18 серпня 2016 року за участю представника відповідача ДП «Житомирська мехколона» ПАТ «Київсільелектро» ОСОБА_4.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира., що знаходиться за адресою: 10014 м.Житомир, майдан Соборний, 1, забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 18 серпня 2016 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 18 серпня 2016 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази на підтвердження факту вчинення описок у судового рішення, а саме невірного зазначення і рішенні суду прізвища позивача, прізвище та по-батькові відповідача на час винесення рішення по справі, оскільки провадження по справі було відкрито відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 390/2357/15-ц
Провадження № 2/390/50/16
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з ПАТ «Креатин Груп» довідки про її доходи за період з 01.03.2015 року та по 11.08.2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вказаний документ має значення для вирішення справи по суті, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП» довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року та по 11.08.2015 року.

Зобовязати ПАТ «Креатин Груп» терміново надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (м.Кіровоград, вул. Кільцева, 34-а) оригінал вказаного документу завіреного належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/674/16-ц
Провадження № 2/740/316/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка діятиме у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають в належному позивачу будинку без законних на те підстав, та підлягають виселенню.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечував задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд враховує думку сторін та вважає за можливе залучити до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка діятиме у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як остання та її малолітній син проживають в будинку належному позивачу.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, співвідповідачем ОСОБА_6, яка діятиме у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 03 січня 2017 року на 09-ту годину.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 732/874/16-ц
Провадження № 2-о/732/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( заінтересовані особи : ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області) про встановлення факту володіння земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просив встановити юридичний факт володіння земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою : Чернігівська область, м. Городня, вул. Саговська ( колишня Комсомольська ), буд. 2, ОСОБА_3 з 27.04.2002 року ( з дня смерті її чоловіка ) по 18.02.2015 року. Даний юридичний факт необхідно встановити для оформлення спадщини на його з братом ( спадкова справа порушена 10.06.2015 року державним нотаріусом Городнянського нотаріального округу ОСОБА_4 ).

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою.

2. Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 629/2533/16-ц
Номер провадження 2-н/629/232/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12774,12 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12774,12 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 521/8737/16-ц
Провадження №2н/521/301/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"18" травня 2016 р.
Справа № 272/697/16-ц
Провадження № 2/272/481/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання недійсним рішення Нехворощанської сільської ради та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, по даній справі потрібно залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання нею ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №303/3844/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення ____________ 2017 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3199/16-ц
Провадження № 2/210/1396/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шотаєвича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1296/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

05 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Патрульної поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Патрульної поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю,

05.07.2016 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_3 Патрульної поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області на Регіональний Сервісний центр МВС в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Обґрунтувала вона таке клопотання тим, що відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та проведеної у звязку з тим реформацією органів державної влади, належним відповідачем у справі, за її переконанням є Регіональний Сервісний центр МВС в Одеській області.

В судове засідання учасники справи не з'явились. Представник позивача звернулась до суду з заявою про вирішення питання про заміну відповідача за її відсутності.

Дослідивши надані представником позивача пояснення та зважаючи на суб'єктивний характер права позивача щодо вибору особи, до якої позивач пред'являє свої вимоги, що передбачено ст. 31, ст. 33 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути наведене клопотання за відсутності сторін та вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 Патрульної поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю з ОСОБА_3 Патрульної поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області на Регіональний Сервісний центр МВС в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Іжевського С.В., Беренди Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 14 липня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: С.В. Іжевський

ОСОБА_4
Справа № 133/1103/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.07.2016 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом Вівсяницької сільської ради Козятинського району Вінницької області до Кулієва Садагат Кадир-Кизи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившим правом на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідачі, які належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Вівсяницької сільської ради Козятинського району Вінницької області до Кулієва Садагат Кадир-Кизи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившим правом на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

08.07.2016