overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/438/16-ц
Провадження № 2-о/240/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини 15 червня 2016 року у м.Донецьку - на тимчасово окупованій території України.

Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заявниці було відмовлено у реєстрації народження дитини через те, що нею надано для підтвердження факту народження документ, який не відповідає встановленій формі.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду в судове засідання 11 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15:30 год. 11.07.2016 року подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 310/3104/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, стягнення грошових коштів додаткову судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

Визначити дійсну ринкову вартість садиби за адресою: вул. Новоселів,50 у с. Куликівське Бердянського району Запорізької області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул. Перемоги,121, офіс 172), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи до 24.07.2016 року.

Провадження по справі на час проведення судово-технічної експертизи зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 7 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором від 16 березня

2006 року, який укладено між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_6 Визнано такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_4 за договором поруки від 16 березня 2006 року, який укладено між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року рішення міськрайонного суду в частині визнання такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_4 за договором поруки змінено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано припиненою поруку за договором поруки

від 16 березня 2006 року, який укладено між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині визнання такими, що припинилися зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором від 16 березня 2006 року, який укладено між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_6, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Провадження № 2/761/7463/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

29.09.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що залишення позову без розгляду до відкриття провадження не передбачено нормами ЦПК України, а відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 694/653/16-ц провадження 2/694/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 13 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 636/2880/16-ц
Провадження № 2/636/1669/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, за участю боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса Василя Володимировича, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса В.В.

10 червня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для надання йому можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 21 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 11.10.2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61,62).

Разом з тим, станом на 04 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9847/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2122/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2122/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 21.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 579/1013/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочиної А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити:

- факт належності ОСОБА_2, померлому 8 квітня 2006 року, державних актів на право власності на земельні ділянки серії СМ №162444 площею 0,296 га на території Буйвалівської сільської ради, серії СМ №020933 площею 2,502 га на території Ленінської сільської ради та серії СМ №141456 площею 0,193 га на території Ленінської сільської ради, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 27.03.2003 року №130 Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП Кролевецьке.;

- факт належності ОСОБА_3, померлій 23 лютого 2014 року, державних актів на право власності на земельні ділянки серії СМ №162445 площею 0,267 га на території Буйвалівської сільської ради, серії СМ №020934 площею 2,502 га на території Ленінської сільської ради та серії СМ №141457 площею 0,193 га на території Ленінської сільської ради.

Заінтересовані особи Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, Ленінська сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 11 годині з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 липня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 11 липня 2016 року у нотаріуса дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 8 квітня 2006 року в селі Лапшине Кролевецького району Сумської області, та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені;

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 23 лютого 2014 року в селі Лапшине Кролевецького району Сумської області, та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Строка обліку №9
Справа 431/2599/16-ц
Провадження № 2-о/431/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 295/8387/16-ц
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім'я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Фещенко-Чопівського, 35
АТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 964.36 грн. станом на 01.06.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/4310/16
Справа № 754/8101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
пр. № 2/759/3956/16
ун. № 759/7895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та платіжне доручення №PROM5BАVLD, від 25.05.2016, сума 1378 грн. 00 коп., платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 30 серпня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: