overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7383/16-ц
провадження № 4-с/753/152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що скаргу подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122, 383, 384 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 р. о 15:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк сторонам до 07.06.2016 р. подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 431/1782/16-ц
Провадження № 22ц/782/538/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря Старобільської міської ради від 22.03.2016р. №36-к, нарахування скасованих премій та надбавок до посадового окладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 14 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/999/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Південний» звернулося з позовною заявою до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Київ, що значно ускладнює можливість прибувати у судові засідання, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Святошинському районному суду м. Києва.

Представник позивача ПАТ АБ «Південний» заперечив проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» є юридичною особою та для прийняття участі у справі має представників, які можуть приїхати до м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Київа забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН», ТОВ «ДОНЕЦЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 14 вересня 2016 року об 11 год. 45 хв. за участю представника відповідача ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН».

Копію ухвали направити до ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» та до Святошинського районного суду м. Київа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 02.07.2016
Справа № 501/1222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 05.09.2016 р. (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.09.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1382/2016 Справа № 641/2473/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в якому просить витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, провулок Мира, 3 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, провулок Мира, 3 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 01.04.1997 року.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 14 червня 2016 року, 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 203/1494/16-ц
Номер провадження 2/0203/722/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1494/16-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 628/3631/16-ц
Провадження № 2-н/628/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиу сумі 2226,10 грн.

17.10.2016 року судом направлений запит до адресно довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

09.11.2016 року надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 579/990/16-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

04 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати сплати судового збору при подачі нею до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на незадовільний майновий стан.

З поданих позивачкою документів вбачається, що вона 28 вересня 2015 року перебуває на обліку як безробітна в Кролевецькому РЦЗ, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться в скрутному матеріальному стані, оскільки безробітна, має на утриманні трьох дітей, її доходи складаються з допомоги по безробіттю, є підстави для відстрочення їй сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 693/703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Конельська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2217/15-ц
Провадження №22-ц/792/1095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

апелянта ОСОБА_1, представників підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезинфекція» про повернення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 429,4 грн. у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Пров.№2-о/409/272/16
Справа №409/2545/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-не надано копію паспорта померлого та оригінал медичної довідки про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявниці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали направити заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/4512/16-ц
Номер провадження 2/243/2385/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання 09.06.2016 року, 29.06.2016 року та 08.07.2016 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Провадження № 2/742/799/16
Єдиний унікальний № 742/1831/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Чернігівгаз збут» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача по нарахуванню боргу за газ, спожитий до 01.04.2015 за цінами, що почали діяти після 01.04.2015 та по припиненню газопостачання незаконними та здійснити перерахунок вартості газу та відновлення газопостачання за адресою: м.Прилуки, в»їзд Набережний, 5.

У судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про залучення як співвідповідача ПАТ «Чернігівгаз», з чим погоджується представник відповідача.

Стаття 33 ЦПК України надає право суду залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що на час виникнення спірних правовідносин постачання природного газу здійснювало ПАТ «Чернігівгаз», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Чернігівгаз збут» про захист прав споживача - в якості співвідповідача ПАТ «Чернігівгаз».

Залученій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками, та судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: