overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6232/15-ц
Провадження №2-во/751/25/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року по справі за заявою КП «Новозаводське» ЧМР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Черні гівської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року у відкрите судове засіданні на 22 липня 2016 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 452/1480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Макаревич Л.Р.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в порядку спадкування за заповітом майна після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2010 року, право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві спілці власників селянських господарств «Корналовицька», площею 1,25 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, згідно сертифіката на право на середню земельну частку (пай), серії ЛВ № 074495, виданого Корналовицькою сільською радою Самбірського району 22 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 7 травня 1997 року № 310.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/644/16-ц
Провадження № 2/674/447/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, у яких просять надати їм строк для примирення два місяці, розгляд справи провести у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення - два місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітня донька.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення - два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа 431/2715/16-ц
Провадження 2/431/836/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218 , п.1 ст. 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на неповнолітню дитину доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 червня 2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 15 липня 2016 року.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 565/923/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до газети Вараш про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до газети Вараш з наступними вимогами: 1) визнати недостовірною інформацію, повідомлену відповідачем та опубліковану 27 травня 2016 року в газеті «Вараш» №41 (41) статті «Правда очі коле, або ОСОБА_1 (Народний контроль) погрожує журналісту газети «Вараш»; 2) зобовязати відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в той же спосіб, у який вона була поширена.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК. Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 07.07.2016 року.

08.07.2016 року отримано нову позовну заяву позивача від 08.07.2016 року. Проте, із поданої позивачем нової позовної заяви слідує, що виявлені недоліки позову позивач не усунув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до газети Вараш про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції №138 від 30.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1883/16-ц

Провадження № 2/126/688/2016

31.10.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Бершадського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВИРІШИВ :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, що розташована на території Ставківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, площею 2,1335 га згідно державного акту ВН №112312, кадастровий номер :02:001:0377, та грошовий внесок у відділенні Бершадського відділення Ощадбанку України на суму 6532 грн. 50 коп, що залишилися після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.12.2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області, через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 219/6986/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 08.08.2016 року на 09-05 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3103/16 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Є.У.№ 320/6627/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В даті постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року допущено описку, а саме, зазначено, «07 червня 2016 року» замість «07 липня 2016 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року виправити описку: а саме змінити дату постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області з «07 червня 2016 року» на «07 липня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1737/15-ц
ухвала

Іменем України

13 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов, задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 230863 доларів США 93 центи, що становить 4861452 грн. 76 коп., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.06.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду подані зауваження на журнал судового засідання та клопотання про поновлення строку на їх подачу.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_3 отримала 13.05.2016 року копію короткого судового рішення. 19.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 отримала повний текст судового рішення та ознайомилась з матеріалами справи. 15.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо журналу судового засідання з клопотанням про поновлення строку для подання зауваження щодо журналу судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, головуючий знаходить, що трьохденний строк з дня проголошення рішення, заявником пропущено, а поважні підстави для його поновлення відсутні, а тому не вбачає підстав для поновлення строку для подання зауваження щодо журналу судового засідання.

Таким чином, головуючий робить висновок, що зауваження щодо неповноти запису журналу судового засідання підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у поновленні строку для подання зауваження щодо журналу судового засідання.

Зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на журнал судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6428/16-ц
Провадження № 2/219/3199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3199/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 28 липня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №489/5646/16-ц
Провадження №2/489/3003/16
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У позовній заяві відповідачами зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Миколаївську міську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги відсутністю спільної згоди щодо виділу частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак докази на підтвердження зазначеної обставини у позовній заяві не викладені, що є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви, а саме подання позовної заяви та її копій із зазначенням доказів відсутності спільної згоди сторін щодо виділу частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/395/16-ц
Номер провадження 2/699/291/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

15.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23350 грн 18 коп та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03 вересня 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 2800 грн зі сплатою 30 % за користування кредитом на рік.

У суд представник позивача не з»явився, направивши заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив, а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
пр. № 2/759/4050/16
ун. № 759/8335/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим

приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.10.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: