overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7708/16-ц
Провадження №2-о/428/522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 162/585/16-ц
Провадження № 2/162/200/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Вивчивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підтвердження своїх вимог позивач подав неналежної якості фотокопії технічного паспорта на житловий будинок, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Згідно з частиною першою статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк на виконання вимог, викладених у описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 324/762/16-ц
Провадження № 2/324/392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, до суду 23 травня 2016 року надійшли відомості про те, що згідно картотеки, яка міститься у відділі реєстрації Пологівської міської ради, відомості щодо реєстрації місця реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2В відсутні.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено, у звязку з чим справа підлягає прзначенню до слухання відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України

Керуючись ст.ст.109,119-120,122 ч.3 абз.4,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін, представника третьої особи, уповноваженого прокурора прокуратури Пологівського району Запорізької області.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі у справі підготувати письмовий висновок щодо позовних вимог ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2900/11
Провадження № 2/461/19/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю ,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю до 16 год. 00 хв. 09.06.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Дата документу 19.07.2016
Справа № 334/4552/16-ц
Провадження № 2/334/2576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а:

19 липня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 19 липня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 22 серпня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 22.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральний районним судом міста Миколаєва, у звязку з неможливістю прибути до Волноваського районного суду Донецької області просила проводити судове засідання призначене на 25.07.2016 року на 11.00 годину у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 доручити Центральному районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи 221/3614/16-ц (2/221/966/2016) за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу, яке відбудеться 25.07.2016 року о 11.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Центральним районним судом міста Миколаєва.

Копію ухвали негайно надіслати до Центрального районного суду міста Миколаєва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, та представнику ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/708/16
Єдиний унікальний № 742/1607/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Лук»янчикової ОСОБА_1 до Лук»янчикова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 23 січня 1993 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте позивачка звернулася до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Лук»янчикової ОСОБА_1 до Лук»янчикова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа №263/8875/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/2179/16

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.07.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 143/886/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2016 року Погребищенськмй районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

03.06.2016 року дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з'явився, про що повідомив суд у телефонному режимі, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про що повідомив суд відповідною заявою.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача по справі - ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 25.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2608/16-ц
Провадження № 2-во/369/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задоволено.

02.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи, що в судовому рішенні в неправильно вказано адресу спадкового домоволодіння, а саме замість «с. Мощун, вул. Кірова, б. 50» невірно вказано «с.Мощун, вул. Кірова, б. 50 а ».

Тому, просила виправити описки в рішенні суду від 21.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у рішенні наявні технічні описки. У зв»язку з цим необхідно виправити описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2011 року описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

По всьому тексту рішення зазначити адресу розташування спадкового домоволодіння як «Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мощун, вул. Кірова,50 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Усатов Д.Д.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/181/16-ц
Провадження № 2-о/327/2/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.07.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з числом кімнат від однієї до пяти включно, укладений між виконавчим комітетом Розівської селищної Ради депутатів трудящих Розівського району Запорізької області та ОСОБА_2 03 грудня 1959 року, належить йому, ОСОБА_1, що народився 18 серпня 1929 року в с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. Розгляд справи призначено на 20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв..

Учасники процесу в судове засідання, яке було призначено на 20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., заявник та представники заінтересованих осіб не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, - відкласти на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 183/3183/16
№ 2/183/1961/16
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Юр'євої Т.І.,
секретаря Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунути порушення права власника на квартиру шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло, -
Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, - задовольнити.
Усунути порушення права власника ОСОБА_1 на квартиру, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, що є підставою зняти його з реєстраційного обліку.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 3 днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва