Провадження № 4-с/761/237/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника заявника: Цурка Н.О.

представника ВПВР ДДВС МЮ України: Топор А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозов Олександр Миколайович, ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №50965119, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою в якій просив: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №50965119 від 28.04.2016 року; скасувати постанову від 28.04.2016 року 28.04.2016 року №50965119 головного державного виконавця відділу примусового відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що 13.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №2-6163/10, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 794 907,43 долари США, 304 456,32 грн., судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №38-ф/08 від 31.01.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5

На підставі даного рішення 11.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист та пред'явлено до примусового виконання.

10.05.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало постанову про відмову у відкритті провадження від 28.04.2016 року на тій підставі, що державним виконавцем при попередньому виконанні даного виконавчого листа звернуто стягнення на предмет іпотеки, та інший порядок виконання за виконавчим документом не передбачено.

Представник заявника не погоджується із постановою, тому звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ВПВР ДДВС МЮ Українив судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив відмовити в її задоволенні на тій підставі, що державний виконавець діяв в межах діючого законодавства, рішення суду виконано, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, представника ВПВР ДДВС МЮ України, суд приходить до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)..

Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 17 Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, яким стягнуто ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 794 907,43 доларів США, 304 456,32 грн. та судові витрати у сумі 1 820,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №38-ф/08 від 31.01.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5

На підставі даного рішення 11.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.В. від 26.10.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6163/10 виданого 11.08.2011 року.

Постановою державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.В. від 12.08.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з його частковим виконанням на суму 1 470 707,57 грн. внаслідок реалізації майна.

Після того виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання та постановами державних виконавців від 16.10.2013 року, 20.02.2014 року, 22.07.2014 року, 09.12.2014 року, 22.12.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

01.04.2016 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції із черговою заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

28.04.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Сивокозовим О.М. винесено постанову ВП №50964119 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6163/10, виданого 11.08.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва на підставі п.8 ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем при попередньому виконанні даного виконавчого листа звернуто стягнення на предмет іпотеки, та інший порядок виконання за виконавчим документом не передбачено.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Зокрема у відповідності до п.8 ч.1 вказаної статті, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби пояснив, що оскільки рішення суду виконане в той спосіб, який визначений рішенням суду, підстави для відкриття провадження відсутні.

Суд не може погодитись із зазначеним представником державної виконавчої служби на тій підставі, що виконавчий лист містить вимогу по-перше про стягнення заборгованості, а по-друге, в рахунок погашення заборгованості державному виконавцю потрібно було звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконувалось та на даний час не виконане, а тому, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконане, чим порушуються права Банку, суд вважає, що державним виконавцем неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Частина 2 ст.387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець позбавив ПАТ АБ «Укргазбанк» передбаченого діючим законодавством права на виконання рішення суду в повному обсязі, тому суд приходить до висновку визнання дій в частині відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та про скасування постанови від 28.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозов Олександр Миколайович, ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №50965119 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №50965119.

Скасувати постанову від 28 квітня 2016 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича про відмову у відкритті виконавчого провадження №50965119.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула