Справа № 645/2042/15-ц
Провадження № 8/645/4/16
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шарко О.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_6, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою. Дана заява обґрунтовується наступним. Заочним рішенням суд від 08 липня 2015 року знято арешт та оголошення заборони на відчуження, накладений на майно ОСОБА_5, а саме частину квартири АДРЕСА_1 в м Харкові, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 (ВП №29946961) від 23.12.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованої реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12001503 від 23.12.2011р також знято арешт та оголошення заборони на відчуження, накладений на майно ОСОБА_5, а саме - частину квартири АДРЕСА_1 в м Харкові, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 25.09.2014 року (ВП №44875648) про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка зареєстрована Реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області за № 7163627 від 30.09.2014р.Знято арешт та оголошення заборони на відчуження, накладений на майно ОСОБА_5, а саме - квартири АДРЕСА_1 в м Харкові, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 04.03.2011 року (ВП №24955269) про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №10914666 від 09.03.2011 р.

Як на нововиявлені обставини представник посилається на те, що задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на рішенні цього ж суду від 13 січня 2014 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за ОСОБА_4 права власності на передану в іпотеку квартиру № 7 у буд. 14 по ОСОБА_6 Хмельницького у м. Харкові. Вказане рішення в цій частині було залишено без змін рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року. Проте вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року.

Посилаючись на те, що рішення суду, яке було підставою для ухвалення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року, скасовано судом касаційної інстанції, представник відповідача просив вказане рішення суду переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати.

У судовом засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (п. 9 постанови Пленуму Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4).

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року не ґрунтувалось на судовому рішенні, яке в наступному було скасовано, тому підстав для його перегляду згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_6, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя