overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7029/16-ц
Провадження №2/751/992/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія « Арсенал страхування», ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 13474,27 грн.

Зазначена заява ухвалою судді від 04 липня 2016 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судді про залишення заяви без руху позивачем було отримано 09.07.2016 року, а його представником ОСОБА_3 08.07.2016 року, відповідно до відміток на зворотних поштових повідомленнях. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивачем не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5520/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2016 року Справа №554/5520/16-ц
Провадження № 2-н/554/525/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 135/1337/16-ц
Провадження у справі № 2/135/222/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

19.07.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ладижинська міська рада Вінницької області про визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування ? частини квартири АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстрації місця проживання.

19 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана представником позивача до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути представнику позивача зазначену позовну заяву.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки позовна заява позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку із подачею представника позивача ОСОБА_3І до відкриття провадження у справі заяву про повернення позову, то позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 26 від 10 травня 2016 року в сумі 551.20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ладижинська міська рада Вінницької області про визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Управлінню Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 26 від 10 травня 2016 року в сумі 551.20 грн..

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1124/2016 Справа № 641/9307/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №6/523/466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№/2/317/1567/2016
№ 317/4229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4229/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4229/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 30 хвилин «28» листопада 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 357/9874/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 в порядку окремого провадження посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звільнився з Бориспільської виправної колонії №119, 30.09.2016 року по відбутті строку покарання та вибув за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.29

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/5849/15-ц
"27" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді: Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними фактично припинені в листопаді 2007 року. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем.
В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність позивача та його представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).
Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем.
Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в листопаді 2007 року, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 1999 року Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис № 615.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 8 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №: 398/3464/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги стягувача Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал», де заінтересована особа державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, де просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві за судовим наказом від 22.01.2016 року у справі №398/5181/15-ц та повернути його до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для подальшого виконання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04.11.2016 року скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, передбаченим положеннями ЦПК України та ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаржник має право звернення до суду зі скаргою.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення скарги без руху чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст., ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3464/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 06 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/9200/15-ц
Пр. № 2-сз/336/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням їй зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанцією № 1992від 21.03.2016року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 5 236,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 09.06.2016року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) сплачену нею суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 1992 від 21.03.2016 року в розмірі 5 236,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа№751/6694/16-ц
Провадження №2-н/751/237/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.06.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2749/12 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 60 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий Судді
Справа № 172/1086/16-ц
Провадження № 2/172/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 203 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 203 грн. 98 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 45 хв. 14 грудня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: