overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2629/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним в частині пункту договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за Кредитним договором в сумі 37688,19 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 936174,64 грн. ) у тому числі:

- заборгованість за кредитом 27760,52 долари США (в еквіваленті за курсом НБУ 689571,32 грн.);

- заборгованість по сплаті відсотків 9927,67 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ 246603,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 14042,62 грн. судового збору.

В задоволені решти позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним в частині пункту договору та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 390/1285/16-ц
Провадження № 2/390/585/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1285/16-ц (провадження № 2/390/585/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 17.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/9666/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/903/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до Тетерев»ятникової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 листопада 2016 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.11.2016
< Справа № 375/821/16-ц Провадження № 2/375/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю сторін та їх представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши зустрічну позовну заяву про визнання недійсним заповіту по розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Рокитнянської селищної ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними рішення селищної ради, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом в якому просить визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в смт.Рокитне, вул.Гайова,14 та скасувати його державну реєстрацію та визнати частково незаконним рішення Рокитнянської селищної ради №562 від 31.08.05, так як вона є власником 1/4 вказаного будинку і для обслуговування даної частини їй необхідно виділити частину земельної ділянки.

Під час судового засідання представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним заповіту, на підставі якого позивачка стала власником ? частини належного їй житлового будинку, так як у нього є сумніви у законності даного заповіту.

Представник позивачки та позивачка заперечили підстави для прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до спільного провадження із позовом, який розглядається судом, так як в даному судовому провадженні слухається справа про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку з метою виділити позивачці частину земельної ділянки для обслуговування належної їй частини будинку і зустрічна позовна заява ніяк не пов»язана з даним позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши надану зустрічну позовну заяву, суд вважає, що підстав для прийняття зустрічної позовної заяви немає, так як заповіт складений 20.09.1994 року, по заповіту позивачка у 2007 році прийняла частину належної заповідачці спадщини, рішенням суду від 17.06.14 їй виділена частина житлового будинку, який є частиною спадщини і зараз позивачкою ставиться питання про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, належну відповідачці.

Крім того, ставити питання про недійсність заповіту у відповідності до ст.1257 ЦК України можуть тільки заінтересовані особи, тобто ті, які мають право на частину спадщини спадкодавця.

В даному випадку представником відповідачки не доведено право відповідачки на частину спадщини, а ставити загальні вимоги для визнання заповіту недійсним не є підставою для його визнання недійсним.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідачки про визнання недійсним заповіту, на підставі якого позивачка стала власником ? частини належного їй житлового будинку,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/1847/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.11.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Суддя районного суду О.В. Невар
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-3614/08).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 393/520/16-ц
Провадження №2/393/250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11:30 годину 02 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 186/969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського судуДніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 21 липня 2016 року о 14:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 694/941/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

19.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 369/3551/16-ц
Провадження № 2/369/2027/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Крикор»янц ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобов»язання укласти договір найму на житлові прміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Крикор»янц ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього Крикор»янц Кирила, Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремих договорів найму житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та Крикор»янц ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобов»язання укласти договір найму на житлові прміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Крикор»янц ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього Крикор»янц Кирила, Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремих договорів найму житлового приміщення.

04.07.2016 року в судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну статусу Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради з третьої особи на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, інші учасники судового процесу заявлене клопотання теж підтримали, просили суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

04.07.2016 року в судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну статусу Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради з третьої особи на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити статус третьої особи Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради на відповідача.

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року, повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 504/4629/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області справу за скаргою ОСОБА_2 до заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зупинення виконання постанов, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою до заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зупинення виконання постанов, скасування постанови.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме: матеріали виконавчого провадження № ВП 49593354 по виконавчому листу № 504/1958/15-ц виданого 09.11.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми 1 216 006,24 грн.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № ВП 49593354 по виконавчому листу № 504/1958/15-ц виданого 09.11.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми 1216 006,24 грн.

Копію ухвали направити до Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вул. 1 Сортувальна, 36-г, м. Одеса, 65102) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська