overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1087/16-ц
Провадження №2/538/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гирявоісковецької сільської Ради народних депутатів Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Гирявоісковецької сільської Ради народних депутатів Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 годину 01 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа №274/2430/16-ц Провадження № 2/0274/1065/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання 15.07.2016 року сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання. До суду овернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає неявку позивачки її першою неявкою без поважних причин, та вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 336/3758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, якы мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Цегельна, 8/79, про стягнення заборгованості в розмірі 12447,01 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 13.07.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 13.07.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 433/1329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2296/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 06 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1494/16-ц
Провадження № 2/0158/544/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Єдиний унікальний номер №440/874/16-ц
Провадження №2-с/440/2/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

13.07.2016р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2016 року про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

01.07.2016 р. суддею Буського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 15.06.2016 року.

12.07.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування вище згаданого судового наказу, оскільки син з народження був зареєстрований за його адресою, а саме м. Львів вул. Дж. Вашингтона, 13/82, навчався у Львівській середній школі № 82. В кінці 2015 року дружина, після розірвання шлюбу переїхала проживати до своєї матері в с. Ожидів Буського району, забравши дитину, перевела сина на навчання в Ожидівську школу.

Однак з 30.05.2016 року син проживає разом з ним в м. Львові, що підтверджується актом ЛКП «Дім» від 07.07.2016 р. та має бажання продовжувати навчання у Львівській школі, де навчався раніше.

Враховуючи вище наведене, дана справа має спірний характер, вважаю що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2016 року про стягнення аліментів на утримання дитини, до розгляду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду м. Буськ на 20 липня 2016 року о 09.30 год..

Про розгляд справи повідомити сторін, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи..

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 750/5709/16-ц
Провадження № 2/750/1864/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання недійсним договору кредиту, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору кредиту №Р21.230.70097 від 26.04.2013 року, зобовязання вчинити дії з прийняттям грошових коштів у розмірі 2757,91 грн.

04.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах закону - тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання недійсним договору кредиту №Р21.230.70097 від 26.04.2013 року, зобовязання вчинити дії з прийняттям грошових коштів у розмірі 2757,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Гуменюку Б.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

29.03.20.16 р. через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням предмета та підстав даного спору, для повноти та обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду позов ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 113, 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, у одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/7496/16-ц
Провадження №2-п/523/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 523/13065/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007745 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007745 та відшкодування збитків.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 523/13065/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00007745 та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 362/3377/16-ц
Провадження № 2-н/362/116/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 08.07.2016 року вбачається, що за адресою вказаною в заяві боржник не зареєстрований.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 08.07.2016 року вбачається, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із абзацом третім частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, приходжу до висновку, що заяву слід повернути стягувачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, сплачену платіжним дорученням № НОМЕР_1 (#310670944) від 30 травня 2016 року за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Київській області Упр; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО банку 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: *;101;23243188;22030101 Судовий збір, Васильківс м/с, Без ПДВ.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 346/2742/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1663/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 серпня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3