Справа № 752/512/16-ц
Провадження № 2/752/477/17
У Х В А Л А

22.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

вивчивши матеріали заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та зобов»язання звільнити приміщення.

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за проживання та виселення з АДРЕСА_1

Представником позивача 12.07.2016 р. подана заява про зміну розміру позовних вимог.

Оскільки зазначена заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, 12.07.2016 р. судом постановлена ухвала про залишення її без руху і надано строк для усунення визначених судом недоліків до 18.07.2016 р.

14.07.2016 р. позивачем подана заява на виконання ухвали суду про уточнення позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнити займане приміщення гуртожитку Інституту, а саме: кімнату АДРЕСА_1 без надання іншого житла та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за проживання в гуртожитку Інституту в період з 16.10.2014 року по 01.06.2016 р. в розмірі 67986,95 гривень та суму заборгованості на моменту винесення рішення з розрахунку 114 гривень за кожну добу, неоплаченого ними тимчасового перебування в гуртожитку Інституту.

Оскільки, при поданні заяви від 12.07.2016 р. та від 14.07.2016 р. про зміну предмету позову та розміру позовних вимог позивачем не були дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 19.10.2016 р. позивачу був наданий строк до 25.10.2016 р. для усунення визначених в ухвалі недоліків.

24.10.2016 р. Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на адресу суду надіслана заява на виконання ухвали суду про уточнення позову щодо стягнення коштів та звільнення займаного приміщення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяви від 12.07.2016 р. та 14.07.2016 р. про зміну предмету позову та розміру позовних вимог, а також заяву від 24.10.2016 р., подану на виконання ухвали суду від 19.10.2016 р. у справі, з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В силу положень ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заява про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При виконанні ухвали суду від 19.10.2016 р. позивачем не були дотримані вимоги ст.119 ЦПК України і подана заява на виконання ухвали про уточнення позову щодо стягнення коштів та звільнення займаного приміщення.

Така форма заяви не передбачена вимогами процесуального законодавства.

Крім того, подана заява містить лише виклад позовних вимог в новій редакції, однак не містить ні обґрунтування позову, ні посилання на докази, якими позивач має намір підтверджувати кожну вимогу, ні підстави звернення до суду.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано суду підтвердження про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з ціни позову.

Позивачем була подана заява про звільнення від сплати судового збору, оскільки Інститут права і післядипломної освіти Міністерства юстиції України є бюджетною установою і фінансування отримує з державного бюджету, якого не вистачає для забезпечення діяльності Інституту.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про відкликання заяви про звільнення від сплати судового збору та просив її не розглядати, в зв"язку з тим, що Інститутом права і післядипломної освіти при зверненні до Голосіївського районного суду м.Києва у іншій справі була сплачена сума судового збору у надмірному розмірі, про що надано платіжне доручення № 67 від 17.03.2016 р.

Однак, ні нормами цивільного процесуального законодавства, ні положеннями Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості зарахування суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду у іншій справі.

Оскільки, у визначений судом строк позивач не усунув недоліки у формі і змісті заяв про зміну предмету позову та розміру позовних вимог, та не надав підтвердження про сплату судового збору у належному розмірі, то, в даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої у разі не виконання позивачем вимог, визначених ст..ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк, подана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу заяви від 12.07.2016 р. та 14.10.2016 р. про зміну предмету позову та розміру позовних вимог, а також заяву від 24.10.2016 р., подану на виконання ухвали суду від 19.10.2016 р. у даній справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяви від 12.07.2016 р. та 14.07.2016 р. про зміну предмету позову та розміру позовних вимог, а також заяву від 27.10.2016 р., подану на виконання ухвали суду від 19.10.2016 р. у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та зобов»язання звільнити приміщення повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню до суду за даними вимогами у разі усунення недоліків, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: