overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/283/16-ц
номер провадження 2/558/142/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" липня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/283/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання у справі № 558/283/16-ц призначити о 14:00 годині 20.07.2016 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Залучити до участі у цивільній справі № 558/283/16-ц як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 307/2611/16-ц
Провадження № 2/307/1443/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 289/943/16-ц
Номер провадження 2/289/631/16
Рядок статистичного звіту: 42
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, позивачем додано до позовної заяви лише один екземпляр позову та доданих до нього документів, хоча необхідно було б надати два екземпляри.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, третя особа Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ про втрату права на житло залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 755/8510/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 14 липня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження за № 2745 від 28 вересня 2010 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
гСправа № 358/910/16-ц Провадження № 2-о/358/86/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною заявою, просить суд встановити неправильність запису по батькові нареченої в актовому записі по шлюб ОСОБА_1 Лук»янівни за №8 від 25 лютого 1973 року, що складений виконавчим комітетом Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, яке повинно правильно значитись «Лукянівна» замість, помилково зазначеного «Луківна».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про розділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про розділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/4415/13-ц.

Зупинити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 283/2064/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2016 року на 16.15 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
08.07.2016 Справа №639/3645/16-ц
№2/639/1419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

08 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року в сумі 8 000грн..

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З відповіді адресно-довідкового бюро ХМУ ГУМВС України в Х/о вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харкова судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM5B7VRE від 05 квітня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/4710/16-ц
Провадження № 2/185/2771/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26.05.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 415/4220/16-ц
Провадження № 2/415/1910/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

10.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 165 в будинку 102 по проспекту Перемоги( Леніна) в м. Лисичанську.

09 листопада 2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить зарити провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 , 210, 293 ч.1 п. 14 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 344/6605/14-ц
Провадження № 2/344/814/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою проведення почеркознавчої експертизи оригінал іпотечного договору № б/н від 09 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал іпотечного договору № б/н від 09 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказані документи слід направити суду до 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 464/2385/16-ц
пр.№ 2-с/464/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2385/16-ц, пр.№2-н/464/197/16 від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/2385/16-ц, пр.№2-н/464/197/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться по пр. Червоної Калини, 38 у м.Львові 47051,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги (з них: 7431,23 грн. квартплата; 16693,21 грн. центральне опалення; 14815,25 грн. гаряче водопостачання; 8112,11 грн. холодна вода) та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки непогоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/2385/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» 47051,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/2385/16-ц, пр.№2-н/464/197/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» - 47051,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги (з них: 7431,23 грн. квартплата; 16693,21 грн. центральне опалення; 14815,25 грн. гаряче водопостачання; 8112,11 грн. холодна вода) та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 2-1366/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого за час проживання у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення в зазначеній цивільній справі потребує певного часу, тому в судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого за час проживання у шлюбі задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову надбудову 2-го поверху до магазину № 4, загальною площею 83,9 кв.м., яка розташована по вулиці Базарна Площа, 9 в м.Коростені Житомирської області.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір