Справа № 369/4037/16-ц
Провадження № 2/369/2196/16
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я .,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волчка А.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Волчку А.Я., зазначивши підстави для відводу судді порушення норм процесуального права, а саме про справедливий і неупереджений розгляд цивільних справ, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки представник позивача заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу судді, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, на які посилається представник позивача, передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волчка А.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко