Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1437/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

08.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на обєкти нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2015 року, постановленою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати дії направлені на приватизацію земельної ділянки за а дресою: м. Кіровоград, вул. Червонозорівська 26.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просила скасувати оскаржену нею ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову. Скаргу обґрунтовано посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм процесуального права.

Позивач та відповідач повідомленні судовими повістками про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 54, 55), проте в судове засідання особисто не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача - ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечив проти доводів апеляційної скарги, пославшись на неправомірність позовних вимог щодо земельної ділянки та відсутність будь-яких утруднень по виконанню можливого рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив і зі справи вбачається, що у травні 2015 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та реєстрації права власності. В подальшому вона змінювала і збільшувала позовні вимоги, остаточно просила суд визнати недійсними договори від 9 і 11 квітня 2015 року купівлі-продажу ? частини будинку № 26 на вул. Червонозорівська в м. Кіровограді, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що замість існуючого раніше будинку, який належав особисто ОСОБА_3, у період їх шлюбу ними було збудовано новий будинок, який являвся їх спільною сумісною власністю. Проте ОСОБА_3 без отримання її згоди та в порушення норм сімейного законодавства уклав договори купівлі-продажу на підставі яких відчужив будинок ОСОБА_4 У звязку з цим вона просила визнати укладені договори недійсними. ОСОБА_3 помер, а тому вона, як подружжя, який його пережив і спадкоємець за законом першої черги, вважає, що має право на ? частину спірного майна та на решту(ще ? майна) .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2і. про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 26.

Крім того, ухвалою суду від 27 листопада 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2015 року в постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградській міській раді вчиняти будь-які дії направлені на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 26, та приймати будь-які рішення про передачу даної земельної ділянки у приватну власність.

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду ще з однією заявою про забезпечення позову в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії направлені на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 26. В заяві вона посилається на те, що приватизація ОСОБА_4 спірної земельної ділянки може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заборона вчинення дій, направлені на приватизацію земельної ділянки, не може вважатися заходом забезпечення позову, оскільки такі дії не можуть вплинути на виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Основні види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що всупереч п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК ухвала суду першої інстанції не є достатньо мотивована. Суд не врахував ризики, які можуть настати в разі невжиття заходів забезпечення позову та на які вказував позивач у своїй заяві, суд не дав їм оцінку.

В позові позивач посилається на те, що садиба створена нею та ОСОБА_3 спільно у період їх шлюбу, а тому їй належить право на ? цього майна. Крім того після смерті ОСОБА_3 їй, як спадкоємцю першої черги за законом, належить частка померлого, а отже належить все спірне майно. Також вона стверджує про укладення між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу відбулося без її згоди та в порушення її прав, як власника.

Відповідно до змісту ст. 377 ЦК, ч. 1, 2 ст. 120 ЗК до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користуванняна земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином право на земельну ділянку обумовлене правом на житловий будинок, будівлю чи споруду, що розміщені на ній.

Відповідач не визнає прав позивача на спірне майно. До вирішення судом спору щодо житлового будинку розпочав приватизацію земельної ділянки, на якій він розташований.

В свою чергу позивач у квітні 2016 року предявила додаткові позовні вимоги щодо прав на земельну ділянку (а.с. 25 26).

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що позивач має достатньо підстав побоюватися, що набуття відповідачем ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку в порядку приватизації до вирішення спору про право власності на розміщений на ній житловий будинок з господарськими спорудами створюють для нього ризики утруднення виконання можливого рішення суду та досягнення кінцевої мети правосуддя захист інтересів і реальне поновлення порушених прав, за умови доведеності останніх.

У випадку ж ухвалення судом рішення на користь відповідача, він не втрачає свого права на приватизацію землі, а в противному випадку забезпечення позову убезпечить його від зайвих витрат.

Суд цих обставин не врахував, недостатньо мотивував своє рішення і неправильно вирішив питання, що має наслідком скасування ухвали суд.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь-які дії, направлені на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Черврнрзорівська, 26.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає та може бути предявлена до виконання до 8 липня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Головуючий

Судді: