overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3873/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/1277/15, 22-ц/791/1749/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Радченка С.В.,

Капітан І.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2016 року, в справі за позовом Публічного акціонарного товариства " УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 11 липня 2016 року закінчено підготовчі дії по справі. В ухвалі помилково зазначено, що апеляційна скарга подана на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2015 року, оскільки скарга подана на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі суду від 11 липня 2016 року зазначивши, що апеляційна скарга подана на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року замість «рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко

І.А. Капітан
Справа № 489/2912/16-ц
Номер провадження 2/489/1810/16
Ухвала

Іменем України

05 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13028/16-Вх

за позовом про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем 18.06.2016. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 722/2031/16-ц
Номер провадження 2/722/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/55/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.07.2016 року року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Крім того, слід зупинити виконання судового наказу № 520/12001/15-ц, від 10.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 520/12001/15-ц, від 10.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси.

Розгляд заяви призначити на 18 липня 2016 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3707/16
Є.У. № 317/1883/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1831/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 535 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі, до 25 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
н/п 2-н/490/680/2016 Справа № 490/6957/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3565/16-ц
Провадження № 2/552/1450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 604/571/16-ц
Провадження № 2/604/273/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 503/1235/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1235/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5317/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 13526,81 гривень, судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 396/987/16-ц
Провадження № 2/396/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1951/16-ц
Провадження № 2/307/1145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 25 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 667/7926/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

06.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду знаходиться вищезазначений позов.

Представник відповідача заявила в судовому засіданні клопотання про витребування у ОСОБА_1 доказів, щодо отримання яких у позивача є складнощі, а саме: копію свідоцтва про народження відповідача, копію свідоцтва про шлюб позивача з ОСОБА_3 та довідку про доходи останньої.

Представник позивача в судовому засіданні частково підтримав клопотання, не заперечував щодо витребування свідоцтва або актового запису про народження відповідача із органу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Відділі ДРАЦС Головного управління юстиції в Херсонській області копію свідоцтва або актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3565/16
Є.У. № 320/8532/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: