Справа № 456/3525/16-ц
Провадження № 2-н/456/283/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

заявник КП «Мрія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з останніх в його користь заборгованість станом на 01.11.2016 року в сумі 1744,29 грн. та судовий збір.

Заява КП «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Заявник посилається на те, що боржник є споживачем послуг, які надає КП «Мрія». В результаті неналежного виконання зобов'язання по сплаті послугпо утриманню будинків та прибудинкових територій у боржника за період по 01.11.2016 року утворилась заборгованість у 1744,29 грн., яку в добровільному порядку останні не сплатили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, відмовляючи у прийнятті заяви КП «Мрія» про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду такої заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням стягувача до суду поза межами позовної давності, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за по утриманню будинків та прибудинкових територій в період з 01.10.2013 року, де вже існувала заборгованість.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦПК України).

Враховуючи, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України сплив і заявлені КП «Мрія» вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому такі підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ст. 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити комунальному підприємству «Мрія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Ухвала оформлена «29» грудня 2016р.

Суддя ОСОБА_3