Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-Агро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-Агро» (далі - ТОВ «Техномаркет-Агро»), ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 319 493 грн 02 коп., стягнути з ТОВ «Техномаркет-Агро» штраф за неналежне виконання договору застави обладнання в розмірі 4 109 грн 05 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 23 січня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Техномаркет-Агро» укладено кредитний договір, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 1 500 тис. грн зі сплатою 19,9 % річних та терміном повернення до 22 січня 2016 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23 січня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 (поручитель) та ТОВ «Техномаркет-Агро» (позичальник) укладено договір поруки.

Крім того, 23 січня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Техномаркет-Агро» укладено договір застави обладнання, згідно із яким банком прийнято в заставу обладнання.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 17 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 1 319 493 грн 02 коп., яку банк просив стягнути з відповідачів, а також штраф за неналежне виконання договору застави обладнання 4 109 грн 05 коп.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Техномаркет-Агро», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 319 493 грн 02 коп., яка складається зі строкової заборгованості за кредитом - 720 тис. грн, простроченої заборгованості за кредитом - 480 тис. грн, поточної заборгованості за відсотками - 13 229 грн 58 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 56 197 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку - 44 878 грн 37 коп., заборгованості з пені за несвоєчасну сплату відсотків - 5 188 грн 07 коп.

Стягнуто з ТОВ «Техномаркет-Агро» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму штрафу у розмірі 4 109 грн 05 коп. за неналежне виконання умов договору застави обладнання від 23 січня 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Техномаркет-Агро» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати з оплати судового збору у сумі 1 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати з оплати судового збору у сумі 1 827 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2014 року, який був укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Техномаркет-Агро», та договором поруки від 23 січня 2014 року, який був укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ТОВ «Техномаркет-Агро», та в частині розподілу судового збору скасовано.

В позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2014 року, який був укладений між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Техномаркет-Агро», та договором поруки від 23 січня 2014 року, який був укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та позичальником ТОВ «Техномаркет-Агро», відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Техномаркет-Агро» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 3 654 грн.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що 23 січня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Техномаркет-Агро» був укладений кредитний договір, згідно із яким позичальник отримав кредит в сумі 1 500 тис. грн зі сплатою 19,9 % річних та терміном повернення до 22 січня 2016 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23 січня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ТОВ «Техномаркет-Агро» укладено договір поруки.

23 січня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Техномаркет-Агро» був укладений договір застави обладнання, згідно із яким банком прийнято в заставу складське приміщення за адресою: 2-й Локомотивний провулок, 21, м. Одеса. .

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 17 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 1 319 493 грн 02 коп., із яких:

- строкова заборгованість за кредитом - 720 тис. грн;

- прострочена заборгованість за кредитом - 480 тис. грн;

- поточна заборгованість за процентами - 56 197 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку - 44 878 грн 37 коп.;

- заборгованість з пені за несвоєчасну сплату процентів - 5 188 грн 07 коп.

Задовольняючи позов ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив із того, позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута солідарно з нього та поручителя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог до ОСОБА_3 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк кредитор не пред'явив вимоги до поручителя, тому підстави для стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відсутні.

Проте з рішенням апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом про адміністративне судочинство України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-745цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Суд, вирішуючи спір, зазначених вимог закону не врахував, розглянув спір, що виник між юридичними особами ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Техномаркет-Агро», який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, разом із вимогами ПАТ АБ «Укргазоанк» до ОСОБА_3, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 11 «Про судове рішення у цивільній справі» (далі - постанова Пленуму), у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України (п. 13 постанови Пленуму).

Проте апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_3, взагалі не зробив висновок і не ухвалив рішення в частині позовних вимог до ТОВ «Техномаркет-Агро».

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Апеляційний суд, визнаючи поруку припиненою та пославшись на претензію про повернення заборгованості за кредитом від 10 липня 2014 року, на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не звернув уваги на зміст п. 5.2 договору поруки та не надав ніякої оцінки доводам ПАТ АБ «Укргазбанк» із цього приводу, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, дійсних прав і обов'язків, які випливають з договору поруки.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалене ним рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик