Справа № 562/3409/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

"08" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "ОСОБА_3 плюс" про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в уточнених позовних вимогах просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 1701/0508/71-084 від 20.05.2008 року на загальну суму 1521356 грн. 26 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 665 424 грн. 71 коп., заборгованість за процентами 464 544 грн. 37 коп., пеня 391 387 грн. 18 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп. (а.с. 122-124).

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 20 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №1701/0508/71-084, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 32200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк та на умовах, що передбачені договором.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників.

28 листопада 2012 року TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу передав ТОВ «Кредитні ініціативи» набуте ним право грошової вимоги до ОСОБА_2 За цим договором фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому даним договором.

За вказаним кредитним договором проведено заміну кредитора у зобов'язаннях, а тому всіма правами та обов'язками кредитора наділилося ТОВ «Кредитні ініціативи».

ОСОБА_2 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 08.06.2015 року заборгованість становить всього 1521356 грн. 26 коп. та включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31648 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 665424 грн. 71 коп.; заборгованість за процентами у розмірі 22094,01 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 464544 грн. 37 коп., пеня у розмірі 18614,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 391387 грн. 18 коп.

В лютому 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», просив визнати недійсним договір факторингу від 28.11.2012 року украдений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 77-85).

Обгрунтовуючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що договір факторингу укладений з порушенням чинного законодавства України, а саме спірний договір не містить підпису та печатки однієї зі сторін договору та не посвідчений нотаріально.

Предметом договору факторингу є виключно право грошової вимоги. Зобовязання за договором іпотеки не можуть бути предметом договору факторингу.

Розрахунки за договором факторингу проведені в іноземній валюті, однак ліцензії від Національного банку України на здійснення таких операцій відповідач не має.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.04.2016 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс» (а.с. 177).

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4. підтримав позовні вимоги первісного позову в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісного позову та підтримав позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс» за зустрічним позовом, в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 200), причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 1701/0508/71-084, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 32200,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом на строк по 19 травня 2037 року (а.с. 5-8).

На забезпечення виконання умов договору між сторонами 20.05.2008 року був укладений іпотечний договір №1701/0508/71-084-Z-1, за умовами якого ОСОБА_2. передав банку в іпотеку домоволодіння, загальною площею 90,8 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Лідава вул. Молодіжна, 63 Здолбунівського району Рівненської області.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги на погашення (стягнення) заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників (а.с. 20-21), нотаріально засвідчену копію якого було оглянути в судовому засіданні.

28 листопада 2012 року TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу передав ТОВ «Кредитні ініціативи» набуте ним право грошової вимоги до ОСОБА_2 За цим договором фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому даним договором (а.с. 27-35), нотаріально засвідчену копію якого було оглянути в судовому засіданні.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05.08.2015 року звернуто стягнення на домоволодіння, загальною площею 90,8 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Лідава вул. Молодіжна, 63 Здолбунівського району Рівненської області, відповідно до іпотечного договору №1701/0508/71-084-Z-1 від 20 травня 2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0508/71-084 від 20 травня 2008 року у перерахунку на національну валюту в сумі 471041 грн, яка складається з 252962 грн. 47 коп. по тілу кредиту, 106508 грн. 88 коп. по відсотках, 111569 грн. 65 коп. пені. В порядку ст.217 ЦПК України рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 130-131).

ОСОБА_2 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 08.06.2015 року заборгованість становить всього 1521356 грн. 26 коп. та включає в себе заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31648 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 665424 грн. 71 коп.; заборгованість за процентами у розмірі 22094,01 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 464544 грн. 37 коп., пеня у розмірі 18614,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 391387 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 125), який в судовому засіданні не був спростований.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач не виконав своїх договірних зобовязань, а тому первісний позов підлягає задоволенню.

При вирішенні спору щодо визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 року за зустрічним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Твердження позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом що спірний договір факторингу не містить підпису та печатки однієї зі сторін договору є безпідставним та спростовується копією вказаного договору факторингу (а.с. 27-35), нотаріальну засвідчену копію якого було оглянути в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати

грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

За спірним договором факторингу предметом є право грошової вимоги по кредитних договорах, який не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Щодо відсутності у ТОВ «Кредитні ініціативи» ліцензії на здійснення валютних операцій, то відповідно до змісту терміну «валютні операції» та положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» самі по собі операції за договором факторингу не є валютними операціями, адже не повязані з переходом права власності на валютні цінності чи користування ними або використання у будь-який спосіб. Право вимоги заборгованості за кредитним договором як предмет договору факторингу не є валютною операцією, а тому відсутність у сторони договору ліцензії на здійснення валютних операцій не має правового значення для укладення договору факторингу кредитної заборгованості за валютним кредитним договором.

Крім того, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9 вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З наведеного можливо зробити висновок про те, що заінтересована особа може визнати правочин недійсним в судовому порядку не в будь-якому випадку, а за наявності доказів на підтвердження того, що цим правочином порушуються його права та законні інтереси.

Позивач за зустрічним позовів та його представник в судовому засіданні не довів факту порушення прав Позичальника, у зв'язку з укладанням вказаного договору факторингу, тому вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи" заборгованість по кредитному договору № 1701/0508/71-084 від 20.05.2008 року на загальну суму 1 521 356 (один мільйон пятсот двадцять одна тисяча триста пятдесят шість) грн. 26 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 665 424 (шістсот шістдесят пять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 71 коп., заборгованість за процентами 464 544 (чотириста шістдесят чотири тисяч пятсот сорок чотири) грн. 37 коп., пеня 391 387 (триста девяносто одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 18 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1 525 010 (один мільйон пятсот двадцять пять тисяч десять) гривень 26 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з

обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_3 плюс» про визнання недійсним договору факторингу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик