Справа № 716/1573/15-ц
Ухвала

11.05.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними: електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: с. Горішні Шерівці, вул. Головна, 77-А, Заставнівського району Чернівецької області, протоколу проведення електронних торгів №115316 від 19 вересня 2015 року ДП Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яким оформлені результати даних торгів, акту №5536 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затвердженого начальником ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області від 22.09.2015 року та свідоцтва про право придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.10.2015 року, яким посвідчене належність на праві власності ОСОБА_2 згаданого нежилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 183 кв.м., що розташоване за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, с. Горішні Шерівці, вул. Головна, 77-А, яке придбано на імя ОСОБА_2 А,Б. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії НАР№673245 від 07.10.2015 року.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна їй стало відомо, що 23.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки та накладено заборону на земельну ділянку площею 01098 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, яка розташована за адресою: с. Горішні Шерівці, вул. Головна , 77-В Заставнівіського району Чернівецької області та нежитлову будівлю лазню-сауну, загальною площею 407,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: с. Горішні Шерівці вул. Головна, 77-В, складовою частиною обєкта нерухомого майна є нежитлове приміщення загальною площею 183,00 кв.м., що розташоване за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, с. Горішні Шерівці, вул.. Головна, 77-А. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово намагався заволодіти нежитловим приміщенням, що знаходиться в с. Горішні Шерівці, вул. Головна, 77-А, крім того вона чула від відповідача про його наміри закласти чи продати це приміщення третій особі, представник позивача просить суд накласти арешт на зазначене нерухоме майно відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконати рішення суду в даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, просила її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться в с. Горішні Шерівці, вул.. Головна, 77-А, посилаючись на те, що відповідач придбав зазначене нерухоме майно за результатами проведення електронних торгів та набув право власності на нього. Як законний власник він має намір використовувати зазначене приміщення за його цільовим призначенням і не має наміру його відчужувати. У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні цим приміщенням шляхом його звільнення відповідачами, що спростовує твердження позивача та її представника про його бажання відчужити це майно. Відповідач та його представник підтвердили, що нежитлову будівлю лазню-сауну, загальною площею 407,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: с. Горішні Шерівці вул. Головна, 77-В передано в іпотеку згідно відповідного договору, укладеного з ОСОБА_7, проте, це приміщення не має ніякого відношення до даних правовідносин, оскільки не є обєктом спору в даній цивільній справі. У звязку з цим просили суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представники відділу ДВС Заставнівського районного управління та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пунктах 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року роз'яснено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 звернулася з позовною заявою про визнання недійсними: електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: с. Горішні Шерівці, вул. Головна, 77-А, Заставнівського району Чернівецької області, протоколу проведення електронних торгів №115316 від 19 вересня 2015 року ДП Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яким оформлені результати даних торгів, акту №5536 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затвердженого начальником ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області від 22.09.2015 року та свідоцтва про право придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.10.2015 року, яким посвідчене належність на праві власності ОСОБА_2 згаданого нежилого приміщення, що є вимогами немайнового характеру.

Отже предметом розгляду даної цивільної справи є визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

З обставин даної справи та змісту заяви про забезпечення позову не вбачається підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі у разі задоволення позовних вимог, у звязку з тим, що заявлені позовні вимоги носять немайновий характер, оскільки стосуються визнання правочину недійсним без застосування наслідків його недійсності (реституції).

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Пухарєва