overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4594/16
Справа № 754/8933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 694/579/16-ц провадження 2/694/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9798/16-ц
провадження № 2/753/5203/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.04.2010року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис №491 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 315/583/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/26/16
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 610-612, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Романько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: О. О. Романько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Провадження №2/751/1531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належними їм на праві спільної сумісної власності газовими трубами, прокладеними від крану вводу труби до будинку № 10 по провул. Ушакова у м. Чернігові по території двору відповідача, та зобовязати відповідача надати доступ йому та представникам ПАТ «Чернігівгаз» до крану вводу газової труби до будинку № 10 по провул. Ушакова у м. Чернігові, який знаходиться на території двору АДРЕСА_1, належній відповідачу; стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

21 листопада 2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Овсієнко Ю.К. з підстав, що вказаним суддею розглядалась справа між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 51/7946/14. У заяві відповідач стверджує, що при розгляді справи суддею були порушенні всі її права на захист, призначено земельно-технічну експертизу в порушення ст. 2-223 ЦПК України. Ця експертиза проводилась у 2003 році і набрала законної сили. А заява була подана «під знос сараю». Земля між сараями була затверджена Апеляційним і Верховним судом і була переведена посередині між сараями лінія. А суддею присуджено відступити 1 м, а відстань між сараями була було всього 1м 70 см. На неї накладено штраф 1200 грн. і 3600 грн. за суд. Упевнена, що суддя є заінтересована особа. Є інші обставини для відводу, котрі викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про відвід судді Овсієнко Ю.К. підтримали з підстав, вказаних у заяві.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Овсієнко Ю.К. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Овсієнка Юрія Костянтиновича відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 661/1872/16-ц
Провадження № 2/661/900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформленння документів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформленння документі.

Призначити судове засідання у справі об 11.30 годині 12 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1762/15-ц
№ 2/534/137/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1
Ухвалою суду від 29.04.2016 року провадження у справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.
Беручи до уваги, що судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 27.10.2016 року, про що повідомлявся відповідач шляхом направлення міжнародного судового доручення, відповідь на яке наразі до суду не надійшла, та керуючись ст.204 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Провадження у справі відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий
справа №205/8395/15-ц
провадження №2/176/884/16
у х в а л а

05 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2015 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, цивільну справу№ 205/8395/15-ц провадження №2/205/468/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа розподілена судді Волчек Н.Ю.

16 березня 2016 року Ухвалою судді прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкрите судове засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Матеріали справи також містять клопотання повноважного представника відповідача ОСОБА_3, який діє відповідно до довіреності від 13.06.2016 року посвідченої державним нотаріусом, про відкладення судового розгляду справи на інший час, у звязку з його занятістю в іншому процесі у Слов'янському міському суді Донецької області.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 26 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №:2/714/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11.00 годину 15 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3582/16
Провадження № 2-сз/183/73/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 24).

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу (а.с. 12).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, судовий збір в сумі 23 734,99 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 99 копійок) згідно платіжного доручення № BOJ66B12HM від 06 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 752/8862/16-ц
Провадження №: 2/752/4069/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 466/6091/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем знаходження відповідача ПП «ДК-БУД» вказано м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, проте позивачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження адреси відповідача, а згідно прохальної частини позовної заяви, таке знаходиться по вул. І.Франка,14 в м. Львові.

Крім того, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено смт. Козин, Обухівського району Київської області. Жодна з перелічених адрес не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 04.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5