Ухвала

іменем україни

16 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю сина ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 15 серпня 2012 року ОСОБА_5, виконуючи нерегулярні пасажирські перевезення, скоїв ДТП в результаті якого загинув син позивача ОСОБА_6, у зв'язку з чим ОСОБА_4 зазнала тяжких моральних страждань. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 200 000 грн.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, а тому саме остання має відшкодувати моральну шкоду, як власник транспортного засобу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який керував автомобілем, що належить ФОП ОСОБА_2, підлягає стягненню з власника такого автомобіля. При цьому, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь матері померлого ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, завданої смертю останнього, з урахуванням роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та засад розумності і справедливості.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова