overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/660/16-ц

21 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28 липня 2016 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 28 лютого 2013 року в с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 755/9180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» ,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б».

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б».

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б», ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Б» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 вересня 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
№ провадження 2/646/1845/2016
Справа № 646/9511/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.11.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа про заміну черговості одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_3, шляхом надання ОСОБА_1 права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_8 про виклик наступних свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.

В той же час, що стосується клопотання представника відповідача про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1, то положеннями ст.62 ЦПК встановлено, сторони, треті особи та їхні представникиза їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість допиту позивача в якості свідка у випадку надання нею на це згоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків.

Викликати та допитати в якості свідків у справі № 646/9511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, наступних осіб:

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: м.Харків, пров.Піщаний, 19,

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_12, яка проживає за адресою: м.Харків, в/д Біологічний, 15,

-ОСОБА_1, яка поживає за адресою: в/д Піщаний, 18 (за її згоди),

-ОСОБА_9, яка проживає за адресою: м.Харків, пров.Піщаний, 9,

-ОСОБА_10, яка проживає за адресою: м.Харків, пров.Піщаний, 17,

-ОСОБА_11, який проживає за адресою: м.Харків, пров.Піщаний, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 698/279/16-ц
Провадження № 2/698/200/16
УХВАЛА

12 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Баранова О.І.,

при секретарі - Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.08.2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
справа №619/3893/16-ц
провадження №2/619/2084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Черкасько- Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Черкасько- Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.12.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5989/16 Справа № 183/7374/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3848/16-ц
Провадження № 2/553/1348/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якій він вказує на те, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та на утримання якого рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2011 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів ОСОБА_2 Оскільки син займається спортом та є учасником різного рівня змагань, а також у звязку з підвищенням вартості рівня життя виникла потреба у збільшенні розміру аліментів. Просить змінити розмір аліментів, стягувати їх з відповідача в твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн. щомісячно.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не зазначено доказів того, що позивач звільнена від оплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище судового рішення, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/350/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Малівської Н.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Малівської Н.І.

Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119-120 ЦПК України, та містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження".

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вищевказаних вимог процесуального закону скарга не підписана заявником, у ній не зазначена дата її подання, відсутні поштові індекси заінтересованих осіб та не зазначено доказів подання скарги у передбачений строк.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідає загальним вимогам цивільно-процесуального закону, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Малівської Н.І. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникові.

Суддя:
Справа № 566/591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №464/7560/16-ц
пр № 2/464/2037/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомЛьвівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 листопада 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомЛьвівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 12 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М. В.