overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.07.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016 року о 09-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/1381/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської РДА, Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Козятинської РДА, Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за законом.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської РДА, Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за законом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

11.07.2016
Справа № 203/7940/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 29 вересня 2015 року на час проведення судової економічної експертизи.

16 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернулись матеріали цивільної справи №203/7940/13-ц після виконання призначеної судом судової експертизи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення судової економічної експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/7940/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 372/4002/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 08.07.2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановила:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ТОВ «НВП «Еколог» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у даній справі становить 1637 грн. 68 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог»залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
пр. № 2/759/1636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 24 буд. №7 по вул. Олевська у м. Києві, няти його з реєстрації і виселити у примусовому порядку.

Позивач у судовому засіданні подав заяву у порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 51).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив,заперечень щодо позовних вимог не надавав (а.с. 45, 46, 49, 50).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявник та заінтересовані особи в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Від представника заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності їх представника..

Заявник, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 317/2939/16-ц
№/п 2/317/1085/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем взагалі не додано до позовної заяви будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме : державні акти на право власності на земельні ділянки, оцінку вартості спірних земельних ділянок.

Крім того, згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем до позову не долучено квитанції про сплату судового збору.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Провадження № 2/750/3298/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії кредитного договору,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить дію кредитного договору № 936/5-1 від 25.04.2007, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, припинити у звязку з його виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Цанд проти Австрії» («Zand v. Austria») вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З позовної заяви убачається, що оспорюваний кредитний договір з ОСОБА_1 був укладений АКБ «Укрсоцбанк» від імені начальника Гарнізонного відділення № 936 Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 за адресою: Україна, Чернігівська область, Козелецький район, вул. І.Франка, буд. 44.

Таким чином, матеріали позовної заяви не містять доказів того, що даний позов виник з діяльності філії або представництва АКБ «Укрсоцбанк» на території, на яку поширюється компетенція Деснянського районного суду м. Чернігова.

За правилом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 208 - 210, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії кредитного договору повернути позивачеві для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 Справа №607/12326/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №652/236/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході розгляду справи, до початку розгляду по суті, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, спадкоємця першої черги, сина померлого ОСОБА_6.

За таких обставин, враховуючи, що у разі задоволення позовних вимог, постановлене рішення вплине на права та обовязки спадкоємця ОСОБА_5, у звязку з чим виникла необхідність у залученні останнього до участі у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливим, залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 31, 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Копію Ухвали направити співвідповідачу ОСОБА_5, якому надати заперечення на позов(за наявності) та докази на заперечення позовних вимог, а також копію свідоцтва про народження.

Розгляд справи призначено на 25 липня 2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2190/16-ц
Провадження № 2/210/1033/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне управління національної поліції у Дніпропетровській обл.. Криворізького центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, про визнання угоди недійсною та повернення майна у власність товариства,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Головне управління національної поліції у Дніпропетровській обл.. Криворізького центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, про визнання угоди недійсною та повернення майна у власність товариства.

03 листопада 2016 року від представника позивача, ОСОБА_4, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 03 листопада 2016 року, представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає позовну заяву, надану представником позивача, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко