overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8815/16-ц
Провадження № 2/161/3337/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до малого підприємства «Турія» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до малого підприємства «Турія» про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачами ціна позову, зокрема щодо спірної квартири, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід надати до суду висновок субєкта оціночної діяльності, щодо вартості спірної квартири та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до малого підприємства «Турія» про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
06.07.2016 Справа № 756/7835/16-ц
Унікальний №756/7835/15-ц
провадження №2-з/756/165/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присудження грошової компенсації замість частки у справі спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присудження грошової компенсації замість частки у справі спільної сумісної власності на майно.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились.

Автомобіль «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_2..

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно - автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присудження грошової компенсації замість частки у справі спільної сумісної власності на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві тв. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 521/8732/16-ц
Провадження №2н/521/297/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"18" травня 2016 р.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

представників відповідача Корнієнка В.І., Мургулець О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Київського національного університету технологій та дизайну № 99 о.с. від 18 березня 2016 року про застосування до проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Київського національного університету технологій та дизайну на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 04 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.

Враховуючи наведене, постановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала від 08 квітня 2016 року не може бути визнана об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 прийнятті заяви про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/1648/16-ц
Справа № 589/5232/16-ц
Провадження № 2-д/554/21/2016
У Х В А Л А
04.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень , -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 26.07.2016 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №505/5860/15-ц Провадження №2/505/359/2016р.
У Х В А Л А

12.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську (Котовськ) Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, звернулась 29.12.2015 року в суд з первісним позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування після батька ОСОБА_6, який помер 24.12.2011 року, на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями і земельну ділянку на якій він розміщений по вул.Гагаріна,121 в м.Котовську Одеської області, а також спадковий автомобіль в розмірі 2/3 від загальної частки цього майна.

До початку розгляду справи по сутті від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про закриття провадження у справі щодо визнання права власності на спадковий автомобіль ОСОБА_8, 2007 р.в., д/з ВН5678ВІ, оскілки відповідач 06.04.2016 року сплатила позивачу грошову компенсацію за частку у цьому автомобілі.

ОСОБА_3 не заперечувала у цьому.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог, і справу провадженням в цій частині закрити.

Керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання права власності на спадковий автомобіль ОСОБА_8, 2007 р.в., д/з ВН5678ВІ - провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа № 728/591/16-ц Провадження № 22-ц/795/1229/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Новіков О. М. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К.,Хромець Н.С.,
при секретарі:Шевченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 12 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 10832 (десять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 96 коп., з яких: 6747 (шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 95 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 46 коп. - заборгованість по процентам та комісією; 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 55 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій в сумі 2893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1695/2016 Справа № 641/3551/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом була прийнята та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

До канцелярії суду разом з позовною заявою надійшло клопотання позивача ОСОБА_1. про витребування доказів в якому просить витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, провулок Мира, 3 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 17.05.2012 року та ОСОБА_4, померлого 16.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання позивачів ОСОБА_5 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, провулок Мира, 3 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 17.05.2012 року та ОСОБА_4, померлого 16.11.2013 року.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 02 серпня 2016 року, 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 25 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Ухвала 07 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», в інтересах якої діє Олефір Петро Петрович, на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», в інтересах якої діє Олефір Петро Петрович, на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (524/5164/15-ц) з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служби у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служби у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз»яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст..ст. 27,31 ЦПК України.

На ухвалу в частині прошення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: О. В. Клочко