Ухвала

іменем україни

09 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої майну,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго»), у якому просив стягнути 54 244 грн 50 коп. майнової шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля марки Opel AstraSt. Wagon 1.6і, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок прориву трубопроводу теплової мережі 12 серпня 2015 року по вул. Супруна у м. Суми, посилаючись на неналежність виконання відповідачем обов'язків з утримання трубопроводів тепломережі у належному технічному стані.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_2 54 244 грн 50 коп. вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Opel Astra St. Wagon 1.6і, номерний знак НОМЕР_1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Диспозиція наведеної норми у взаємозв'язку зі ст. 60 ЦПК України покладає на позивача обов'язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Відсутність вини у заподіянні шкоди згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити відповідач.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Встановивши обставини неналежності виконання ТОВ «Сумитеплоенерго» обов'язків з утримання трубопроводів тепломережі у належному технічному стані, що призвело до прориву трубопроводу теплової мережі 12 серпня 2015 року по вул. Супруна у м. Суми та пошкодження автомобіля позивача, суди належним чином (ст. 212 ЦПК України) оцінили докази, якими позивач підтверджував вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, та дійшли обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача відшкодування майнової шкоди. Незгоду із розміром матеріального збитку відповідач доказами не спростовував.

Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої майну.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.П. Штелик