overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/522/351/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 14.12.2016 р. на 13.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

11.11.2016
Справа № 698/803/16-ц
Провадження № 2-о/698/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шостаківська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 120, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шостаківська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Катеринопільського районного суду на 24.11.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє Левченко ІринаКостянтинівна, на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ЛавіндаНаталія Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє Левченко ІринаКостянтинівна, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ЛавіндаНаталія Олександрівна, про визнання іпотеки припиненою.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 638/519/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 628/278/16-ц
Провадження № 2/628/316/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016року Купянський міськрайонний судХарківської області

в складі: головуючого Клімової С.В.

за участю секретаря - Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1, предстаник позивача ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, співвідповідач Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області 3-ті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі, про визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, повязаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж пять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Баріса, предстаник позивача ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, співвідповідач Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області 3-ті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі, про визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Провадження № 2/185/562/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про про визнання недійсним договору дарування.

16.05.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 149/1778/16-ц
Провадження №2/149/735/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.08.2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/727/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 м. Гребінка

14 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/320/16 у справі № 751/7439/16-ц

20 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія - Кредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія - Кредит» про видачу виконавчого листа і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН 389/2818/16-ц Провадження № 2/389/993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце перебування представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13:00 год. 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 375/1303/16-ц
Провадження № 2/375/560/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 28.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 425/363/16-ц
Провадження № 22ц/782/259/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів Борисова Є.А., Дронської І.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 06 квітня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 727/5106/16-ц
Провадження № 2/727/1521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5106/16-ц (Провадження 2/727/1521/16) за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 342/677/16-ц
Провадження №2/342/503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецька сільська Рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська Рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська Рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року о 15:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6323/16 Справа № 175/1559/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, апелянт зазначив у своїй апеляційний скарзі, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком апелянта.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог діючого законодавства на ці правовідносини не поширюються норми щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова