Справа № 361/3286/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення заяви позивачу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена із порушенням правил підсудності, встановлених зокрема ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та вселення (а. с. 1-2).

З матеріалів справи також вбачається, що спірним іпотечним майном у справі виступає квартира по вул. Незалежності, 19-а у м. Бровари, Київської області (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі та постановив законну і обґрунтовану ухвалу з дотримання правил територіальної підсудності.

Посилання апелянта на те, що вказана справа повинна розглядатися у іншому суді, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суперечать положенням ст. 114 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: