overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/228/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
№ провадження 2/646/38/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07.11.16року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана цивільна справа.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовським Д.О. від 19.01.2016 року.

Вищевказана справа була прийнята до свого провадження ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліної Л.П. від 15.02.2016 року.

В той же час, у зв'язку зі звільненням судді Нікуліної Л.П., справу передано в провадження судді Благої І.С., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-15/219 від 18.10.2016р., відповідно до положення ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 12-50 год. 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 червня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано уточненої касаційної скарги із зазначенням місця проживання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа 688/2494/16-ц
№ 2/688/732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати сторонам надати суду довідки про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 602/538/16-ц
Провадження № 2/602/198/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно призначити до попереднього судового засідання на 20 липня 2016 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2394/16-ц
Номер провадження 2/676/1397/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець - Подільський справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Камянець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Камянець-Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 254 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

06 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №668/11530/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №668/11530/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.07.2016 року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю знаходження представника банку. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Заводський районний суд м.Миколаєва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мешкає в м.Миколаїв, та з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 12.07.2016 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» доручити Заводському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 12 липня 2016 року о 10:30 годині за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №668/11530/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Заводським районним судом м.Миколаєва (54020, м.Миколаїв, вул.Радісна,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 392/1606/15-ц
Провадження № 2/392/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

05.07.2016 р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 8).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/279/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП БМР "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_1, суму боргу в розмірі 3288,26 грн., яка надійшла до судді 06.10.2016 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник подав через канцелярію суду письмову заяву про повернення заяви та платіжного доручення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 100 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП БМР "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_2
СПРАВА № 610/2445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

24.06.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Гоголя, буд.22.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1980/16-ц
Номер провадження 2/213/990/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Учасники процесу не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю третьої особи та малолітнього свідка бути присутніми в Голопристанському районному суді Херсонської області для допиту в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає необхідним по справі оголосити перерву та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі оголосити перерву до 14.00 год. 18 листопада 2016 року.

Допитати в якості свідка ОСОБА_2 служби у справах дітей Голопристанської райдержадміністрації ОСОБА_3, в режимі відеоконференції.

Опитати ОСОБА_4, 17.12.2007р.н. в режимі відеоконференції, за участю психолога/ педагога. Покласти обов'язок по забезпеченню доставлення неповнолітнього свідка до Голопристанського районного суду - на Виконком Інгулецької райради як орган опіки та піклування та забезпечення явки педагога для допиту малолітніх свідків.

Провести судове засідання 18.11.2016 о 14.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, зобов'язавши їх забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника третьої особи, свідків.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 520/7970/16-ц
Провадження № 2/520/3961/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про захист прав споживача за споживчим договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить на захист прав споживача ОСОБА_1 визнати договір №014/0022/82/71408, укладений 13.03.2007 року з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» під впливом омани щодо істотних умов договору стосовно його ціни та порядку повернення кредиту- недійсним, а також позивач просить відстрочити їй сплату судового збору за вказаним позовом через скрутне матеріальне становище.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано не надано копії позову з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі, а також посилання позивача на скрутне матеріальне становище не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, з чого слідує, що позивачеві слід надати суду докази по сплаті судового збору, відповідно до вимог закону України « Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про захист прав споживача за споживчим договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.