Справа № 375/581/15-ц Номер провадження 2/375/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач просить поділити майно, що було придбано нею та відповідачем у період перебування у шлюбі та являється спільним майном подружжя. Обєктом майна, що підлягає поділу, позивач зазначає рухоме майно, яке складається із побутової техніки, меблів та легкового автомобіля НОМЕР_1.

Просила розділити вказане спірне майно та стягнути з відповідача на свою користь в рахунок компенсації вартості легкового автомобіля, який був проданий відповідачем без її згоди, 40000.00 грн..

З метою вирішення спору по суті та, зважаючи, що відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю спірного майна, а саме легкового автомобіля, в судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи щодо визначення дійсної вартості спірного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, висновок якої отримано судом 04.03.2016 року.

Відповідно до отриманого висновку судового експерта середньоринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_1, який був спільним майном подружжя та був відчужений відповідачем на користь третіх осіб без згоди позивача, становить 92630.00 грн.. Також експертом у висновку зазначено, що ним було змінено поставлене судом питання щодо визначення залишкової вартості вказаного легкового автомобіля на питання про визначення його середньоринкової вартості, оскільки автомобіль на огляд представлений не був, сторони на огляд не зявилися, а дійсний власник автомобіля ОСОБА_3 категорично відмовився надавати автомобіль на огляд.

Із вказаним висновком судового експерта сторона відповідача не погодилася та в особі представника відповідача просила призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу з приводу визначення саме залишкової вартості спірного легкового автомобіля, оскільки за словами її довірителя визначена вартість є явно завищеною Також зазначила, що за словами її довірителя автомобіль до відчуження відповідачем третім особам був розукомплектований, а до того часу був пошкоджений та проводився його ремонт і що не було враховано експертом. На разі, зазначила, що доказів таких обставин, окрім як наданих їй її довірителем пояснень з цього приводу, вона суду надати не може.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання та показала, що автомобіль не був пошкодженим до продажу та не проводився його ремонт у звязку із цим. Також зазначила, що автомобіль був комплектним на час його продажу.

Представник позивача також проти задоволення клопотання заперечив з огляду на його необґрунтованість та вказав, що таким чином сторона відповідача лише вкотре намагається затягнути розгляд спору по суті.

Заслухавши доводи представника відповідача щодо заявленого клопотання, думку щодо останнього позивача та його представника, з огляду на письмові матеріали справи, якими є висновок судової автотоварознавчої експертизи № 12 від 02.03.2016 року суд приходить до висновку, що клопотання необгрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За наведених представником відповідача обставин, які, на разі, не підтверджуються нічим, окрім як словами відповідача через його представника у судовому засіданні, та які заперечила у судовому засіданні позивач, суд не вбачає підстав сумніватися у отриманому висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12 від 02.03.2016 року. На переконання суду судовий експерт в межах наданих йому законом повноважень та із-за наявності обєктивних обставин вийшов за межі поставленого судом на вирішення експертизи питання, а доводи представника відповідача з приводу призначення повторної експертизи у справі є непереконливими і недостатніми.

Таким чином, з огляду на викладене та положення ст. 150 ЦПК України у призначенні повторної автотоварознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи відмовити.

Заперечення на дану ухвалу сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Литвин