overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1719/16
Справа № 711/5413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання щодо вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання щодо вчинення дій.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання позовної заяви в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 551,20 гривень на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси;

- не вказано перелік доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги тому, це чітко має бути викладено.

- в позовній заяві вказується на невиконання відповідачем своїх обовязків за договором про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, проте в заяві не вказано , що це за невиконані зобовязання, які саме послуги , чим вони підтверджуються , тощо , що покладається на заявника при подачі заяви. Ці докази мають бути вказані в заяві.

-вимоги позовної заяви не є конкретними, оскільки не зрозуміло , до вчинення яких дій суд має зобовязати відповідача.

- не надано копії позовної заяви разом з додатками відповідно до кількості сторін;

- в позовній заяві не вказано норми процесуального права на підставі яких має вирішуватися спір;

- в позовній заяві не вказано норми матеріального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали, а саме до 29.06.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання щодо вчинення дій залишити без руху , надавши ОСОБА_2 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 29 червня 2016 року .

В разі не усунення недоліків до визначеної дати позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2401/16-ц
№ 2-о/688/68/16
Ухвала

14 липня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Городищенська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт

родинних відносин в тому, що його бабуся ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2011 року та ОСОБА_4, яка померла 12 серпня 2010 року є рідними сестрами.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій просила судове засідання провести у її відсутність та відсутність заявника, та залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмову заяву представника заявника ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4, яка померла 12.08.2010 року, складено заповіт на ОСОБА_5, з метою недопущення порушень прав останньої, суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, жительку с.Городище вул.Партизанська, 22, Шепетівського району Хмельницької області, як заінтересовану особу.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Заінтересованій особі, залученій до участі у справі, надіслати копію ухвали, заяви та копії документів долучених до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 316/1009/16-ц
Провадження № 2/316/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та розмір витрат на її утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та розмір витрат на її утримання.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 надана копія договору про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які ним і посвідчені (а.с.7).

Згідно з ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Таким чином, оскільки представником позивача до матеріалів справи наданий не оригінал договору про надання правової допомоги, суд вважає за потрібне надати представник строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та розмір витрат на її утримання залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1529/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

21.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року, у справі за позовом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року апеляційна скарга Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. У якій зазначено, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є невчасне отримання копії рішення суду першої інстанціїї.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду представник Смолінської селищної ради ОСОБА_3 отримала 04 травня 2016 року (а.с. 136). Апеляційна скарга подана 12 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Смолінській селищній раді строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.07.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.07.2016 року.

Позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 316/907/16-ц
Провадження № 2/316/624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 14 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 142.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 441/841/16-ц
Провадження № 2/441/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 20.05.1989р. вони з відповідачем уклали шлюб у Керницькій сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 11. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, 20.06.1993р.н. , яка є інвалідом 1-ої групи та перебуває на його утриманні та вихованні.

Вказує, що вже з перших днів їхнього подружнього життя, виявилося, що у них різні характери, різне відношення до життя, а також погляди на побутові проблеми. На цьому грунті у них виникали непорозуміння, які переходили в сварки та образи. Окрім того, у нього виникла підозра, що дружина зраджує його. До відповідача він втратив почуття любові сімя розпалась, шлюб існує лише формально. Більше десяти років вони не проживають, не підтримують жодних відносин. За обставин довготривалого конфлікту між ними, примирення є неможливим і подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї, тому збереження шлюбу вважає неможливим, а відтак наполягає на розлученні. Спору щодо спільного майна не має.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 20.05.1989р. у Керницькій сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 11.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 17.00 год. 15.08.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 190/1423/16-ц
Провадження 2/190/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 08 грудня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №151.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ч.6 ст. 76, ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з примірником доданих до неї документів надіслати адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПсУ в Запорізькій області (№20) для вручення ОСОБА_2 під розписку.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом із тим, 25 жовтня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

04.11.2016
Справа № 601/1175/16
Провадження № 2/601/570/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 22 лютого 2014 року та проживали разом до 2 лютого 2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

22 лютого 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 лютого 2014 року, запис № 257, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 219/3938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

за участю секретаря Бібік Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, 20000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В.Воробйова