overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/817/16-ц Провадження № 2/358/390/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 22 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Відповідачу надати до суду: копію паспорта; копію ідентифікаційного коду.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5067/16-ц
Номер провадження № 2/521/2743/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про забезпечення доказів, згідно якого вона просила суд, витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на квартиру №13, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 10.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3317/16-ц
Провадження № 2/552/1386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження по справі було відкрито та направлено доручення до Російської Федерації для вручення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки судом було направлено іноземне доручення до Російської Федерації, суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній цивільній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9891/2016 Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 серпня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/939/16-ц
Провадження № 2/321/387/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 04.08.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2306/16-ц, провадження 2/337/1261/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Адміністрація Запорізької міської Ради по Хортицькому району м. Запоріжжя про стягнення аліментів,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявилась позивач.

Не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Не зявився представник третьої особи, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/2306/16-ц, провадження 2/337/1261/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Адміністрація Запорізької міської Ради по Хортицькому району м. Запоріжжя про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45 годин 28 липня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.07.2016
Справа № 501/1620/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.;

за участю:

представника органу опіки та піклування

Попаснянської РДА ОСОБА_1

прокурора: Нестеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Предстаник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Відповідач до судового засідання не зявився, двічі хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим повідомленням, яке отримав особисто, ніяких клопотань або заперечень від нього до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітніх : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_6
Справа № 199/5029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист авторських майнових прав шляхом стягнення компенсації та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування збитків спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 29 липня 2016 року на 09-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 426/5977/15-ц
Провадження № 22ц/782/593/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого Назарової М.В.,

суддів Романченка В.О., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «26» липня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1525/16-ц

Номер провадження: 2/511/712/16

"18" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 16.09.2006 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 Перебуваючи в шлюбі у сторін по справі 03.04.2007 року народилася дочка ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, чеез постійні конфлікти, які виникали через образи. Між ними припинені шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, позивач створила фактично нову сім'ю та проживає окремо від відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 заяреєстрований в Миколаївській області.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суд (м. Роздільна, вул. Європейська (бувша Леніна) 37-А) на 16 серпня 2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вояж» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Преміум Вояж» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 22.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вояж», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Посилалось на те, що в судове засідання уповноважений представник не з'явився у зв'язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, а позивач заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 22.05.2015 р. ухвалив заочне рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Преміум Вояж» - 28 625 грн. матеріальних збитків..

Як вбачається з розписки та зворотнього повідомлення (а.с.26,27), представник відповідача завчасно був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Одночасно представник відповідач не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ТОВ «Преміум Вояж» є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вояж» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вояж», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/8321/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про зобов»язання надати відповідь на звернення,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» про зобов»язання надати відповідь на звернення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК