Справа №: 272/395/16-ц
Провадження № 2/272/323/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу по попередньому договору про укладення договору купівлі продажу будинку з передоплатою від 15.06.2014 року та штрафу в розмірі авансу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовом в якому зазначає, що 15 червня 2014 року між нею та ОСОБА_3Ц було укладено попередній договір на купівлю продаж житлового будинку, що знаходиться по провулку Першого Травня, 8 в с. Лісівка, Андрушівського району, Житомирської області за ціною 20000 грн. В силу даного договору позивач сплатила відповідачу аванс в сумі 13000 грн. Згідно вказаного договору сторони встановили строк для укладення договору купівлі-продажу 01 червня 2015 року. Пунктом 7 договору передбачено, що у разі відмови (ухилення) продавця від продажу майна без поважної на те причини, у строк передбачений попереднім договором, продавець зобов»язана повернути покупцю одержану від неї суму авансу, а також сплатити додатково їй таку ж суму авансу. В строк, зазначений в попередньому договорі, з вини відповідача ОСОБА_3 не був укладений договір купівлі-продажу, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аванс в сумі 13000 грн. та додатково суму в розмірі авансу 13000 грн., а всього 26000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, обгрунтувавши обставинами, викладеними в позовній заяві. Зокрема позивач зазначила, що вона мала кошти і намагалась доплатити ОСОБА_3 7000 грн., неодноразово пропонуючи їй укласти основний договір.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали повністю, посилаючись на те, що відповідач не ухилялась від укладення основного договору, а відразу після укладення попереднього договору звернулась до Зарубинецької сільської ради з метою оформлення відповідних документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок, а тому будь-яких коштів повертати не повинна.

За змістом вимог ч.1,ч.2 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується сторонами у справі, що 05 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено попередній договір згідно якого у строк до 01 червня 2015 року ОСОБА_3 зобов»язується передати у власність ОСОБА_1житловий будинок з укладенням договору купівлі-продажу, а ОСОБА_1 зобов»язується прийняти і оплатити за житловий будинок, що знаходиться по провулку Першого Травня, 8 в с. Лісівка, Андрушівського району, Житомирської області за ціною 20000 грн (а.с.10). Посилання в позовній заяві на договір від 15.06.2014 року суд вважає технічною помилкою.

Відповідно до п. 3 вказаного договору сторони встановили строк для укладення договору купівлі-продажу не пізніше 01 червня 2015 року.

Відповідно п. 4 при підписанні цього договору позивач передав відповідачу суму в розмірі 13000грн, як аванс.

Пунктами 6,7 попереднього договору встановлена відповідальність сторін в разі не укладання основного договору. У випадку відмови (ухилення) покупця від купівлі майна у визначений цим договором строк, аванс залишається у продавця і покупцю не повертається. У випадку відмови (ухилення) продавця від продажу майна без поважної причини у визначений цим договором строк, продавець повертає покупцю одержану від нього суму авансу, а також додатково сплачує йому таку ж само суму.

До 01червня 2015 року договір купівлі-продажу не був укладений.

Із п.3 Попереднього договору від 05 червня 2014 року видно, що однією із умов укладення основного договору є підготовка і збирання документів, необхідних для укладення договору купівлі продажу, якими буде займатись продавець. В судовому засіданні сторони підтвердили, що для можливості укладення основного договору купівлі продажу будинку відповідачу необхідно було виготовити документи на земельну ділянку.

Згідно ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Як вбачається із копії матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 03.07.2014 року звернулась із заявою на розробку технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки загальною площею 0,0540га. для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Лісівка, вул.. Першого Травня,8. Рішенням сесії Зарубинецької сільської ради від 01.09.2014 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу земельної ділянки в оренду. Рішенням сесії Зарубинецької сільської ради від 18.11.2014 року було прийняте рішення про затвердження технічної документації та передано земельну ділянку в оренду відповідачці.

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що реєстрація права власності на земельну ділянку по провулку Першого Травня, 8 в с. Лісівка на власника - територіальну громаду в особі Зарубинецької сільської ради була проведена 17.11.2015 року і лише після цього був зареєстрований договір оренди між сільською радою та ОСОБА_3, який, як зазначено в витягу з Державного реєстру речових прав, був укладений 19.11.2014 року та зареєстрований 17.11.2015 року.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, яка працює Зарубинецьким сільським головою, в ході узгодження меж земельної ділянки із іншими землекористувачами, виник спір, без врегулювання якого неможливо було зареєструвати право власності.

Таким чином відсутність у продавця правовстановлюючих та інших документів, необхідних для цього, у зв"язку із тим, що земельна ділянка під будинком не була оформлена на власника свідчить про поважність причини, по якій основний договір не був укладений та спростовує доводи позивача про ухилення продавця від укладення договору.

У встановлений строк договір укладений не був і жодна із сторін на виконання вимог ч.3 ст. 635 ЦК України не направила другій стороні пропозицію про його укладення, тому попередній договір між сторонами припинив свою дію після 01 червня 2015року. Посилання позивача на листи, які вона направляла відповідачці не підтверджують її намагання укласти основний договір та не свідчать про пропозицію його укладення, оскільки були виготовлені після спливу терміну дії поперенього договору, тобто після 01.06.2015 року.

Згідно до ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Попереднім договором сторін було встановлено, що сума, передана позивачем відповідачу, є авансом в рахунок належної з покупця за основним договором оплати відчужуваного майна.

Згідно вимог ст. 1212 , глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні.

Оскільки відповідачем від позивача був отриманий попередній платіж - аванс за попереднім договором щодо купівлі-продажу будинку, який сторони передбачали укласти у майбутньому , проте договір купівлі-продажу укладений не був, то підстави для отримання відповідачем авансу відпали і сума авансу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, які в судовому засіданні підтвердили, що кошти на купівлю будинку у ОСОБА_1 були і вона намагалась їх віддати ОСОБА_3 з метою укладення основного договору, не підтверджують безпідставного ухилення відповідача від укладення договору до 01.06.2015 року.

Посилання позивача на те, що відповідач ухилялась від укладення основного договору, оскільки хотіла продати цей будинок за більшу суму коштів побудований на припущеннях і не підтверджується об'єктивними доказами.

Оскільки докази щодо ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу будинку без поважних на те причин суду не надано, то підстави для стягнення з відповідача подвійної суми авансу відсутні, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише 13000 грн. авансу, тому позов суд задовольняє частково.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.4,10,60, 88,212-215, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13000 грн. авансу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_9