overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3690/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 20 жовтня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

25 жовтня 2016 року позивачкою отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/141/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/261/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Дашковської О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду 25 січня 2017р. апелянт ОСОБА_2 спрямувала письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договору № SAMDN8600 від 22.04.2014р. з банком не укладала, в ньому в графі «клієнт» стоїть не її підпис, другого екземпляру договору у неї не мається. Тому просила призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи нею виконано підпис у вказаному договорі чи іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, таке клопотання ОСОБА_2 заявляла також в суді першої інстанції, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 04 серпня 2016р. у зв»язку з неможливістю її проведення через відсутність предмету дослідження - оригіналу оспорюваного договору.

Колегією встановлено, що на теперішній час оригінал договору № SAMDN8600 від 22.04.2014р. у банку відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що його було вилучено в межах кримінального провадження, про що було надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2016р. та опис тимчасово вилучених речей від 20.04.2016., у яких зазначено про вилучення анкети-заяви ОСОБА_2 та договору, що став підставою для видачі їй картки № НОМЕР_1, тобто договору № SAMDN8600 ( а.с. 104-107).

Представник банку, висловлюючи думку щодо клопотання ОСОБА_2, вказував, що оригінал цього договору банку до тепер не було повернуто, а кримінальна справа ще не розглянута.

Зважаючи на вказані обставини, судова почеркознавча експертиза у справі не може бути проведена за відсутності оригіналу досліджуваного документу, який не може бути наданий у цивільну справу до розгляду кримінальної справи, до якої він був долучений.

Керуючись ст.ст. 135, 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська О.В.

Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

15 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 19 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 396/1128/16-ц
Провадження № 2/396/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнської райдержадміністрації, Лісківської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Світловодська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 звернулися із позовом продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннядо ОСОБА_3, Новоукраїнської райдержадміністрації, Лісківської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області. Третіми особами зазначено Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області та Світловодська міська державна нотаріальна контора.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнської райдержадміністрації, Лісківської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Світловодська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3753/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа № 165/2151/16-ц
провадження №2/165/809/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

31 жовтня 2016 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

11.11.2016 року суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підтсав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що їй стало відомо, що сторони у справі є батьками однокласника її сина і вона особисто знайома з відповідачем, тобто існують обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

16.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ужгородська місцева прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська районна державна адміністрація як органу опіки і піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ужгородська місцева прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, у одному примірнику.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ужгородська місцева прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 289/569/16-ц
Номер провадження 2/289/467/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 27.04.2016 дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судові засідання по вказаній справі від 30.06.2016 та від 19.07.2016 ні позивач, ні її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа 237/2291/14-ц
Провадження 2/237/239/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 25.06.2013 року позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю.

У судове засідання позивач не зявився.

У судове засідання відповідач не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

25.06.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, про що 25.06.2013 року виконкомом Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області складено відповідний актовий запис № 26, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-НО № 319518. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу Суханова.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО № 547868 ОСОБА_3 народився 31.07.2013 року, про що 08.08.2013 року виконкомом Красногорівсвької міської ради Марїнського району Донецької області складено відповідний актовий запис № 107. Батьками вказано: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.75 СК України встановлено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Частинами 2, 4, 6 ст.84 СК України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Таким чином позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 84, 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 25% (1/4 частина) з всіх видів доходів відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 30.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.03.2016
Справа № 693/530/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.07.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 01.08.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є позивач і який проживає з відповідачем і на утримання якого позивач буде сплачувати аліменти.

Шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року, що призвело до того, що їх сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 104, 110 СК України, постільки сім'я сторін розпалася з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, строк для примирення не дав результатів, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не можливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Залишити проживати з відповідачем дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про стягнення аліментів на якого вирішено в окремому провадженні.

Майновий спір сторін вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 110 СК України, суд

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 01.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області за актовим записом 93 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Залишити проживати з матір'ю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору немає.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник