overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/41/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним ,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним - залишено без розгляду.

29.06.2016 до суду надійшла заява від позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25 червня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з чим відпала необхідність у дії заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, а саме:

арешт на 2/4 квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 682/1552/16-ц
Провадження № 2/682/620/2016
У Х В А Л А

04.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дем»янюк ОСОБА_1 до Дем»янюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дитини проживати з матір"ю, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дем»янюк І.А. звернулася в суд з позовом до Дем»янюка В.Б. про розірвання шлюбу, залишення дитини проживати з матір"ю, стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Дем»янюк ОСОБА_1 до Дем»янюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дитини проживати з матір"ю, стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 214/3562/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 липня 2016 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації РПнНМ КМУЮ про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

06.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації РПнНМ КМУЮ про вчинення певних дій, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №521/8732/16-ц
Провадження №2н/521/297/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року місто Одеса
про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8271,13 гривень та судові витрати в сумі 689 гривень .
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
УХВАЛА

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» про заміну автомобіля, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» про заміну автомобіля, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-1595/12).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3400/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 216/3400/16-ц (провадження № 2-о/216/93/16) за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 22 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви заінтересованій особі /з копією доданих до неї документів/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2410/16-ц
Номер провадження 2/213/1124/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не конкретизовано позовні вимоги: позивач просить виселити з квартири відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, не зазначаючи, яких саме осіб.

-позивач не зазначає у якості відповідачів та не надає доказів щодо всіх осіб, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою, та не надає для них копії позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та доплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 2/761/4819/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ опіки та піклування служби у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження дитини №1592, внесеного до книги записів актів громадянського стану про народження 13 липня 2004 року, вчинене відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції м.Києва згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1390/16
УХВАЛА

13.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року у цивільній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження було зупинено.

12 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення № 6953 про неможливість надання висновку, тому немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 639/5351/16-ц
№ 2-н/639/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1549/16-ц

Номер провадження: 2/511/722/16

"13" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 22644,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 13.03.2009 року у розмірі 22644,31 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 22644,31 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 01.08.2016 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 709/2596/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

В грудні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду, що 18 травня 2013 року він з відповідачем зареєстрував свій шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, за актовим записом № 393 від 18.05.2013 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують, тому шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам.

Причиною розпаду сім"ї являється те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, а ними самими втрачено почуття кохання. Між ними постійно виникали сімейні суперечки, що унеможливлювало подальше спільне подружнє життя та, що і спонукало його звернутись до суду з даними позовними вимогами. Просив розглянути справу без його участі та розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, в телефонному режимі позов визнала та просила розглянути справу без її участі, тому суд враховуючи наявності відпровідних клопотань проводив розгляд справи без участі сторін та здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку судом встановлено, що сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про поділ майна відсутній. Сторони ніяких стосунків тривалий час не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам.

Судом встановлено, що рішення про розірвання шлюбу сторін відповідає дійсній волі дружини та чоловіка та після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, тому суд керуючись ст.ст. 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, за актовим записом № 393 від 18.05.2013 року.

Копію рішення після набрання законної сили направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні втой же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 2/235/2047/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 18.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: