Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/49/2016 Справа № 641/8686/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28.03.2011 року рішенням Комінтернівського районного суду Харківської області частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 579,40 гривень.

30.08.20114 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі №2-335/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2016 р було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник не погоджується із вказаною постановою у звязку з чим був вимушений звернутись до суду із вказаною скаргою.

У судове засідання скаржник . не зявився надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та надав письмові заперечення на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку,, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, надавши добутому правової оцінки, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження ВП № 30175887 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-335/2011 від 30.08.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 40579,40 грн.

02.11.2011 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. З, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду у добровільно наданий постановою 7-денний строк, 12.04.2013 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, та відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В ході примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-335/2011 від 30.08.2011 року державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника, отримання доходів боржником.

11.06.2014 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем мешкання боржника АДРЕСА_1, де було встановлено, що майно, яке належить боржнику та підлягає опису й арешту, відсутнє, про що складено відповідний акт.

20.07.2013, 29.07.20914 року державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді БД «AMT» за боржником зареєстровано автотранспорні засоби, а саме: автомобіль легковий FIAT PUNTO, сірого кольору 2002 р.в., АХ 1762 AT; автомобіль вантажний CITROEN GUMER, 1999 р.в., білого кольору, АХ 7612 АХ; фургон DAIMLER-BENZ 313 КА, 2004 р.в., АХ 4045 ВС; автомобіль вантажний, фургон VOLKSWAGEN, 2004 р.в., АХ 7094 BE.

29.07.2014 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ч. ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно відповіді ДПС України, боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, інформація про отримання боржником доходів, відсутня.

Згідно відповіді ПФУ, інформація стосовно боржника, відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні.

У звязку з тим, що майно, яке було оголошено у розшук, протягом року не виявлено, 15.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

22.07.2016 року, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення у розшук.

Таким чином державним виконавцем були виконані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

З поверненням виконавчого документа виконавче провадження не закінчено, і стягувач вправі повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.2 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У звязку з вищевикладеним суд, проаналізувавши вимоги скаржника вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати, повязані із розглядом скарги, покладаються судом на заявника лише в разі, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, -

в и р і ш и в

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5