overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/475/16-ц
Провадження № 2/391/208/16
У Х В А Л А

04.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі від 25.01.2006 року поновленим та додаткової угоди до договору укладеною.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 20 липня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 452/951/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 727/8434/16-ц
Провадження № 2/727/2240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 11 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 426/8502/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
07 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі судового засідання Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
74,45 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пунктів 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. штраф (фіксована частина),
3752,12 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.С. Река
Справа № 496/2338/16-ц
Провадження № 2-о/496/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме: позивачем наданні не чіткі копії заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 203/1494/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу № 203/1494/16-ц за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1494/16-ц за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Також в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1359/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

10.05.2016 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження, оскільки сторони по даним цивільним справам однакові, предмет спору витікає з одних і тих же обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене суд вважає необхідним з метою процесуальної економії обєднати в одне провадження цивільну справу № 203/1494/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу з цивільною справою № 203/1359/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 203/1359/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 203/1494/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу з цивільною справою № 203/1359/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 203/1359/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 344/5449/16-ц
Провадження № 2/344/3472/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2/521/4048/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.06.2016р., яку отримано судом 04.07.2016р., відповідач зареєстрований за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кулікова, 84, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. З позовної заяви також вбачається, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не відноситься до Малиновського районну м. Одеси.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Біляївського районного суду Одеської області або до Ізмаїльського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Держземагентство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Євстратова Олена Олексіївна, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 4 квітня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Держземагентство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Євстратова Олена Олексіївна, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/552/16-ц
Провадження № 2/499/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши на виконання вимог с.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 19 липня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 19 липня 2016 року докази на підтвердження фактів які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу, факт ухиляння відповідачки від розірвання шлюбу в органі РАЦСу.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/884/16-ц; 2/401/495/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

В окремій заяві позивач просить витребувати у Федірківської сільської ради заповіт та належним чином завірену копію заповіту, зареєстрованого у Спадковому реєстрі 55491115, заповідачем якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 04.12.2013 року Федірківською сільською радою Світловодського району, номер в реєстрі нотаріальних дій 16 для дослідження в судовому засіданні та призначення почеркознавчої експертизи. Мотивуючи тим, що є сумніви щодо підпису даного заповіту ОСОБА_2, оскільки на момент вчинення правочину остання перебувала в стані, коли не могла керувати своєми діями та не усвідомлювала їх значення в зв'язку з хронічним психіатричиним захворюванням.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Федірківської сільської ради заповіт та належним чином завірену копію заповіту, зареєстрованого у Спадковому реєстрі 55491115, заповідачем якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 04.12.2013 року Федірківською сільською радою Світловодського району, номер в реєстрі нотаріальних дій 16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш