overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2394/16-ц
Провадження № 2/740/796/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2016 р. м.Ніжин

суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконання зобовязання,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих відповідачем ОСОБА_2 внаслідок невиконання договору поставки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити, зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеним вимогам в позовній заяві не вказані дані про місце проживання позивача, тобто необхідно зазначити місце проживання позивача (населений пункт), поштову адресу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Положенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що ціна позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

В свою чергу позивачем не коректно викладені позовні вимоги, а саме він просить відшкодувати збитки завдані відповідачем, не зазначаючи в чому полягають збитки та яка сума збитків.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути в триденний термін з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконання зобовязання залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків термін в три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 521/6919/16-ц
Провадження № 2/521/3315/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Представник Одеської міської ради заявив клопотання про витребування доказів з Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, а саме: інформації з приводу того, чи передавався у державну власність гуртожиток у м. Одесі по вулиці Петровського, 13, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Представник позивача не заперечував проти витребування цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію, оскільки предметом цього судового розгляду є питання визнання права власності.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області надати суду інформацію чи передавався у державну власність гуртожиток у м. Одесі по вулиці Петровського (зараз вул. Єфима Фесенка), 13.

Ухвалу направити до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

13.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4570/16-ц

Провадження № 2-н/638/479/16

20.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 р. заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час недоліки вказані в заяві без руху усунені не були.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Вікторівни- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/329/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

06.07.2016
Справа № 754/879/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по скарзі Приватного підприємства «Валтар» на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.

Оглянувши матеріали поданої скарги, судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів скарги не додано її копій та копій додатків до неї для направлення зацікавленим особам Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_1 та ПАТ «Радикал Банк».

Зважаючи на викладене вище суд приходить до висновку про не можливість відкриття провадження по скарзі та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Валтар» на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві,- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/834/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/834/16-ц. від 14.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 09.50 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
30.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8806/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/8806/16-ц
2-о/205/203/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, у які просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, померлого 11.09.2006р., відносно неї, а також зобовязати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження заявниці, вказавши її батьком ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з заяви, заявник в її прохальній частині просить суд зобовязати Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії.

Водночас, така вимога має заявлятися з метою захисту порушених або невизнаних прав та інтересів особи в позовному провадженні, зокрема у разі відмови у вчиненні певних дій, які уповноважена особа зобов'язана вчинити, що не допускається в справах окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявнику потрібно визначитись, якими підставами та якими нормами законодавства він керується при зверненні до суду, та привести прохальну частину позову у відповідність до таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви до 02.01.2017р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 335/2402/16-ц
Провадження № 2/355/528/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в звязку із тяжким матеріальним становищем, ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" не має змоги певний час фінансувати відрядження працівників.

28.09.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в якій він також просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в зв`язку з тим, що він мешкає в м. Запоріжжя та не має можливості приїжжати на судові засідання до Баришівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд задовольнив клопотання представника позивача та заяву представника відповідача проводити розгляди справи в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити належне здійснення відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про необхідність явки до Орджонікідзівського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 51 м. Запоріжжя, 69000) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №295/9203/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 496/2229/16-ц
Провадження № 2-о/496/103/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 заявниця звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та зацікавлених осіб.

Однак всупереч зазначеній законодавчій нормі заявницею не зазначено зацікавлену особу у вказаній справі.

З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

01 липня 2016 року
Справа № 202/3736/16-ц
Пров. 2/0202/2010/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в

складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, третя особа- Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_8 заявлено клопотання про роз*єднання позовних вимог щодо ОСОБА_3 та інших відповідачів про їх виселення із будинку № 132 по вулиці Кривоноса в місті Дніпрі в окремі провадження. Дане клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідно відповідача ОСОБА_3 містяться відповідні документи, які є доказами в матеріалах справи.

Вислухав думку представника позивача, яка просила відмовити у задоволені даного клопотання, суд вважає, що клопотання про роз*єднання позовних вимог в різні провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що до всіх відповідачів у справі пред*явлена одна вимоги з однієї підстави, суд вважає недоцільним роз*єднання позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та інших відповідачів в окремі провадження.

Керуючись ст. 126 , 168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання представникові відповідача ОСОБА_8 щодо роз*єднання позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та інших відповідачів по справаі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, третя особа- Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення в окремі провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/161/4851/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.12.1999 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1375.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що у них різні погляди на сімейне життя, подружніх стосунків не підтримують, близько 3 років проживають окремо, шлюб існує формально. Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб. Просить суд шлюб розірвати.

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, відповідач зазначив, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб (виданий повторно) серія 1-ЕГ № 112852 від 01.11.2016 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1375, вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1999 року (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24.12.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1375, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа №266/1924/16-ц
Провадження№ 2/266/683/16
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1924/16-ц .

Призначити слухання справи на 18 серпня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.