overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнення моральної шкоди , призначивши справу до розгляду на 22 листопада 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 22.11.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/809/16-ц), що надійшла до суду 21.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.07.2016 року на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа 498/334/16-ц
Провадження по справі №2/498/141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.

з участю позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

відповідачів: представника КУ «Редакція газети «Єдність» Толмачевського О.І., Зубко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунальної установи "Редакція газети "Єдність", ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунальної установи "Редакція газети "Єдність", ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 219/6200/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням

Призначити справу до судового засідання на 01.08.2016 року на 13-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 345/2290/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1764,54 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3539/16-ц
Провадження № 2/210/1528/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.

при секретарі - Куксенко О.В.

за участі сторін: - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по справі.

До суду від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшло повідомлення про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та висновок експерта.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 15 хв. 01 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8765/16-ц
провадження № 2/753/4960/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права вимоги.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не зазначені засоби зв'язку сторін;

- не залучена третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. позивачам було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 22.06.2016р., однак станом на 13.07.2016 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачам матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права вимоги - повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визхнання за ним право власності на приміщення свинарника розташованого за адресою м. Словянськ вул. Аграрна, 18.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження;

-зміст позовних вимог;

-ціна позову , щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких підстав цивільний позов повинно бути сплачено судовим збором.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( що становить в межах від 551,20грн. до 6890грн.)

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 29014 грн. та сплачено судовий збір в сумі 551, 20грн..

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України, ціна позову визначається : у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

До позовної заяви позивачем не надано документів, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на яке він просить визнати право власності.

Разом з тим матеріали містять копію інвентарної справи на зазначену будівлю. Де визначено інвентаризаційну вартість приміщення свинарника , яка складає 148823грн.. Виходячи з положень ст. 81 ЦПК України. зазначена вартість може бути ціною позову. Тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору повинен складати 1488,23грн.. Позивачем сплачено лише 551грн.20коп.. Тобто позов не сплачено повністю судовим збором.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «15» листопада 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреності та договору дарування недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-45 год. 15 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/5197/16-ц
Провадження № 2/161/2359/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надала примірники зустрічного позову відповідно до кількості учасників процесу.

Отже, позивачу слід надати примірники зустрічного позову відповідно до кількості учасників процесу.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 274/2145/16-ц
пр.№ 2/0274/983/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря Берестюк О.В., позивачки ОСОБА_1, яка є представником неповнолітнього ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з втратою правовстановлюючих документів,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з втратою правовстановлюючих документів, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 право власності в рівних частках на квартиру № 46 у будинку № 2/40 по вул.сестер Сломницьких в м.Бердичеві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2/641/2949/2016 Справа № 641/8662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 19.10.2010 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 09:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/5854/16-ц
Провадження №2-о/408/230/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 липня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 6 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2