overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кривов»яз А.П. за участю секретаря судового засідання Дроги Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альаф-Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа Банк» 20.07.2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 14.06.2016 року, було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та вирішено Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, рах. 0004) заборгованість за кредитним договором в сумі 16 015 (шістнадцять тисяч п»ятнадцять) грн. 04 коп., та 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. - судового збору.

20.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена помилка, а саме у номері кредитного договору вказано №490053062, замість правильного №490089475, також представник посилається на те, що у додатках наданих до позовної заяви номер кредитного договору вказаний правильний №490089475.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представника позивача, оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч.4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши матераіли справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи при винесені рішення суду 14.06.2016 року не допущено описку у номері кредитного договору, оскільки у позовній заяві вказаний номер кредитного договору №490053062, також в доданих до матеріалів справи копіях кредитних договорів та розрахунків вказаний номер кредитного договору №490053062.

Тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альаф-Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2016 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5103/16 Справа № 199/3065/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 травня 2016 року

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксування судового засідання від 10.05.2016 року проводилось за допомогою технічного засобу (а.с.33-34), проте з наявного у справі носія інформації (компакт-диску), вказаного запису судового засідання не виявилося.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в строк до 03.06.2016 року.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 212/3003/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.07.2016 року о 11.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13.00 годину 30.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 349/1281/16-ц
Провадження № 2/349/555/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою , що втратила право на користування житловим приміщенням по вул. Шевченка , 15 в с. Луковець -Вишнівський , Рогатинського району , Івано-Франківської області.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 28 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук О.В. Ступак
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року.

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу № 227/6416/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №274/5371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 587/2051/16-ц
Провадження № 2-о/587/110/16
УХВАЛА

про повернення заяви

11 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Верхньосироватська сільська рада Сумського району, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниці звернулися до суду з заявою, просили встановити факт їх постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 в будинку № 73 по вул. Волочаївській в с. В-Сироватка, Сумського району на час відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3 11.10.2007 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху, а заявницям був наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі.

Не дивлячись на це, заявниці у встановлений судом строк не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявницям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Верхньосироватська сільська рада Сумського району, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявницям.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження №2/523/4453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги.

19.09.2016 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зава про відвід судді Виноградової Н.В. Підставою даної заяви є твердження ОСОБА_2 про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи по суті, посилаючись на те, що суддя Виноградова Н.В. розглядала цивільну справу в 2011 році за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», третя особа: Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення установчих зборів, статуту та реєстрації.

Представники позивача заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Вивчивши обставини викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на викладені у заяві обставини, не можуть служити підставою для відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, із наданням інформації по справі кожній із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Виноградової Н.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 22 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 426/8047/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/8047/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинського М.А. перебувала цивільна справа № 426/8047/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку, суддю Гашинського М.А. було звільнено з займаної посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року було розподілено судді Осіпенко Л.М..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/8047/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко