Справа № 481/842/16-ц
Провадж.№ 2/481/421/2016
Р І Ш Е Н Н Я
іменем У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., прокурора Коніщука М.В. представника позивача Бондаренко Н.В., представника третьої особи Чупак С.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
Встановив:
03.08.2016 року представник органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніхОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що неповнолітніОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебувають на обліку у службі у справах дітей Новобузької РДА як діти, які потрапили в складні життєві обставини через невиконання батьками батьківських обов`язків. Мати дітей відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх 7 дітей, а саме не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до їх життя, не створює умов для отримання ними освіти. Крім того з 09.10.2015 року по теперішній час малолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває у Миколаївському обласному будинку дитини та за вказаний період мати жодного разу у зазначеному закладі не з`являлася. Також з 13.10.2015 року по 23.11.2015 року інші неповнолітні діти перебували у дитячому санаторії «Дубки» в м.Миколаєві та в зв`язку з тим, що їх відповідачка з закладу не забрала вони в подальшому за клопотанням служби були влаштовані у комунальний заклад «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради де перебувають по теперішній час. Добре знаючи місцезнаходження дітей, мати жодного разу не відвідувала їх та не проявляла материнського занепокоєння про їх долю. Відповідачка не співпрацює з Новобузьким районним центром соціальних служб для сім`ї. дітей та молоді та не виявляє наміру повертати дітей, обґрунтовуючи зазначене тим, що її співмешканець ОСОБА_9 продав хату де вони мешкали разом з усіма речами.
Відповідачка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, зокрема у зв`язку з незабезпеченням належних умов для проживання дітей, про що свідчать долучені до матеріалів заяви копії постанов суду.
Посилаючись на висновок органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, представник позивача просив задовольнити таку вимогу.
Представник органу опіки та піклування Новобузької РДА Миколаївської області Бондаренко Н.В. в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що з моменту поміщення дітей у Новобузьку ЦРЛ та подальшого їх перебування у інших державних та комунальних закладах відношення матері до дітей та побутові умови для їх проживання з матір`ю не змінилися. Будь-яких дій направлених на повернення дітей чи на створення необхідних умов для проживання та виховання дітей відповідачкою зроблено не було. Остання має негативні характеристики. На даний час неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживають разом з батьком ОСОБА_9 на зйомній квартирі. Інші четверо дітей залишаються у комунальному закладі «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради.
Відповідачка в судове засідання з`явилася, позовні вимоги не визнала та пояснила, що на момент коли в неї забирали дітей для поміщення їх до Новобузької ЦРЛ її вдома не було так, як вона знаходилася у своєї подруги, яка проживає в с.Станційному Новобузького району. Остання дозволяла відповідачці готувати їжу та прати білизну в неї вдома так як будинок відповідачки було відключено від електромережі. Так відповідачка щодня вранці (коли діти ще сплять) їздила до зазначеної вище особи, залишаючи дітей самих вдома на 3-4 години. Повернувшись додому та дізнавшись від старшого сина ОСОБА_10 , 2001 р.н., що дітей забрали до лікарні відповідачка того ж дня з`явилася до служби у справах дітей. Про подальше влаштування дітей до зазначених державних та комунальних закладів відповідачці було відомо, але вона їх не відвідувала у зв`язку з відсутністю коштів. Відповідачка офіційно не працевлаштована, весь цей час вона підробляла та всі зароблені кошти відкладала на купівлю житла (будинок де вона проживала з дітьми її колишній співмешканець разом з речами продав). У відповідачки є бажання повернути дітей, але зазначеного вона зробити не може в зв`язку з тим, що на даний час їй немає куди їх забрати (вона тимчасово проживає у будинку хрещеного). З приводу не створення необхідних умов для проживання дітей остання пояснила, що всі кошти які виділялися державою на дітей відповідачка віддавала своєму співмешканцю ОСОБА_9 , який ними розпоряджався.
В судове засідання з`явився прокурор Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Коніщук М.В., зазначив, що вказана позовна заява являється обґрунтованою та вважає за доцільне її задовольнити та позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її сімох неповнолітніх дітей.
Представник Новобузького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_11 в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та зазначила про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її сімох неповнолітніх дітей. Суду пояснила, що відповідачка з Новобузьким районним центром не співпрацює та не виявляє наміру повертати дітей. Новобузький районний центр проводить роботу з ОСОБА_9 , який являється офіційним батьком трьох дітей та має наміри оформити батьківство на інших чотирьох дітей.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, повно та всебічно дослідивши обставини, суд приходе такого висновку.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування або ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 доводиться матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначене підтверджується фотокопіями свідоцтв про народження (а.с.7, 9, 11, 13, 15, 17).
Батьком неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до ст.126 СК України зареєстровано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується фотокопіями витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.6,16).
ОСОБА_9 згідно посвідчення виданого 03.06.2016 року Миколаївським обласним військовим комісаріатом являється учасником бойових дій (а.с.19).
Відомості про батька неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 внесені відповідно до ст. 135 СК України, що підтверджується фотокопіями витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.8, 10, 12, 14).
Відповідно до характеристики наданої ст.інспектором поліції Новобузького ВП ГУНП Кривим В.Г. від 02.08.2016 року громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вихованням дітей не займається, періодично залишає їх без нагляду, належного догляду за ними не здійснює, діти постійно брудні, не мають речей першої необхідності. Свідомо не працює, проживає за рахунок державних виплат на дітей та не намагається покращити матеріальне становище сім`ї (а.с.21).
Згідно характеристики наданої Новобузькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №10 неповнолітній ОСОБА_2 , 2001 року народження навчається в 9 класі та потребує постійного контролю. На початку навчального року був відсутній в школі протягом місяця, в зв`язку з тим, що доглядав менших братиків та сестричок. Мати учня не приділяє уваги навчанню та вихованню своїх дітей (а.с.22). Відсутність зацікавленості щодо навчання та контролю за поведінкою дітей шкільного віку з боку матері також підтверджується іншими характеристиками (а.с.23, 24, 25).
Згідно копій постанов Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1489/15-п від 02.10.2015 року та №481/376/15-п від 26.05.2015 року ОСОБА_1 двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання покладених на неї обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей (а.с.26, 27).
При обстеженні 09.10.2016 року матеріально-побутових умов проживання дітей ОСОБА_1 встановлено, що остання проживає в будинку АДРЕСА_1 разом з сімома неповнолітніми дітьми. На момент огляду у кімнатах дуже брудно та холодно. Відсутні предмети першої необхідності, дитячий одяг, продукти харчування та будь-яка їжа. Діти другу добу перебувають без матері чи інших дорослих. На час обстеження співмешканець ОСОБА_9 , який є батьком трьох дітей перебував у зоні АТО. За результатами обстеження працівниками служби у справах дітей було складено акт від 09.10.2015 року (а.с.20) та влаштовано дітей до Новобузької ЦРЛ.
Пізніше на підставі заяви відповідачки ОСОБА_1 від 09.10.2015 року (а.с.28) малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно розпорядження Новобузької РДА Миколаївської області №299-р від 12.10.2015 року було направлено до Миколаївського обласного будинку дитини на строк до 6 місяців у зв`язку з тяжким матеріальним становищем відповідачки (а.с.29).
Згідно інформації наданої головним лікарем Миколаївського обласного будинку дитини від 23.05.2016 року за вих..№03-516-04 малолітня ОСОБА_8 , 2014 р.н. перебувала в закладі з 15.10.2015 року та за весь цей час її мати ОСОБА_1 жодного разу свою доньку не відвідувала, долею доньки не цікавилася (а.с.30).
Крім того відповідачка жодного разу не телефонувала, не цікавилася життям, здоров`ям та не відвідувала неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які з 23.11.2015 року по теперішній час ( окрім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 яких деякий час назад забрав батько) перебувають у Комунальному закладі «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, що підтверджується інформацією наданою директором зазначеного закладу за вих№341-01 від 29.07.2016 року(а.с.31).
Також в судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що найстарший син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2015 року тривалий час проживав у своєї тітки в с.Станційне Новобузького району Миколаївської області та ходив до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10. За весь цей час відповідачка жодного разу не відвідувала його ні за місцем його тимчасового мешкання ні в учбовому закладі. На даний час неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживають разом з батьком ОСОБА_9 на зйомній квартирі. Інші четверо дітей залишаються у комунальному закладі «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новобузької РДА відповідачка не проявляє материнського занепокоєння про долю дітей, за час перебування їх у державних закладах жодного разу не цікавилася їх справами, успіхами та здоров`ям. За місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює та не намагається працевлаштуватися, необхідні умови для проживання дітей не створила, тому позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно її сімох неповнолітніх дітей, є доцільним і буде відповідати інтересам дітей (а.с.32).
З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 15, в абзаці 2 п. 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» встановлено, що розглядаючи справи даної категорії, судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та характеру ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
Відповідачка суду підтвердила, що дійсно вона не відвідувала своїх дітей у м. Миколаєві оскільки не мала коштів для поїздки, але пояснити скільких ж коштує квиток до м. Миколаїв вона не змогла, оскільки не цікавилась цим питанням. Також пояснила, що вона вже має кошти для купівлі будинку, однак чому ж не придбала житло до цього часу, при наявності коштів, суду пояснити не змогла.
Сукупність досліджених доказів вказує на те, що відповідачка ОСОБА_1 , яка являється матір`ю сімох неповнолітніх дітей не забрала своїх 6 дітей по закінченню строку їх перебування з закладу охорони здоров`я без поважної причини та в порушення вимог ст.150 СК України протягом тривалого часу (більше 11 місяців) при наявності реальної можливості не виявляє щодо цих дітей батьківського піклування, не вчиняє дій щодо участі у їх вихованні, піклуванні про їх здоров`я, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, що згідно вимог п.1, 2 ч.1 ст.164 СК України є підставами для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав.
Крім того, суд вважає за необхідне пояснити відповідачу ОСОБА_1 , що згідно ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.
Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини. Якщо поновлення в батьківських правах суперечить інтересам дитини, то суд має право з урахуванням думки дитини відмовити в задоволенні позову батьків про поновлення в батьківських правах.
Суд зобов`язаний з`ясувати думку дитини з приводу можливості поновлення батьківських прав і повернення її батькам. Причому мотиви незгоди дитини на поновлення в батьківських правах значення не мають. Але при цьому суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси (ст. 171 СК України).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.
Згідно ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя.
Такі ж самі положення передбачені і статтею 180 СК України.
В силу вимог ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконує свій обов`язок по утриманню своїх сімох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому маються підстави, з врахуванням положень викладених у ст.182, ст.183 СК України, для задоволення заявлених вимог позивача і в частині стягнення аліментів на утримання дітей.
Крім того враховуючи, що малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 позбавлені батьківського піклування ( відомості про батька в свідоцтві про народження записані зі слів матері) та на даний час перебувають у Комунальному закладі «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, суд вважає такою, що підлягає задоволенню і вимогу про передачу їх органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв`язку з вищезазначеним з відповідачки на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовну заяву органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області - задовольнити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 позбавити батьківських прав стосовно малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 передати органові опіки та піклування для подальшого влаштування дітей.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки с. Нагутське Мишраловодського району Ставропольського краю, громадянки України, не працюючої, проживаючої в по АДРЕСА_1 , аліменти на користь опікуна або закладу охорони здоров`я, навчального чи іншого закладу, де буде перебувати дитини, на утримання малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення провадити щомісячно починаючи з 03.08.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1102 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя