overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/607/16-ц
Провадження №2-з/557/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Чорноус Л.І.

розглянувши в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Для забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAY, модель ACCENT , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі Z94CU51CACR055059 , що зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області 06.03.2013 року , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 760796, видане ВРЕР ДАІ Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області 06.03.2013 року на імя ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Оскільки предметом позову є спір з приводу поділу майна подружжя , а саме автомобіля марки HYUNDAY, модель ACCENT , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідач може розпорядитися даним майном , то для забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, слід вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAY, модель ACCENT , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі Z94CU51CACR055059 , що зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області 06.03.2013 року , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 760796, видане ВРЕР ДАІ .Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області 06.03.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

Суддя :
Провадження №2/523/4804/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з крюінгової компанії «V-Ships» інформацію про наявні контракти, укладені з ОСОБА_2 у 2016р. із зазначенням розміру загальним місячних виплат.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріли справи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вважає, що заявлено клопотання підлягає задоволенню шляхом витребування наявних відомостей.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Крюінгової компанії «V-Ships» (м. Одеса, вул. Небесної Сотні, 37/2) належним чином завірені копії контрактів укладених на протязі 2016р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу його працевлаштування, надавши відомості про отриманий ним розмір місячних виплат.

Копії документів та відомості направити на адресу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на керівника крюінгової компанії «V-Ships», попередивши його про наслідки невиконання рішення суду у строки визначені в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1098/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2016 року о 10:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 635/7576/16-ц
Провадження № 2/635/3463/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 496/3126/16-ц
Провадження № 2/496/1670/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 49/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 25.06.2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у позивачки є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 49/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 25.06.2014 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 755/4089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. від 04.11.2014 року по справі № 1704/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 592 064,69 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 6 320,65 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про день та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та матеріали справи третейського суду, суд дійшов до наступного.

04.11.2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. постанов рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором 592 064,69 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 6 320,65 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.

По даній справі встановлено, що 14.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято судове рішення, яким рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.11.2014 року по справі № 1704/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 389-10 ЦПК України, в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа має бути відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 360-7, 389-10, 389-11 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 215/3159/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідачем по справі є Криворізька міська рада, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, та предметом позову є поновлення строку для звернення про прийняття спадщини, а не вирішення права власності (користування) щодо нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути ОСОБА_2 як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, розяснивши право на звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, розяснивши право на звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2253/16-ц

16 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ганнівсько - Вирівська сільська рада, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ганнівсько - Вирівська сільська рада, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 - 40 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 683/1582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Шкіндюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пунктом пятим частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/4317/16-ц
Провадження № 2/175/1767/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Реброва С.О.,

з участю секретаря Пренко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 05 лютого 2016 року на підставі ст. 137 ЦПК України.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Ребров С.О.
Справа №639/5443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2144 грн. 25 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 18 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -