overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ 2/243/2503/2016
№243/4805/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 694/798/16-ц Провадження №2-сз/694/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Також позивач просить суд повернути сплачений судовий збір за розгляд справи в суді у сумі 7250 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися по не відомій суду причині, про день,час та місце слухання справи повідомлялися завчасно.

Суд ухвалив справу заслухати без участі сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання про залишення заявленого позову без розгляду та повернення судового збору підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути Звенигородській районній раді з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 22 від 13.06.2016 судовий збір у сумі 7250 грн.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 354/447/16-ц
Провадження по справі № 2/354/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29 липня 2016 року на 9 год. 30 хв. Запропонувати відповідачці в строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 557/372/16-ц
У х в а л а

"19" липня 2016 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представника

відповідачів адвоката ОСОБА_1П.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину.

Під час судового розгляду справи було встановлено невідповідність поданої ОСОБА_2 позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України , а саме - п. 6 ч. 2 цієї статті згідно якого у позовній заяві зазначаються докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав звільнення від доказування.

Так , у позовній заяві не зазначено та не додано до неї доказів на підтвердження родинних стосунків позивача із спадкодавцем, доказів на підтвердження своєчасності прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_6

Крім того , позивачкою не зазначено у заяві доказів належності спадкового майна (житлового будинку) спадкодавцеві та не додано цих доказів (свідоцтво про право власності, виписка з погосподарської книги).

Також , позивачкою визначено ціну позову з довідки про оцінку землі за 2013 рік, тому їй потрібно подати докази про вартість земельних ділянок площею 0,25 та 0,01 га, і відповідно визначити ціну позову , з якої судом буде визначено розмір судового збору , що підлягає до сплати.

До позовної заяви ОСОБА_2 було подано заяву про подання нею доказів у справі в судовому засіданні. Проте , до початку розгляду справи по суті такі докази позивачкою або її представником подані суду не були.

Таким чином , оскільки відсутність зазначених доказів унеможливлює вирішення спору по суті , тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 433/3259/15-ц
Провадження № 22ц/782/566/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області о 09 годині 30 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1253/16-ц
Провадження № 2/273/606/16
У х в а л а

14 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно

Призначити справу до розгляду по суті на 26.12.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року по даній справі позов задоволено.

06.06.2016 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1» направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору в сумі 535,92 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 16.06.2016 року.

Копія вищезазначеної ухвали від 29.06.2016 року вручена апелянту 04.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог ухвали апеляційного суду є 11.07.2016 року (з врахуванням вихідних днів).

Проте станом на 11.07.2016 року апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
12.07.2016 Справа ЄУН№337/2170/16-ц
Провадження №2/337/1213/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЖС, №038867 видане 11.01.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис №5), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ЖС, №107251 видане 22.01.2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №49).

Судом поставлено на обговорення питання про витребування з органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

В судовому засіданні представник 3-ї особи не заперечував проти цього.

Відповідач заперечує.

Частиною 5 ст.19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи те, що суду не надано висновку органу опіки та піклування саме про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а вказаний конкретний висновок має суттєве значення для розгляду справи, то суд вважає за необхідне витребувати у 3-ї особи висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись вимогами ст..19 СК України, , ст.. 134,135,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надати письмовий висновок про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЖС, №038867 видане 11.01.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис №5), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ЖС, №107251 видане 22.01.2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №49).

Розгляд справи призначено на 26.07.2016 на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3721/16-ц
Провадження № 2/0182/3044/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ПрАТ „Страхова компанія „Дельта, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Однак, у відкритті провадження у справі за даним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Позови, в яких висуваються вимоги про визнання недійсним кредитного договору, не відносяться до категорії справ про захист прав споживачів.

Тому підстави для відкриття провадження за місцем проживання позивача у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів, доданих до позовної заяви, місцезнаходження

відповідача: м.Київ, вул.Щорса, буд.36 -Б.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, вищевказана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ПрАТ „Страхова компанія „Дельта, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ПрАТ „Страхова компанія „Дельта, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - позивачеві.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк з дня отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 668/3760/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати після проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - відновити.

Призначити розгляд справи на 31.10.2016 року о 14-20 год. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршин, про стягнення невиплаченої компенсації при звільненні за невикористану додаткову відпустку за касаційною скаргою управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_4 1 371 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршин, про стягнення невиплаченої компенсації при звільненні за невикористану додаткову відпустку за касаційною скаргою управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта