overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4843/16
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С. Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 404/2703/16-ц
Номер провадження 2/404/2023/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,10,60,

88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, посвідчений 28 травня 1999 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру за №4-598, та повернути ОСОБА_1 свідоцтво про власника квартири, видане 17 травня 1999 року Виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Кіровограда за №80.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена 28 травня 1999 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, зареєстровану в реєстрі заборон за №29.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 640/6630/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

народних засідателів- Сотнікова Л.П. і ОСОБА_1

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Опекунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, особа, відносно якої подається заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною заявою, у якій просив суд про прийняття до одночасного розгляду заяву в інтересах ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішити питання щодо встановлення їм опікуна.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши думку учасників судового провадження відмовляє у її прийнятті до одночасного розгляду з із заявою ОСОБА_4 з наступних обставин.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи . Особливістю даного виду цивільного судочинства є неможливість заявлення зустрічних вимог з встановлення юридичних фактів. У разі наявності спору його розгляд здійснюється в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви поданої та оформленої в порядку , встановленому цим Кодексом.

Заявником ОСОБА_3 не дотримано порядку подачі заяви в порядку окремого провадження , тому суд відмовляє в її прийнятті та розяснює порядок подачі відповідної заяви в загальному порядку з дотриманням вимог ст.118,119,234-236 ЦПК України .

Керуючись ст. 234, 235, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду в порядку цивільного судочинства зустрічної заяви про встановлення особи недієздатною та повернути йому заяву .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

народні засідателі:
Справа № 521/9966/16-ц
Провадження № 2/521/3958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «20» вересня 2016 року о 10.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа№ 490/6823/16-ц
н/п 2/490/2654/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу у судове засідання надати оригінал Свідоцтва про шлюб від 25.03.1994 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №: 398/1918/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.10.2016 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 573/1295/16-ц
Номер провадження 2/573/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району, третя особа Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

05 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району, третя особа Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 липня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позову.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1146/16-ц
Номер провадження 2/0203/639/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/982/16-ц

Провадження № 2/712/757/16

04 листопада 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.04.2016р. по справі призначена судова почеркознавча експертиза, в зв'язку з чим сторонам запропоновано надати зразки підпису для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових зразків підпису ОСОБА_2, а саме вільні зразки його підпису, що містяться в документах, які посвідчують особу, квитанціях, чеках, договорах, особових справах по місцю роботи, заявах та відомостях про отримання зарплати, і т.і.).

Згідно наданого суду повідомлення представник відповідача ОСОБА_3, надати інші зразки підпису ОСОБА_2 для експерта, крім вже наданих, не має має можливості через їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем вказано про відсутність у нього інших зразків його підпису, тому питання про можливість проведення експертизи експерту необхідно приймати на підставі наявних матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишити без задоволення.

Ухвала в частині зупинення провадження можу бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 січня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/11015/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13775/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №2-2027/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, дан ОСОБА_1 про поновлення строку пред'влення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, дан ОСОБА_1 про поновлення строку пред'влення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
11.07.2016 Справа 642/2548/16-ц;
Провадження №8/642/9/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

11 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 07.07.2016 р.

В заяві заявник просить іі задовольнити та скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364, ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року, заяву було залишено буз руху.

11.07.2016 року заявником було виправлено недоліки.

Так, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та іншим учасникам - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожити природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя: О. Г. Пустовіт