АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2015 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 10.07.2016 ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2015, оскільки останньою не було виконано вимоги ухвали суду від 05.09.2016 щодо усунення недоліків в частині обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження (а. с. 213).

07.11.2016 ОСОБА_1 звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016, оскільки незрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні даної ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Справа № 758/8069/15-ц
№ апеляційного провадження:06.67/115/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, які можуть бути пред'явленні до примусового виконання.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а тому роз'яснення даної ухвали чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, заява про роз'яснення ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов