overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3199/16-ц
Номер провадження 2/676/1749/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УМВСУ м.Камянець-Подільський про повернення речей вилучених під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до УМВСУ м.Камянець-Подільський про повернення речей вилучених під час обшуку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не конкретизовано про яке саме майно йде мова; не вказано у якому будинку проводився обшук; не додано документів, які підтверджували б що обшук 09.07.2012 р. був незаконним, як то зазначає позивач.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, який підтверджував би повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УМВСУ м.Камянець-Подільський про повернення речей вилучених під час обшуку залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2127/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у нерухомому майні, що є в спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2127/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у нерухомому майні, що є в спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 22.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати в КП «Вознесенське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок №42 по вул. Леніна в с.Дорошівка Вознесенського району та довідку про те, за ким зареєстровано право власності на вказаний будинок та з яких підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №295/9186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, укладений 04.05.1994 року.

Разом із заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судових витрат. В обґрунтування клопотання зазначає, що засуджений до довічного позбавлення волі, у звязку із чим не має можливості сплатити судовий збір при подачі заяви про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки виданої начальником Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 та т.в.о. головного бухгалтера старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Житомирській УВП №8, починаючи із 14.12.1998 року по теперішній час. Окрім того, ОСОБА_1 не працює та за період із 01.01.2014 року по 01.07.2016 року кошти на особовий рахунок засудженого не надходили.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд, задовольняє заяву про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 428/6814/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Вонорензької області Російської Фелдерації про визнання та примусове виконання на території України рішення Новохоперського районного суду Воронезької області по справі № 2-516/2015 від 17.12.2015 року про примушування до продажу на торгах долі в праві власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області 05 жовтня 2015 року надійшло клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Вонорензької області Російської Фелдерації про визнання та примусове виконання на території України рішення Новохоперського районного суду Воронезької області по справі № 2-516/2015 від 17.12.2015 року про примушування до продажу на торгах долі в праві власності на земельну ділянку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Про надходження вищевказаного клопотання суд у п'ятиденний строк письмово повідомив відповідача і запропонував у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

12 липня 2016 року відповідач надала до суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання..

Таким чином, суд має визначити час і місце судового розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 395 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Вонорензької області Російської Фелдерації про визнання та примусове виконання на території України рішення Новохоперського районного суду Воронезької області по справі № 2-516/2015 від 17.12.2015 року про примушування до продажу на торгах долі в праві власності на земельну ділянку до розгляду на 16 серпня 2016 року о 08-15 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа 688/3639/16-ц
№ 2/688/1207/16
Ухвала

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 577/2822/16-ц
Провадження № 2-з/577/11/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ фірма РТВ-сервіс, Конотопського МБТІ, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ , ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання незаконною та та скасування державної реєстрації права власності ТОВ РТВ-сервіс на 26/100 частин магазину Садко в м. Конотопі по пл. Конотопських дивізій,18

В С Т А Н О В И В:

Позивач до вказаного позову приклав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення обовязку для ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області та ДП Сетам внести додаткові відомості в ЛОТ 151508 про продаж магазину Садко в м.Конотопі по пл. Конотопських дивізій,18 зазначивши в лоті, що правомірність реєстрації права власності боржника ТОВ РТВ-сервіс на 26/100 ч магазину к площею 133 кв.м. оскаржується в судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із положеннями ст. 153 ч.1 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Стаття 152 ЦПК встановлює різні види забезпечення позову в тому числі і встановлення обовязку вчинити певні дії.

До матеріалів позову прикладені відомості ДП Сетам , згідно яких електронні торги по вказаному обєкту призначені на 30.06.-02.07.2016р. Справа надійшла до суду 06.07.2016р., тобто поза межами часу проведення торгів.

Крім того заявник просить зобовязати і ДП Сетам вчинити певні дії, в той час як вказана організація позивачем не залучена до поданого ним позову.

В звязку із цим в задоволенні вимоги щодо забезпечення вказаного позову слід відмовити. .

Керуючись ст.ст.151,152,153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ фірма РТВ-сервіс, Конотопського МБТІ, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ , ПАТ ОСОБА_2 Аваль , відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ ЕК «Херсонобленерго», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ ЕК «Херсонобленерго», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 09.12.2016 року о 11 год. 40 хв. зал с/з №501.

Направити до відділ ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження на підставі виконавчого листа №666/3726/13-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 09.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/161/4687/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з його навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з його навчанням.

Провести судове засідання 28 листопада 2016 року о 10.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1835/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк', до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення суду, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення РП 782 не є належним доказом отримання саме відповідачем ухвали суду від 23 липня 2015 року, оскільки станом на вказану у повідомлені дату отримання ОСОБА_1 04 серпня 2015 року останній безпосередньо приймав участь у антитерористичній організації та не міг особисто отримати поштове відправлення (довідка МОУ ВЧ Польова пошта В0927 від 05 вересня 2015 року).

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 758/7378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба в справах дітей Подільського району м. Києва про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявниками не обґрунтовано в чому полягає зацікавленість Подільської прокуратури та Відділу реєстрації актів громадського стану Подільського району м. Києва, тому при відкритті провадження не вбачаю підстав для притягнення останніх в якості зацікавлених осіб.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба в справах дітей Подільського району м. Києва про усиновлення - відкрити.

Судовий розгляд призначити на 18 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 8.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа 431/3104/16-ц
Провадження 2/431/971
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 209/1254/16-ц
Провадження № 2-сз/209/50/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2016 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційниу банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM1B7PZQ від 31.03.2016 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM1B7PZQ від 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук