Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/7824/16-ц
Провадження № 2-зз/554/66/2016
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

22 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.02.2009 року по справі №2-2339/09 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на грошові кошти кредитної спілки «Аккорд» в сумі 174830,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №1410, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку. Заявник вказує, що 10.03.2009 року Жовтневим районним судом м.Полтави було прийнято рішення по вищевказаній справі, позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» задоволено, стягнуто суму грошових коштів у розмірі 174830,00 грн. 04.11.2009 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження №15771498, яке 25.12.2014 року закінчено на підставі п.2, 4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». 23.12.2013 року Господарським судом м.Києва порушено провадження про банкрутство кредитної спілки «Аккорд»; 04.06.2014 року ухвалою Господарського суду м.Києва ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 10.02.2009 року визнано кредитором кредитної спілки «Аккорд»; 25.06.2014 року ухвалою Господарського суду м.Києва затверджено мирову угоду, укладену щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів (в тому числі вимоги ОСОБА_2 в сумі 168548,00 грн.). Згідно, п.3.4.41 мирової угоди вимоги ОСОБА_2 в сумі 167330,00 гривень підлягають прощенню (списанню) в розмірі 40%, що становить 66932,00 гривень, залишок вимог до погашення (задоволення) боржником становить 100398,00 гривень. Станом на 15.09.2016 року кредитною спілкою «Аккорд» достроково ОСОБА_2 сплачено 26099,52 гривень, залишок боргу становить 74298,48 гривень. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить скасувати арешт, накладений на розрахунковий рахунок кредитної спілки «Аккорд» №1410, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку, в межах суми 58600 гривень.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява, у якій останній повідомив про неможливість участі у судовому засіданні.

Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі, заяв до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, повно і всебічно зясувавши обставини, які викладені у заяві та надавши належну правову оцінку доказам, якими вона обґрунтована, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів заяви встановлені обставини, які не оспорюються сторонами, а саме: в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» про стягнення боргу. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.02.2009 року по даній цивільній справі був накладений арешт на грошові кошти кредитної спілки «Аккорд» в сумі 174830,00 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку №1410, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.03.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» задоволено, стягнуто суму грошових коштів у розмірі 167330,00 гривень.

На виконання рішення суду від 10.03.2009 року, Октябрським районним судом м.Полтави 05.06.2009 року видано виконавчий лист 2-2339/09, який стягувачем було пред'явлено до примусового виконання.

04.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження №15771498 (а.с.5), яке 25.12.2014 року закінчено на підставі п. 2, 4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

За приписами ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Частиною 5 ст. 38 Закону визначено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін. Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов'язання є новація зобов'язання - заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (ч.2 ст. 604 ЦК України).

Затвердивши мирову угоди на стадії ліквідаційної процедури господарський суд визначив порядок і спосіб виконання саме умов мирової угоди, враховуючи вирішені питання щодо припинення зобов'язання прощенням боргу відповідно до ст. 605 ЦК України та припинення раніше існуючого зобов'язання внаслідок його заміни новим (новація) згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.12.2013 року Господарським судом м.Києва порушено провадження про банкрутство кредитної спілки «Аккорд» (а.с.6-11).

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.06.2014 року у справі № 910/22191/13 ОСОБА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2009 року визнано кредитором кредитної спілки «Аккорд» з віднесенням до шостої черги задоволення (а.с.12-21).

На стадії ліквідаційної процедури ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі № 910/22191/13 затверджено мирову угоду, укладену щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, в тому числі вимоги ОСОБА_2 в сумі 100398,00 гривень (а.с.21-49).

Згідно п.3.4.41 мирової угоди вимоги ОСОБА_2 в сумі 167330,00 гривень підлягають прощенню (списанню) в розмірі 40%, що становить 66932,00 гривень, залишок вимог до погашення (задоволення) боржником становить 100398,00 гривень.

Відповідно до п. 3.6. боржник і кредитори за цією мировою угодою домовилися, що початок задоволення вимог кредиторів шостої черги підлягає відстрочці терміном до 02.10.2018 року включно. Після спливу терміну відстрочки, заборгованість Боржника перед кредиторами шостої черги підлягає розстроченню. Розстрочення суми заборгованості перед кредиторами шостої черги здійснюється на строк, що не перевищує 48 календарних місяців з наступного дня за днем закінчення строку відстрочки. Також в цьому пункті визначено графік платежів щодо кожного із Кредиторів, в тому числі й щодо ОСОБА_2

В пункті 4.11. сторони підтвердили, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року набрала законної сили. Матеріали справи не містять доказів щодо звернення ОСОБА_2 до господарського суду із заявою про розірвання затвердженої мирової угоди та про задоволення такої заяви.

Законодавством не передбачено одночасного існування двох різних виконавчих документів на виконання одного й того ж судового рішення - виконавчий лист від 05.06.2009 року та мирова угода, затверджена господарським судом 25.06.2014 року.

Відповідно до п. 4.4. затвердженої мирової угоди вбачається, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою всі грошові зобов'язання Божника перед кредиторами, які виникли з підстав зазначених у пред'явлених заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені мировою угодою (а.с.44).

Враховуючи те, що із затвердженням мирової угоди від 25.06.2014 року між сторонами відбулася новація зобов'язання, суд вважає, що виконавчий лист від 05.06.2009 втратив статус виконавчого документа у справі № 2-2339/09.

Визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про затвердження мирової угоди є самостійним виконавчим документом.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, вжиті заходи можуть бути скасовані, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на ту обставину, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року затверджено мирову угоду між кредиторами і КС «Аккорд», ОСОБА_2 заяву про задоволення своїх вимог до кредитної спілки не подав, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про примусове стягнення на його користь грошових коштів з боржника не оскаржував, суд вважає, що доводи заяви про відсутність потреби в забезпеченні позову є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-2339/09 змінились з моменту постановлення Господарським судом м. Києва ухвали від 25.06.2014 року про затвердження мирової угоди між боржником КС «Аккорд» та його кредиторами, в тому числі й ОСОБА_2, а тому заходи забезпечення позову, застосовані в цивільній справі № 2-2339/09 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного розрахунковий рахунок кредитної спілки «Аккорд» №1410, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку, в межах суми 58600 гривень, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2009 року.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Л.В. Кулешова