overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/6697/15-ц
Провадження № 2-сз/331/54/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«21» червня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/1865/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

21.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 1218,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BS5J5 від 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (), сплачений за платіжним дорученням № PROM8BS5J5 від 28 серпня 2015 року судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 183/3837/16
№ 2/183/2198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 липня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/1014/16-ц
пр № 2-о/382/30/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 116) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 09 січня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2109/2016 Справа № 641/5490/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд у м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №2» про відшкодування майнового збитку та немайнової шкоди, заподіяною ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору водія ОСОБА_2, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника відповідча, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №2» про відшкодування майнового збитку та немайнової шкоди, заподіяною ДТП в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Розгляд справи призначено на 08.09.2016 року на 11-30 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1412/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана заява, яка

ухвалою від 21.08.2015 року була призначена до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» №29/11/2007/840-К/1067 від 29.11.2007 року, оскільки вказаний договір позивач не підписував.

З метою отримання та ознайомлення вказаного договору позивач звертався до банку, але жодної відповіді не отримав. За таких обставин, має місце випадок ускладнення подання доказів, оскільки самостійно їх отримати та подати до суду позивач не може.

В судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Враховуючи, що питання огляду в судовому засіданні кредитного договору є доцільним з врахуванням змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказаний договір у відповідача за вказаною ухвалою суду.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ПАТ «КБ «Надра» належним чимном завірену копію вказаного кредитного договору для огляду і долучення до матеріалів справи.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ПАТ «КБ «Надра», що знаходиться за адресою м.Київ, вул..Артема, 15, докази, а саме: належним чином завірену копію кредитного договору, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» №29/11/2007/840-К/1067 від 29.11.2007 року.

Вказаний доказ безпосередньо надати до суду через представника із його явкою в наступне судове засідання на 09.00 год. 10.03.2016 року або передати до суду із зазначенням прізвища судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 Справа №607/6488/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

21.06.2016 року представником позивача подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 703/2439/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 20 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 598/981/16-ц
провадження № 2-о/598/46/2016
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лановецьке обєднання управління пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення факту пільгового стажу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лановецьке обєднання управління пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення факту пільгового стажу.

До відкриття провадження у справі від представника заявника адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 не перечить чинному законодавству, дану заяву слід повернути заявнику відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лановецьке обєднання управління пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення факту пільгового стажу повернути заявнику, відповідно до поданої заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 Справа №607/5197/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Роксі-1», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перевід прав та обовязків покупця, витребування майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 «Агрокомбінат-Тернопіль» звернулася в суд до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Роксі-1», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перевід прав та обовязків покупця, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем недотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем зазначено ціну позову, яка не відображає дійсної вартості позову, не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за кожну вимогу немайногово характеру та судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заррбітньої плати за вимогу майнового характеру. Крім того, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копії договору купівлі-продажу виготовлені неналежним чином, оскільки їх зміст прочитати неможливо.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.05.2016 року лист отримано представником позивача.

Таким чином, станом на 22.06.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Роксі-1», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перевід прав та обовязків покупця, витребування майна та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 462/3661/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву ЛКП Залізничнетеплоенерго на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень ч.3 ст. 105 ЦПК.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 12 липня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1753/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В. М., розглянувши апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання неправомірними дій, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала на рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору

Як вбачається з матеріалів справи апелянт відповідно до статті 296 ЦПК України подала апеляційну скаргу до Придніпровського районного суду м. Черкаси, у додатку вказала квитанцію про сплату судового збору. Під час розкриття конверта зясувалося, що квитанція про сплату судового збору відсутня, про що працівниками Придніпровського районного суду м. Черкаси складено акт.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви сума судового збору становила 551,20 грн., тому за подачу апеляційної скарги до сплати належить 606, 30 грн.

У звязку з цим, апелянту відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору у розмірі 606, 30 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплату судового збору провести на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, , банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання неправомірними дій, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 606,30 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бабенко