overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати договір поруки, укладений з відповідачем, припиненим.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року 13.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/8241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Комсомольського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комсомольське районне ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернулося до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу, посилаючись на те, що на виконанні у Комсомольського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/8241/14-ц, виданого 12.02.2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з бабій ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 60071,71 гривень.

У звязку з невиконання боржником зобовязань, 21.04.2016 року та 19.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, для перевірки майнового стану боржника та проведення опису належного йому майна, однак встановлено, що за місцем проживання, боржник відсутній.

У звязку з викладеним держаний виконавець звернувся до суду із даним поданням та просить суд надати дозвіл на примусове входження до квартири боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, для проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1, 16.04.1968р.н., в рахунок погашення боргу.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно та повно. Державним виконавцем Комсомольського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області не надано достатньо доказів отримання боржником повідомлень про необхідність явки до виконавчої служби, про проведення виконавчих дій та наявності обставин, що утруднюють виконання рішень суду.

З урахуванням викладеного, подання про примусове входження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5,6 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Комсомольського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про примусове входження до квартири боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, для проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок погашення боргу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 584/775/16-ц
Провадження № 2/584/266/16
УХВАЛА

07.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває зазначена цивільна справа.

До судового розгляду справи головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу відповідачу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного приживання ОСОБА_2 з його матірю ОСОБА_3 на день її смерті 20.04.2015 року у квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого заявницею зроблено не було.

Крім цього, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Але, в даному випадку заявницею до своєї заяви не додано вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявниці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
пр. № 4-с/759/149/16
ун. № 759/9166/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С.,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб. №7) на 17.08.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Витребувати у стягувача докази отримання ВДВС скарги стягувача від 14.06.2016 року.

Начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинському С.С. в строк до судового засідання надати письмові пояснення або заперечення щодо скарги і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду копію матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

04 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/5277/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 06.08.2015 року було відкрито провадження справі № 495/5277/15-ц, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2015 року клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої технічної експертизи було задоволено. Призначено у справі № 495/5277/15-ц судову почеркознавчу технічну експертизу. Провадження у справі № 495/5277/15-ц зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 14.06.2016 року справу №495/5277/15-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку № 6547/02 від 03.06.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/5277/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним відновити.

Призначити судове засідання на „29 липня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5102, 5103/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/9490/16ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживачів та відшкодування шкоди здоровю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживачів та відшкодування шкоди здоровю відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 215/2962/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2016 року о 12-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 219/6068/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко. розглянув заяву Областного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Констянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
справа № 145/556/16-ц
провадження № 2/691/368/16
УХВАЛА

про прийняття матеріалів цивільної справи до провадження

11 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

до Городищенського районного суду Черкаської області, за підсудністю, на виконання ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року, надійшли матеріали цивільної справи №145/556/16-ц, за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2016 року, з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до статті 11-1 ЦПК України, вищенаведена цивільна справа передана судді Синиці Л.П., для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016 року на 16год. 30хв., в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7584/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру поданої фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська