overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/803/16-ц
провадження № 2/197/409/16
26 грудня 2016 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.47), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4,23).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 48).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ABH0RL130940334 від 18.09.2014 року (а.с. 6), відповідач отримав кредит у розмірі 7558,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с.6-14).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/213/14
№ провадження 22-ц/778/3312/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс», ПрАТ «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка» з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс», ПрАТ «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка», призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1542/16-ц

"15" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 серпня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 569/8229/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання спільною сумісною власністю, визнання частки в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року, у даній справі ухвалено рішення, яким позов Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання спільною сумісною власністю, визнання частки в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказана дата договору дарування «18 листопада 2012 року» тоді, як повинно бути вказано «18 листопада 2002 року».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року в справі № 569/8229/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання спільною сумісною власністю, визнання частки в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де в другому абзаці резулятивної частини рішення читати правильно «Визнати договір дарування від 18 листопада 2002 року за №680, удаваним як договір купівлі продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 265/2944/16-ц
Провадження № 2/265/1301/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надане клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_3 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
гСправа № 358/884/16-ц Провадження № 2/358/414/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 9,2 умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 липня 2016 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 15 липня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 265/4065/16-ц
Провадження № 2-о/265/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2016 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити факт того, що померлий 16 березня 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідним батьком, а також факт того, що свідоцтво про народження, серія ІІІ ЯР № 730374, видане на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Проте, враховуючи положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України, згідно до якої справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об"єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за вимогою заявника про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження, серія ІІІ ЯР № 730374, виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відкриття провадження у справі за вимогою заявника щодо встановлення факту родинних відносин, зокрема того, що померлий 16 березня 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком заявника.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 липня 2016 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_2 про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження, серія ІІІ ЯР № 730374, виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі та в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 442/4755/16-ц
Провадження №2/442/1686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2016 року на 12:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/2937/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, , ОСОБА_5.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/185/509/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди в частині поділу майна .

В судове засідання для розгляду питання про затвердження мирової угоди сторони не зявились. Просили суд розглянути справу за їх відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

До суду від сторін надійшла мирова угода. За мировою угодою сторони дійшли згоди поділити спільне майно на наступних умовах. Автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску , номер шасі (кузова, рами) Y6LCM41AP8L208593 підлягає виділенню ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 ним сплачується грошова компенсація за майно у сумі 45 000 гривень. Від решти позовних вимог в частині поділу майна сторони відмовляються. Судові витрати не відшкодовуються.

Зі змістом ст. ст. 89, 175, 205, 206 Цивільного Процесуального Кодексу України і наслідками затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

Провадження по справі в частині спору між сторонами врегульованого мировою угодою підлягає припиненню .

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та інтересів , які охороняються, мирова угода між сторонами підлягає визнанню , в звязку з чим провадження по справі в частині поділу майна підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_2 виділяється та за ним визнається право власності на автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску , номер шасі (кузова, рами) Y6LCM41AP8L208593.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно у сумі 45 000 гривень.

Від решти позовних вимог в частині поділу майна сторони відмовляються. Судові витрати не відшкодовуються.

Провадження по справі в частині поділу майна підлягає закриттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа№ 328/3358/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аврора Автотранс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258, 261, 264, 526, 543, 551, 554, 559, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аврора Автотранс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аврора Автотранс» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по 523,74 грн. з кожного, а загалом 1571,22 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 20.07.2016 р.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: