overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6859/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2174/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

При секретарі: Фейір К.О.

Та з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справуапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України виготовлення ухвали у повному об"ємі відкласти на п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 605/368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Носівської сільської ради про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Носівської сільської ради про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 10-20 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 345/2420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 09.00 год 25.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 324/519/16-ц
Провадження № 2/324/299/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 04 квітня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалами судді від 05 квітня 2016 року і від 11 квітня 2016 року позов двічі залишався без руху у звязку з його невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

18 квітня 2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.114,119-121,156 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін і їх представників.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до Пологівської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо наявності спадкової справи до майна померлої 17 лютого 2015 року ОСОБА_2, а також інформації про посвідчені нею заповіти. У разі наявності спадкових справі до майна померлої ОСОБА_2 надіслати їх копії на адресу суду для правильного визначення кола відповідачів у справі в разі виникнення спору. Встановити строк надання цієї інформації до 06 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

142/589/16-ц

2-о/142/13/16

"28" березня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її мамою і фактично вона є ОСОБА_4.

При отриманні нового паспорта громадянки України, в ньому було зроблено помилку, її ім.»я по батькові було зазначено замість «ОСОБА_4» - ОСОБА_4.

В той час на цей факт не звернули уваги, а зараз він перешкоджає їй прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті матері.

Просить суд постановити рішення, яким встановити даний факт, який потрібен їй для прийняття спадщини після її смерті, оскільки інші спадкоємці відсутні.

Суд дослідив надані заявницею докази.

В свідоцтві про народження заявниці мамою указана ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на спадкове майно ОСОБА_3 - відповідно до отриманого останьою паспорта.

Разом із тим, згідно виписки із по господарської книги № 2 особовий рахунок НОМЕР_1 за 1986-1990 роки головою двору зазначена ОСОБА_4, а пізніш головою того ж двору значиться ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факат, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою та мамою заявниці.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено що, є докази родинних зв»язків між зазначеними особами, що просліджується з досліджених судом документів та пояснень заявника і свідків.

Просив про задоволення вимог і представник заінтересованої особи. Отже, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 є однією і тією ж особою та мамою заявниці і встановлення даного факту родинних відносин буде мати для заявниці юридичні наслідки - право на прийняття спадщини.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як однієї особи, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та її материнства відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 487/873/16-ц
Провадження № 2/487/978/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання права власності на ідеальну частку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання квартири особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання права власності на ідеальну частку.

Відмовити за необґрунтованістю у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання квартири особистою власністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний №335/5080/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22ц/778/3348/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі УДППЗ «Укрпошта», про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику.

На зазначену ухвалу судді Мирна Н.П. подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 24.06.2016 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5 ч.2, ст. 295 України; п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України; Також, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. В скарзі вона просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона не працює, отримує пенсію за віком.

Заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, а також запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

11.07.2016 року ОСОБА_1, надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В заяві посилається на тяжкий фінансовий стан.

Проте, зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору є тотожними з підставами викладеними в заяві, яка додана до апеляційної скарги та в задоволенні якої було відмовлено ухвалою судді від 24.06. 2016 року,а недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 Справа №2-1626/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з його майна.

Наказом в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 №80 від 06.07.2016року наказано відновити цивільну справу №2-1626/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді у ніч з 18 на 19 лютого 2014р.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.403 ЦПК України,-

П ОС Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 30 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмащук П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 29.06.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 340/347/16-ц
Номер провадження № 2/340/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

19 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 04.08.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 354/769/15-ц
Номер провадження 2/354/107/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 02 березня 2016 року подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано три місяці строку для примирення, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9514/16-ц
У х в а л а

"15" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 30.10.2010 року в сумі 16611,36 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 2900,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман