overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5749/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість в розмірі 948 дол. США 30 центів, яка складається з: заборгованості за кредитом 911 дол. США 54 центи та заборгованості по відсотках - 36 дол. США 76 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 581/913/15-ц
Провадження № 2/581/179/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання недійсним Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання недійним Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 577/2900/16-ц
Провадження № 2/577/1025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 358/824/16-ц Провадження № 2/358/394/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про уточнення вимог позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. Визначено про необхідність про надання додаткових матеріалів до справи;

5. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» про стягнення різниці заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про стягнення різниці заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Разом з цим, 13 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання ухваленого у справі судом апеляційної інстанції судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» про зупинення виконання судового рішення.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» про стягнення різниці заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.16 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судову будівельну технічну експертизу для вирішення можливих варіантів поділу квратири і доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_4 (73000, АДРЕСА_1), на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає 1/4 частина квартири №34 в будинку №8 що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Соборна (Леніна) вимогам ДБН; визначити варіанти поділу в натурі ? частини квартири №34 в будинку №8 що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Соборна (Леніна), що належить їй на праві приватної власності.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, на адресу суду надали заяву згідно яких проти призначенні експертизи не заперечували, розглядати справи без їх участі.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити ОСОБА_4, адреса: 73000, АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202-203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна в натурі - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає 1/4 частина квартири №34 в будинку №8 що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Соборна (Леніна) вимогам ДБН;

- визначити можливі варіанти виділу в натурі ? частини квартири №34 в будинку №8 що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Соборна (Леніна), що належить їй на праві приватної власності.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, адреса: 73000, АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 01 (один) місяць, тобто до 27.01.2017 року включно.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«15» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «22» липня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1055/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 25.07.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.07.2016 року.

Суддя Л. І. Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1964/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1197/16

21 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
УХВАЛА

18.07.2016 року Провадження №6/425/92/16

Справа №425/2212/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/425/685/13 від 18 жовтня 2013 року виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ» (місцезнаходження: 93000, місто Рубіжне, Луганська область, вулиця Заводська, 1, ідентифікаційний номер 14308351), на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 93000, АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11604 (одинадцять тисяч шістсот чотири) гривні 25 (двадцять пять) копійок, моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) гривень, а всього стягнути 12104 (дванадцять тисяч сто чотири) гривні 25 (двадцять пять) копійок.

Відповідно до положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, керуючись статтями 1,160,208-210,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КС «Рівненщина» про стягнення коштів за депозитним договором у сумі 81165,16 грн.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти КС «Рівненщина» на суму 81165,16 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що накладення арешту потрібно для стягнення грошових коштів в майбутньому.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, із заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, які свідчили б про те, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Позивачем не наведено доказів про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду.

Також у заяві відсутня орієнтовна вартість майна, на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості зясувати чи є співмірним засіб забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/9349/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 04.08.2016 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляд

01.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом;

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2