overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2255/15-ц

Провадження № 2/414/54/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хв.

04 лютого 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 461/3386/16-ц
Провадження № 2/461/1219/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 серпня 2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3171/16 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Є.У.№ 317/1003/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/5963/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/956/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

04 січня 2016 року скаржник подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги від 28 грудня 2015 року, поданої на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 рокузадовольнити, скаргу повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 Справа №607/2570/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Бойко І.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_5 подано суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 539/1770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В., при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Територіальної громади в особі Лубенського міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву в якій прохає справу слухати у його відсутність.

Представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.ЯЦЕНКО
Провадження № 2/325/424/2016
Справа № 325/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу від 29 жовтня 2013 року дійсним та визнати за нею право власності на торгівельний павільйон загальною площею 32,5 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область смт.Приазовське вул.Дружби (Фрунзе), 3Ж

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/943/16-ц
Провадження № 2/321/388/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 04.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 417/2554/16-ц
Провадження № 2/417/377/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2016 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №925 від 15.11.2007,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 925 від 15.11.2007.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причина неявки не відома.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, заперечень не заявив.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №925 від 15.11.2007,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа 688/2631/16-ц
№ 2/688/786/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого слюсарем на Державному підприємстві «Шепетівський ремонтний завод» (м.Шепетівка, вул.Гагаріна, 10, Хмельницької області, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Шепетівка, вул.Тітова, 19, Хмельницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви 02 липня 2016 року до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого слюсарем на Державному підприємстві «Шепетівський ремонтний завод» (м.Шепетівка, вул.Гагаріна, 10, Хмельницької області, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Шепетівка, вул.Тітова, 19, Хмельницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 02 липня 2016 року до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Дубки» про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на садовий будинок з надвірними господарськими будівлями № 2889 літ. «А» загальною площею 30,6 кв. м, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Дубки» про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
05.07.2016 Справа № 756/6410/16-ц
Справа № 756/6410/16-ц
Провадження № 2/756/3827/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 24.06.2016 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/513/16-ц

Номер провадження 2/700/244/16

"30" червня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/513/16-ц, провадження № 2/700/244/16

за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур