overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2-н/521/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

У червні 2016р. Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» (далі - КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 7372,16грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00грн.

17 червня 2016р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

04 липня 2016р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області в якій зазначено, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 30 березня 2016 року знятий з обліку у звязку із смертю, а/з №113 від 23 березня 2016року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 265/8224/13-ц
Провадження № 6/265/310/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/8224/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 21 липня 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Номер справи 623/1463/16-ц
Номер провадження 2-с/623/10/2016
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року боржник, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначила, що в жовтні 2003 року співробітниками Ізюмського комунального підприємства теплових мереж були демонтовані батареї опалення. Оскільки в наказному провадженні позбавлена можливості довести факт демонтування батарей опалення і інші обставини, просить суд скасувати судовий наказ від 16 червня 2016 року про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви суду не надсилав.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Судовим розглядом встановлено, що 31 травня 2016 року до суду надійшла заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж ( далі ІКПТМ) про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_2 ( а.с.3).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його повернення у суду не було, оскільки він відповідав вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

16 червня 2016 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 і судовий збір ( а.с.17).

Оскільки матеріали судового наказу не містять письмового договору і доказів виникнення боргу та його фактичний розмір, тому суд проходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити стягувачу, Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на розгляд заявлених вимог у позовному порядку, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 128/2209/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Свистун Н.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 08.07.2016 року учасники процесу не зявились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просить провести у її відсутність без технічної фіксації.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За даних підстав суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьказалишити без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1737/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про перехід права на оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з даним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року заборонено Смілянській райдержадміністрації надавати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою, виносити розпорядження щодо розгляду та затвердження технічної документації із землеустрою та вчиняти інші дії стосовно земельної ділянки площею 2,8186 га із земель водного фонду, зайнятих водними об'єктами - ставками, в адміністративних межах Сунківської сільської ради, зареєстрованої у Смілянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 27 червня 2007 року за № 3.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

05 липня 2016 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшла заява, якою вона відкликає апеляційну скаргу в порядку ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подача та відкликання апеляційної скарги є правом апелянта, а тому така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про перехід права на оренду земельної ділянки - повернути представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Виділені матеріали по цивільній справ № 703/2657/15-ц повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський», третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.07.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 523/4879/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі і за нею було визнано право власності на 2/10 частини домоволодіння №38 по вулиці Агрономічній у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2.

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1подала заяву, в якій просить виправити допущену помилку про неправильну зазначену частку, на яку вона має право власності в порядку спадкування. При цьому до своєї заяви ОСОБА_1 додала висновок щодо технічної можливості виділу частки із домоволодіння від 03.03.2016р. вих. №9 та розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР № 253 від 21.03.2016р.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду заяви в судовому засіданні, але не прибули.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчив заяву ОСОБА_1 та матеріали вказаної вище цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки при розгляді справи та винесення по ній рішення судом було повно, всебічно встановлені факти та досліджені докази, надані позивачкою в підтвердження своїх позовних вимог. Ні письмових, ні арифметичних помилок при ухваленні рішення від 08 липня 2015 року суд не допустив. При цьому суд також вважає необхідним зазначити, що розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР № 253 від 21.03.2016р., на яке посилається позивачка, як на обґрунтування своєї заяви, може бути підставою для її звернення до органу державної реєстрації права на нерухоме майно або зверненням до суду з позовними вимогами про виділ в натурі належних їй на праві власності 4/10 домоволодіння №38 по вулиці Агрономічній у м. Одесі та припинення спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по справі № 523/6765/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 698/1074/14-ц
Провадження № 2-во/698/2/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/1074/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Згідно вказаного рішення позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 (Триста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з моменту подання позову, тобто з 26.09.2014 року і до досягнення донькою 23 років.

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: не зазначено, що аліменти стягуються на період навчання і до досягнення донькою 23 років.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив суду, що донька припинила навчання, однак допущена описка перешкоджає припиненню стягнення. Просить суд внести виправлення до судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що їх спільна донька дійсно припинила навчання, перебуває на лікуванні і вона як стягувач не заперечує проти внесення виправлень до судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання аліментів на повнолітню дитину припиняється у разі припинення навчання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки визнає, що не зазначення у судовому рішенні про виплату аліментів на час навчання допущено внаслідок описки. Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.10.2014 року у справі № 698/1074/14-ц, виклавши його наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 (Триста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з моменту подання позову, тобто з 26.09.2014 року, на період навчання і до досягнення донькою 23 років.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити строк на предявлення виконавчого листа до примусового виконання, виданого на підставі рішення суду від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що виданий на підставі рішення суду виконавчий лист не був поданий банком до ВДВС для примусового виконання у звязку з тим, що в рішенні суду були допущені помилки в написанні прізвища відповідача, виправлення яких зайняло тривалий час. Боржник добровільно рішення суду не виконав.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором і судовий збір. Рішення набрало законної сили і по ньому був виданий виконавчий лист.

Але вказаний виконавчий лист не був у встановлений законом строк поданий до виконавчої служби на примусове виконання, у звязку з тим, що в рішенні суду і у виконавчому листі були допущені помилки, які були виправлені лише за межами строку предявлення листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки боржником судове рішення не виконане до теперішнього часу і строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений стягувачем не з поважних причин, він підлягає поновленню і суд задовольняє заяву в цієї частині.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на предявлення виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №451/731/16-ц
Провадження № 2/451/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 20 липня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/6572/16-ц
Провадження №2-н/751/227/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 53 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.