overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6970/16-ц
Провадження № 2-сз/520/81/16
УХВАЛА

31.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1378 грн. 00 коп., посилаючись на повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

15 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

При зверненні ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до суду було надано до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 Олегівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням за № PROM6BBPV2 від 06 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 431/4481/16-ц
Провадження № 22ц/782/841/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мобільні ТелеСистеми" на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 82290 на знак для товарів та послуг,

в с т а н о в и л а:

На адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мобільні ТелеСистеми" на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 82290 на знак для товарів та послуг.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до провадження апеляційної інстанції приймаються апеляційні скарги, які надійшли з належно оформленими справами.

При вирішенні відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що виділений матеріал цивільної справи не містить копії позовної заяви позивача ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД та копії додатків, які були долучені до позовної заяви.

Зазначене свідчить про те, що в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, судом першої інстанції до апеляційного суду надіслана неналежно оформлена справа.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, справу, як неналежно оформлену, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відокремлений матеріал в цивільній справі № 431/4481/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мобільні ТелеСистеми" на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову повернути до Старобільського районного суду Луганської області та надати до 11 листопада 2016 року строк для усунення зазначеного порушення, після чого справу повернути до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3009/08
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

10 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду у зазначеній скарзі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Подільському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - прийняти до розгляду.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року дана справа прийнята до провадження судді Зуб Г.А.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Справа неодноразово призначалась в судові засідання, а саме на 14.07.2016 року на 10.30 год., 21.09.2016 року на 15.00 год., 18.10.2016 року на 11.00 год., та 17.11.2016 року на 10.00 год. Представник позивач на судове засідання, яке було призначено на 14.07.2016 року на 14.00 год. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання призначені на 21.09.2016 року на 15.00 год., 18.10.2016 року на 11.00 год., та 17.11.2016 року на 10.00 год. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, що підтверджується зворотніми повідомленнями. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
20.07.2016 227/2857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмуту про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмуту про встановлення факту смерті.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмуту про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 14-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

20.07.2016
Справа № 185/7319/14-ц
Провадження № 2-др/185/13/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 06 липня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 06 липня 2016 року отримана заявником 08 липня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/1364/16-ц
Провадження 2/165/580/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/655/16-ц
провадження №2/624/379/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 17 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2-н/523/681/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Дата документу 18.07.2016
Справа № 320/7224/15-ц
У Х В А Л А

«18» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненої,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 18.07.2016 року на 14.00 год.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненої.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10.10.2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
справа №642/3764/2016ц
провадження № 2/642/1353/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 20 листопада 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1885.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 рік на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський