overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5902/16-ц
Провадження № 2-н/638/642/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"12" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 145 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 145 грн. 31 коп.

В порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу, не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 ЦПК України, за подання зави про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано заяву про звільнення від оплати судових витрат, з підстав того, що на даний час підприємство має дуже скрутний фінансовий стан, однак документів, на підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства не представлено.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 15.00 год. 05 липня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/760/232/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-3 Туголукової Т.С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "КП в Україні", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" про захист честі гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "КП в Україні", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" про захист честі гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача заявила клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "КП в Україні", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" про захист честі гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», яке знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.50, інформацію щодо власника веб-сайту «newsone.ua».

Запитувані матеріали надіслати до 26 серпня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 202/3916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати аліменти з 17 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 466/6265/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4932/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агриколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агриколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 431/3112/16-ц
Провадження 2/431/976
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Провадження № 2/631/908/16 справа № 631/1860/16-ц

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, в якій позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.06.2001 року на житловий будинок літ. "А-1", житлова площа 34,2 кв.м, загальна площа 50,0 кв.м.; веранда літ. "а", ганок літ. "а-1"та надвірні будівлі: літня кухня літ. "Б", гараж літ. "В", сарай літ. "Г", погріб літ."М",хвіртка літ. "N", огорожа літ. "N1", колонка літ."К", що розташовані за адресою: провулок Загребельний, 9, в смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області.
У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та зазначив, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має, а також просила суд звернутися до Нововодолазької державної нотаріальної контори з запитом про надання інформаційної довідки із спадкового реєстру.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 11-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №720/1651/16-ц
Провадження 2/720/834/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою вул. О.Вишні, 32 с. Зелений Гай Новоселицького району, яке належить йому на праві власності, посилаючись на те, що відповідач порушує його право вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном на власний розсуд через його реєстрацію в своєму домоволодінні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд, зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований у господарстві по АДРЕСА_1 яке належить на праві власності позивачу згідно договору дарування житлового будинку від 26.02.2004 року виданого приватним нотаріусом Бежан Д.С. за №671091. Відповідач на протязі останніх трьох років у вказаному будинку не проживає, що підтверджено довідкою Зеленогайської сільської ради №1264 від 10.08.2016 року та актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 18.10.2016. Оскільки даний будинок належить позивачу, то відповідно до ст.71 Житлового кодексу України відповідача як наймача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку із тим, що останній не проживає у ньому більше шести місяців та не відомо про обставини, які б надавали йому право на збереження за ним жилого приміщення як тимчасово відсутнім.

На підставі ст. 71,72 Житлового кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.
справа №431/3037/16-ц
провадження №2-о/431/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на05 липня 2016 року на 09 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Ухвала

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, отримання заявником копії рішення апеляційного суду саме 20 квітня 2016 року) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1587/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

08.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Фомічова С.Є.

Суддів Дьомич Л.М..

Карпенка О.Л.

При секретарі Дімановій Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про самовідвід судді Фомічова С.Є.

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні, суддя Фомічов С.Є. заявив самовідвід по даній справі.

Суддя мотивує свій самовідвід тим, що заявлений відвід судді викликає сумнів у сторони по справі , а тому можливі сумніви в його неупередженості.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод - суддя Фомічов С.Є. визнав за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. .ст. 20-22,24 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Фомічова С.Є. про самовідвід задовольнити та відвести його від участі по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу передати до канцелярії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: