overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3800/16-ц Провадження № 2-о/0274/86/16
УХВАЛА

13.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши цивільну справу за заявою Бердичівської центральної міської лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Бердичівська центральна міська лікарня звернулась до суду з заявою, у якій просить здійснити примусову госпіталізацію ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру, строком на три місяці.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2016 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 13.07.2016 року за участю двох народних засідателів.

Згідно відповіді працівника Бердичівської міської гуманітарної гімназії № 2 народний засідатель Толочко І.Ю. перебуває у щорічній відпустці, тому не може бути присутня в даному судовому засіданні.

За таких обставин суддя вважає занеобхідне замінити вказаного народного засідателя шляхом автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

у цивільній справі № 274/3800/16-ц за заявою Бердичівської центральної міської лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, провести автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Толочко Ірини Юліанівни.

Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

4 липня 2016 року

Хмельницький міськрайоний суд у складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.А.розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, заявленого нею про стягнення заборгованості в сумі 2000 доларів США, у спосіб накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, житловий масив «Грузевиця 3», вул. Лесі Українки, 8, а також квартиру АДРЕСА_1 та гараж бокс 39 за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 15/1-А, які належать на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що ціна позову складає в еквіваленті до національної валюти 49660,00 грн., вартості будинку, який знаходиться в Хмельницькому районі, житловому масиві «Грузевиця 3» по вул. Лесі Українки 8, достатньо для повернення суми позики, при цьому невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, - суд вважає за необхідне заяву задовольнити в частині накладення арешту на вказаний будинок, в накладенні арешту на решту переліченого в заяві нерухомого майна відмовивши.

Право власності відповідача на зазначений будинок підтверджується наданою позивачем і наявною у справі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 1.07.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 на праві власності будинок, який знаходиться за адресою: Хмельницький район, житловий масив «Грузевиця 3», вул. Лесі Українки 8.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
Справа № 544/812/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/812/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«19» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «27» липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/234/6583/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Провадження №2-н/359/408/2016
Справа №359/4841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12008 гривень.

Встановлено, що вимога КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 676/2546/16-ц
Номер провадження 2/676/1464/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №093429 та внесено актовий запис за №672.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Нестеренко Т.В. Є. у.№ 330/334/16
Провадження
№ 22-ц/778/3607/16
14 липня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «АКЦЕНТ БАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення вказаної норми, в матеріалах справи містяться журнал судового засідання від 30 березня 2016 року (а.с.35), який не підписаний секретарем судового засідання Корнієнко М.М.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 211/1315/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду з Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 вересня 2016 року о 10 годинні 00 хвилин в приміщенні залу судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: Р. В. Дехта
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2016року Справа 562/1351/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4761 грн. 67 коп., суму індексу інфляції 995 грн. 66 коп. та три проценти річних в сумі 123 грн. 85 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на кристь держави в сумі 689грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 08.07.2016
Справа №2-н/331/317/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5 278 гривень 62 копійки за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року, 3% річних в сумі 43 гривні 56 копійок, індексу інфляції в сумі 203 гривні 61 копійка та, крім того, судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 443/1014/16-ц Провадження № 2/443/514/16
УХВАЛА

судового засідання

13.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.07.2016 року.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить заявлені вимоги задоволити і розгляд справи проводити у її відсутності.

Представники відповідачів - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та Жидачівської районної державної адіміністрації Львівської області у попереднє судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

Представник відповідача дошкільного начального закладу "Калинонька" у попереднє судове засідання не з"явився, а подав заперечення проти позову в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,130,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, дошкільного навчального закладу " Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати на 16 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ______________________

13.07.2016
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/2813/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №162/542/15-ц
Номер провадження 2/162/155/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, статтями 512, 516, 626, 628 ЦК України, статтею 24 Закону України „Про іпотеку, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товаритсва „Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: