Справа № 368/450/16-ц
Провадження № 2/368/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя: Закаблук О.В.

Секретар судового засідання: Широкоступ К.М.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Представник відповідача: ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є.

14.03.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23.03.2016 року.

23.03.2016 року головуючим по справі, - суддею Іванютою Т.Є. було подано заяву про самовідвід.

23.03.2016 року згідно ухвали Кагарлицького районного суду самовідвід судді Іванюти Т.Є. задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення іншого судді для слухання справи.

24.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

23.06.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

23.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийнято до спільного провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Окрім того, 23.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою залучено до участі в справі в якості третьої особи Буртівську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

В судове засідання, яке відбулося 06.07.2016 року, представник третьої особи, - Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява третьої особи наступного змісту:

- Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області повідомляє, що ознайомлена з позовом по справі № 36/450/16 ц ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Сільська рада не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Просять справу слухати без участі представника сільської ради і приймати рішення на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулося 20.07.2016 року, представник третьої особи, - Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області не з»явився повторно, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2016 року, представник відповідача, - ОСОБА_4 заявила клопотання про обов»язкову участь в судовому засіданні представника третьої особи, - представника Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 368/450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В зв'язку з безпідставними, постійними конфліктними ситуаціями, які односторонньо створюються ОСОБА_1 відповідачці ОСОБА_3, та членам її сімї, просить зобовязати бути присутніми при слуханні справи Буртівську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

Підставою для звернення до суду з даною заявою послужили ті обставини, що межовий спір між земельними ділянками по вул. Білика, буд. 116 та вул. Білика 117, с. Бурти. Кагарлицького району Київської області виходить за межі розумності.

Участь представника Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області може зясувати суттєві обставини по справі (спільна межа) та вплинути на врегулювання безпідставного, необгрунтованого конфлікту.

Відповідачка ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачки, - ОСОБА_4, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все слід зазначити, що третя сторона, в даному випадку, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області має права та обов»язки, які аналогічні правам та обов»язкам позивача та відповідача, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Як вбачається з змісту заяви третьої особи про слухання справи без участі представника, третя особа без обґрунтування свого клопотання просить суд слухати справу без участі представника, що є порушенням вимог ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, дійсно згідно положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, проте, суд критично відноситься на таке посилання з огляду на наступне.

Зглядаючись на ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника третьої особи в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі представника, судом поважною причиною не визнається.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою у разі не визнання неявки позивача чи його представника чи представника третьої ооби в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника третьої особи) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача, третю особу для пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував складність справи, відсутність представника третьої особи у попередніх засіданнях, стадію розгляду, - справа по суті слуханням не розпочата, не добросовісність дій третьої особи, яка не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляє про неможливість прибуття представника в судове засідання.

Крім того, слід зазначити, що застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України виключає застосування положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, зокрема, в розрізі обов»язку сторони бути в судовому засіданні під час слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, п. 4 ч. 1 ст. 122, ст..ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обо»язковою участь представника третьої особи, - Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до 12 год. 06.09.2016 року.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук

С