Провадження №6/760/220/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Букіної О.М.

при секретар-Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_3 інтересах, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 25.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

25.03.2016 року на виконання вказаного вище рішення суду, стягувач отримав виконавчі листи з метою їх примусового виконання.

19.04.2016 року Відділом ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві по 4-м виконавчим листам було відкрито виконавче провадження.

Разом з цим, постановою ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві від 13.04.2016 року ( ВП50805324), ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 20.04.2016 року (ВП 50907448, ВП 50907231)було відмовлено у відкритті по трьом виконавчим листам у зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документу до виконання .

Стягувач просить поновити строк на пред»явлення усіх вказаних вище виконавчих листів до виконання , як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки вважала, що у неї є не менше одного року для примусового виконання рішення суду.

Крім того, зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, а тому на час смерті єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_2 була неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягувач зазначає, що при спілкуванні з ОСОБА_3 остання обіцяла виконати зобов'язання за рішенням суду добровільно.

Крім того, стягував зазначила, що їй стало відомо про те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2014 року та Солом»янського районного суду м.Києва від 25.04.2016 року за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно.

Разом з тим, боржник, як спадкоємець померлої борг не повертає, хоча обіцяла виконати такі зобов»язання при усній розмові, а тому просить поновити строк для пред'явлення усіх виконавчих листів на виконання та замінити боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягувач та її представник у судовому засіданні просили заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала заяву безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

Зацікавлені особи -ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ,ОСОБА_4, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши стягувача та її представника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва ( справа № 760/10127/13-ц ) від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до даного рішення стягнуто :

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1 041 479, 77 грн. (один мільйон сорок одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять гривен 77 коп.); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 347 159, 92 грн. (триста сорок сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять грн. 92 коп.) в межах вартості майна одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3;

- з ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 347 159, 92 грн. (триста сорок сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять грн. 92 коп.) в межах вартості майна одержаного ОСОБА_3 у спадщину після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3;

- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 347 159, 92 грн. ( триста сорок сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривен 92 коп.) в межах вартості майна одержаного ОСОБА_4 у спадщину після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2294,00 грн.:

- з ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 573, 50 грн.;

- з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 573, 50 грн.

Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 07 січня 2014 року.

Вбачається, що лише 25 березня 2016 року представником стягувача було отримано виконавчі листи по справі № 760/10127/13-ц, відповідно до поданої заяви датованої 09.03.2016 року, з відміткою про термін пред'явлення їх до виконання до 08 січня 2015 року.

Відповідно до ст.21 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Тобто, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання позивачем було пропущено.

Не зважаючи на дані обставини, 19.04.2016 року Відділом ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві по 4-м виконавчим листам було відкрито виконавче провадження.

Разом з цим, постановою ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві від 13.04.2016 року ( ВП50805324), ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 20.04.2016 року (ВП 50907448, ВП 50907231) було відмовлено у відкритті по трьом виконавчим листам у зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого документу до виконання .

В судовому засіданні стягувач просила поновити строк для пред'явлення усіх виконавчих листів на виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що поважних причин пропуску такого строку, а також доказів, що підтверджували б їхню поважність, стягувачем не надано.

Посилання стягувача на смерть ОСОБА_2 , усних обіцянок ОСОБА_3 щодо добровільного виконання рішення суду в обґрунтування поданої заяви, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не перешкоджали стягувачу пред'явити виконавчі листи до виконання у передбаченому законодавством порядку.

Питання щодо виконання судового рішення, що набрав чинності залежить від волевиявлення стягувача.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що будь-яких причин пропуску такого строку, а також доказів, що підтверджували б їхню поважність, стягувачем надано не було.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви в цій частині.

Що стосується доводів стягувача про заміну сторони виконавчого провадження в порядку с. 378 ЦПК України, слід зазначити.

Вимагаючи заміни сторони боржника у виконавчих провадженнях, стягувач не надала доказів наявності підстав для такої заміни.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України наряду зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, вона може бути замінена її правонаступником.

Необхідно звернути увагу, що вказана норма передбачає заміну сторони саме у виконавчому провадженні, тобто у процедурі примусового виконання судового рішення, яка вже відкрита на момент розгляду заяви, і після відкриття якого вибула одна зі сторін.

У даному випадку, виконавче провадження, у яких боржником є ОСОБА_2 постановою ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було відмовлено у відкритті, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Що стосується виконавчих листів за якими відкриті виконавчі провадження постановою ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві від 13.04.2016 року, де боржником зазначена ОСОБА_2 , слід зазначити.

Вбачається, що виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_2 відкрито більше, ніж через 2 роки після смерті ОСОБА_2 Тобто, боржник ОСОБА_2 вибула задовго до відкриття цих проваджень.

За таких обставин, застосування правонаступництва відносно померлої ОСОБА_2 до даних правовідносин в розумінні вимог ст. 378 ЦПК України, є необґрунтованим.

Разом з цим, стаття 608 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 520 ЦК України заміна боржника у зобов'язанні відбувається внаслідок переведення боргу за згодою кредитора, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, заміна боржника у зобов'язанні відбувається або внаслідок переведення боргу, або у прямо визначених законом випадках.

Викладене означає, що до спадкоємця переходять обов'язки спадкодавця з виконання зобов'язання, якщо такі не є нерозривно пов'язаними з його особою.

Проте, Закон чітко визначає, в якому обсязі такі обов'язки переходять, і який порядок такого переходу.

Статтею 1282 ЦК України чітко визначено, що спадкоємці відповідають перед кредитором спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємців у чітко визначений законом строк, інакше такі вимоги вважаються погашеними.

Таким чином, законодавець чітко визначає сукупність умов за яких можливо правонаступництво спадкоємцем у зобов'язанні, де спадкодавець був боржником, і, відповідно, про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що стягував дізналася про смерть ОСОБА_2 у день її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2.

Незважаючи на це, стягувач протягом шестимісячного строку не зверталася до ОСОБА_3 з будь-якими вимогами щодо погашення заборгованості, не вчиняла інших активних дій, які в розумінні вимог чинного законодавства свідчать про пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Із заявою про заміну ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 було подано Позивачем лише в травні 2016 року, тобто через два роки з дня смерті ОСОБА_2

За таких обставин, вимоги Позивача вважаються погашеними та відповідно правонаступництво обов'язків ОСОБА_2 її спадкоємцем ОСОБА_3 не відбулося, що означає відсутність підстав для задоволення вимог про заміну боржника у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

Посилання на судове рішення, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно її батька, взагалі не має ніякого відношення до даної справи, оскільки жодним чином не підтверджує наявність підстав оголошувати ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_2 у правовідносинах з ОСОБА_1

Що стосується рішення про визнання права власності на акції від 17.12.2014 року, то воно винесено Шевченківським районним судом м. Києва у зв'язку із захистом прав ОСОБА_3, а тому так само не має ніякого відношення до ОСОБА_1

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене і керуючись ЗУ « Про виконавче провадження», ст. ст. 73, 371, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна