overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Берадн Н.В., розглянувши заяву ТзОВ "Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 07.07.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 502/714/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.03.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28474 гривень 96 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику ОСОБА_1

Встановити термін до 21 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 732/902/16-ц
Провадження № 2-о/732/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Лиманської М.В.,

народних засідателів - Верхуші П.І., Слєпченка С.А.,

секретаря - Бруй І.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування - Стародубець І.С.,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя М.В.Лиманська

Народні засідателі Верхуша П.І.

ОСОБА_11
Справа № 628/3878/16-ц
"09" листопада 2016 р.
Провадження № 2-о/628/158/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куп'янська міська громада в особі виконкому Купянської міської ради, Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованими особами за даною заявою зазначені : Куп'янська міська громада в особі виконкому Купянської міської ради, Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куп'янська міська громада в особі виконкому Купянської міської ради, Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 р. на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
233 Справа № 233/3288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 липня 2016 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 21 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/1025/15-ц
Провадження 2/399/27/16
Ухвала

11 березня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору ОСОБА_7, на ім"я якої було видано довіреність щодо розпорядження спірним автомобілем, яка 01.12.2015 року була скасована, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти клопотання представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

постановив:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Розгляд справ відкласти до 10 години 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 500/1438/16-ц
Провадження № 2/500/1632/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 16 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуання шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

23 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодуання шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За твердженням заявника, ОСОБА_3 який завдав позивачу шкоду внаслідок ДТП яку не відкшодував, може відчужити своє майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, в належно оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які йому належать.

Подана заява має матеріальний характер, йдеться про те, що ОСОБА_3 може відчужити грошові кошти або належне йому майно, що може потягти порушення прав заявника.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцю м.Мукачево, вул.Сільвая, 29/5. в межах суми позову, а саме на суму 294 125 грн. 05 коп..

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцю м.Мукачево, вул.Сільвая, 29/5. в межах суми позову, а саме на суму 294 125 грн. 05 коп..

Копії ухвали направити до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 Справа №607/12435/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити справу до судового розгляду на 17 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннямсуду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту Оболонського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового конверту не виявилось вказаного у додатку до апеляційної скарги документу, а саме: доказу сплати судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа №732/1401/16-ц
Провадження № 2/732/538/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ПАТ КБ ‹‹Приватбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останнього на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 24328,51 грн. за кредитним договором № б/н від 15.11.2006 року, а також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У справі міститься клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 41).

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою реєстрації. До суду двічі повернувся поштовий конверт із відміткою поштового відділення : причина повернення за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд позбавлений можливості забезпечити відповідачу його право на участь у справі, в якій він є стороною. Наявна в справі інформація не дає можливості у встановленому законом порядку встановити місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, а тому його виклик можливий тільки через оголошення у пресі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ‹‹Приватбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.01.2017 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 67 м. Городня Чернігівської області).

2. Повторно запропонувати позивачу, ПАТ КБ ‹‹Приватбанк››, розмістити оголошення в офіційному виданні ‹‹Деснянська правда›› про виклик відповідача, ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації : вул. Піонерська, 21 м. Городня Чернігівської області, до суду.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська