Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4675/2012
Провадження № 8/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 25.07.2014 року у справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору № 1378 від 04.08.2008 року.

Заявник просить суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та частково скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та 25.07.2014 року і визнати недійсним правочин (договір) між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та споживачем ОСОБА_1, який датований 04.08.2008 року за № 1378, стягнути з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заподіяну моральну шкоду в сумі 99 тис. грн. та судові витрати.

Справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що оформлена без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, а ухвалою від 22.09.2015 року повернуто заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, оскільки заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, не наведено нововиявлених обставин, тобто таких, які входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі, що існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі заявнику.

Ухвала судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 22.09.2015 року скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2015 року, а справа повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції в обґрунтування рішення послався на те, що висновок місцевого суду про те, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасним.

Справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В., 07.12.2015 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Парахіній Є.В., в обґрунтування якого вказує про упередженість, оскільки вона до відкриття провадження по справі та її розгляду по суті, діючи в інтересах відповідача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", зробила субєктивні висновки про відсутність нововиявлених обставин, безпідставно винесла ухвалу про повернення заяви, яка була скасована судом апеляційної інстанції, тим самим порушила основні принципи судочинства та обмежила заявника у праві на судовий розгляд справи, що, на його думку, ставить під сумнів майбутні результати розгляду справи, у звязку з чим відповідно до ст. 23 ЦПК України зобовязана була заявити самовідвід, проте не зробила цього; безпідставно в порушення п. 6 ст. 18 ЦПК України прийняла справу до свого провадження, тоді як вона мала вирішуватись суддею Крючко Н.І., яка розглядала по суті цивільну справу за його позовом, перегляд рішення в якій є предметом заяви.

Представник відповідача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з приводу вирішення відводу судді поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, оцінивши доводи, наведені заявником в обґрунтування відводу судді, вважаю їх непереконливими, з огляду на те, що справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В. з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України, правомірно прийнята до провадження з огляду на положення ч. 5 ст. 21 ЦПК України, якою визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, підстав для заявлення суддею самовідводу, передбачених в ст. 23 ЦПК України, не встановлено, повернення заяви заявнику не перешкоджає його повторному зверненню до суду з аналогічною заявою, тим паче, що судом було забезпечено можливість вчасного та належного оскарження відповідної ухвали, а відтак твердження про порушення права на судовий розгляд справи є безпідставним, а факт скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не може стати приводом для відводу судді та не свідчить про її упередженість та зацікавленість в результатах розгляду судової справи.

Разом з тим, з огляду на позицію заявника та сформоване у нього субєктивне ставлення до судді, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому вищевказані обставини можуть стати однією з підстав для оскарження дій судді, приводом для сумнівів в її неупередженості, законності та обєктивності постановленого судового рішення в справі та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Парахіній Є.В., заявлений заявником ОСОБА_1.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5