У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 49 000 грн майнової шкоди.

Стягнуто товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 вартість проведеної експертизи у сумі 885,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000 грн безумовної франшизи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що матеріалами адміністративної справи підтверджується вина ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась за участю автомобіля під його керуванням та автомобіля ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», то суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення суми збитків з товариства в межах страхового ліміту відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а суми безумовної франшизи - з ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко