overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2-о/409/279/16
Справа №409/2576/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України:

- в заяві не зазначено родинні стосунки між заявницею та померлою ОСОБА_2;

- до заяви не прикладено лікарське свідоцтво про смерть;

- відсутні документи щодо змін прізвищ заявниці та померлої ОСОБА_2, тобто свідоцтв про укладення шлюбу, розірвання шлюбу тощо

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 315/585/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/28/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

07.07.2016 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку у 2015 році у звязку зі смертю.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у звязку зі смертю останньої.

А тому у прийнятті заяви необхідно відмовити відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, так як отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз Збут ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, так як отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Провадження № 2/325/347/2016
Справа № 325/713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 червня.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області № актового запису 21, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося по причині розбіжностей на побутовому ґрунті.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» І.Г. Волощук на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Августин», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» І.Г. Волощук на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Августин», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 версеня 2016 року.

Справа № 753/2550/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10337/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3722/16
Є.У. № 337/1389/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС НікопольськогоМУЮ - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України суд може звільнити апелянта від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутністю сторін, апелянтом отримано оскаржувану ухвалу від 30.06.2016 року поштою 08.07.2016 року, а апеляційну скаргу направлено поштою на адресу суду лише 11.07.2015 року, яка зареєстрована судом 14.07.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 671/708/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Єгорової С.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною посилаючись на те, що вона внаслідок старості та хвороб не здатна себе обслуговувати і потребує постійної сторонньої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника суд приходить до висновку про призначення експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може давати звіт своїм діям та керувати ними?

провадження в справі зупинити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Народні засідателі
Справа № 583/1139/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, яка розташована за адресою вул. Петропавлівська (Петровського), 125, м. Охтирка Сумської області, що знаходиться в спільному користуванні шляхом засипання траншеї по двору від літньої кухні до воріт вздовж будинку (літера А) на відстані 1,90 метрів, довжиною 11,4 метрів, шириною 0,4 метрів, глибиною 0,2 метрів; траншеї по двору вздовж сараю (літера Б) довжиною 15,5 метрів, шириною 0,4 метрів, глибиною 0,2 метрів; траншеї від літньої кухні (літера В) до городу довжиною 9,5 метрів, шириною 0,4 метрів, глибиною 0,2 метрів; траншеї вздовж городу, що проходить по межі довжиною 45 метрів, шириною 0,4 метрів, глибиною 0,3 метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 722/16/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. від 04.02.2016 року, по зазначеній справі було відкрито позовне провадження.

На підставі ухвали судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.06.2016 року дану справу передано до Таращанського районного суду Київської області у звязку із заміною первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 року дану справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" про визнання незаконним наказу та його скасування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" про визнання незаконним наказу та його скасування та витребувано із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №640/20756/15-ц.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року описку.

Замість зазначеної дати постановлення ухвали "21 червня 2016 року" вірною вважати дату "29 червня 2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 347/518/16
Провадження № 22-ц/779/1698/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кобаківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Косівська районна державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому нею не зазначено наявність пільг чи підстав звільнення від сплати судового збору. Не подано останньою і заяви про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати тощо.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 606,32 грн необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 21 червня 2016 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про виселення з житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про виселення з житлового будинку призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Номер провадження 2/754/4649/16
Справа № 754/9120/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

20 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 22 липня 2016 року провадження по позовній заяві ОСОБА_1 не відкрито, а тому позовна заява може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: