overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4822/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом знесення самочинної огорожі у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом знесення самочинної огорожі у примусовому порядку.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти заборону на надання Луцькою міською радою самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0141 га, кадастровий номер :34:127:0007 по вул. Прилуцькій, 27а в м. Луцьку, що перебуває в комунальній власності Луцької міської ради, у користування або власність будь-яких фізичним чи юридичним особам у будь-якій конфігурації та площі на час розгляду та вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що постійна комісія Луцької міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру підтримала звернення ОСОБА_2 про надання щодо орендованої земельної ділянки по вул. Прилуцька, 27а в м. Луцьку без згоди суміжного землекористувача (ОСОБА_1І.), рекомендовано заявнику надати відповідну документацію до управління земельних ресурсів, підтримано звернення Д.Д. щодо дозволу на виготовлення документації на оренду частини земельної ділянки площею 0,0141 га по вул. Прилуцькій, 27а в м. Луцьку, рекомендовано управлінню земельних ресурсів підготувати та внести на розгляд пленарного засідання сесії міської ради відповідний проект рішення,що свідчить про те, що згадана комісія вчиняє протиправні дії щодо майна Луцької місцевої громади в особі Луцької міської ради.

Однак, викладені ОСОБА_1 мотиви у заяві про забезпечення позову носять характер позовних вимог, та підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом знесення самочинної огорожі у примусовому порядку відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 524/7780/16-ц
Провадження № 2-н/524/1851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7467 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7467 грн. 86 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 467/1759/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за поданням Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 28.11.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М, ОСОБА_1
Справа №: 272/983/16-ц
Провадження № 2-н/272/21/16
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 99, 103, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:В. І. Брагін
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.І.Брагін
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/1234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши заяву ОСОБА_2 до третьої особи без самостійних вимог - Косівського об"єднаного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до третьої особи без самостійних вимог - Косівського об"єднаного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 234, 236, 238, 256, 258 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 до третьої особи без самостійних вимог - Косівського об"єднаного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 11 год. 28.07.2016 року. Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 Справа №607/6648/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/835/16-ц
провадження №2/624/500/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 грудня 2013 року з відповідача, в сумі 16152,49 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа№751/7392/16-ц
Провадження №2/751/1066/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності , -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявлена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з визначеної технічним паспортом вартості заміщення, у розмірі 3054 грн., або сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості спірного майна, в установленому порядку визначену останнім, станом на час звернення до суду, і підтверджену іншими належними та допустимими доказами.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.80, 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1372/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3091/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Цуркан Євгенія Юрійовича - ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року

по справі за позовом Цуркан Євгенія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Леомі-Оригінал", третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 28.09.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 28.10.2016 року, після чого 29.10.2016 року адвокатом подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Цуркан Євгенія Юрійовича - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/18530/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 755/4166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ,,ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

05.07.2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ПАТ ,,ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом

ПАТ ,,ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ ,,ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 Справа №607/6737/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про стягнення грошової компенсації за службове відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» про стягнення грошової компенсації за службове відрядження.

Призначити по справі судове засідання на 19 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук