overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_5, зареєстрований 26 квітня 2014 року (актовий запис №132) Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У відшкодуванні іншої частини судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 591/3102/16-ц Провадження № 2/591/1709/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. До свого позову ПАТ «Укрсоцбанк» додав платіжне доручення про сплату судового збору з призначенням платежу: судовий збір за позовом ТОВ Кей Колект, Харківський апеляційний адміністративний суд, отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області.

Будь-яких платіжних доручень про сплату судового збору за подачу позову до Зарічного районного суду м. Суми на рахунок банку отримувача ГУДКСУ у Сумській області позивачем не надано.

Враховуючи викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки: сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. та подати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день звернення з позовом до суду) ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1378 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УДК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/9426/14-ц
Пр. №2-с/333/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для скасування судового наказу та скасування судового наказу № 333/9426/2014-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу із якої вбачається, що заявник поряд із проханням про скасування судового наказу просить поновити їй строк для такого скасування.

Положеннями ч.2 ст.105 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Виходячи з цього суд знаходить, що перш ніж вирішити питання про прийняття заяви про скасування судового наказу, необхідно розглянути заяву боржника ОСОБА_2 щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для скасування судового наказу призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про розгляд заяви про про поновлення строку для скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_1Боровікова
Справа № 521/8203/16-ц
Провадження № 2/521/3630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «20» вересня 2016 року о 12.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

11 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 09.00 год. 13 липня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1532/16-ц
Номер провадження №2/728/424/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 Цивільно процесуального кодексу України.

21.06.2016 року позивачем отримана вищезазначена ухвала судді, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали та подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення її без розгляду, а подана позивачем заява є підставою для повернення позову, що за наслідками для позивача є однаковим.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4814/16 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа № 641/9250/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарженнярішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 694/727/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, сам по собі факт проживання особи за певною адресою, не свідчить про її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи місце перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3АДРЕСА_1, а фактично перебуває (проживає без реєстрації) за адресою: с. Гусакове Звенигородського району.

Позивачем не надано підтверджуючих даних щодо реєстрації місця перебування ввідповідача в с. Гусакове Звенигородського району, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та інших нормативно-правових актів. Довідка сільської ради про фактичне проживання не може вважатися таким доказом.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу і роз`яснити йому право на звернення до належного суду Голосіївського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії моде бути погдана апеляційна скаррга до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 500/3627/16-ц
Провадження № 2/500/2279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, розташованого у м. Ізмаїл, за законом та за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом.

Судове засідання призначити на 11.10.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1736/2016 Справа № 641/3782/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом, до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», пята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати з п»ятої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, м-н Павлівський 2 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 07.09.2012 року..

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Пятої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, м-н Павлівський 2, належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 07.09.2012 року..

Вищезазначені документи надати суду в строк до 30 червня 2016 року, 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4
№ 2-н-4441/11
№ 6/639/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у судове засідання на 12 год. 00 хв. 04.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 161/4039/15-ц
Провадження № 2-зз/161/37/16
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.