Справа №2-н-228/11
Провадження №6/359/119/2016
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

У вересні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 10791 гривні 30 копійок. Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий документ після закінчення строку для предявлення його до виконання. Ця обставина перешкодила стягувачу вчасно предя-вити судовий наказ до виконання. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд по-новити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2011 року (а.с.12-13) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 10791 гривні 30 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на день винесення судового наказу, виконавчі листи та інші виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що судовий наказ набрав законної сили 31 березня 2011 року. З наступ-ного дня, а саме з 1 квітня 2011 року, розпочався трирічний строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Перебіг цього строку закінчився 1 квітня 2014 року. З довідкового листа до справи вбачається, що КПТМ «Бориспільтепломережа» отримала судовий наказ лише 25 серпня 2016 року. Ця обставина обєктивно перешкодила стягу-вачу вчасно предявити виконавчий документ до виконання.

Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2016 року (а.с.38-39) пропущений процесуальний строк був поновлений.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повторного поновлення КПТМ «Бо-риспільтепломережа» строку для предявлення виконавчого документу до виконання належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання відмови-ти.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3