Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про поворот виконання рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства «Формет» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року, було задоволено позов Дочірнього підприємства «Формет» (далі по тексту - ДП «Формет») до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» (далі по тексту - ПАТ АБ «Порто-Франко») за участю третіх осіб ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов`язання вчинити певні дії. Вказаним рішенням визнано припиненим кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) від 19 липня 2013 року № 527/2-13, укладений між ПАТ АК «Порто-Франко» та ДП «Формет», у зв`язку з його повним виконанням. Визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений 19 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., зареєстрований у реєстрі за № 1701 у зв`язку з припиненням кредитного договору від 19 липня 2013 року № 527/2-13. Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. зняти заборону на нерухоме майно виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що належать ДП «Формет», та на підставі заяв ДП «Формет» внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження, номер запису про обтяження 1724265, та про припинення іншого речового права (іпотеки) вищевказаного майна номер запису про іпотеку 1725177.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» Северина Ю.П. задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року скасовано, провадження у справі за позовом ДП «Формет» до ПАТ АБ «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_1 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

У листопаді 2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року суду, в якому просив суд: визнати кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія), укладений 19 липня 2013 між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ДП «Формет» діючим; визнати іпотечний договір, укладений між АБ «Порто-Франко» та ДП «Формет», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 , 19 липня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1701, діючим; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 01 жовтня 2014 року про припинення обтяження (заборони), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16175749, здійснений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом, Одеського міського нотаріального округу, внесений на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/16534/14 від 08 вересня 2014 року, щодо нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , які належать ДП «Формет»; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 01 жовтня 2014 року про припинення іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16177264, здійснений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, внесений на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/16534/14 від 08 вересня 2014 року, щодо нерухомого майна - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ДП «Формет»; внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4126690 від 19 липня 2013 pоку; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19 липня 2013 року на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ДП «Формет»; внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про інше речове право (Іпотеки) вищевказаного майна (номер запису про іпотеку: 1725177; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4128341 від 19 липня 2013 pоку; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19 липня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року, у задоволенні заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» про поворот виконання рішення відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ АБ «Порто-Франко» просить скасувати судові ухвали першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року задоволено позов ДП «Формет». Визнано припиненим кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) від 19 липня 2013 року № 527/2-13, укладений між ПАТ АК «Порто-Франко» та ДП «Формет», у зв`язку з його повним виконанням. Визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений 19 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., зареєстрований у реєстрі за № 1701 у зв`язку з припиненням кредитного договору від 19 липня 2013 року № 527/2-13. Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. зняти заборону на нерухоме майно виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що належать ДП «Формет», та на підставі заяв ДП «Формет» внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження, номер запису про обтяження 1724265, та про припинення іншого речового права (іпотеки) вищевказаного майна номер запису про іпотеку 1725177.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року було скасовано, провадження у справі за позовом ДП «Формет» до ПАТ АБ «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_1 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов`язання вчинити певні дії закрито, у зв`язку з тим, що правовідносини між ДП «Формет» та ПАТ АБ «Порто-Франко» стосуються виконання зобов`язань позивача, як юридичною особою, й за суб`єктним складом цього спору він є підвідомчим господарському суду.
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ч. 1 ст. 381 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов до правильного висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні вимог ст. 380 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 Кадєтова
С.О. Карпенко