Справа № 296/518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"19" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Давиденко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де вказав, що 26 вересня 2012 року, близько 11 години 20 хвилин по вул. Ватутіна в м. Житомирі з вини відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була, у звязку з чим МТСБУ 26 березня 2013 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 4 617 грн. 71 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 851 від 25.03.2013 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

У звязку з викладеним позивач просив: «Постановити рішення згідно якого, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4 617 грн. 71 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 620,00 грн., судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 1 500 грн. 00 коп., а загалом: 8 115 грн. 71 коп.».

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов виходячи з наступного.

Встановлено, що 26 вересня 2012 року близько 11 години 20 хвилин по вул. Ватутіна в м. Житомирі з вини відповідача, ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була (доказів протилежного суду не надано).

Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2013 року (а. с. 16).

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Біоресурс» та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/8589314, укладеного із СК «АСКО-Медсервіс», строк дії якого з 26.09.2012 по 25.09.2013, що підтвердилось матеріалами справи.

Відповідно до звіту № 21 від 11 лютого 2013 року, складеного спеціалістом ДП «Експерт-сервіс Авто» розмір завданих збитків, що завдані ТОВ «Біоресурс» складають 5 541 грн. 25 коп.

23 жовтня 2012 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 13 лютого 2013 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону, МТСБУ залучило аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 620 грн. 00 коп.

26 жовтня 2012 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді.

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була (доказів протилежного суду не надано).

Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 26 березня 2013 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 4 617 грн. 71 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 851 від 25.03.2013 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати за юридичні послуги у розмірі 1 500 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним контрактом та додатковою угодою, та відповідно судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.1191 ЦК України п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат в сумі 4 617 грн. 71 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 620,00 грн., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. та витрати за юридичні послуги в сумі 1 500 грн. 00 коп., а всього 8 115 (вісім тисяч сто п'ятнадцять) грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський