У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 травня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви.

Заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 травня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 13 травня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко