overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/687/16-ц
Провадження № 2/550/235/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства Банк "Траст", третя особа Чутівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 22.07.2016 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/4991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача Державної реєстраційної служби України про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення певних питань, без яких неможливо розглянути дану справу.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, а по справі повинно бути призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань, зазначених у письмовому клопотанні, оскільки для з"ясування певних питань по справі необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками - позивачами по справі.

2. Який можливий варіант розподілу 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі власнику ОСОБА_1.

3. Який можливий варіант розподілу 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі власнику ОСОБА_4.

4. Який можливий варіант розподілу 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі власнику ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/7017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.07.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

04.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2016 р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

03.11.2016 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Сплачений позивачкою судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1997271 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 26.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар
справа №619/2137/16-ц
провадження №2/619/1223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.07.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 426/1019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганськ. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 09-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 379/717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року позивачу було запропоновано усунути недоліки його позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ними ухвали.

05 липня 2016 року представник позивача отримав вказану ухвалу суду.

До визначеного ухвалою судді строку, позивачем не подано позовну заяву з усуненням виявлених недоліків.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним 17.06.2016 року судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № IHB97B1B8L в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 490/4522/16-ц
н/п 2/490/2089/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, 25.09.2002 р. н., в розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку і доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 29 грудня 2013 року, і до досягнення нею повноліття.

06 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не надано додатків до позовної заяви для відповідачки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду копій усіх документів, які додані до позовної заяви, для відповідачки.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 152/998/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області 05.08.2005 року, актовий запис за №17.

06.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки про повернення її позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 22.11.2016року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 555/1211/16-ц
Номер провадження 2/555/465/16
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.,

розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області, Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції, Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2,,про скасування рішення виконавчого комітету Березнівської міської ради та реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 17 червня 2016 року просить скасувати рішення Березнівської міської ради № 91 від 29 серпня 2002 року, яким оформлено право власності на самовільно збудований будинок № 6 по вул. Івана Мазепи в м. Березне Рівненської області, та рішення № 64 від 28 лютого 2011 року щодо присвоєння самовільно збудованому будинку по вул. Івана Мазепи, який належить на праві власності ОСОБА_2 порядкового номеру 6а, у зв'язку з чим визнати незаконною реєстрацію комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" права власності на вказаний житловий будинок та скасувати державну реєстрацію права власності на нього за ОСОБА_2, інвентаризаційний номер 171026.

Проситьтакож поновити строк позовної давності, пропущений з причин, що є поважними.

У відповідності з ч.2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Оскільки причин пропуску строку, які на його думку є поважними, позивач в позовній заяві не навів, та для виконання вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України, згідно з якою суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, питання про про поновлення пропущеного строку слід розглянути в судовому засіданні з повідомленням про це сторін по справі.

Керуючись ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Питання про поноволення строку звернення до суду з позовом за клопотанням позивача ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні 13 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про розгляд клопотання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/829/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4660/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дашавської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу про визнання недійсним та скасування рішень селищної ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/16-ц
Провадження № 2-о/553/53/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 246- 248 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 13.07.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3