overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5160/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

06.07.2016 року м. Одеса
Справа№592/7216/15-ц
Провадження №2/592/1615/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 585 663 грн. 25 коп. заборгованості.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 203/2624/16-ц
Провадження № 2-о/0203/54/2016
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

народних засідателів Рощиної Г.М., Козиненко Т.Ю.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - Кушнерової З.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий О.В. Колесніченко

Народні засідателі Г.М. Рощина

ОСОБА_11
Справа № 755/4672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 липня 2016 року об 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Бартащук Л.П.
22-ц/796/9772/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецктепло», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року про видачу дубліката виконавчого документа.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/608/16-ц
провадження № 2/632/288/16
08 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 разом з доньками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Веронікою, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 40 в буд. № 6 по вул. Октябрьській м. Первомайського Харківської області.

Провадження у справі відкрито 29 березня 2016 року і призначено справу до розгляду на 19.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третіх, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області (за місцем реєстрації неповнолітніх дітей) та Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області (за місцем фактичного проживання неповнолітніх дітей).

Відповідно ч.3 ст. 36 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 09 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Від відповідача ОСОБА_1 07.11.2016 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області.

Вивчивши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає відхиленню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, відповідачем порушений термін звернення до суду з клопотанням про проведення судового засідання, яке призначено на 09 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 2 ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 09 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 року Справа № 183/5206/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 689 грн. на користь стягувача на р/р 260042741 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, код ЄРДПОУ 23359034, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/1978/16-ц

Провадження №2/414/635/2016

09 листопада 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить відкласти попереднє судове засідання у звязку з погіршенням стану здоровя.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце попереднього судового засідання повідомлялися судовими повістками з повідомленням, але відомостей про їх вручення у суду немає.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти попереднє судове засідання у звязку з його хворобою, а також відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 16 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №6-267/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черкасова Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі №760/20985/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 з ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №030А03 від 10.08.2012 в загальному розмірі 134 469,52 грн.

02.06.2016 державним виконавцем Черкасовим Є.В. внесено до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа виданого за вказаним рішенням, боржником за яким є ОСОБА_6

Обґрунтовуючи подання, посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено в ході проведення виконавчих дій. З наведених підстав просить подання задовольнити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріали подання місять достатні дані, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Отже, наявні передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі №760/20985/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №030А03 від 10.08.2012 в загальному розмірі 134469,52 грн., боржником за яким є ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/643/16-ц
Провадження №2/173/470/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 08.07.2016 року о 10-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 522/5998/16-ц
Провадження номер 2-сз/522/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернута заявнику, для подання за підсудністю до належного суду.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (ОСОБА_2В.), звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Так, при поверненні 18 травня 2016 позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом був повернутий сплачений судовий збір у сумі 1378 грн..

Ухвала суду від 18.05.2016 року разом з матеріалами позовної заяви та оригіналом меморіального ордеру № 85496 від 22.03.2016 року були направлені на адресу позивача.

Інших квитанцій про сплату судового збору в матеріалах справи не містіться.

Таким чином, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

30.06.2016
Справа № 202/4973/16-ц
Провадження № 2/202/2464/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справаза позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Як на підставу не проживання відповідача у кімнаті №125 буд.№106 по пр. Слобожанський у м.Дніпро, представник позивача посилається на акти від 24 березня, 17 грудня та 26 травня про не проживання ОСОБА_1 у вищезазначеному приміщенні, які були складені комісією КП «Жилсервіс - 5». Разом з цим, у вищезазначених актах відсутній рік їх складання.

Оскільки відсутність дати складання актів позбавляє можливості суд встановити точну дату їх складання та визначити дату з якої ОСОБА_1 не проживає у спірній кімнаті, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання ним особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року для виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 347/1126/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 15.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: ЛитвиноваІ.В.
22-ц/796/7712/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Волинець Наталії Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Волинець Наталії Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.