overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1345/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

09 листопада 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова питання про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду №482/1345/16-ц від 10.10.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2016року судом винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

02 листопада 2016року від Заводського районного у місті Миколаєві Відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області надійшла заява про виправлення описки у рішенні №482/1345/16-ц від 10.10.2016року, в заяві зазначено про описку у резолютивній частині вищевказаного рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки орган ДРАЦС не є учасником справи, то його повідомлення про наявність описки у рішенні суду є підставою для розгляду питання про її виправлення за ініціативою суду.

Викликані сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що у рішенні Новоодеського районного суду 482/1345/16-ц від 10.10.2016року дійсно допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково вказано «Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити» хоча зі змісту рішення вбачається, що позивачем та відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Факт описки підтверджується матеріалами цивільної справи №482/1345/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду №482/1345/16-ц від 10.10.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у першому абзаці резолютивної частини рішення «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 428/2638/16-ц
Провадження №2/428/963/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька у супроводі матері,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька у супроводі матері.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивачки ОСОБА_3 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька у супроводі матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 р. Справа № 346/3974/16-ц
Провадження № 2-н/346/55/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р., розглянувши заяву "Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 2 422,09 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю. Р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 06.11.2016 Справа № 554/7658/16-ц
Справа № 554/7658/16-ц
Провадження № 6/554/602/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1799 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн., ІТЗ -30 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 21.04.2009 року. Заявником неодноразово направлялися до суду заяви з вимогою про видачу копії вказаного рішення та виконавчого листа по даній справі. Лише 08.06.2016 року по даній справі було видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого до 21.04.2010року.

У звязку з цим, заявник просить поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документу.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В прохальній частині заяви мається клопотання заявника про розгляд заяви без участі їх представника.

Згідно положень частини 2 ст. 371 ЦПК України, неявка учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до довідки архіваріуса Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року справа № 2-2254/09 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію знищена на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 2 від 06.01.2006 року.

Таким чином, враховуючи те, що справа № 2-2254/09 знищена, а тому заяваПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 209,210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Січиокно Т.О.
У Х В А Л А

13.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені;

В С Т А Н О В И В;

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у провадженні Літинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору споживчого кредиту № 0 від 01.11.06 р., та вирішення вказаної справи істотно впливає на вирішення цієї справии.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З»ясувавши позицію представника відповідача, дослідивши надані до заяви докази, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Дослідження наданої позовної заяви та ухвали Літинського районного суду від 11.03.16 р. встановлено, що Літинським районним судом Вінницької області відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору № 0 від 01.11.06 р.

Ураховуючи зазначене, суд рахує, що рішення у вказаній справі впливає на правильність вирішення цієї справи, що унеможливлює її розгляд, що є підставою щодо зупинення цього провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до АТ « УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору споживчого кредиту № 0 від 01.11.06 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинським районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а позивачем з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 161/9325/16-ц
Провадження № 2/161/3512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 26 вересня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 297/2810/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про виключення майна зі складу спадщини, визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спадщини, визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

11.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про виключення майна зі складу спадщини, визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження №2-во/447/14/16
Справа №447/1491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.04.2004 року у справі №2-625,-

в с т а н о в и в :

14.04.2005 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою його дружини, було ухвалено рішення.

19.07.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вступній частині вищевказаного рішення, а саме року його ухвалення з "2004" на "2005".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у розгляді справи її заява задоволенню не підлягає.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2004 року у справі №2-625 допущено описку у даті його ухвалення, а отже суд з власної ініціативи на виконання вимог ч.1 ст.219 ЦПК України може виправити описку, зазначивши вірну дату ухвалення рішення - "14.04.2005".

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Виправити у вступній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2004 року у справі №2-625 за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою його дружини - описку у даті ухвалення рішення, зазначивши вірну - "14.04.2005".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 450/694/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6828/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Шандри М.М. та Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/5225/16-ц
Провадження № 2/463/2150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування запису про реєстрацію права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5225/16-ц (№ 2/463/2150/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування запису про реєстрацію права власності призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 274/2011/16-ц
Провадження№ 2/0274/917/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 20.07.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.Ухвала суду про визнання явки представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог та доводів відповідачки про повне повернення боргу,залишена без реагування. що свідчить про неналежне виконання процесуального обов"язку явки до суду.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за необхідне оголосити перерву в справі та викликати сторони повторно.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 вікторівни про стягнення боргу через неявку сторін.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 17 серпня 2016 року 16-00 годин .

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/307/16

Справа 702/747/16-ц

19.07.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.06.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5094/16-ц
Провадження № 2/591/2442/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до відкриття провадження згідно письмової заяви позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна