Справа № 182/6087/16-ц
Провадження № 6/0182/170/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О В.,

секретаря Пометій Є.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського суду Дніпропетровської області від 01.07.2009 року у цивільній справі № 2-2234/09, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 579 грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 660 грн. 70 коп.

Після винесення зазначеного рішення, представник позивача своєю заявою від 17.08.2009 року просив виконати рішення суду після набрання ним законної сили.

02.11.2016 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній цивільній справі у зв?язку із його втратою та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа..

Сторони у судове засідання не з?явились, суд, опираючись на норми ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, про пущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського суду Дніпропетровської області від 01.07.2009 року у цивільній справі № 2-2234/09, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 579 грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 660 грн. 70 коп.

З метою виконання судового рішення позивач 17.08.2009 року отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 579,70 коп. та судові витрати в сумі 81,00 грн. та направив його на адресу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Однак, виконавчий лист при пересилці було втрачено, в звязку з чим позивач звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату, оскільки іншим шляхом захистити своє право та виконати судове рішення можливості не має.

З відповіді Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, наданої на адресу суду 13.12.2016 року вбачається наступне.

30.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38254214 з виконання виконавчого документу № 2-2234/09 виданого 17.08.2009 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в розмірі 660,70 грн.

21.01.2014 року державним виконавцем виконавчий документ було повернуто згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» та направленого на адресу ВАТ енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» за вих. № 12519.

Повторно виконавчий документ до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходив.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено. Також, вважає, що є підстави, для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, так як позивач дійсно пропустив строк з поважних причин, що підтверджується наданими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 210,370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Нікопольського суду Дніпропетровської області від 01.07.2009 року у цивільній справі № 2-2234/09, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - про стягнення з ОСОБА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в сумі 579 грн. 70 коп., та судових витрат в розмірі 81,00 грн.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2234/09 до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3