Справа № 455/538/11 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/4415/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Цапа П.М.

за участю: представника ОСОБА_2 - Ощипка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Котягіна Андрія Сергійовича на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Ощипок Володимира Степановича про роз'яснення рішення суду від 06.06.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року заяву задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року.

Суд ухвалив стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 поштовий індекс 82060 в корись ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_2 23400 євро, з визначенням суми до сплати у гривнях за офіційним курсом Національного Банку на день платежу, тобто на час виконання рішення.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_4 - адвокат Котягін Андрій Сергійович.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив зміст рішення суду від 06.06.2014р., оскільки замість суми боргу у 257 400,00 грн. стягненню підлягає невизначена сума боргу. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто із ОСОБА_4 в корись ОСОБА_6 23 400 євро (що еквівалентно 257400 грн.) сплачених в рахунок купівлі будинку, 45 743.25 грн. за будівельні матеріали, та 2917,10 грн. судових витрат.

10.03.2016 року представник ОСОБА_7 - адвокат Ощипок В.С. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Старосамбірського районного суду від 06.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи заява про роз'яснення рішення суду розглянута без участі сторін. Докази про повідомлення ОСОБА_4 про дату та час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Ощипок Володимира Степановича про роз'яснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Котягіна Андрія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року скасувати.

Передати питання про розгляд заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Ощипок Володимира Степановича про роз'яснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 червня 2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: