overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5866/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.12.2016 р. позивач вдруге звернулася з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру №60 в будинку №110 корп.б по просп.Добровольського в м. Одесі. Заява обґрунтована тим, що на даний момент відповідач виставляє на продаж вищевказане майно, в якій вона проживає разом з дитиною. З метою перешкоджання відповідачу можливості на виконання рішення необхідно накласти арешт.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, не додано документу на підтвердження права власності відповідача на нерухоме майно.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Додані до заяви роздруківки по оплаті послуг та роздруківка з сайту щодо оголошення про продаж квартири також не надає суду можливості встановити кому належить квартира і на підставі якої угоди.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1659/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

14.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М. Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 вересня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 242/1967/16-ц
Провадження 2-п/242/19/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 липня 2016 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2016 р. по справі № 242/1967/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

16.06.2016 р. відповідач по справі ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі структурного підрозділу ВП «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам 229 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

12.07.2016 р. заявницею було усунуто недоліки.

Заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2016 р. по справі № 242/1967/16-ц, судове засідання на 20.07.2016 р. 14 год. 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області .

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8582/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В*ячеславівни про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В*ячеславівни про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 02.08.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1893/16
УХВАЛА

14.06.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постертнак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Гаркуші Галини Вікторівни про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Гаркуша Г.В. надіслав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, посилаючись на відсутність необхідності розгляду поданої ним позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду судом повідомлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Гаркуша Г.В. подав до суду заяву, про залишення позову без розгляду, то суд, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2/761/6298/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 708/956/16-ц
Номер провадження № 2/708/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після померлої 11 листопада 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4215/16-ц
Провадження № 2/488/2108/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

Після смерті його матері ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Зазначив, що він є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті, та у зв'язку з тим, що він перебував у відрядженні на території де немає нотаріальної контори, тому не встиг звернутися до нотаріуса вчасно, просив продовжити строк прийняття спадщини.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

30 квітня 2016 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4, яка складається з квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.08.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1518.

Позивач є сином спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії № 321769 від 29.08.1960 року, актовий запис № 282.

Судом встановлено, що позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_6 Федоровичу додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті 30.04.2016 року спадкодавця ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 344/3312/16-ц
Провадження № 2/344/3051/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2016 року ухвалою суду надано сторонам строк для примирення 3 місяці.

01.07.2016 року відновлено провадження по справі.

01.07.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3164/15-ц Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6054/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

у передбаченому ст. 219 ЦПК України порядку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2016 року виправлено описку у написанні дати в повному тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

При цьому у вступній частині вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016 допущено описку у написанні назви справи, а саме, замість «у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди» помилково зазначено «у справі за позовом КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки у вступній частині зазначеної ухвали апеляційного суду неправильно зазначено назву справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та замість «у справі за позовом КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги» зазначити «у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна