У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, поновлено ОСОБА_4 строк на звернення до суду з позовом, визнано незаконним наказ публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 20 березня 2014 року № 22-л про звільнення позивача та поновлено його на займаній до звільнення посаді; стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в сумі 5 тис. 311 грн 95 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в розмірі 94 тис. 291 грн 73 коп, у відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в сумі 9 тис. 910 грн 73 коп. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року касаційну скаргу відхилено, рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

У червні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі - ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз») про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року з підстав передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах , а саме статей 116, 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статей 1, 3 та 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасовій окупованій території України», статей 263, 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

На підтвердження зазначених підстав заявником надано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року, від 16 березня 2016 року та від 30 березня 2016 року й постанову Верховного Суду України від 23 березня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову про визнання наказу про звільнення позивача незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з огляду на те, що звільнення позивача із займаної посади є незаконним, оскільки на головного інженера Бази виробничо-технічного обслуговування та комплектації ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не було покладено обов'язків голови правління як того вимагає пункт 9.5.12 статуту ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Разом з тим, у справі, за результатами розгляду якої Верховний Суд України ухвалив надану для порівняння постанову від 23 березня 2016 року, розглянуто позовні вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Отже, у справах наявні різні підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені інші фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Надані заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 та 30 березня, 11 травня 2016 року не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справи на новий судовий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справ.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема