overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 27 серпня 1988 року у Палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис №2665 розірвати, покликуючись на те, що подружнє життя не склалось, відповідач систематично зловживав алкогольними напоями та влаштовував сварки із застосуванням фізичного насильства, а тому збереження сімї вважає неможливим та суперечить її інтересам. Протягом тривалого часу проживають окремо, не ведуть спільне господарства та не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, а тому просить такий розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю та просить такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, свого відношення до позову не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач та її представник не заперечили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 27 серпня 1988 року у Палаці урочистих подій м. Львова між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2665) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Цисар».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу ДРАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 2 серпня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Дата документу 18.06.2016
Справа № 320/3536/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 18.07.2016 року на 09.00 год.

Від позивача надійшла заява з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Відповідач надала заяву про відкладення розгляду справи з метою урегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 20.07.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №: 559/1390/16-ц
Номер провадження: 2/559/786/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю прокурора Самсонова А.А.

представника зазивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/1528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання не укладеним кредитно-заставного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання не укладеним кредитно-заставного договору.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником повторно - 01.07.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 06.07.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 06.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 09.07.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 11.07.2016 р.

Станом на 16.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат до суду не надходила, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання не укладеним кредитно-заставного договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3283/16
Провадження № 22-ц/778/3530/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Кулагін Д.О. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №296/5781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 419/2183/16-ц
Провадження № 2-о/419/173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 09-00 годину 19 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 14 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
справа № 599/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/769/16-ц, н.п.2/599/494/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "18" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "18" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6746/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09.10.1999р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1239.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просила розглянути справу у її відсутність.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про одруження сторін (копія а.с.8), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09.10.1999р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1239.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року, яка крім іншого не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено в тому числі, що подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги копії судового рішення суду першої інстанції.

Вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа№ 524/4117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ТОВ «Авто Просто» копії договорів поруки, укладених між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в забезпечення виконання договору №718847 від 29.01.2016 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто».

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90):

●копії договорів поруки, укладених між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в забезпечення виконання договору №718847 від 29.01.2016 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто».

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 08.08.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 09.08.2016 о 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка