overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ »Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5420,29 грн. (пять тисяч чотириста двадцять грн. 29 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/210/16
Справа № 356/1426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Суддя Березанського міського суду Київської області Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про встановлення земельного сервітуту на право обслуговування вигрібної ями та каналізаційного трубопроводу; встановити земельний сервітут на првоо проходу до туалету, колодязя, місця знеченого сараю, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, що належить відповідачу .

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема: позивач в позовній заяві не зазначив необхідність встановлення сервітуту для задоволення його власних потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом; не вказав в позовній заяві, що сервітут, який має бути встановлений, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він має бути встановлений; не вказав на те, що встановлення земельного сервітуту відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, щодо якої встановлюється не зазначено який вид земельного сервітуту; прохальна частина не містить розмірів запропонованого сервітуту; детальний опис обтяженої земельної ділянки, на яку пропонується встановити земельний сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачкка 07.11.2016 звернулась до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"09" листопада 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1259/16-ц

Провадження № 2/414/408/2016

м. Кремінна

21 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі та посилається на існування форс-мажорних обставин.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2016 року на 11 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Відстрочити сплату позивачем судового збору до прийняття рішення в справі.

4. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3818/16 Справа № 205/848/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення і стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Головного управління держземагенства у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, визнання державних актів на право приватної власності недійсними та їх скасування, визнання рішення міської ради частково недійсним і часткове його касування, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 369/5094/16-ц
Провадження № 2/369/2544/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У червні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 29.01.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, що 29.01.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
-7777,98 грн. заборгованість за кредитом;
-1346,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1549,97 грн. заборгованість за пенею та комісією;
-500,00 грн. штраф (фіксована сума);
- 1137,20 штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №486/706/16-ц 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2517/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.В., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору страхування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 23 листопада 2016 року на 11-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2196/16-ц
№ провадження 2/629/1132/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

16.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області, в якому прохає усунути перешкоди у користуванні житловим будинком ОСОБА_3 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Молодіжна,буд.16 та зняти його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку; зобов»язати Панютинську селищну раду Харківської області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою; витрати, пов»язані з розглядом позову стягнути з відповідача.

03.08.2016 року відповідач надав зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа: Панютинська селищна рада Харківської області, в якому прохає зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди, передати ключі від будинку, не створювати умови неможливості співмешкання та поновити його порушене право на користування житлом, яке розташоване за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине,вул.. Молодіжна,буд.16; зобов»язати власника, ОСОБА_3, вселити його у вказане житлове приміщення та визначити приміщення для проживання, розподілити особовий рахунок.

18.10.2016 року ухвалою суду дані позови об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні адвокат позивача відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Позивач- відповідач підтримала дане клопотання.

Відповідач- позивач та його адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання адвоката позивача ОСОБА_1, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації та ведення Реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 404/7042/16-ц
Номер провадження 2/404/3554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7042/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 січня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.01.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 559/1987/16-ц
Номер провадження 2/559/991/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадування за законом задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по ? частині житлового будинку №1 з прилеглими до нього по господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Золота в м.Дубно Рівненської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 15 квітня 1956 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3316/16-ц

Номер провадження : 2/484/2405/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє за дорученням ОСОБА_3, до Кредитної спілки «Світовид» про стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє за дорученням ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь по ? частині внесків (вкладів) на депозитний рахунок та відсотків за договорами № 487/08 від 08.08.2008 р. та № 648/08 від 24.09.2008 р. на загальну суму 18 425,00 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє за дорученням ОСОБА_3, до Кредитної спілки «Світовид» про стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

призначити судове засідання на 29.11.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3725/16 Справа № 202/7196/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5