Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1113/13-ц
Провадження №: 6/332/123/16
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа , по справі 332/1113/13-ц за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог посилається на те, що виконавче провадження 332/1113/13-ц від 05.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором, було відновлено 28.10.2014 року, а постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання. Так як виконавчий документ не було предявлено до ВДВС Павлоградського МРУЮ, 27.05.2015 р. виконавче провадження було закінчено на підставі п.13 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з непредявленням виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст.. 51 Закону, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про видачу дублікату виконавчого листа, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавче провадження 332/1113/13-ц від 05.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором, було відновлено 28.10.2014 року, а постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Так як виконавчий документ не було предявлено до ВДВС Павлоградського МРУЮ, виконавче провадження було закінчено 27.05.2015 р. на підставі п.13 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з непредявленням виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 51 Закону.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ТОВ «Служба швидкого кредитування» дублікат виконавчого листа по цивільній справі 332/1113/13-ц за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Н.В.Марченко