overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07 червня 2016 року о 14:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07.06.2016 р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1018/16-ц
Провадження № 2/355/529/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, 15 березня 1977 народження, право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Діброва, будинок 78 в с. Корніївка Баришівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 627/1499/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.10.2016р. звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2016 року о 13.05 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про скасування рішення та визнання державного акту на землю недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про скасування рішення та визнання державного акту на землю недійсним.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначену цивільну справу за № 583/1584/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження №6/523/563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ПП «ОСОБА_1 Кам», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ПП «ОСОБА_1 Кам».

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ПП «ОСОБА_1 Кам».

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/2045/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 449/2-443/2012 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5129/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та Перемишлянської групи Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
1Справа № 0818/9572/2012 4-с/335/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи Концерн «МТМ», ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи Концерн «МТМ», ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_4

08.06.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлене клопотання.

У судове засідання 20.07.2016 року заінтересовані особи Концерн «МТМ», державний виконавець Попович Є.А., ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися у судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, у тому числі із заперечень державного виконавця Попович Н.С. при складенні оспорюванного акту опису та арешту майна від 19.04.2016 року діяла в межах виконавчого провадження №50791625, яке перебуває на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у державного виконавця Кошкальда Є.А., відтак є підстави для залучення до участі у справі державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 як заінтересовану особу, оскільки рішення по даній скарзі може вплинути на його права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи Концерн «МТМ», ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_4, у якості заінтересованої особи - державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5

Направити копію скарги заінтересованій особі та повідомити її про час та місце слухання скарги, розгляд якої призначити на 11 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3555 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 60 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до запису в акті громадянського стану

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до запису в акті громадянського стану.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Провадження №2-п/522/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 16.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилалася на поважні причини неявки у судове засідання; виклала заперечення проти вимог позивача.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відомості про поважні причини неявки до суду відповідача у судове засідання, призначене на 16.08.2016 року, станом на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчу
Справа № 202/2211/14-ц
Провадження №2/ 0202/134/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості на свою користь за кредитним договором № K2XRRX04280422 від 04.02.2007 року у розмірі 58326,58 грн.; з ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати з ОСОБА_1 Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно до заяви позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть він помер 29 жовтня 2014 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер 29.10.2014 року, актовий запис про смерть № 42 від 30.10.2014 року

Згідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Позивачем подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до померлої особи, правонаступників більше року позивачем не визначено.

Виходячи із вищевикладеного провадження в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Позовні вимоги, які заявлені позивачем юридичною особою ПАТ КБ «ПриватБанк» до юридичної особи ПАТ «Акцент-Банк» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись: ч.1,6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 342/434/16-ц
Провадження № 2-о/342/36/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

народних засідателів: Завалецької Л.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою (Заінтере-сована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Заявник в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить заяву про оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його присутності. До справи заперечень не має.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою (Заінтере-сована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.

Народні засідателі: Завалецька Л.В.

ОСОБА_1