overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7119/16-ц
Провадження №2/219/3531/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

21.07.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову.

Ціна позову на нерухоме майно визначається відповідно до п.9 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України в розмірі дійсної вартості нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1, заявивши вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в позовній заяві ціну позову не визначив.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві ціни позову, доказів, на підставі яких здійснено розрахунок ціни позову, та, в разі потреби, доплати судового збору з урахуванням ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 161/9946/15-ц Провадження № 22-ц/773/992/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Житлово-комунальне підприємство № 7 Луцької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 29 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4381/16 Справа № 204/5841/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

15 квітня 2016 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

20 квітня 2016 р. ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт приватної власності відповідача, а саме ? квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судоми цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач не надала доказів оцінки майна, на яке просить накласти арешт, і це позбавляє зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю необхідним в клопотанні ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 404/6586/15-ц
Номер провадження 2/404/356/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Ярославська № 8 в місті Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3478/16-ц
Провадження № 2/362/2144/16
У х в а л а

"13" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини будинку в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги приватно-орендного підприємства «Лан» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Лан» про визнання незаконним володіння та користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено, ненадання оригіналу платіжного доручення № 98 від 21 квітня 2016 року та документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як директора ПОП «Лан», з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 6 червня 2016 року, про що заявник повідомлений.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заява, копія платіжного доручення № 98 від 21 квітня 2016 року, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року та витяг з наказу від 1 березня 2001 року «Про прийняття на роботу в ПОП «Лан» працівників», на підтвердження повноважень ОСОБА_3

Заявник у повній мірі не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року, оскільки не надав оригіналу платіжного доручення № 98 від 21 квітня 2016 року

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ПОП «Лан» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватно-орендного підприємства «Лан» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Лан» про визнання незаконним володіння та користування земельними ділянками вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 415/3231/16-ц
Провадження № 2/415/1461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14 липня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 585/2913/16-ц
Номер провадження 2/585/861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської Ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роменська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської Ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роменська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 01 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №423/1149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53869,95 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 29.10.2010 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29.02.2016 року складає 53869,95 грн. і складається з наступних сум: 10837,39 грн. заборгованість за кредитом; 37794,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2196,15 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2541,43 грн. штраф (процентна частина). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 31.05.2016 року та 04.07.2016 року не зявився, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 442/8152/15-ц
Провадження №2-п/442/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2016 року по цивільній справі № 442/8152/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/8152/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів винесено заочне рішення, яким позов задоволено, вирішено стягувати аліменти щомісячно на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів доходу, але не менше 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку.

На погоджуючись з даним рішенням відповідач звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2016 року по цивільній справі № 442/8152/15-ц.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 20 липня 2016 року на 14:15 год.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 673/859/16-ц
Провадження № 2/673/457/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шиїнецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Шиїнецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 14 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/4165/16
ун. № 759/8905/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська

Оксана Юріївна

про визнання права власності на ? частини квартири ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.10.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: