overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/545/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Краматорськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 570/4453/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1376/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4453/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1376/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Провадження № 2/522/6127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.07.2016 року на 15.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.07.2016
Справа № 151/558/16-ц
Провадження № 2/151/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2016 року о 09 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7433/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3230/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 300 ч. 4, 303 , 304, 307 ч. 2 п. 4, 311,312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року. Апеляційне провадження в цій частині закрити.

Роз»яснити представнику ОСОБА_2, що повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в частині прийняття відмови ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Ухвала в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 548/1015/16-ц
Провадження №2-н/548/26/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана довідка Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 11.07.2016 року за № 1053/02-28, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а саме, згідно вищевказаної довідки боржник ОСОБА_1 за реєстраційними обліками не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 156/438/16-ц
Номер провадження: 2/156/211/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 липня 2016 року о 09:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/235/867/16
Справа 235/1475/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

представник позивача (не з»явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 406/ад-06-07 від 12 червня 2007 року у розмірі 82985,21 грн., з яких тіло кредиту - 40709,53 грн., відсотки 38125,92 грн., комісія 4149,76 грн., та судовий збір 1244,78 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 406/ад-06-07/Р від 12.06.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з 11 грудня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"13" липня 2016 р. Справа № 363/2002/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Димерської селищної ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом в суд до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

До суду 07.07.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Димерської селищної ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 діб з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Ухвала

22 липня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
Провадження №2-сз-140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_4.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2016 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута позивачу, у зв'язку з тим, що позивач у визначений строк не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києві від 26.08.2015р.

17.08.2016 представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно з матеріалів справи, за подання позовної заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Таким чином, оскільки позовна заява була повернута заявнику, наявні підстави для повернення суми сплаченого судового збору, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та сума судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" /м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50/ - кошти, що були сплачені відповідно до платіжного доручення №PROM0BQUS8 від 30.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 132/1845/16-ц
Ухвала

Іменем України

"07" липня 2016 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши клопотання громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 щодо визнання та примусового виконання на території України судового наказу судового відділення №3 Верх-Ісетського судового району м.Єкатеринбург Свердловської області,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 щодо визнання та примусового виконання на території України судового наказу судового відділення №3 Верх-Ісетського судового району м.Єкатеринбург Свердловської області.

Боржник ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст. 394 ЦПК України дотримано.

Керуючись ст. 392, 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 щодо визнання та примусового виконання на території України судового наказу судового відділення №3 Верх-Ісетського судового району м.Єкатеринбург Свердловської області.

Повідомити ОСОБА_3 про надходження до Калинівського районного суду Вінницької області клопотання громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 щодо визнання та примусового виконання на території України судового наказу судового відділення №3 Верх-Ісетського судового району м.Єкатеринбург Свердловської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до 05.08.2016 року подати можливі заперечення проти цього клопотання .

Суддя:
Справа № 534/1300/16-ц
№ 2/534/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 360/1104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судд і ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, просила шлюб з відповідачем зареєстрований 04 серпня 2007 року розірвати. Розділити спільно нажите майно між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 залишивши у власності відповідача 1/2 її частину. Визнати автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 власністю ОСОБА_3 та стягнути з нього 1/2 частину вартості вказаного автомобіля в сумі 152095 грн.

Одночасно позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яка мотивована тим, що зазначене майно належить відповідачу і він має намір переоформити його на свого батька з метою уникнення розподілу спільно нажитого майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_1