overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 31 березня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 2-328/11
Номер провадження 6/0203/33/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2012 року по цивільній справі № 2-328/11 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2012 року по цивільній справі № 2-328/11 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-328/11(6/0203/33/2016) за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2012 року по цивільній справі № 2-328/11 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 12 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 404/3859/16-ц
Номер провадження 2/404/2404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3859/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці з 01.08.2013 року згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 вересня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 419/2320/16-ц
Провадження № 2/419/397/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

З 08 серпня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_3 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Справа № 643/7170/16-ц
Номер провадження 2/643/4523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, якими позивач підтверджує належність відповідачу ОСОБА_4 на праві власності квартири №8 по вул. Михайлика (Височиненка), 11-А в м. Харкові.

Не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо користування відповідачем ОСОБА_4 послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_4 знятий з реєстрації.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 203/1168/16-ц
Номер провадження 2/0203/649/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №463/1661/16-ц
Провадження №2/463/1183/16
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 серпня 2016 року о 09:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 592/5546/16-ц
Провадження № 2/592/1793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

04 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання.(графа стат. звіту 45).

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1028/16-ц
пр. № 2/382/516/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/4814/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 вересня 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3072/16-ц
Провадження №2/654/1143/2016
У Х В А Л А

про обєднання позовів

28 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Третьякової І.В.,

при секретарі Каменській К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В провадженні судді Францішко Ю.В. знаходяться цивільні справи № 654/3080/16-ц, 654/3075/16-ц за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання матеріалів даної цивільної справи з матеріалами цивільних справ, які перебувають в провадженні судді Францішко Ю.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позовні вимоги однорідні, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне передати в провадження судді Францішко Ю.В. дану цивільну справу (№654/3072/16-ц) для вирішення питання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №654/3072/16-ц за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі передати в провадження судді Францішко Ю.В. для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження зі справою №654/3075/15-ц, 654/3080/16-ц за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: державний нотаріус другої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: державний нотаріус другої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/216/16
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 15.06.2016р. повернуто копію ухвали суду від 06.10.2014р., за закінченням терміну зберігання, та до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 06.10.2014 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 676/4310/16-ц
Номер провадження 2/676/2198/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 693 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В