overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 вересня 2016 року о 14 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4290/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 2-897/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
справа №176/1663/16-ц
провадження №2-н/176/77/16
у х в а л а

06 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2257 грн. 46 коп., яка склалась за період з 01.11.2013 року по 01.05.2016 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

судового засідання

«11» липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій і зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій і зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5О ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотаннями про зупинення провадження в даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В обґрунтування клопотань, зокрема, зіслались на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/3009/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та провадження в цій відкрито 15 квітня 2016 року. Зі змісту позовних вимог у вказаній справі випливає, що ОСОБА_3 є співвласником майнових прав, реалізація права власності на які, стало підставою позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова дійсно перебуває вищевказана цивільна справа №466/3009/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, провадження в ній відкрито 15 квітня 2016 року та до часу завершення судового розгляду цієї цивільної справи розгляд первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій і зобовязання до вчинення дій та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії є неможливим.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу №466/10804/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій і зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії провадженням зупинити до часу розгляду по суті і набрання судовим рішенням законної сили в цивільній справі №466/3009/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 345/4083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 01 грудня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна та ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/22529/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10677/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна та ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/234/6515/16
УХВАЛА

про повернення позову

07 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява підсудна не Краматорському міському суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за місцем проживання або за місцем реєстрації відповідача відповідно територіальної підсудності.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., по платіжному дорученню №PROMOBJ6GQ від 20.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ на р./р. 0059 ГУДКСУ у Донецькій області м.Донецьк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/2186/16-ц
(провадження № 2/658/953/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Предявлений позов поданий та оформлений із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До позову не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору. Відповідно до п. 1.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути оплачена дана позовна заява, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для надання їх відповідачу.

А також відсутній документ, підтверджуючий особу позивача.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного по-зову без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/133/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/708/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Підгайці" про розірвання договору орнди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 30.05.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
233 Справа № 233/5443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Харцизьку Донецької області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Харцизьку Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Харцизьку Донецької області.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Харцизьку Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди (№ 243/242/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області 17 травня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 226/1120/16-ц
Провадження № 2/226/492/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 22 липня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2/234/4547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 2-1156/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" червня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.

за участтю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,суд-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 559, 609 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/1038/16-ц
Провадження № 2/226/458/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 19 липня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка