Єдиний унікальний номер № 616/560/15-ц
Провадження № 2/616/174/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

Іменем України

30 грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

позивача не зявився,

1-го відповідача представника ОСОБА_1 РДА

ОСОБА_2

2-го відповідача представника ОСОБА_3

3-го відповідача представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива «Рублене» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, фермерського господарства «ДЖАЛ» про скасування договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

СВК «Рублене» звернувся із позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, фермерського господарства «ДЖАЛ» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, площею 6,3812 га, кадастровий номер :01:000:0065 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який укладено між ОСОБА_4 та ФГ «ДЖАЛ».

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України у спосіб який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Так, представник позивача у судове засідання на 20 грудня 2016 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки в судовому засіданні 09 грудня 2016 року (а.с.189) представнику позивача виконавчому директору СВК «Рублене» ОСОБА_5 (а.с.184-185).

В звязку з неявкою представника позивача у судове засідання на 20 грудня 2016 року, розгляд справи було відкладено на 30 грудня 2016 року та на адресу позивача СВК «Рублене» було направлено чергову судову повістку з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень(а.с.198), яку було отримано позивачем 27 грудня 2016 року (а.с.200).

30 грудня 2016 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду СВК «Рублене» не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ФГ «Джал» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 06.05.2016 року та довіреності від 21.09.2015 року відповідно та представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.03.2015 року № 01-58/732 вважали можливим продовжити розгляд даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обовязковою передумовою застосування передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Враховуючи, що відповідачем по справі є юридична особа СВК «Рублене», про розгляд справи повідомлялись двічі завчасно і належним чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від СВК «Рублене» не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооператива «Рублене» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, фермерського господарства «ДЖАЛ» про скасування договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6