Справа № 521/1617/15-ц
№ провадження 2з/521/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до якого позивачка просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відкриті у банківських установах («Укргазбанк», «Ощадбанк», «СтандартБанк». Банк «Національний кредит») розрахункові рахунки ТзДВ «ДОМІНАНТА» () у розмірі 17032,59 гри. в рахунок виконання рішення Малиновського районного суду Одеської області по справі № 521/1617/15-ц. та накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 - марки «Митсубиси L 200», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та заборону щодо укладання відносно цього автомобіля будь-яких угод по його відчуженню чи передачі його під заставу до зняття арешту з нього.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за наступних причин.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд звертає увагу, що накладення арешту можливе тільки за умови доведеності факту належності майна відповідачу на праві власності.

Втім, позивачем не надано жодних документів, що підтверджували би належність відповідачу, станом на дату звернення до суду з вказаним позовом, транспортного засобу - марки «Митсубиси L 200», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності, на яку він просить накласти арешт.

Додатково судом враховано, що предявлена заява подана без дотримання вимог передбачених Законом України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, судом також враховано, що наведені заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності заявленим позовним вимогам, що також виключає можливість задоволення вказаного клопотання про забезпечення позову.

За наведених обставин у суду відсутні достовірні відомості щодо належності спірного майна відповідачу, з огляду на що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_1 до ТзДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ