overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1407/16-ц
Провадження №2/283/578/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення та передачу у власність земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради в якому просить:

- визнати недійстим та скасувати рішення 30-ї сесії 7-го скликання Малинської міської ради від 11 грудня 2015 року в частині відміни підпункту 8.9 у рішенні Малинської міської ради 68-ї сесії 6-го скликання «Про припинення права користування, внесення змін у рішення, передачу у власність, передання в оренду земельних ділянок»;

- зобов?язати Малинську міську раду передати їй у власність земельну ділянку загальною площею 0,0462 га. згідно кадастрового номеру земельної ділянки :01:005:0592.

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок. Такий судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачується за вимогу немайнового характеру. Однак в позовній заяві обєднано 2 вимоги немайнового характеру і позивач, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», повинна сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення та передачу у власність земельної ділянкизалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/1053/16-ц
Провадження №2/672/440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.06.2012 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 24.03.2014 року народилась дочка ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Позивач на даний час вагітна від ОСОБА_1, який визнає себе батьком зачатої дитини і строк вагітності становить шість місяців. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.06.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 24.03.2014 року народилась дочка ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Позивач на даний час вагітна від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнає себе батьком зачатої дитини і строк вагітності становить шість місяців.

Відповідно до ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.06.2012 року виконавчим комітетом Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 583/1793/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що 11.07.2016 року справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 18 липня 2016 року за участю осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/1765/16ц
Номер провадження 22-ц/778/3446/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Фірма» Славутич» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Фірма» Славутич» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, призначити до розгляду

на 28 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/1199/16-ц
Номер провадження 2-о/573/68/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області, Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_1, подана адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява та її копії, подані до суду, не містять підпису представника заявника та дати подання заяви про встановлення юридичного факту, та не надано суду довідку про те, що орган, який допустив помилку у правовстановлюючих документах не має можливості внести необхідні виправлення до нього.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали адвокат ОСОБА_2 отримала 27 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, а тому її заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Також заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області, Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/4740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2016 року в сумі 7547,39 грн..

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2016 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у звязку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 569/8783/16-ц
УХВАЛА

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви не додано копій всіх документів для відповідача.
Крім того, документ на підставі якого позивач просить звільнити його від сплати судового збору, а саме ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 29.05.2015 року належним чином не завірена.
Тому, враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати копії всіх документів, перелік яких міститься в додатку до позовної заяви для відповідача та усунути недоліки зазначені в ухвалі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук
пр. № 2/759/5924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Номер провадження 2-п/643/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимога м ст.ст. 229, 121 ЦПК України, ОСОБА_1 відповідно до ухвал суду від 16.01.2016р. та 14.03.2016р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До цього дня заявниця вимоги ухвал суду про усунення недоліків не виконала, суму судового збору не сплатила і недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду не виправила.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2015р. вважати неподаною і таку повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Малихін О.Р.
Справа№ 751/6994/16-ц
Провадження №2-н/751/255/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. , суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2800/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 16 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Справа № 621/671/16-ц
Провадження № 2/621/553/16
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий: