overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9534/16-ц
Провадження № 2/369/4143/16
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

08 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/179/2016 Справа № 641/5829/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява ухвалою суду від 07 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

07 липня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана заявником 14.07.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення особи померлою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1422/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1045/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 11 березня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 17.03.2016 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів з 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Триголов В.М. Дорош А.І. Карпушин Г.Л.

________________ ______________ ______________
Справа № 2023/2047/2012
Провадження № 2/628/14/16
20 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,
Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості - задовольнити частково.
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 828,66 грн.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 545/3220/14-ц
Провадження № 2-во/545/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 22.08.2014р. по цивільній справі № 545/3220/14ц, провадження № 2о/545/158/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання до 24.08.1991 року на території , яка стала територією України, так як при роздрукуванні даного рішення допущено механічну описку, а саме: в рішенні суду помилково вказано імя заявника, ОСОБА_1, як - «Хвич», так як вірним написанням його імені є «Хвича».

Враховуючи подану заяву, дослідиши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає, що вірним написанням імя заявника є Хвича, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, довідкою сільської ради, а тому за даних підстав, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 22.08.2014 р. по цивільній справі № 545/3220/14ц, провадження № 2о/545/158/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання до 24.08.1991 року на території , яка стала територією України, а саме: в рішенні суду вказати вірно прізвище ім»я та по-батькові заявника, як «Ісаєв Хвича Сулейманович», замість помилково зазначеного «Ісаєв Хвич Сулейманович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа№592/9279/16-ц
Провадження №2/592/2629/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 21.02.2009 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, у них виникли сварки та скандали. Шлюбні відносини не підтримуються з січня 2016 р., у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.02.2009 року (а.с. 7). Від спільного проживання у сторін є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено з січня 2016 р.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 187.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 401/3367/16-ц; Провадження № 2-о/401/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи

на 22.11.2016 року о 15-00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло і технічного паспорта на квартиру в частині визнання права власності на комору площею 3,7 кв. м, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло і технічного паспорта на квартиру в частині визнання права власності на комору площею 3,7 кв. м, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (344/8271/15-ц) з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 646/6985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10249.20 грн. заборгованість по відсоткам за договором № DNH4KP87001085 від 12.06.2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 08.06.2011 р. по 08.06.2016, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження №2-о/485/60/16
Ухвала

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безаісно відсутньою.

Встановив:

15 листопада 2016 року року ОСОБА_1звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просила суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безаісно відсутньою і призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання народних засідателів Дирда О.А. та Луцкіну С.Д.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/3325/16-ц
Провадження № 2-н/591/588/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3325/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 415/2943/16-ц
Провадження № 2/415/1384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "СЕВЕРОДОНЕЦЬК АВТО-ТОРГ", ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ "СЕВЕРОДОНЕЦЬК АВТО-ТОРГ", ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 13 липня 2016 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2, ТОВ "СЕВЕРОДОНЕЦЬК АВТО-ТОРГ", ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ТОВ "СЕВЕРОДОНЕЦЬК АВТО-ТОРГ", ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною, визнання права власності на майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 22-ц/783/5194/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик