overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2974/16-ц
Провадження № 2/500/2036/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №209949, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №281 від 03 червня 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з середини березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №209949, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №281 від 03 червня 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Разом із тим спільне проживання припинено з середини березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №281 від 03 червня 2014 року - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/6518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2016 року о 14:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
провадження 2/389/963/15
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна. Бажає визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя з ОСОБА_2: невідємних поліпшеннях в квартирі АДРЕСА_1 вартістю 97 028,00 гривень та рухомому майні: кухонному гарнітурі, кухонному мякому куточку, двокамерному холодильнику, мікрохвильовій печі, пральній машинці-автоматі, мякому куточку- дивані та двох кріслах, журнальному столику зі скляною поверхнею, тумбі під телевізор, меблях та побутовій техніці, а також у боргових зобовязаннях, які виникли під час цього шлюбу за кредитним договором № KGZWGA01580406 з ПАТ КБ «Приватбанк».

Розділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнувши з відповідача на мою користь грошову компенсацію вартості ? частини квартири з невід'ємними поліпшеннями за № 29 в буд. 1 по вул.. Некрасова в м. Знамянка в розмірі 231019,00 грн. та 1/2 частину виконаних зобов'язань по кредитному договору з ПАТ КБ «Приватбанк»№ KGZWGA01580406 в розмірі 8 831,19 грн.

В порядку розподілу спільного майна подружжя розділити невиконані зобов'язання по кредитному договору ПАТ КБ «Приватбанк» № KGZWGA01580406, станом на жовтень місяць 2015 року в розмірі 8 181, 24 гривні.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, яку просить прийняти до провадження та доповнити вимоги наступним змістом: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірної квартири, яка належала ОСОБА_1, за яким припинити право власності на вказану 1/2 частину спірної квартири.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ч.2 ст.173 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 348/1222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 липня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №488/3951/14-ц 19.07.2016
Провадження №22-ц/784/1681/16
Справа 488/3951/14-ц
Провадження №22ц/784/1681/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року у справі за його позовом до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8066/16-ц
Провадження № 2-н/520/416/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Спр. № 308/6115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2017 року Номер справи 664/2884/16-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 496/1847/16-ц
Провадження № 2-н/496/36/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2254,44 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження Публічного акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2254,44 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/219/4779/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ціна позову не визначена правильно, (ціна позову повинна бути визначена у відповідності з інвентаризаційною вартістю спірного майна), то позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху до 09 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 286/1432/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Косіциною Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №73.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.06.2016 року було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до судового розгляду на 08.07.2016 року.

08.07.2016 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи за її позовом без розгляду. Справу просить розглядати у її відсутність.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3529/16
Є.У. № 0812/8166/2012
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ВГРІФО Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ст.. 82 суд може відстрочити сплату судового збору в розмірі 831,30 грн., але не більше як до ухвалення рішення по справі

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ВГРІФО Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/3044/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Федюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка подала заяву в якій просить продовжити їм термін на примирення з метою збереження шлюбу ще на 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 16 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 743/776/16-ц
Провадження № 2-о/743/30/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року о 14:10 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток