УхвалА

іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Позика») звернулося до суду з указаною вище заявою, посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2012 року у розмірі 187 025 грн 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 870 грн 25 коп., що набрало законної сили. 15 січня 2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий виконавчій лист на виконання вищевказаного судового рішення. 19 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Заявник указував про те, що 30 жовтня 2015 року на підставі договору про відступленняправа вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступило, а він прийняв права вимоги по усім кредитним договорам, договорам забезпечення укладеним між банком та фізичними особами, у тому числі за кредитним договором від 30 січня 2012 року, укладеним з ОСОБА_4, за яким загальна заборгованість складає 252 118 грн 18 коп., що також підтверджується реєстром прав вимоги від 2 листопада 2015 року до вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

З урахуванням наведеного ТОВ «Фінансова компанія «Позика» просило суд замінити боржника у зазначеному вище виконавчому провадженні з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 4 жовтня 2016 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції 19 березня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у розмірі 188 895 грн 67 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика», суди на підставі положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, вимог ст. 378 ЦПК України та норми ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» дійшлиправильного висновку про те, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, унаслідок чого до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною вищевказаного виконавчого провадження. Доказів щодо недійсності спірного договору про відступлення права вимоги ОСОБА_4 не надано, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.П. Штелик