АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову до ухвалення рішення у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що у відповідача на розгляді перебувала його скарга від 06 червня 2016 року, яка по суті є претензією, оскільки подана з питання газопостачання квартири, в якій він мешкає.

Скарга розглянута не належним чином, не обєктивно, так як у відповіді ПАТ «Дніпрогаз» № 5570/2-2/2 від 30 червня 2016 року помилково зазначено, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, хоча до скарги він додавав договір купівлі-продажу від 14 липня 1995 року на підставі якого він придбав цю квартиру. Оскільки фактично скарга є претензією, ПАТ «Дніпрогаз» повинно було розглянути її протягом 5-ти днів відповідно до п. 37 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а не протягом місяця.

Крім того, на скаргу повинна відповісти посадова особа вищого підпорядкування, але відповів той же перший заступник голови правління.

Зазначає, що йому 66 років, у зв'язку з чим у нього негаразди зі здоров'ям, нервовою системою, а відповідач не прийняв належних заходів реагування, спрямованих на відновлення його прав, вчинив свавілля демонстративно, повівся нахабно, злісно, цинічно, образливо, що призвело до хвилювання і переживання, які тривають у нього по теперішній час.

Враховуючи викладене, вважає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 2 000 грн. та по 50 грн. за кожний наступний день, починаючи з дня предявлення позову по день ухвалення рішення.

У звязку з вищезазначеним, просить визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування; зобовязати належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року; стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову 19 серпня 2016 року до ухвалення рішення у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.50-59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.62-63).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2016 Управлінням по роботі зі зверненнями громадян до апарату Дніпропетровської обласної державної адміністрації №2, зареєстровано за № Р-20158 скарга ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз» від 06 червня 2016 року щодо припинення та відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_2.

Вказану скаргу було направлено до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, де 14 червня 2016 року зареєстровано за № 157/0/208-16, а 16 червня 2016 року Управління звернулося з листом № 157/0/208-16 до ПАТ «Дніпрогаз» щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_3

За змістом скарги від 06 червня 2016 року, в частині будинку по вул. Жуковського, 39/41 у м.Дніпрі безпідставно відключено газопостачання та до теперішнього часу не відновлено. В результаті зазначеного, мешканці не можуть готувати їжу, прати одяг і задовольняти господарсько-побутові потреби. З цього приводу він також направляв до облдержадміністрації скаргу від 14 травня 2016, яку переадресовано до ПАТ «Дніпрогаз».

З відповіді облдержадміністрації від 30 травня 2016 року йому повідомлено, що співробітників ПАТ «Дніпрогаз» не пускають в будинок для відновлення постачання газу мешканці квартир № 22 та 26, що не відповідає дійсності.

Як вбачається із рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського відділення Антимонопольного комітету від 24 травня 2016 року, ПАТ «Дніпрогаз» не має доказів про недопуск в квартири, у зв»язку з чим ПАТ «Дніпрогаз» оштрафовано за тривале, безпідставне непоновлення постачання газу в будинок, після його відключення 18 січня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають нормам діючого законодавства та матеріалам справи.

За змістом ст. 1, 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України обовязковою умовою задоволення позову є встановлення факту порушення прав позивача.

Проте, матеріали справи не містять даних які б підтверджували обставини на підставі яких можливо було б встановити факт порушення прав та достатніх доказів порушення саме відповідачем прав позивача на отримання інформації.

Аналізуючи встановлені у справі обставини та письмові докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає положенням 16 ЦК України, оскільки визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги, зобовязання належним чином її розглянути не можуть бути предметом судового спору та чинним законодавством не передбачений відповідний спосіб захисту. Враховуючи, щорозпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними (невизнаними або оспорюваними) можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Посилання апеляційної скарги про те, що скарга фактично є претензією не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню, оскільки ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Таким чином, зміст адресованої ПАТ «Дніпрогаз» скарги повністю відповідає її назві, що вірно зауважено судом першої інстанції та відповідає положенням Закону України «Про звернення громадян».

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Згідно зі ст. 7 Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Статтею 11 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що одержані об'єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об'єднаннями та їх органами відповідно до статутів об'єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян - згідно з цим Законом.

У ст. 19 цього Закону визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Відповідно до ст. 20 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 20 Закону встановлено місячний термін для розгляду відповідних звернень громадян, а у відповідних випадках - не більше 45 днів.

Доводи апеляційної скарги про порушення ПАТ «Дніпрогаз» строків розгляду його скарги не можуть бути прийняти до уваги, оскільки скарга не містить посилань на порушення ТОВ «Дніпропетровськгаз бут» Правил надання населенню послуг з газопостачання та умов договору, а тому не може вважатися претензією, яка має бути розглянута у п»ятиденний строк. За змістом скарга позивача є зверненням, яке об»єктивно та всебічно розглянуто відповідачем у встановлений Законом України «Про звернення громадян» місячний строк.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду в ухваленому рішенні, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи, не є суттєвими для правильного вирішення спору, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5