overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою суду від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 24 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В порушення вказаної норми процесуального закону в матеріалах справи наявні лише ордер серії КВ №131258 від 23 квітня 2015 року та копія свідоцтва ОСОБА_3 про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с. 156, 157).

Таким чином, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду засвідчений його та позивача ОСОБА_2 підписами витяг із договору, у якому має бути зазначено повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій або інший документ, який підтверджує його повноваження, як представника позивача на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без руху, надавши представника позивача строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

07 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Новомихайлівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні погляди на життя, внаслідок чого виникають постійно сварки, а тому спільне сумісне життя неможливе. Позивачка вказує, що сімя фактично розпалась та на даний час існує формально.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 296/3330/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18.10.2016 року позивачкою надано клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення ринкової вартості транспортних засобів.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання, суд, -

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Перемоги,41, офіс 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Якою є ринкова вартість транспортних засобів ГАЗ 53А, 1978 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, саморобного причіпу, 2000 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2, мотоблоку придбаного у 2011 році? В разі ненадання транспортних засобів експерту, для проведення експертизи, то визначити середньоринкову вартість (середньостатичну ціну) даних транспортних засобів.

2. Яка середньоринкова вартість (середньостатична ціна) транспортного засобу марки ВАЗ 2107, 1988 року випуску, проданого відповідачем?

Про день проведення експертизи повідомити сторони.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. м. Житомир).

Провадження по справі до отримання заключення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2992/16-ц

Провадження № 2/210/1321/16

"13" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, тертя особа - Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 640/9972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію у сумі 1700 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

6 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від

7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним на майбутнє та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від

7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу

№ 757/45665/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказану ухвалу прокуратура Київської області 13 червня 2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала проголошена в судовому засіданні у відсутність сторін, згідно наявної в матеріалах справи розписки, представник прокуратури Київської області отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду 6 червня 2016 року, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України відповідачем строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10152/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5451/15-ц
Провадження № 2/209/389/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг.

Як встановлено судом, під час розгляду данної справи, в апеляційному суді розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг, по якій апеляційним судом 27.01.2016 року призначена судова почеркознавча експертиза за клопотанням ОСОБА_1 на предмет підпису останньою спірного договору про надання інформаційно-консультативних послуг, і провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

З цих підстав, ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг, було зупинене на підставі п. 4 ст. 201, п. 5 ст. 202 ЦПК України.

У зв'язку з усуненням на теперішній час обставин, що викликали зупинення провадження, то провадження у даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 13.00 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 640/7343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Євгеніївни про скасування судового наказу № 640/7343/16-ц від 30.05.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Євгеніївни про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/7343/16-ц від 30.05.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Євгеніївни про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 15332,52 гривень та судовий збір у розмірі 344 грн.50 коп., свої доводи мотивують тим, що заявник не надав жодного доказу того , що у боржників є заборгованість оскільки вони сплачують кожного місяця комунальні послуги

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Євгеніївни про скасування судового наказу № 640/7343/16-ц від 30.05.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Євгеніївни про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 15332,52 гривень та судовий збір у розмірі 344 грн.50 коп., до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Євгеніївни про скасування судового наказу № 640/7343/16-ц від 30.05.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Євгеніївни про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 15332,52 гривень та судовий збір у розмірі 344 грн.50 коп. до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
справа № 633/191/16-Ц
провадження № 2/633/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 06 вересня 2008 року, місце реєстрації - Відділ РАЦС по місту Чугуїв Чугуївського МУЮ Харківської області, актовий запис № 204. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року об 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 22.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко.
Провадження №2-о/760/342/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 14 липня 2016 року на 16:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Кушнір
н/п 4-с/490/90/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

із секретарем судового засідання Баришніковою І.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою ТОВ "Технополіс-1" на дії посадових осіб ВДВС Києво-Святошинського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області,

Керуючись статтями ст.ст.383-389, 208, 210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на дії на дії посадових осіб ВДВС Києво-Святошинського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Мамаєва
Справа № 639/2969/16-ц
Провадження № 2/639/1212/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного машинобудівного ліцею, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Харківського професійного машинобудівного ліцею, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович