overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Управління Служби безпеки України про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Служби безпеки України про захист честі та гідності та призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року о 09:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 628/2439/16-ц
Провадження №2-о/628/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2016 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження № 2/235/2031/16
Справа № 235/4457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Відповідно до п. 5.3 наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 06.12.2014 року "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей" повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру про відкриття провадження у справі для забезпечення обов'язкової участі прокурора при розгляді справи про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 липня 2016 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 590/446/16-ц
Провадження № 2/590/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання рішення сільської ради неправомірним та його скасування, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 04.07.2016 року ( дата направлення позову поштою) звернувся до суду із позовною заявою про визнання неправомірним та скасування рішення шостої сесії сьомого скликання Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області від 25.12.2015 року про розгляд зімельного спору щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2

Позовна заява одержана судом 06.07.2016 року, подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/446/16-ц, пров. № 2/590/150/16 (графа 46 ) за позовом ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання рішення сільської ради неправомірним та його скасування, третя особа ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2016 року о 11-00 год. в приміщені суду за адресою : смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
У Х В А Л А

06 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення пені, втрат від інфляції, відсотків,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ даної касаційної скарги) за розгляд скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 584 грн 64 коп., на підтвердження чого надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал відповідної квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 08 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Дата документу 13.07.2016
Справа № 501/1364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой 2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) про зобовязання ПАТ «Одесаобленерго» поновити електричне постачання в квартиру, визнати недійсним та скасувати договір від 11.04.2011 року №И1798, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 10 червня 2016 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

06 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить його особистий підпис в супровідному листі.

Станом на 13 липня 2016 року від позивача та її представника не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой 2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) про зобовязання ПАТ «Одесаобленерго» поновити електричне постачання в квартиру, визнати недійсним та скасувати договір від 11.04.2011 року №И1798, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4276/16
ун. № 759/9179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 20 вересня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/2023/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.03.2016 року за № 100-3974.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/676/1738/16
Справа № 676/3179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу 29.06.2016
Справа № 501/2110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір, який під час судового розгляду був уточнений з заявленням додаткових вимог відносно земельнї ділянки (а.с. 8-10, 132-135 т. 1).

03.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (163-165 т. 1).

29.06.2016 р. ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі та розглянути клопотання у його відсутності (а.с. 60 т. 2).

29.06.2016 р. ОСОБА_2 надала заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі та розглянути клопотання у її відсутності (а.с. 62-63 т. 2).

Представники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вищезазначені заяви (а.с.60 об., 63 т. 2).

Зазначені заяви підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір, поділ майнових прав та земельної ділянки (а.с. 60 т. 2).

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Скасувати накладені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2015 р. арешт на земельну ділянку №6 Лінія Т-4 СОГ «Волна» с. Молодіжне Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та заборону ПАТ «Банк «Київська Русь», яке розташоване за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 28-б/1, передавати ОСОБА_2 майнові права на трьохкімнатну квартиру будівельний №1, яка розташована за будівельною адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Паркова, 22-А приблизною площею 110,5 кв. м вартістю 460898,82 грн. за договором про уступку майнових прав (а.с. 95-95 т. 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 658/3066/16-ц
Провадження № 2-сз/658/27/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при поданні її позовної заяви про розірвання шлюбу, нею було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В зв'язку з відмовою у відкритті провадження, просила повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при подачі позову до суду згідно квитанції № 0.0.624909302.1 Каховського відділення "Приватбанк" від 27.09.2016 р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

28.09.2016 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами було повернуто позивачці.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Органи Казначейства здійснюють повернення платникам помилково або надміру сплачених сум державного мита за поданням органів, що контролюють справляння надходження державного мита (далі - Подання), згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року № 181), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита» від 20.09.2012 р.

у х в а л и в:

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно квитанції № 0.0.624909302.1 Каховського відділення "Приватбанк" від 27.09.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3