overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення компенсації за роботу у неробочі та вихідні дні, компенсацію за втрату частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

13 червня 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно із статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення компенсації за роботу у неробочі та вихідні дні, компенсацію за втрату частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали зазначеної справи.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження №2н/521/443/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 року місто Одеса
про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7147,37 гривень та судові витрати в сумі 689 гривень .
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 214/3276/16-ц
Номер провадження 2/214/2177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.08.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також в касаційній скарзі звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/15604/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2410/16-ц
Номер провадження 2/213/1124/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

Одночасно із позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про витребування доказів.

Заява не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а саме:

- у клопотанні не зазначено назви та адреси відповідних організацій, установ, у яких позивач просить витребувати докази.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа№ 346/3839/16-ц
Провадження № 2/346/1343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 липня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 405/5195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2О, -

В С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця подано до суду відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення судового засідання для розгляду подання.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду подання державного виконавця Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду подання призначити на 12 год. 00 хв. 12.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал 505) з участю державного виконавця.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 642/3479/16-ц
Провадження № 2-о/642/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ГУ ДМС в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ГУ ДМС в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки представник заявника звернувся з заявою про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ГУ ДМС в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - повернути заявниці.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №: 653/3513/14-ц
Провадження № 6/653/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває заява старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

26 жовтня 2016 року була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

08 листопада 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 13:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14346/16-ц

Провадження № 2-н/638/1782/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 30.09.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовича- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №621/770/16-ц
Провадження №2/621/585/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився, 14.04.2016

року на адресу суду надіслав клопотання від 02.04.2016 року про розгляд справи у

відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.( а.с. 37)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про місце та час

розгляду справи був повідомлений належним чином, , про що свідчить:

- довідка про доставку СМС повідомлення, яке було доставлено на його номер мобільного

телефону 48, а саме, 17.05.2016 року о 06:00:00. (а.с 55)

Також відповідач ОСОБА_2 був повідомлений через оголошення у пресі, яке

було опубліковано у газеті «Слобідський край» № 67 від 04.06.2016 року, сторінка 11.

(а.с. 62)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у

відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Публічного Акціонерного Товариства

ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості » - провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року Справа № 195/1360/16-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу за користування електричною енергією в сумі 2 575,93 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.509,528 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дні п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
/підпис/
місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч.6 до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2016 року.
Судовий наказ видано „______________________2016 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1717/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Федорової Н.О., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28.09.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року розглянути в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на «15» год. «00» хв. «07_» листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

(29027, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2

(29000, АДРЕСА_2).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич