overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/976/16-ц

12 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223,224-228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 07.09.1984р.н.,ід.номер:НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Вигодянської сільської ради, Білявського району, Одеської області, 67621, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 700 грн., на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення аліментів розпочати з 31.05.2016 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551грн. 20 коп.судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 289/838/16-ц
Номер провадження 2-о/289/67/16
Рядок статистичного звіту: 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС м. Радомишль про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді від 03.06.2016 заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС м. Радомишль про надання права на реєстрацію шлюбу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання заявником копії Ухвали від 03.06.2016, проте, станом на 14.07.2016, заявником вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС м. Радомишль про надання права на реєстрацію шлюбу вважати неподаними і повернути заявнику.

Суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №463/2557/16-ц
Провадження №2-н/463/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа 133/1157/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідачка ОСОБА_2 ,будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилась .

Відповідач ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився .

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

07.07.2016
Справа № 545/1833/16-ц
Провадження № 2/545/820/16
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Полтавському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою від 18.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

31.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника, в якій останній прохає повернути заяву разом з додатками та оригіналом квитанції.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України Полтавського району, ПАТ «Полтаваагротранс» - повернути позивачу;

Розяснитипозивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 355/508/16-ц
Провадження № 2/355/301/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

12 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Софія СВЄ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

На 12 липня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача голова правління ОСОБА_1 спілки «Софія СВЄ» ОСОБА_3 не заперечувала проти заочного розгляду справи, та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на попередній розгляд справи 23.05.2016 року та на судовий розгляд справи 07.06., 21.06., 05.07. та 12.07.2016 року не зявився. Двічі через засоби масової інформації в газеті «Урядовий курєр» за 11.06.2016 року №110 та за 30.06.2016 року №120 повідомлявся про розгляд справи судом. Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2876/16-ц

Провадження № 2/126/1009/2016

"02" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею за заповітом від 22.05.2007 року, посвідченого секретарем виконкому Великокиріївської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за №99, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.06.2012 року, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8500 га, вартістю 50291 грн., згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №0012, виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення від 12.03.2001 року Великокиріївською сільською радою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2016 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.11.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 526/1349/16-ц
Провадження № 2-о/526/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

при секретарі - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Дар`ї Ігорівни, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, зазначених у заяві на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 Дар`ї Ігорівни, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 Дар`ї Ігорівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У х в а л а

8 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в тимчасовій адміністрації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в тимчасовій адміністрації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Направити копію ухвали Подільському районному суду м. Києва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 415/3361/16-ц
Провадження № 2/415/1524/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 15 годині 25 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/2515/16
ун. № 759/3022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем отримано копію ухвали від 22 березня 2016 року, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 11 липня 2016 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не надходило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину та неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 132/1825/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просять здійснити тлумачення заповіту, складеного його матірю ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2472/16-ц
Провадження № 2/628/1055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, про усунення перешкод по спілкуванню та вихованню неповнолітньої дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 07.07.2016 р. з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

08.07.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.07.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, про усунення перешкод по спілкуванню та вихованню неповнолітньої дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити по справі судове засіданняна 28.07.2016 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова