АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2272/2016 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи Солонцівська сільська рада, Цюрупинського району, Херсонської області, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаною заявою та, уточнивши її, просила визнати окремим домогосподарством належну їй частину житлового будинку загальною площею 93,0 кв.м. (колишню квартиру №2) з господарськими будівлями та спорудами за окремим номером АДРЕСА_1.

Посилалась на те, що їй та ОСОБА_7 належало на праві спільної часткової власності зазначене домоволодіння. На підставі рішень Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.05.2008р. та 22.09.2009 р. було визнано право власності колишнього співвласника ОСОБА_7 та виділено їй в окреме господарство нежитлові приміщення житлового будинку загальною площею 139 кв.м. з присвоєнням нової поштової адреси - АДРЕСА_3, а також надано дозвіл ХДБТІ на виготовлення свідоцтва про право власності. Дані рішення суду набрали законної сили, а тому спір між колишніми співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо визнання їхнього права власності на свої частини спільної нерухомості вважає вирішеним.

Заявниця вважає, що відповідно й інша частина цього будинку - колишня квартира №2 з господарськими будівлями та спорудами, яка належить ОСОБА_6 фактично стала окремим домогосподарством. Однак цей факт до цього часу юридично не визнано, що, на її думку, є підставою для встановлення його в окремому провадженні.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, зазначив, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність спору в заявлених вимогах, оскільки відсутня особа, яка не визнає право власності заявниці на окреме домогосподарство.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на адресу суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 фактично просить визнати за нею право власності на її частину будинку, як окреме господарство в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, при цьому інший співвласник ОСОБА_7 самостійно відокремила свою частину будинку без відома та дозволу ОСОБА_6, тобто наявний спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В частині 1 статті 256 ЦПК України наведено перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Степовим філіалом УКРНДІ лісового господарства і агролісомеліорації було видано ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на житло від 16.02.1996р. №1529 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 93,5 кв.м. (а.с.7).

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.05.2008 року, ОСОБА_6 виділено з житлового будинку АДРЕСА_1 частину приміщення загальною площею 93,9 кв.м. та частину присадибної ділянки площею 2660 м2, а ОСОБА_7 виділено іншу частину приміщень вказаного житлового будинку загальною площею 143,4 кв.м. та частину присадибної ділянки площею 2110 м2 (а.с.12-13).

Рішенням виконавчого комітету Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області від 28.10.2009 року визнано право власності та виділено в окреме господарство ОСОБА_7 59/100 ідеальних часток із спільної часткової власності нежитлові приміщення загальною площею 139 м.кв. за адресою АДРЕСА_3. Надано дозвіл Херсонському ХД БТІ підготувати та зареєструвати свідоцтво про право власності на вказані нежитлові приміщення (а.с.16).

З копії листа Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області від 22.04.2016 року №195 вбачається, що ОСОБА_6 на її звернення від 25.03.2016 р. та 04.04.2016 р. сільською радою було відмовлено в розгляді питання з приводу визнання права власності на відокремлений житловий будинок, оскільки дане питання не входить до компетенції виконавчого комітету сільської ради (а.с.21).

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області від 23.12.2015 року №52 було замінено номер АДРЕСА_1 (а.с.20), а технічний паспорт складений станом на 10.11.2015р. був виданий КП «Херсонським БТІ» заявниці на кв.АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

Доводи апелянта про наявність підстав для задоволення її вимог, з урахуванням того, що її право приватної власності на відокремлене домоволодіння ніким не оспорюється колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заінтересована особа Херсонське БТІ відмовляє заявниці у видачі нового технічного паспорта на окреме домогосподарство. Крім того, заявниця зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано її домоволодіння до цього часу перебуває у спільній частковій власності. Тобто, окремі об'єкти цивільних прав на даний час не виникли.

Відтак, в поданій заяві ОСОБА_6 вбачається спір про право, оскільки її право приватної особистої власності не визнається органами БТІ та реєстрації і у даному випадку встановлення факту буде суперечити суті окремого провадження, а отже, судом першої інстанції обґрунтовано залишено її заяву без розгляду.

При цьому, заявник не позбавлена можливості звертатися за захистом свого невизнаного права у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська