overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4058/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 29 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду відповідно до встановлених правил загальної територіальної підсудності.

11 липня 2016 рокупозивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 11 від 24.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що позивачем до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 580 (пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп., сплачений 24.06.2016 року за квитанцією № 72: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 349/777/16-ц
Провадження № 2/349/349/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 гривень щомісячно до закінчення ним навчання.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 144/1432/16-ц
Провадження № 2/144/732/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 27.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду, надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1432/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3670/16-ц
Провадження №: 2/752/2869/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» МАГАЗИН «COMFY» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа №752/3670/16-ц провадження 2/752/2869/16.

При виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження допущено описки, а саме: не вірно зазначено, дату судового засідання «26.06.2016 року» замість «23.06.2016 року»

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень не з»явились, їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені в ухвалі від 26.05.2016р. про відмову у відкритті провадження описки, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описки в ухвалі про відкриття провадження від 03.03.2016 року у цивільній справі № 752/3670/16-ц, провадження № 2/752/2869/16, замість вказаної дати судового засідання «26.062016 року» зазначити: «23.06.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Шумко А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2678/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В.,Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_6 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року в оскаржувані частині - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
19.07.2016 Єдиний унікальний № 371/542/16-ц Провадження № 2/371/336/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівського районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ємельянова) ОСОБА_3 за актовим записом № 47.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Ємельянова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 132/1847/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про зняття арешту з будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить скасувати арешт на домоволодіння, розташоване в м.Калинівка по вул.Шмідта,92, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про зняття арешту з будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівській сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаврилівській сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Ухвала

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство № 507, про усунення перешкод у користуванні власністю; за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство № 507, про приведення квартири до попереднього стану, демонтаж надбудови над квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство № 507, про усунення перешкод у користуванні власністю; за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство № 507, про приведення квартири до попереднього стану, демонтаж надбудови над квартирою та витребувано із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу №463/4038/14.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року описку.

Замість зазначеної дати постановлення ухвали "22 червня 2016 року" вірною вважати дату "29 червня 2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 344/6145/16-ц
Провадження № 2/344/3601/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 ро ку м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору факторингу №4 від 11.06.2012 року,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору факторингу №4 від 11.06.2012 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 344/6664/16-ц
Провадження № 2/344/3669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 149/2092/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради - про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання відкладається лише один раз, і таке відкладення було через неявку сторін 17 жовтня 2016 року, суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання за відсутності сторін.

З огляду на те, що спір стосується прав та інтересів малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та про зобов'язання органу опіки та піклування Вінницької міської ради надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав.

З огляду на те, що спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, справу необхідно призначити до розгляду на підставі ст. 156 ЦПК України, з урахуванням часу, необхідного для надання висновку органом опіки і піклування.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобов'язати орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати до 30 листопада 2016 року висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв. 14

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8104/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року про у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.