Провадження № 2/760/1859/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "УКРЕКО - ОЙЛ" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та коштів у відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "УКРЕКО - ОЙЛ" якому просить суд:

-стягнути з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку за період з 5 березня 2015 року по 15 березня 2016 року (день фактичного розрахунку) в сумі 72 589,93 (Сімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев»ять) гривень 93 копійок,

-стягнути з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року включно у розмірі 16 322 (Шістнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 10 копійок,

-стягнути з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 кошти у відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (Десять тисяч) гривень 00 копійок.

Представник відповідача звернувся з заявою до суду про закриття провадження у справі з підстав, що між сторонами ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача стверджує, що на сьогоднішній день вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, а тому відповідач вважає що суд повинен винести ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2015 у справі № 760/4458/15-ц стягнуто з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 24 018 гривень 88 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в розмірі 2 038,07 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12 051, 61 грн., а всього - 38 108 грн. 56 коп.

При цьому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12 051, 61 грн. був стягнений за період з 1 січня 2015 року по 4 березня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суд м. Києва від 21 липня 2015 року цій справі було вирішено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року змінити в частині визначення суми заборгованості по заробітній платі, зменшивши її з 24018, 88 ( двадцяти чотирьох тисяч вісімнадцяти гривень 88 копійок) до 23 018, 88 ( двадцяти трьох тисяч вісімнадцяти гривень 88 копійок), зазначивши при цьому загальний розмір заборгованості : «всього» - 37 108, 56 ( тридцять сім тисяч сто вісім гривень п'ятдесят шість копійок). У іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається з вищезазначеного рішення Соломянського районного суду м. Києва стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з січня 2015 року по лютий 2015 року.

В позовній заяві, що є предметом даного розгляду, позивач просить стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за інший за період з березня 2015 року по березень 2016 року, тобто по день виконання вищезазначених рішень судів, відмінний від періоду зазначеному в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вбачається з вищевикладеного, що позов заявлено з інших підстав та предмету позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в справі ОСОБА_1 до Державного підприємства "УКРЕКО - ОЙЛ" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та коштів у відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя