overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2598/16-ц
Номер провадження 2/629/1283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 16 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 643/8515/16-ц
Провадження № 2/643/5053/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 456/6467/13-ц
Провадження № 2/456/789/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/1936/16-ц
Провадження №2/191/684/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1936/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/2321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 11 липня 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, стягував: Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за скаргою ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Комунарського ВДВС ЗМУЮ журналу вхідної кореспонденції за вересень 2013р., оскільки згідно документів виконавчого провадження 40009715 заява про відкриття виконавчого провадження від Автогосподарства ГУ МВС України в Запорізькій області надійшла саме 30.09.2013р..

Крім того, просив витребувати з ДП «Національні інформаційні системи» як адміністратора єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацію про те, коли у вказаний реєстр була внесена постанова про відкриття виконавчого провадження №40009715 від 02.10.2013р. прийнята державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, стягував: Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області про забезпечення доказів.

Витребувати з Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ журнал вхідної кореспонденції за вересень 2013 року.

Витребувати з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) як адміністратора єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацію про те, коли у вказаний реєстр була внесена постанова про відкриття виконавчого провадження №40009715 від 02.10.2013р. прийнята державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4.

Зобовязати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ (м.Запоріжжя, вул.Європейська, б.16) надати суду зазначені документи терміново, в строк до 26.07.2016 року.

Зобовязати ДП «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) надати суду зазначену інформацію терміново, в строк до 26.07.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1680/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Чельник О. І.

05.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_5 містить декілька вимог майнового характеру, а саме: визнати право власності на будинок, визнати право власності на земельні ділянки та автомобіль, а також стягнути з відповідача заборгованість по аліментам. З резолютивної частини рішення вбачається, що судом позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі. Однак висновок суду щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви, відсутній.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя

особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк не більше п'ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Тріпатхі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, Тріпатхі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 390/272/16-ц
Провадження № 2/390/186/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права користування земельною ділянкою та переведення прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/272/16-ц (провадження № 2/390/186/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права користування земельною ділянкою та переведення прав забудовника в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 13.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2011 року в розмірі 141205 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 1695 грн. 51 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому двічі направлялися повістки рекомендованими листами, що повернулися не врученими за закінченням терміну зберігання, вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа №652/514/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить суд задовольнити, пояснивши, що спадкоємців першої черги у брата не має, про що надасть відповідні документи. Про наявність земельної ділянки йому не було відомо, оскільки про ці обставини з братом ніколи не обговорювали так як проживали окремо. Тому вважав, що спадкового майна у брата не має.

Відповідач, Зарічненська сільська рада Високопільського району Херсонської області, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду представника не направила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 015.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 185/5212/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 вересня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/1920/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4471/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків за договором комплексного банківського обслуговування,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, яка була направлена на адресу суду 23 червня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України, згідно якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта