overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/742/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 07 травня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5800 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із заявою до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5698/16
провадження № 2/753/5949/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

14.07.2016 відкрито провадження по справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 21.09.2016.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст. 137 ЦПК України, завірена копія спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коноваловій О.О. завірену копію спадкової справи № 136/2015 (номер у спадковому реєстрі 58331787) до майна померлої ОСОБА_6.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 01 серпня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 21 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6240/16 Головуючий І інстанції: Гримайло А.М.
Справа № 642/5392/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2016 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від плати судового збору було відмовлено та апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 23 вересня 2016 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
№ справи 279/8139/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 09.06.2016 року не з'явився позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в процесі розпочатого судового розгляду справи, залишила зал судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмове клопотання про призначення повторної судової екпертизи, оскільки висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не дає чіткої відповіді чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на складеному 01.07.2014 року заповіті, власноручно спадкодавцем, розгляд справи просила проводити без фіксування технічними засобами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, суд вважає, що висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.03.2016 року є обгрунтованим та таким, що не викликає сумнівів в його правильності, тому підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.150, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним відкласти до 14:00 години 08.07.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 640/9993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.11.2010 року у розмірі 11219 грн. 49 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 594/1093/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матеуша про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 Матеуша, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 5 березня 2013 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №20.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року дана справа провадженням зупинена у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_2.

07 червня 2016 року до Борщівського районного суду від Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшло клопотання польського суду про вручення документів у цивільній справі Борщівському районному суду Тернопільської області.

У зв»язку з наведеним провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі № 594/1093/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матеуша про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 16.00 годин 13 липня 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження №2/219/4611/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калінінська сільська рада Бахмутського району Донецької області про зобовязання не порушувати межі земельної ділянки, використання майна, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить заборонити ОСОБА_2 порушувати межі земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Григорівка Бахмутського району Донецької області, вул. Сільська, 77 та належить ОСОБА_3; заборонити відповідачу використовувати нерухоме майно та скважину, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків.

Однак позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2016 року, в звязку з цим, суд повертає позивачу подану ним позовну заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калінінська сільська рада Бахмутського району Донецької області про зобовязання не порушувати межі земельної ділянки, використання майна вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Провадження № 2/522/6140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.10.2016 року на 11.55 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

19.07.2016
Справа № 683/639/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

народних засідателів Саввової С.М., Посідзей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки заінтересована особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської міськради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки заінтересована особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської міськради.

Заявник вернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки заінтересована особа орган опіки та піклування Старокостянтинівської міськради.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Засідателі
Справа № 214/5262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача прокурора Кузьменка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати з Криворізької місцевої прокуратури № 1 (50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27) кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Представник відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача прокурор Кузьменко С.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури задовольнити.

Витребувати з Криворізької місцевої прокуратури № 1 (50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27) кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 466/3675/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4445/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

сторони по справі у судове засідання не прибули.

Крім цього, адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 14 год. 15 хв. 06 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 464/1901/16-ц
пр.№ 2/464/852/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної власності, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 569/7550/16-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1379/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Страхова компанія ПрАТ „СК „Уніка про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 20 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді