overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1571/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.08.2016 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/98/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, суд, -

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який неодноразово уточнювала, та відповідно до позовної заяви в редакції від 16.05.2016 року, просить усунути перешкоди у користуванні проходом між суміжними ділянками, які належать на праві приватної власності позивачу та відповідачу ОСОБА_4 по вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, у м. Одесі, шляхом зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

В судовому засіданні 26.07.2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи із висновком експетизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/6952/16-ц
Номер провадження 2-н/643/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 758/8769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.07.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2-с/127/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 127/18113/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги централізованого теплопостачання - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Борзнянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків за участі його представника адвоката ОСОБА_2,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 610, 623, 626 ЦК України, ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Борзнянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - відмовити у повному обсязі заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований до 19.07.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6715/16-ц
Провадження № 2/127/3109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретарів судових засідань Тонкопій Ю.І., Подоляк М.В.

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника відповідача Олійника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном в 1 (один місяць) з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 520/5749/16-ц
Провадження № 2/520/3314/16
УХВАЛА

17.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий -21» про визнання права власності на спадкове майно за законом, про поділ спадкового майна ? частки вартістю 296000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.16 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про права власності на спадкове майно за законом, про поділ спадкового майна ? частки вартістю 296000,00 гривень, після уточнення якого просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову кімнату, житловою площею 17,4 кв.м, загальною площею 34,2 кв.м, яка відображена у технічному паспорті від 05.02.2004 року АДРЕСА_1 у ЖБК «Жовтневий-21» м.Одеси; визнати за нею право власності на грошові кошти в розмірі ? частки, розміщені на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» та у позичальника ОСОБА_2 на підставі договору позики від 17.07.2012 ркоу; стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? частину позичальних грошей у спадкодавця по курсу НБУ на теперішній час (12500 дол. США) рівняється 325000,00 гривень+325000,00 гривень= 360000,00 гривень:2=180000,00 гривень, за винятком вартості квартири та наявності інших грошей на збереженні у ПАТ КБ «Приватбанк».

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень не надавав. Представника відповідача ЖБК «Жовтневий-21» - ОСОБА_4 розгляд позовних вимог залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 до попереднього судового засідання 17.11.2016 року не зявились, повідомлялись належним чином про час та дату судового засідання. Заяв, клопотань, заперечень або зустрічних позовних заяв не надавали.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду. Представник відповідача ЖБК «Жовтневий -21» - ОСОБА_4 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий -21» про визнання права власності на спадкове майно за законом, про поділ спадкового майна ? частки вартістю 296000,00 гривень, призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 214/3883/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.40 год. 3 серпня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 438/859/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/7015/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шанди М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» задоволено. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Еко» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 302, 338 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

19 липня 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Петровського, 69.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 242/5142/16-ц
Провадження № 2-о/242/611/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1150/16-ц
Провадження № 2/456/1064/2016
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усуненя перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.319,391 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою №9 в будинку №7 по вул.Коссака в м. Стрий Львівської області.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 347/332/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1731/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського від 05 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду від 28 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського від 05 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 серпня 2016 року на 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. ОСОБА_2 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5706/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 554/5706/16-ц
Провадження № 2н/554/566/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська