АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
№ 06.68/50/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 266,21 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16 квітня 2014 року є еквівалентом 412 020,68 грн., судовий збір 3 654 грн.

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суд міста Києва від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині повернення йому судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а також в частині скасування заборони на відчуження та зняття арешту на належне йому майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 237 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у пункті 20 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в справі від 23 червня 2015 року було ухвалене Апеляційним судом міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів - Рубан С.М., Заришняк Г.М.

У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_2 13 вересня 2016 року за повторним автоматичним розподілом справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення визначено новий склад суду: головуючий суддя - Шебуєва В.А., судді - Оніщук М.І., Українець Л.Д.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення, а повноваження головуючого судді ОСОБА_2 припинені, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді