Справа № 4с-42/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Шевченківський

у складі: головуючого судді

районний суд м.Львова

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі с/з за участю представника

розглянув у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за скаргою ОСОБА_4 відділу державної служби ГУЮ у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ» на дії державного виконавця, -

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС ГУЮ у Львівській області що виразились у призначенні експерта ТзОВ «БІЛДІНГ» ОСОБА_5 та визнати звіт про оцінку майна № 3557 від

11.11.2010 року незаконним, а також призначити експертизу за участю іншого експерта для визначення вартості автомобіля Реі^еоі 308 1,6 Е, 2008 року випуску.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та представник ВДВС ГУЮ у Львівській області не прибули.

Представник ТзОВ «БІЛДІНГ» у судовому засіданні у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «БІЛДІНГ», вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що така до задоволення не підлягає .

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим рішенням від 25.06.2010 року у справі № 2-1101/10 стягнуто з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» 129219 (сто двадцять девять тисяч двісті девятнадцять) гривень, 92 копійки заборгованості за кредитним договором від

21.10.2008 року № 43002-1, 1292,20 грн. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього 130606 (сто тридцять тисяч шістсот шість) гривень 79 копійок.

Також вирішено стягнення здійснити за рахунок майна відповідача, у т.ч. за рахунок звернення на автомобіль Реіщеоі 308 1,6 Е, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова /ГР34С5Е//Л'55289071, свідоцтво про державну реєстрацію ВСС 086834, видане Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, що перебуває у заставі на підставі договору застави № 43002-1/Б1 від 21.10.2008року.

По даній справі видані виконавчі листи.

УСТАНОВИВ:

На виконання постанови державного виконавця, 11.11.2010 року оцінювачем ОСОБА_3 було підготовлено звіт про оцінку майна: автомобіля Реі^еоі 308 1,6 Е, 2008 року випуску, згідно якого визначено початкову стартову ціну автомобіля для продажу з прилюдних торгів.

Згідно ч.З ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Пунктом 5.7.3. Інструкції про проведення виконавчих дій зареєстрованої в Міністер¬стві юстиції України 15.12.1999 року передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залу чає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. А згідно п.5.7.4. Інст¬рукції державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які ма¬ють право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

11.11.2010 року оцінювачем ОСОБА_3 було підготовлено звіт про оцінку майна: автомобіля Peugeot 308 1,6 Е, 2008 року випуску, згідно якого визначено початкову стартову ціну автомобіля для продажу з прилюдних торгів. У разі незгоди з оцінкою майна боржник вправі запропонувати іншого оцінювача, який вправі за кошти боржника підготувати звіт. З матеріалів скарги не вбачається, що скаржник взагалі зверталася з таким клопотанням до державного виконавця.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця є правомірними, а тому скарга не підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , Інструкцією про проведення виконавчих дій суд,-

У ХВАЛИВ:

у задодовенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії відділу державної служби ГУЮ у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ» що виразились у призначенні експерта ТзОВ «БІЛДІНГ» ОСОБА_5 та визнати звіт про оцінку майна № 3557 від 11.11.2010 року незаконним відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1