Справа № 591/1382/16-ц
Провадження № 2/591/1137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5308 грн. 79 коп., завданої внаслідок ДТП та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2015 року на 120 км. +850м. в напрямку м. Глухів автодороги «Р-44» сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталося з вини останнього. На момент скоєння ним ДТП ОСОБА_2 виконував свої трудові обов'язки, працював у відповідача.

Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень.

У звязку з тим, що до цього часу автомобіль позивача не відремонтований, вартість матеріального збитку становить 39804 грн. 79 коп. Враховуючи, що страхове відшкодування сплачене у розмірі 35000, 00 грн., то розмір матеріальної шкоди, включаючи витрати за проведення звіту в сумі 504, 00 грн. становить 5308 грн. 79 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

ОСОБА_2 проти позову заперечив.

Від ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшли письмові пояснення, згідно яких при вирішенні справи покладаються на розсуд суду та просять слухати справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 здійснив маневр обгону, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3

За даним фактом був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2015 року по справі № 592/10656/15-п ОСОБА_2 був визнаний винним в ДТП, на останнього був накладений штраф в сумі 340 грн. Апеляційним судом Сумської області постанова залишена без змін (а.с. 37-38).

Власником автомобілю НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ( а.с. 6).

Згідно ст. 1172, 1194 ЦК України, завдана шкода має відшкодовуватися страховою компанією та роботодавцем, оскільки винуватець ДТП скоїв ДПТ під час виконання трудових обов»язків, керуючи автомобілем, що належить Сумській обласній організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування.

Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_5 складає 39 804 грн. 79 коп. : вартість відновлювального ремонту - 37181 грн. 47 коп., втрата товарної вартості транспортного засобу 2623 грн. 09 коп., що підтверджується звітом № 250-15 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 22 грудня 2015 року (а.с. 7-36).

Витрати по проведенню звіту складають 504, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 237 від 23.12.2015 року та рахунком-фактурою (а.с. 34-35).

Автомобіль автомобілем НОМЕР_3 відповідно до полісу № АІ/5030621 був застрахований в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ( а.с. 58).

23.02.2016 р. ПрАТ «УПСК» підписало Протокол узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) в порядку п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 196I-IV від 01.07.2004 р. із ОСОБА_1, тобто позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до страхової компанії та самостійно, на власний розсуд досяг домовленості щодо розміру страхового відшкодування. При цьому відповідач у справі участі у підписанні вищезазначеного протколу не приймав, вплинути на його зміст можливості не мав.

Таким чином, шляхом підписання цього Протоколу було узгоджено розмір, порядок та строки здійснення виплати страхового відшкодування із потерпілою особою (а.с. 85).

Сторони досягли згоди, що розмір страхового відшкодування за транспортний засіб «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_5, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 23.10.2015 р. за участю забезпеченого в ПрАТ «УПСК» за Полісом № АІ/5030621 транспортного засобу «ВАЗ 21101» д.н. НОМЕР_6 складає 35 000 гри.

Згідно п. 2 Протоколу після ного підписання та сплати страхового відшкодування потерпілий (ОСОБА_4) не буде мати до Страховика будь-яких матеріальних чи моральних претензій.

У п. З Протоколу зазначено, що розмір страхового відшкодування (35 000 гри.) встановлено за домовленістю та згодою сторін, є остаточним та таким, що не підлягає оскарженню чи зміні.

Сума страхового відшкодування в розмірі 20 903,22 грн. була сплачена потерпілому згідно Платіжного доручення № 127 від 01.02.2016 р. (а.с. 86).

08.02.2016 р. згідно Платіжного доручення № 140 було здійснено виплату в розмірі 4 180,64 грн. (а.с. 87).

01.03.2016 р. ПрАТ «УПСК» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 9916,14 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 88).

Таким чином, ПрАТ «УПСК» перерахувало позивачу 35 000, 00 грн. страхового відшкодування.

У ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідвльності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до змісту ст. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що на користь позивача страховиком сплачено страхове відшкодування в розмірі 35000, 00 грн. з відповідача в даній справі на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 2623 грн. 09 коп. - розмір втрати товарної вартості транспортного засобу. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки обов»язок відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування ( 50000 грн.) лежить на страховику, розмір завданої шкоди не перевищеє вказаний ліміт, позивач самостійно досяг домовленості зі страховиком щодо розміру відшкодування.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Сумської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2623 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити в зв»язку з їх необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова