overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1917/16-ц
Провадження № 2/720/958/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

- яка конкретна сума пені і комісії внесена в суму 3770 гривень;

- за який період нараховані комісія та пеня;

- за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №296/5791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 357/6357/16-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» про поновлення на роботі,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду подана вищевказана позовна заява у якій зазначений позивачем ОСОБА_1, також у позовній заяві зазначено, що вона подається до суду представником позивача ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч.ч. 3,8 статті 119 ЦПК України. Так, згідно до ч. 3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, відповідно до ч. 8 цієї ж статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До суду була надана позовна заява, яка не підписана ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2, в позовній заяві не зазначена дата її подання. Також до суду не подана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано суду копію позовної заяви відповідно для відповідача. А тому позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву, яка мала відповідати вищевказаним вимогам ч.ч. 3,8 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 23.06.2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді від 10.06.2016 року. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпові дальністю «Білоцерківський міськбуд» про поновлення на роботі важати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/209/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2088/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло інвест Полтава" про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 19 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 682/1722/16-ц
Провадження № 2-о/682/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Славутське об"єднане управління пенсійного Фонду України Хмельницької області

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1722/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Славутське об"єднане управління пенсійного Фонду України Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 28.07.2016 о 10:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 346/79/16-ц
Провадження № 2/346/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 16 січня 2016 р. у звязку з наданням сторонам строку на примирення 6 місяців.

Беручи до уваги, що наданий строк на примирення минув, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 214/8848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про витребування доказів шляхом витребування з Сьомої Криворізькій державної нотаріальної контори документів спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 28 травня 2006 року.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 28 травня 2006 року.

Встановити строк виконання ухвали до 3 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 19 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1473/16-ц Номер провадження №2/318/479/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 27.11.1999 р. сторони перебувають у шлюбі, 09.04.2000 року у них народилась донька ОСОБА_2. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, на теперішній час шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сімї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять задовольнити позов.

У судове засідання відповідач по справі не зявилась, на адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 27.11.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 170505, виданого 16.06.2016 року Камянсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.5)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, на теперішній час сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.11.1999 року виконавчим комітетом Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим номером 13.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3580/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України, суд може звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №766/5532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: не надано до суду документів, що підтверджують факт народження дитини (виписка епікризу з історії пологів, обмінна карта пологового будинку, пологового відділення, медичне свідоцтво про народження дитини, тощо), не долучено жодного документа, який підтверджує зміну прізвища заявника ОСОБА_1 на ОСОБА_3, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявниками - 05.07.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 10.07.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 10.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 13.07.2016 р.

Станом на 16.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про встановлення факту народження - повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 324/797/16-ц
Провадження № 2/324/410/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

03 червня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, надійшла до Пологівського районного суду Запорізької області 20 травня 2016 року. У позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача вказано: с. Чубарівка, вул. Пархоменко, 29, Пологівського району, Запорізької області.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 31 травня 2016 року був здійснений запит до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, на який 02 червня 2016 року була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, 06.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 знявся з обліку 22.08.2012 року і вибув у Вінницьку область.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З огляду на наведене вважаю, що позовна заява повинна бути повернута ПАТ КБ "Приватбанк" для звернення до належного суду, оскільки підстав для виключної підсудності або підсудності справ за вибором позивача, відповідно до умов укладеного між сторонами у справі кредитного договору і відповідно до вимог ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.109,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути ПАТ КБ "Приватбанк", для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/520/517/16
УХВАЛА

26.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

народних засідателів Чуркіної В.Я., Червіцької О.В.,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.12.16 року представник заявника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи здатна остання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги той факт, що клопотання заявника засноване на законі, та з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі стаціонарну судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи потребує опіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №520/15253/16-ц.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

народні засідателі Червіцька О.В.

ОСОБА_4