overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу гр. ОСОБА_1, по цивільній справі № 2о/234/827/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 20 хв. 02 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/124/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року з Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло справа до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

17.06.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

23 червня 2016 року суддею Панасюком І.В. заявлено самовідвід, який 23 червня 2016 року ухвалою Гайворонського районного суд задоволений.

24.06.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Ковальчуку С.Я.

05 липня 2016 року суддею Ковальчуком С.Я. заявлено самовідвід, який 06 липня 2016 року ухвалою Гайворонського районного суд задоволений.

Згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Поліщуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області прийняти до провадження Гайворонського районного суду.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 440/1648/15-ц
Провадження №2/628/1375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4910,39 грн.. заборгованості згідно кредитного договору № BS від 17.04.2015 року та 1218,00грн. судового збору.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 28.10.2016р. до суду надійшов лист від 7.11.2016р., у якому позивач зазначає, що згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 5.09.2016р., відповідач по справі, ОСОБА_1, змінила місце проживання і вибула з Буського району за адресою: 63754, с. Лісна Стінка, Купянського району, Харківської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року о 11-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 712/4443/16-ц
Провадження № 2/712/1308/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 2-237 від 04.02.2016р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 2-237 від 04.02.2016р.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування доказів у ОСОБА_2 міської ради, а саме:

- документи, які стали підставою прийняття оспорюваного рішення №2-237 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_1 по вул. Кірова, 82».

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме витребувати у ОСОБА_2 міській раді викладені в клопотанні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 64, 137, 168, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду надати суду належним чином завірені документи, які стали підставою прийняття оспорюваного рішення №2-237 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_1 по вул. Кірова, 82» в м.Черкаси.

Справа призначена до судового розгляду на 05 липня 2016року на 10-00.

Виконання ухвали покласти на ОСОБА_2 міську раду.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Соснівський районний суд м.Черкаси (м.Черкаси вул.Гоголя, 316) в установлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
пр.№2-н/521/440/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5126,84грн. та судових витрат по сплаті судового збору 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/587/2016 Справа № 641/5422/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 852,89 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 100,57 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 5284,26 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2016 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5798/16-ц
провадження № 2/753/3978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів , суд-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів .

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2016р. о 16:20 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 12.05.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2858/2016 Справа № 641/8319/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 509/1991/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 16 жовтня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, 15 02.2008 року народження. Позивач посилаючись на те, що у нього та відповідачки різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що разом не мешкають з серпня 2015 року, просив шлюб розірвати.

В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримав, просив суд слухати справу у його відсутність та бажав, щоб син ОСОБА_3 залишився проживати з ним (а.с. 16).

Відповідачка, в заяві направленій до суду позов визнала у повному обсязі, також просила суд слухати справу у її відсутність та не заперечувала, щоб син ОСОБА_3 залишився проживати з батьком (а.с. 17).

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 50 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Куркан
Провадження № 8/522/41/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.365 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка є законним представником ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні до розгляду у судовому засіданні у залі № 208 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження 2/643/7654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати разом з матірю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Московський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Крім того, зі змісту позовних вимог не вбачається спору щодо місця проживання дитини, позивачем не надано висновку опікунської ради.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 758/8203/15-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав та інтересів, є його волевиявленням.

На підставі наведеного, ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №766/2854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ по справі №766/2854/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2002 року по 01.05.2016 року в сумі 12106,55 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 766/2854/16-ц (н/п 2н/766/58/16) від 25.05.2016 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2