overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування приміщеннями горища будинку,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування приміщеннями горища будинку.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення порядку користування приміщеннями горища будинку та призначити справу до судового розгляду на 15.09.2016р. на 15:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 129/1734/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/78/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"07" липня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

встановив:

29.06.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4472/16-ц
Провадження №2н/524/1019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5365,14 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5365,14 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 643/7585/16-ц
Номер провадження 2/643/4715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 23.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.08.2016 р. о 09:40 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа №: 343/1253/16-ц
Провадження №: 2/0343/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1253/16-ц за позовом публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02.08.2016 о 13:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Ухвала

17 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд, з власної ініціативи вважає за потрібне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Червоноквітівську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області, на території якої знаходиться спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року об 11 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Червоноквітівську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/234/5940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2016 року, на 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 344/4152/16-ц
Провадження № 2/344/3248/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області належним чином завірену копію декларації про доходи ОСОБА_3 за 2015 рік та інформацію про те, коли подано ОСОБА_3 заяву про закриття підприємницької діяльності, оскільки вказані документи сприятимуть повному та всебічному розгляді та вирішенні даної цивільної справи.

Відповідач не заперечив щодо витребування документів.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

- у Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області» копію декларації про доходи ОСОБА_3 за 2015 рік та інформацію про те, коли подано ОСОБА_3 заяву про закриття підприємницької діяльності;

Вказані документи слід направити суду до 21 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5681/16-ц

Справа № 2/243/2919/2016

15 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5681/16-ц Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годину 21 липня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «21» липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/929/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(залишення заяви без розгляду)

08 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоодеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції У Миколаївській області, про встановлення факту смерті у порядку визначеному ст. 257-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою. Обгрунтовує вимоги тим, що є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер на території Республіки Абхазія, державоутворення якої не визнано Україною. Факт смерті підтверджується відповідним медичним документом, що виданий органом вказаної держави.

З посиланням на ці обставини, ст. 257-1 ЦПК України просила встановити факт смерті батька та місце смерті за адресою с. Гума, Сухумського району, республіки Абхазія, яка настала 13 лютого 2016 року.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи не заперечувала щодо визнання факту смерті у такому порядку.

В подальшому, в ході розгляду справи по суті, у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоодеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції У Миколаївській області, про встановлення факту смерті у порядку визначеному ст. 257-1 ЦПК України залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа №293/241/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з наданням додаткових доказів. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 липня 2016року на 14 год. 00хв. Виклик відповідача повторити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 594/1496/15-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про оспорювання свого батьківства сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 січня 2016 року судом задоволеного клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставлені запитання: 1) Чи є кровне споріднення між дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?; 2) Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1? Проведення експертизи було доручено лікарям-експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (встановлення батьківства/материнства методом ДНК-аналізу) Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Експертиза виконана не було, за даними листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 25 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 на неодноразові призначення дати, на відбір крові не з»явилась.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що у призначені медичною установою дати для відбору крові не прибула через сімейні обставини, що у неї склалися.

Сторона позивача в судовому засіданні заявила клопотання про повторне направлення для виконання ухвали суду від 21 січня 2016 року про призначення судово-генетичної експертизи. Вказали, що всі витрати на проведення експертизи та транспортні витрати позивач бере на себе.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити повторно для виконання ухвалу Борщівського районного суду від 21 січня 2016 року у цивільній справі № 594/1496/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено лікарям-експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (встановлення батьківства/материнства методом ДНК-аналізу) Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Строк проведення експертизи встановити до 10 серпня 2016 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий: підпис

Суддя Борщівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Справа №464/1064/16-ц
пр № 2/464/732/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, а також середнього заробітну за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 червня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому слід продовжити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву до 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 700/608/16-ц
Номер провадження 2/700/276/16
У х в а л а

"19" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/608/16-ц, провадження № 2/700/276/16 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, так як не повністю сплачено судовий збір, оскільки відсутні дані про дійсну вартість нерухомого майна.

Відповідно до п.9 ст..80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а довідка видана Лисянським відділенням НАСК «Оранта» , яка додана до позовної заяви , не відображає дійсну вартість нерухомого майна. Крім того заява не підписана позивачкою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заява позивачки має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С.Д.Пічкур