АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М. Гринчука Р.С.,

секретар Бондар О.В.

з участю : представника заявника та представника Першого відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/16012/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо опечатування ним 26 та 29 липня 2016 року усіх входів/виходів до житлового будинку №16, що по провулку Стельмаха в м. Хмельницькому, та заміні (встановлені) замків на воротах та вхідних дверях до даного будинку, посилаючись на неповідомлення її або членів її сім'ї про проведення виконавчих дій, вона є користувачем даного помешкання на законних підставах і судом не надався дозвіл щодо проведення вищезазначених дій. А тому, просила суд зобов'язати державного виконавця Жиловського Т.Я. усунути вказані порушення та не чинити перешкод в користуванні даним нерухомим майном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо опечатування ним 26 та 29 липня 2016 року усіх входів/виходів до житлового будинку №16, що по провулку Стельмаха в м. Хмельницькому, та заміні (встановлені) замків на воротах та вхідних дверях до даного будинку, та зобовязання усунути вказані порушення та не чинити перешкод в користуванні даним нерухомим майном відмовлено.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-/792/2206/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія : ухвала

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та задовольнити скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадової особи органу державної виконавчої служби в повному обсязі. Зазначав, що державним виконавцем не було вжито жодних заходів з метою повідомлення боржника ОСОБА_1, її уповноваженого представника або членів сім'ї у будь-який спосіб про дату і час проведення виконавчих дій, в зв'язку із чим нікого із вказаних осіб під час входження до будинку, опису та арешту майна не було. 26 липня 2016 року державним виконавцем Жиловським Т.Я. було опечатано входи (усі ворота та двері) до житлового будинку № 16 по провулку Стельмаха, в місті Хмельницькому шляхом наклеювання паперових пломб із власним підписом та печаткою Першого відділу ДВС м. Хмельницького. Також у цей же день була проведена заміна замків на вхідних дверях будинку та встановлено новий навісний замок на в'їзних воротах до нього. 29 липня 2016 року державним виконавцем Жиловський Т.Я. було повторно здійснено примусове входження до вищевказаного житлового будинку та повторно його опечатано у такий же спосіб та встановлено ще один навісний замок - на хвіртку (калитку) до будинку. Вказані дії державного виконавця щодо опечатування всіх входів/виходів до житлового будинку № 16 по провулку Стельмаха у м. Хмельницькому та заміни (встановлення) замків на них є незаконними та явно виходять за межі повноважень державного виконавця, які надані йому законом. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав правильне найменування органу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, при цьому помилково зазначивши Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що 1 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа №2218/16012/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 15.04.2013, відкрито виконавче провадження № 48795826 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 37389,78 доларів США та пеню в сумі 30 000 грн..

ОСОБА_1 є наймачем та проживає в житловому будинку по провулку Стельмаха, 16 в м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_5.

На підставі виконавчого листа № 2-177, виданого Ярмолинецьким районним судом 6.04.2010, відкрито виконавче провадження № 41724930 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КредітАгріколь Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 2276841,15 грн..

3 квітня 2015 року в порядку примусового виконання по виконавчому провадженню № 41724930 було проведено опис та арешт житлового будинку і земельної ділянки по провулку Стельмаха, 16 в м. Хмельницькому. Дане нерухоме майно було передано на тимчасове зберігання ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 1 березня 2016 року про заміну відповідального зберігача житловий будинок і земельна ділянка по провулку Стельмаха, 16 в м. Хмельницькому в межах виконавчого провадження № 41724930 були передані на відповідальне зберігання ПАТ «КредітАгріколь Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_6, включаючи ключі від вхідних дверей.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року задоволено подання державного виконавця та дозволено головному державному виконавцю Першого ВДВС м. Хмельницького ОСОБА_3 примусове проникнення до домоволодіння по провулку Стельмаха, 16 в м. Хмельницькому для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2218/16012/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 37389,78 доларів США та пені в сумі 30000 грн.

На підставі даної ухвали 26.07.2016 головним державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницького ОСОБА_3 у присутності понятих за участю дільничного офіцера поліції та представника ПАТ «КредітАгріколь Банк» ОСОБА_6 було проведено опис 23 предметів рухомого майна у вигляді побутової техніки, меблів та іншого рухомого майна в житловому будинку по провулку Стельмаха, 16 в м. Хмельницькому та дане майно передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «КредітАгріколь Банк» ОСОБА_6.

Після проведення даних виконавчих дій державним виконавцем житловий будинок по провулку Стельмаха, 16 в м. Хмельницькому було опечатано і передано представнику ПАТ «КредітАгріколь Банк» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, про що складено відповідний акт.

29 липня 2016 року державний виконавець знову прибув до житлового будинку по провулку Стельмаха, 16 в м. Хмельницькому та виявив ознаки проникнення до даного житлового будинку та пропажу ноутбука. Після цього він викликав працівників поліції та повторно опечатав житловий будинок, про що склав відповідний акт.

Щодо заміни (встановлення) замків на воротах та вхідних дверях будинку, то державний виконавець заперечує вчинення ним таких дій.

Відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з частинами 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 постанови від 07.02.2014 року, №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув дану скаргу у відсутності стягувача ПАТ КБ «Надра», в інтересах якого й було винесено постанову про опис майна та накладення арешту.

В матеріалах справи відсутні дані, що стягував був залучений до участі в розгляді скарги, належним чином повідомлений судом про розгляд справи або направлена на його адресу судова повістка повернулась без вручення.

Крім того, до участі в справ не був залучений і представник ПАТ «КредітАгріколь Банк», який був безпосереднім учасником виконавчих дій, що оскаржуються, на зберігання якого було передано арештоване майно і який за поясненнями державного виконавця замінив замки до вхідних дверей, не було залучено до участі в справі і власника житлового будинку по провулку Стельмаха, 16 в м. Хмельницькому ОСОБА_5, права та інтереси якого зачіпаються діями державного виконавця, що теж має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином з врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок, встановлений ст. ст. 383-389 ЦПК України для розгляду судом скарг на дії державного виконавця а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.М. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом ОСОБА_7