overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7118/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/3664/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» про заміну автомобіля, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» про заміну автомобіля, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Житомр-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №220/1324/16-ц
Провадження № 2/220/489/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги. Так, зазначаючи про стягнення аліментів у частині від заробітку відповідача, позивачем не зазначено конкретний розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача. Крім того, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 752/9534/16-ц р.
Провадження 2/752/4191/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №185/1296/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 209/2005/16-ц
Провадження № 2/209/1091/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 07 вересня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу 13.07.2016
Справа № 501/467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Іллічівский міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області з позовом (а.с. 3-4) до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_2 була призначена та виплачена тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів всього у розмірі 7045,80 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь та понесені судові витрати.

Представник позивача звернулась до суду із клопотанням, в якому мотивуючи тим, що відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що він виплачував ОСОБА_2 аліменти у період коли Управління соціальної політики нараховувало та виплачувало їй тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитини або місце проживання яких невідоме, просить суд, залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що прийняття судом рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що її необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.35,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник Управління соціальної політики Чономосркьї міської ради Одеської області задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3393/16-ц
Провадження № 2-о/591/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

05 липня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження .

Суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви , так як представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути до відкриття провадження згідно письмової заяви представника заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 676/3493/16-ц
Номер провадження 2/676/1863/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 липня 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання призначити пенсію з дати настання права на пенсію за віком

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зобовязання призначити пенсію з дати настання права на пенсію за віком .

Як вбачається із змісту позовної заяви даний спір є публічно-правовим.

Відповідно до вимог статі 122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо: заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Кодексу адмінстративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного позивачу необхідно звернутись із адміністративним позовом до адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобовязання призначити пенсію з дати настання права на пенсію за віком.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,21,0 грн. згідно квитанції № КП-754/1 від 17.046.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 346/3832/16-ц
Провадження № 2-о/346/125/16
УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, який становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22 липня 2016 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №489/4298/15-ц 11.07.2016
Провадження №22-ц/784/1700/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4298/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1700/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до Цилосані Суліко Хусейновича про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2016 року на 8-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5944/16
УХВАЛА

29.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15961/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«16» лютого 2017 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

16 лютого 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року заяву ПАТ «Альфа - Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подану заяву, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/831/16-ц
провадження № 2/650/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

У липні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Праці, 36 с. Борозенське, Великоолександрівського району Херсонської області.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора