overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4432/16-ц
Провадження № 2-о/265/391/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

народних засідателів - Бобровської Н.Х., Сухорукової Л.Є.

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

прокурора - Голінко І.І.,

заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, усиновити неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Записати ОСОБА_1 батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; в актовому записі про його народження змінити по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», прізвище, ім'я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Лівобережному районному у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису № 105 від 03 жовтня 2003 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даному рішенню суду; видати нове свідоцтво про народження з урахуванням наведених змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва

Народні засідателі Н.Х. Бобровська

Л.Є. Сухорокова
Справа № 585/2794/16-ц
Номер провадження 2-о/585/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючої 9 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 9-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1 08 липня 2016 року звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 18 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., з участю прокурора, опікуна, лікаря психіатра і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 223/529/16-ц
Провадження № 2-о/223/144/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження на 18.07.2016 року о 15 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 303/3670/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2197/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 346/1205/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2204/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П.,Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності і зняття арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 555/1298/16-ц
Номер провадження 2/555/480/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Володимирівни, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 28.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 324/1839/14-ц
Провадження № 2/324/123/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді КацаренкоІ.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Надія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача у судове засідання повторно не явився (а.с.124,128).

04 квітня 2016 року згідно журналу судового засідання на а.с.125-126 судовий розгляд справи відкладений з-за неявки представника позивача, повідомленого про явку до суду належним чином.

04 травня 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання (а.с.128), до суду повторно не явився. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача на адресу суду від позивача не надходило.

Суд, вислухав у судовому засіданні міркування відповідача щодо можливості розгляду справи у відсутності представника позивача, який наполягав на залишенні позову без розгляду, оскільки вже не вперше і не вдруге представник позивача не являється до суду в судові засідання, проаналізувавши зазначені вище обставини, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Цивільна справа за позовом ТОВ «СТО «Надія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди перебуває в провадженні суду з 05 січня 2016 року після скасування судом касаційної інстанції судового рішення Пологівського районного суду Запорізької області.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. Це повязано з дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону повязане з дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З огляду на конкретні обставини справи, відповідно до зазначених норм ЦПК України суд залишає позов без розгляду. При цьому суд роз'яснює представнику позивача, що особа, заяву якої суд залишив без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,157,ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Надія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2968/16-ц
Провадження № 2/648/779/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

12.07.2016 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В. Коваленко
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Станом на 15 липня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належної останньому на праві власності 1/3 частини квартири (кімнати 1-5) АДРЕСА_1 зобов'язавши ОСОБА_5 надати до неї вільний доступ

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 466/6302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/662/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 267,96 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7
Справа № 346/3097/16-ц
Провадження № 2-во/346/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_1.

В процесі виконання рішення суду встановлено, що в резолютивній частині судом допущена описка при зазначення прізвища заявниці, замість «Марценковська» вказано «Марценовська».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року по справі № 346/3097/16-ц за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення прізвище «Марценковська», замість помилково вказаного «Марценовська».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.