overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2046/16-ц

Провадження № 2/414/645/2016

м. Кремінна

09 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 08 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 654/1714/16-ц
Провадження № 2/654/683/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У позові також позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості розділу домоволодіння в натурі та визначення порядку землекористування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували стосовно задоволення даного клопотання та призначення по справі експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (адреса: 75600, АДРЕСА_2) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

Визначити варіанти поділу будинку і надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визначити варіанти користування земельною ділянкою за цією ж адресою.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9058/15-ц Головуючий суддя І інстанції Задорожний М. І.
Провадження № 22-ц/790/4645/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

20 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобов'язання відшкодування шкоди майну,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3

На це рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, однак апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від сплати звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, а потім уточнюючи його ОСОБА_3 просив покласти судові витрати на відповідачів.

При вирішенні позову ОСОБА_3 суд пешої інстанції всупереч вимог ст.88 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобов'язання відшкодування шкоди майну,

повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року для виконання вимог п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4425/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру 551,20 грн., сплачено 550,00 грн.;

●не зазначені підстави звернення з позовом про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до ТОВ «Кей-Колект», оскільки реєстрація проводить державний реєстратор, а не інший суб'єкт господарської діяльності;

●з описової частини позову вбачається, що договір іпотеки укладений з позивачем та АКБ «Укрсиббанк», однак дана юридична особа не залучена до справи;

●не зазначено, чи виконанні умови кредитного договору, чи укладався договір між позивачкою та відповідачем про передачу в іпотеку майна4

●не зазначено, чи оскаржує позивачка дії відповідача, чи документ, на підставі якого відбулось державна реєстрація права власності за відповідачем, чи рішення нотаріуса (у якому вигляді та в формі якого документу) про реєстрацію права власності на спірне майно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати позивачу строк до 15.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/5472/16
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ „Кедр" - Саркісяна Юрія Овсеповича на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ТОВ „Кедр" до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ТОВ „Кедр" - Саркісяна Юрія Овсеповича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Кедр" - Саркісяна Юрія Овсеповича на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ТОВ „Кедр" до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 415/3296/16-ц
Провадження № 2/415/1494/16
УХВАЛА

07.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 740/4033/16-ц
Провадження № 2-н/740/185/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ про виплату заробітної плати у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути із Державного комунального підприємства телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення" в дохід держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1437/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 вересня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/234/5764/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/777/16-ц
Провадження № 2-н/0203/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 22 лютого 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження: 22-ц/785/4546/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 та Третьої одеської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03червня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Ухвала

7 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель