справа № 361/3400/16-ц
провадження № 4-с/361/37/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року видано виконавчий лист №2-252, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. При виконанні рішення суду було накладено арешт на все майно ОСОБА_1

22.06.2012 року державним виконавцем відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

11.11.2013 року державним виконавцем відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як стягувачем пропущено строк подачі виконавчого документу до виконання.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та звільнено з-під арешту та заборони відчуження належне позивачу майно, яке обтяжене на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві від 13 жовтня 2010 року. Дане рішення набрало законної сили та представником скаржника подана заява до відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про зняття арешту.

01.06.2016 року представником скаржника отримана відповідь від головного державного виконавця ВДВС РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про те, що підстави для зняття арешту відсутні.

У звязку з викладеним скаржник просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо відмови у виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року неправомірними та зобовязати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 доводи скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва у судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2010 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 січня 2008 року в сумі 242370 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

На підставі наведеного вище рішення суду 15 вересня 2010 року стягувачу видано виконавчий лист, на підставі якого 13 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 21975219.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10 листопада 2015 року № 47327904 вбачається, що на все майно, яке належить ОСОБА_1 накладено арешт та заборону здійснювати відчуження належного їй майна в межах суми боргу (а.с. 217-219 том 1).

З матеріалів справи також вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 22 червня 2012 року виконавчий лист № 2-252, виданий 15 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області, повернено стягувачеві, оскільки в ході проведення виконавчих дій стягнути кошти не виявилося можливим. У зазначеній постанові також роз'яснено, що виконавчий документ може бути пред'явлено для виконання в строк до 22 червня 2013 року .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-252/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 11 листопада 2013 року відмовлено у прийнятті до виконавчого провадження виконавчий лист № 2-252/10 з підстав пропуску строку подачі виконавчого документа до примусового виконання.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, вирішено звільнити з-під арешту та заборони відчуження належне позивачу майно, яке обтяжене на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві від 13 жовтня 2010 року. Дане рішення набрало законної сили.

Листом від 01.06.2016 року відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у Києві повідомив представника скаржника про те, що відділ не зобовязано зняти арешт, тому підстави для зняття відсутні. ( а.с. 232)

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

30 листопада 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження», де в статті 59 закріплено такі ж самі положення.

З огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у знятті арешту з майна боржника та не виконано вимоги ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», тому доводи скарги є обґрунтованими.

Разом з тим, вимоги скарги є дещо некоректними, тому в рамках ст. ст. 383-387 ЦПК України підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 72, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту з майна боржника на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року неправомірними.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 з урахуванням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року ( справа №361/5128/15ц, провадження №2/361/103/16 ) вчинити дії, передбачені частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин