overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2417/16-ц
Провадження № 2/740/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації та Територіальної громади с.Червоний Колодязь в особі Перемозької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом першої черги, після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,35 умовних кадастрових га на території Перемозької сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації та Територіальної громади с.Червоний Колодязь в особі Перемозької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу в судове засідання на 13 липня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
У Х В А Л А

2/241/215/2016

241/1297/16-ц

11.07.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ,представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

На попередньому судовому засіданні, представник позивач ОСОБА_3 позов підтримала у повному обсязі.Позивач, представник позивача ОСОБА_2,представник відповідача на попередній розгляд справи не з*явилися.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 ,представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 26 липня 2016 року на 08 год.30 хвил.

У судове засідання викликати :позивача,представників позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Номер провадження 2-о/754/80/16
Справа № 754/473/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим, заявником в заяві взагалі не вказано відомостей про наявність будь-яких інших спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність спору.

Крім того, заявником до матеріалів заяви додано копію заяви, що адресована Київській 15 Державній нотаріальній конторі про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 де вона зазначає про те, що крім неї спадкоємцями є дві доньки померлого від попередніх шлюбів, які повинні виступати зацікавленими особами по даній справі, що заявником не зазначено в її заяві.

Також, прохальна частина заяви, а саме п. 3 містить в собі вимоги, які не можуть бути розглянуті судом в порядку окремого провадження.

Всі вище вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6933,16 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2014 по 30.11.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2755,44 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 3064,60 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 954,74 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 158,38 грн., а всього 6933,16 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 304/789/16-ц
Провадження № 2/304/292/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21 липня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/1551/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1250/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши апеляційну скаргую Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати (премії), визнання незаконними та скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи:

позивачу ОСОБА_3 (а. с. 161).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 766/1334/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

06.07.2016 року в судовому засіданні представник позивача просила позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 гривень щомісячно, починаючи з 30.09.2015 року і до закінчення дитиною навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 502/2772/15-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18500 гривень 34 копійок та судових витрат у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «НВО«Український завод електрообладнання» про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «НВО « Український завод електрообладнання» про припинення іпотеки.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Астра Банк», ТОВ «НВО « Український завод електрообладнання» про припинення іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 під'їзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5041/16 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 615/1428/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1074/11
Провадження № 2-сз/520/30/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/2-1074/11

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення

та позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заяву судді Куриленко Оксани Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/2-1074/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності, до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.