overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/875/16-ц
Провадження № 2/181/383/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 22 листопада 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 160/285/16-ц
Провадження № 2/160/132/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, проте всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору. В позовній заяві позивач зазначила про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 3 ст. 5 закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що названою статтею закону "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, а ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення розміру аліментів, заявнику слід надати термін для усунення недоліків, зокрема для сплати належної суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Номер провадження № 2-н/522/337/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 4837,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

16.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5398/16 Справа № 201/3043/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Красвітної Т.П., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Державної організації "971 Управління начальника робіт" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 липня 2016 року о 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2016 Справа №: 518/1508/16-ц Провадження № 2/518/829/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 17.07.2011 року її батька ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 4,89 га, яка розташована на території Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії Р1 № 460141 виданим 14.01.2002 року, посилаючись на те, що її батько за життя мав на праві власності земельну ділянку. В даний час вона має намір прийняти спадщину у встановленому законом порядку, але пропустила строк подання заяви до нотаріуса.

Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Макарівської сільської ради надав суду письмову заяву справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.3,4), копією Державного акту з додатком (а.с.5,6,7), копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9), копією свідоцтва про народження та одруження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 17.07.2011 року її батька ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 4,89 га, яка розташована на території Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку підтверджується Державним актом серії Р1 № 460141 виданим 14.01.2002 року, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 219/6258/16-ц
Провадження № 2/219/3121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.07.2016р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
пр. № 2/759/4314/16
ун. № 759/9513/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ПрАТ «Аеробуд» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 15647,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

ОСОБА_1 не надано доказів відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було додержано порядку передбаченого ч.3 ст. 118 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1643/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 КРЕДИТ» про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 КРЕДИТ» про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії. (а.с. 2-7)

11 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про повернення вищезазначеного позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. (а.с. 36)

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючі вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем була подана заява про повернення даного позову, суд вважає необхідним, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 КРЕДИТ» про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши при цьому позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає та не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 КРЕДИТ» про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4795/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: усунення перешкод.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Таір-92», ОСОБА_7 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/1684/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"24" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерія Андрійовича та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерія Андрійовича та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерія Андрійовича та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерія Андрійовича та зобов'язання вчинити дії ї до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №46234623 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_3, на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом із тим у касаційній скарзі заявникомпорушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/6935/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження: 22-ц/785/5164/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Сидоренко І.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

І.П. Сидоренко