overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/577/16-ц
Провадження № 2/444/392/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі виконання справи було виявлено описку в процесуальних документах, а саме невірно вказано по-батькові позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.219 ч.3 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин по справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити на 12 год. 00 хв. 02.08.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши письмове клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП.

Від представника ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування заяви вказує, що в звязку з віддаленістю суду він не може прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 04 липня 2016 року представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Універсальна», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Іллінська, буд. 8, для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП.

Копію ухвали направити в Києво-Святошинський районний суд Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка, 1), для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 158/1484/16-ц
Провадження № 2-о/0158/56/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді- Корецької В.В.

народних засідателів - Оліферчука В.Ю., Ходоровської С.І.

секретаря - Процик Л.В.

з участю представника психіатричного

закладу - ОСОБА_1

прокурора - Бондар О.В.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представником заявника було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: В.Ю. Оліферчук

ОСОБА_5
Справа № 466/2976/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

секретар К.М. Репета

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», третя особа Львівська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,169,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.328,331, 334,392 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на однокімнату квартиру №203, загальною площею 44,0м2, що знаходиться на шостому поверсі будинку № 418 на вул.Шевченка в м. Львові.

У задоволенні вимог про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 1,7кв.м між шостим і сьомим поверхом секції №6 будинку № 418 на вул.Шевченка в м. Львові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/737/16-ц
Провадження №2/701/334/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До Маньківського районного суду Черкаської області 20.07.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки в заяві представником позивача не сплачено судовий збір в повному обсязі для даної категорії справ. Тому, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 435-VII від 19.05.2015 року, розмір ставок судового збору позовних заяв не майнового характеру становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн. Із позовної заяви з додатками вбачається квитанція від 20.07.2016 про сплату судового збору в сумі 551 грн. 00 коп, що дає підстави суду вважати, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тому слід вважати, що представник позивача повинен доплатити судовий збір в сумі 20 коп.

Як зазначено в ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За наявності зазначених недоліків розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв'язку з чим вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надати представнику позивача строк - 5 днів з дня отримання представником позивача ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити представнику позивача, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/5682/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року Рівненським міським судом було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

При винесенні рішення в першому та сьомому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описки стосовно по-батькові заявника, замість «Бабич Володимир Павлович» було вказано «Бабич Володимир Петрович».

Суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду неточності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в першому та сьомому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2016 року, по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, замість «Бабич Володимир Петрович» - слід читати «Бабич Володимир Павлович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 137/1310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника Опікунська ради Літинської державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Опікунська рада Літинської державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим будинком № 25, що знаходиться за адресою вул.Космонавтів, с. Білозірка Літинського району Вінницької області.

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстрації місця проживання.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспорт серії АА 330669, виданий Літинським РВ УМВС у Вінницькій області 09.01.1997 р., ІПН НОМЕР_1) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/386/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2078/16Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року в зв"язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Полтавської області, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об"єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 18.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 463/2052/16-ц
Провадження № 2/463/1285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/2638/16-ц
Справа № 554/2638/16-ц
Провадження №2/554/1757/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Октябрська районна у м. Полтаві раду, Четверта ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк в 2 (два) місяця, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини на 1/6 частку квартири №122, що знаходиться за адресою м. Полтава, бульвар Боровиковського В., 7.

Визнати за громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/6 частку квартири №122, що знаходиться за адресою м. Полтава, бульвар Боровиковського В.,7 загальною площею 34,6 кв.м. складається з: 1 кімнати житловою площею 17,4 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (2) площею 17,4 кв.м, кухні (3) площею 8,5 кв.м., вбиральні (4) площею 1,0 кв.м, ванної кімнати (5) площею 2,6 кв.м., коридору (1) площею 4,0 кв.м в порядку правонаступництва після ОСОБА_7, яка померла 27 березня 2011 року.

Судові витрати у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять робочих) днів 14 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
16.11.2016 Справа №717/1782/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК УКраїни і до заяви, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

04 листопада 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позову зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3765/16
Є.У. № 320/9147/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/1903/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1903/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 02 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: