справа № 156/300/15-ц
Номер провадження: 2/156/180/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача,

представника відповідача ОСОБА_1

позивача,відповідача,

законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачів, представника позивача ОСОБА_4

представників третіх осіб:

ВДВС Іваничівського РУЮ Петренко Р.Ю.

служби у справах дітей Іваничівської РДА Гринюк Ж.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7,треті особи -ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, обґрунтовуючи тим, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яку придбала 16.07.2013 року з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Факт купівлі квартири підтверджується Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) та свідоцтвом про придбання майна, виданим державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори. Право власності було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав та їх обтяжень.

У вищевказаній квартирі зареєстровані і проживають відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які на неодноразові вимоги звільнити квартиру не реагують. Так як відповідачі створюють їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням, то просить виселити їх без надання іншого житлового приміщення. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7,треті особи -ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недісними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, посилаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1 спеціалізованим підприємством «Нива-В.Ш.» були допущені порушення цивільного законодавства Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_7 про виселення не визнала, зустрічний позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатково пояснив, що на прилюдних торгах було реалізоване нерухоме майно, на яке було накладено арешт на виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, а не іпотечне майно і тому торги, в яких приймав участь тільки один покупець, повинні бути визнані такими, що не відбулися. Крім того, продаж квартири , в якій проживає малолітня дитина, було здійснено без дозволу органу опіки та піклування, а тому такий правочин є нікчемнимв момент укладення і тому підлягає до скасування.

Представник ВДВС Іваничівського РУЮ вважає, що торги були проведені належним чином і підстав для задоволення позову ОСОБА_3 немає. ОСОБА_3 була належно повідомлена про оцінку іпотечного майна, а також про те, що заставлене майно виставлено на торги. Крім того, в порушення договору іпотеки ОСОБА_3 без попередження банку виготовила нову будинкову книгу, оскільки попередня зберігається в банку та прописала у спірну квартиру малолітню дитину. Просить позов ОСОБА_7 задовольнити, а позов ОСОБА_3 відхилити.

Представник відповідача- ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник органу опіки і піклування пояснила, що дозвіл на продаж спірної квартири орган опіки та піклування не давав, тому відносно задоволення позову про виселення сім'ї ОСОБА_2 - заперечує . Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 до ПП «Нива В.Ш», ОСОБА_7, вважає, що позов ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а в позові ОСОБА_3 слід відмовити із тих підстав, що проведені прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, не суперечать Закону України « Про виконавче провадження» та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінінстерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та Закону України «Про іпотеку», оскільки майно, що реалізовувалося було предметом іпотеки та отримано на реалізацію іпотечного майна від іпотеко держателя ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що Іваничівським районним судом Волинської області 29 червня 2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VONIGA в сумі 7283,73 дол. США ( що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 січня 2011 року складає 57759,98 грн.) та судових витрат в розмірі 697,60 грн.( а.с.51-52)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іваничівського РУЮ Петренка Р.Ю. 03 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-295/11/0303, виданого Іваничівським районним судом 22 липня 2011 року , по вказаному рішенні та одночасно накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 ( а.с. 56,57) 24 травня 2012 року державним виконавцем Петренко Р.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-295/11/0303 складено акт опису й арешту майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1, ( а.с.58-59) та 21 лютого 2013 року проведено експертом-оцінювачем оцінку вказаної квартири і визначено її ринкову вартість в розмірі 45300,00 грн. (а. с. 141 ).

21 травня 2013 року між ВДВС Іваничівського РУЮ та Філією 03 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 0313064 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири АДРЕСА_1. (а. с. 143-144). 19 червня 2013 року старшим державним виконавцем Петренком Р.Ю. за участю директора Філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено переоцінку вказаного майна на 25% в зв'язку з тим, що 14 червня 2013 року ( а.с.147) зазначене майно не було продано на перших прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, та встановлено загальну ціну на повторних прилюдних торгах в розмірі 33975, 00 грн. (акт уцінки( переоцінки), а. с. 148).

Згідно з протоколом № 0313064/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 16 липня 2013 року, затвердженим директором філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» було реалізовано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 24,4 кв.м.кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 33975,00 грн. Це майно придбала ОСОБА_7, яка була єдиним учасником торгів (а. с. 8). Начальник відділу ДВС Іваничівського РУЮ Петренко Р.Ю. 23 липня 2013 року затвердив Акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно якого 16 липня 2013 року торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 предмета іпотеки згідно протоколу № 0313064/3 від 16 липня 2013 року. ( а.с. 149-150)

Із наданих в судовому засіданні представником ВДВС Петренко Р.Ю. копій документів вбачається, що ОСОБА_3 було належно повідомлено про оцінку арештованого майна проведену при примусовому виконанні постанови про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 57759,98 грн. Також ОСОБА_3 філією 03 ПП «Нива-В.Ш.» було повідомлено про час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації квартири, зазначене повідомлення було адресоване крім ОСОБА_3 і начальнику ВДВС Іваничівського РУЮ та ПАТ КБ «ПриватБанк». Начальник ВДВС отримав вказане повідомлення і надав його суду, що дає суду підстави вважати про належне повідомлення про проведення прилюдних торгів ОСОБА_3

07 жовтня 2013 року державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С. видане ОСОБА_7 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) (а.с. 9) , що і стало підставою для реєстрації права власності ОСОБА_7 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ( а.с.11)

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Із змісту ст. 41 вказаного Закону слідує, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Глава 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Зокрема, ч. 1 ст. 52 вище зазначеного Закону передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1)у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Нормами ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно частини восьмої цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-28цс15 норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України по спірних правовідносинах міститься у справі № 6-224цс16.

За таких обставин, державний виконавець згідно своїх повноважень та на виконання вимог Законі України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» належно здійснив виконання рішення суду від 29 червня 2011 року шляхом реалізації предмету іпотеки, а саме, належної на праві власності ОСОБА_3 квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 0313064/3 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), який належить ОСОБА_3, покупцем квартири, що перебувала під іпотекою є позивач по справі, ОСОБА_7 (А.С.60). На підставі вказаного протоколу державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) (а.с.61)

Судом належно встановлено, що ОСОБА_7 на даний час є належним власником квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.62).

У зазначеній квартирі по даний час зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які не є членами сім'ї позивача. Позивач неодноразово зверталася із проханнями до відповідачів звільнити самовільно захоплену квартиру, не чинити їй перешкоди у вселенні у належне їй житло, однак її вимоги залишені без задоволення.

Статтями 47, 48 Конституції України гарантоване право людини на житло та ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як нга підставі закону за рішення суду.

Відповідно до норм статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Разом з тим, частиною 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язується додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

В судовому засіданні встановлено, що право власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 припинилось у зв'язку з реалізацією іпотечного мана на прилюдних торгах. Позивач стала належним власником придбаного майна і має право на власний розсуд ним розпоряджатися.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення первісного позову про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вище викладені обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру до задоволення не підлягають.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 317, 319, 346 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3 1973 року народження, ОСОБА_8 1990 року народження та ОСОБА_2 2010 року народження з квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 Волинської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 по 121 грн. 80 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7,треті особи -ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Шумський