З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Пазенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 що проживає АДРЕСА_1 під розписку позичив у нього гроші у розмірі 50 000 грн. строком до 15 квітня 2016 року.
Крім того, вразі несвоєчасного повернення боргу, відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити 10% від позиченої грошової суми за кожен наступний день прострочки, що становить 5000 грн. починаючи з 16 квітня 2016 року, про що особисто зазначив у розписці від 11 квітня 2016 року.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в котрій просила справу розглядати без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку через оголошення в газеті «Черкаський край» № 48 від 17.06.2016 року, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду вважаючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконує в добровільному порядку умови договору позики, як позичальник, чим порушує його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту.
Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом достовірно встановлено, що вказана боргова розписка відповідає вимогам Цивільного кодексу України, оскільки в ній вказано сторони, сума позики, валюта позики та строк погашення договору позики.
Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Вразі несвоєчасного повернення боргу, відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити 10% від позиченої грошової суми за кожен наступний день прострочки, що становить 5000 грн. починаючи з 16 квітня 2016 року, про що особисто зазначив у розписці від 11 квітня 2016 року.
Згідно частини першої ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З частини першої ст. 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов договору позики ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов'язання.
Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1550 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-218, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко