Справа № 296/3827/15-ц
У Х В А Л А

за наслідками розгляду питання про доручення проведення судової експертизи

"20" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та

третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради за участю третій осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_17, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/3827/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, площею 0,1454 га, розташованою по вул. Любарська, 14 у м. Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2016 р. за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_10 у справі призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Листом №744-16 від 19.07.2016 р. повідомлено, що в Житомирському відділенні Київського НДІСЕ відсутні спеціалісти за спеціальностями: 10.7 розподіл земель та визначення порядку земельними ділянками та 10.14 оцінка земельних ділянок, у звязку з чим ухвала від 07.07.2016 р. залишена без виконання.

В судовому засіданні 20.09.2016 р. представник відповідачів просив доручити проведення призначеної додаткової земельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_18

Позивач у судовому засіданні вказував про доцільність доручення проведення додаткової земельно-технічної експертизи судовому експерту ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» ОСОБА_19, якою було складено первісний висновок.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, які мають юридичне значення для вирішення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що встановлена судом неповнота та неврахування обставин при складанні експертом ОСОБА_19 висновку №288/15 від 11.11.2015 р. могла вплинути на вирішення основаного питання про фактичну можливість встановлення порядку користування спірної земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Любарська, 14 між співвласниками вказаного будинковолодіння, Суд вважає за доцільне доручити проведення додаткової земельно-технічної експертизи іншому судовому експерту ОСОБА_18, включеній до Реєстру атестованих судових експертів за спеціальністю 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками (доп. до свідоцтва №937, рішення центральної експертно-кваліфікаційна комісії Міністерства юстиції України від 23.01.2015 № 26, термін дії до 23.01.2018 р.).

Керуючись ст. 150, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проведення призначеної у справі №296/3827/15-ц додаткової земельно-технічної експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити судовому експерту ОСОБА_18 (АДРЕСА_1) на виконання копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2016 р. про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 296/3827/15-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів, що заявили клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі №296/3827/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала про призначення додаткової експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота