01.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/3916/16-ц
Справа №2/205/2161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 травня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.3-7).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 76).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_1 про відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Українсько-Російського ТОВ "Інкомтех" в розмірі 1 186,36 грн., до якого включено поштові витрати в розмірі 535,20 грн., витрати на мобільний зв'язок в розмірі 200 грн. та витрати на пальне в розмірі 451,16 грн.; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Білоріченська, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, к. 262, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р 2875 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394) 8 720,08 грн. грошової винагороди (а.с. 10-11).

На підставі вказаної ухвали було видано наказ про примусове виконання ухвали від 29.05.2014 року (а.с. 12), який перебуває на виконанні в Ленінському ВДВМ ДМУЮ (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи суд виходить із наступного.

Так, згідно зі ст. 1 ГК України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражні керуючі є субєктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вищевказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року, затверджено звіт про відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном Українсько-Російського ТОВ «Інкомтех» поданою арбітражним керуючим ОСОБА_1, тобто в порядку господарського судочинства. Отже, можна дійти висновку, що вирішення питання стосовно стягнення із ФОП ОСОБА_2 3% річних та інфляційних витрат, у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду, також має розглядатися в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, справа не підсудна розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула