overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1459/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- архівної довідки №233-В, яка видана 30 травня 2016 року Старокостянтинівським районним трудових архівом на ім»я ОСОБА_2;

- архівної довідки №234-В, яка видана 30 травня 2016 року Старокостянтинівським районним трудових архівом на ім»я ОСОБА_2;

- трудової книжки серії УКР №1168995 від 20 червня 1988 року, виданої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-др/235/20/16
Справа № 235/9589/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення заяви

27 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 235/9589/15-ц за провадженням 2/235/110/16 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 235/9589/15-ц за провадженням 2/235/110/16 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою від 30.09.2016 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня утримання заявником ухвали. За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 30.09.2016 року. Надав лише заяву про витребування з канцелярії суду оригінал квитанції, та ще одну аналогічну заяву, що не відповідає вимогам, визначеним ухвалою суду від 30.09.2016 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 235/9589/15-ц за провадженням 2/235/110/16 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення завданих збитків та трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов'язання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/4110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 568-23-3-521 від 09.08.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 568-23-3-521 від 09.08.2006 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 568-23-3-521 від 09.08.2006 року до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 761/8713/16-ц
Провадження № 2/761/4223/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», Державного підприємства «Київгазенерджі», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про встановлення порядку користування квартирою; зобов'язання укласти окремі договори, видати окремі платіжні документи, розподілити особові рахунки, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. позивачка ОСОБА_1 вернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСББ «Київські каштани», ТОВ «Водоканал-сервіс», ДП «Київгазенерджі», ПАТ «Київенерго» про встановлення порядку користування квартирою; зобов'язання укласти окремі договори, видати окремі платіжні документи, розподілити особові рахунки.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, стороною позивача ставиться чотири вимоги немайнового характеру до кожного із визначених відповідачів, при цьому, до матеріалів позову додано оригінали квитанцій про сплату судового збору лише на суму 1653,6 грн., тобто за три вимоги немайнового характеру, що суперечить положенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, стороні позивача необхідно доплатити судовий збір, згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір», надавши суду докази такої доплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», Державного підприємства «Київгазенерджі», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про встановлення порядку користування квартирою; зобов'язання укласти окремі договори, видати окремі платіжні документи, розподілити особові рахунки - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.07.2016
ЄУ № 420/1391/16-ц
Провадження №2-о/420/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
єдиний унікальний номер справи 423/1144/16-ц
номер провадження 2/423/268/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 18.04.2008 р. у сумі 53084,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 15289,95 грн., за процентами за користування кредитом 33202,01 грн., за пенею та комісією 1826,99 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 2515,95 грн. грн. Позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа№ 524/5015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2744,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2744,85 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 296/1079/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря Долецької Ж.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2016 року частково задоволено вказаний вище позов.

При винесенні рішення судом допущено описку в даті народження відповідача - вказано дату народження 21.03.1979 року, а насправді 21.03.1976 року. Вказана описка в рішенні суду потягла за собою описку й у виконавчому листі.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про обґрунтованість виправлення описки в рішенні суду та вказати дату народження відповідача 21.03.1976 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду по справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати дату народження відповідача - 21.03.1976 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 461/536/16-ц
Провадження № 2/461/1069/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловської Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача та позивач повторно не зявились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подали клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача та позивач повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 755/6908/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Локоткова І.С., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 18 липня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 585/2470/16-ц
Номер провадження 2/585/740/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в інтересах начальника служби Конотопської міської Ради у справах дітей ОСОБА_2 - піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», третя особа: Обласний комунальний заклад «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про скасування медичного діагнозу та зняття з обліку у психоневрологічному диспансері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в інтересах начальника служби Конотопської міської Ради у справах дітей ОСОБА_2 - піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову у звязку з тим, що вищевказаний лікувальний заклад не є належним відповідачем, а виявити місце перебування належного відповідача на момент розгляду справи по суті неможливо.

У часники процесу не заперечували проти такого клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в інтересах начальника служби Конотопської міської Ради у справах дітей ОСОБА_2 - піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», третя особа: Обласний комунальний заклад «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про скасування медичного діагнозу та зняття з обліку у психоневрологічному диспансері, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 419/2085/16-ц
Провадження № 2-н/419/42/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7666,07 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7666,07 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7666,07 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір