overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3175/16-ц
Провадження № 2/487/1805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови Новоодеського РУЮ Миколаївської області від 12.11.2010 року про накладення арешту на все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження зазначивши, що на теперішній час виконавче провадження закінчено у звязку з погашенням боргу, але накладений арешт не скасовано, з посиланням на вимоги ст..ст. 383-385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляются в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих матеріалів вбачається, що позов предявлено за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, хоча жодної вимоги до цього відповідача не предявлено та просить скасувати постану про накладення арешту винесену саме Новоодеським РУЮ Миколаївської області, місцезнаходженням якого є Миколаївська область Новоодеський район м. Нова Одеса вул.. Леніна, 179, що не є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити позов до належного суду за місцем проживання відповідача.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови - повернути позивачу, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даним позовом за підсудністю.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 599/698/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради, Зборівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради, Зборівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/2919/16-ц
Номер провадження 2-о/0203/60/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Кіровського району м. Дніпропетровська про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Кіровського району м. Дніпропетровська про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 235 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2919/16-ц за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Кіровського району м. Дніпропетровська про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 504/2138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 року Справа № 183/5253/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, де заявником виступає БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району, а боржниками - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа №: 671/717/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про те, що 27.09.2003 р. помер його батько ОСОБА_3. Позивач не подав своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що постійно проживає за межами України в ОСОБА_4, не мав змоги вчасно звернутися до нотаріуса, тому просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав.

Представник міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 помер 27.09.2003 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 265781, а 22.12.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для подачі заяви.

Однак із пояснень представника позивача, матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4, де постійно проживає, як мінімуму з 25.08.1998 р. - дати видачі паспорта громадянина ОСОБА_4. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 44061625 від 03.06.2016 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Належність спадкодавцю майна підтверджується копією довідки КП Волочиське РБТІ № 65 від 30.06.2016 р., а родинні відносини позивача із спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ДЧ № 063374.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття

спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 27.09.2003 р. ОСОБА_3 на три місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 201/15019/14-ц (2/201/969/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до приватного підприємства «Агро-ФТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 201/15019/14-ц (2/201/969/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до приватного підприємства «Агро-ФТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві заявник посилався на те, що 11 березня 2015 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки про проведення судового засідання відповідач не був повідомлений належним чином, в наслідок чого був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази, на підтвердження необґрунтованості позовних вимог банку. Тому ОСОБА_5 просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справи у на новий судовий розгляд.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення від 11 березня 2015 року, посилався на безпідставність відповідної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та необхідність її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 201/15019/14-ц (2/201/969/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до приватного підприємства «Агро-ФТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 Черновськой
Справа № 404/3855/16-ц
Номер провадження 2/404/2400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов»язаних на утримання , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3855/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці , згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 вересня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа: 431/1662/16-ц
Провадження: 2/431/526/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року Старобільський райсуд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю представників відповідача: Сєвєріної ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 18 800 грн. й судові витрати в розмірі 512,43 грн.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено 07.07.16 року о 13-00 годині.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 654/3259/16-ц
Провадження № 2/654/1219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2016 року о 08 год. 45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження №4-с/760/130/16
Справа №760/9559/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Державний виконавець Лебедєва Людмила Юріївнау державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Державний виконавець Лебедєва Людмила Юріївнау державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 11 липня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження № 50753858.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

І.Ю.Ткаченко