Справа № 201/2077/16-ц
Провадження № 2-з/201/148/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

місто Дніпропетровськ

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

16 березня 2016 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, а саме заявник просить накласти заборону на відчуження квартири № 282 в будинку № 46, розташованому по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2011 за № 97 ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 22 березня 2016 року було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову та задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 29 червня 2016 року вищевказану ухвалу було скасовано та передано питання на новий розгляд.

21 квітня 2016 винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та 01 червня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки 21 квітня 2016 року вказана справа розглянута по суті та винесено рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а також, накладення заборони на відчуження квартири відповідача може порушити інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири № 282 в будинку № 46, розташованому по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2011 за № 97 ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова