overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/915/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/1384/16 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.04.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.04.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу скасувати та ухвалити у зазначеній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 в рахунок штрафних санкцій, передбачених договором 500 грн. (фіксована складова), 386,47 (фіксована складова), а також 1 766,41 грн. згідно із п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8717/2016 Головуючий в І інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни про оскарження нотаріальної дії та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 545/2564/16-ц
Провадження № 2/545/1150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

-Не зазначені докази, що підтверджують неможливість позивача виїхати до місця проживання відповідача або домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1308/16-ц
Провадження № 2-н/376/27/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягненя боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягненя боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/4105/16-ц
Провадження №2/592/1494/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить усунути перешкоди, які чинить йому відповідач у здійсненні права користування домоволодінням, розташованим за адресою: м.Суми, вул. Івана Франка, буд. 61, а саме: зобовязати відповідача знести самочинно побудовану надвірну будівлю приміщення під гараж, майстерню, кухню на стрічковому фундаменті з використанням метало профідю, дощок, утеплювача та інших будівельних матеріалів площею 12 м. х 5,5 м висотою приблизно 4,5 м., що знаходиться на території домоволодіння за адресою: м.Суми, вул. Івана Франка, буд. 59, а також прибрати вольєр для собаки, що знаходиться в цьому домоволодіння на відстані 1 м. від вікна її кімнати.

В своїй заяві позивач просить витребувати з управління ДАБК у Сумській області копію акту перевірки від 16.12.2015 року № 599, а також матеріали (копію протоколу та копію постанови) про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник вказане клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що копія акта перевірки від 16.12.2015 року № 599, а також матеріали (копія протоколу та копія постанови) про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП знаходиться в управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, тому суд вважає за необхідне витребувати їх в зазначеного управління.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області копію акту перевірки від 16.12.2015 року № 599 та матеріали (копія протоколу та копія постанови) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 442/3907/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

з участю народних засідателів Нелюбіна В.А. та Андрущакевича Р.В.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Опікунської ради Уличненської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_1.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання заявлених вимог.

Від представника заінтересованої особи також надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання заявлених вимог.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Опікунської ради Уличненської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням, чи усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 442/3907/16-ц, медичні документи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дубель Р.М.

Народні засідателі Нелюбін В.А.

ОСОБА_3

призначення судом експертизи
Провадження 2/127/4714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду відповідач надав суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2016 рік.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_2 надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3358/16-ц
Провадження №2/463/1650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 365/453/16-ц
Номер провадження: 2/365/323/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до виконавчого комітету Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області про визначення додаткового сроку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу виконавчому комітету Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду інформацію щодо заведення спадкових справ до майна померлих 16 квітня 2005 року ОСОБА_4 та 22 листопада 2012 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 413/2436/12
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Скаргу призначити до розгляду на 22 вересня 2016 р., о 09.00 год., зал № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 219/6410/16-ц
Провадження №2-н/219/575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Мартиненко ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 6 076,85 гривень з 01.10.2007 року по 01.06.2016 року, та за судові витрати 689 гривень .

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні ,тому вбачається спір про право:

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 2-н/127/413/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15896,75 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми Вінницьким міським судом Вінницької області 02.07.2016р. надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому, за інформацією наданою Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6704/15-ц
Провадження № 2/552/171/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вагіф-Огли до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності, поділ земельної ділянки між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинене провадження по справі зупинено до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_4 Вагіф-Огли та оформлення спадщини після померлого позивача його правонаступниками (спадкоємцями).

До Київського районного суду м. Полтави надійшла інформацію від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про відкриття спадкової справи на майно та видачу свідоцтв про право на спадщину, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вагіф-Огли до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності, поділ земельної ділянки між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва