overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3171/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачем до позовної заяви не додано документів на які суд може посилатись при винесенні рішення, а саме: довідка про склад сімї, довідка про доходи позивачки, довідка про доходи відповідача, довідка про перебування позивачки у декретній відпустці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний вищий навчальний заклад «Коломийський коледж права і бізнесу», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний вищий навчальний заклад «Коломийський коледж права і бізнесу», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 467/969/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №: 2/752/6643/16
У Х В А Л А

30.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину садового будинку з відповідними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, а також визнати за позивачем право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0543 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом, позивач керувався правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Разом з тим, у позовній заяві, порушується питання про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку необхідно керуватись правилами виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, та зміни їх призначення.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватись правила виключної підсудності. Наведене також узгоджується з позицією, викладено у п.п. 40-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки у даному випадку мають застосовуватись правила виключної підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна, яке розташовано поза межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 201/1384/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про залучення до участі у справі третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора.

В судовому засіданні представником ТОВ «Метал» заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора, у якості третіх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 604/639/16-ц
Провадження № 2/604/303/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа №296/5198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жиомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа №490/3010/16-ц
Провадження №2/489/2989/16
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,

встановив:

Цивільну справу передано за підсудністю з Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна на 12 грудня 2016 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на її утримання під час вагітності, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти, присуджені дружині під час вагітності, після народження дитини без додаткового рішення суду до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження № 2/235/2895/16
Справа № 235/ 6409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 15 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 462/8120/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4176/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСББ «Титан» - Дручека М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» видати йому довідку про склад сім'ї і реєстрації встановленої форми - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Ряшівська, 27, негайно видати ОСОБА_2 довідку про склад сім'ї і реєстрацію встановленої форми 2 (два) екземпляри.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 215/3070/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 3331,41грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 18 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить зупинити виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.Вказані рішення не підлягають зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо їх зупинення.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 323/3181/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 148/891/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про відкладення розгляду справи та надання їм з позивачкою строку для примирення.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України, встановлено, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що між сторонами виникли шлюбно-сімейні правовідносини, тому з можливістю збереження сім?ї, сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставівикладеного та керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПКУкраїни суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - три місяця до 07.10.2016.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: