overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/8142/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3569/16 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуши К.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 09 листопада 2015 року, 21 бередзня 2016 року, 02 червня 2016 року були призначенні судові засідання, фіксація яких не здійснювалась (а.с.28,49,72,86). Проте журнали та фонограми судових засідань в матеріалах справи відсутні, довідки в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складені та до матеріалів справи не долучені.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя К.В. Каракуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1375/16-ц

2/330/548/2016

22.07.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/548/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/548/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 03 серпня 2016 року на 10-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 03.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/1344/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 18.07.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Дата документу 15.07.2016
Справа № 320/3362/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/3362/16-ц від 14.07.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14.07.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у вищезазначеному листі була допущена описка, а саме: в графі «строк предявлення виконавчого листа до виконання» вказано до 12 липня 2030 року, замість правильної дати «24 квітня 2030 року»

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином до Мелітопольського міськрайонного суду не надходили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду

заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі виданому 14.07.2016 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни у виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду від 14.07.2016 року по справі № 320/3362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду виданому 14.07.2016 року по справі № 320/3362/16-ц правильним строком предявлення виконавчого листа до виконання як «24 квітня 2030 року».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 462/4892/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2) про демонтаж самочинно встановленої прибудови задоволено. Вирішено зобовязати ОСОБА_1, мешканку квартири АДРЕСА_1, демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м на фундаменті самочинно здійснену на землях комунальної власності міста до квартири АДРЕСА_2.

01.07.2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у повному розмірі, а саме у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/1250/16-ц
Провадження №6/173/23/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити 19 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. № 3.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/659/16-ц
Провадження № 2/280/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа ВДВС Коротсишівського РУЮ, ОСОБА_3 про звернення на частку у майні в рахунок боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року на 15:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.07.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 655/210/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

18 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заявник посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в комунальному закладі Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат". ОСОБА_2 хворіє на шизофренію параноїдальної форми, являється інвалідом ІІ групи (безстроково), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, здійснення опіки над ним покласти на адміністрацію комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат".

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року в справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 травня 2016 року проведена судово-психіатрична експертиза, висновок експерта надійшов до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити у справі судове засідання на 28 липня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_1 закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" та представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 172/533/16-ц
Провадження № 2-с/172/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.06.2016року про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено,керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.06.2015року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз збут".

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року 09:00 год.

Направити стягувачу копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 289/2086/15-ц
Номер провадження 2-о/289/8/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

11.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 при заінтересованій особі Орган опіки та піклування Радомишльської РДА, та ОСОБА_2 про скасування обмеження цивільної дієздатності фізичної особи цивільна дієздатність якої була обмежена,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування обмеження цивільної дієздатності фізичної особи цивільна дієздатність якої була обмежена.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.01.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

30.09.2016 року до канцелярії Радомишльського районного суду надійшла відповідь про результати проведення експертизи, судово-психіатричною експертною комісією при Житомирській ОПЛ № 1, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд відновлює провадження у справі, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 при заінтересованій особі Орган опіки та піклування Радомишльської РДА, та ОСОБА_2 про скасування обмеження цивільної дієздатності фізичної особи цивільна дієздатність якої була обмежена.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 на 08:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1007/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2171/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до голови Лохвицької районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона при подачі позову до суду не була оплачена судовим збором.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення без руху позовної заяви з вимогою усунути недоліки, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та широкому тлумаченню не підлягає. До цього переліку не входить ухвала судді про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року в пункті 4 розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, а також те, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню, матеріали цивільної справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови Лохвицької районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 234/8787/16-ц
Провадження № 2/234/3831/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/389/462/15
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання такими, що написані під впливом тяжких обставин, на вкрай невигідних умовах та під впливом обману і не супроводжувалися передачею коштів, договори позики за розпискою від 04.01.2012 року про отримання від ОСОБА_1 ОСОБА_3 тетяною ОСОБА_4 коштів у розмірі 625 доларів, а також розпискою від 15.10.2012 року про отримання від ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 коштів у розмірі 9000 гривень.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регульованих нормами Цивільного кодексу України і стосуються одного предмету спору.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов і об'єднати з первісним в одне провадження.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такими, що написані під впливом тяжких обставин, на вкрай невигідних умовах та під впливом обману і не супроводжувалися передачею коштів, договори позики за розпискою від 04.01.2012 року про отримання від ОСОБА_1 ОСОБА_3 тетяною ОСОБА_4 коштів у розмірі 625 доларів, а також розпискою від 15.10.2012 року про отримання від ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 коштів у розмірі 9000 гривень, та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали з позовом та додатками до нього невідкладно вручити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5