overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2016 Справа №607/5454/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 13.06.2016року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1378грн., а пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач не має, та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача отримано ухвалу 21.06.2016року.

29.06.2016року позивачем надіслано суду клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 13.06.20116року, оскільки ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» має намір сплатити судовий збір, але у звязку з тим, що в ПАТ «ВіЕйБі Банк» на сьогоднішній день ліквідація, процедура оплати потребує додаткового часу.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Таким чином, станом на 02.07.2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

Проте суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 310/5660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.16 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача. В заяві просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

З заяви вбачається, що справа №310/5660/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту була розглянута Бердянським міськрайонним судом 05.09.2013р.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача у цій справі, але при цьому посилається на ст.378 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони виконавчого провадження. Однак доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у цій справі до заяви не додає.

За таких обставин, подана заява про заміну стягувача підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1424/16-ц
Провадження № 2/456/1177/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом Органу опіки та піклування Стрийської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду в справі №456/1636/16-ц (провадження № 2/456/1248/2016) від 12.07.2016р. матеріали вказаної цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Стрийської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, що перебувала в провадження головуючого судді Янка Б.Я., передано для вирішення питання про обєднання в одне провадження з позовом Органу опіки та піклування Стрийської РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (справа №456/1424/16-ц, провадження № 2/456/1177/2016), оскільки позовні вимоги взаємоповязані, в них беруть участь одні й ті ж особи.

Представник позивача - органу опіки та піклування Стрийської РДА ОСОБА_6 та прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не заперечили проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Неявка останнього не перешкоджає розгляду питання обєднання даних справ в одне провадження.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з обох позовних заяв позови предявлені одним і тим самим позивачем Органом опіки та піклування Стрийської РДА в інтересах неповнолітніх дітей, зокрема: ОСОБА_1, та містять однакові позовні вимоги позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, тому є всі підстави обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

обєднати в одне провадження позовну заяву Органу опіки та піклування Стрийської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (справа №456/1636/16-ц, провадження №2/456/1248/2016) із позовом Органу опіки та піклування Стрийської РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (справа №456/1424/16-ц, провадження №2/456/1177/2016).

Справі присвоїти №456/1424/16-ц провадження №2/456/1177/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 758/8601/13-ц)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокуПодільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Ткаченко І.І., Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Заріцького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та стягнення сум, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та стягнення сум - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, суму в розмірі 39 947,85 грн. (тридцять дев'ять тисяч грн.. дев'ятсот сорок сім грн. 85 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 762,8 грн. (сімсот шістдесят дві грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 2/235/2098/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/233/16-ц
Номер провадження 2/699/200/16
УХВАЛА

/ в порядку ст. 225 ЦПК України /

13.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 27.04.2016 було відкрито провадження у справі і призначено дану справу до судового розгляду на 23.06.2016, але відкладено на 13.07.2016 через неявку відповідача.

На вказану дату мається два повідомлення про те, що відповідач був належно і вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, і оскільки від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то є всі підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представником позивача до суду подано заяву і про це суд постановляє ухвалу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, бо відсутні сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 225 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 234/7575/16-ц
Провадження № 2/234/3355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9974/16-ц
Провадження № 2-н/638/1293/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.06.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 21.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 15.06.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 214/2863/16-ц
Номер провадження 2/214/2059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.09.2016 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 402/589/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.07.2016 рокуо 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня

2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/5325/13-ц (провадження № 2/756/2602/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Справа № 214/3418/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 439/710/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 14.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 12.50 год. 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4