overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1354/16-ц
Провадження № 2/456/1136/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Стрийське відділення бурових робіт бурове управління «Укрбургаз» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до повної матеріальної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою та просять визнати незаконним та скасувати наказ №83 від 23.02.2016 року «Про результати перевірки» в частині зобовязання його відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного палива і наказ №85 від 26.02.2016 року «Про оголошення догани» виданих виконуючим обовязки начальника Стрийського відділення бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2 та стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» в його користь понесені судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 130, 131, 134, 135-1, 135-2, 149. 150, 232, 233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №83 від 23.02.2016 року «Про результати перевірки» в частині зобовязання ОСОБА_1 відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного палива виданий виконуючим обовязки начальника Стрийського відділення бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2

Визнати незаконним та скасувати наказ №85 від 26.02.2016 року «Про оголошення догани» виданий виконуючим обовязки начальника Стрийського відділення бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_2

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (п/р 9 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) на користьОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 397/1429/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містять в собі наступні недоліки:

- платіжне доручення № BOJ68B151Y від 18.10.2016 р. приложене до позовної заяви поєднане по цивільній справі №397/1405/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана до суду 09.11.2016 р. та знаходиться в провадженні іншого судді.

Оскільки в позові ставиться вимога про стягнення заборгованості, відповідно він являється позовом майнового характеру, яка подана юридичною особою. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду відповідного позову становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3322/16-ц Провадження № 2-н/591/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9566,84 гривень,-

встановив:

28 жовтня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9566,84 гривень.

СУДДЯ -
21.07.2016 227/2644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження з питання

відновлення втраченого судового провадження

18 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста « Брокбізнесбанк» про відновлення судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В силу ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 402 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариста « Брокбізнесбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 липня 2016 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Явка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання є обовязковою.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

21.07.2016
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевел Олени Олегівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевел Олени Олегівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевел Олени Олегівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевел Олену Олегівну.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 574/1339/16-ц
Провадження 2/574/445/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21 листопада 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1957/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1192/16

20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 615/929/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківської міської ради Харківської області про поновлення пропущеного строку, необхідного для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Валківської міської ради Харківської області про поновлення пропущеного строку, необхідного для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в статтях 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку із чим, справа може бути призначена для розгляду по суті, без проведення попереднього судового засідання.

Разом з тим, ОСОБА_1 прохає відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення, так як вона є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію.

Дослідивши надані позивачем дані, а саме, що вона відповідно до довідки №2121/33-02 від 11.07.2016 року УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова отримує пенсію в розмірі 1 342 грн. 64 коп., а відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви немайнового позову становить 551 грн. 20 коп., що становить майже половину пенсії останньої, суддя прийшов до висновку, про необхідність відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківської міської ради Харківської області про поновлення пропущеного строку, необхідного для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «27» липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «27» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в разі невизнання позову. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 645/4800/16-ц
Провадження № 2/645/2607/16
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску.

У попереднє судове засідання, призначене на 9 листопада 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відкласти до 17 листопада 2016 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 279/4935/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/2021/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Судове засідання призначити о 09:30 годині 23.12.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 212/3214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.09.2016 року, 13-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 13-00 год., 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 204/5887/15-ц
Провадження № 2-п/204/87/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку відповідача, якщо такі є;

- у поданій заяві відповідач не зазначає клопотання про перегляд заочного рішення, оскільки як вбачається з тексту заяви, остання не містить викладу резолютивної частини;

- до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документу про сплату судового збору, так, згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху, про що повідомити відповідача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 21.11.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар