Справа № 450/2748/16-ц Провадження № 6/450/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене начальником Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене начальником Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 466/3202/15-ц виданим Шевченківським районним судом м. Львова від 30.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 700, 00 грн., щомісячно, які підлягають індексації згідно закону, починаючи з 29.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття; виконавчим листом № 466/3202/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова від 30.06.2015 року про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 додаткові кошти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який є інвалідом з дитинства в розмірі 300, 00 грн., щомісячно починаючи з 29.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття; виконавчим листом № 466/3202/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова від 30.06.2015 року про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 додаткові кошти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 700, 00 грн. щомісячно, які підлягають індексації згідно закону, починаючи з 29.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 49939087 про стягнення аліментів із ОСОБА_3. Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженні становить 29 013, 32 грн. Державним виконавцем 22.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку. 01.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.06.2016 року державним виконавцем скеровано запити в реєструючи майно органи. Згідно відповіді ДПСУ про номери рахунків, відкритих у банках інших фінансових установах та джерел отримання доходів за боржником не виявлено. Боржник на обліку як пенсіонер не перебуває. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, та земельними ділянками боржник не володіє.

Державний виконавець Буць М.І. згідно поданої заяви подання підтримала та просила таке задовольнити.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

22.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49879804 по примусовому виконанню виконавчого листа № 466/3202/15-ц, виданого 30.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 700, 00 грн., щомісячно, які підлягають індексації згідно закону, починаючи з 29.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

22.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49879964 по примусовому виконанню виконавчого листа № 466/3202/15-ц, виданого 30.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 700, 00 грн., щомісячно, які підлягають індексації згідно закону, починаючи з 29.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

22.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49880239 по примусовому виконанню виконавчого листа № 466/3202/15-ц, виданого 30.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, який є інвалідом з дитинства в розмірі 300, 00 грн., щомісячно, починаючи з 29.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження.

Проте, у матеріалах справи не міститься жодного доказу, який міг би ствердити той факт, що особі, право якої у виїзді за кордон намагається обмежити державний виконавець шляхом подачі відповідного подання, було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ОСОБА_2 невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

До матеріалів справи долучено список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, згідно якого ОСОБА_3 скеровувалось якесь відправлення, однак із змісту такого, не зрозуміло, що саме скеровувалось та чи боржником таке відправлення одержане.

Відтак, у суду відсутні допустимі докази цілеспрямованих дій чи бездіяльності з боку боржника, спрямованих на ухилення від виконання свого обовязку.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документута відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене начальником Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7