У х в а л а

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення першої сесії Новомосковської міської ради VII скликання в будівлі Новомосковської міської ради відповідач особисто публічно, за присутності великої кількості осіб, поширив про депутатів Новомосковської міської ради VII недостовірну інформацію наступного змісту: «Я обращаюсь к вам, депутаты, порядочным людям, я понимаю, что многие из вас куплены или находятся на зарплате у этого человека» (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_6.); «из 13 человек оккупационного блока 8 человек его работники» (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_6.); «то есть это банда ОПГ народного депутата» (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_6.); «вам, депутаты, решать, что вам делать, где вам быть, оставаться вам людьми или быть рабами на коленях у ОСОБА_6, он вас пока поставил на колени»; «мне хотят подсунуть дерьмо» (відповідач вказує на депутатів Новомосковської міської ради); «вот в депутатах депутаты БПП и тринадцать оккупационного блока, это Волкул или волк в овечьей шкуре»; «именно из тринадцати, большая часть работников его агрофирм, элеваторов, колхозов и всего остального» (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_6.); «сейчас никому не доходит, что тут сидит пятая колонна продажных людей, которые завтра и страну предадут, они предали свой народ, вас предали, сделали рабами, хотят и Украину продать»; «...вот продажный сидит (звертається до депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_7), вот здесь сидит такая же (звертається до депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_8.), вот в чем беда»; «порядочные депутаты, вам надо уйти и покинуть зал, и не участвовать в этом фарсе. Благодаря этому человеку Новомосковск осрамлен»; «и решение проблемы в пользу и одного человека, и того окружения (відповідач вказує на депутатів Новомосковської міської ради), которое называется ОПГ - объединенная преступная группировка».

Позивач зазначав, що вказана неправдива інформація, викладена відповідачем, зафіксована відеозаписом.

ОСОБА_4 вказував, що є депутатом Новомосковської міської ради VII скликання, а тому вважає, що відповідачем поширено недостовірну інформацію щодо нього.

Вважав, що вищевказана інформація, яка публічно розповсюджена відповідачем, крім критики та оцінки дій, містить твердження, висловлювання та негативну інформацію, яка не відповідає дійсності, є неправдивою та шкодить його діловій репутації і принижує його честь та гідність в громадській думці з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, а тому негативно характеризує його особисті та ділові якості, чим йому завдано моральної шкоди.

Крім того, зазначав, що він є депутатом Політичної партії «Опозиційний блок», за яку проголосувало близько третини виборців м. Новомосковська, що прийшли на голосування, і для нього є принизливим та образливим те, що відповідач неодноразово політичну партію «Опозиційний блок» називає «окупаційним блоком», для нього є принизливим та образливим висловлювання відповідача, що його хтось «купив, поставив на коліна», що «він вовк в овечій шкурі», належить до п'ятої колони продажних людей і зрадив народ України.

Також вказував, що неприпустимим є висловлювання відповідача, що депутатський корпус Новомосковської міської ради відповідач порівнює з «дерьмом», вживаючи слово, що має вкрай брутальний, принизливий та непристойний зміст.

Крім цього, для нього є принизливим та образливим те, що відповідач заявляє, що він належить до ОПГ - «объединенной преступной группировке». Таке ж твердження, із посиланням на відповідача, що депутатами Новомосковської міської ради вчинено кримінальний злочин, було розміщено на веб-сайті Горожанін: «ОПГ ОСОБА_6 захватило Новомосковск. Организованная преступная группировка во главе с народным депутатом Украины ОСОБА_6 захватила город Новомосковск. Именно так обозначил происходящее в сессионном зале на установочной сессии легитимно избранный мэр города Новомосковска ОСОБА_9».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд вищевказану інформацію визнати недостовірною, зобов'язати відповідача особисто та публічно на найближчий сесії Новомосковської міської ради спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом прочитання резолютивної частини судового рішення у даній справі, а також просив стягнути з відповідача на свою користь 80 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватирішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що поширена ОСОБА_5 інформація є його оціночними судженнями та припущеннями, яка не мала стверджувального характеру і не стосуються певної фізичної особи, зокрема, позивача, оскільки не містять вказівки на конкретну особу: імені, по батькові, прізвища позивача або будь-яких інших даних, за якими можна було б ідентифікувати позивача, а використання відповідачем терміну «депутат» не дає підстав для однозначного висновку про те, що мова йдеться саме про позивача.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук