АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Фадєєвій І.І.

за участю: представника позивача Спінова С.А.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» Ткаченка Олексія Олексійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/4015/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9352/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ТОВ « Юридична компанія «Юридичні партнери» в особі директора Ткачука О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 7 000 гривень, 9 030 гривень пені та 9 030 гривень плати за користування чужими грошима, а також стягнути судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 жовтня 2015 року між ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання юридичних послуг.

Предметом Договору є надання юридично-консультативних послуг щодо перерахунку пенсії Замовника УПФУ Дарницького району м. Києва відповідно до заробітної плати за період 12.1989-03.1993 року.

Послуги згідно п. 2 Договору, здійснюються шляхом представництва інтересів замовника в УПФУ Дарницького району м. Києва, органах статистики, а в разі необхідності - складання відповідного адміністративного позову, апеляційної або касаційної скарги, представництва в суді.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору про надання юридичних послуг від 07 жовтня 2015 року у випадку вирішення справи в судовому або позасудовому порядку (добровільно) на користь відповідача, відповідач додатково сплачує на користь позивача грошову винагороду в розмірі 7 000 гривень не пізніше 10 днів з дня перерахунку пенсії відповідачу управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва.

04лютого 2016 року листом №69/к-46 від управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва розглянувши звернення від 28 січня 2016 року було повідомлено про проведення перерахунку пенсії по заробітній платі за період 01 грудня 1989 року по 31 грудня 1992 року.

Згідно розпорядження №868203 від 14 січня 2016 року управлінцям Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва зроблено перерахунок пенсії відповідачу з врахуванням заробітної плати за період 12.1989-03.1993 роки.

29 січня 2016 року Відповідач надіслав письмовий відказ від сплати винагороди в розмірі 7 000 гривень та припинення дії Договору, тому 01 лютого 2016 року Відповідачу було направлено вимогу про сплату коштів.

Відповідач не виконав належним чином умови п. 5.1.3 вищезазначеного договору, відмовився від сплати винагороди за надані юридичні послуги, ігнорує свій обов'язок, на телефонний чи будь який інший зв'язок з позивачем не виходить чим порушує вимоги ст. 526 ЦК України.

Згідно п. 9 Договору Замовник (Відповідач) сплачує за п. 5.1.3. Договору у випадку вирішення справи на користь Замовника, додатково на користь Виконавця грошову винагороду в розмірі 7 000 гривень, яку він сплачує протягом 10 днів з дня перерахунку пенсії (тобто з 11.01.2016 року згідно листа №69/к-46 від управління Пенсійного фонду України перерахунок пенсії почався з 01.01.2016 року).

Також зазначає, що відповідно до п. 9 Договору Замовник в разі не сплати коштів передбачених п. 5.1.3. цього Договору, сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу та плата за користування чужими грошима відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу.

Прострочення виникло з 11 січня 2016 року на суму 7 000 гривень, сума заборгованості не погашена станом на 23 лютого 2016 року.

Пеня в договорі передбачена у розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. Сума заборгованості по пені з 11 січня 2016 року по 23 лютого 2016 року становить 9 030 гривень та 9 030 гривень за ст. 625 ЦК України. Загальна сума заборгованості станом на 23 лютого 2016 року становить 25 060 гривень.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду директором ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» ТкаченкомО.О., подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони був укладений Договір про надання юридичних послуг ( а.с.4).

Предметом Договору є надання юридично-консультативних послуг щодо перерахунку пенсії відповідачу УПФУ Дарницького району м. Києва відповідно до заробітної плати за період 12.1989 -03.1993 року.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності., а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Зі змісту ч. ч. 1,2 ст. 549 ЦК України вбачається, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

З досліджених судом документів та пояснень сторін вбачається, що ні договором про надання юридичних послуг від 07 жовтня 2015 року, ні усною домовленістю сторін не визначено чіткого об'єму роботи, який повинен був виконати позивач , чітко не визначено строки та якість виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Послуги згідно п. 2 Договору, здійснюються шляхом представництва інтересів замовника в УПФУ Дарницького району м. Києва, органах статистики, а в разі необхідності - складання відповідного адміністративного позову, апеляційної або касаційної скарги, представництва в суді.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору про надання юридичних послуг від 07 жовтня 2015 року, відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 7000 гривень в день укладання цього договору, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_2 на підтвердження надання юридичної допомоги представником Ткаченко О.О., який діяв на підставі довіреності НАР 494536 від 07 жовтня 2015 року від імені ОСОБА_3( а.с. 38) надано такі докази правової допомоги: копія заяви до начальника управління Праці та соціальної політики України в Голосіївському районі м. Києва від 12.11.2015 року ( а.с.22); копія талону-повідомлення про прийняту черговою частиною заяви від 19 листопада 2015 року( а.с. 23); копія відповіді Держстату від 13 жовтня 2015 року № 15-2-20/1520ПІ на ім'я представника Ткаченко О.О. за довіреністю ( а.с. 24); копія опису документів, що надано ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги (а.с. 25); копія запиту до Держстату на інформацію від 09 жовтня 2015 року ( а.с. 26); копія запиту до Головного управління регіональної статистики від 09 жовтня 2015 року ( а.с. 27); копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 08 жовтня 2015 року ( а.с. 28-30).

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які довіреності, доручення на виконання договору про надання юридичних послуг від імені ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери», також відсутній статут ТОВ «ЮК «Юридичні партнери».

П.4.6 договору передбачено, надати на працівників виконавця нотаріально посвідчену довіреність від свого імені, разом з тим ні позивачем ні його представником не надано суду штатний розпис працюючих у вище зазначеній компанії.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачем у справі не надано належного та обґрунтованого доказу щодо повного виконання договору саме ТОВ «ЮК «Юридичні партнери», суми, виставлені позивачем для оплати відповідачу за п. п. 5.1.1. та 5.1.3 договору не мають належного підтвердження, а саме, з чого саме позивач виходив, виставляючи грошову винагороду в розмірі 7000 гривень, оскільки грошова винагорода повинна бути законною за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Представник позивача в судовому засіданні підтверджує, що винагорода виплачується тільки за умови надання юридичних послуг по документам по яким була перерахована пенсія. В той же час встановлено з пояснень відповідача, що позивач відмовився надавати юридичні послуги по Первинним Документам БВК «БУ-2 Підряд» по заробітній платі за період грудень 1989 - грудень 1992 років і повернув їх відповідачу, по яким і був виконаний перерахунок пенсії самостійно відповідачем, вказаний факт не заперечувався представником позивача.

Разом з тим, в листопаді 2015 року відповідач письмово звернувся до позивача відносно дозволу на залучення інших представників до справи по перерахунку пенсії по Первинним Документам БВК «Бу-2 Підряд», оскільки, як пояснив відповідач, протягом довгого часу позивач затягував час перерахунку пенсії і намагався виконати перерахунок пенсії по довідці Держстату по середньомісячній заробітній платі по галузі «Будівництво», яка була практично такою як і в довідці по якій оформлена пенсія, тобто перерахунок склав би може декілька десятків гривень , а при цьому ігнорував Первинні Документи, не надавав по них юридичних послуг, не представляв інтереси Відповідача в УПФУ Дарницького району м. Києва тим самим порушував п. 1, п.2. Договору. Тільки після письмового звернення Відповідача і наданої послуги Відповідача Позивачу по орієнтовному перерахунку пенсії по довідці Держстату , Позивач вирішив передати Первинні Документи не підготовленими в архів Голосіївського району м. Києва, які відповідно не були прийняті . Після чого Позивач (Ткачук В.П.) додатково взяв 530 гривень. Відповідач передав особисто в руки ОСОБА_9 530 гривень в присутності позивача (Ткачук В.П.) нібито для сплати судового збору для вирішення питань по Первинним Документам через суд, що фактично позивач не намагався цього робити про що свідчить лист позивача від 24 березня 2016 року в якому відмовляється від факту отримання ним 530 гривень.

Отримавши гроші позивач відмовився надавати юридично-консультативні послуги і представляти інтереси Відповідача в УПФУ Дарницького району м. Києва по Первинним Документам по заробітній платі за період грудень 1989 - грудень 1992 років БВК «БУ-2 Підряд» і повернув Первинні Документи Відповідачу назад порушивши п. 1. і п.2. Договору. Тим самим поставив Відповідача в положення яке було в нього до 07 жовтня 2015 року, тобто до підписання Договору від 07 жовтня 2015 року, а кінцевою датою перерахунку був грудень 2015 року. Після цього без участі Позивача Відповідач на основі цих же Первинних Документів виконав перерахунок пенсії, що підтверджується Актом № 14-14/75 від 04 грудня 2015 року архівного відділу Голосіївського районної в м. Києві Державної Адміністрації про передачу Відповідачем документів постійного та довгострокового зберігання виробничо-будівельного кооперативу Підряд «Будівельного управління-2 Підряд» і заявою Відповідача в УПФУ Дарницького району м. Києва на перерахунок пенсії по заробітку за період грудень 1989 - грудень 1992 років від 22 грудня 2015 року .

Частково спростовуючи вказаний факт, представник позивача пояснив суду, що у їх компанії виникли певні труднощі саме з архівною довідкою і вони порадили відповідачу звернутися самому до архіву, повернувши останньому всі його первинні документи, водночас підтвердив той факт, що позивач не приймав участь в перерахуванні пенсії по Первинним Документам та не звертався до управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, оскільки відповідач не повідомивши позивача про отримання пакету документів, самостійно звернувся з письмовою заявою про перерахунок йому пенсії, про що їм було повідомлено на їх запит 04 лютого 2016 року ( а.с.6).

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні подана Позивачем фотокопія розпорядження № 8682203 від 14 січня 2016 року ( а.с. 5) отримана ним із порушенням Закону після припинення 29 січня 2016 року дії нотаріально завіреної довіреності виданої Відповідачем на працівників Позивача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» Ткаченка Олексія Олексійовича - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: