overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/801/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

справу за позовом Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1805/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

встановив:

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не всі вимоги оплачені судовим збором.

Так, матеріально-правові вимоги, позивачем оплачені умовно внаслідок неможливості встановити ціну позову.

Разом з тим, в позові позивач ставить також питання про забезпечення позову, що у відповідності до положень п.п.4, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оплачується судовим збором за окремою ставкою, яка складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 275 гривень 60 копійок.

Вказане вище, з огляду на обєднання позивачем своїх матеріально-правових вимог із вимогою про забезпечення позову є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя :
Справа №486/121/14-ц 06.07.2016
Справа № 486/121/14ц
Провадження № 22ц/784/1731/16
У Х В А Л А

6 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2016 року на 13.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5953/15-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алфьорова Т. М.

при секретарі Ляхова І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "СК "Українська страхова група", третя особа: про про стягнення суми в якості страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання матері дитини -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання матері дитини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 липня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 21.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
провадження 2-678-285/16 справа № 678/229/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 липня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 11.08.2016р. о 14 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 646/7532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.А.Й» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.А.Й» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
справа № Справа № 323/2451/16-ц
провадження №2/323/642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20.07.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 183/3833/16
№ 2/183/2194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 липня 2016 року о 08.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 24 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/653/16-ц

Провадження № 2/126/307/2016

"29" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 02.03.2002 року у виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 03.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить її позов залити без розгляду, а справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя А. П. Жарун
У х в а л а

08 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від неповернутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 індекс інфляції в сумі - 53 520,40 грн та три проценти річних в сумі 9 470,66 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою,в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від неповернутих коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова М.І. Наумчук Г.І. Мостова
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/433/16-ц
Провадження №2/503/326/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2В.в судові засідання двічі (12 квітня та 01 червня 2016 р.р.) не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки №66 4 від 15 травня 2016 року та №66 2 від 07 червня 2016 року.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/4566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпак» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4566/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 686/8793/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницькох міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 липня 2013 року, терміном два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: