Справа № 756/3041/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідача - Кардаш В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києві про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києві про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання не з'явився позивач, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок є правильним, виходячи з такого.

Правовою підставою звернення до суду ОСОБА_4 зазначає ст. 55 Конституції України.

Просив визнати дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києві щодо невиконання судового рішення, протиправними. Стягнути з відповідача суму не сплаченої державної та додаткової пенсії. Стягнути з відповідача моральну шкоду завдану невиконанням рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 відкрито провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України.

Управління Пенсійного фону України в Оболонському районі міста Києва є органом, якому надані владні управлінські функції щодо пенсійного забезпечення громадян у випадках, передбачених чинним законодавством, зокрема ст.ст. 10, 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є завданням адміністративного, а не цивільного судочинства та відноситься до компетенції адміністративних судів (ст. ст. 2, 17 КАС України, ст. ст. 1, 15 ЦПК України).

Щодо реалізації прав позивача на соціальні гарантії, то відповідні спори вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, в тому числі усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відповідно до ч.2 цієї статті - окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у справі у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад осіб в даній справі, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі, в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: