overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради Фастівського району про визначення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визначення права власності на спадкове майно.

До суду, через канцелярію, надійшла колективна письмова заява позивачів про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради Фастівського району про визначення права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 439/1430/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 липня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7263 грн. 51 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ № 295286 від 20.12.2012р. ОСОБА_2 помер 18.12.2012р.

У зв?язку із тим, що ОСОБА_2 помер 18.12.2012 року, ухвалою судового засідання від 06 листопада 2015 року провадження у даній справі зупинено до залучення у справу правонаступника позивача.

Із листа Бродівської державної нотаріальної контори від 03.06.2016р. №332/01-16 вбачається, що спадкоємці ОСОБА_2 до Бродівської державної нотаріальної контори не звертались і спадкова справа не заводилась.

У відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України, Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Правонаступник не був залучений судом, оскільки як було встановлено судом, спадкоємців, які б прийняли спадщину ОСОБА_2, немає.

За таких обставин, суд, з об?єктивних причин, позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі у справу правонаступника відповідача ОСОБА_2

У зв?язку з тим, що до участі у справі не було залучено правонаступника сторони - фізичної особи, яка померла, суд приходить до переконання, що провадження у такій цивільній справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись ст. 37, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1672/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. «00 » хв. 05 серпня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/752/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 липня 2016 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4517/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/3641/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2194/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП Центральна районна аптека № 4 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по справі за скаргою КП Центральна районна аптека № 4 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 09.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Центральна районна аптека № 4 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4062/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 25 липня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2133/16-ц
Провадження №: 2-н/332/335/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Згідно зі ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/6410/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 15 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 552/1450/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири та поділ обовязку за зобовязанням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину квартири № 105, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Курчатова, 13, та поділ обовязку за зобовязанням.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування у нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу спірної квартири, заяви чи іншої інформації, з якої вбачалось би чи набувається зазначена квартира ОСОБА_3 у спільну сумісну чи особисту власність, та чи повідомляла при укладенні зазначеного договору ОСОБА_1 про своє право на вказану квартиру.

При цьому представник зазначає, що заява відповідного змісту мала бути відібрана нотаріусом у ОСОБА_3 при посвідченні договору купівлі-продажу квартири.

Договір купівлі-продажу спірної квартири посвідчено 14 липня 2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер в реєстрі 5066 (а.с.12).

Враховуючи, що кожна сторона має право доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 докази, а саме:

інформацію чи повідомляв ОСОБА_3 або Коваленко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6 в особисту чи у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та інших осіб набувається квартира №105, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Курчатова, 13, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 14 липня 2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер в реєстрі 5066,

копію пояснень, заяв або інших документів за їх наявності, з яких би вбачалось чи в особисту власність, чи у спільну сумісну власність набувається квартира №105, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Курчатова, 13, ОСОБА_3 згідно наведеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.07.2016
Справа № 626/1264/16-ц
Провадження № 2/626/542/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 310/836/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, третя особа ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 4, 26, 30, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, третя особа ОСОБА_4, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/4687/16-ц
Справа №554/4687/16-ц
Провадження №2-н/554/452/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 609 грн. та 80 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, сплачений ним 10 грудня 2015 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 56115394 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та у розмірі 80 (вісімдесят) гривень, сплачений ним 07 квітня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №62766356 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко