Справа № 755/7602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видано судовий наказ № 755/7602/16-ц про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» (02098 м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, оф. 117, , р/р № 4900 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО № 351005) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 23 247 гривень 09 копійок - основного боргу, інфляційної складової боргу - 19 546 гривень 26 копійок, річних - 2044 гривень 86 копійок, пені - 24 883 гривень 56 копійок та суми судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого 26.05.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/7602/16-ц, посилаючись на те, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зазначені в заяві про видачу судового наказу вимоги, безпідставні, необгрунтовані та не відповідають реальним обставинам справи і чинному законодавству.

Вимоги заяви обґрунтовані ти, що між Стягувачем та Боржником дійсно 15 січня 2007 року було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг терміном дії до 31 грудня 2007 року. Порядку продовження строку дії договору жодним з пунктів зазначеного документа не передбачень. На момент, коли договір про надання житлово-комунальних послуг був чинним, зобов'язання щодо сплати за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 виконувалися належним чином. Пунктом 8.3. договору передбачено за взаємною згодою сторін укладання змін та доповнень, додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору про надання житлово-комунальних послуг. Після підписання основного договору, ОСОБА_1. укладав з ТОВ три додаткових угоди про: продовження терміну дії договору № 33-П1 до 31 грудня 2008 року; перегляд вартості житлово-комунальних послуг з 01 травня 2008 року; про перегляд вартості житлово-комунальних послуг з 01 вересня 2010 року.

Інших договорів про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 не підписував, так як припинив користуватися житлово-комунальними послугами, які надає ТОВ, оскільки перестав бути власником машиномісця АДРЕСА_3. Будучи обслуговуючою організацією Стягувач, не встановив з Боржником договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг. В той же час ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює, що відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг повинні здійснюватися виключно на договірних засадах. Крім того, з пропозицією про укладання договору має звертатися постачальник послуги до споживача, а не навпаки. Відповідно до п. З ч. 2 ст. 21 того ж Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Стягувач не обґрунтував, чому він вважає, що ці норми права його не стосуються. Стягувач не був визначений у встановленому законодавством порядку виконавцем послуг, фактично ніяких послуг співвласникам паркінгу безпосередньо не надавав, жодних доказів щодо факту надання послуг, їх кількості і якості. Однак, як організація, що обслуговує паркінг, повинен був дотриматися вимог ст. 29 Закону, якою передбачено, що договір про надання житлово-комунальних послуг укладається між власником та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Враховуючи, що між Боржником і Стягувачем немає договірних правовідносин щодо надання житлово-комунальних послуг, єдиним доказом надання таких послуг може бути рахунок-фактура та акт прийняття-виконання робіт, підписаний обома сторонами.

Заявник, представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого боржника і стягувача, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що інших договорів про надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 не підписував, так як припинив користуватися житлово-комунальними послугами, які надає ТОВ, оскільки перестав бути власником машиномісця АДРЕСА_3. Будучи обслуговуючою організацією Стягувач, не встановив з Боржником договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 755/7602/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 26.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» (02098 м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, оф. 117, , р/р № 4900 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО № 351005) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 23 247 гривень 09 копійок - основного боргу, інфляційної складової боргу - 19 546 гривень 26 копійок, річних - 2044 гривень 86 копійок, пені - 24 883 гривень 56 копійок та суми судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: