Справа №2-280/10
Провадження № 6/451/20/16
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» звернулося до Радехівського районного суду Львівської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вимоги своєї заяви ТОВ «Анлег» обґрунтовує тим, що 18 листопада 2014 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області залишено без змін ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року про заміну стягувача із Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» (інд.39617, Полтавська область, м.Кременчук, вул.40 років Жовтня,2/7, ) у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1, 26.10.1983 р. н. заборгованості за кредитним договором №KRC/1000/392/07 від 05.10.2007 року.

Окрім того, заявник стверджує, що в наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Анлег» Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» документах відсутній оригінал виконавчого листа №2-280/10 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1. Зазначена обставина позбавляє товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» реалізувати право, передане за договором відступлення права вимоги, оскільки оригінал виконавчого документу втрачено.

Просить суд прийняти заяву до розгляду та видати дублікат виконавчого листа на імя товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» , по справі №2-280/10 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором №KRC/1000/392/07 від 05.10.2007 року в розмірі 18329 гривень 18 копійок.

Представник заявника, надавши до суду відповідну заяву, клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.231).

Представник боржника до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Подав суду письмові заперечення проти позову (а.с.233-235), в яких просить в задоволенні заяви стягувача відмовити повністю з підстав відсутності правових підстав для задоволення заяви з мотивів, наведених стягувачем у заяві.

Боржник до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ст.169, ч.2 ст.197 та ст.370 ЦПК України, розгляд справи проведено без застосування технічних засобів фіксування судового засідання та участі сторін і на підставі представлених суду доказів.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року у справі №451/923/14-ц (провадження №6/451/47/14) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задоволено частково. Ухвалено у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1, 26.10.1983 р. н., заборгованості за кредитним договором KRCК/1000/392/07 від 05.10.2007 р. замінити стягувача із Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» (інд.39617, Полтавська область, м.Кременчук, вул.40 років Жовтня,2/7, ). У задоволенні решти вимог, відмовлено (а.с.153-155).

Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі №451/923/14 (провадження №22-ц/783/6977/14) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року, залишено без змін (а.с.210-213).

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

ТОВ «Анлег» у своїй заяві зазначає про втрату оригіналу виконавчого документу в звязку з непереданням йому такого документу Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (а.с.219).

На думку суду, ТОВ «Анлег» помилково ототожнює непередання первісним кредитором новому кредитору оригіналу виконавчого документу, із втратою оригіналу виконавчого документу.

Суд вважає, що відсутність оригіналів певних документів, які передавались від первісного кредитора до нового кредитора, можна вважати порушенням зобовязання однієї із сторін договору про відступлення права вимоги (первісного кредитора), передбаченого ч.1 ст.517 ЦК України перед іншою стороною (новим кредитором). А саме щодо передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

Будь-яких доказів відсутності у володінні у первісного кредитора (АКБ «Індустріалбанк») оригіналу виконавчого документу, дублікат якого просить видати ТОВ «Анлег», як новий кредитор, матеріали даної справи не містять.

З урахуванням приписів ч.2. ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відтак, з огляду на те, що чинним процесуальним законодавством України видача дублікату виконавчого документу передбачена виключно з підстав його втрати стягувачем, чи державним виконавцем, то видача судом ТОВ «Анлег» дублікату виконавчого документу з інших підстав можна розцінювати, як вчинення дії не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно речення першого ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За таких обставин видача новому кредитору дублікату виконавчого документу за умов відсутності обставин передачі первісним кредитором новому кредитору оригіналу виконавчого документу, а також обставин втрати первісним кредитором оригіналу виконавчого документу може спричинити виникнення ситуації, яка порушить права боржника. Зокрема, коли у володінні первісного кредитора буде оригінал виконавчого документу, в той час, як у володінні нового кредитора буде дублікат виконавчого документу.

Відповідно презюмується, що за обставин примусового виконання органами державної виконавчої служби, як за виданим на підставі рішення суду оригіналом виконавчого документа на користь первісного кредитора, так і за дублікатом виконавчого документу на користь нового кредитора, заборгованість може бути стягнута з боржника двічі, що буде вважатися порушенням конституційних прав і гарантій такого, передбачених ч.1 ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, буде вважатися недотриманням судом процесуальних гарантій боржника, зокрема, щодо за видачі судом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, одного виконавчого листа.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» у даній справі про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.10,197,208-210,370,368 ЦПК України, ст.ст.19,61 Конституції України та ст.ст.512,517 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3