overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №201/9815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/9815/16-ц (2/201/2337/2016) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюта призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3956/16-ц
Провадження № 2-н/334/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3956/16-ц, провадження № 2-н/334/415/16

в с т а н о в и в:

24.06.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №731/274/16-ц
Провадження №2/731/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ПСП «Макіївське» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи - Варвинська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПСП «Макіївське» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи - Варвинська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Заінтересованим особам також направити копію позовної заяви та копії документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Витребувати з відділу державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо державної реєстрації від 07.04.2016 року права оренди земельної ділянки, кадастровий номер::02:000:0156, номер запису про інше речове право:14117180, на підставі договору, що укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 05.04.2016 року та реєстраційну справу щодо державної реєстрації від 07.04.2016 року права оренди земельної ділянки, кадастровий номер::02:000:0275, номер запису про інше речове право:14117250, на підставі договору, що укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 05.04.2016 року. В разі наявності справ надати їх належним чином завірені копії.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 629/2542/16-ц
Номер провадження 2-н/629/239/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з Мансирова ОСОБА_1 Кзи, Мансирова ОСОБА_2 Кзи, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12797,34 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з Мансирова ОСОБА_1 Кзи, Мансирова ОСОБА_2 Кзи, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12797,34 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 758/5322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору за подання позовної заяви у вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було сплачено суму судового збору в розмірі 3 738 грн. 40 коп. за подання позовної заяви ( а.с. 33-35).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі ст. 122 ЦПК України ( а.с. 38).

У судовому засіданні 05 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду та ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а.с. 122).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 602/314/16-ц
Провадження № 2-н/602/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., ознайомившись із заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 899 гривень 86 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 899 гривень 86 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/314/16-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

В доданому до заяви клопотанні заявник просить суд відстрочити сплату судового збору в звязку з важким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 899 гривень 86 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по даній справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/1662/16-ц
Пров.№2/409/1271/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2016 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1432/16-ц
Номер провадження 2-н/213/218/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявник в заяві в якості боржника зазначає ОСОБА_3, проте заборгованість, у прохальній частині заяви, просить стягнути з ОСОБА_4, вказуючи при цьому інші, ніж в тексті заяви, суми заборгованості, інфляції та 3% річних.

Тому, заявнику необхідно уточнити боржника та суми заборгованості, які суд має з нього стягнути.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1848/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Черкаський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року у справі за головного державного виконавця Черкаський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 183/5506/16
Провадження № 2/183/2833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 12 жовтня 2016 року позивач усунув зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 13 год. 25 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 212/4992/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 766/2277/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом з Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з кімнат гуртожитку,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове вислення з кімнат гуртожитку та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування та територіальну громаду Херсонської міської ради.

Представник позивача у вирішенні питання про залучення третіх осіб покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з кімнат гуртожитку, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 29 та Територіальну громаду Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37. Залученим третім особам направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча