Справа № 160/445/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/1582/16 Категорія: 58 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача СФГ «Нива»- Левчук З.В.,

представника відповідача ТзОВ «Вітагро»- Ковальчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Локачинського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування арешту майна.

Покликався на те, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника Селянського (фермерського) господарства ( далі СФГ) «Нива» та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року є незаконною, порушує його права та інтереси, оскільки арешт накладено на урожай сої, що є його власністю, знаходиться на земельній ділянці, що належить громадянину ОСОБА_1 на праві постійного користування. СФГ «Нива» на момент винесення постанови про накладення арешту не мало жодного відношення до його землі та відповідно до врожаю сої, що знаходиться на даній земельній ділянці, а тому у державного виконавця відсутні будь-які підстави для накладення арешту на врожай, що належить йому та знаходиться на його земельній ділянці.

Просив скасувати арешт врожаю сої, що знаходиться на земельній ділянці розташованій на території Зубильненської сільської ради площею 50,0 га та на земельній ділянці на території Затурцівської сільської ради площею 50,0 га, яка належить на праві постійного користування ОСОБА_1, накладений відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області постановою серія ВП № 51279828 від 19.09.2016 року.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 03. жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Локачинського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід відхилити, а ухвалу судді першої інстанції в даній справі залишити без змін.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. ( п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5).

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, оскаржує накладення арешту на врожай сої, однак не ставить питання про визнання свого права на врожай сої, який знаходиться на земельних ділянках, які належать, йому на праві постійного користування та на який відповідно до постанови державного виконавця було накладено арешт.( а.с. 203), крім того в судовому засіданні відповідачі по справі заперечують той факт, що врожай сої належить позивачу по справі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 передбачено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що даний спір слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України та відмовив у відкритті провадження у даній справі, оскільки як в суді першій інстанції так і в апеляційній інстанції позивач не порушує питання про визнання його права на врожай сої, а тому даний спір не можна розглядати за правилами ст.ст. 15, 16 ЦПК України в порядку позовного провадження.

Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Локачинського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :