overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3486/16
Є.У. № 2-2423/11
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/787/1357/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 03 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 243/5181/16-ц
Справа № 2/243/2675/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року, що був зареєстрований Горлівським міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1500.

Зазначає, що від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини у них не склалися, вони перестали розуміти один одного, виникли суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, зникла любов та спільні інтереси. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити вимоги ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2766/16-ц
Провадження № 2/191/886/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13.07.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлова В.А.
за участю секретаря - Сірченко О.В.
позивача - ОСОБА_1
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/9397/16-ц
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 431/1871/16-ц
Провадження 2/431/588/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 755/5570/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10529/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9301/2016 Головуючий в І інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа: 225/2275/16-ц
Провадження: 2-п/ 225/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 105722 ( сто пять тисяч сімсот двадцять дві ) грн. 36 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 1585 ( одна тисяча пятсот вісімдесят пять ) грн. 84 коп.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій зазначила, що рішення було прийнято без її участі, але вона не згодна із вказаним рішенням, тому просить рішення скасувати, на підставі ст. 228 ЦПК.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду-скасувати. Справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"07" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компані «Плазма», про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся поштою до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.04.2013 року у розмірі 107 793 грн. 27 коп., судовий збір 1616 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компані «Плазма», у якому просить визнати припиненим договір поруки №20ХР/ПОР від 30.04.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрбізнесбанк». Зазначив, що позови взаємоповязані між собою, тому повинні розглядатися в одному провадженні.

Представник банку не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ «Компані «Плазма» не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, виникають між тими ж сторонами, з приводу стягнення кредитних коштів за договором від 30.04.2013 року з поручителя та визнання припиненим договір поруки №20ХР/ПОР від 30.04.2013 року, спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компані «Плазма», про визнання припиненим договору поруки, - до провадження та обєднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 693/595/16-ц
Провадження № 2-о/693/36/16
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

15.07.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Під час винесення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, була допущена описка, а саме: замість правильного по-батькові - Євгенівна, вказано - Євгеніївна.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, зокрема рішення Жашківського районного суду Черкаської області 27 червня 2016 року року, вважає, що в рішенні необхідно виправити описки.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По всьому тексту рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2016 року читати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем фактично поставлені дві майнові вимоги, проте при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно з 2 ст. 80 ЦПК визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, про визначення до сплати ставку судового збору на рівні 6890 гривень.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6338 грн. 80 коп., у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/697/16-ц
Провадження № 2-н/324/19/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2016р. м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.