Справа № 640/9975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

08.07.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15150,0 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2009 року було забезпечено позов, на підставі якої Першою Харківською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідне обтяження за реєстраційним номером 2267630 від 08.08.2005 року, де об'єктом обтяження зазначено: "квартира, частина, адреса: АДРЕСА_1".

21.06.2016 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся відповідач ОСОБА_1, якому на підставі свідоцтва про право власності № 19-2699 від 02.11.1994 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, викладене у заяві про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив суд задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову - не заперечував, вказав, що борг ОСОБА_1 перед ним погасив у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на належну ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_3, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2005 року, постановленою суддею Діденко С.А., задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою останнього про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_4 (теперішня назва: вулиця: ОСОБА_3) в м. Харкові.

На виконання зазначеної вище ухвали суду від 29.07.2015 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідне обтяження за реєстраційним номером 2267630 від 08.08.2005 року, де об'єктом обтяження зазначено: "квартира, частина, адреса: АДРЕСА_1".

На виконання рішення у справі, ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу у розмірі 15150,00 грн., судом видавався наказ №2-н-681/05/04 від 07.09.2005, а також у зв'язку з його втратою на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 у справі №640/793/16-ц видавався дублікат зазначеного наказу.

За дублікатом наказу Київським відділом ДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП№50433231 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15150,00 грн.

Боргові зобов'язання перед ОСОБА_2 відповідачем були виконані у повному обсязі напочатку 2016 року, у зв'язку з чим 26.05.2016 року виконавче провадження ВП№50433231 було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою про закінчення виконавчого провадження також припинено чинність арешту належного ОСОБА_1 майна, який накладався в рамках виконавчого провадження.

Однак арешт нерухомого майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2005 року, не було припинено у зв'язку з тим, що його було накладено судом в рамках розгляду цивільної справи для забезпечення позовних вимог, та виконувалася вказана ухвала Першою Харківською державною нотаріальною конторою, а не органами державної виконавчої служби.

За вказаних обставин, на цей час відсутні підстави для подальшого обтяження належного відповідачу нерухомого майна арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.

Скасувати арешт на належну ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_4 (теперішня назва: вулиця: ОСОБА_3) у м. Харкові, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -