overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2412/16-ц
Провадження№ 2/266/795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 215/12-07-0271 від 25.04.2007 року у розмірі 824 740,21 грн., а також судові витрати у розмірі 12 371,10 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року, о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1369/16-ц

2/330/546/2016

22.07.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/546/2016 за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/546/2016 за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 03 серпня 2016 року на 09-45 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 03.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/733/16-ц

14 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою доОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 338/509/16-ц за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперили проти об'єднання позовів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що з метою економії процесуальних засобів часу, дані позовні вимоги слід обєднати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири. Справі присвоїти № 338/509/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 373/836/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

19 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом і просить визнати недійсним заповіт, складений 15 березня 2011 року ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 (реєстр № 543).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 26 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до 26 липня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 липня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 Справа №607/7527/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 05 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2-о/234/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хв.18 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, відповідач з вибув 23.05.2015 року в м.Київ на АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариства комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №BO900B159O від 18 жовтня 2016 року у сумі 1378,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Провадження № 22-ц/780/3303/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 52 19.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.

за участю секретаря Волинець Я.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3580/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1187/16-ц

Провадження № 2/414/382/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно (а.с. 27), письмових заперечень та доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 442/2599/16-ц
Провадження № 2/442/1015/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в режимі відеоконференцзвязку за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання договору банківського обслуговування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір банківського обслуговування, укладений 24.03.2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2».

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Представник відповідача відносно залишення позову без розгляду за заявою представника позивача не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання договору банківського обслуговування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 523/6844/16-ц
Провадження №2-п/523/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5541/15-ц, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для розгляду заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 11 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір, який відповідачем не виконується в результаті чого утворилася заборгованість.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко