overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6767/15
№ провадження 22-ц/778/3664/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/6133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рафіківни про стягнення компенсації за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рафіківни про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_5, яка згідно матеріалів справи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва, вручити ОСОБА_4, м. Миколаїв, вул.. Чехова, 43, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 19 вересня 2016 року о 15.40 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_4 з таких питань:

- чи визнає вона поданий до неї позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 18.07.2016
Справа № 369/3201/16-ц
Провадження № 2/369/1921/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 373/1118/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25694 грн. 98 коп. за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2013 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.30 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Запропонувати відповідачу : надати суду письмові заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/992/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 20 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 397/947/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносілківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красносілківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 серпня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи вказані норми закону, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення суду, може бути прийнята лише після розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідач зазначеної заяви не надавав, то слід вважати, що ним був порушений порядок оскарження заочного рішення, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 755/16773/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10821/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 19 липня 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 23 червня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 550 (п»ятсот п»ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 286/1403/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 29.07.1987 року по 02.07.1991 року.

Згідно квитанції № 120 від 02.06.2016 року ним було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07.07.2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

08.07.2016 року ОСОБА_1 подано до Овруцького районного суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 120 від 02.06.2016 року на рахунок № 0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/3417/16-ц
Провадження № 2-о/415/372/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду" попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Провадження 2/127/460/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що її інтереси представляє представник.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи заявлені позивачем вимоги та наданні докази, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку ОСОБА_1 обовязковою для дачі особистих пояснень по суті позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжяв судовому засіданні, яке призначено на 12.07.2016року о 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/305/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5651/16 Головуючий І інстанції: Уханьова І.С.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/3640/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/13875/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська