overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"05" липня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання недійними довіреності на право дарування та договору дарування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. розглядала цивільну справу №465/361/15-ц та розглядає вказану справу, за участю одних і тих самих сторін, та з вимогою про визнання недійсності довіреності, на підставі якої був укладений договір дарування, а оскільки суддею Мартинишин М.О. по справі №465/361/15-ц було відмовлено йому у задоволені такого позову, та судом апеляційної інстанції скасовано таке рішення суду першої інстанції та на сьогодніший день дана справа знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому у нього є сумніви в проведенні суддею справедливого та неупередженого розгляду даної справи оскільки вважає, що буде повторна відмова йому у позові, яка стосується захисту прав і законних інтересів позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив заяву про відвід, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 673/854/16-ц
Провадження № 2/673/454/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на майно в порядку спадкування.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 21 жовтня 1996 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/6754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Ценренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ценренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О. М.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2680/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1060/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за правом представлення

та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, третя особа ОСОБА_5 про розподіл майна в порядку спадкування за законом за правом представлення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 14 год. 30 хв. « 23 » червня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.Радзівона М.Ю. АДРЕСА_1, 37000.

2.Радзівон Л.І. вул. Космонавтів, 10, с. Левківка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, 31146.

3.Радзівона Д.В.- вул. Котовського, 15, с. Левківка, Старокостянтинівського району, Хмельницької областіЮ 31146.

4.Сербинівську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області с. Сербинівка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, 31146.

5.Радзівона О.І. АДРЕСА_1, 37000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 466/6082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини, -

у с т а н о в и в:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини жіночої статі 12 січня 2015 року у м.Луганську, а також встановлення даних про її батьків.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №2-о/466/119/16-ц, 466/6082/16 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/40/16-ц Провадження № 22-ц/795/1497/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1515 грн. 80 коп. (1378 грн.х110% =1515 грн. 80 коп., позовна заява подана 04.01.2016 року) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592. При подачі апеляційної скарги було сплачено 1339 грн. 80 коп. тобто необхідно доплатити ще 176 грн. 80 коп., про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 176 грн.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21.07.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,-
Позов «Пат «Центренерго» задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» суму боргу у розмірі 2022 грн. 17 коп., індекс інфляції в сумі 621 грн. 41коп., 3% річних у розмірі 39 грн. 02 коп., понесені судові витрати в сумі 758 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 450/2332/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7111/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, відтак даний спір не підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати.

Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 60-65), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов пред'явлений до кількох відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_7зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується довідкою № 823 від 12.03.2016р., виданою виконкомом Пустомитівської міської ради (а.с. 13).

З врахуванням вказаного позивачка правомірно звернулася із даним позовом до Пустомитівського районного суду Львівської області, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/221/16-ц
провадження № 2-н/294/420/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувшивши матеріали заяви Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до суду надійшла заява Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, постачання холодної води та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/868/16-ц
Провадження № 2/321/367/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро», Сектор з питань реєстрації Михайлівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро», Сектор з питань реєстрації Михайлівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро», Сектор з питань реєстрації Михайлівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6042/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позову заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути поданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява, відповідно до ст. 118 ЦПК України, щодо вимог зазначених у ст. 96 ч.1 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі вищенаведеного, за відсутності в доданих до позовної заяви ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, є підставою вважати позовну заяву неподаною, та повернути її позивачу із всіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 96, 118 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду відповідно до ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 535/846/16-ц
Провадження № 2/535/454/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2011 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 375, 61 грн., яка складається з наступного: 4 995, 63 грн. заборгованість за кредитом, 8904, 00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 220, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 755, 98 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона) .

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя