overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/673/16-ц
Провадження № 2/455/343/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.09.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, мають двоє спільних дітей: Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку відносини в сімї складалися добре, але в 2013 році почалися непорозуміння, а в 2014 році подружні відносини припинили, тому вирішила розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не заперечив з огляду на те, що дійсно з 2014 року із сімєю не проживає, так як тривалий час перебував у зоні АТО.

Статтею 112 Сімейного Кодексу України встановлено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні не вдалося зясувати дійсні причини позову про розірвання шлюбу, докази розпаду сімї чи неможливості продовжувати подружні відносини.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них двох малолітніх дітей, відсутність доказів розпаду сімї, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін до 10 години 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 703/2638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 461/3899/16-ц
Провадження № 2/461/1317/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Ангіловській Буалю Р.В.,

перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділ часток в натурі з майна,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення часток в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення нікчемності правочину, застосування правових наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділ часток в натурі з майна.

Статтею 119 ЦПК України, передбачена форма і зміст позовної заяви.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-при подачі заяви позивачем не повністю сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова (не представлено доказів необхідності звільнення від даних витрат);

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділ часток в натурі з майна, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 415/2858/16-ц
Провадження № 2/415/1341/16
УХВАЛА

15.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
621/2732/14-ц 2/621/102/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 року в розмірі 10717 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.01.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК 10717 грн. 78 коп. заборгованості станом на 31.08.2014 року за кредитним договором від 06.06.2007 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299.

24.02.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 10.03.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення; скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.01.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено судовий розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року відновлено провадження у справі.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися вперше після відновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та надати йому час для врегулювання спору з позивачем..

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 29.08.2016 року.

Головуючий:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року Справа № 608/1015/16-ц

Номер провадження2/608/479/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє засідання на 11 годину 02 липня 2016 року. 02 липня 2016 року відповідачка подала суду заяву, в якій просить попередній розгляд справи відкласти в звязку з неможливістю прибуття в засідання її представника. Попреднє засідання було відкладено на 11 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, із позовною заявою подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка в попередному судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні суду.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 530/761/16-ц
Номер провадження 2/530/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про стягнення коштів.

08.07.2016 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кредитна спілка "Зіньківська" про визнання укладеним договору оренди землі.

Зустрічна позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,123, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кредитна спілка "Зіньківська" про визнання укладеним договору оренди землі та прийняти до свого провадження.

2.Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кредитна спілка "Зіньківська" про визнання укладеним договору оренди землі з первісним позовом.

3.Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2016 року на 13 год. 30 хвилин.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 466/4703/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Янів-405", третьої особи директора ЛКП "Янів-405" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

У процесі розгляду справи позивач та відповідач до ухвалення судового рішення домовилися про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять визнати мирову угоду укладену між сторонами, умови якої викладені в письмовій формі та справу провадженням закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали мирову угоду, яку просять затвердити та справу провадженням закрити.

Представник відповідача - в судовому засідання підтримав мирову угоду, та просив її затвердити.

Тертя особа - директор ЛКП "Янів-405" в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, сторони не заперечували про розгляд справи у його відсутності.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, розглянувши вказану мирову угоду, письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін і підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, ст. 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 18 липня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони, та відповідачем ЛКП "Янів-405" з другої сторони, за умовами якої:

1. Відповідач ЛКП "Янів- 405" поновлює позивача ОСОБА_1 на роботі на посаді двірника в ЛКП "янів-405" та виплачує йому грошову суму в розмірі 2000 грн. за весь час вимушеного прогулу.

2. Сторони шляхом підписання даної мирової угоди визнають, що претензій один до одного не мають.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Янів-405", третьої особи директора ЛКП "Янів-405" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2627/16-ц
Провадження № 2/545/1177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначені номери засобів звязку сторін;

-не зазначено поштовий індекс позивача;

-не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору про право та неможливість його врегулювання у позасудовому порядку;

-не зазначено з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову та якими доказами це підтверджується.

-не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі;

-відсутні додатки зазначені у позовній заяві.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.07.2016
Справа №320/3948/16-ц.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод Холодильного машинобудування «Рефма» про визнання незаконним наказу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ (розпорядження) № 28 ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» від 01 червня 2016 року про припинення трудового договору (контракту) з ним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпП України, зобов'язати відповідача, внести зміни до трудової книжки, на його ім'я про недійсність запису № 3 про його звільнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на підставі ст. 38 КЗпП України, зобов'язати відповідача видати наказ про припинення з ним трудових відносин з 01 червня 2016 року на підставі ч. З ст. 38 КЗпП України, й внести відповідний запис до трудової книжки, та стягнути на його користь вихідну допомогу - 4367,88 грн. та середньоденний заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 2402,40 грн. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод Холодильного машинобудування «Рефма» про визнання незаконним наказу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року на 15 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: