overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1788/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сбейх, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний сектор УДМС України в Київській області, про встановлення факту проживання в України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сбейх через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.12.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, звернувся з названою заявою в суд і просить встановити факт, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сбейх, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України в період з 12 вересня 1985 року по 01 лютого 1993 року, посилаючись на те, що в період з 24 серпня 1986 року по 01 листопада 1997 року заявник проживав на території України на законних підставах.

В судове засідання представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представнику заявника роз`яснені наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 Сбейх, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний сектор УДМС України в Київській області, про встановлення факту проживання в України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В.ПОТОЦЬКИЙ
Справа № 466/7275/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

16.12.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за Кредитним договором в сумі 1080330,56 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Від ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явилася в судове засідання з поважних причин та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку представника заявника, третьої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 05 грудня 2016 року на 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5282/16-ц
Провадження № 2-о/185/212/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1Є в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою і просить встановити факт його перебування у трудових відносинах, як працівника, з приватним підприємством "Левіт № 1", як роботодавцем, у період з 16 жовтня 2013року по 30 липня 2014року.

Із доданої до заяви відповіді ПП "Левіт № 1" від 06.01.2016року вих.№ 1 вбачається, що ПП "Левіт № 1" заперечує факт працевлаштування заявника у вказаному періоді, зазначаючи, що в архиві звільнених співробітників підприємства за 2014 рік дані щодо ОСОБА_1 заявника відсутні, тобто наявний спір про право.

Подана заява не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи.

Відповідно до ч.4. ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2,5,6,7 ст.122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Заяву ОСОБА_1 повернути разом із всіма доданими до неї документами заявникові.

Роз"яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у 10-денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5795/16-ц
Провадження № 2/344/3538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 609/932/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/932 /16-ц. від 19.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/610/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

"21" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину.

20.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/1753/16-ц
Провадження № 2/534/817/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності , визнання права індивідуальної приватної власності на окремий житловий будинок та присвоєння поштової адреси ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності , визнання права індивідуальної приватної власності на окремий житловий будинок та присвоєння поштової адреси .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на труднощі щодо отримання доказів просив витребувати з реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції інформацію про зареєстровані права власності на 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою : Полтавська область м. Горішні Плавні вул. Радянська (нині Соборна).

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб Горішньоплавнівської міської ради та відділу держземагенства у м. Горішні Плавні в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити .

Витребувати з реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції

- інформацію про зареєстровані права власності на 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою : Полтавська область м. Горішні Плавні вул. Радянська (нині Соборна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/13365/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 524/7850/16-ц
Провадження № 2-н/524/1875/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4483 грн. 26 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Волноваський районний суд Донецької областів складі головуючого: судді Голуб Т.І,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.07.2016 року відповідачка надала суду заяву, у якій просить суд надати їй строк для можливого примирення з позивачем, строком 6 місяці, оскільки хоче зберегти родину.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 1 місяць, оскільки

На підставі ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 1 місяць.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І. Голуб
Єдиний унікальний номер 341/1279/16-ц
Номер провадження 2/341/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований 05 серпня 2008 року розірвати.Неповнолітню дочку ОСОБА_4 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище-Довган.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 01 серпня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 01 серпня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 444/1717/16-ц
Провадження № 2/444/877/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Жовківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду клопотання про перенесення даної справи у зв»язку із захворювання юриста Жовківської міської ради та виконкому.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Жовківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 грудня 2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1749/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/5163/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу (майнової поруки).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/738/16
УХВАЛА

14.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7305 гривень 69 копійок та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7305 гривень 69 копійок та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.