overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2008/16-ц
Провадження № 2/209/1094/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2008 року у розмірі 16875,39 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 01 липня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Петриківського району Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Ухвала

7 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПСП «Агрофірма «Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 212/6222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ' Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ' Дніпропетровськгаз збут' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ' Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Номер справи 220/74/16-ц
Номер провадження № 2/220/112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резулятивна частина)

11 липня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Міщенко В.Г.;

представника

позивача ОСОБА_1;

представника

третьої особи - ОСОБА_2;

представника третьої

особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», відділ Держземагентства у Великоновосілківському районі Донецької області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагентства у Великоновосілківському районі Донецької області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пономарьов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 заінтересованої особи: ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.02.2016 видано виконавчий лист на виконання рішення Маньківського районною суду Черкаської області у справі № 701/934/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» судові витрати в сумі - 308,89 грн.

12.04.2016 представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на адресу Маньківського районного відділу державної виконавчої служби направлено заяву про відкриття виконавчою провадження про примусове виконання виконавчого листа Маньківського районною суду Черкаської області у справі № 701/934/15-ц, виданого 15.02.2016.

18.05.2016 державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). В постанові державним виконавцем зазначено, що: «виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення, оскільки боржник фактично проживає в м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, Києво-Святошинського району».

Стягувач дізнався про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2016 лише 02.06.2016, згідно відмітки про отримання вхідної кореспонденції АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», таким чином Банком не пропущено строк на звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця.

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не погоджується з постановою про відмову у відкритті виконавчого документа, виходячи з наступного.

Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 383-386 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/611/16-ц за скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Державного виконавця Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 заінтересованої особи: ОСОБА_3 на дії державного виконавця і призначити її до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Державному виконавцю Маньківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний 754/11645/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8992/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 635/5440/16-ц
Провадження № 2-о/630/49/16
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Лікар психіатр КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою до Харківського районного суду Харківської області про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року вказану заяву прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається протягом 24 годин.

Справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи законним представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2, однак встановити її місцезнаходження не вдалося можливим, хоча судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення її явки.

З метою дотримання законних прав та інтересів недієздатного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити в якості законного представника ОСОБА_1 представник Глибоцької селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

Керуючись ст.ст.43, 280,281 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості законного представника ОСОБА_1 по справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/4242/16-ц
Провадження №2/202/2224/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5387/10/03 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-ц/790/4435/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Ібрагімова Фаік Балоглан огли на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаціного відділу міста Харкова Міністерства обороно України, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2010р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Зазначене рішення районного суду оскаржено Міністерством оборони України в порядку ст. 292 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016р. апеляційна скарга Міністерства оборони України в особі начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Ібрагімова Ф.Б. огли була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору.

В установлений судом строк судові витрати сплачені у вказаному розмірі з наданням оригіналу квитанції сплати судового збору.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України в особі начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Ібрагімова Ф.Б. огли на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Ібрагімова Фаік Балоглан огли на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаціного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/355/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 487/3108/16-ц
Провадження № 2/487/1783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

04.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Номер провадження 2-о/754/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

18.11.2015 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

18.01.2016 року до суду була повернута вказана цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судової психіатричної експертизи від 05.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/930/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом удзевич ОСОБА_3> до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 28.07.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова