Справа № 369/238/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/4369/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.07.2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду від 23 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» залишено без руху у звязку зі сплатою судового збору у невірному розмірі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апелянт не виконав її вимоги через те, що вважав, що він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» повернуто відповідачу у звязку з несплатою судового збору.

22 червня 2016 року ПАТ «Енергобанк» повторно звернувся до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року. В апеляційній скарзі банк, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження банк вказує на те, що:

●він не мав можливості подати апеляційну скаргу через відмову у відкритті провадження і лише в листопаді 2015 року зявилася можливість скористатися таким правом.

●цивільна справа розглядалася касаційним судом тривалий час.

●при попередньому зверненні до апеляційного суду банк подав апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Однак, зазначені причини не можна визнати поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Енергобанк» 04 лютого 2015 року, вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка через несплату судового збору в повному обсязі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.04.2015 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, з моменту повернення апеляційної скарги, а саме з 01 квітня 2015 року, в ПАТ «Енергобанк» виникло право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Вважаючи, ухвалу апеляційного суду Київської області в частині необхідності сплати судового збору незаконною, ПАТ «Енергобанк» не розпочав вчинення дій, направлених на виконання вимог Закону, щодо сплати судового збору, а скористався своїм правом на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Енергобанк» мав можливість скористатися своїй правом на повторне звернення з апеляційною скаргою починаючи з 01.04.2015 року, але звернувся з апеляційною скаргою лише 22 червня 2016 року.

Дане право було розяснено відповідачу в мотивувальній частині ухвали суду від 01 квітня 2015 року. Доводи апеляційної скарги, що можливість повторно звернутися з апеляційною скаргою зявилася лише 24 листопада 2015 року після виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 01 квітня 2015 року та замість «відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року» зазначено «апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту».

В цей же день, тобто 24.11.2015 року, копія ухвали про виправлення описки була вручена представнику ПАТ «Енергобанк». Однак, повторна апеляційна скарга подана банком лише 22 червня 2016 року.

Доводи ПАТ «Енергобанк» щодо тривалого розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Київської області про повернення апеляційної скарги не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки подача касаційної скарги на ухвалу апеляційної суду не є перешкодою для подачі апеляційної скарги на рішення суду після повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ПАТ «Енергобанк» необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв