overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.2016
Справа № 201/4368/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання факту переуступки кредитних зобовязань таким, що не відбувся та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року про повернення позовної заяви та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати документи, що зазначені в додатках до позовної заяви.

-позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідачів.

-позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, що зазначена в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання факту переуступки кредитних зобовязань таким, що не відбувся та визнання дій незаконними, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №: 653/1839/16-ц
Провадження № 2/653/647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

16 червня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. «18» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 185/5448/16-ц
Провадження № 2-о/185/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 09 травня 2016 року у Ворошиловському районі м. Донецька, причина смерті: механічна асфіксія (утоплення).

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 29.06.2016 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 502/2924/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11097 гривень 88 копійок та судових витрат у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0418/3797/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 0418/3797/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/8457/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач з заявою в якій зазначила, що у звязку зі втратою виконавчого листа № 0418/3797/2012 виданого 11 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини, просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого документу(а.с.28)

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ 11 червня 2012 року було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено позивачем, що підтверджується поясненнями заявника у заяві та у судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_3 та змінила прізвище з «Ушакова» на «Яценко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління у Дніпропетровській області, актовий запис № 37.(а.с. 39)

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 0418/3797/2012 виданого 11 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0418/3797/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Провадження №2н/521/396/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"15" червня 2016 р.
пр. № 2-О/638/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/3364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 травня 2010 року в сумі 98 542 грн. 40 коп.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/522/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Омега Банк», боржників ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 з приводу виконання рішення суду незаконними.

Скасувати постанову від 25.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову від 22.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Скасувати постанову від 22.09.2015 року про арешт коштів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/317/746/2016
Справа № 317/1834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень з приводу заявлених клопотань, поданого розрахунку, дослідження оригіналів доказів, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи, суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на 22 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж в судове засідання 22 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп», Служба безпеки України, товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7», Київська міська державна адміністрація, про визнання права на здійснення законної господарської діяльності, припинення дій, що порушують право, заборону вчинення дій, що його порушують та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компас Груп» просить скасувати рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 24 жовтня 2016 року.

Матеріали справи містять розписку згідно якої представник ТОВ «Компас Груп» отримав копію оскаржуваного рішення 24 жовтня 2016 року (а.с. 217).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Азур Груп», Служба безпеки України, товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7», Київська міська державна адміністрація, про визнання права на здійснення законної господарської діяльності, припинення дій, що порушують право, заборону вчинення дій, що його порушують та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

08.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.06.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 23.06.2016 року.

23.06.2016 року розгляд справи не відбувся, у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні №1-кп/130/105/2016, розгляд справи відкладено на 08.07.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Акцент-Банк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.28) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16 годин 00 хвилин 22 липня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя