Справа № 307/3117/16-ц
Провадження № 2/307/1669/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 18 травня 1993 року та зареєстровано у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №34. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя. На даний момент спільне господарство не ведеться. Сімейні відносини з відповідачкою припинені. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони одружилися 18 травня 1993 у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №34 (а.с.4).

Сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, причиною чого стали різні погляди на сімейне життя. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на стійке волевиявлення позивача, відповідача та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, стало неможливим, то шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 18 травня 1993 року у виконкомі Дубівської селищної ради Закарпатської області, актовий запис №34.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Дубове, вул. Горького, 184, Тячівського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко