Справа №295/8888/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунального побутового обслуговування» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) стягнути на свою користь з позичальника ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 2060,38 грн.; 2) стягнути на свою користь із КП «Спеціалізований комбінат комунального побутового обслуговування» солідарно з позичальником ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 2060,38 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що спір в частині вимог до КП «Спеціалізований комбінат комунального побутового обслуговування» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим у цій частині позову необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що спір виник між кредитором ПАТ «Західінкомбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителем КП «Спеціалізований комбінат комунального побутового обслуговування» із приводу заборгованості за кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом укладеного між сторонами договору поруки № 22_100 від 13.02.2008 року поручитель і боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Крім того, чинним законодавством та умовами договору поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю незалежно від пред'явлення таких вимог основному позичальнику.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Згідно статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів усіх інстанцій, висловлена Верховним Судом України під час розгляду справ № 6-745цс15 та № 6-2974цс15.

Підстави, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Зокрема, пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зміст позовної заяви та доданих документів до неї вказує на те, що між позивачем та відповідачем КП «Спеціалізований комбінат комунального побутового обслуговування» існують договірні відносини у звязку з укладенням договору поруки № 22_100 від 13.02.2008 року, тому спір між ними виник з господарських правовідносин і позов у частині вимог до поручителя не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунального побутового обслуговування» про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині вимог до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунального побутового обслуговування» відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження в частині вимог у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, а також його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова