overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2276/16-ц
Провадження № 2/337/1250/2016
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 липня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району м. Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району м. Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 р. 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа №295/8730/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 02.07.2016 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Ольховська М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання, призначене на 28 березня 2016 року позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника відповідача на розписці, в судове засідання не з'явилась. 25 березня 2016року на адресу суду від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв'язку з її перебуванням у лікарні. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. 17 травня 2016року на адресу суду від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв'язку з її перебуванням у лікарні. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, положення ст.ст. 169, 207 ЦПК України не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що провадження у вказаній справі відкрито 09.10.2015року та належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явилась в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 157, 169, 207, 210, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5752/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» про визнання осіб такими, що проживали однією сім»єю та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що проживали однією сім»єю та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Дана заява підлягає поверненню виходячи із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем 14.07.2016 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04.07.2016 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України. На даний час недоліки не усунуто.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» про визнання осіб такими, що проживали однією сім»єю та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності- повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
№ 2-н/489/439/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/736/16
УХВАЛА

10.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1948,90 грн.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, отриманої 09.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 496/4064/16-ц
Провадження № 2/496/2089/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год. 15 хв. 05 грудня 2016 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 477/1253/16-ц
Провадження № 2/477/818/16 Строка № 48
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 13 червня 1998 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 598/1046/16-ц
провадження № 2/598/347/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"15" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 зобов`язується в строк до 01 серпня 2016р. компенсувати відповідачці ОСОБА_3 вартість 1/3 частини вказаного будинковолодіння шляхом сплати її вартості в сумі 51197,67 грн..

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 зобов`язується в строк до 01 серпня 2016р. компенсувати відповідачці ОСОБА_3 вартість 1/3 частини вказаного будинковолодіння шляхом сплати її вартості в сумі 51197,67 грн..

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 296/5888/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 598/93/14-ц
провадження № 6/598/8/2016
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра Гарантія» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача, виконавчому листі № 598/93/14-ц виданому 06 лютого 2015р. Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «УкрСибБанк» 2908,72 долари США, що еквівалентно 23249,39 грн. з ПАТ «УкрСибБанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки 20.04.2015р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра Гарантія» був укладений Договір факторингу №17 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до яких заявник набув прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 598/93/14-ц, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, замінивши сторону стягувача по вищевказаному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 378, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконавчому листі № 598/93/14-ц виданому 06 лютого 2015р. Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «УкрСибБанк» 2908,72 долари США, що еквівалентно 23249,39 грн. з ПАТ «УкрСибБанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків