overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5025/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 14 вересня 2015 року до вирішення іншої справи за №804/11144/15, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

25 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у відповідь на запит надійшла з Дніпропетровського окружного адміністративного суду копія постанови, винесена за наслідками розгляду по суті адміністративної справи за №804/11144/15 від 02 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та копією вищевказаної постанови адміністративного суду, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді тривання розгляду адміністративної справи №804/11144/15 та набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі адміністративної юрисдикції відсутня, про що свідчить надіслана на адресу суду копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року, винесена по справі №804/11144/15, що набрала законної сили, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/5025/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 214/3419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 15.06.2016 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2015 року по 01.05.2016 року в розмірі 1518,79 грн., втрати від інфляції 59,72 грн., 3 % річних 9,87 грн., судовий збір в розмірі 689 грн.

05.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 219/4628/16-ц
Провадження №2/219/2496/2016
УХВАЛА

11.07.2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_4
н/п 2/490/1980/2016 Справа № 490/4059/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Ван" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30 червня 2016 року від представника позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Ван" про стягнення заборгованості на 27 липня 2016 року на 11:30 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
справа № 361/5815/16-ц
провадження № 2/361/3193/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів щодо визнання особи вкладником та включення до списку вкладників,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року вищевказаний позов залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

09 листопада 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення на доопрацювання матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів щодо визнання особи вкладником та включення до списку вкладників - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

у червні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача Національного університету харчових технологій - м. Київ, вул. Володимирська, 68, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109, ст. 115, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 642/4169/16-ц
Провадження № 2/642/1453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04.096.2013 року народження, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2469/16-ц 22-ц/774/2296/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 11.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 709/1581/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши матеріали справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Після надходження позову, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - повернути представнику позивача ОСОБА_1 разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7868/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4079/16 Справа № 187/1660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
пр.№2-н/521/410/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5993,37грн. та судових витрат по сплаті судового збору 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1776/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 133 грн. 62 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова