overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1209/16
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп» ().

Зупини провадження у справі №520/16880/14-ц до закінчення проведення експертизи, призначеної згідно ухвали від 29 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали в частині про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2-н/127/374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви, вбачається, що заявник зазначив місцем проживання боржника ОСОБА_1: вул. Хмельницьке шосе, 4/110, м. Вінниця, однак, за відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 122, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №359/7052/16-ц
Провадження №2/359/2340/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 3 грудня 2010 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народи-лась дочка ОСОБА_3 Позивач не бажає жити однією сімєю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнала позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 3 грудня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №700. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БК №145678 від 3 грудня 2010 року (а.с.6).

7 березня 2011 року у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставини підтверджує-ться копією свідоцтва про народження серії 1-БК №245739 від 12 березня 2011 року (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 3 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №700, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/3425/16-ц
Номер провадження 2/676/1845/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.12.1980 р. виконавчим комітетом Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, про що складено актовий запис № 25, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/760/4471/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: .м Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 23 на 02 серпня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 755/8709/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року було задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль, який є предметом спору.

У судовому засіданні представниками позивача надано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявники зазначають, що помилково у номері кузова автомобіля допущено описку, яку просять виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши заяву, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Того ж дня ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль, який є предметом спору у даній справі.

При цьому, номер кузова автомобіля помилково зазначено НОМЕР_3, у той час, як правильним є номер кузова НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Викласти вірно абзац другий резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року наступним чином:

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Mersedes-Benz GL-500 4Matic, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований з 04.03.2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №613/796/16-ц Провадження № 2/613/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 15 липня 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ ДРАЦС Тальнівського управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на час подання заяви становить 275,60 гривень.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 Олексіївни, заінтересовані особи - Відділ ДРАЦС Тальнівського управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, а саме до суду необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4130/16-ц
Провадження № 2/488/2074/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 13 грудня 2011 року, від спільного життя дітей не мають, відповідачка відмовляється добровільно розірвати шлюб. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 13.12.2011 року (актовий запис № 719). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини позивач не має та вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 13 грудня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 719 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маршева) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 прізвище «Лубенець».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про стягнення страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на користь ОСОБА_4 шкоду, заподіяну внаслідок неповної виплати щомісячних страхових виплат за період з 01 вересня 2004 року по 31 травня 2015 року з урахуванням інфляції у розмірі 512 357 грн 15 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про стягнення страхових виплат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., МартинюкВ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 Справа №607/4610/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем недотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру - у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6 890грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.06.2016 року лист повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 22.06.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 594/607/16-ц
Провадження №2/594/338/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.