Справа № 445/1498/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5473/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015р. позивачі звернулись в суд із позовом до ПП «Світанок - Женів», комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови Бунди В.О. про зобов'язання надати інформацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є власниками майнових паїв в пайовому фонді майна ПА «Світанок», правонаступником якого є ПП «Світанок-Женів». Пайовий фонд створено при реформуванні колективного сільськогосподарського підприємства спілки власників «Світанок». Маючи намір отримати конкретне майно з майна пайового фонду реорганізованого КСП в порядку виділу майнових паїв в натурі відповідно до розмірів належних їм паїв, вони вирішили отримати необхідну інформацію про стан розподілу майна між співвласниками майнових паїв «Світанок», прийняті зборами пайовиків рішення та перелік майна, що залишилось не розподіленим та може бути отримано в натурі. Відповідач відповіді по суті звернення не подав, що перешкоджає їм у реалізації права на звернення із заявою про виділ майна та отримання його у власність.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Приватного підприємства" Світанок - Женів", комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови Бунди В.О. про зобов'язання надати інформацію задоволено частково.

Зобов'язано комісію з організації вирішення майнових питань ЦМК «Світанок»(с.Женів) в особі голови Бунди В.О. надати можливість ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ознайомитись зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі врегулювання майнових питань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Вважають, що таке прийнято з грубими порушеннями норм процесуального закону та при неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення даної справи. Судом безпідставно відхилено клопотання представника позивачів від 24.03.201бр. про витребування у відповідача ПП «Світанок-Женів» установчих документів; клопотання від 24.05.2016р, про витребування з Золочівської РДА реєстраційної справи ПП «Світанок- Женів», чим порушено процесуальні права позивачів та створено штучні перешкоди у здійсненні позивачами процесуального обов'язку у доведенні обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Судом порушено принцип змагальності судового розгляду при вирішенні клопотань сторін про долучення доказів. Вказані процесуальні порушення вплинули на встановлення фактичних обставин справи та висновки суду, що призвело до ухвалення завідомо неправосудного рішення. Судом зроблено висновки щодо майнових правовідносин між позивачами та підприємствами-правонаступниками, які матеріалами справи не підтверджуються, а ґрунтуються на припущеннях. В порушення ст. 11 ЦПК України районним судом зроблено висновки щодо обставин, які не стосуються предмету позову, з подальшому можуть стати перешкодою у реалізації права позивачів на виділ майнових паїв в натурі. Крім того, судом порушено правила таємниці нарадчої кімнати, що є порушенням норм процесуального права. Матеріалами справи, а саме технічним записом судового засідання підтверджується, що судове засідання 08.07.2016р. завершилось виходом суду в нарадчу кімнату. В цей день рішення не було ухвалено і не було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Суд проголосив рішення в судовому засіданні 12.07.2016 року за відсутності позивачів та їх представника, не повідомивши учасників про дату і час проголошення судового рішення. Допущені судом грубі порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення даної справи. Вирішуючи даний спір районний суд у достатньому обсязі не з'ясував предмет та підстави позову, не визначився із характером спірних правовідносин, не встановив дійсних прав і обов'язків сторін та не застосував матеріальний закон, що підлягав застосуванню. Предметом позову у даній справі є вимоги про зобов'язання приватного підприємства «Світанок-Женів» та Комісію з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії Бунди В.О. надати позивачам інформацію щодо розподілу та використання майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, зокрема, в частині цього майна із затвердженого переліку, яке на даний час залишилось не розподіленим між власниками майнових паїв (не виділено в натурі). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є власниками майнових паїв відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай та мають право отримати конкретне майно з майна пайового фонду відповідно до розміру належного кожному з них майнового паю. Позовні вимоги щодо надання інформації пред'явлено до відповідачів, які реалізують повноваження в процедурі розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства. Цими повноваженнями відповідачі наділені в силу приписів законодавства, а також за рішенням зборів співвласників майнових паїв. Відповідачами порушено право позивачів на одержання інформації, яка необхідна для реалізації їх законних прав та інтересів, тому позивачі звернулись до суду з позовом на захист порушеного права шляхом зобов'язання відповідачів надати запитувану інформацію та надати можливість ознайомитися із документами.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і відповідачі по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаними вимогам процесуального закону не відповідає.

Постановляючи рішення в оскаржуваній частині про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів ПП «Світанок-Женів» та Комісію з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії Бунди В.О.надати інформацію щодо розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, районний суд посилався на те, що позивачі не довели, що запитувана інформація міститься у відповідачів і останні зобов'язані таку інформацію надавати, що жодною нормою, на яку посилались позивачі в заяві, не передбачено обов'язок відповідачів надавати ту чи іншу інформацію, окрім обов'язку Комісії передбаченого п. 3.4. Положення про надання ознайомлюватись співвласникам зі всіма документами, що складаються за результатами її роботи. Крім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме спілка власників «Світанок» (її загальні збори чи загальні збори власників паїв) повинна надавати запитувану інформацію позивачам.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитись не може з наступних обставин.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилались на те, що вони є власниками майнових паїв в пайовому фонді майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Спілки власників «Світанок», правонаступниками якого є Приватна агрофірма «Світанок» та Приватне підприємство «Світанок-Женів». Запитувана ними інформація є у володінні відповідачів, які в процедурі розподілу та використання майна реорганізованого підприємства здійснюють визначені законодавством повноваження з метою забезпечення прав власників майнових паїв.

Встановлено, що згідно копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (а.с. 9-11) позивачі мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПА «Світанок».

До створення Приватної агрофірми «Світанок» існувала Спілка власників «Світанок». Згідно протоколу № 2 загальних зборів співвласників «Світанок» від 18.06.1997р. (а.с. 26-28) загальними зборами було прийнято рішення про перехід на нову форму господарювання, створення Приватної агрофірми «Світанок», обрання керівником Скотніцького А.С. та обрання ліквідаційної комісії. З історичної довідки (а.с. 129) та п. 3.20. Статуту ПА «Світанок» встановлено, що Приватна агрофірма «Світанок» створена в результаті реорганізації Спілки власників «Світанок», є правонаступником СВ «Світанок» в частині дебіторської і кредиторської заборгованості.

20 березня 2001 року загальними зборами співвласників «Світанок» було затверджено положення про комісію з організації вирішення майнових питань ( а.с. 29-31). Згідно п. 3.4. Положення «комісія забезпечує можливість для кожного співвласника ознайомитись з усіма документами, що складаються за результатами її роботи у процесі врегулювання майнових відносин». Комісія підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників (п.1.4.), рішення комісії затверджується зборами співвласників (п.4.12.), а діяльність комісії припиняється рішенням зборів співвласників (п.5.1.).

Комісією з організації вирішення майнових питань на чолі з головою Бундою В.О. 7 червня 2001 року було затверджено переліки майна ( а.с. 182-186), в т.ч. майна пайовиків (а.с. 183-186, 191-195). Загальними зборами співвласників майнових паїв від 25.07.2001р. (а.с. 165-168) дані списки були затверджені.

05 грудня 2001 року зборами співвласників було затверджено акт розрахунку уточненого пайового фонду ( а.с.176), в якому вартість майна пайового фонду у розмірі 595,8 тис. грн.. співпадає з вартістю зазначеною в Свідоцтвах позивачів.

З історичної довідки (а.с. 129) вбачається, що ПП «Світанок-Женів» створено в результаті реорганізації Приватної агрофірми «Світанок» і згідно п.1.13.Статуту (а.с. 139) ПП «Світанок-Женів» є правонаступником дебіторської та кредиторської заборгованості СВ «Світанок».Згідно витягу з Єдиного державного реєстру від 15.04.2015р. (а.с.109) ПП «Світанок-Женів» знаходиться за адресою: с.ЖенівЗолочівського району Львівської області, а його керівником є Скотніцька Л.О.

З досліджених доказів колегією суддів встановлено, що на підставі рішення загальних зборів співвласників «Світанок» від 18.06.1997р. (Протокол № 2)Спілка власників «Світанок» реорганізована в Приватну агрофірму «Світанок», установчими документами Приватну агрофірму «Світанок» та Приватне підприємство »Світанок-Женів» визначено правонаступниками спілки, чим спростовується висновок суду першої інстанції про те, що запитувану інформацію позивачам повинна надавати Спілка власників «Світанок».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись із запитом на інформацію до Приватного підприємства «Світанок-Женів» (а.с.32), а також до голови комісії з організації вирішення майнових питань Бунди В.О. ( а.с. 116). Інформаційні листи надсилались рекомендованою поштою.Адресовані приватному підприємству «Світанок-Женів» рекомендовані листи повернулись без вручення з довідкою «підприємство не працює» та з довідкою «за терміном зберігання», що підтверджується копіями поштових конвертів та повідомлень про вручення ( а.с. 24-25). Голові комісії Бунді В.О. рекомендований лист вручено 05.08.2015р.,що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117). Встановлено, що відповіді на інформаційні запити позивачів відповідачами не надано. З копій запитів на інформацію (а.с.12, 14-15) та відповідей на запити (а.с. 13, 16-17) вбачається, що ЮФ «Земельна колегія» в інтересах позивача ОСОБА_2 зверталась до ПП «Світанок-Женів» з запитами на інформацію, однак їй в наданні інформації було відмовлено.

Позивачі, звертаючись до відповідачів з запитами зазначали, що звертаються на підставі Закону України «Про інформацію». Спір, який подано на розгляд суду, виник з інформаційних правовідносин щодо порушення права позивачів на одержання інформації.

Вирішуючи даний спір суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Конституції України, Закону України»Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-ХІІ, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10. 1996 року № 393/96-ВР.

Згідно статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст.. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод та законних інтересів.

Законом України «Про інформацію» визначено основні принципи інформаційних відносин, до яких, зокрема, відносяться: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації ( ст.. 2 Закону).

Згідно ст. 4 зазначеного Закону суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень. Об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Право на інформацію, створену в процесі діяльності фізичної чи юридичної особи, суб'єкта владних повноважень або за рахунок фізичної чи юридичної особи, Державного бюджету України, місцевого бюджету, охороняється в порядку, визначеному законом(ст.. 7 Закону).

Окрім того, згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Стаття 7 цього Закону передбачає заборону відмови в прийнятті та розгляді звернення. Так, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції вказані правові норми не врахував та прийшов до невірного висновку, що жодною нормою, на яку посилались позивачі в заяві, не передбачено обов'язок відповідачів надавати ту чи іншу інформацію.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що інформація, яку позивачі запитували, повинна бути у відповідачів виходячи з повноважень в процедурі розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, якими вони наділені відповідно до норм законодавства та на підставі рішень загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованої спілки. В силу ст. 34 Конституції України, Закону України «Про інформацію» відповідачі зобов'язані надати інформацію, яка є в їх володінні.

Питання реалізації власниками майнових паїв права на одержання цих паїв в натурі в процедурі розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств регулюються, зокрема, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» № 2114-ХІІ від 14.02.1992р., Указом Президента України від 03.12.1999 року № 1529/99 Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування агарного сектора економіки», Указом Президента України від 29.01.2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки».

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

З метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна, постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001р. передбачено створення комісії з організації вирішення майнових питань, затверджено Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки (далі Типове положення). Згідно ч. 4 Типового положення комісія відповідно до покладених на неї завдань: складає акт розрахунку пайового фонду майна членів підприємства, в тому числі реорганізованого; формує переліки майна підприємства, в тому числі, майна пайового фонду; визначає структуру пайового фонду майна; забезпечує можливість кожному співвласнику ознайомитися з усіма документами, що складаються за результатами роботи комісії. Положення про комісію затверджується загальними зборами співвласників. Рішення комісії оформляється протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками ( ч.15 Типового положення).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що до даних правовідносин не можуть застосовуватися наказ № 62 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» та наказ № 63 від 14.03.2001 Міністерства аграрної політики України «Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», які втратили чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 253 від 11.04.2013 року. Позивачі просять зобов'язати відповідачів надати інформацію щодо розподілу і використання майна реорганізованої СВ «Світанок» з часу реорганізації спілки в Приватну агрофірму «Світанок», отже, стосуються періоду діяльності відповідачів, коли вказані накази діяли.

Відповідно до п. 15 Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001оку № 63 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за № 306/5497 майно на загальну суму не витребуваних паїв (майнові паї членів КСП, які не прийняли жодного із зазначених у пункті 14 рішень) залишається на балансі юридичних осіб-правонаступників, створених у процесі реорганізації КСП, разом із кредиторською заборгованістю перед співвласниками, які не отримали своїх майнових паїв у натурі в процесі вирішення майнових питань. Підприємства-правонаступники реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств вживають у встановленому порядку заходи щодо пошуку власників (спадкоємців) не витребуваних майнових паїв та забезпечення їх прав, в тому числі; утримують та охороняють майна на суму не витребуваних майнових паїв; виділяють майно в натурі відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496.

Відповідно до ч. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Аналізуючи в сукупності наведені норми права колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі, реалізуючи передбачені цими нормами повноваження у процедурі розподілу та використання пайового фонду майна реорганізованої спілки , створюють інформацію,яка запитується позивачами і необхідна їм як власникам майнових паїв для реалізації права на виділ майна в натурі. Праву власників майнових паїв на отримання інформації про розподіл майна пайового фонду реорганізованої спілки кореспондує обов'язок підприємства-правонаступника, комісії з організації вирішення майнових питань надати таку інформацію.

Відповідачі належними та допустимими доказами обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не спростували.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підлягають до задоволення позовні вимоги в частині вимог про зобов'язання відповідачів Приватне підприємство «Світанок-Женів» та Комісію з організації вирішення майнових питань в особі голови Бунди В.О. надати позивачам запитувану інформацію стосовно розподілу пайового фонду майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СВ «Світанок, правонаступниками якого стали ПА «Світанок», ПП «Світанок-Женів».

Також, колегія суддів вважає, що підлягають до задоволення вимоги апелянтів про виключення з мотивувальної частини рішення суду абзацу 12 зі слів «Не можуть застосовуватися до даних правовідносин положення ч.2,3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до слів «…розпорядились своїми паями на власний розсуд, передавши їх ПА «Світанок» та абзацу 13 зі слів «…і мають право на отримання своєї частки в натурі» до слів «…яка веде облік свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства». Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що вказані правові висновки районного суду виходять за межі предмету та підстав позову про зобов'язання надати інформацію, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За вище наведених обставин, оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати інформацію, підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати інформацію - скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати відповідачів Приватне підприємство «Світанок-Женів» та Комісію з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії Бунди В.О. надати позивачам запитувану інформацію стосовно розподілу майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СВ «Світанок-Женів», правонаступником якого стали ПА «Світанок», ПП «Світанок-Женів», необхідну для реалізації права на отримання у власність в порядку виділу майна відповідно до розміру належних їм майнових паїв натурі, а саме:

-чи виділялось майно пайового фонду «Світанок» в натурі власникам паїв з часу створення ПА «Світанок», яке майно, на яку суму та кому виділено і передано у власність,на підставі яких рішень зборів пайовиків;

-чи відчужували ( на умовах купівлі-продажу, дарування та інш.) власники паїв належні їм паї приватному підприємству «Світанок-Женів», ПА «Світанок» чи іншому підприємству, на яку суму, дата укладення договорів;

-яке майно пайового фонду (із затвердженого переліку) на даний час залишилось не розподіленим між власниками майнових паїв (не виділено в натурі), на яку суму чи збереглося це майно в натурі, де воно знаходиться , хто відповідальний за його збереження, на яких правових підставах; чи перебуває це майно в оренді і в кого саме, чи користується майном пайового фонду ПП «Світанок-Женів», на яких правових підставах; надати перелік цього майна та копії актів прийому-передачі майна на зберігання, в оренду, договору оренди, договору зберігання.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду абзац 12 зі слів «Не можуть застосовуватися до даних правовідносини положення ч.2,3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до слів «розпорядились своїми паями на власний розсуд, передавши їх ПА «Світанок» та абзац 13 зі слів « і мають право на отримання своєї частки в натурі» до слів «яка веде облік свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства».

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді Р.П. Цяцяк

Н.Л. Шумська