overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8918/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву громадської організації «Оберіг» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом громадської організації «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позовну заяву громадської організації «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ГО «Оберіг» надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 2 250 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника ГО «Оберіг» про повернення судового збору за подання заяви у сумі 2 250 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути громадській організації «Оберіг» (, 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 16/34) сплачений судовий збір в сумі 2 250 грн. на підставі квитанції № 48854301 від 15 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8401/16-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8401/16
11 листопада 2016 р.
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.
Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.00» годин 25 листопада 2016 р.
У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.
Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 367/3828/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6371/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 285/1110/14-ц
провадження № 2/0285/584/14
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 285/1110/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою та витребування у позивача завірені копії документів, а саме:

-повідомлення поручителя про порушення позичальником зобовязань за кредитним договором;

-вимоги до позичальника та поручителя про виконання основного зобовязання (кредитного договору);

-виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором за рахунок заставленого майна;

-документів, які надсилались ПАТ «Укрсоцбанк» приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 287/30-САФ03.16 2 та № 287/1-548 від 24.12.2007 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на предмет позову, та обставини, на які посилаються відповідачі, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заслухати пояснення представника позивача в судовому засіданні та визнає його явку обовязковою.

Керуючись ст. ст. 134,135,169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» завірені копії документів, а саме:

-повідомлення поручителя про порушення позичальником зобовязань за кредитним договором;

-вимоги до позичальника та поручителя про виконання основного зобовязання (кредитного договору);

-виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором за рахунок заставленого майна;

-документів, які надсилались ПАТ «Укрсоцбанк» приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 287/30-САФ03.16 2 та № 287/1-548 від 24.12.2007 року.

Визнати явку представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання 11.04.2016 року об 11 год у справі № 285/1110/14-ц - обовязковою.

На ухвалу, в частині забезпечення доказів, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
м. Торецьк, с. Щербинівка, вул. Партизанська, 74
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Торецьк, с. Щербинівка, вул. Кірова, 62
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1349/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа № 579/995/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 4 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та 13 липня 2016 року відкладено попереднє судове засідання у звязку з неявкою відповідачки та відсутністю підтвердження про вручення їй судової повістки.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 8 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8300/16-ц
Провадження №2/524/2745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 23.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/279/72/16
Справа № 2-119/2011
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., розглянувши подання державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що у відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий лист №2-119/11 від 07.12.2012 року, виданий Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6421,80 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди. 27.08.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, однак згідно заяви ОСОБА_3 стало відомо, що постанова та виконавчий лист до адреса не надійшли, отже втрачені при пересилці. У зв'язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивченням матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 293, 294, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-119/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної незаконним заволодінням та пошкодженням автомобіля при ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0807/2262/12
Провадження № 6/316/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури, який діє в інтересах ДП «Камянка Дніпровського лісового господарства» до ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні головуючий суддя Ткаченко І. М. заявив самовідвід з тих підстав, що суддя знаходиться в родинних відносинах з відповідачем.

Питання про розгляд справи по суті віднесено до компетенції суду.

Оцінив підстави самовідводу, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Ткаченко І. М.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого її перерозподілу відповідно ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/900/16-ц
провадження: 2/614/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 24.11.2016 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 223/816/16-ц
Провадження № 2/223/398/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

16 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 19 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/3715/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення його позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 10.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що заявапозивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження: 22-ц/785/7813/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.12..2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич