Справа № 589/4557/16-ц
Провадження № 2/589/1412/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

09 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Д.Г., Денисюк про відвід судді Стародубцевої Л.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державного казначейства України про захист цивільних прав та інтересів та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної органом державної влади Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в результаті неправомірних дій та бездіяльності щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2011 року про забезпечення позову та щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 заподіяної моральної та матеріальної шкоди скоєним злочином, які знаходяться на виконанні у державного виконавця Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області у зведеному виконавчому проваджені №34454292, за рахунок стягнення грошових коштів з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного Казначейства України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року в судовому засіданні старший державний виконавець Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5, надав заяву начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Д.Г., Денисюк про відвід судді Стародубцевої Л.О., від розгляду вказаної цивільної справи, яка мотивується сумнівом в необєктивності та неупередженості судді, що полягає в тому, що суддею Стародубцевою Л.О., по справі № 589/4967/15-ц винесено ухвалу від 18.11.2015р. за скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_6 та державного виконавця Городничої Анни Василівни щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 завданої моральної та матеріальної шкоди скоєним злочином, які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні № 34454292 з 18 вересня 2012 року та поновлення строку на подання скарги, якою в повному обсязі були задоволені вимоги скаржника:

Визнано незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_6, по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 та щодо ненадання відповідей на скарги ОСОБА_2 від 10 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ОСОБА_7, по забезпеченню виконання вказаних судових рішень, також визнано незаконною постанову ВП № 34338944 від 08.09.2015 року державного виконавця відділу, ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_7, як необґрунтовані та скасовано її, а також скасовано висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 30.09.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області № 589/4967/15-ц від 23.12.2015р. вказану ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2015 року скасовано, а справу повернуто суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду у складі судді Сінгур В.О., по даній скарзі визнано незаконною бездіяльність начальника відділу ОСОБА_6 по забезпеченню виконання судових рішень Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292. Зобовязано начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_6, надати відповіді на скарги ОСОБА_2, від 10 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Визнано незаконною постанову ВП № 34338944 від 08.09.2015 року та скасовано її, а також скасовано висновок про вартість майна, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 30.09.2015 року. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області № 589/4967/15-ц від 13.07.2016р. апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного ВДВ служби відхилено, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 31.05.2016 року залишено в силі.

Отже, винесене рішення по справі №589/4967/15-ц суддею Сінгур В.О. суттєво відрізняється від прийнятого рішення суддею Стародубцевою Л.О., що викликає у Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Тому, Шосткинський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області, посилаючись на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, рішення Європейського суду з прав людини у справах Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти заяви про відвід судді Стародубцевої Л.О., у звязку з відсутністю підстав.

Прокурор, ОСОБА_9, який вступив в справу за даним позовом на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ « Про прокуратуру», враховуючи, що однією із спору є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України, вбачається загроза порушень інтересів держави. Відтак наявні правові підстави для вступу прокурора у справу, покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлений відвід судді Стародубцевій Л.О., не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддя Старобудцева Л.О., не здійснювала ніяких дій, що могли б стати приводом упередженості.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі відповідно до вимог ЦПК України. В судових засіданнях кожна сторона по справі мала всі права і можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом.

В заяві не зазначено та не надано доказів щодо упередженості при вирішенні скарги.

Та обставина, що Апеляційним судом скасована ухвала судді Стародубцевої Л.О. не є підставою для задоволення відводу, оскільки рішення Апеляційної інстанції не є остаточним рішенням та висновки щодо ухвали зроблені відповідно до вимог відповідних законів України та внутрішніх переконань Апеляційної колегії.

Доводи про те, що ухвала судді Стародубцевої Л.О. суттєво відрізняється від ухвали іншого складу суду, не відповідає дійсності, та не є підставою для відводу, оскільки новий склад суду ухвалив рішення майже з тими висновками судді Стародубцевої Л.О., та з урахуванням висновків Апеляційної інстанції.

Таким чином заява про відвід судді Старобудцевої Л.О., не підлягає задоволенню, оскільки доводи є безпідставними, надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом.

Суддя при відправленні правосуддя керувалася і керується відповідними Законами та принципом законності.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в заявленому відводі судді Стародубцевій Л.О.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10