Справа № 171/237/16-ц
У х в а л а

05 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, 3- осіб комунального підприємства «Апостолівське бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції про право власності на квартиру в порядку набувальної давності,

встановила:

03.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, 3- осіб комунального підприємства «Апостолівське бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції про право власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

У позовній заяві на зазначено ціну позову

Позивачем зазначено в позові, що інвентаризаційна вартість спірного будинку, що розташований в м. Апостолове по вул. Чкалова, 14, складає 81336 гр. ОСОБА_2 до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на його майно вартістю майна.

Вважаю, що визначена інвентаризаційна вартість спірного домоволодіння не відповідає його дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначаю вартість спірного житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами 200000 гр.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 813 гр. 37 коп. Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачам необхідно доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та з врахуванням сплаченого судового збору в сумі 813 гр. 37 коп. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що позивач проживала однією сім»єю з ОСОБА_3, є її спадкоємцем, але докази на підтвердження вказаної обставини в позові не зазначено, також у позові зазначено, що у 2005 році документи на будівлю були знищені під час пожежі, докази на підтвердження вказаної обставини також не вказано. Крім того, позивачем зазначено, що документи на домоволодіння, в тому числі технічний паспорт на будівлю, були втрачені, що унеможливлює встановити правовий статус спадкового майна, але докази на підтвердження факту належності спірного майна ОСОБА_3 позивачем не зазначено, також не долучено до позову докази на підтвердження факту неможливості отримання вищевказаних документів.

Крім того, в порушення вимог ст.36, ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначено найменування 3-х осіб.

В звязку з викладеним позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням вищевказаних недоліків шляхом складання позовної заяви, зазначити вищевказані докази та надати оригінал платіжного документу про доплату позивачем судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, 3- осіб комунального підприємства «Апостолівське бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції про право власності на квартиру в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.