Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2804/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача Григор`єва В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 552635,56 гривень за кредитним договором №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору №СМ-SMEF00/004/2008 від 18.01.2008 року.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що не отримувала другого траншу кредиту в сумі 15000 доларів США, а розрахунок заборгованості за кредитним договором наданий Банком є необгрунтованим.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій) для вирішення наступних питань:

1.Чи підтверджується документально первинними документами факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № СМ- SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р., укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, якщо так, то в якому розмірі та в якій валюті та якими первинними документами?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р. (за основною сумою боргу і процентами) за період з 18.01.2008 року по 29.02.2016 року (підписаний 01.03.2016р.) умовам укладеного між сторонами кредитного договору (з усіма змінами та доповненнями до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає то в якій частині?

3.Який фактичний залишок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р. (за основною сумою боргу, процентами і комісією) станом на 29.02.2016 року?

4.Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору № СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р. з урахуванням всіх додаткових договорів до кредитного договору № СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р.?

5.Чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором №СМ- SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008р. вимогам Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 та Положення про кредитування ЗАТ «ОТП Банк»?

Необхідність призначення експертизи ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що для встановлення правильності наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні в галузі економіки та фінансово-кредитних операцій, якими вона не володіє.

Проведення експертизи відповідач просила доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача проти призначення у справі експертизи заперечував, вважаючи, що це призведе лише до затягування розгляду справи, а експерт навряд чи зможе відповісти на питання поставлені ОСОБА_1.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Банку, дослідивши письмові докази виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК).

У розглядуваній справі встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008 року має істотне значення для ухвалення рішення у справі, оскільки стосується предмету доказування.

При цьому щодо розміру такої заборгованості між сторонами виник спір, оскільки відповідач не погоджується із розрахунком наданим Банком.

Крім того ОСОБА_1 не визнає факт отримання в Банку кредиту в сумі 15000 доларів США 25.02.2008 року.

В той же час ОСОБА_1 та її представник не мають спеціальних знань в галузі економіки і фінансово-кредитних операцій чи відповідного програмного забезпечення щоб довести суду обґрунтованість своїх заперечень проти позову в частині неправильності розрахунку наданого Банком.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі, а економічна експертиза є одним із видів експертиз.

Згідно п. п. 3.1. п. 3 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5), передбачено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Суд не може погодитись із доводами представника позивача про те, що ОСОБА_1 замість отримання висновку експерта всю необхідну інформацію може отримати в Банку. При цьому суд враховує, що кожна зі сторін у цивільному судочинстві вправі самостійно визначати засоби доказування своїх вимог чи заперечень, а крім того навіть після пояснень наданих представником Банку у судовому засіданні, ОСОБА_1 та її представник продовжують заперечувати правильність розрахунку заборгованості.

За таких обставин, для вирішення питань повязаних із обгрунтованістю видачі кредиту та правильністю обчислення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.01.2008 року та визначення розміру такої заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки, зокрема у сфері дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що запитання №4 та №5 запропоновані ОСОБА_1 підлягають відхиленню, оскільки нею не обгрунтовано необхідність визначення в межах предмета доказування у розглядуваній справі таких показників як «реальна процентна ставка» та «абсолютне подорожчання кредиту». Крім того з`ясування відповідності методу нарахування процентів вимогам Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року на думку суду буде некоректним, оскільки вказаною Постановою Правління НБУ затверджено Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ за місцем розгляду справи.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 60-61, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі судову економічну експертизу, - експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є документально обгрунтованим оформлення ПАТ «ОТП Банк» банківської операції із видачі ОСОБА_1 25.02.2008 року кредиту в сумі 15000 доларів США за кредитним договором №СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008 року?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 01.03.2016 року за кредитним договором №СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору (зі всіма змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає то в якій частині?

3.Який фактичний залишок документально обгрунтованої заборгованості (із зазначенням його складових) ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 01.03.2016 року за кредитним договором №СМ-SМЕF00/004/2008 від 18.01.2008 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу №711/2804/16-ц та матеріали надані ПАТ «ОТП Банк» на виконання ухвали суду від 15.06.2016 року.

На час проведення судової економічної експертизи зупинити провадження у цивільній справі №711/2804/16-ц.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3