Справа № 203/381/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. (а.с. 2-7)

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів в обґрунтування заявленої вимоги про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем були допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

-не додано до позовної заяви документів, що підтверджують наявність в проваджені Жовтневого ВДВС ДМУЮ зведеного виконавчого провадження ВП № 46579732 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5;

-не додано до матеріалів справи документів, підтверджуючих звернення позивача до виконавчої служби з клопотаннями та заявами про отримання постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, постанови про арешт майна відповідача ОСОБА_2 та заборони про його відчуження, акту опису й арешту майна державним виконавцем на нерухоме майно, яке належить позивачу, а в разі неможливості отримання позивачем зазначених документів, докази звернення позивача до виконавчої служби та долучення в рамках поданої до суду позовної заяви клопотань про витребування вищезазначених документів з Жовтневого ВДВС ДМУЮ з оплатою судового збору за заявлені клопотання про забезпечення доказів;

-крім того, позивачем в обґрунтування заявлених вимог не зазначено в позовній заяві та не долучено до матеріалів справи копії іпотечного договору від 22.08.2007 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченка Юрія, буд. 79;

-позивачем не підтверджено належними доказами право власності на ? частку нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченко Юрія, буд. 79, а саме: будівля Б1-1, приміщення А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, естакади б1, б2, б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1, г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни № 11 та № 12, мостіння І, з яких позивач просить суд зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майна, оскільки посилання в позовній заяві щодо відсутності даних про належність вищезазначеного майна ОСОБА_7 на праві власності не є підставою вважати, що зазначене майно належить на праві власності позивачу;

-також позивачем в обґрунтування своїх посилань не долучено до матеріалів справи доказів підтверджуючих факт неналежного здійснення державним виконавцем перевірки майна, належного ОСОБА_2 на праві власності, здійснення опису та накладення арешту на нерухоме майно, яке йому не належить;

-позивачем не зазначено в позовній заяві та не підтверджено доказами, чи звертався позивач до суду зі скаргами на дії державного виконавця при винесенні останнім постанови щодо арешту майна боржника;

-позивачу слід долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, з яких позивач просить суд зняти арешт та виключити з акту опису та арешту державного виконавця;

-також позивачем не зазначено в позовній заяві наявність перебування в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та інших судах позовних заяв за участю тих самих сторін, де предметом спору виступають будівлі та споруди розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченка Юрія, 79.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом внесення змін до форми та змісту позовної заяви, долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а також надання інших письмових доказів необхідних для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, які встановлюють обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 22 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур