Провадження № 2/234/5396/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберда А.О.,Скоробогатовій М.В. Романенко К.П. з участю позивачки ОСОБА_1 ,її представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4, представника прокуратури ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, прокурор місцевої прокуратури м. Краматорська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, прокурор місцевої прокуратури м. Краматорська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначено, що 17.04.2010 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. 26.10.2010 року у них народилась дочка ОСОБА_7. З серпня 2014 року сімейні відносини було припинено, та з того часу сторони проживають окремо. Відповідач ніколи не цікавився долею доньки, участь у її вихованні не приймав, від надання матеріальної допомоги ухиляється, хоча працює і має таку можливість. Відповідач втратив батьківські почуття та будь який інтерес до своєї доньки. Останній раз відповідач бачив свою доньку на початку серпня 2014 року. Відповідач фактично знехтував правами своєї доньки і обовязками по її утриманню. Просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні свої позовних вимог. Поясняла, що вона планує жити з іншим чоловіком, якого її дочка вже вважає за батька. Її дочка не бажає спілкуватися з відповідачем. Її представник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила не позбавляти ОСОБА_6 батьківських прав на дитину, Поясняла, що він любить свою дочку, піклується за неї, постійно висилав позивачці кошти на утримання дочки, робив це добровільно. Спілкувався з дитиною по скайпу до тих пір, поки позивачка не почала забороняти це. Не заперечує проти стягнення аліментів.

Суд вислухав пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, свідків,вислухав висновок представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради, яка заперечувала проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 у відношення до дочки ОСОБА_7, висновок прокурора, яка заперечувала проти задоволення позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 у відношенні до його дочки ОСОБА_7. Суд дослідив Рішення Краматорського суду про розірвання шлюбу від 24 березня 2015 року, свідоцтво про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьком дитини зазначено ОСОБА_6 , а матірю ОСОБА_1.

Довідку ясла- садочок «Білосніжка» з якої вбачається, що ОСОБА_7 відвідує дитячий садок і за цей час присутності батька не спостерігалось. Згідно довідки позивачка разом з дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до медичної довідки ОСОБА_7 знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: хронічний пієлонефрит.

Згідно до довідки з наркологічного диспансеру м. Краматорська ОСОБА_6 на обліку не перебуває. За місцем роботи ПАТ «НКМЗ» ОСОБА_6 характеризується позитивно. Згідно до квитанцій, які є в матеріалах справи ОСОБА_6 виплачував та пересилав ОСОБА_1 грошові кошти на протязі 2015 року та по липень 2016 року кожен місяць.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

На підставі ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути в судовому порядку позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

З огляду на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає, що позивачка у судовому засіданні не довела, що відповідач свідомо та умисно не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, факт навмисного ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини судом не встановлений.

В судовому засіданні були допитані свідки . Свідок ОСОБА_9 суду показав, що відповідач порядна людина, любить свою дочку, 6 років утримував сімю, а саме позивачку та дитину, ОСОБА_1 не дозволяє відповідачу спілкуватися з дитиною, також вона не дозволяє спілкуватися дитині з бабусею ОСОБА_3 Коли ОСОБА_6 втратив роботу і не пересилав кошти позивачці, вона перестала дозволяти йому спілкуватися з дитиною. Як мати позивачка не займалась дитиною, а біль приділяла увагу собі. Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він знає відповідача з позитивного боку, він заробляв гроші і пересилав їх позивачці. Відповідач спілкувався з дитиною по скайпу. Спілкування з дитиною було зупинене не за ініціативою відповідача. Відповідач по теперішній час цікавиться життям дитини і буде допомагати її матеріально. Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що відповідача не бачила приблизно 2 роки, а раніш бачила, що він гуляв з дитиною. Свідок ОСОБА_12 поясняв, що ОСОБА_10 з 2014 року не бачив, раніш він його часто бачив з дитиною. Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є матірю позивачки і повністю підтримує її позов, бо відповідач дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Позивачка не настроює дитину проти батька. Дитина сама вважає за свого батька ОСОБА_13. ОСОБА_13 це співмешканець її дочки. Він любить ОСОБА_7 і піклується за неї. Її бесіда по скайпу з відповідачем, в якій вона казала, що її дочка погана матір, не повинна братись до уваги, бо вона там казала неправду для того, щоб зберігати сімю дочки і щоб ОСОБА_10 повернувся до Краматорська.

Згідно до висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради , враховуючи інтереси малолітньої ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що відповідач ОСОБА_6. свідомо не ухиляється від своїх батьківських обовязків, його долею, життям та здоровям цікавиться, турбується про його майбутнє, матеріальну допомогу надає. Судом встановлено, що мати дитини ОСОБА_14 перешкоджає спілкуванню ОСОБА_15 з дитиною засобами електронного звязку та телефоном, оскільки відповідач перебуває за межами України.

Суд вважає, що в частині позбавлення відповідача батьківських прав позивачці слід відмовити.

Згідно ст.ст.181,183 СК України за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, та з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_16 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця й до повноліття дитини.

Також згідно з ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.164-166, 181-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, прокурор місцевої прокуратури м. Краматорська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.08.2016 року та до повноліття дитини, тобто до 26.10.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: