У х в а л а

іменем україни

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», подану його представником Василюком ЄвгеномВіталійовичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», подана його представником Василюком Є.В., що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року, позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу товару згідно чеку №192 (293207) від 16 лютого 2016 року в частині придбання товару - вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі вагою 200 грам вартістю 19,29 грн.

Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_3 19,29 грн за сплачений товар.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач продав позивачу товар, термін придатності якого сплив, а отже дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору та повернення позивачу вартості товару.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», поданою його представником Василюком ЄвгеномВіталійовичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко