overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5938/16-ц
Провадження № 2-о/592/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Сумської міської ради, заінтересована особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд визнати відумерлою спадщиною грошові кошти в сумі 870 гривень, які знаходять на зберігання в Комунальній установі Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці після ОСОБА_1, яка померла 14 листопада 2014 року та передати її територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 258, 275 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2016 р. була залишена без руху.

05.07.2016 року до канцелярії суду від заявника надійшло клопотання № 551/07-15.02 від 04.07.2016 р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сумської міської ради, заінтересована особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 22 липня 2016 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою:

м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 22 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8675/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М..

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9496/16-ц Головуючий 1-ї ін-ї. - Гайдук Л.П.
Провадження № 22-ц/790/5175/16 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на придбання житла.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 27 жовтня 2016 року, оскільки колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 розглядати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5, розгляд якої було попередньо відкладено.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2237/16-ц
Провадження № 2/520/2284/16
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надіслано позивачу за адресою зазначеною ним у позовній заяві в якості місця проживання.

До суду повернувся поштовий конверт з ухвалою з відміткою про невручення, у звязку з закінченням терміну зберігання.

18 травня 2016 року судом повторно направлено на адресу позивача копію ухвали, однак до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою з відміткою про невручення, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 11 липня 2016 року доказів виконання ухвали судді позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 415/3230/16-ц
Провадження № 2/415/1460/16
У Х В А Л А

05.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.07.2016 року на 08 год. 30 хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 09 листопада 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4818/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/565/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату комунальних платежів і утримання житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату комунальних платежів і утримання житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 липня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал
Справа №474/168/16-ц 07.07.2016
Провадження №22-ц/784/1748/16
Справа № 474/168/16-ц
Провадження № 22 ц -784/1748/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтоінова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі - ПАТ «Первомайський МКК») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Первомайський МКК» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 22 червня 2016 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року проголошено за відсутності позивача (а.с.121-122,124), його копію він отримав 10 червня 2016 року (а.с.130). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення від 06 червня 2016 з урахуванням святкових та вихідних днів було 21 червня 2016 року. Однак, позивач, подавши апеляційну скаргу 22 червня 2016 року, заяву про поновлення строку не надав, обґрунтованих поважних причин його пропуску не навів, а лише вказав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Отже, зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/802/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, Красилівського районного управління юстиції, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що після смерті матері він подав до сільської ради заяву про те, щоб в поземельну (погосподарську) книгу внесли зміни щодо користувача та закріпили за ним земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану за адресою: с.Щиборівка вул.Садова, 38, однак в порушення п.5, п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивач не зазначив дати такого звернення та доказів, що підтверджують дану обставину. Позивач зазначає, що означена земельна ділянка після смерті матері використовувалась ним та його родичами, проте не виклав обставини на якій підставі здійснювалось використання означеної земельної ділянки.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копії для вручення відповідачам.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, Красилівського районного управління юстиції, про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 243/5262/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності, у звязку з чим необхідно доручити Чортківському районному суду Тернопільської області допитати відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 132 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області провести наступні дії:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з доданими документами.

2.Допитати ОСОБА_2. у якості відповідача з наступних питань:

-чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, якщо ні то з яких обставин ?

-чи згоден відповідач, щоб справа розглядалась за його відсутності в Слов?янському міськрайонному суді Донецької області?

Судове доручення прошу виконати у строки передбачені ч.4 ст. 132 ЦПК України.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 523/6353/16-ц
Провадження №2/523/3018/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 05.10.2005 р. у Першому відділі реєстрації актів цівільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №951.

До початку судового засідання від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Сторони в засідання не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя