overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/1028/14-ц
Провадження по справі №2/150/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 лютого 2015 року у справі № 150/1028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої дитини та надання дозволу матері на тимчасовий виїзд за межі території України до досягнення малолітньою дитиною 16 років,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено рішення в справі №150/1028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої дитини та надання дозволу матері на тимчасовий виїзд за межі території України до досягнення малолітньою дитиною 16 років.

Проте, в рішенні суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено рік народження позивача як «1» замість вірного «1986», а також імя відповідача «Артем» замість вірного «Олександр».

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені. Проте, відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 06 лютого 2015 року у справі №150/1028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої дитини та надання дозволу матері на тимчасовий виїзд за межі території України до досягнення малолітньою дитиною 16 років.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 06 лютого 2015 року у справі №150/1028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду за кордон малолітньої дитини та надання дозволу матері на тимчасовий виїзд за межі території України до досягнення малолітньою дитиною 16 років, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рік народження позивача «1986» замість «1», в другому та третьому абзацах резолютивної частини імя відповідача «Олександр» замість «Артем».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року у цивільній справі № 150/1028/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у випадку винесення ухвали у відсутність сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 664/754/15-ц Головуючий в І інстанції: Савчак С.П.
Номер провадження: №22-ц/791/1610/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Сафіра Федора Олеговича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 33839,27 доларів США залишити без змін.

В іншій частині це ж рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 309/2296/16-ц
Провадження № 2/309/1299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/2413/16-ц
Провадження № 2/636/1426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

встановив:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13 липня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №:2/714/247/16
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву

доОСОБА_1
Молницької сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що нею разом із чоловіком ОСОБА_2 було побудовано житловий будинок, який розташований в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Трандафірілор, 31. Оскільки чоловік помер, а право власності при його житті ним оформлено не було, вона не може оформити спадщину, в звязку з чим просить визнати за нею право власності на ? частину спірного житлового будинку в порядку спадкування та на ? частину як на частку в спільному майні подружжя.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційна контора № 7 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С ТА Н О В И В :

20.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 21.10.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору та документів, на підтвердження всіх обставин, викладених у заяві.

Вказана ухвала від 21.10.2016 року судом направлялась позивачці та була вручена 02.11.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачкою вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційна контора № 7 про встановлення порядку користування квартирою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2936/2016 Справа № 641/8628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариством "Альфа банк" про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

09.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

06 .07.2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариством "Альфа банк" про визнання поруки припиненою.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 о 11:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «23» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 209/2341/16-ц
Провадження № 2/209/1235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 30 серпня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 404/4081/16-ц
Номер провадження 2/404/2472/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4081/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці , згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 вересня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 496/5222/14
Провадження № 2-п/522/147/16
УХВАЛА

05.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 15.02.2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ОСОБА_1 «Страхова компанія «Провідна», мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.07.2016