Ухвала

іменем україни

01 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», про встановлення факту проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Євробанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що із січня 2005 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, вони вели спільне господарство і мали спільний бюджет, 15 травня 2005 року між ними було укладено церковний шлюб.

09 лютого 2006 року зі спільних коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 укладено депозитний договір із КС «Добробут» на суму 500 тис. грн згідно з договором № ОД00-0036-Д.

27 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та КС «Добробут» укладено депозитний договір № ОД00-0041-Д, відповідно до умов якого внесено 500 тис. грн.

27 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та КС «Добробут» укладено депозитний договір № ОД00-0042-Д та внесено на депозитний рахунок 600 тис. грн.

У період шлюбу вони разом із чоловіком придбали також побутову техніку та предмети побуту.

Крім того, в період проживання однією сім'єю без укладання шлюбу - 13 вересня 2011 року між ними, з одного боку, та ОСОБА_6, з іншого боку, було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна без нотаріального посвідчення, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов'язався укласти з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 протягом року після остаточної сплати останніми вартості даного об'єкту нерухомості у розмірі 600 тис. грн.

ОСОБА_4 зазначала, що ОСОБА_6 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, не зважаючи на повне виконання ОСОБА_5 та нею умов щодо сплати грошових коштів.

Решту позовних вимог щодо поділу майна подружжя та визнання договорів іпотеки недійсними ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що нею та ОСОБА_5 в період проживання однією сім'єю без шлюбу було придбано нерухоме майно: за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року - квартира за адресою: АДРЕСА_2; за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року - квартира за адресою: АДРЕСА_3; за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року - квартира за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_5, який є власником цього нерухомого майна за правовстановлюючими документами, розпорядився ними, передавши в іпотеку без відома позивача, чим порушено її права як співвласника зазначеної нерухомості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року позов задоволено.

Установлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із січня 2005 року до грудня 2013 року.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 13 вересня 2011 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_4, з другої сторони.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на наступне майно:

- грошові кошти, які перебувають на рахунках у КС «Добробут» за договорами від 09 лютого 2006 року № ОД00-0036-Д, від 27 листопада 2007 року № ОД00-0041-Д, від 27 листопада 2007 року № ОД00-0042-Д;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, придбану за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року, реєстровий № 4046;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, придбану за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року, реєстровий № 4048;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, придбану за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року, реєстровий № 4050;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- побутову техніку та інші предмети побуту.

Виділено ОСОБА_4 із спільної сумісної власності 1/2 частки майна та визнано за нею право власності на наступне майно:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, придбану за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року, реєстровий № 4046;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, придбану за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року, реєстровий № 4048;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, придбану за договором купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року, реєстровий № 4050;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_5 із спільної сумісної власності 1/2 частки майна та визнано за ним право власності на наступне майно:

- грошові кошти, які перебувають на рахунках у КС «Добробут» за договорами від 09 лютого 2006 року № ОД00-0036-Д, від 27 листопада 2007 року № ОД00-0041-Д, від 27 листопада 2007 року № ОД00-0042-Д;

- побутову техніку та інші предмети побуту.

Визнано недійсним договір іпотеки від 20 серпня 2009 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, та внесено запис про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру іпотек відносно іпотеки від 20 серпня 2009 року № 8986550 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 (контрольна сума 85915553ГО).

Внесено запис про скасування державної реєстрації прав до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна від 20 серпня 2009 року № 8986161, яким накладено заборону на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (контрольна сума 74Г7А08БАА).

Визнано недійсним договір іпотеки від 20 серпня 2009 року № 1, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, та внесено запис про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру іпотек відносно іпотеки від 20 серпня 2009 року № 8986543 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 (контрольна сума В049818Б78).

Внесено запис про скасування державної реєстрації прав до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна від 20 серпня 2009 року № 8985890, яким накладено заборону на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (контрольна сума 1813АДБ9Е9).

Визнано недійсним договір іпотеки від 20 серпня 2009 року № 2, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, та внесено запис про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру іпотек відносно іпотеки від 20 серпня 2009 року № 8986533 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_4 (контрольна сума БЗД1849ГЕА).

Внесено запис про скасування державної реєстрації прав до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна від 20 серпня 2009 року № 8985970, яким накладено заборону на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (контрольна сума ЕАВЕД98БГ9).

Визнано недійсним договір іпотеки від 13 вересня 2011 року, укладений між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_6, та внесено запис про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру іпотек відносно іпотеки від 30 вересня 2011 року № 11674144 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Внесено запис про скасування державної реєстрації прав до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна від 30 вересня 2009 року № 11674161, яким накладено заборону на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року зазначене судове рішення в частині задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними, вилучення із Державного реєстру прав на нерухоме майно номерів запису про іпотеку, скасування та вилучення записів про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 20 серпня 2009 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, іпотекодавець ОСОБА_5 передав іпотекодержателю ПАТ АБ «Укргазбанк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року. Зазначено, що цей договір іпотеки укладається одночасно з укладанням договору купівлі-продажу предмета іпотеки і забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору від 14 вересня 2007 року № 313-Ф/07 (а також будь-яких додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 13 вересня 2022 року повернути кредит у розмірі 260 тис. доларів США та інші виплати у випадках, передбачених кредитним та цим договорами, із зазначенням у п. 3.3.5 цього договору, що іпотекодавець зобов'язаний не розпоряджатись, в тому числі, не відчужувати в будь-який спосіб та не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку без письмової згоди іпотекодержателя та не здавати предмет іпотеки в найм (оренду).

Відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 20 серпня 2009 року № 1, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, іпотекодавець ОСОБА_5 передав іпотекодержателю ПАТ АБ «Укргазбанк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_6, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року. Зазначено, що цей договір іпотеки укладається одночасно з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки і забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору від 24 січня 2007 року № 12-Ф/07 (а також будь-яких додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 22 грудня 2009 року повернути кредит у розмірі 380 тис. доларів США та інші виплати у випадках, передбачених кредитним та цим договорами, із зазначенням у п. 3.3.5 цього договору, що іпотекодавець зобов'язаний не розпоряджатись, в тому числі, не відчужувати в будь-який спосіб та не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку без письмової згоди іпотекодержателя та не здавати предмет іпотеки в найм (оренду).

Відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 20 серпня 2009 року № 2, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, іпотекодавець ОСОБА_5 передав іпотекодержателю ПАТ АБ «Укргазбанк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_7, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року. Зазначено, що цей договір іпотеки укладається одночасно з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки і забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору від 24 січня 2007 року № 12-Ф/07 (а також будь-яких додаткових угод до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний іпотекодержателю не пізніше 22 грудня 2009 року повернути кредит у розмірі 380 тис. доларів США та інші виплати у випадках, передбачених кредитним та цим договорами, із зазначенням у п. 3.3.5 цього договору, що іпотекодавець зобов'язаний не розпоряджатись, в тому числі, не відчужувати в будь-який спосіб та не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку без письмової згоди іпотекодержателя та не здавати предмет іпотеки в найм (оренду).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_4, з другої сторони, останні придбали квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_6, указаний договір нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, останній придбав квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до договору іпотеки від 30 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_6, іпотекодавець ОСОБА_6 передав іпотекодержателю ПАТ КБ «Євробанк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 2011 року. Зазначено, що ця іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов'язань іпотекодавця, що випливають та/або виникнуть в майбутньому з договору кредиту № С-323, укладеного 30 вересня 2011 року між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також будь-яких змін до нього, з розміром кредиту 396 тис. доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28 вересня 2012 року, із зазначенням в п. 3.1 цього договору, що згода подружжя іпотекодавця - ОСОБА_8 на передачу предмета іпотеки в іпотеку ПАТ КБ «Євробанк» отримана у встановленому законодавством порядку згідно із заявою. У п. 5.5 цього договору зазначено, що іпотекодавець на підставі письмової згоди іпотекодержателя має право у будь-якій спосіб відчужувати предмет іпотеки.

За змістом вказаних договорів сторонами цих договорів є:

- ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 як іпотекодержатель та іпотекодавець (сторони договору) за трьома договорами іпотеки без оформлення заставної від 20 серпня 2009 року без номеру, від 20 серпня 2009 року № 1, від 20 серпня 2009 року № 2 відносно квартир № № 109, 118, 142 у будинку АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як покупці, а ОСОБА_6 як продавець (сторони договору) за договором купівлі-продажу від 30 вересня 2011 року відносно квартири АДРЕСА_1;

- ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_6 як іпотекодержатель та іпотекодавець (сторони договору) за договором іпотеки від 30 вересня 2011 року відносно квартири АДРЕСА_1

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначав наступне.

15 травня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено церковний шлюб. Сторони проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу із січня 2005 року до травня 2014 року, що не заперечувалось представником відповідача та було підтверджено у судовому засіданні третьою особою ОСОБА_6, який є батьком відповідача.

Як убачається із депозитних договорів від 09 лютого 2006 року № ОД00-0036-Д, від 27 листопада 2007 року № ОД00-0041-Д, укладених між КС «Добробут» та ОСОБА_4, в період проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім'єю без укладання шлюбу на рахунки ОСОБА_4 внесено грошову суму у загальному розмірі 1 млн грн, яка наявна на рахунках станом на 27 березня 2014 року.

Із депозитного договору від 27 листопада 2007 року № ОД00-0042-Д, укладеного між КС «Добробут» та ОСОБА_5, вбачається, що на депозитний рахунок відповідача під час проживання його з позивачем без укладання шлюбу було внесено 600 тис. грн.

Судом оглянуто розписку третьої особи ОСОБА_6 про його намір передати у власність позивача та відповідача квартиру за адресою: АДРЕСА_1 протягом року після виплати ними 600 тис. грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали свої грошові зобов'язання в повному обсязі, що не заперечується третьою особою.

Згідно з ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як установлено в судовому засіданні, 13 вересня 2011 року між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого квартиру за адресою: АДРЕСА_1 передано в іпотеку ПАТ КБ «Євробанк».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.

Втрата предмета іпотеки означає відсутність істотної умови договору і неможливість одержання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у майбутньому, із втратою предмета іпотеки анулюється цінність іпотеки як способу забезпечення виконання зобов'язання.

Статтями 580, 587 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими покладено зобов'язання на заставодавця змінити або відновити предмет застави у разі його втрати і таке зобов'язання виникає лише за наявності вини заставодавця, тобто втрата предмета застави не є знищенням або випадковим пошкодженням предмета застави, згідно з чим і не тягне за собою у даному випадку виникнення зобов'язань щодо надання нового предмета застави або його відновлення.

З урахуванням матеріалів справи та пояснень сторін суд першої інстанції дійшов висновку, що право власності ОСОБА_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було припинено в момент підписання договору купівлі-продажу квартири, яке відбулося раніше, ніж укладання договору іпотеки.

У даному випадку вина іпотекодавця відсутня, оскільки договір купівлі-продажу, укладений ним, був нікчемним згідно з нормами ч. 2 ст. 215 ЦК України та не створював юридичних наслідків. Однак, з 13 вересня 2011 року фактично відбулась втрата права власності на вказане нерухоме майно ОСОБА_6 та втрата предмета іпотеки за іпотечним договором від 13 вересня 2011 року, реєстровий № 1892, що є підставою припинення вказаного договору іпотеки.

Як убачається із пояснень сторін та наданих суду договорів купівлі-продажу від 20 серпня 2009 року № № 4046, 4048, 4050 за час проживання позивачем та відповідачем однією сім'єю без укладання шлюбу було придбано нерухоме майно: квартири № № 109, 118, 142 у будинку АДРЕСА_2, які було оформлено на ім'я ОСОБА_5, які суд першої інстанції вважав такими, що належать кожному в рівних частинах - по 1/2.

Вважаючи, що квартира є неподільною річчю і не може бути поділена в натурі, суд першої інстанції визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартир, які належать ОСОБА_5

Проводячи поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції визнав за ОСОБА_5 право власності на побутову техніку та інші предмети побуту.

Суд першої інстанції далі зазначав, що 20 серпня 2009 року між ОСОБА_5 та ПАТ АБ «Украгазбанк» укладено спірні договори іпотеки, відповідно до умов яких відповідачем було передано в іпотеку квартири № № 109, 118, 142 у будинку АДРЕСА_2, тобто спільна сумісна власність подружжя, відтак договори були укладені з порушенням вимог чинного законодавства - без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4, з якою іпотекодавець проживав однією сім'єю на час їх укладання. За таких обставин суд першої інстанції визнав договори іпотеки недійсними.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними, вилучення із державного реєстру прав на нерухоме майно номерів запису про іпотеку, скасування та вилучення записів про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна та відмовляючи в позові в цій частині, зазначав наступне.

За змістом укладнених договорів сторонами цих договорів є:

- ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 як іпотекодержатель та іпотекодавець (сторони договору) за трьома договорами іпотеки без оформлення заставної від 20 серпня 2009 року без номеру, від 20 серпня 2009 року № 1, від 20 серпня 2009 року № 2 відносно квартир № № 109, 118, 142 у будинку АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як покупці, а ОСОБА_6 як продавець (сторони договору) за договором купівлі-продажу від 30 вересня 2011 року відносно квартири АДРЕСА_1;

- ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_6 як іпотекодержатель та іпотекодавець (сторони договору) за договором іпотеки від 30 вересня 2011 року відносно квартири АДРЕСА_1

Разом із тим суд першої інстанції не вирішив питання про притягнення до участі у справі в якості відповідачів ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Євробанк», ОСОБА_6 щодо позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки від 20 серпня 2009 року без номеру, від 20 серпня 2009 року № 1, від 20 серпня 2009 року № 2, від 30 вересня 2011 року, сторонами яких є ці особи, а також не вирішив питання щодо притягнення до участі у справі ОСОБА_6 в якості відповідача щодо позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 30 вересня 2011 року, стороною якого він є.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження, у зв'язку з чим не може усунути вказане порушення закону.

Не звернув суд першої інстанції уваги й на те, що ОСОБА_6 за матеріалами справи набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 30 вересня 2011 року, що спростовує і суперечить змісту наявних у справі даних про продаж квартири останнім 13 вересня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова