Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1629/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

за участю секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гур'єво» та приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшана» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Гур'єво» та ПСП «Вільшана» про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Приватного підприємства «Гур'єво» та Приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшана» в якому просив визнати дії незаконними та зобов'язати видати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1979 року по 17.01.2005 року постійно працював трактористом та механізатором у господарстві ім. Котовського, який потім було реорганізовано в сільськогосподарський виробничий кооператив «Іванкова криниця», потім у ТОВ «Іванкова криниця». В подальшому у ПСП» Вільшана», директором якого є ОСОБА_3 .

Одночасно з ПСП «Вільшана» було створено ПП «Гур'єво», керівником якого став ОСОБА_4.

З 18.01.2005 року по 03.11.2015 року працював у ПП «Гур'єво» і також на посаді тракториста, а 03.11.2015 року був звільнений за власним бажанням.

На час свого звільнення позивач мав загальний трудовий стаж 35 років, із яких весь час працював трактористом та механізатором у вищезазначених господарствах. Досягнувши пенсійного віку, позивач вирішив використати своє право на отримання пенсії на пільгових умовах, однак УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області йому повідомили про необхідність представлення довідки про стаж роботи, в зв'язку з призначенням йому пенсії на пільгових умовах і таку довідку необхідно було отримати у господарствах де він працював.

Позивач на протязі чотирьох місяців неодноразового звертався до відповідачів з заявами та проханням надати довідку про стаж роботи, яка б дала право на отримання пенсію на пільгових умовах.

На протязі цього часу відповідачі відмовлялися надати такі довідки та надавали йому необґрунтовані відповіді, вказуючи на те, що його вимоги не містять належного законодавчого обґрунтування та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними дії ПСП «Вільшана» в особі директора ОСОБА_5. та ПП «Гур'єво» в особі директора ОСОБА_4 щодо відмови у наданні ОСОБА_2 довідки про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Зобов'язано ПСП «Вільшана» в особі директора ОСОБА_5 видати ОСОБА_2 довідку про стаж його роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, за час його роботи у даному господарстві у період з 15.10.1979 року по 17.01.2005 року.

Зобов'язано ПП «Гур'єво» в особі директора ОСОБА_4 видати ОСОБА_2 довідку про стаж його роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, за час його роботи у даному господарстві у період з 18.01.2005 року по 03.11.2015 року.

Вирішено питання судових витрат .

Не погоджуючись з цим рішенням суду Приватним підприємством «Гур'єво» та приватним сільськогосподарським підприємством «Вільшана» були подані апеляційні скарги.

В своїх апеляційних скаргах ПСП «Вільшана» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Гур'єво» в особі директора ОСОБА_4 просили скасувати рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення. ПСП «Вільшана», та ПП «Гур'єво» направили клопотання про розгляд справи без їх участі. На задоволенні своїх апеляційних скарг наполягають.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до ст..303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії трудової книжки, та встановлено судом, ОСОБА_2 з 1979 року по 17.01.2005 року постійно працював трактористом та механізатором у господарстві ім. Котовського, який потім було реорганізовано в сільськогосподарський виробничий кооператив «Іванкова криниця», потім у ТОВ «Іванкова криниця». В подальшому у ПСП «Вільшана», директором якого є ОСОБА_3 .

Одночасно з ПСП «Вільшана» було створено ПП «Гур'єво», керівником якого став ОСОБА_4.

З 18.01.2005 року по 03.11.2015 року позивач також постійно працював у ПП «Гур'єво» на 03.11.2015 року був звільнений за власним бажанням. (а. с. 9-12)

Після звільнення, позивач звернувся до УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області для отримання пенсії на пільгових умовах , про те йому повідомили про необхідність надання довідки про стаж роботи, для призначення пенсії на пільгових умовах і таку довідку необхідно було отримати у господарствах де він працював.(а.с. 39,40)

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на протязі чотирьох місяців неодноразового звертався до відповідачів з заявами та проханням надати довідки про стаж роботи, яка б дала йому право на отримання пенсію на пільгових умовах, однак відповідачі надавали необґрунтовані відмови, вказуючи на те що його вимоги не містять законодавчого обґрунтування та не відповідають вимогам чинного законодавства (а. с. 29,30,31,32,33,34,35,36, 37,38)

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком: - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці; - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка.

Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (Далі по тексту Порядку) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, (зі змінами внесеними постановою від 05.07.2006 р. №920) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Згідно п. 20 (Порядку) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу надаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у яких має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано таку довідку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої нстанції обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, обов'язок надання підприємством уточнюючої довідки, передбачено діючим законодавством.

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матерілами справи, такої довідки відповідач позивачу не надав чим порушив права позивача.

Відповідно до вимог ОСОБА_2 відповідачі мали надати йому довідку яка б, підтверджувала характер виконуваних позивачем робіт у період зазначений у позові і у відповідності до якої міг бути підтверджений або спростований пільговий характер цих робіт.

Відповідачі не надали доводів щодо підстав які б звільняли їх від надання такої довідки.

За таких обставин колегія вважає, що по справі постановлено законне і обґрунтоване рішення. Висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Гур'єво», Приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшана» - відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді: О.І. Чельник

С.М. Єгорова