overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/17/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2011 року та від 3.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2015 року апеляційне провадження по справі зупинено до встановлення спадкоємців померлої апелянта ОСОБА_6 та залучення їх як процесуальних правонаступників до участі у справі.

Відповідно до змісту відповіді Золотоніської міської державної нотаріальної контори від 10.06.2016 року на запит апеляційного суду, спадщину після смерті ОСОБА_6 отримав 4.04.2016 року її син ОСОБА_8, проживаючий по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи із вимог процесуального закону для подальшого розгляду справи необхідно залучити до участі у даній справі правонаступника померлої апелянтки ОСОБА_6 - її сина ОСОБА_8, а також вручити йому копію апеляційної скарги та повідомити про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 37, 304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

залучити до участі в справі правонаступника померлої апелянтки ОСОБА_6 - її сина ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена разом із рішенням по суті спору.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27.07.2016 року о 14.40 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/201/2393/2016р.
У Х В А Л А

13 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 11.07.2016р.

12.07.2016р., до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_3 ( діє на підставі довіреності від 01.06.2016 ) до суду надійшла заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 544/628/16-ц
№ пров. 2-н/544/28/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 626/1263/16-ц
Провадження № 2/626/541/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 308/6907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору виступає адвокат Андрущак Павло Адальбертович, зацікавлена особа - служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 252 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір заявником сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/6907/16-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/6907/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору виступає адвокат Андрущак Павло Адальбертович, зацікавлена особа - служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про усиновлення дитини та призначити по даній справі судове засідання на_14 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

У відповідності до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи провести у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам, а зацікавленій особі - копію заяви з додатками.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Микуляк П.П.
Справа № 595/584/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року та рішенняапеляційного суду Донецької областівід 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Алло» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької областівід 05 листопада 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а наведені скаржником причини недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження визнано неповажними, при цьому скаржником не було дотримано положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 28 березня 2016 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині надання посвідченої у встановлену порядку копії оскарженого судового рішення суду першої інстанції залишились не виконаними.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року та рішенняапеляційного суду Донецької областівід 05 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/999/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2181/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.15 год. 25 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року по цивільній справі №760/14220/14-ц (2-4736/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва 18 квітня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху та Заявнику надано строк на усунення недоліків.

Вказаною ухвалою Заявнику було роз'яснено, що відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, зазначена вимога заявником була не виконана, оскільки квитанція підтверджуюча оплату судового збору в матеріалах заяви відсутня.

Заявнику було запропоновано, з посиланням на норми ЦПК України зазначити підстави повторного подання заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вже розглянута судом і була залишена без задоволення ухвалою від 11.12.2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2016 року представник ОСОБА_1 надав суду надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Одночасно повідомив, що підставами повторного подання заяви про перегляд заочного рішення стала наявність нових доказів, які свідчать про поважність неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику ОСОБА_1, що повторне подання заяви про перегляд заочного рішення з наведених ним підстав не передбачене чинним ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року по цивільній справі №760/14220/14-ц (2-4736/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Попович О.В., СавченкоВ.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах з посиланням на те, що у нього є підстави не довіряти даному складу суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів залишає зазначену заяву ОСОБА_3 без задоволення, у зв'язку з відсутністю підстав для відводу суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева О.В. Попович В.О. СавченкоСудді: В.І. Амелін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Київська міська державна адміністрація, Державна іпотечна установа про визнання права власності на майно та виключення його зі спадкового майна.

08.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання сторони не з'явились, при цьому представники позивача до початку судового засідання 06.08.2016 року надіслали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з їхньою неможливістю з'явитись в дане судове засідання, оскільки вони здійснюють захист обвинуваченого, як захисники у кримінальній справі, розгляд якої було призначено на 08.09.16 року на 12 год. 00 хв. у Печерському районному суді м. Києва (а.с. 223-230), щодо причин неявки інших учасників процесу, суду не відомо, оскільки з будь-якими заявами про неможливість з'явитись до суду вони не зверталися, у зв'язку з чим судове засідання було оголошено відкладеним до 07.11.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою записувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання 08.09.2016 року сторони, які беруть участь у справі не з'явилися, тому секретарем судового засідання Заболотною Л. Г. було складено відповідну довідку (а.с. 231).

22.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу суду від 08.09.2016 року.

Згідно ч.2, ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ч.1, ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, при цьому ухвала суду про відкладення розгляду справи була винесена протокольно, а не окремим процесуальним документом і не входить до переліку ухвал, передбачених положенням ч. 1, ст. 293 ЦПК України, тому суд вважає необхідним повернути матеріали апеляційної скарги відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як вказана ухвала суду від 08.09.2016 року не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 197; ч.1-2, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріали апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :