overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3293/16-ц
Провадження № 2/191/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3293/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 31 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

12 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа директор комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа директор комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 до психіатричного закладу комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.07.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.07.2016 року задоволено заяву головуючого судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями замінено головуючого суддю на ОСОБА_4.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою головного лікаря комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа директор комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 годині 13 липня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Леніна 28, каб. 12.

Справу розглянути за участю особи щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника КУ «Молочанська психіатрична лікарня» та законного представника.

Копію ухвали направити зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1376/16-ц

2/330/549/2016

22.07.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/549/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 сергія Олександровича

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/549/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 03 серпня 2016 року на 10-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 03.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/3512/16-ц
Провадження № 2/415/1606/16
УХВАЛА

15.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №2-2401/10
Провадження №6/521/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №2-2401/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2010 року заявлений позов задоволено. Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку, судом видано виконавчий документ для предявлення до виконання.

Проте в теперішній час від представника ПАТ «УкрСиббанк» через канцелярію суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого документу був втрачений виконавчою службою.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2010 року по цивільній справі №2-2401/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 669/563/16-ц
Провадження № 2/669/223/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 137/1309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

зап участю за участю секретаря Іванвоої І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 03 грудня 1999 року був, ОСОБА_1 рідним батьком.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на завершення приватизації земельної частки (паю) площею 2,4671 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 який помер 03 грудня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.
№ 243/9025/16-ц
Справа № 2/243/4411/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником будинку № 27, що знаходиться по вул.Губкіна у м. Словянськ. У її буинку зареєстровані її донька ОСОБА_2 та племінник ОСОБА_3 Однак, у травні 2014 року відповідачі виїхали за межі території України на постійне проживання та до теперішнього часу не мешкають за місцем реєстрації. Водночас, реєстрація місця проживання відповідачів у вказаному житлі створює для неї перешкоди у вільному користуванні майном, оскільки вона вимушена нести додаткові витрати в утриманні квартири зі сплати комунальних послуг. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком № 27 по вул.Губкіна у м.Словянську.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 27.09.2016 р., не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, на електронну пошту суду надіслали заяви про визнання заявлених позовних вимог у повному обсязі, зазначили, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, справу просять розглянути за їх відсутністю.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 575/631/16-ц
Провадження № 2/575/231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно рідної матері ОСОБА_3, яка померла 03 серпня 2013 року в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 19 липня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/821/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільського національного економічного університету з участю третьої особи Тернопільської міської ради про визнання пррава на внесення плати за проживання в блоці сімейного гуртожитку по ставках квартирної плати (тарифах), встановлених для будинків державного та громадського житлового фонду, зобов'язання здійснити перерахунок квартирної плати, зобов'язання укласти договір про надання житлово - комунальних послуг, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічний позов Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти угоду на проживання в студентському гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 13.06.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 699/986/15-ц
Номер провадження 2/699/37/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

15.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_2, Драбівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та, з урахуванням змін до позовної заяви, просить виділити в натурі та визнати за ним право власності на майно фруктовий садок (багаторічні насадження площею 38,6676 га), який знаходиться в адміністративних межах Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником майнового паю колишнього КСП «Слава» с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району, вартість якого становить 10183 грн або 0,345%. На підставі рішення загальних зборів співвласників майна зазначеного КСП в рахунок вартості належного йому паю, він придбав спірний садок цілісним масивом. На даний час він бажає виділити належне йому в натурі, але через бездіяльність спілки не може отримати належне йому майно.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у справі №699/58/16-ц було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Драбівської сільської ради, спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП «Слава», ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай та визнання недійсним рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв КСП «Слава».

На даний час рішення у справі №699/58/16-ц набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відсутні підстави для зупинення, а тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників колективного сільськогосподарського підприємства «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_2, Драбівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14 вересня 2016 року на 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

07.07.2016 Справа №607/7228/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3