У Х В А Л А

судового засідання

"21" липня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору. В обґрунтування вимог покликається на те, що він перебував в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2-О.В., та під час перебування в шлюбі ними було набуто автомобіль марки PORSCHE Cayenne, кузов № НОМЕР_1, 2008 р. в., д.н.з. НОМЕР_2. На даний час шлюб між ними розірвано, однак не вирішено питання про поділ спільного майна подружжя, а саме, вказаного автомобіля. Не зважаючи на те, що даний автомобіль було придбано під час перебувавння в шлюбі та між ними не досягнуто згоди щодо його поділу, відповідачка без його згоди відчужила спірний автомобіль ОСОБА_3, а тому, просить визнати недійсним договір відчуження та поділити спільне майно подружжя визнавши за ним право власності на ? частину автомобіля.

Одночасно позивач подав до суду клопотання в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та передати йому на зберігання автомобіль PORSCHE Cayenne, кузов № НОМЕР_1, 2008 р. в., д.н.з. НОМЕР_2, який оформлений на відповідача, та яким на даний час користуються відповідачі, що може призвести до значного погіршення технічного стану автомобіля, що в свою чергу вплине на зменшення його ринкової вартості. А тому, своїми діями відповідачі можуть призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, та заподіяння позивачу майнової шкоди, а тому просить суд в порядку ст. 151 ЦПК України вжити заходів для забезпечення поданого позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суддя вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню. З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 151 -154 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки PORSCHE Cayenne, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та передати такий на зберігання ОСОБА_1 (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 22/51, Ідн. № ?НОМЕР_3)

Стягувач: ОСОБА_1, (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 22/51, Код за ДРФО ?НОМЕР_3.

Боржники: ОСОБА_3, (79040, м. Львів, вул. Любінська, 164/114, Код за ДРФО НОМЕР_4); ОСОБА_4, (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 22/18, Код за ДРФО НОМЕР_5)

Копію ухвали для виконання направити Залізничному відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції та Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути предявлена до виконання 22 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.