overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2489/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з названим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 65016, АДРЕСА_1., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Просьолочна, 3, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Тобто позивачу необхідно звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, згідно із ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 14 червня 2016 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Даним рішенням 14 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено частково, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 2094,06 грн.; зобов'язано відповідача виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, яка провадиться згідно зі статтею 34 Закону України «Про оплату праці», починаючи с дати звільнення 01.09.2015 до моменту здійснення фактичного розрахунку з ОСОБА_3 по сумі заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що задовольнивши частково позовні вимоги, всупереч ст. 88 ЦПКс України, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 646/5314/16-ц
№ провадження 2/646/1204/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Славгородської К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 11.07.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальних збитків у розмірі 98 526 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот двадцять шість гривень) 76 коп., а також моральних збитків в розмірі 1 000 (одна тисяча гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять п'ять гривень) 26 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 22 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 2/707/744/15 від 04 серпня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних осіб та держави коштів у сумі 68 722 грн. Станом на 23 червня 2016 року, боржник всіляко намагається уникнути зобовязання по погашенню заборгованості. Згідно довідки Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте при виїзді за вказаною адресою встановлено, що боржник за місцем реєстрації фактично не проживає. Оскільки місце проживання боржника ОСОБА_3 не відоме, просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, а суд оголошує розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку ОСОБА_3 доручити Черкаському відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити про це Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити Черкаському відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для виконання та Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 638/6390/16-ц,
№2-о/638/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В с т а н о в и в :

14.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

До початку розгляду справи судом було виконано вимоги ч.1 ст 248 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 247 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 липня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити зацікавленій особі у справі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа №488/312/14-ц 11.07.2016
Провадження №22-ц/784/1612/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору грошової позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 766/6445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Вищого навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

встановила:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання в розмірі 43333,76 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.1 ч.1ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Вищого навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3754/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, який накладено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року, шляхом зняття арешту із вказаного у заяві майна . Зокрема, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог шляхом зняття арешту з автомобіля Гранд Черокі д/н ОСОБА_4, Хонда Стреам, д/н НОМЕР_1, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , коштів , що знаходяться на картковому рахунку на ім'я ОСОБА_1 у «Райффайзенбанку» Вказана заява мотивована тим, що судовий розгляд у вказаній справі закінчений, а відтак - відпали підстави для вжиття вказаних заходів забезпечення позову. Посилався на те, що суди першої та апеляційної інстанції не правильно вирішили питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог.

Разом з тим в матеріалах справи міститься ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року якою заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову з автомобіля Гранд Черокі д/н ОСОБА_4, Хонда Стреам, д/н НОМЕР_1, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, коштів, що знаходяться на картковому рахунку на ім'я ОСОБА_1 у «Райффайзенбанку» було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року ухвала Печерського районного суду м. Києві від 10 лютого 2016 року була залишена без змін.

З урахуванням викладеного до даної заяви слід застосувати положення ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у прийнятті та призначенні до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 758/7516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про звільнення від сплати судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Розірвати шлюб між мною ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований «01» жовтня 2010 р. у Шевченківському районному управлінні юстиції у м.Києві, актовий запис № 1124.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - за адресою: АДРЕСА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині визначення місця проживання дітей.

В порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи ту обставину, що я тривалий час перебувала у декретній відпустці, на даний час утримую трьох дітей, з них двоє малолітні, враховуючи тяжке матеріальне становище, оскільки Відповідач на даний час грошей на утримання дітей не надає, прошу звільнити мене від сплати судового збору.»

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити на підставі ст.82 ч.1,3 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», які передбачають, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Так, до заяви додано договір куплі - продажу від 12.12.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою своєї матері - ОСОБА_1, купив АДРЕСА_1.

З викладеного суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви, оскільки вищевказаний договір свідчить про майновий стан позивачки, яка на думку суду, має можливість сплатити судовий збір за зверненення до суду.

На підставі викладеного,

-ст.8 Закону України »Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.82,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №: 398/1827/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третя особа Державний нотаріус Олександрійської державної нотаріальної контори №1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третя особа Державний нотаріус Олександрійської державної нотаріальної контори №1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.10.2016 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко