Справа № 2-с/593/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/593/147/2016, виданого 29 листопада 2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області за заявою Бережанського міського комунального підприємства «Господар» про стягнення з нього в користь заявника заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5147,53 грн. та судових витрат в розмірі 698,00 грн. В обґрунтування вимог боржник зазначив:

-заявником ставилась вимога про стягнення вищезгаданого розміру заборгованості за період, який перевищує 3-х місячний термін позовної давності і не заявлено клопотання про його поновлення;

-у додатках до заяви відсутнє рішення виконкому Бережанської міської ради №189 від 02 червня 2011 року, яким затверджено прибуткові базові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в залежності від технічних характеристик окремих будинків;

-відсутній розрахунок (структура) щомісячної суми нарахованої плати за надані заявником послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

-у долученій до заяви довідці зазначено помісячну заборгованість по оплаті за обслуговування житла (квартири), натомість його квартиру стягувач жодним чином не обслуговує;

- відсутні письмові докази, що підтверджують фактичне надання заявником і отримання ним зазначених у заяві послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій;

- доданий до заяви перелік виконаних робіт не є доказом, оскільки відсутні підтверджуючі документи на підставі яких він складений, також цей «документ» є фотокопією, належним чином не засвідченою, без прикладення гербової печатки керівника;

- у прохальній часині Бережанське МКП «Господар» не зазначив на утримання якого будинку та прибудинкової території він надавав послуги, заборгованість за якими він просить стягнути.

А тому заявник (боржник) ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ №2н/593/147/2016 підлягає скасування з перелічених вище ним підстав.

В судове засідання заявник (боржник) та представник стягувача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду заяви боржника в суді.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу просить судовий розгляд даної заяви провести без його участі.

Представник стягувача МКП «Господар» на адресу суду подав письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти скасування судового наказу заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки боржником фактично не визнаються вимоги стягувача, а тому має місце спір про право і у наказному провадженні суд позбавлений можливості досліджувати й давати оцінку доказам, суд, вважає, що заява є підставою і такою, що підлягає до задоволення, а згаданий судовий наказ скасуванню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № №2н/593/147/2016, виданий 29 листопада 2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області за заявою стягувача Бережанського міського комунального підприємства «Господар» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 5147,53 грн. та понесених судових витрат.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2