overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8975/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 9 годину 22 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404).

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Справа № 214/3421/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 574/1274/16-ц
Провадження 2/574/420/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення часток у спільній сумісній власності ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 25 листопада 2016 року о 09:00годині в приміщенні Буринського райооного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7176/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи яка не заявляє вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна про визнання фіктивним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи яка не заявляє вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна про визнання фіктивним правочином - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-во/161/74/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі виданого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

23.05.2016 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом 26.11.2015 року по даній справі, а саме: не зазначено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом 26.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 298/3417SFPRP7 від 03.01.2012 року в розмірі 6560 (шість тисяч пятсот шістдесят) гривень 60 копійок та судових витрат по справі не вказано стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом 26.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 298/3417SFPRP7 від 03.01.2012 року в розмірі 6560 (шість тисяч пятсот шістдесят) гривень 60 копійок та судових витрат по справі, а саме: вказати стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/978/16-ц
Провадження № 2/493/533/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 25.07.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/16/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю

представників:

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ласківське», третя особа Фермерське господарство «Кавецького» про визнання недійсним рішення зборів пайовиків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати недійсним рішення зборів пайовиків Приватного підприємства «Ласківське» від 24 травня 2009 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Представник третьої особи щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання не заперечував.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки зазначених у клопотанні представника відповідача осіб, оскільки на момент прийняття оспорюваного в суді рішення зборів, вони були власниками майнових паїв, суд вважає, що останніх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись статтями 35, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ласківське», третя особа Фермерське господарство «Кавецького» про визнання недійсним рішення зборів пайовиків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4190/16 Справа № 202/1113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 09.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Рядок №
Номер справи 2-14/2002
Номер провадження 6/623/73/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,370 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 14 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 569/27/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2»яненко Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання згоди на переведення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання згоди на переведення боргу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2»яненко Л.П. заявила клопотання, яке підтримала позивач ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки, на даний час триває процедура ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і Фондом гарантування вкладів фізичних осіб визначено уповноважену особу на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6, що вбачається з довіреності представника відповідача ОСОБА_3 від 10.06.2016 року, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2»яненко Л.П. задоволити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) по справі № 569/27/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання згоди на переведення боргу.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1347/16-ц

2/330/543/2016

"20" липня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради № 124 від 23 грудня 2014 року, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1347/16-ц за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради № 124 від 23 грудня 2014 року, витребування земельної ділянки,

Судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2016 року на 13-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 04 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 288/598/15-ц
Провадження № 6/288/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому пояснюючи, що оригінал виконавчого листа в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було втрачено при поштові пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені були належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено.

Відповідно до вимог ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 288/598/15- 2/288/305/15 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітної плати ( доходів) до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно її віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 05.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4