overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6365/16-ц
Провадження № 2/750/2019/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.09.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1350/15-ц
Провадження № 2/674/72/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння, зокрема документів на спадковий будинок в с. Варварівка Дунаєвецького району, які знаходяться у відповідачки.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на розгляді Дунаєвецького райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом на той же спадковий будинок, без вирішення якої неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України.

Встановлено, що у провадженні Дунаєвецького райсуду, крім цієї справи, знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом на будинок в с. Варварівка Дунаєвецького району на який претендує як спадкоємець за законом ОСОБА_2 і відповідно без вирішення даної справи неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування документів з чужого незаконного володіння - зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа №560/577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 27 липня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
15.07.2016 Справа № 363/1930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Просить шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась , про день та час розгляду справи повідомлена .

Заслухавши позивача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.07.2006 року Виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 29 .

Від шлюбу мають двох дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Між сторонами постійно виникали сварки. Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, більше шести місяців проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 9/ ; - копіями свідоцтв про народження дітей / а.с. 6 , 8 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживання дітей відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області , актовий запис № 29 .

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити „ Дяченко .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
1Справа № 2-1394/11 2/335/1752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду (том 4 арк. справи 45).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 липня 2016 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана цивільна справа передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 1 серпня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа №263/9109/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/2243/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.07.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 161/5197/16-ц Провадження №22-ц/773/1097/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

На вищеназвану ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у розмірі ставки визначеної Законом України «Про судовий збір».

В зв'язку з цим, ухвалою судді апеляційного суду від 17 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

21 червня 2016 року копія ухвали направлялась відповідачу ОСОБА_2 для відому і отримана ним особисто 29 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянтом відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуто недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки, ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було, тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року у даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Провадження №2п/200/157/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що він не згоден з розміром заборгованості та суд надав односторонню оцінку розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/325/437/2016
Справа № 325/961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Азов Кредит» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13.08.2012 року загальним розміром 68739,61 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Азов Кредит» до до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 29.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 348/1228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 липня 2016 року о 11:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 175/2501/16-ц
Провадження № 2/175/1013/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року смт. слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/2501/16-ц (провадження №2/175/1013/16) за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, а також з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 25 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 25 травня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 25 травня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Восьмої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, №3) та державному нотаріусу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №31) і встановити строк виконання ухвали до 11 липня 2016 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки предявнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров