overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 200/5741/16
№ провадження
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова Сергія Петровича, Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітної Тетяни Петрівни, Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Балтунової Лариси Михайлівни, Держави України в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання в сукупності та солідарності дії відповідачів протиправними та такими, що суперечать процесуальному праву, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, , ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова Сергія Петровича, Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітної Тетяни Петрівни, Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Балтунової Лариси Михайлівни, Держави України в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання в сукупності та солідарності дії відповідачів протиправними та такими, що суперечать процесуальному праву, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03. 08 .2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

серетар судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір. Проте відповідач не виконує його умови та в результаті чого утворилася заборгованість.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 369/4274/16-ц
Провадження № 2/369/2271/16
30.06.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 5 вересня 2008 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що було видано ОСОБА_3 1-ОК № 069168, виконавчим комітетом Вишневої міської ради.
Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ним, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 264, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 264 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 550/670/16-ц
Провадження № 2/550/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний поділ , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 25.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2632/16-ц
Провадження № 2/500/1883/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Борчану О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення витрат на зберігання майна,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення витрат на зберігання майна (№ 679/1395/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 175/2615/16-ц
Провадження № 2/175/1055/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 липня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 202/3815/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 13 червня 2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до неї не були не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1378,00 грн., проте у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №278/582/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки

По вказаній справі призначено судове засідання на 16:00 год. 12 липня 2016 року.

У судове заясідання з'явилися сторони.

Під час судового засідання судом задоволено клопотання представника відповідача щодо перевірки фактичних меж земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_1, у відповідності до державного акту та іншої технічнічної документації на зазначену земельну ділянку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки до 15:00 год. 14 вересня 2016 року.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 - голову Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області комісійно, з обов'язковим залученням позивача ОСОБА_1 та відповідного спеціаліста з землевпорядкування сільської ради, провести заміри меж земельної ділянки з кадастровим №:02:002:0433, яка належить позивачу, та розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянів, вул. Войтицького, буд. 4, та визначити чи відповідає фактичний розмір зазначеної земельної ділянки конфігурації та загальній площі цієї ділянки, встановлених у правовстановлюючих документах та іншій технічній документації на зазначену ділянку.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 459/219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання 22.06.2016 року та 07.07.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідач у судовому засіданні вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну (підряд) неявку у судове засідання належним чином повідомлених позивача та його представника, ненадходження від них заяв про розгляд справи за їх відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 617/960/16-ц
Провадження № 2/617/530/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07. 2016 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/490/684/2016 Справа № 490/6979/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07.07.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/5268/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника , -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із вищевказаною заявою .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 616/508/16-ц
Провадження №2-д/616/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 р. Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши доручення російського суду про вручення документу ОСОБА_2,
До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшло доручення російського суду про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви та процесуальних прав та обовязків.
У суду відсутні передбачені законом підстави для невиконання доручення.
Керуючись ст.418 ЦПК України,
Виконання доручення російського суду про вручення ОСОБА_2 документу призначити на « 14 год. 27 липня 2016 р..
Направити ОСОБА_2 копію ухвали суду та судову повістку.
ОСОБА_2 в судовому засіданні мати при собі паспорт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа №563/878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик