overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

20.07.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

З огляду на викладене, перешкод для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 08 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 524/7817/16-ц
Провадження № 2-н/524/1856/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3781 грн. 62 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 548/1641/16-ц
Провадження №2/548/905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 листопада 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг Україна» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

у червні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до загальнодоступної інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг Україна» є: вул. Маршала Тимошенка, буд. 15, м. Київ, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг Україна» про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 450/765/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6612/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви, зобов'язання вчинити дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Мар'янівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.11.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6308/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/1562/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 296/5387/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика «Восход» про визнання відсутності повноважень директора,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1013/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /надалі Банк/ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.06.16 в задоволенні позову Банку відмовлено.

При ухваленні даного рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до пункту 1.1 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки збору з позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно повернути до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання в строк до 21 серпня 2016 року про стягнення судового збору.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Справа № 339/297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс",-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №01/14-00449 від 11.11.2014 року та застосувавши наслідки недійсності правочину, стягнути з відповідача грошові коштів в розмірі 7900 грн.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду у відповідності до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору згідно ч.3 ст. 22 ЗУ " Про захист прав споживачів".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року о 09 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 04.10.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Провадження №2-з/523/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/2-5873/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/2-5873/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до частини 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/2-5873/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/293/16-ц

Справа № 2/600/143/2016

10 травня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До суду від позивача ОСОБА_2 поступила заява, в якій просить залучити в якості співвідповідача Щепанівську сільську раду Козівського району.

Згідно ч.1 ст 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залучення в якості співвідповідача Щепанівську сільську раду Козівського району.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі №600/293/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Щепанівську сільську раду Козівського району.

Направити Щепанівській сільській раді Козівського району копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/792/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 8068, 52 гривень та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату теплової енергії.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої 11.11.2016 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак у звязку зі смертю на теперішній час знята з обліку, а/з 10043 від 27.09.2015 року.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 8068, 52 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 372/1539/16-ц
Провадження 2-975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 20 липня 2016 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко