Справа № 185/9614/16-ц
Провадження № 6/185/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому державний виконавець просить доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області забезпечити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та привід боржника здійснити за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338, 2 поверх, кабінет № 2.

У зазначеному поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувають на виконанні:

1) виконавчий лист № 2-1254/10, виданий 14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 112 077,59 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 04.09.2014 року та направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 02/48795;

2) виконавчий лист № 2-1254/10, виданий 14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованості по сплаті відсотків за період з 20 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 34 570,40 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 04.09.2014 року та направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 02/48795;

3) виконавчий лист № 185/3945/14-ц, виданий 15.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 12 381,21 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03.10.2014 року та направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 02/53802;

4) виконавчий лист № 185/3945/14-ц, виданий 15.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрат по оплаті судового збору у розмірі 81,20 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 05.03.2015 року та направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 02/12189.

Боржник явно ігнорує законні вимоги державного виконавця, не реагує на неодноразові виклики державного виконавця, що свідчить про приховування доходу, місця роботи, свідоме ігнорування обов'язкового виконання судового рішення та вимог державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувають на виконанні:

1) виконавчий лист № 2-1254/10, виданий 14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 112 077,59 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 04.09.2014 року та направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 02/48795;

2) виконавчий лист № 2-1254/10, виданий 14.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованості по сплаті відсотків за період з 20 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 34 570,40 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 04.09.2014 року та направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 02/48795;

3) виконавчий лист № 185/3945/14-ц, виданий 15.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 12 381,21 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03.10.2014 року та направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 02/53802;

4) виконавчий лист № 185/3945/14-ц, виданий 15.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрат по оплаті судового збору у розмірі 81,20 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 05.03.2015 року та направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 02/12189.

Боржником не погашено заборгованість по виконавчим листам.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, а отже суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко