overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3352/13
Провадження № 2-п/653/6/16
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області про відмову у перегляді заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування жилого будинку

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана апеляційна скарга надійшла в Генічеський районний суд Херсонської області 17.05.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування жилого будинку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04.05.2016 року про відмову у перегляді заочного рішення було повернуто до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст.293 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04.05.2016 року за відсутністю права на апеляційне оскарження та повернути її ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/125/15-ц
Провадження № 2/520/1215/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

20.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Домоуправління 18" , Київської районної адміністрації, третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщення та зобов`язання укласти договір найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/1841/15-ц за позовом Одеської міської ради про визнання договору найму недійсним та виселення.

22.08.2016 року цивільну справу №520/1841/15-ц розглянуто, рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги Одеської міської ради задоволено частково.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 520/125/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 22.11.2016 року об 11.30 годині в каб. № 244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8336/16-ц
Провадження №2-н//711/560/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -
Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6776,29 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 по м. Черкаси зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно».
Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

27.09.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим його місцем проживання.

Відтак, останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса, яку вказує позивач в позовній заяві вул. Саржинська, 4, м. Харків, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 12.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 509/2175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 09 годину 04.07.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа пр. №2/756/5519/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

17 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

17 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя станом на 17 жовтня 2016 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 565/906/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Оскільки в даній позовній заяві позивачами об'єднано в подин позов дві вимоги: щодо визнання права власності на частку в квартирі, що знаходиться в м. Вараш (колишня назва - Кузнецовськ) та права власності щодо частки земельної ділянки, що знаходиться на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, то, відповідно до правила ст.114 ч.1 ЦПК, слід вважати, що цей спір підсудний Кузнецовському міському суду Рівненської області, - за місцем знаходження основної частини спірного нерухомого майна, яким є квартира №34 будинку №4 корпус №4 мікрорайону Будівельників у м.Вараш, що має більшу вартість ніж спірна земельна ділянка.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/906/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1789/16-ц
Номер провадження 2-о/623/182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивілнього стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивілнього стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2-о/641/247/2016 Справа № 643/8630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

народних засідателів Ярошенко І.В., Гольченко Л.О.

при секретарі- Ягодіної М.С.

за участі прокурора Оводенка В.С.

адвоката- Сілко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без його згоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря -психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі І.В. Ярошенко

ОСОБА_4
Справа № 591/3406/16-ц Провадження № 2/591/1796/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не сплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору на 1 січня 2016 року за позовною заявою немайнового характеру становить 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн. для юридичних осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ЦК України, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок:р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 202/4191/16-ц
Провадження № 2/0202/2193/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 19 липня 2016р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/760/4155/16
Справа №760/8968/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 10 на 15 серпня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 204/4408/16-ц
Провадження № 2-с/204/34/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

06 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу по оплаті за теплопостачання в сумі 6905 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу по оплаті за теплопостачання в сумі 6905 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 06 липня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму боргу по оплаті за теплопостачання в сумі 6905 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на „28 липня 2016 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова