overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/171/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 22 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 04.07.2016 року. До теперішнього часу заявник не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 389-1, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 липня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а заінтересованій особі також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 589/15 від 24.04.2016 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/521/389/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"15" червня 2016 р.
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/8677/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №585/2302/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1729/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна»

про розірвання договорів оренди та визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна країна» про розірвання договорів оренди та визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна О.М., Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, відповідачів: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 (всі на а.с.101), ТОВ «Урожайна країна» (а.с.94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5031/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа № 638/4418/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи з ознаками описок.

Так, у вступній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року суду зазначене прізвище головуючого судді «Хакін», однак відповідно до штампу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року про внесення інформації в систему автоматичного розподілу, прізвище головуючого судді зазначено як «Хайкін».

Судом першої інстанції питання про усунення описки не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/370/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1425/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 243/5536/16-ц
Провадження номер 2/243/2849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3256/16-ц
Провадження № 2/654/1216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2016 року о 09 год.15 хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Єдиний унікальний номер 728/445/16-ц
Номер провадження №2/728/144/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження у справі зупинено строком на шість місяців і цей термін надано сторонам для можливого примирення.

03.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з примиренням з відповідачем.

06.06.2016 року провадження у справі відновлено і справа призначена до розгляду на 13 червня 2016 року на 08 год.30 хв.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
26.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3765/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Але до поданого позову не надано квитанцію про сплату судового збору, документів підтверджуючих звільнення від сплати теж не надано.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити дані про позивача та відповідача, а саме прізвище, власне імя та по батькові, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але в поданій позовній заяві не визначено сторін по справі, а саме, хто з зазначених осіб є позивачем, хто відповідачем, а хто третьою особою.

Також, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до позовної заяви не додано її копії в необхідній кількості.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 183/3847/16
№ 2/183/2204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 липня 2016 року о 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3