overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 25 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6073/16-ц
Провадження № 2-н/750/338/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 355/1324/16-ц
Провадження № 2/355/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1324/16-ц, №пр.2/355/665/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1324/16-ц, №пр.2/355/665/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 146/785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 29 липня 2016 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа №295/422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Слюсарчук Н. Ф.

при секретарі Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ"Приватбанк" в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ"Приватбанк" в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.

В судовому засіданніпредставник позивача заявив клопотання про проведення судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану позивача ОСОБА_2, а саме чи страждав останній хронічними хворобами, стійкими психічними розладами.

Витрати за проведення даної експертизи просив покласти на позивача.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, хоча про час, місце розгляд справи були належним чином повідомленні, від представника ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті, перевірка достовірності вищевказаних даних можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 143-144, 209-210 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ"Приватбанк" в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_1 І, в період з 01.01.2008 року по 01.12.2008 року хронічними хворобами, стійким психічними розладами?

2) Чи розумів ОСОБА_1 І, на час підписання довіреності від 19.02.2008 року та договору іпотеки від 22.02.2008 року, значення своїх дій і чи міг керувати ними?

Для проведення експертизи експертам надати цивільні справи, історії хвороби ОСОБА_1 та інші медичні документи на їх розсуд.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу пропонується провести в двомісячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 500/3191/16-ц
Провадження № 2/500/2116/16
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/3191/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виділ частки в окремий об?єкт нерухомості, припинення права

спільної часткової власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об?єкт нерухомості 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, із виділенням в натурі в окремий об?єкт нерухомості 2/3 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 113, із припиненням права спільної часткової власності та визнання права власності, сплативши судовий збір у розмірі 551,20 грн. із зазначенням ціни позову в розмірі 10186,67 грн.

Вищезазначений позов поданий з порушенням вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження зазначеної позивачем ціни позову (відсутність всіх доказів оцінки спірного майна на день звернення ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, із чого у суду виникає питання щодо дійсної ціни позову, що тягне за собою відповідну сплату судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.06.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 р. отримана позивачем 30.06.2016 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 11.07.2016 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об?єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3862/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства.

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Сторони сповіщені про час та місце розгляду заяви

Керуючись ст.234 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2014 року о 09 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 199/7632/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ післянабрання ним чинностівидатистягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування, з додержаннямвимог ст. 105 ЦПК України.
Згіднозі ст. 106 ЦПК України, у разіненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3131/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом М У Х І Н А ОСОБА_2 до М У Х І Н О Ї ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом М У Х І Н А ОСОБА_2 до М У Х І Н О Ї ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 30 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 30 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
УХВАЛА

07.07.2016 року Провадження №2/425/402/16

Справа №425/1511/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

07 липня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суддя розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.05.2016 року, справа № 425/1511/16-ц, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, в звязку з непідсудністю цієї справи Рубіжанському міському суду Луганської області. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) судовий збір в розмірі 1378,00 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок 0071, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача 804013, призначення платежу: «*;101;143605; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Рубіжанський міський суд Луганської області», за платіжним дорученням № PROM8В84QD від 08.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 265/4073/16-ц
Провадження № 6/265/330/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року Орджонікідзевський відділ держвної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розшук боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4073/16-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розшук боржника прийняти до свого провадження. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 липня 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника позивача- Агаєвої С.М.

відповідача- Тесленко С.М

представника відповідача- Фоміна С.Б.

відповідачки- Гончарової Н.М.

представника відповідача- Ревенко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідачка ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ*єктивний та неупереджений , у відповідача виникають сумніви у безстороності судді, у тому числі через те, що її не повідомляють про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки посиланні відповідачки ОСОБА_1 на обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді носять надуманий характер і нічим не підтверджені.

Згідно доповідної наданої діловодами суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. на імя Голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7, керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8, станом на 04.05.2016 р. використані всі поштові марки для відправлення кореспонденції суду, тому відправлення поштової кореспонденції здійснюватись не може.

Згідно доповідної помічника судді та секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_10 станом на 07.04.2016 року відсутня бумага формату А-4 що унеможливлює роздруковування копії судових документів, повісток та направлення їх сторонам по цивільним справам.

Відповідно до листа начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області ОСОБА_11 №05-09/520/16 від 18.02.2016 питання щодо забезпечення папером офісним формату А-4 буде вирішуватись після затвердження кошторису на 2016 рік та виділення коштів з державного бюджету на ці цілі.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку сторін суд вважає ,що заява про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити у повному обсязі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_12
Справа № 577/2824/16-ц
Провадження № 2/577/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки вона має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Позивач дійсно має незначний дохід, тому суд вважає, що слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3