Справа № 569/6469/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке було ним підтримане, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 569/4030/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання частково недійсними договору, розпорядження та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження по справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення зупинити до вирішення цивільної справи № 569/4030/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства «АПМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання частково недійсними договору, розпорядження та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Ковальова І.М.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10