№2-зз/263/34/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 жовтня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, було визнано право власності, за кожним, по 9/40 частки житлового будинку №46 по вулиці Успенській (колишня назва вулиці - Жовтневої революції) в місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 14 лютого 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на 9/20 частки житлового будинку №46 по вулиці Успенській (колишня назва вулиці - Жовтневої революції), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 08 листопада 2010 року за реєстраційним №2074426 на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2010 року, засвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №3016.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову стосовно вказаного обєкту нерухомості, оскільки на даний час неможливо здійснити переоформлення документів у відповідності до зазначеного рішення суду першої інстанції.

Заявниця у письмовій заяві, наданій суду, свої вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, зважаючи на те, що рішення у справі набрало законної сили 24 жовтня 2016 року, а також те, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а накладений ухвалою суду арешт майна скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 вересня 2016 року на 9/20 частки житлового будинку №46 по вулиці Успенській (колишня назва вулиці - Жовтневої революції), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 08 листопада 2010 року за реєстраційним №2074426 на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2010 року, засвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №3016.

Копію ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради особам, та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко