Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/2505/16-ц
Провадження №2/0274/1093/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вимогою скасувати постанову відділу ДВС від 25.10.2007 року про арешт майна боржника ,оголошення заборони на його відчуження щодо майна боржника ОСОБА_2,просить скасувати арешт на будинок № 6 по вул.Санаторній в м.Бердичеві , виключити з реєстру заборон запис про арешт будинку. В позові вказує, що вона є власником будинку , при вирішенні питання про його відчження вона дізналась, що на будинок накладено арешт в зв"язку з виконанням рішення щодо боржника ОСОБА_2.Останній є її сином, зареєстрований, але не проживає в її будинку.З відділу ДВС їй повідомили про наявність постанови державного виконавця про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю.Ствердила, що боржник ОСОБА_2 право власності на будинок не має, не проживає в ньому,вона з ним не спілкується. Своїм будинком розпорядитись не може через наявність постанови державного виконавця, який на її звернення скасувати таку постанову відмовляється. Після оголошеної перерви позивачка в судове засідання не з"явилась. подала заяву про розгляд справи без її участі, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,надіслав письмові заперечення щодо позову (а.с.21-22).Згідно заперечень відповідач вказує, що на майно позивачки арешти не накладались ,виконавчі провадження щодо неї відсутні. Згідно з виконавчим провадженням № 47266463 щодо ОСОБА_2про стягнення аліментів державним виконавцем 25.07.2007 року було винесено постанову про арешт майна боржника та огошення заборони на його відчуження , а саме не все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2,який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,6.Вказана постанова була винесена правомірно відповідно до вимог ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" .

Третя особа-Бакановський І.Г. в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ,на підставі досліджених доказів,встановив наступні обставини а відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач 2.11.2004 року набула право власності на будинок № 6 по вул.Санаторній в м.Бердичеві (а.с.9).

У вказаному будинку зареєстрований третя особа - ОСОБА_2 але не проживає в будинку з 2005 року по даний час (а.с.8). Відповідачем здійснюються виконавчі дії за виконавчим листом № 2-1640 про стягнення аліментів з третьої особи ,через наявну заборогваність державним виконавцем 25.10.2007 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ,а саме на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2,який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.10,37).В Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна внесено відомості 30.10.2007 року про арешт нерухомого майна -будинку № 6 по вул.Санаторній в м.Бердичеві; власник майна -ОСОБА_2, підстава обтяження -постанова ДВС в Бердичівському районі від 25.10.2007 року,реєстраційний номер обтяження - 5929857(а.с.23)

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що безпосередньо з позовом про зняття арешту з майна (звільнення майна з під арешту) до суду може звернутись власник арештованого майна, або особа, яка вважає себе власником цього майна, але не сам боржник.

Поскільки судом встановлено, що позивачка набула права власності на будинок задовго до накладення арешту,є його одноособовим власником, не є боржником у виконавчому провадженні, то наявні передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» для звільнення з-під арешту належного будинку.Права позивача як власника майна порушені накладенням арешту на будинок та забороню його відчуження , а тому підлягають захисту в цій частині .

В той же час підстави для скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 вісутні, оскільки державний виконавець був наділений в силу ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" , в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій 25.10.2007 року,виносити постанову про арешт майна боржника.

Отже, суд задовільняє заявлені вимоги як підставні частково.

Керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна,що належить ОСОБА_1, а саме житловий будинок № 6 по вул.Санаторній в м.Бердичеві ,арешт на який був накладений на підставі постанови АА № 546293 від 25.10.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за реєстраційним номером обтяження 5929857.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :