Провадження № 2-з/761/360/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 серпня 2016 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою із клопотанням (повторне) про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту (заборону на відчуження) на садовий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику (відповідачу) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний код боржника № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 19648301. Заява мотивована тим, що розмір моральної шкоди позивачі обґрунтували виходячи з того, що психоемоційний стан здоров'я кожного з позивачів (пенсіонерів) змінився із стабільного в гіршу сторону, тобто погіршився у зв'язку з поширенням відповідачами про позивачів негативної інформації. У позовній заяві позивачі зазначили, що відновити (покращити) стан здоров'я може як мінімум одноразове санаторно-курортне лікування кожного позивача на курорті у Західній частині України протягом 24 днів. Зазначали, що вартість останнього на 2014 р. орієнтовно (в середньому) становила 24 000,00 грн., що мали намір підтвердити роздруківкою прас листів деяких туристичних фірм, санаторіїв. Також зазначають, що на сьогодні є підстави побоюватись позивачам, що рішення суду в частині стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди буде ускладнено чи неможливо виконати з-за того, що відповідач ОСОБА_4 ще до ухвалення рішення у даній справі здійснить дії направлені на відчуження її нерухомого майна на яке може бути звернено стягнення.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги, їх розмір, суд приходить до висновку, що заявниками не доведено, в розумінні вимог чинного законодавства України, необхідность накладення арешту на нерухоме майно відповідача, оскільки зазначені засоби не є співмірними із заявленими вимогами, з цих підстав суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: