Справа №359/5478/16-ц
Провадження №2/359/1906/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд; про визнання права власності на частку в земельній ділянці; про припинення права спільної сумісної власності на ці обєк-ти нерухомого майна,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить здійснити поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Будьон-ного, 4 в с. Гора Бориспільського району: виділити у власність позивача веранду 1-І, при-хожу 1-1, житлову кімнату 1-4, санвузол 1-5, кухню 1-6, східцеві 1-7, 1/2 частину мансар-ди «А-І», ганок «а-2», яму вигрібну «Л», хвіртку №1, 1/2 частину огорож №3, №4 та №5; виділити у власність ОСОБА_4 житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3, 1/2 час-тину мансарди «А-І», погріб «В», веранду «а-1», літню кухню-сарай-гараж «Б», убираль-ню «Г», ворота №2 та 1/2 частину огорож №3, №4 та №5; припинити право спільної суміс-ної власності на ці обєкти нерухомого майна; визнати за ОСОБА_3 право влас-ності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером 3220 883201:01:006:0087 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала позов в зміненій редакції: додатково просить поділити земельну ділянку площею 0,1155 га з када-стровим номером :03:002:0048 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованій в с. Гора Бориспільського району.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти прийняття цього позову до спільного розгляду з позовом в первинній редакції. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що не допускається одночасна зміна предмета та підстав позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно з ч.3 ст.27 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобовязані добро-совісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обвязки.

Встановлено, що фактичні та юридичні підстави позову в зміненій редакції відріз-няються від фактичних та юридичних підстав позову в первісній редакції. Крім того, від-різняється предмет обох позовів. Ці обставини свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_1 прагне одночасно змінити предмет та підстави предявленого позову. Така дія містить ознаки недобросовісного здійснення процесуальних прав.

З огляду на це суд вважає, що позов в зміненій редакції належить повернути пред-ставнику позивача ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в зміненій редакції повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5