overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1041/16-ц

18 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю в житловому будинку.

18.07.2016 року в ході попереднього розгляду справи представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення будинку і господарських будівель.

В судовому засідання позивач та її представник заперечували щодо прийняття до спільного провадження поданого відповідачем зустрічного позову із первісним.

Відповідач в судовому засіданні просив суд прийняти його зустрічну позовну заяву до спільного провадження з первісним позовом.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Костопільським районним судом Рівненської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому позивач просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою с.Жалин, вул. Поліська, 24 Костопільського району, та зобовязати міграційну службу зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Із поданого зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 248070 грн. понесених витрат на поліпшення будинковолодіння розташованого у с.Жалин, вул. Поліська, 24 Костопільського району .

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не є зустрічною, оскільки позови не взаємоповязані і їх спільний розгляді є недоцільним, предмет спору у них різний, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а отже у прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення будинку і господарських будівель - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 171/1927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року о 10-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 6/643/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Предствник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів по справі № 643/11561/14-ц, в якій Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення від 01.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» (далі Банк) в якості погашення заборгованості за договором 67104,36 доларів США, заборгованість за відсотками 7054,38 доларів США, за пенею 6926,39 грн. та судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи отримано Банком лише 08.09.2016 під час ліквідаційної процедури, на тлі постійних скорочень та звільнень працівників юридичного супроводу, через що був порушений строк для їх предявлення до виконання, поновити який просить заявник.

Ухвалою від 21.09.2016, яка отримана ПАТ КБ «Надра» 31.10.2016, заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення її недоліків, проте до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті що, враховуючи положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дає судові підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати не поданою і повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4037/16-ц
Провадження № 2/488/2039/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2016 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 375/1478/15-ц Провадження № 2/375/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради в особі служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Рокитнянський районний відділ Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить позбавити ОСОБА_2 батьківстьких прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 357/12065/15-ц провадження № 2/357/3724/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

У зв'язку із надходженням до суду копії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 року, яке набрало законної сили, ухвалою суду від 08.07.2016 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні позивач подала заяву, якою просила залишити позов без розгляду у зв'язку із набранням законної сили рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2016 року, яким виключено з актового запису № 1311 від 29.08.2006 року відомості про батьківство відповідача щодо її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задовлення такої заяви позивача.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради в особі служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Рокитнянський районний відділ Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2380/16-ц
№ пров. 2/697/839/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Прохорівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 29.11.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4635/16 Справа № 201/7065/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за договором доручення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/8757/15-ц (2/367/484/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за договором доручення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
провадження 2-п/331/73/2016
справа 2-368/11
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.04.2011 р., яким задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставами для скасування рішення зазначає те, що був відсутнім у судовому засідання, так як не отримав повістки, тому був позбавлений права надати заперечення на позов, позов вважає недоведеним, відсутній детальний розрахунок боргу, з сумою боргу не згоден.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Представник ПАТ «СЕБ Банк» у судове засідання не з»явився. Надійшли пояснення від представника ПУАТ «ФІДОБАНК», в яких зазначено, що ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов»язків ПАТ «СЕБ Банк», а своє право вимоги відповідно до договору від 29.11.2013 р. ПУАТ «ФІДОБАНК відступило ТОВ «СКАЙ КЕПІВТАЛ» і тому ПУАТ «ФІДОБАНК» не є належним позивачем по справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про судові засідання, направляючи йому повістки за його місцем реєстрації, вказаним у позові. Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 повістки не отримував, вони повертались на адресу суду без вручення, а, значить з поважної причини ОСОБА_1 був відсутнім у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважної причини не з»явився у судове засідання, тому ним не були надані заперечення по позову, не досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.04.2011 р. за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20.12.2016 р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

/заочне /

17 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № К128 на послуги, що надаються та поставку продукції від 08.06.2016 про виготовлення та поставку меблів, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачену суму за договором № К128 від 08.06.2016 у розмірі 21800 (двадцять одна тисяча вісімсот)грн. та суму пені за прострочення виконання зобов'язань за договором від 08.06.2016 в розмірі 75678 (сімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім)грн., а всього на загальну суму 97478 (дев'яносто сім тисяч чотириста сімдесят вісім)грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 974 (дев'яносто сімдесят чотири)грн., 78 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2534/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки під час подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір на ухвалу суду в розмірі 275.60 гривень.

Станом на 16 листопада 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, хоча ухвала від 02 листопада 2016 року була ним отримана 05 листопада 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко