Справа № 0418/1898/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» про визнання договору дійсним у частині фінансування частки в будівництві та визнання права власності на власну частку майна в загальній дольовій власності, за позовом третіх осіб з самостійними вимогами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» про визнання договору дійсним у частині фінансування частки в будівництві та визнання права власності на власну частку майна в загальній дольовій власності.

Разом з цим на підставі ст. 34 ЦПК щодо предмета спору заявили самостійні вимоги треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_82, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_83, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_84, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81. Ці особи визнані позивачами.

22.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме:

- доручити Головному архітектурно планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради підготувати розпорядження міського голови про присвоєння поштової адреси багатофункціональному торгівельно офісному комплексу «Сіті Центр», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 72.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі та третя особа ставлять питання про визнання Договорів пайової участі у фінансуванні будівництва укладених з ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () дійсними в частині фінансування частки у будівництві багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу «Сіті-Центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 72; також просять суд визнати за ними право власності на власні частки майна в загальній дольовій власності багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу «Сіті-Центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 72 у вигляді приміщень, а також на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині приміщення, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників у житловому будинку № 72 по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську.

Позивачами на 100% були виконані умови договорів пайової участі у фінансуванні будівництва. Грошові та майнові вклади пайовиків, а також збудований в результаті спільної діяльності Обєкт являється спільною дольовою власністю Пайовиків. Таким чином внесені як Позивачкою так і третіми особами з самостійними вимогами грошові кошти використані на будівництво Обєкту - є спільною дольовою власністю, а збудований Обєкт являється спільною власністю Пайовиків у вигляді приміщень за будівельними номерами, в осях, на відповідному поверсі загальною проектною площею ( за договорами пайової участі ).

21.03.2013 року Погодженням до договору про дольову участь в будівництві ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» та Пайовик ОСОБА_1, керуючись умовами укладеного договору №0240/17-140(p) від 24.01.2007 року про дольову участь в будівництві приміщення в багатофункціональному торгівельно-офісному комплексу «Сіті-Центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 72, а також нормами ст.ст. 331,356,357,358,1134, ЦК України узгодили, що створений за Договором спільно дольової власності доля в відсотковому відношенню між учасниками розподілена Пайовику в розмірі 1,179%. Такими самими погодженнями з іншими учасниками в створенні спільної власності були розподілені долі Пайовиків (за договорами, маючих на їх умовах право на долю). Фірма підтвердила, що Обєкт являється спільною дольовою власністю та представляє собою незакінчений будівництво багатофункціональний торгівельно-офісний комплекс «Сіті-Центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 72 (рішення містобудівна рада № 605 від 14.09.2004 року, дозвіл на виконання будівельних робіт № 115/2001 від 07.02.2007 року № 19/01 від 22.02.2008 року) розміщений на земельних ділянка загальною площею 0,2242га (кад.№:06:089:0077,:06:089:0078,:06:089:0092), ступінь готовності Обєкта становить близько 75%/

На цей час Відповідач свої обовязки за договорами не виконав та будівництво обєкта не завершив, долі в обєкті Позивачам не передав, чим порушив умови Договору та діючого законодавства, а саме ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України.

Зазначені порушення зобовязань Відповідача є предметом спору. Приміщенням в осях будівництва було присвоєно будівельні номери, без присвоєння адреси. На цей час не зроблена технічна інвентаризація приміщень.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та вважає, що прийняття заходів з забезпечення доказів необхідне для більш достовірного, обґрунтованого та законного розгляду справи, організації доказової бази сторін цивільного спору, для чого необхідно визначити та виділити в натурі самі частки майна, які є предметом спору.

Так, відповідно до ст. ст. 135 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Головному архітектурно планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради підготувати розпорядження міського голови про присвоєння поштової адреси багатофункціональному торгівельно офісному комплексу «Сіті Центр», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 72.

Замовлення документації щодо присвоєння адреси обєкту за цією ухвалою в Комунальному Головному архітектурно планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради, доручити ОСОБА_1.

Копію ухвали про забезпечення доказів направити до Комунальному Головному архітектурно планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради, для виконання.

Витрати повязані з виконанням даної ухвали покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Г.А. Підберезний