АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6508/16 Головуючий 1 інст. - Малихін О.РІ.
Справа 643/8944/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Самопоміч» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що право вибору між судами, яким згідно з правилами загальної і альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна суду, оскільки відповідач не проживає на території Московського району міста Харкова, а ч. 8 ст. 110 ЦПК України в даному випадку не застосовується.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту договору вбачається, що місцем виконання умов договору є місцезнаходження кредитора, а саме: місто Харків, вул. Академіка Павлова, б. 148-А, кв. 4, яке територіально відноситься до Московського району міста Харкова.

Суд першої інстанції помилково не врахував ці вимоги і безпідставно повернув заяву, оскільки ч. 8 ст. 110 ЦПК України не ставить місце виконання договору в залежність від особливостей його виконання. Частинв 8 ст. 110 ЦПК України визначає це як дві різні підстави "у яких зазначено місце виконання" або "виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Самопоміч» - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року - скасувати. Передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції - на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

І.Ю. Трішкова