overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 11 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

07 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 602/854/16-ц
Провадження № 2-о/602/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лановецької міської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову та просить провадження по даній справі закрити та повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно квитанції про оплату судового збору №10019/041 від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, який підлягає поверненню заявниці ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 209, ст. 210, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лановецької міської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки .

Розяснити заявнику, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, жительці м.Ланівці вул..Незалежності, 38/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно квитанції № 10019/041 від 12 жовтня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№676/3130/16-ц
№2/687/628/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4284/16-ц
Номер провадження 2/676/2183/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Швець О.Д.
Провадження № 2-н/761/393/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві, а саме: АДРЕСА_1, була зареєстрована, проте, 24.03.2011 року за рішенням суду знята з реєстрації, без адреси.

За умовами ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 620/438/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.07.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя,,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/438/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 367/556/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 11.07.2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство фірма «Базальт» про стягнення заборгованості за договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційним судом Київської області двічі направлялася вище вказана ухвала на адресу апелянта, однак двічі до суду повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв»язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що повідомлення (копія ухвали) вручене їм належним чином.

Таким чином, станом на 11 липня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/2431/15-ц
Провадження №2/503/142/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року провадженя у справі було зупинено у зв"язку із розшуком відповідача ОСОБА_2, що був доручений Кодимському відділенню поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

06 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов"язується з"явитися за викликом до Кодимського районного суду Одеської області. У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/2431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В звязку з вище викладеним позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 686/2392/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, , рахунок: 3175.980 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 88573,03 грн., з яких: 48685,93 грн. основний борг; 6523,47 грн. прострочений борг; 33255,93 грн. прострочені проценти; 107,70 грн. строкові проценти.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО 336310, , рахунок: 3175.980 у ПАТ «Ідея Банк») судовий збір в сумі 1378 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 766/3475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 10-20 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3273/16-ц

Провадження № 2/638/2456/16

04.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дзержинського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дзержинського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

12.04.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дзержинського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 161/5415/16-ц Провадження № 22-ц/773/1106/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку скасувати.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» в користь ОСОБА_2 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень 98 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» в користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гр. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: