overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4941/15-ц
Провадження № 2-п/522/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/4941/15-ц від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі підтверджуються доводи заявника відносно не повідомлення про розгляд справи належним чином, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/4941/15-ц від 06.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 13.07.2016
Справа № 212/6204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретар: І.О. Мариненко

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 135, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в рахунок відшкодування збитків - 1032 гривні 55 копійок, а також судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 138/2290/16-ц
Провадження №:2/138/694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 08.08.2016 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 579/1080/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 17 листопада 1993 року Кролевецьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заінтересована особа: Кролевецька міська рада.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 19 липня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/1621/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/37/16
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи № 676/1621/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 12.05.2016 р. по справі № 676/1621/16-ц було відмовлено ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у відкритті провадження за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір», ст. 44 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»(м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, 11, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок 0001, МФО 307770, ) 1378,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № PROM2B6R9J від 12.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
справа №619/2610/16-ц
провадження №2/619/1471/16
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -Калмиковій Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська районна державна адмінстарція Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська районна державна адмінстарція Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого 24 квітня 2015 року; чи було спадкодавцями складено на чиє б то не було імя заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після їхньої смерті?

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотанняобґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого 24 квітня 2015 року; чи було спадкодавцями складено на чиє б то не було імя заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після їхньої смерті?

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 5 грудня 2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа№490/5932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа №484/1254/16-ц 11.07.2016
Провадження №22-ц/784/1539/16
Справа 484/1254/16-ц
Провадження №22ц/784/1539/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ухвалено про виселення ОСОБА_1 Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 31 травня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Апеляційним судом Миколаївської області було направлено апеляційну скаргу до місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ОСОБА_1 особисто отримав вищевказану ухвалу 14 червня 2016 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 20 червня 2016 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 14 червня2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/2997/16-ц

Н/П 2/644/1362/16

06 липня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

головуючого- судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_3, треті особи Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

04.07.2016 року відповідно до заочного рішення суду позовні вимоги задоволено.

04.07.2016 року по справі винесено додаткове рішення, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Перевірівши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 487,20 грн., згідно квитанції від 16.09.2015 року, та в розмірі 64 грн., згідно квитанції в розмірі 64 грн. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 зверталась раніше до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом доОСОБА_3, треті особи Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, при цьому сплачувала за вищезазначеними квитанціями судовий збір.

Відповідно до ухвал суду від 22.02.2016 року, 28.12.2015 року зазначені позовні заяви було повернуто позивачу.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» та вимогами ст.88-89 ЦПК України судовий збір у разі залишення позовної заяви без розгляду повертається судом, який виносив рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-89 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:

07.07.2016
Справа № 522/3348/16-ц
Провадження № 2/522/4078/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1 000,00 гривень щомісячно.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив позов задовольнити відповідно до вимог закону.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з матірю.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини.

У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Прожитковий мінімум для дитини у віці до 6 років складає 1 228,00 гривень, виходячи з обовязку батьків нести рівні витрати з утримання дитини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 614,00 гривень, що складає половину прожиткового мінімуму для дитини у віці до 6 років.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 614 гривень щомісячно з 25.02.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття тобто до 23.07.2019 року.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 614 гривень щомісячно з 25.02.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття тобто до 23.07.2019 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 13.07.2016
Справа №652/267/16-ц
___________________2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 15.01.2016 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дітей.

08.07.2016 року до суду позивач ОСОБА_1 просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду у письмовому вигляді.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про стягнення аліментів, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 638/9687/16-ц
Провадження № 2-н/638/1211/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.06.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 21.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 13.06.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко