АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/73/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/957/16 Доповідач - Міщій О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 27.08.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на його користь 3 772,48 доларів США невиплаченого вкладу, що еквівалентно 87 257 грн 46 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 25 червня 2014 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено два договори банківського вкладу на суму 10 тис. доларів США та на суму 5 тис. доларів США на строк 3 місяці. Після закінчення строку дії договорів на вимогу позивача кошти в повному розмірі не були видані і було укладено строковий банківський вклад від 25 вересня 2014 року на суму 10 тис. доларів США терміном один місяць, до 25 жовтня 2014 року. Після неодноразових усних і письмової вимог, банк частину депозитних коштів повернув, а у виплаті 12 389,67 доларів США відмовив у зв'язку з соціально-політичною напруженістю на банківському ринку. 24 квітня 2015 року грошові кошти в сумі 200 тис. грн, що еквівалентно 8 646,78 доларів США позивачеві було виплачено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. 3772,48 доларів США вкладу позивач не отримав, а тому просив суд задовольнити даний позов у обраний ним спосіб.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 3 772,48 доларів США, що еквівалентно 87 264 грн 74 коп. Стягнуто з акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Держави 872 грн 64 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт вказав, що суд безпідставно стягнув суму коштів, за договором банківського вкладу, не врахувавши при цьому те, що зважаючи на запровадження з 06.02.2015 р. у ПАТ КБ Надра тимчасової адміністрації, кошти з банківських рахунків не можуть бути повернутими в силу прямої заборони, встановленої п.п. 1,2, ч. 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, згідно вимог якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості того, що ПАТ КБНадра не виконав свої зобов'язання за договором банківського вкладу і порушив право позивача на повернення коштів у повному обсязі.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Судом встановлено, що 25 червня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «КБ «Надра» укладено на строк 3 місяці два договори строкового банківського вкладу на суму 10 тис. доларів США та на суму 5 тис. доларів США (а. с. 6, 8).

Після закінчення строку дії договорів, 25 вересня 2014 року на вимогу позивача кошти в повному розмірі не були йому видані і був укладений договір строкового банківського вкладу від 25 вересня 2014 року на суму 10 тис. доларів США на строк один місяць, до 25 жовтня 2014 року (а. с. 10).

06 листопада 2014 року вкладник ОСОБА_1 подав до ПАТ «КБ «Надра» письмову вимогу про видачу грошових коштів, що знаходяться на його рахунку після закінчення строкового вкладу (а. с. 12).

Як вбачається із представленого ПАТ «КБ «Надра» поточного звіту за операціями по поточному рахунку ОСОБА_1, станом на 03 квітня 2015 року доступний залишок коштів складав 12 419,26 доларів США (а. с. 87).

24 квітня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 перераховані кошти в сумі 200 тис. грн (а. с. 78,79).

З матеріалів справи вбачається, що з 06 лютого 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» Фонд запровадив тимчасову адміністрацію і розпочав процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що з 06.02.2015 р. Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ КБНадра з ринку і на момент ухвалення рішення судом першої інстанції - 27.08.2015 р. у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

До аналогічних правових висновків дійшов і Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 січня 2015 року, справа № 6-2001цс15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом не враховано п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, якими передбачено, що під час тимчасової тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку тому, рішення Збаразького районного суду від 27.08.2015 р. слід скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду від 27.08.2015 р. - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3