АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5096/15-ц 22-ц/774/1866/К/16
Справа № 215/5096/15-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1866/К/16 суддя Квятковський Я.А.
Категорія - 59 (ІІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначила, що згідно виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 11.12.2014 року, на її користь з ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в рахунок компенсації судових витрат у сумі 1594,79 грн., а саме: 950,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 120,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, 524,79 грн. судового збору. Однак, державним виконавцем Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою ВП №46315150 від 03.08.2015 року виконавчий лист безпідставно повернуто стягувачу.

Згідно виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 19.12.2014 року, на її користь з ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в рахунок компенсації судових витрат у сумі 269,10 грн., а саме: 243,60 грн. судового збору та 25,50 грн. витрат пов'язаних з веденням справи. Однак, державним виконавцем Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою ВП №46314446 від 03.08.2015 року виконавчий лист безпідставно повернуто стягувачу.

Вважаючи такі діє державного виконавця неправомірними, уточнивши позовні вимоги та зазначивши третьою особою по справі ОСОБА_4, просила суд: визнати бездіяльність державного виконавця Гнатової О.Г.; скасувати постанови Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03.08.2015 року за №46715150 та №46314446; арештувати кошти ОСОБА_4 в сумі 1 863,89 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; стягнути з боржника ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1 594,79 грн. та в сумі 269,10 грн.; стягнути з Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції різницю в сумі 573,43 грн. за виконавчим листом Тернівського районного суду від 21.05.2013 року по справі №2-699/11; стягнути з Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції судовий збір в сумі 243,60 грн. за апеляційне оскарження та в сумі 275,60 грн. за заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця, про скасування постанов про повернення виконавчого листа від 03.08.2015р. №46715150 та від 03.08.2015 р. №46314446.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ненадання їй можливості довести свої позовні вимоги. Так, суд неправомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження бездіяльності державного виконавця та, не чекаючи розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу, виніс судове рішення по справі. Суд не в повному обсязі дослідив обставини справи та не взяв до уваги докази позивача, тоді як нею при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем не вчинялися належні дії щодо стягнення коштів. Державний виконавець знає, що боржник являється фізичною особою-підприємцем, однак не вчинив жодних дій щодо накладення арешту на майно та навмисно не стягла з ОСОБА_4 кошти.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, третю особу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та відсутності правових підстав для задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як сторона виконавчого провадження, звернулася до суду із вимогами про визнання бездіяльності державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнатової О.Г., скасування постанови Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03.08.2015 року за №46715150 та №46314446.

При цьому, разом з встановленням неправомірності бездіяльності державного виконавця, просила суд арештувати кошти ОСОБА_4 в сумі 1 863,89 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, стягнути з боржника ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1 594,79 грн. та в сумі 269,10 грн., стягнути з Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції різницю в сумі 573,43 грн. за виконавчим листом Тернівського районного суду від 21.05.2013 року по справі №2-699/11, стягнути з Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції судовий збір в сумі 243,60 грн. за апеляційне оскарження та в сумі 275,60 грн. за заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця, про скасування постанов про повернення виконавчого листа від 03.08.2015р. №46715150 та від 03.08.2015 р. №46314446, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року зазначена ухвала суду скасована та позовна заява в частині вимог ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця, про скасування постанов про повернення виконавчих листів від 03.08.2015р. №46715150 та від 03.08.2015 р. №46314446, направлена для продовження розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

Тобто, на теперішній час зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 не розглянуті по суті, а тому розгляд інших її позовних вимог, які фактично залежать від з'ясування обставин правомірності чи навпаки неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця при ухваленні постанов про повернення виконавчих листів від 03.08.2015р. №46715150 та від 03.08.2015 р. №46314446 стягувачу, є передчасним.

Відповідно до норм ЦПК зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість апеляційного суду скасувати рішення з направленням справи на новий розгляд у разі, якщо судом першої інстанції розглянуто не всі позовні вимоги.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, та ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки, відповідно до норм процесуального закону, заявлені позовні вимоги розглядаються судами першої інстанції, а апеляційний суд здійснює перевірку законності та обґрунтованості ухвалених судових рішень.

Отже, рішення суду ухвалено передчасно, без належного розгляду всіх заявлених позовних вимог, тобто з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а тому колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів.

При цьому, колегія суддів роз'яснює ОСОБА_2, що відмова у задоволенні позову з тих підстав, що позовні вимоги заявлені передчасно та не можуть бути вирішені до розгляду по суті питання щодо правомірності чи навпаки неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця, не перешкоджає їй повторно звернутися до суду з такими ж позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: