overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/332/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на наступне.

01 жовтня 2008 року між відповідачкою та чоловіком позивачки ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого останній передав їй грошові кошти у сумі 13560грн.

12 травня 2011 року ОСОБА_3 помер. Позивачка є спадкоємцем після смерті чоловіка і відповідно правонаступником за договором позики.

Відповідачка у встановлений договором позики строк до 01 жовтня 2013 року борг не повернула.

Просила суд стягнути з відповідачки суму основного боргу -13560грн., суму збільшення основного боргу з врахуванням індексів інфляції - 12244,68грн., відсотки за користування позикою - 6667,97грн., суму збільшення суми відсотків з врахуванням індексів інфляції - 1859,51грн., пені за прострочення повернення боргу -24747грн. та судовий збір у сумі 509,79грн. і витрати на правову допомогу -2000грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, на підставі наступного.

До позовної заяви не додано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, долучено лише бланк квитанції без даних проведення проплати коштів та банківських реквізитів.

Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Питання про відстрочення сплати судового збору позивачка в позовній заяві не ставить.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору чи клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті з підтвердженням скрутного матеріального становища.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху з наданням позивачці п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-461/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Олійно-жировий альянс», ОСОБА_1, ТОВ «Світ Олії», ТОВ «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Чугуївський олійно-жировий комбінат» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ТОВ «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Світ Олії», ТОВ «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», ТОВ «Чугуївський олійно-жировий комбінат» залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року у якості третьої особи у справі залучено ТОВ «Олійно-жировий альянс».

До суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Олійно-жировий альянс» до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов поданий не відповідачем, то у прийнятті зустрічного позову та об'єднанні його в одне провадження з первісним позовом необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 123 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№ 524/4714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5301,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5301,04 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 236/1563/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2016 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини та додані до заяви матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 29.06.2016 року надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст. 120 ЦПК України).

Однак позивачем ОСОБА_1 надано до суду копії документів, посиланням на які обґрунтовуються позовні вимоги (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини,паспортних документів, довідок про присвоєння податкових номерів, медичних документів,довідки з місця роботи позивача) лише в одному примірнику. Окремі документи (виписки з медичної карти стаціонарного хворого) неможливо прочитати взагалі.

Крім того, позивачем у поданій заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 виїхав на територію Чеської Республіки, однак інформація щодо місця перебування відповідача на території Чеської Республіки в заяві відсутня, що в подальшому може ускладнити повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду судом цивільної справи, направлення йому копій процесуальних документів.

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 04.07.2016 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -
Справа № 680/524/16-ц
№ 2/680/239/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.07.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що має намір створити нову сім"ю, проти надання строку на примирення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Приймаючи до уваги, що відповідач просить надати строк для примирення, а позивач проти цього не заперечує, суд вважає доцільним вжити заходів до примирення сторін, надавши їм для цього достатній строк.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 15.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/7254/16-ц
н/п 2-н/490/719/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 року по червень 2016 року у розмірі 53 468(п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 24 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 161/8158/16-ц
Провадження № 2/161/3161/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцькогорайону про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцькогорайону про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести судове засідання 20 липня 2016 року о 14.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3617/16
Є.У. № 333/6301/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вартість не облікованої енергії,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до03.08. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/736/15 Головуючий у 1 інстанції Парій О.В.
№ провадження 22-ц/778/3719/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус А.В. визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що я - суддя Стрелець Л.Г. приймала участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції як суддя-доповідач по даній справі, вона не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали апеляційного суду від 02 жовтня 2015 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1, ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Провадження № 2/582/325/16
Справа № 582/706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 27 серпня 2007 року, частково недійсним в частині купівлі-продажу 1/2 земельної ділянки 0,0539 га, розташованої АДРЕСА_1, смт Недригайлів, визнати державний акт серії СМ 3 083233 на право власності на земельну ділянку 0,0539 га по вул. Шевченка, 20 смт Недригайлів, виданий Недригайлівською селищною радою ОСОБА_4 недійсним, визнати державний акт серії ЯЕ №408102 на право власності на земельну ділянку 0,0539 га, розташовану по вул. Шевченка, 20 смт Недригайлів, виданий Недригайлівською селищною радою ОСОБА_1 недійсним.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 695/2077/16-ц рік
номер провадження 2/695/1141/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження № 2/761/5120/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: