У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 року по цивільній справі № 644/11099/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

19.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за договорами банківських вкладів № SAMDN2828 від 10.08.2012 року та № SAMDN7034 від 28 грудня 2012 року суму вкладу у розмірі 51 127, 54 (п'ятдесят одна тисяча сто двадцять сім доларів США ) 54 центів.

02.06.2016 року представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 19.05.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що справа була розглянута за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було в повному обсязі зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися, своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати без його участі та відмовити в задоволенні заяви у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідач по справі про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначені обставини з посиланням на докази, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судові засідання.

Також, представником відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник відповідач по справі про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 19.05.2016 року по цивільній справі № 644/11099/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало