Справа № 418/150/16-ц
Провадження по справі №2/418/56/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«14» березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку будівлі магазину з господарською прибудовою, яка підлягає до магазину, загальною площею 274 м2, яка складається із: будівлі магазину «літ.А-1», прибудови «літ.а», прибудови «літ.а-1», літнього торгівельного павільйону «літ.В», уборної «літ.У», ворот №1, забору №2 та хвіртки №3, які розташовані за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вул. Луначарського /на теперішній час Центральна/, буд.112.

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки площею 94 м2 для обслуговування магазину, яка розташована за адресою: смт. Мілове, вул..Луначарського /на теперішній час Центральна/, буд.112.

-визнати за ОСОБА_1В. право власності на ? частку земельної ділянки площею 37 м2, яка розташована за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вул..Луначарського /на теперішній час Центральна/, буд.112.

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки площею 300 м2 для здійснення підприємницької діяльності, яка розташована за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вул. Луначарського /на теперішній час Центральна/, буд.112.

-визанит за ОСОБА_1 о.В. право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,0213 га для обслуговування жилого будинку, яка розташована за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вул. Луначарського /на теперішній час Центральна/, буд.84.

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати понесені зі сплатою судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

14 березня 2016 року представник позивача надав на адресу суду заяву про виконання хвали суду щодо усунення недоліків при поданні позову, однак його заява не виконала всі вимоги, що зазначені в ухвалі суду від 24 лютого 2016 року.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи). До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 552,20 грн., проте, посилання на належні докази ринкової вартості майна в позовній заяві і в доданих до неї документах відсутні, що позбавляє суд можливості перевірити повноту сплати судового збору.

З розрахунку ціни позову, наведеного в позовній заяві, вбачається, що вартість будівлі магазину з господарською прибудовою, що прилягає до магазину, загальною площею 274 м2, яка розрахована позивачем на підставі договору купівлі-продажу будинку серії АВА №497237 від 26 травня 1999 року. Вартість земельної ділянки площею 94 м2 для обслуговування магазину, розрахована на підставі договору купвлі-продажу земельної ділянки серії ВВУ №831090 від 14 липня 2004 року. Однак ці дані не є належним доказом, оскільки судовий збір в справах про визнання права власності на майно, сплачуються з врахуванням ринкової вартості майна на час звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінетів Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

За статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001 року незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Чехов.