Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/6160/16-ц
Провадження № 22ц/782/523/16
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою Незалежної Профспілки Гірників шахти імені М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року

за позовом Незалежної Профспілки Гірників шахти імені М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району до публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Незалежна Профспілка Гірників шахти імені М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району звернулася до суду з позовною заявоюдо публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року позовну заяву Незалежної Профспілки Гірників шахти імені М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району до публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

В апеляційній скарзі Незалежна Профспілка Гірників шахти імені М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, а у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, оскільки розгляд спорів, де сторонами є юридичні особи, віднесено до компетенції господарських судів, а не судів загальної юрисдикції.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

В пунктів 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевіряти належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114ЦПК).

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження суд першої інстанції перевіряє дотримання вимог ст.ст. 15,16,108-114 ЦПК України щодо юрисдикції та підсудності справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до статі 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Отже законом чітко визначено, що у разі коли справа не підсудна цьому суду позовна заява повертається позивачеві.

Статтею ст. 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Однак, суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не звернув уваги на зазначені вище норми права. Так, зазначаючи в мотивувальній частині ухвали про те, що розгляд справи відноситься до компетенції господарського суду, при цьому повертає позову заяву позивачеві за непідсудністю.

Отже суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не визначився: справа не підсудна суду чи не відноситься до юрисдикції суду, тому порушив норми процесуального права.

Що стосується посилання апелянта про передачу справи іншому судді, то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що при поверненні позовної заяви позивачу по справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 15,115,121,122,303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Незалежної Профспілки Гірників шахти імені М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції длявирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: