У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Шеремет А.М.,Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до набрання чинності вироком у кримінальному провадженні №569/14238/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.140 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду не мотивована, а також порушує право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту оспорюваних інтересів, що є порушенням ст. 1 ЦПК України.

Покликається на те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд на порушення вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відновити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Для справ про поновлення на роботі законодавцем встановлені скорочені строки розгляду, зокрема, такий спір має бути розглянутий судом протягом місяця, в той час як справа перебуває у провадженні суду першої інстанції з січня 2016 року, тобто більше десяти місяців.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вироком у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.140 КК України можуть бути встановлені факти, що належать до зясування у цивільній справі.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі, тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Також, слід вказати, що згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №569/14238/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.140 КК України, а саме неналежне виконання професійних обовязків медичним або фармацевтичним працівником і рішення у ньому судом не прийнято.

У даній справі за позовом ОСОБА_1 суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи. Визначення підстав, мотивів, обґрунтувань та виду дисциплінарного стягнення, звільнення, відноситься до виключної компетенції власника або уповноваженого ним органу (роботодавця), та відповідно у справі про поновлення на роботі має перевірятись законність обґрунтування відповідного наказу про звільнення особи з роботи у взаємозв'язку із іншими наявними у матеріалах справи доказами, а тому встановлення законності чи незаконності звільнення позивача залежить від повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України відсутні.

За таких обставин постановлена апеляційним судом ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313,314,317,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5