overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити помилку у рішенні суду в частині часу перебування у шлюбі, а саме з 27 квітня 2004 року.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/16855/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 11 вересня 2012 року вищезазначений позов задоволено.

В той же час, в описовій частині рішення судом було допущено описку в частині зазначення часу перебування сторін у шлюбі, а саме: вказано, що сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2007 року, в той час як згідно свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано 27 квітня 2004 року, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 204.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену в описовій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року описку в частині зазначення часу перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а саме замість «з 27 квітня 2007 року» вказати «з 27 квітня 2004 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності на квартиру.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 9 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/22033/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10286/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №557/345/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року Гощанським районним судом було надано сторонам по справі строк для примирення - два місяці та винесено ухвалу про зупинення провадження по справі .

Оскільки строк наданий судом для примирення закінчився, то відпали підстави, що викликали зупинення провадження і провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.45 год. 19 липня 2016 року .

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа №2/331/1261/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

20 липня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, до суду надійшла письмова заява про повернення її позовної заяви до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.07.2016 .
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/667/16-ц

Провадження № 2/378/236/16

19.07.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.08.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 747/684/16-ц
Провадження№ 2/747/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 04 серпня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2, із відділу Держгеокадастру довідку про нормативно-грошову оцінку земельної частки(паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"30" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» про скасування Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.02.2015 року у справі №2/1056-2015.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 289-2 ЦПК України, у заяві про скасування рішення третейського суду мають бути зазначені, зокрема: найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення; відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: номер справи, дата і місце прийняття рішення, предмет спору, зміст резолютивної частини рішення.

Заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо складу третейського суду, який прийняв рішення, місця прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 289-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються, зокрема: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Однак, до заяви не додані заявником копії доданих до заяви про скасування рішення третейського суду документів для банку.

Згідно з ч. 4 ст. 289-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 289-2 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» про скасування Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
15.07.2016 227/2792/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

15 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 28 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

15.07.2016
Провадження № 2-н/127/393/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2685,64 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми Вінницьким міським судом Вінницької області 02.07.2016р. надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому, за інформацією наданою Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/3655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закаратгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закаратгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

18 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 606/1249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження 2/263/2172/2016
Справа №263/8863/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки позов предявлено до неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської ради.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської ради.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.07.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 295/7322/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 травня 2016 року

по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 травня 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

27 травня 2016 року представник УДВС ГТУЮ у Житомирській області подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

16.06.2016р. до суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до кінця розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для оплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали вручена представнику апелянта 23.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 травня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4