overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4993/16-ц
№ пров. 2/646/1150/2016
У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Славгородської К.В.

представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № ML-701/695/2007 від 26.07.2007 року, укладений між ним та відповідачем. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача після ознайомлення з запереченнями ПАТ «ОТП Банк», просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним- без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 211/2695/16-ц
Провадження № 2-н/211/128/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22.06.2016 року надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.07.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2854/16-ц
Провадження № 2/192/542/16
Ухвала

"11" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено, та сторонам надано строк для примирення до 11 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити у звязку із закінченням строку для примирення наданого судом.

Судовий розгляд по справі продовжити 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 754/5075/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи 04.07.2016 року з Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 25 липня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя:
У х в а л а

06 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_5 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернено заявнику у зв'язку із не виконанням вимог ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Справа №621/998/16-ц
Провадження №2/621/681/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у

порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.ч.6 ст.130

ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості »на 13 липня 2016 року о 13 годині хвилин

у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №521/8737/16-ц
Провадження №2н/521/301/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року місто Одеса
про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9026,75 гривень та судові витрати в сумі 689 гривень .
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 643/8047/16-ц
Номер провадження 4-с/643/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, поновлення строку для подання скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.07.2016р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, поновлення строку для подання скарги і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.07.2016 р. на 09-40 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2151/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради задовольнити

Поновити виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1218/16-ц
Номер провадження 2/404/1379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечили.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 р.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.07.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4463/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/3372/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 199/4392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4392/16 (2/199/2101/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Справу призначити до розгляду на 06.07.2016 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.07.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-н/243/578/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/578/2016за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 29 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7214/16 Головуючий І-ої інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 642/4269/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Публічного акціонерного товариства «Юнісон», Національного банку України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції не містять ухвали, яка оскаржується, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року, на яку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Публічного акціонерного товариства «Юнісон», Національного банку України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко