overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну умов договору кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну умов договору кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3923/15
№ провадження 22-ц/778/3364/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Український бізнес ОСОБА_1» ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «Вікна-Січ» задоволені, в задоволені позовних вимог ПАТ «Український ОСОБА_1» відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Український бізнес ОСОБА_1» ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Український бізнес ОСОБА_1» ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» у цій справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 травня 2016 ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Український бізнес ОСОБА_1» ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 24.12.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.64 т.2).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №667/1860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви Херсонського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року заявник звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, обґрунтовуючи заяву тим, що Комсомольським районним судом м.Херсона розглядалися цивільні справи № 3-362/01 та 3363/01 та ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона накладено арешту заборону проводити будь-які операції з будівлями Гуманітарного інституту м.Херсона, які розташовані за адресою: м.Херсон, Перекопська, 10. Зазначає, що вказані будівлі належать Державній пенітенціарній службі України, правокористувачем є Херсонський слідчій ізолятор.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

06 червня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого та матеріали вищевказаної заяви передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 154 ЦПК України, а саме: не вказано усіх зацікавлених осіб, що повинні приймати участь у розгляді заяви із вказівкою їх адрес місця реєстрації або місця перебування, не надані належні копії відповідних судових рішень, а саме ухвали про забезпечення позову та рішення суду, що набрало чинності. та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 17.06.2016 р. про що свідчить підпис в реєстрі вихідної кореспонденції, останній день для усунення недоліків - 22.06.2016 р.

Станом на 08.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №463/3316/16-ц
Провадження №2/463/1633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» про визнання недійсним договору №01/07/6-Л/ТС на централізовану охорону обєкта від 01.07.2015 року, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карабінери 1» про визнання недійсним договору №01/07/6-Л/ТС на централізовану охорону обєкта від 01.07.2015 року.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 28 липня 2016 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 316/1007/16-ц
Провадження № 2/316/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справi за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 353/596/16-ц
Провадження № 2/353/339/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3, яка померла 29.01.2000 року останнє місце проживання якої було с. Буківна Тлумацького району Івано-Франківської області.

Приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу, приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/761/5743/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено поштової адреси відповідача, а також не вказано номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу відповідача: 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 8.

Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» () зазначено: 04053, м. Київ, пров. Бехтерєвський, 14.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом із її копіями та додатками для направлення сторонам у справі, в якій зазначити вірну адресу реєстрації або місцезнаходження відповідача для направлення останньому поштової кореспонденції суду та зазначити засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», за участі третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3689/16-ц
Провадження № 2-о/552/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1681/16-ц
Номер провадження 2-з/213/6/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить забезпечити докази шляхом витребування у АТ «УкрСиббанк» та у АТ «Ренесанс Капітал» інформацію про те, чи видано у 2008 році депозитні кошти ОСОБА_1, якщо так, то у якому розмірі?, посилаючись на те, що він має намір звертатися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 12 частку квартири, але не має доказів того, що квартира була придбана у 2008 році на спільні з відповідачем кошти.

Зазначив, що право власності на пірну квартиру зареєстровано на відповідача, тому він не може долучити до заяви копію правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів .

Заявник про дату розгляду заяви повідомлений в установленому порядку, але до суду не зявилася. Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України її присутність не є обов'язковою.

Розглянувши заяву, надані заявником документи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України, на яку посилається позивач, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі з подання цих доказів.

Заявником не зазначено, які складнощі щодо отримання ним інформації про рух коштів на своєму депозитному рахунку він має, та не надана відповідь банківських установ з цього питання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

За таких обставин заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Макарова
Справа № 363/445/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4526/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та витребування безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3777/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою щодо вжиття заходів забезпечення позову

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року клопотання представників позивача та позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою щодо вжиття заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 08 вересня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар