overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2 / 366/390/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків,в порядку ч.2 ст.. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року Іванківський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Позов задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду від 15 серпня 2016 року.

Заяву просить розглянути без її участі.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи,а саме : рішення Іванківського районного суду від 15 серпня 2016 року,позовну заяву та інші матеріали справи,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви слідує,що позивачка вказує,що її батько,ОСОБА_3 помер 02 січня 1999 року,однак із свідоцтва про смерть серії І-БК№092180 слідує,що ОСОБА_3 помер 01.01.1999 року,що вказує на те,що описку зробив не суд,а позивачка неправильно вказала дату смерті свого батька.

Також позивачка просить внести виправлення в абз.1- назва села «Обуховичі», абз.11-Тетяна,замість »Тетяра», в абз.24- вул.Шляхова, замість »вул.ОСОБА_2», в абз. 32- ОСОБА_3. замість »Ткаченко».

Оскільки в рішенні допущено описки, вважаю, що їх слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в абз. 1 мотивувальної частини рішення Іванківського районного суду від 15 серпня 2016 року у справі Є.У.№ 366/2131/16-ц; Пр.№2/366/390/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , де правильним вважати фразу:

-«…знаходиться в с.Обуховичі по вул..Шляховій ….»;

В абз. 2 мотивувальної частини рішення правильним вважати фразу:»… що 01 січня 1999 року помер її батько,ОСОБА_3 ….».

В абз.11мотивувальної частини рішення виправити описку, правильним є: »Троценко Тетяни Олександрівни»; «ОСОБА_4, який помер 01 січня 1999 року…»;»… його дружина,ОСОБА_5.».

В абз.24 мотивувальної частини рішення правильним вважати: «….по вул.. Шляховій, 55 в с.Обуховичі…».

В абз.32 мотивувальної частини рішення правильним є:»…відповідно до земельно-кадастрової книги за ОСОБА_3 рахується земельна ділянка за адресою с.Обуховичі вул.Шляхова, 55 розміром 0,25 га».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/920/16-ц
Провадження №2/319/529/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ Укрсоцбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 23 серпня 2007 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано креди у розмірі 5 000 дол.США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік, з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 серпня 2009 року. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 27 листопада 2015 року сума заборгованості складає 3055 дол. США 25 центів. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк і відповідача ОСОБА_2

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Рядок статзвіту № 5
Справа № 158/2336/16-ц
Провадження № 2/0158/853/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочин.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 204/6444/16-ц
Провадження № 2/204/2453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6444/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 15год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 279/4826/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1979/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09:20 годині 27.12.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа №173/1127/16-ц
Провадження №2/173/646/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 13:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 461/5406/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3795/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Петецької Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство /ЛКП/ "Цитадель-Центр", Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/897/16-ц
Провадження № 2/376/486/2016
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду в судовому засіданні

13.06.2016 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади шляхом бездіяльності та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову КП «Харківводоканал» в наданні послуг водовідведення та водопостачання протягом багатьох років з 01 січня 2006 року; визнати бездіяльність ХМР; зобовязати та примусити відповідачів здійснити планову перевірку приладу використаної води, який встановлений в квартирі АДРЕСА_1; примусити відповідача до укладання договору з позивачем про надання послуг водовідведення та водопостачання; провести експертизу для встановлення факту нанесення моральної шкоди; відшкодувати шкоду спричинену органом державної влади в розмірі 150000 грн.; та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, оскільки на виконання надана уточнена позовна заява, якою недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.07.2016 року не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади шляхом бездіяльності та захист прав споживачів, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 635/9479/15-ц
Провадження № 2/635/828/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» та ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії, визнання недійсним кредитного договору, відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

при розгляді справи по суті судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів. 07 вересня 2016 року від позивача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про об'єднання вищевказаної цивільної справи з цивільною справою №635/9479/15 ц за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

В зв?язку із наведеним, суду передано зазначене клопотання позивача та головуючого судді Березовської І.В., в якому зазначено про необхідність надання цивільної справи №635/9479/15 ц за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно для обєднання в одне провадження з цивільною справою №635/2129/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спідки «Фінансова підтримка», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів, відповідно до клопотання ОСОБА_2 від 07.09.2016.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» та ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії, визнання недійсним кредитного договору, відшкодування шкоди, для вирішення питання про можливість об?єднання із цивільною справою №635/2129/16-ц.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу №635/9479/15-ц за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» та ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії, визнання недійсним кредитного договору, відшкодування шкоди передати в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. для вирішення питання про можливість об?єднання із цивільною справою №635/2129/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спідки «Фінансова підтримка», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів, відповідно до клопотання ОСОБА_2 від 07.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №489/4364/16-ц
Провадження №2/489/2414/16
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В судові засідання, призначені на 26 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3753/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: