overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Міжнародного Комітету Червоного Хреста, делегація в Україні, третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Міжнародного Комітету Червоного Хреста, делегація в Україні, третя особа: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 642/4220/16-ц
Провадження № 2/642/1467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2на її користь судові витрати у сумі 826,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1746/16 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на зрішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада, Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на зрішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада, Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 11 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 464/7814/16-ц
пр № 2-н/464/654/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-46» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 4с/201/70/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнання неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.04.2016р. ВП № 50870462 за судовим наказом від 22.11.2013р., виданим 28.01.2014р. по справі № 201/14370/13ц (2н/201/1133/2013) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 664грн.28коп. та судового збору 114грн.70коп.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.04.2016р. ВП № 50870462 за судовим наказом від 22.11.2013р., виданим 28.01.2014р. по справі № 201/14370/13-ц (2-н/201/1133/2013) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 664грн.28коп та судового збору 114грн.70коп.

В задоволені іншої частини скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2) про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
19.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6146/16-ц
2/205/2852/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 12:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 206/6324/16-ц
Провадження 2-во/206/61/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року по цивільній справі № 436/2743/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 липня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 620 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

04 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про виправлення описки, оскільки у рішенні не вірно зазначено ім'я відповідача, а саме замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2.

Суд, оглянувши рішення суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у рішенні невірнозазначено ім'я відповідача, а саме замість ОСОБА_2, як зазначено в документах помилково зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку у написанні ім'я відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року по цивільній справі № 436/2743/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В усіх випадках та відмінках по тексту рішення ім'я відповідача «Наталія» замінити на «Наталя».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Бартащук Л.П.
22-ц/796/9772/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецктепло», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" липня 2016 року о "10" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
№6/638/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.12.2014 року судом прийнято рішення по цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення набуло чинності.

Позивачем отримано виконавчі листи, але з пропуском строку предявлення виконавчих листів.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладено суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву представника моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Поновити моторному (транспортному) страховому бюро України строк предявлення до виконання виконавчих документів виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі 638/15672/13-ц, №2/638/6149/13

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Руднєва О.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1417/16-ц
провадження № 2/632/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

01 липня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

14 липня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 27 жовтня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Номер провадження 2/643/5627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016

07 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 17 серпня 2012 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 629.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 675/1588/16-ц
Провадження № 2/675/523/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 27

липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська