overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2771/16-ц
Провадження 2-о/431/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

24 червня 2016 року Старобільським районним судом винесено рішення за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті. В тексті рішення суду та в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначена дата смерті ОСОБА_2 25 червня 2016 року, 2 червня 2016 року замість 25 червня 2015 року.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в тексті рішення суду та в резолютивній частині в другому абзаці рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року.

В звязку з цим, по тексту рішення суду вважати вірним дату смерті ОСОБА_2 25 червня 2015 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року вважати вірним в наступній редакції:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Перевальськ Луганської області, яка мешкала за адресою: м. Перевальськ, вул. Горняцька 8/52, померла 25 червня 2015 року за місцем свого мешкання, причина смерті злоякісна меланома шкіри волосся волосистої частини голови.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа № 602/249/15-ц
Провадження № 2-сз/602/1/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою ,

У Х В А Л И Л А:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Лановецького районного суду із заявою про повернення судового збору при зверненні з позовною заявою до суду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що її слід задовільнити виходячи із наступного.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

При цьому Моторне (транспортне) страхове бюро України було сплачено судовий збір в сумі 249,99 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 36516 від 17 березні 2015 року.

Ухвалою Лановецького районного суду від 26 березня 2015 року вказана позовна заява повернута Моторному (транспортному) страховому бюро України , як така , що не підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області .

17 лютого 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовільнити.

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України, м.Київ Русанівський бульвар,8, на п/р 871в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313 сплачений в користь держави судовий збір в сумі 249,88 грн, згідно платіжного доручення № 36516 від 17 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді: Дячук О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

При розгляді справи від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява у якій останній просить витребувати у державного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу копію заповіту №78 від 03.04.2014р., який знаходиться у спадковій справі №56359826 від 29.07.2014р. по спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла 06.04.2014р..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з державного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу (59200, м.Вижниця, вул.Українська, 95, 59200) копію заповіту №78 від 03.04.2014р., який знаходиться у спадковій справі №56359826 від 29.07.2014р. по спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла 06.04.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
справа № 631/1872/16-ц
провадження № 2/631/916/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій позивач просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який пропущений з поважних причин, після померлої 12.06.2005 року ОСОБА_3 та після померлої 02.12.2006 року ОСОБА_4.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та зазначив, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має, а також просив суд звернутися до Нововодолазької державної нотаріальної контори з запитом про надання інформаційної довідки із спадкового реєстру.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 15-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
У х в а л а

06 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський газовий банк» про стягнення депозитного вкладу у розмірі 165 000 грн та відсотків за його користування у розмірі 9 744 грн 13 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду із позовною заявою ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2013 року № 13 у розмірі 186 222 грн 90 коп. відмовлено.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року не переглядалась в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5279/16 Справа № 190/1491/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справ за позовом ОСОБА_3 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Лихівська селищна Рада П`ятихатського району Дніпропетровської області, про зобовязання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2016 Справа № 646/5022/16-ц
№ провадження 2-н/646/244/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Справа № 495/4794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

21.06.2016 року позивач звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

24.06.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/979/16-ц
Провадження № 2/674/614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 01 серпня 2016 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_5
Провадження № 2/168/216/16
Справа № 168/642/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач категорично заперечила проти розірвання шлюбу, вважає, що слід спробувати примиритись з позивачем та просить надати строк для примирення терміном шість місяців, враховуючи те, що позивач проживає на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлене відповідачем клопотання, суд вважає, що сторонам в справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю шість місяців, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/730/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/730/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/137/16-ц
Провадження №22-ц/792/1555/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору нікчемною та зобовязати вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році було проведено пять судових засідань (16.03.2016р, 01.04.2016р., 06.05.2016р., 27.05.2016р., 24.06.2016р.), однак до справи приєднаний носій інформації, на якому відсутній технічний запис вказаних засідань.

Ці обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 198, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору нікчемною та зобовязати вчинити дії повернути до суду першої інстанції для усунення до 28 липня 2016 року вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук