overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1666/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Також, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорта та індефікаційного податкового номера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів заявником самостійно, його заява щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119,120,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 45 хвилин 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача надати суду копію паспорта та індефікаційного податкового номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1218,00 грн., який був сплачений Банком за подання позову заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2016 року вищевказану позовну заяву повернено позивачу по справі для подання до належного суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM5B1FE6 від 15.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 1218,00 грн. згідно квитанції № PROM5B1FE6 від 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 161/8517/16-ц Провадження № 22-ц/773/1595/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 43 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016 року.

Суддя
№ 207/2902/16-ц
№ 2-н/207/247/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2016 року м. Камянське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 596/1504/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом просить визначити за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки паї для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею, 0, 27 га та 3,78 га, що знаходиться на території Раштівецької сільської ради.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху, оскільки оскільки позивачем: не зазначено доказів, які б стверджували про неможливість отримання ним свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно у державній нотаріальній конторі та не додано довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_2, а також не сплачено судовий збір, та не додано квитанцію про його оплату.

22.06.2016 року позивачем на виконання вищевказаної ухвали було подано до суду лише квитанцію № 0.0.568267080.1 від 15.06.2016 року про сплату судового збору в розмірі 667, 92 грн.

Отже, позивач в повній мірі не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 219/4491/16-ц
Провадження №2/219/2450/2016
УХВАЛА

11.07.2016року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко СвітланаАнатоліївни, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1009/16-ц
Номер провадження 2/213/1191/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне», треті особи Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення порушень права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне», треті особи Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення порушень права власності.

Після автоматизованого розподілу дана цивільна справа була передана в провадження судді Соловйової Л.Я.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне», треті особи Управління Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення порушень права власності, прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 14.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 22.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 310/4545/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення проїзних документів,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення проїзних документів.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, оскільки позовна заява та її копії не підписані позивачкою та не зазначена дата її подання.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення проїзних документів залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та оформлення проїзних документів - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2407/16-ц
Номер провадження 2/213/1121/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13663,62 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3000 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 500 грн, оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 08.08.2013 року сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена.

-Відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач змінила прізвище на «Боднар».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та доплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 601/910/16
Провадження № 2/601/482/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 06 червня 2016 року о 9 год. 40 хв.. В судове засідання викликано сторони.

06 червня 2016 року розгляд справи було відкладено у зв»язку з технічними несправностями звукозаписувального комплексу «Оберіг» на 11 год. 00 хв. 23.06.2016 року.

23 червня 2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка вручена матері позивача ОСОБА_4 від 06.06.2016 року. Справа відкладена на 12 год. 06.07.2016 року.

06 липня 2016 року позивач не з»явився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка, яка вручена матері позивача ОСОБА_4 від 23.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі обов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/760/3764/16
Справа №760/7230/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення,зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобо"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення,зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобо"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 серпня 2016 року на 15:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №477/1124/15-ц 11.07.2016
Провадження №22-ц/784/1765/16
Справа 477/1124/15-ц
Провадження 22ц/784/1765/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду від 09 червня 2016 року за її скаргою на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2