Справа №359/6986/16-ц
Провадження №2/359/2322/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 9 червня 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Під час шлюбу у них народились дві дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 припинила проживати з відповідачем однією сімєю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання. Позивач надіслала заяву (а.с.12), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Відповідач також не зявився у судове засідання. ОСОБА_2 надіслав заяву (а.с.13), в якій він визнає позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 9 червня 2001 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАГС Томашпільського РУЮ Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одру-ження був зроблений запис №18. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-АМ №064486 від 9 червня 2001 року (а.с.4).

6 квітня 2002 року у них народилась дочка ОСОБА_3, а 19 червня 2010 року дочка ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії 1-БК №059307 від 25 квітня 2002 року (а.с.6), та серії 1-ОК №164992 від 15 липня 2010 року (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Згідно з ч.1 ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоло-віка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зо-крема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та враховувати інші обставини життя подружжя, вживати заходи до примирення подружжя.

Встановлено, що станом на час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 припинила проживати з відповідачем однією сімєю. Збереження шлюбу буде суперечити її інте-ресам. Зі змісту заяв, поданих сторонами (а.с.12, 13) вбачається, що потреба в їх при-миренні відсутня. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, допустимо розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволе-ний в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 9 червня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №18, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витра-ти на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6