У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова - 5» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова - 5» про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року обслуговуючий кооператив «ЖБК «Корольова - 5» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року, якою призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського Науково-дослідному інституту судової експертизи. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та дачу завідомо неправдивих висновків. На вирішення експертизи поставлено таке питання:

чи підтверджується розрахунок розміру заборгованості пайового внеску на будівництво критої стоянки для автомобілів № 15, розташованої по АДРЕСА_1, наданий представником обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова - 5» у розмірі 51 295 грн 78 коп., згідно рішення загальних зборів кооперативу від 08 грудня 2003 року № 16 щодо визначення середньої вартості 1 кв. м для гаражів - 4 418 грн, даним щодо готовності переданої відповідачу споруди - 62 %, статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова - 5»;

чи підтверджується розрахунок розміру заборгованості пайового внеску на будівництво критої стоянки для автомобілів № 15, розташованої по АДРЕСА_1, наданий ОСОБА_2 у розмірі 28 372 грн 40 коп., згідно рішення загальних зборів кооперативу від 08 грудня 2003 року № 16 щодо визначення середньої вартості 1 кв. м для гаражів - 4 418 грн, даним щодо готовності переданої відповідачу споруди - 62 %, статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова - 5»;

якщо не має жодного вірного розрахунку із наданих, надати вірний розрахунок суми заборгованості пайового внеску на будівництво критої стоянки для автомобілів № 15, розташованої по АДРЕСА_1 згідно рішення загальних зборів кооперативу від 08 грудня 2003 року № 16 щодо визначення середньої вартості 1 кв. м для гаражів - 4 418 грн, даних щодо готовності переданої відповідачу споруди - 62 %, статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова - 5»;

яка сума вступного внеску визначена обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Корольова - 5» для пайовиків критих стоянок станом на сьогоднішній день?

Провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку експерта.

У касаційній скарзі обслуговуючий кооператив «ЖБК «Корольова - 5», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги у частині призначення експертизи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про призначення судово-економічної експертизи, а тому касаційна скарга обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова - 5» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року, не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

У частині зупинення провадження у справі у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що, у разі призначення експертизи по справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи суд зупиняє провадження.

Згідно ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова - 5» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року в частині оскарження призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова - 5» про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля, відмовити.

У відкритті провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова - 5» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова - 5» про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун