Справа№592/5934/16-ц
Провадження №2/592/1868/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що вона є власником на праві приватної власності нерухомим майном, а саме квартирою № 4, що знаходиться в буд. 3 по вул. Новорічній в м. Суми на підставі договору купівлі продажу від 10.08.2005 р., а також земельною ділянкою кадастровий номер :10:006:3221, площею 0,048 га. 08.06.2016 р. звернувшись за одержанням інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрованого запису про обтяження нерухомого майна у межах суми 1780 грн. 92 коп. Оскільки про наявність будь-яких обтяжень нерухомого майна їй до того моменту нічого відомо не було, вона звернулась з відповідними розясненнями та з вимогою зняти такі обтяження до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ, однак їй було рекомендовано звернутися за захистом свого порушеного права до суду. З відповіді Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ їй стало відомо, що 06.09.2007 р. Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ у справі № 2-«Н»-231/07, яким вирішено стягнути з неї на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 1740 грн. 41 коп. На підставі даного наказу постановою № 4995267 від 03.10.2007 р., винесеною Державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження із виконання вищевказаного наказу з одночасним накладенням арешту на все нерухоме майно. 30.06.2008 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю джерел доходів і майна належного боржнику на праві власності. Наразі виконавче провадження є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання, підстави для його відновлення відсутні. Строк предявлення до виконання виконавчого документу (судового наказу від 06.09.2007 р.) також сплинув. Таким чином, як підстави, так і необхідність в арешті, накладеному постановою державного виконавця від 03.10.2007 р. на сьогоднішній день відсутні, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрованого чинного запису про обтяження всього нерухомого майна порушує її права як власника на вільне володіння та розпорядження таким майном, укладення договорів відчуження щодо такого нерухомого майна. Просить суд скасувати реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяження всього її нерухомого майна у межах суми 1780 грн. 92 коп., що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер: 5897830, внесений реєстратором Сумська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 24.10.2007 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 4995267 від 03.10.2007 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу № 3854 від 10.08.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер :10:006:3221, площею 0,048 га., що знаходиться за адресою: м. Суми, садівниче товариство «Хімік-1», земельна ділянка 113-а на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія СМ № 00360 від 24.03.1994 р., що підтверджується копією інформаційної довідки від 08.06.2016 р. /а.с.5-6/.

Згідно судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми справа № 2 «Н» - 231/07 від 06.09.2007 р. з позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто заборгованість по кредитному договору від 14.12.2006 р., що становить: борг по кредиту 1493 грн. 50 коп., борг по процентам за користування кредитом 246 грн. 92 коп., а всього загальну суму 1740 грн. 42 коп.; стягнуто також на користь стягувача 25 грн. 50 коп. повернення судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи /а.с.7/.

08.06.2016 р. позивач звернулася за одержанням інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрованого запису про обтяження нерухомого майна у межах суми 1780 грн. 92 коп., що підтверджується номером обтяження 5897830, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 4995267 від 03.10.2007 р., винесена Державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2, зареєстровано 24.10.2007 р. реєстратором Сумська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про зняття вказаного обтяження з нерухомого майна.

Відповідно до листа № 19/2378 від 06.06.2016 р. Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області згідно даних ЄДРВП на виконанні у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-231 від 06.09.2007 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. 30.06.2008 р. державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю джерел доходів і майна належного боржнику на праві власності». З приводу зняття арешту з майна боржника, в листі зазначено, що виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, правові підстави для його відновлення відсутні, отже зняття арешту має здійснюватись виключно шляхом звернення до суду.

30.06.2008 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю джерел доходів і майна належного боржнику на праві власності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (редакція від 20.02.2007 р.) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 20.02.2007 р. у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, враховуючи, що після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 40 Закону, такий виконавчий документ міг бути знову предявлений стягувачем протягом встановленого п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону в редакції від 20.02.2007 р. 3-хрічного строку, державний виконавець, виносячи постанову про повернення виконавчого документу і фактично завершуючи виконавче провадження, чинність накладеного арешту на нерухоме майно не припинив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що також підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що виконавче провадження є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання, підстави для його відновлення відсутні, строк предявлення до виконання виконавчого документу (судового наказу від 06.09.2007 р.) також сплинув.

Таким чином, підстави та необхідність в арешті накладеному постановою державного виконавця від 03.10.2007 р. на сьогоднішній день відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 23, 38, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 у межах суми 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 92 коп., що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 5897830, внесений реєстратором Сумська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 24.10.2007 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 4995267 від 03.10.2007 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров