Справа № 202/4233/16-ц
Провадження № 2/202/2217/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було задоволено та призначено по справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи згодна експертиза з тим, що один і той же мікропроцесорний контролер з енергозалежною памяттю задекларований у відмінній та обмежувальній частотах формули корисної моделі, свідчить про те, що патент не має ознаки відмінності від патенту №47685; чи згодна експертиза з тим, що структурна блок-схема вагонних ваг по патенту №75619 немає відмінностей від структурної схеми вагонних ваг по патенту №47685; чи згодна експертиза з тим, що «недолік» патенту прототипу №47685 є вигадкою автора патенту №75619; чи згодна експертиза з тим, що твердження про удосконалення патенту (конструкції ваг у патенті) №75619 є хибним; чи згодна експертиза з тим, що відображення відхилення центра ваги вагону в одиницях маси є особливістю програмного забезпечення приладу; чи згодна експертиза з тим, що патент №75619 не має ніяких ознак новизни від патенту №47685; чи згодна експертиза з тим, що патент на корисну модель №75619 підлягає скасуванню.

Проведення експертизи доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, що який знаходиться за адресою: 01131, місто Київ, вул. Лесі Українки, б. 26, оф. 501.

19 вересня 2016 року від судового експерта Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що питання 1-5 є такими, що виходять за межі знань судового експерта з питань інтелектуальної власності; питання 6 пропонує викласти у відповідності до науково-методичних рекомендацій Інструкції, та поставити питання в наступній редакції «Чи відповідає корисна модель за патентом України №75619 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи»; питання 7 відноситься до зясування питання права, відтак не потребує спеціальних знань судового експерта у сфері інтелектуальної власності.

10 листопада 2016 року, через канцелярію суду, від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить клопотання судового експерта задовольнити та призначити по справі експертизу по встановленню новизни патенту України №75619, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності на вирішення якої поставити питання: «Чи відповідає корисна модель за патентом України №75619 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи».

В судове засідання позивач зі своїм представником не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили. Від представника надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав.

ОСОБА_5 та представник Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи вимоги щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено статтею 143 ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки зясування питань, поставлених представником позивача являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, а також для її встановлення необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за потрібне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, котрий знаходиться за адресою: 01131, м.Київ, бул.ОСОБА_6, буд.26, оф.501.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на ОСОБА_2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- «Чи відповідає корисна модель за патентом України №75619 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи».

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, що який знаходиться за адресою: 01131, місто Київ, вул. Лесі Українки, б. 26, оф. 501.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 202/4233/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин