overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4627/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Ярошенка А. Г.
при секретарі Кабанова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 140.
Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось, оскільки в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.
В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовної заяви наполягала.
Відповідач до суду не зявився.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутня.
З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.
Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 07.08.2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 140 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Мастіхіна».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 502/1216/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Ібадової Н. П., за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В., розглянувши позовну заяву позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача, Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності на спадщину на житловий будинок», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 31.05.2016 року з позовом до Вилківської міської ради Кілійського району, «Про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року, винесено ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивачі повинні надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 03.06.2016 року, позивачі отримали 14.06.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправили недоліки зазначені в ухвалі суду та не надали відповідні обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачам.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача, Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності на спадщину на житловий будинок», визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 3282, 95 гривень, сплачений 25.05.2016 року через ТВБВ 10015/441 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 44 від 25.05.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача - 37905000, банк отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - б.

Розяснити позивачам, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/477/16-ц
провадження №2/624/299/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, третя особа Кегичівська селищна рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7773/16-ц
Провадження № 2/520/3898/16
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В., 09 листопада 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
справа №619/5317/14-ц
провадження №4-с/619/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Cуддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши скаргу ПАТ « Родовід Банк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії стартового державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Родовід Банк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на дії стартового державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 384 ч.1 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби

Керуючись ст. 383 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ « Родовід Банк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії стартового державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_2 .

Скаргу ПАТ « Родовід Банк» , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії стартового державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_2 - призначити на 02 грудня 2016 року о 09.30 годині.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 610/2547/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Провадження №2/522/8694/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП;
ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у розмірі 199884,4 грн., які складаються з:
-вартість матеріального збитку у розмірі 113071,11 грн.;
-трьох відсотків річних к розмірі 6784,3 грн.;
-відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Разом з тим, подана позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1938,84 грн. за вимоги про стягнення матеріальної шкоди та 551,20 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди, а разом 2 490,04 грн., але позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 050,00 грн..
Крім того судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м.Одеси.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м.Одеси у розмірі 2 490,04 грн. (1938,84 грн. за вимоги про стягнення матеріальної шкоди + 551,20 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди) та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"11" листопада 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6218/16 Справа № 174/118/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на утримання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 524/7438/16-ц
Провадження №2-о/524/206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- Керуючись ст.ст. 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223, 234-235, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ПЛ № 127192, площею 4,98 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, виданого 20 травня 2005 року Глобинським районним відділом ПРФ ДП «Центр ДЗК» на підставі розпорядження голови Глобинської райдержадміністрації № 1005 від 17 листопада 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 433/1361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про перегляд заочного рішення та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.228, 209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви на 28.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/2632/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не належним чином оплачена судовим збором, оскільки Згідно квитанції НОМЕР_1 08.06.2016 року, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. сплачено ОСОБА_6, а не позивачем ОСОБА_1

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, в частині витребування доказів не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 7 ст.119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/3118/16-ц
Провадження № 2/0203/1127/2016
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арештів, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 липня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій позивач просить суд звільнити з-під арештів та заборон на відчуження, накладених постановами Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відносно ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України оскільки до позовної заяви позивачем не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.), а тому позивачу, з урахуванням вартості предмета застави за договором про відступлення прав за договором застави від 02 квітня 2015 року, яка складає 190 125 грн. та сплаченої суми судового збору в розмірі 551,20 грн., необхідно доплатити 1 350,05 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арештів залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко