Провадження № 2р/521/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про розяснення рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 61 від 10.05.2016 року в частині про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; визнано протиправним та скасовано наказ № 83 від 30 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 352 (п'ятдесят шість тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 62 копійки; 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь держави судовий збір у розмірі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15 листопада 2016 року представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по даній справі посилаючись на те, що його як представнику відповідача рішення по даній справі не зрозуміло, з тих підстав, що 09.09.2016 року наказом Міністерства внутрішніх справ № 915 «Про організаційно-штатні зміни в науково-дослідних установах МВС затверджений Перелік змін у штатах МВС. Згідно з затвердженим переліком у відділі інженерних економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності відбулися зміни, а саме посада заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують була скорочена. У звязку з тим, що рішення було викладено не в повному обсязі та проголошено лише його вступна та резолютивна частина, просять розяснити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, а саме: - яким чином виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді яку скорочено; що мається на увазі під стягненням в межах одного місячного платежу, зазначити строк та суму, яку необхідно сплатити в межах місячного платежу. Відстрочити виконання рішення до дати отримання розясненого рішення.

Суд, вивчивши заяву представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, прийнято рішення яким Визнано протиправним та скасовано наказ № 61 від 10.05.2016 року в частині про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; визнано протиправним та скасовано наказ № 83 від 30 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 352 (п'ятдесят шість тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 62 копійки; 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь держави судовий збір у розмірі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 1 п.2 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць. Таким чином зазначивши у резолютивній частині рішення про стягнення заробітної плати в межах місячного платежу, суд прийняв рішення про негайну виплату заробітної плати за один місяць. Враховуючи що при розгляді справи, представником відповідача була надана довідка про середню заробітну плату позивача у 2016 році, розраховану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» зі змінами, розмір якої за місяць складає 12694 гривні 82 копійки, то виплата середньомісячної заробітної плати має на увазі виплату саме цієї суми. Поняття негайного виконання рішення саме в цієї частині додатковому розясненню не підлягає.

Стосовно розяснення рішення в частині заяви представника відповідача яким чином виконати рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді яку скорочено, суд відмовляє з огляду на наступне.

В судовому засіданні по даній справі, яке відбулося 14 листопада 2016 року ні представник відповідача, ні голова представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, нічого не вказували про наказ 09.09.2016 року наказом Міністерства внутрішніх справ № 915 «Про організаційно-штатні зміни в науково-дослідних установах МВС затверджений Перелік змін у штатах МВС від 09.09. 2016 року, не вказувалося і про затверджений перелік, згідно з яким у відділі інженерних економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності відбулися зміни, а саме посада заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують була скорочена. Крім цього навпаки сторона відповідача вказувала, що у теперішній час виконує обовязки заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують експерт Заярченко, роботою якого, як завідуючого відділом, керівництво Центру задоволено. Таким чином, враховуючи, що суду не надані документі (відповідні накази по Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, підтверджуючи скорочення посади на яку поновлено позивача), а в судовому засіданні стороною відповідача про це нічого не вказувалося, а навпаки давалися пояснення стосовно виконуючого обовязки на даній посаді, суд приходить до висновку про необгрунтовність заяви про розяснення рішення саме в цієї частині.

Стосовно відстрочки виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві представника відповідача нічого не вказується на обставини, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), тому і не вбачається підстав для відстрочки.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» розярення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, утому числі й мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В контексті ст. 221 ЦПК України можливе подвійне тлумачення прийнятого судового рішення є неприпустимим, оскільки ускладнює або робить неможливим виконання прийнятого судом рішення по справі. Принциповою є позиція щодо неможливості при розясненні рішення судом змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про розяснення рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року в тієї частині,що під стягненням в межах одного місячного платежу, необхідного сплатити заробітну плату за один місяць, розмір якої відповідно до довідки складає 12694 (дванадцять тисяч шістсот девяносто чотири) гривні 82 копійки. Строк виплати середньої заробітної плати за один місяць вказано в рішенні суду як негайно, що передбачає здійснення виплати до набрання рішенням законної сили.

В решті частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий :