справа № 462/6415/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Інгрід Геннадіївни, ОСОБА_3 Інгрід Геннадіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, що згідно п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України " Про судовий збір " у випадку коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на квартиру від 31.07.2014 р. нам: ОСОБА_3 (дошлюбне) Інгрід Геннадіївні, ОСОБА_2 (дошлюбне Лущан) ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, що відповідно до довідки ЛКП «Гранті» №1368 від 21.07.2016 р. у квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Інгрід Геннадіївна та неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім цього, рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року було визначено за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Лущан) Інгрід Геннадіївною по ? ідеальних часток квартири АДРЕСА_1. Також Частка вказаної квартири належала ОСОБА_6, яка померла 19 січня 2012 р. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.2014 р. вказана частка квартири була успадкована після смерті ОСОБА_6 її донькою ОСОБА_1. Крім вказаних вище осіб, співвласником даної квартири був також ОСОБА_7 (брат ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.), який помер 27 лютого 2013 року. Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцем залишилась його дружина - відповідач по справі ОСОБА_4, яка заяву про прийняття спадщини після свого чоловіка ОСОБА_7 до нотаріальної контори подала, про свідоцтво про право на спадщину до цього часу не одержала, що жодних дій по оформленню спадщини та переоформлення частки квартири на своє імя відповідачка не вчинила. Таким чином, спадщину на частку у квартирі померлого ОСОБА_7 не оформив ніхто. На даний час у описаній квартирі проживає ОСОБА_4, дружина померлого співвласника квартири ОСОБА_7, хоча її місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою ЛКП «Граніт» від 08.08.2016 р., що квартира АДРЕСА_2 відповідно до довідки ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 21.06.2016 р. належить відповідачці на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №24432-3 від 22 березня 2010 року. Відповідно до довідки ЛКП «Граніт» від 08.08.2016 р. ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що у квартирі АДРЕСА_1 права власності на частку ОСОБА_4 не має, не є там зареєстровано, відтак не має законної підстави для реалізації правомочностей власника, а саме володіння, користування та розпорядження цією квартирою (часткою в ній). Однак, незважаючи на це продовжує в ній проживати. При цьому, ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні належним нам нерухомим майном. Також, ОСОБА_1, хоч на даний час проживає у м. Дніпро, проте має бажання у звязку із критичною ситуацією на сході України повернутися проживати у м. Львів, а саме у свою квартиру по вул. Стороженка, але не має змоги туди вселитися, оскільки ОСОБА_4 неправомірно проживає у цій квартирі ОСОБА_1 неодноразово приїжджаючи у м. Львів намагались вселитись у квартиру АДРЕСА_3, проте у звязку із перешкодами, які чинить ОСОБА_4 ці намагання виявились марними, що однак ми не можемо вселитися у квартиру АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_4 чинити у цьому перешкоди (встановила інші замки на дверях та не допускає на у квартиру).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Інгрід Геннадіївни, ОСОБА_3 Інгрід Геннадіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.