overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1358/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5408/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 15.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2012 року у розмірі 11945 грн. 79 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 79 коп.), яка складається з наступного: 496 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 7454 грн. 37 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2950 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована) частина, 545 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2893 грн. 80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/211/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Болехівського міського суду 21 липня 2016року заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду, у звязку із поданою ним заявою.

Заявник 18 липня 2016року подав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору. Заявником згідно квитанції № 0.0.578801659.1 від 06 липня 2016р. сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в по справі за заявою про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 204/6447/16-ц
Провадження № 2/204/2456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6447/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 14год.40хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 433/2041/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року заява була залишена без руху у звязку із її невідповідністю вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Заявнику був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху та розяснено, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

07.10.2016 року зазначена ухвала про залишення заяви без руху була направлена на адресу заявника та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана уповноваженим представником 18.10.2016 року.

Станом на 14.11.2016 року недоліки заяви не усунені, а тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товарситва з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 419/2066/16-ц
Провадження № 2/419/332/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 19.07.2008 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам дитини, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.07.2008 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 261- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
Провадження №2-во/523/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року по справі № 523/8789/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 13.07.2016 року по справі № 523/8789/16-ц, а саме доповнити суму заборгованості за спожиту електроенергію яка також складається з 3% відсотків річних у розмірі 16,91 грн. та інфляційних витрат у розмірі 54,50 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 13.07.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено Судовий наказ № 523/8789/16-ц, проте в даному наказі не в повному обсязі вказано заборгованість за спожиту електроенергію.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року по справі № 523/8789/16-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року по справі № 523/8789/16-ц, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний РЕМ ( р/р 777 в Одеському управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 328845, , в Одеському управлінні АТ "Ощадбанк", ) - суму заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 2930,23 грн., 3 відсотка річних у розмірі 16,91 грн., а також інфляційні витрати у розмірі 54,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний РЕМ (р/р 777 в Одеському управлінні АТ "Ощадбанк", ) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 689 гривень 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. .

Суддя:
Справа № 463/3088/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4905/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тимків Інеси Миколаївни, приватного нотаріуса Котарської Аліції Тадеївни, ОСОБА_6, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання угод недійсними, -

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року відповідно до вимог, передбачених ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з оплатою судового збору на невірний рахунок та запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 1071,84грн. та вказано вірні реквізити для сплати такого.

11 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору на невірний рахунок.

Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 02 червня 2016 року сплатив кошти в розмірі 551,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року на невірний рахунок, то такі йому слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач УК у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, квитанція №53 від 02.06.2016 року.

Ухвала судді апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 452/1723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 06.07.2016 року предявив позов до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 69 415,18 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 29.07.2016 року на 11 годину.

У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.12.2015 року, завірену належним чином.

3. Витребувати інформацію в Управлінні Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області чи зареєстровані за ОСОБА_4, яка померла 14.12.2015 року земельні ділянки в м. Вознесенську вул. Лермонтова № 60.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 487/678/16-ц
Провадження № 2/487/920/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Ощадбанк" в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 березня 2016 року о 09.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 331/709816-ц
Провадження № 2/331/1708/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.06.2012 року у розмірі 27 002,61 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 листопада 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.11.2016