overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 20.07.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1950/16-ц
Провадження № 2/307/1144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 25 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа №451/758/16-ц
Провадження № 2/451/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ВАШ АВТО про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до вимог якого просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №004015 від 30.05.2016 року, укладений між ним та Товариством з Обмеженою Відповідальність ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ВАШ АВТО та стягнути із відповідача кошти в розмірі 15000(пятнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Поряд з цим, позивач надав письмову заяву та просить відстрочити йому сплату судового збору у звязку із важким майновим становищем до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, від так справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області, позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.82,122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ВАШ АВТО про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 19 липня 2016 року о 12:30 год.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору за позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ВАШ АВТО про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/8821/16-ц
Провадження № 2/161/3342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 вересня 2016 року 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 581/470/16-ц
Провадження № 2/581/200/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в :

1 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 9 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Липоводолинську селищну раду Сумської області,

третю особу - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
233 Справа № 233/2491/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за воду і стоки за період часу з 01 травня 2013 р. по 01 травня 2016 р. в розмірі 7 336 грн. 77 коп., а також судових витрат.

В порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 21 липня 2016 року.

21 липня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, представник КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, - повернути заявнику.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 19 травня 2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) гривень, повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 563/863/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до квитанції за №125 від 11 липня 2016 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Тобто, в меншому розмірі, аніж в розмірі встановленому законом.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному розмірі (з урахуванням розміру вже сплаченого судового збору) та долучити до заяви документ про його сплату, ставка якого визначена п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, ОСОБА_1 необхідно подати суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження №2с/521/61/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 липня2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 07.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «Житлово-комунальний сервіс« Хмельницький» суми заборгованості за користування житловим приміщення та комунальними послугами ,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального Підприємства «Житлово-комунальний сервіс« Хмельницький» було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житловим приміщення та комунальними послугами в розмірі 4513 грн 38 коп. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

15. липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ від 07.09. року являється незаконним.

В матеріалах наказного провадження відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про дотримання боржником при поданні заяви строків, визначених ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, стягувачу - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Ухвала

іменем україни

14 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за касаційною скаргою служби автомобільних доріг в Одеській області, подану представником Копущу Наталією Миколаївною, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність служби автомобільних доріг. Стягнуто з служби автомобільних доріг Одеської області на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 100 065 грн 28 коп. та стягнуто моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник служби автомобільних доріг в Одеської області - Копущу Н.М. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року та постановити ухвалу, якою вирішити питання по суті, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
єдиний унікальний номер справи № 423/1992/16-ц
номер провадження № 2/423/428/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з обліку та реєстрації у органі місцевого самоврядування Попаснянської міської ради, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з обліку та реєстрації у органі місцевого самоврядування Попаснянської міської ради - задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Красноярська, будинок № 5. Зобовязати виконавчий комітет Попаснянської міської ради Луганської області зняти з реєстраційного обліку за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Красноярська, будинок № 5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1017/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

19.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.06.2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи на 15 днів для належного виклику відповідачів

у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, про відкладення розгляду справи, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/813/16-ц
Провадження 2-о/574/148/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 липня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26 липня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: