overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1569/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

18.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, якою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скарга була залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378 грн.

Копії ухвал від 10.06.2016 року були направлені на адресу ПАТ «Фінанси та кредит» і отримані 15.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 247), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
11 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чайковського, будинок № 6, місце роботи: Донецька область, м. Словянськ, вул. Університетська, будинок № 37, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, компенсацію у розмірі 4044 (чотири тисячі сорок чотири) грн. 91 коп. та витрати на експертне товарознавче дослідження у розмірі 845 (вісімсот сорок пять) грн. 76 коп., а всього 4890 (чотири тисячі вісімсот девяносто) грн. 67 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1404/16-ц
провадження у справі 2-н/0285/5/16
15 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 2 в смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять), що була сплачена останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 461/536/16-ц
Провадження № 2/461/1069/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про включення вкладника до переліку вкладників банку та проведення депозитного вкладу до 10 год. 00 хв. 10.06.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 серпня 2016 року на 11 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9414/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10516/2016/
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 309/936/15-ц
Провадження № 2/761/4451/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Хустського районного суду Закарпатської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4407/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», журналіста Телеканалу новин «24» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», журналіста Телеканалу новин «24» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3259/16-ц
Провадження № 22-ц-вп/792/5/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до цього ж суду про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Дану справу слід передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 285/1317/16-ц
провадження № 2-о/0285/69/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

В заяві міститься клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 29.12.2010 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 29.12.2010 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 219/6847/16-ц
Провадження №2-н/219/614/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на загальну суму 13840,56 гривень.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він працював у структурному підрозділі «Шахта ім. Карла Маркса» державного підприємства «Орджонікідзевугілля» гірником. В грубе порушення закону у 2014 році заробітна плата йому виплачувалась нерегулярно, у звязку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі, яку добровільному порядку підприємством заявнику не сплачена. З цього приводу заявник вимушений звернутися з вказаною заявою до суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу вказана одна сума боргу за листопад 2014 року, яка становить 2992,74 гривень, а в довідці про заборгованість по заробітній платі вказана інша сума за цей же місяць 2014 року 2992,47 гривень, тобто є протиріччя між заявою та документом, який підтверджує вимогу та обставини заяви, на яких вона ґрунтується.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 296/2943/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/3352/16-ц
Справа № 554/3352/16-ц
Провадження № 2/554/1941/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 12.07.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 286/1098/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про перерахунок розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2016 року о 09:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 484/2195/16-ц
Провадження № 2/484/1793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ 'альтернатива' про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 06.06.2008р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 06.06.2008р..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'альтернатива' про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 06.06.2008р.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя