Провадження № 4-с/263/109/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Резников В.В. Центрального відідлу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП "52983682 від 28.11.2016, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга ОСОБА_1. Скаргу обгрунтовує тим, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВМ від 28.11.2016 року було відкрито виконавче провадження про виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.01.2015 року. Зазначає, що вона не була повідомлена про порушення виконавчого проваджена з дати набрання чинності заочного рішення суду 18.06.2015р. В постанові вказана сума виконавчого збору 2900,00грн., яка не відповігі рішенню Жовтневого районного суду міста Маріуполя, у якому сума виконавчого збору вказана 243гр.60коп., тому збільшення суми не має жодних законних підстав.

Крім того, у тексті постанови вказано: «Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0,000625га по вул. Бахчиванджи, 17/91 в м. Маріуполі шляхом демонтажу кіоску.»

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/12601/14-ц було прийнято 13.01.2015р.

У цьому заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/12601/14-ц від 13.01.2015р. вказано:

«Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0,000625га по вул. Бахчиванджи, 17/1 в м. Маріуполі шляхом демонтажу кіоску.»

Постанову державного виконавця про відкриття провадження просить скасувати.

В судове засідання скаржник не прибула, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутність, скаргу підтримує.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Вказаним Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

28.11.2016 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 на підставі заяви про примусове виконання було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 263/12601/14ц, виданого 08.11.2016 року про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0,000625га по вул. Бахчиванджи, 17/91 в м. Маріуполі шляхом демонтажу кіоску. Боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнути з боржника виконавчий збір 2900 грн. Копія постанови направлена на адресу боржника 28.11.2016 року.

Таким чином державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження, копія постанови направлена боржнику, встановлено строк для добровільного виконання рішення суду та зазначено розмір виконавчого збору.

За таких обставни непогодження скаржника із постановою державного виконавця є безпідтавним. Крім того рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.01.2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18.06.2015 року залишено без змін та набрало чинності. Вимоги щодо виконання, зазначені у постанові держдавного виконавця, повністю відповідают резолютивній частині рішення суду.

Що стосується суми виконавчого збору, то він не є судовим збором та стягується державним виконавцем під час примусового виконання відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ст.383 ч.2 ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

Отже судом не встановлено порушень прав скаржника , а доводи скарги не знайшли свого підтвердження. За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Резников В.В. Центрального відідлу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП "52983682 від 28.11.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко