Провадження № 2/761/5397/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з позовом до ТОВ «Під Ключ» та ПАТ «Артем Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 19.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Під Ключ» та ПАТ «Артем Банк», в частині передачі ТОВ «Під Ключ» ПАТ «Артем Банк» майнових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, зі змісту вказаних положень закону вбачається, що суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, незважаючи на наявність поважних причин такої неявки.

Про належне повідомлення про час і місце судового розгляду та виклики позивачки у судові засідання 04.07.2016 року о 13 год. 30 хв. та 19.09.2016 року о 11 год. 00 хв. свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивача, які були одержані позивачкою та її представником 24.06.2016 року та 15.07.2016 року відповідно, а також письмове клопотання позивачки про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись особисто у судове засідання та направити свого представника, яке надійшло до суду 19.09.2016 року.

Вказані судові повістки направлялись за адресою, зазначеною позивачкою в позові, а тому відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України вважається, що позивачка повідомлена про судові засідання належним чином.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника до суду не надходило, що відповідно до вимог ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Артем Банк» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Під Ключ» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що неявка позивачки ОСОБА_1 є повторною, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Під Ключ» та ПАТ «Артем Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: