Справа № 199/4546/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючий- суддя Богун О.О.

При секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» в особі голови правління кооперативу Єрьоменко Нонни Федорівни про визнання права власності за законом на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» в особі голови правління кооперативу Єрьоменко Нонни Федорівни про визнання права власності за законом на квартиру, в обґрунтування позову зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його тітка ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель».

Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті його тітки ОСОБА_4, оскільки в неї не було чоловіка та дітей, а матір позивача - ОСОБА_5, яка на час своє смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, проживала разом з ОСОБА_4, вони були рідними сестрами.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2014, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме, що ОСОБА_5, 1924 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2016, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, були рідними сестрами.

Позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1.

ПостановоюПриватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. від 10 червня 2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки останнім не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

В судове засідання представник відповідача - Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» в особі голови правління кооперативу Єрьоменко Нонни Федорівни в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Дана норма права кореспондується з положеннями ст.19-1 Закону України «Про кооперацію».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід виходити з роз'яснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань. Крім цього, слід враховувати, що: б) при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Судом встановлено, що на підставі ордеру №118 від 15.10.1969, виданого на підставі списків кооперативу Ради депутатів трудящихся від 23.09.1969 квартира АДРЕСА_1 була видана ОСОБА_4. З цього часу вона вселилася та стала проживати в зазначеній квартирі.

За довідкою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» від 21.06.2016 за №54 вартість кооперативної квартири АДРЕСА_1 сплачена у повному обсязі (а.с.26).

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 було сплачено вартість квартири, то вона стала її власником.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті його тітки ОСОБА_4, оскільки в неї не було чоловіка та дітей, а матір позивача - ОСОБА_5, яка на час своє смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, проживала разом з ОСОБА_4, були рідними сестрами.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2014, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме, що ОСОБА_5, 1924 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір»ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2016, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, були рідними сестрами.

Відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частину, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже, спадкоємцем після померлої ОСОБА_4 є її племінник ОСОБА_1, оскільки інші спадкоємці відсутні.

Позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1.

ПостановоюПриватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. від 10 червня 2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки останнім не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно.

У абз. 2 п. 8 своєї постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Отже після смерті ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 належить спадкоємцеві ОСОБА_1.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки іншого способу захисту своїх прав позивач не має, а тому слід визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідачів не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачами не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» в особі голови правління кооперативу Єрьоменко Нонни Федорівни про визнання права власності за законом на квартиру - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: