overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/445/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015оку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 03 лютого 2015 року.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, пославшись на те, що оригінал виконавчого листа, був пошкоджений її дитиною та не відправлений до виконавчої служби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, що за ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши всі обставини по справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 31.10.2016 р. за № 908/04-17/8/15683 повідомлено, що згідно з пошуком ЄДРВП виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, на виконанні не знаходиться (а.с.28).

Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа, тож для забезпечення виконання рішення суду замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат, заяву задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 03 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_4 міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 607/2973/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення, оформлення та одержання виїзних документів, необхідних для виїзду закордон дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл на виїзд закордон неповнолітніх ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оздоровлення та відпочинку для поїздок в країни Шенгенської Угоди: республіку Польща, республіку Болгарія, республіку Італія, республіку Румунія, республіку Єгипет без згоди батька ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1 протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/6546/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 3 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ____________ 2017 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 234/717/16-ц
Провадження № 2-сз/234/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору у цивільній справі №234/717/16-ц за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена заява про повернення судового збору передана в провадження судді Лутай А.М. 11.07.2016р у звязку з тим, що суддя в період часу з 21.06.2016р по 08.07.2016р включно знаходився в щорічній відпустці.

14 липня 2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви про повернення судового збору без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 628/2544/16-ц
Провадження № 2-о/628/92/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Купянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересованою особою за даним позовом зазначив: управління Пенсійного фонду України в Купянському районі.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Купянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 р. на 13-00 год.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 465/107/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5080/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

15 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області ОСОБА_1
Провадження №: 2-сз/752/93/16
УХВАЛА

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заявупредставника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Гаркуші Галини Вікторівни про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду по заяві представника позивача.

06 червня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Гаркуша Г.В. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп. сплачених позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду по заяві представника позивача, вважаю, що її заява про повернення судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

У задоволенні заявипредставника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Гаркуші Галини Вікторівни про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 143/925/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Липовецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив

09.062016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що у її трудовій книжці серії БТ-1 №3432106 та у дипломі серії АТ №691349 в графі ім'я зроблені записи як "Віра", тоді як необхідно було зробити відповідні записи як "Вера" і тому через неправильний запис у вищезазначених документах заявник не має змоги оформити пенсію.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке:

Встановлено, що трудова книжка серії БТ-1 №3432106 (а.с.4), видана на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1.

Встановлено, що диплом серії АТ №691349 (а.с.6), виданий на ім'я ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_1.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 №3432106, видана на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що диплом серії АТ №691349, виданий на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/589/16-ц
Провадження № 2/674/418/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 10 листопада 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 12 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
Справа № 539/2169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 536/795/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів , відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 500 грн..

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 740/2559/16-ц
Провадження № 2/740/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської обл. про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вертіївської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку № 95 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Урожайна (бувша Крапив"янського) в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської обл. в порядку спадкування після померлої 28 жовтня 2006 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської обл. про визнання права власності в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 2 серпня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 489/2754/16-ц
Номер провадження 2/489/1733/16
Ухвала

Іменем України

11 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв