Справа № 758/7071/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору від 17.08.2008 р. та повернення суми завдатку в розмірі 2000 дол. США, що еквівалентно 50332 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що з метою придбання транспортного засобу "Маzdа МХ-6" 2.51, V6, 1994 р. випуску, номер кузова: НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, уклав 17.08.2008 з ОСОБА_2 договір, відповідно до якого сторони домовились, що не пізніше 01.06.2009 укладуть правочин купівлі-продажу транспортного засобу, оформивши його через Довідку-рахунок або шляхом укладення Договору на товарній біржі.

Зазначає, що на підтвердження зобов'язання та на забезпечення його виконання під час підписання договору 17.08.2008 надав відповідачу завдаток у гривнях, що еквівалентно 3000 дол. США до курсу НБУ на день оплати.

Вказує, що з метою виконання зобов'язань по договору відповідно до п.п. 2.3.4, 20.08.2008 за власний рахунок провів незалежну оцінку транспортного засобу щодо визначення ринкової вартості автомобіля "Маzdа МХ-6", тобто зі свого боку почав виконувати договір. В свою чергу, власник автомобіля ОСОБА_2 також виконав вимоги п.п. 2.3.4, а саме надав авто "Маzdа МХ-6" для зазначеної оцінки.

Крім того, вказує, що на виконання умов договору 19.08.2008 ОСОБА_2 на СТО встановив на транспортному засобі "Маzdа МХ-6" нові гальмівні диски та гальмівні колодки, що підтверджується Актом виконаних робіт № 884 від 19.08.2008.

Зазначає, що 19.05.2009 внаслідок ДТП транспортний засіб "Маzdа МХ-6" було повністю знищено. Винним у ДТП відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, визнано третю особу.

Посилається на те, що купівля-продаж автомобіля не відбулася з незалежних від відповідача обставин, а тому він не вимагає від ОСОБА_2 сплатити передбачений у п.3.3. Договору штраф.

Разом з тим, вказує, що до 01.06.2014 відповідач повернув частину завдатку у гривнях, еквівалентну 1000 дол. США за курсом НБУ, іншу частину завдатку, еквівалентну 2000 дол. США не повернув до часу звернення до суду.

Посилаючись на такі обставини, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати договір від 17.08.2008, укладений між сторонами, дійсним, та зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому завдаток у сумі 50 332 грн., еквівалентній сумі 2000 дол. США.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з наведених підстав, відповідач їх визнав, просять ухвалити відповідне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України дійшов до висновку про наявність достатніх законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення завдатку за договором, приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ураховуючи наступне.

Судом установлено, що сторони 17.08.2008 уклали письмовий договір, відповідно до якого домовились, що не пізніше 01.06.2009 укладуть правочин купівлі-продажу транспортного засобу, оформивши його через Довідку-Рахунок (не потребує нотаріального оформлення) або шляхом укладення Договору на товарній біржі (а.с.4-5).

17 серпня 2008 року в рахунок оплати автомобіля на підставі п.3.1 Договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 завдаток у розмірі 3000 дол. США.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, що передбачено ст. 547 ЦК України..

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Дійсність договору від 17 серпня 2008 року ОСОБА_2 не заперечується.

За цих підстав, суд не вбачає підстав до задоволення позовних вимог в частині визнання правочину дійсним, оскільки договір про забезпечення виконання зобов'язання від 17.08.2008 укладений між сторонами в письмовій формі, його зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, законом не передбачене його обов'язкове нотаріальне посвідчення.

Зважаючи на те, що сторони не звертались до суду з вимогами про визнання його недійсним, а визнання договору дійсним можливе лише у випадку, якщо одна із його сторін із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним не вбачається.

Щодо вимог про стягнення завдатку, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

17.08.2008 між сторонами укладено договір відповідно до п.1.1 якого домовились про те, щоб не пізніше 01.06.2009 зобов'язуються укласти правочин купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб "Маzdа МХ-6" 2.51, V6, 1994 р. випуску, номер кузова: НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, (а.с.4-5)

Згідно п.3.1 договору на підтвердження дійсних намірів сторін, ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 завдаток, що за офіційним курсом НБУ на день підписання цього договору є еквівалентом 3000 дол. США, і який буде враховано при остаточних розрахунках сторін під час укладання правочину купівлі-продажу транспортного засобу "Маzdа МХ-6".

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно ч.3 ст. 571 цього Кодексу у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Встановлено, що 19.05.2009 внаслідок ДТП транспортний засіб "Маzdа МХ-6", д.н.з. НОМЕР_1, було повністю знищено, відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2009 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач у визначений договором строк зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу не виконав у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу. При цьому ОСОБА_2 повернув позивачу частину завдатку, еквівалентну 1000 дол. США.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню ( ч.1 ст. 61 ЦПК України).

Зважаючи на те, що завдаток було повернуто не в повному обсязі, порушене право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача завдатку у сумі 50332 грн., еквівалентній сумі 2000 дол. США, правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 15, 16, 570, 571, 607 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 174, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) суму неповернутого завдатку за договором від 17.08.2008 у сумі 50332 грн., витрати від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., всього суму 50883 грн. 20 коп. (п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят три грн. коп. 20).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко