overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6168/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6168/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору № A344CC9FNF0052від 28.04.2011 року в розмірі 24 998 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійка;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 219/7127/16-ц
Провадження №2-о/219/711/2016
УХВАЛА

21.07.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до п.8 ч.1 ст.256,257,258 ЦПК України,Наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014р. № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення АТО», просить встановити факт смерті ОСОБА_2, в день 11.07.2016 р. в м. Харцизьк, Донецької області, мотивуючи своє право звернення до суду з відповідною заявою тим, що вона є донькою померлої.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Також, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, 11.07.2016 року (лікарське свідоцтво про смерть, дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи на підтвердження понесених витрати по похованню ОСОБА_3 з відповідних ритуальних служб, свідки тощо), що, також, підлягає уточненню.

Між тим , заявник зазначає, що є донькою померлої, в той же час не надає свідоцтво про шлюб з ОСОБА_1 в якому вказано про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №150/582/15-ц
Провадження по справі №2-сз/150/7/16
УХВАЛА

4 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при зверненні до Чернівецького районного суду із позовною заявою до Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, було сплачено судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок та в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з вище вказаною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи №150/582/15-ц (провадження по справі №2-о/150/212/15) за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно; заяву про повернення судового збору, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду від 03 серпня 2015 року по цивільній справі №150/582/15-ц (провадження по справі №2-о/150/212/15) позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від №3828-VI (3828-17 ) від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011 року, керуючись ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Зобов*язати Головне державне казначейство у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 121 /ста двадцяти однієї/ гривні 80 копійок по квитанції №ПН 1527 від 30 липня 2015 року та судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок по квитанції №ПН 1541 від 30 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №295/8862/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09:55 год., 21.09.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 456/217/16-ц
Провадження № 2/456/668/2016
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак їхні представники подали до суду заяву, в якій просять у звязку із зміною обставин позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязання до вчинення дій проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду на підставі подання заяви представниками позивачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/551/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа 431/2109/16-ц
Провадження 2/431/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
СПРАВА № 610/2584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Харківська область, Балаклійський район, територія Залиманської сільської ради, кадастровий номер 85, площею 4,7570 га (рілля), після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

встановив:

Подана ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без руху, скаржнику надавався строк до 21 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скаржником на виконання вимог ухвали від 20 травня 2016 року подано оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Крім того, скаржник зазначає, що йому не вдалося отримати вказане рішення суду першої інстанції в канцелярії суду

Ураховуючи наведене, суддя вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків для надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Дата документу 08.11.2016
Справа № 334/7341/16-ц
Провадження № 2-н/334/919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 16524,29 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 16524,29 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 16524,29 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №6/489/182/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції про примусове проникнення до володіння боржника

ВСТАНОВИВ:

За змістом, формою, підсудністю подання може бути прийняте до розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду на 08 липня 2016 р. о 11-55 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 544/644/16-ц
пров. № 2/544/320/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/644/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки «Пирятинський ринок» про усунення перешкод для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г., яка 30 травня 2016 року прийняла її до свого провадження та заявила самовідвід.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонової С.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки «Пирятинський ринок» про усунення перешкод для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку задоволено.

Справу передано канцелярії суду для передачі іншому складу суду відповідно до повторного авторозподілу справ.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 29.06.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки «Пирятинський ринок» про усунення перешкод для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку та призначити до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07.07.2016.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2