overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5486/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 640/1012/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд визнати частково незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 20.04.1999 р. №107-2 про оформлення права власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7 на ім'я померлого ОСОБА_3 - в частині оформлення 46/100 частини будинку, визнавши прийняття в експлуатацію 46/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. 1-го Прудному, 7 в м. Харкові на ім'я ОСОБА_4 Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.04.1999 р. в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 46/100 частини будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7 після смерті ОСОБА_3, який помер 22.08.1998 р. Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.04.2014 р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 46/100 частини будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7 після смерті її матері ОСОБА_5 Визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 25.01.2000 р., на 46/100 частин спірного будинку.

В судовому засіданні представники позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 Київського району Харківської міської ради, оскільки в позові ставиться питання про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 20.04.1999 р. №107-2 про оформлення права власності на спірний житловий будинок.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач просить суд визнати частково незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 20.04.1999 р. №107-2 про оформлення права власності на спірний житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. 1-й Прудний, 7, суд залучає ОСОБА_6 Київського району Харківської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_6 Київського району Харківської міської ради.

Зобовязати позивача надати суду копії позову та додатків до нього для направлення відповідачу ОСОБА_6 Київського району Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/4038/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Колупапаєва В.В.,

секретаря Долецькій Ж.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений ним при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви вказує, що позов було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» за подачу позову до ОСОБА_1 в розмірі 1 378,00 грн. сплачено та зараховано до вказаного вище фонду.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд дослідив матеріали справи та вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № PROM4B8E6Z від 14.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Дата документу 15.07.2016
ЄУ № 420/1443/16-ц
Провадження №2/420/729/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня реєстрації позову до повноліття дитини.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з наданої позовної заяви, позивачем не додано до заяви копії всіх документів для відповідача.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 314/5107/16-ц
Провадження № 2/314/1204/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 20 хв. 13.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.07.2016
Справа №291/654/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.08.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6424/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/304/15-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

10 листопада 2016 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена із провадження судді доповідача Костенко Т.М.

10 листопада 2016 року справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності надійшла у провадження судді Черкасова В.В.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - до свого провадження

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 23 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/625/14-ц
Провадження № 2/280/3/16
У Х В А Л А

20 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. провадження по справі зупинено до встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_3

02.06.2016р. від позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Коростишівська РДА, про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-329/11
Провадження № 2/461/4/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельної компанії «Будінтех», Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про усунення порушень у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельної компанії «Будінтех», Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про усунення порушень у здійсненні права власності до 12 год. 00 хв. 09.06.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 375/640/16-ц
Провадження № 2/375/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11765,43 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження 2-во/522/211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зняття арешту.

До суду з заявою звернулась позивач де вказує, що в рішенні є описка, яка перешкоджає його виконанню. Описка полягає в тому, що в рішенні не правильно зазначено дату його ухвалення.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

Суд знаходить, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зняття арешту.

Вважати дату ухвалення рішення «04 липня 2016 року».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

13.07.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба експрес-доставки «Меркурій» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4508/16 Головуючий у І інст. Цуранова А.Ю.

Справа № 357/571/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 234/7755/16-ц
Провадження № 2/234/3440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова