overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/967/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі № 393/967/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід.

Дану заяву було передано на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.07.2016 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як суддя Мохонько К.М. брав участь у вирішенні справи, а тому відповідно до п. 5 ст. 21 ЦПК України не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

Враховуючи те, що цивільна справа № 393/967/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Володимирівське", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків завданих невиконанням зобов"язань надійшла для розгляду з Долинського районного суду Кіровоградської області суддями якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено самовідводи, суд вважає за доцільне передати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року до найбільш територіально наближеного, Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі № 393/967/14-ц, передати на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 577/1288/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1137/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати ПАТ "Укрсоцбанк".

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 20 » липня 2016 року на 14 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2

ПАТ "Укрсоцбанк". (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3806/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1671/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_9, діючи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9, діючої від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 липня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1671/16 (справа номер 664/3806/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 591/2923/16-ц Провадження № 2/591/1654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 632/2875/14-ц
Номер провадження 2/643/4842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/2875/14-ц (провадження № 2/643/4842/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/641/2948/2016 Справа № 641/8660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAE2AE00000011 від 28.12.2006 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/3797/16-ц
Провадження № 2/589/1180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 09.12.2012 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно квартира за адресою м. Шостка, вул. Леніна 12/16., позивач протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки був не обізнаний в законодавстві України.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, та покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 09.12.2012 року ОСОБА_2 (а.с.4).

Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1262, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 09.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 592/6054/16-ц
Провадження № 2/592/1901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/6054/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 серпня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ«Страхова компанія «Грандвіс», яка є третьою особою, звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21 червня 2016 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 3477 грн. 18 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу.

Копія ухвали була направлена апелянту і отримана уповноваженою особою 24 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання поруки припиненою, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Справа №2-7430/09
№2-в/639/3/16
Рішення

Іменем України

14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Жовтневого районного суду м. Харкова про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Ключник /ОСОБА_2/ В.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Оскільки, за інформацією архіву суду зазначена справа знищена за терміном зберігання, у порядку ст.403 ЦПК України, за ініціативою суду відкрито провадження про поновлення втраченого провадження у даній справі.

Згідно з ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.ст. 407, 408 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд, дослідивши матеріали вважає за можливе відновити втрачене судове провадження частково , виходячи з наступного.

Як вбачається з відповіді архіву Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року , відповідно до акту від 26.06.2014 року про вилучення та знищення справ /документів/ не внесених до НАФ, справа №2-7430/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була знищена. Зі справи вказаної вище вилучений оригінал рішення від 24.12.2009 року /арк. спр. 13,14/ та залишений для подальшого зберігання , а усі інші матеріали були знищені відповідно до опису знищених справ від 26 червня 2014 року.

Представником позивача надано суду відомість нарахувань та оплат за теплову енергію за період с 25.01.2000 року по травень 2016 року.

Таким чином у суду маються підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7430/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості частково.

Керуючись ст.ст.402-408 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-7430/09 за Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості частково.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-о/742/123/16
Єдиний унікальний № 742/2009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактупостійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

11 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко
Справа № 629/1799/16-ц
Номер провадження 2/629/964/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.,

за участю секретаря Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: