overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1344/16-ц
№ провадження 2/697/498/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С, здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

29.06.2016 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) , загальною площею 1,31 га, який складається з земельних ділянок: площею 0.2244 га.( кадастровий номер 712208100:01:001:0753), площею 0.1864 га.(кадастровии номер :01:001:1107) та площею 0.8985 га.(кадастровий номер :01:001:0276) в межах Конончанської сільської ради Канівського районуЧеркаської області, виданим на підставі розпорядження Канівської районної державної адміністрації, що належали померлому ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 428733 .

Ухвалою судді від 14.07.2016 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2016.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування з Канівської державноїнотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3 ,який помер 02.10.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати з Канівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3 , який помер 02.10.2007 р.

3. Зобовязати Канівську державну нотаріальну контору , надати суду витребувані матеріали у строк до 04.08.2016 року.

4. Зобовязати Канівську державну нотаріальну контору , у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати в Канівську державну нотаріальну контору .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Головуючий Г.С. Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Владичана А.І.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанови державного виконавця Гайсана Олександра Васильовича Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про закінчення виконавчих проваджень, заінтересована особа ОСОБА_5, за апеляційною скаргою Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 22 листопада 2016 року, про що повідомити Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
Справа № 565/499/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

на підставі ст.ст.1216-1218, ч.ч.1, 2 ст.1220, ч.1 ст.1221, ч.1 ст.1222, ч.ч.2, 3 ст.1223, ст.ст.1258, 1261, ч.1 ст.1267, ч.ч.1-3, 5 ст.1268, ч.1 ст.1273, ст.ст.1296-1297, ч.1 ст.1298, ст.1301 ЦК України, керуючись ст.4, ч.ч.1, 2 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_4 ОСОБА_3 15 липня 2014 року на бланку ВТТ №892812 і зареєстроване в реєстрі за №436, яким посвідчено право ОСОБА_3 на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 травня 2011 року, - 1/3 (одну третю) частину квартири №32 у будинку №20, корпус №2, по мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1422/16 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, у справі №650/28/16-ц (провадження №2/650/76/16) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що позивачем у справі є ОСОБА_3, який мешкає в США, що у звязку з віддаленістю його місця проживання позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Оскільки ухвалу представник заявника отримав тільки 22 квітня 2016 року, що є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1422/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2417/16-ц
Провадження № 2/376/1380/2016
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

12.01.2017 на 12:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/594/16-ц
Провадження № 2/353/338/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 234/9884/16-ц
Провадження № 2/234/4184/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу "22" липня 2016 р.
Справа № 320/4562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити «...виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».

Так, в позовній заяві позивачкою вказано, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак доказів в підтвердження даної обставини не зазначено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд, вважає необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для зазначення доказів проживання сина разом з позивачкою (надання чи зазначення реквізитів відповідної довідки з місця проживання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 462/3120/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/17470/15-Ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9810/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 129/3262/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3289/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 638/1771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року ухвалою суду від 13 липня 2016 року заява ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Однак, як виявилось в подальшому, в ухвалі суду були допущені описки та очевидні арифметичні помилки, а саме не вірно зазначена дата рішення в перегляді якого відмовлено, а також не вірно зазначено номер справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме вважати правильною дату винесення заочного рішення 28 жовтня 2016 року , та зазначити номер справи 638/1771/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 13 липня 2016 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірною дату винесення заочного рішення 28.10.2015 ., а також зазначити номер справи 638/1771/15-ц.

Ухвала може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 602/503/16-ц
Провадження № 2/602/184/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" липня 2016 р. суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/503/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 22 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_3