overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3556/16-ц
Провадження № 2-о/191/60/16
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

народних засідателів Крупенко М.М., Крупенко Н.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області судді перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

До початку розгляду справи по суті народним засідателем Крупенко Миколою Михайловичем подано заяву про самовідвід, оскільки автоматизованою системою обрано його та його дружину ОСОБА_3 як народних засідателів.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки автоматизованою системою народними засідателями визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються подружжям, дана обставина виключає можливість приймати участь у розгляді справи ОСОБА_4, крім того, останнім заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід народного засідателя Крупенко Миколи Михайловича.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України передати справу на авторозподіл для визначення народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 507/965/16-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, колективно-сільськогосподарського підприємства "Зоря", фермерського господарства "Зоря", виконавчого комітету Любашівської селищної ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 04 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
У Х В А Л А

Справа № 184/281/14-ц

Номер провадження 2/184/5/16

15.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 15.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі, також відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від зустрічних позовних вимог і закриття провадження у справі.

Сторони просили розглянути вказані заяви без їх участі, про наслідки відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі їм відомо, про що вказано у вказаних вище заявах.

Відповідно до змісту ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши вище вказані заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість їх прийняття та задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяв про закриття провадження по справі не встановлено.

Таким чином, на думку суду, слід прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених нею позовних вимог, а також прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від його зустрічного позову та провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 205, 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви позивача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, стягнення грошової компенсації ? частки вартості квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 337/4022/16-ц
Провадження № 2/337/1891/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачами сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 06.12.2016 на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

14.11.16
Справа № 464/3827/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1074/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 06 червня 2016 року на 16 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
Справа № 185/5998/16-ц
Провадження № 2-о/185/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтневий відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 14 липня 2016 року о 16:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.11.2016
Справа № 533/1032/16-ц
Провадження № 2/533/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі,Козельщинська держнотконтора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 25 листопада 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 185/2147/16-ц
Провадження № 2-о/185/83/16
У Х В А Л А

про закриття провадження

21 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про встановлення юридичного факту, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із заявою в суд про встановлення юридичного факту про про встановлення юридичного факту.

17.06.2016 року від заявника до суду надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову.

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/1415/16-ц
Провадження № 2/565/549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 28.10.2016 року у справі №565/1415/16-ц відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник позивача і відповідач в судове засідання не зявились, про відкладення судового засідання не клопотали, про поважність причин неявки не повідомляли. У відповідності із ст.219 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені головуючим 28 жовтня 2016 року. Повне рішення виготовлено і підписано головуючим 01.11.2016 року, проте у вступній частині повного рішення помилково вказана неправильна дата ухвалення рішення - 27 жовтня, замість правильної 28 жовтня.

Оскільки проголошення вступної і резолютивної частини рішення у цивільній справі №565/1415/16-ц відбулось 28 а не 27 жовтня 2016 року, на зміст та суть ухваленого судом рішення вказана помилка не впливає, повний текст рішення виготовлено, підписано та відправлено в ЄРСР 01.11.2016 року, допущена судом описка може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року по справі №565/1415/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши замість неправильної дати постановлення рішення 27 жовтня 2016 року, правильну дату 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 481/825/16-ц
Провадж.№ 2/481/410/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

30.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/2200/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « Приват Банк» про повернення судового збору по справі № 128/2200/16-ц, -

Встановив:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулось в суд вищевказаною заявою, в якій просить повернути йому сплачену при подачі позовної заяви по справі № 128/2200/16-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суму судового збору в розмірі 1378.00 грн. Посилається на те, що вищезазначена позовна заява повернена позивачу через непідсудність Вінницькому районному суду.

Так, дійсно в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/2200/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 03.06.2016 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву по справі № 128/2200/16-ц було повернуто позивачу для направлення позовної заяви за підсудністю. Також в даній ухвалі суддею уже вирішувалось питання про повернення судового збору, де вказано «Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення за № BO903B12PA від 13.05.2016 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач ГУДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, ОСОБА_1 отримувача -802015».

З огляду на викладене, питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем згідно квитанції № ВО903ВІ2РА від 13.05.2016 року в розмірі 1378.00 грн. уже вирішене судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Панченко ГанниВікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур