overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1304/9005/12
Провадження №2/461/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення грошових сум на рахунках та стягнення коштів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Відновити на рахунках ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1997,45 доларів США, що еквівалентно сумі у національній валюті 49636,63 грн., шляхом їх стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 2/235/1994/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.07.2016 р. на 12:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3368/16
Є.У. № 336/1211/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Юрія Олександровича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Юрія Олександровича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14434/16-ц

Провадження № 2-о/643/1031/16

24.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., народних засідателів Чумакової Н.І., Таранової І.В. при секретарі Шабатько Л.М. за участю прокурора Буч Р., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_2 Вуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_2 Вуд, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» , що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_2 Вуд, був оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії у нього виявляються ознаки гострого поліморфного розладу без сімптомів шизофринії . В результаті захворювання хворий представляє небезпеку для себе та оточуючих, виявляє агресію до дружини, наніс останній тілесні ушкодження, погрожує фізичною розправою.

Суд, вислухавши учасників процесу, з'ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_2 Вуд був направлений на госпіталізацію до КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» 21.11.2016 року.

ОСОБА_2 Вуд був оглянутий комісією лікарів та відповідно до акту психіатричного огляду від 21.11.2016 року у хворого виявляються ознаки виявляються ознаки гострого поліморфного розладу без сімптомів шизофринії , в результаті якого представляє небезпеку для себе та оточуючих. ОСОБА_2 Вуд не має критики до свого стану та поведінки, категорично відмовляється від лікуваня. Тому комісія дійшла висновку , що обстеження та лікування можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. Так як хвоий відмовляється лікуватися в добровільному порядку, та на цей час створює реальну небезпеку для себе та оточуючих, йому рекомендоване примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_2 Вуд примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 Вуд, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

на рішення суду може бути подана апеляці протягом 10 днів.

Суддя: Майстренко О.М.

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 606/176/16-ц
Провадження № 2/603/108/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" липня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.11.2010 року в сумі 11353,83 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в попереднє судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоч повідомлялась про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

З врахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці з 18 по 30 липня 2016 року, справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 10:30 год.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 02 серпня 2016 р. о 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/5037/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110-112, 161, 180 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26.11.1999 року, Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис №1996.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частиині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 296/5791/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 682/747/16-ц
Провадження № 2/682/331/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2016 р.суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з висновком судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р провадження у справі було зупинене у зв"Язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

16.06.2016 р до суду надійшла справа з висновком експерта, а отже провадження у справі можливо відновити та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК Україхни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.09.2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 506.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.55 год. 14.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 545/2076/15-ц
Провадження № 2/545/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.07.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який суддя отримала 28.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 06.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 07.08.2015 року.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а.с. 23).

Ухвалою суду від 25.03.2016 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.132-133 ).

26.05.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи з матеріалами справи, які суддя отримала 31.05.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/6529/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»; 2) ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 07.06.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.06.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»; 2) ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідачі мають право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/371/16-ц (2/201/2075/2016)
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, 12 липня 2016 року було взято самовідвід, у звязку з чим згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів була передана судді Черновському Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 587/1202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 236/2730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 11 годину 00 хвилин 21.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -