overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/512/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19.07.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини грошового доходу відповідно до індексу зростання цін,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» з вимогами про стягнення компенсації втрати частини грошового доходу відповідно до індексу зростання цін.

03.03.2016 року у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року у справі №219/5690/2014-ц, оскільки вказаним судовим рішенням залишено без змін рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області 19 травня 2015 року, за якими стягнуто суми заробітної плати, на які за цією справою позивач просить стягнути компенсацію втрати частини грошового доходу відповідно до індексу зростання цін, а також встановлено факт наявності вини відповідача у затримці виплати цієї заробітної плати.

03.03.2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зупинення провадження у справі було задоволено.

17.06.2016 року позивачем було подано заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись статями 204,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини грошового доходу відповідно до індексу зростання цін відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 11-30 годину 28.07.2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

03.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. В суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 листопада 2016 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10 год. 30 хв. 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1248/16-ц
Провадження № 2/309/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на автомобіль.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач, треті особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль до розгляду на «11» год. «15» хв. «22» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3657/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити

на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/504/16-ц

Справа № 2/600/222/2016

05 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Денисівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/504/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3265/16
Є.У. № 310/493/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1585/16
№ провадження 22-ц/778/3493/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Обрій» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 о ТОВ «Обрій», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу судді ТОВ «Обрій» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Обрій» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Обрій», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 324/2571/15-ц
Провадження № 2/324/93/2016
УХВАЛА

про уточнення анкетних даних сторони у справі

18 січня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення меж землекористування,

в с т а н о в и в :

Позивач у своїй позовній заяві до суду зазначила дані відповідача у справі невірно, що було встановлено судом при наданні відповідачем паспортних даних і довідки, виданої третьою особою у справі.

У звязку з зазначеним суд в своїх ухвалах невірно зазначив прізвище відповідача.

У судовому засіданні з паспортних даних відповідача судом встановлено, що правильним написанням його прізвища є «Колесник», а не «Колєснік», у звязку з чим суд вважає за необхідне своєю ухвалою уточнити анкетні дані відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.30,163 ч.3,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку уточнення анкетних даних відповідача у справі вважати правильним зазначати його прізвище як «Колесник», у звязку з чим відповідачем у справі вважати ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову. У вказаний строк позивач недоліки усунув.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки предметом спору є зняття арешту з майна, яке знаходиться в м. Ржищів.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 188/843/16-ц
Провадження № 2/188/478/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 09.00 год. 22 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/1103/16-ц
Номер провадження 2/555/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 12.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 27 серпня 2015 року в м.Березне Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 279/2766/16-ц
Провадження № 2-др/279/3/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
15.07.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Снігір В. М.
за участі секретаря Каленської І.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вигівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки судом не вирішено питання щодо визнання права власності на надвірні будівлі при будинку.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської обалсті 15.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вигівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити. Визнано право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 67 по вулиці Радянській в с.Краснопіль Коростенського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.10.2015 року.

Строни в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом з'ясовано, що в резолютивній частині рішення від 14.06.2016 р. не вирішено питання щодо визнання права власності на надвірні будівлі при житловому будинку № 67 по вулиці Радянській в с.Краснопіль Коростенського району Житомирської області .

З огляду на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вигівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом словами Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 67 та усіх надвірних будівель по вулиці Радянській в с.Краснопіль Коростенського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.10.2015 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Снігір