overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2198/16-ц
Провадження № 2/653/753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 638/7027/16-ц
Провадження № 2/638/3260/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 15 годині 30 хвилин 28 липня 2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1090/16-ц
Номер провадження 2/289/707/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

15.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від:

- Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 05.07.2015 у віці 88 років у с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 05.07.2015 у віці 88 років у с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 10.08.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/127/5897/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 01 червня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 772.

Після укладення шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище Горбачук на «Степанюк».

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів та поглядів на життя, сторони перестали розуміти один одного. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01 червня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 772. (а.с. 3).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів та поглядів на життя, сторони перестали розуміти один одного. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 772.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Степанюк».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 640/1832/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

"05" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2013 року у цивільній справі за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся поштою до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 18.02.2013 року у справі №640/1832/13-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Зазначив, що судовий наказ він отримав лише 13.06.2016 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу від 18.02.2013 року виданого за заявою КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2013 року у цивільній справі за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
0413/7464/2012 22-ц/774/1318/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його двоюрідний брат ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, з приводу якого перебуває на обліку у лікаря-психіатра. У зв'язку з психічною хворобою він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому просив визнати його недієздатним.

Відповідно до заяви заявник просив призначити експертизу щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи, що в даному випадку призначення експертизи є обов'язковим, керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою?

3. Чи потребує він постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/14817/15-ц

18 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Краглевич Ю.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію , виданого Рівненським міським судом 09 листопада 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 14 263,04 гривні, інфляційних витрат в сумі 7 414,93 гривні , 3% річних в сумі 1012,58 гривень та судового збору в розмірі 609,00 гривні.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що існує рішення Рівненського міського суду від 06 вересня 2013 року, яким стягнуто з неї заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01 червня 2013 року. Від стягнення вимог за попередній період КП "Теплотранссервіс" відмовилось .

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Рівненським міським судом за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 09 листопада 2015 року скасувати.

Розяснити представнику ТОВ "Рівнетеплоенерго" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Провадження № 2/234/4524/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року, на 11-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/3300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 14 вересня 2016 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 27.08.2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.08.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року у розмірі 12019,63 гривень та понесені судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 27.08.2014 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 25 липня 2016 року о 15:50 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу №668/11662/14-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12019,63 року та понесених судових витрати у розмірі 121,80 гривень.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в сумі 30 000 грн,

15 670,8 грн інфляційних нарахувань за час прострочення зобов'язання; 964,5 грн 3% річних від простроченої суми боргу, 9 875,47 грн пеню,

4 074,73 грн проценти за безпідставне користування грошовими коштами. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

4 074,73 грн процентів за безпідставне користування грошовими коштами скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду в частині судового збору змінено, зменшено його розмір до 565,11 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на ухвалені в справі судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року задовольнити.

Виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька