overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/34/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсоніській області, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсоніській області, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів.

Провадження у справі відкрито 19.01.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсоніській області, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 02.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 279/2304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Коростенського МУЮ, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з арешту та виключення його з опису,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення в зазначеній цивільній справі потребує певного часу, тому в судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Коростенського МУЮ, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з арешту та виключення його з опису відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа №463/6260/15-ц
Провадження №2-во/463/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2016р., позов у вищезгаданій справі задоволено в повному обсязі. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 43 в житловому будинку № 5 по вул. Кільцевій у м. Львів-Винники. Вирішено питання судових витрат.

Повноважний представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення, оскільки в такому вказано про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача судового збору, в той час як по батькові відповідача є «Володимирівна».

Для вирішення питання виправлення описки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, по батькові відповідача є «Володимирівна». Зазначене свідчить, що в резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши третій абзац в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2016 року справа № 174/396/16-ц 2/174/296/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/396/16-ц, 2/174/296/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26.07.2016 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 26.07.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 22.09.2016 року о 15 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 367/5277/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/181/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області прпо встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5277/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області прпо встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.07.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 04.07.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/3225/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицьковій Я.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_1 міської ради виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Полтавської області про визнання права власності за законом на 1/4 частку квартири.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 міської ради Полтавської області ОСОБА_2. заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме прохала суд винести рішення яким витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлої 19.03.2015 року ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі рішення по справі винисти на власний розсуд.

Суд вислухавши представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може стати неможливим або ускладненим в предявлені цих доказів.

Керуючись ст.133 -135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлої 19.03.2015 року ОСОБА_5.

Копії ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Степура А.А.
Справа №2-396/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третіх осіб - Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», про визнання права власності на квартиру; та зустрічним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 НаталіїВолодимирівни за участю третіх осіб - Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення квартири, площадки сходового маршу та горища до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,0 кв.м. з вбудованими санітарними вигодами, яка складається з житлової кімнати, площею 19,30 кв.м., кухні - 8,80 кв.м., ванної кімнати - 3,80 кв.м., санвузла - 2,10 кв.м..

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 реконструйовані квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,0 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 464/4240/16-ц
Номер провадження 2/464/1316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07.06.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Номер справи 623/1215/16-ц
Номер провадження 2-с/623/11/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенком В. М. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 4461,34 грн та судовий збір в сумі 689,00 гривень.

18 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на на 02 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 350/704/16-ц
Номер провадження 2/350/499/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупозов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

У вищевказаному рішенні суду допущено описку: неправильно вказано імя відповідача Мирослав, хоч фактично його імя ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні імені відповідача підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року, правильно вказавши імя відповідача ОСОБА_2 замість Мирослав.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/8853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"22" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за опалення та гарячу воду з 01.01.2013 року по 30.04.2016 року на загальну суму 11134 грн. 74 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року заява залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у встановлений судом строк. Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.06.2016 року.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 296/5534/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 345/2471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.07.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя