Справа № 754/914/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - ті особи - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору дарування частки квартири недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В сході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не з'явився до суду та про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача зазначає, що уповноваженим представником позивача в зазначеній справі є адвокат Шаповалов А.М., що діє на підставі Договору про надання правової допомоги.

16.06.2016 року зазначений представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

14.07.2016 року Шаповалов А.М. в судове засідання також не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 14.07.2016 року в судове засідання з'явилась ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності та, на думку представника відповідача не є особою, уповноваженою на представництво інтересів позивача в судовому засіданні.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечувала, зазначивши, що договір про надання правової допомоги,укладений з адвокатом Шаповаловим А.М. передбачає право при наданні Адвокатським бюро «Юридична компанія «Шаповалов та Партнери» доручати надання правової допомоги працівникам (в тому числі помічникам адвоката) адвокатського бюро та залучати з цією метою інших осіб.

Представник третьої особи в справі - Приватного нотаріуса КМНО Іванової Л.М. підтримала думку представника відповідача, зазначивши при цьому, що належних доказів повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_6 не надала.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно ч. 4 зазначеної норми ЦПК Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. суду надано Договір про надання адвокатом правової допомоги від 12.12.2014 року (а.с. 8), що в силу ст. 42 ЦПК України є належним підтвердженням повноважень представника.

Зазначений Договір передбачає право Адвоката доручати помічнику адвоката виконувати окремі завдання у справі, яка знаходиться в провадженні адвоката.

З наданого представником витягу з Реєстру адвокатів вбачається, що адвокат Шаповалов А.М. має одного помічника - ОСОБА_7 (а.с. 172), ОСОБА_6 помічником зазначеного адвоката не являється.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 не може представляти інтереси позивача в суді.

Щодо посилань зазначеної особи на договір № 12-12/14 про надання адвокатським бюро «Юридичною компанією «Шаповалов та Партнери» правової допомоги від 12.12.2014 року (а.с. 31) та виданої на підставі цього Договору Довіреності від 28.03.2016 року (а.с. 173), зазначені документи не можуть вважатись належними доказами повноважень ОСОБА_8, оскільки вони не передбачені ст. 42 ЦПК України.

Кім того, Довіреність від 28.03.2016 року в супереч п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42 ЦПК належним чином не посвідчена та не підписана самим довірителем.

Зазначені обставини надають підстави для висновку про те, що уповноважений належним чином представник позивача 16.06.2016 року та 17.07.2016 року в судові засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 165, 171), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, строки перебування справи в провадженні суду без вирішення та відсутність заяви уповноваженого представника позивача про розгляд справи без його участі суд вважає правильним залишити позови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - ті особи - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору дарування частки квартири недійним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя