АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівПікуль А.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання правочину таким, що підписаний під впливом обману, визнання правочину недійсним і стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю, роз'яснено ОСОБА_5 право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом спору, за правилами виключної підсудності. /а.с.24-25/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що судом першої інстанції висновки зроблені на підставі інформаційної довідки стосовно наявності права власності на майно у відповідача, яке знаходиться в Києво - Святошинському районі Київської області і суперечить заявленим позовним вимогам. Судом не взято до уваги, що предметом позову є визнання недійсним попереднього договору, який не був нотаріально посвідчений, з підстав визначених ст.230 ЦК України. Крім того, на момент підписання попереднього договору і станом на сьогодні майна, з приводу якого сторони ніби - то укладали основний договір купівлі - продажу не існувало і не існує фізично. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі наступного.

№ справи 759/10838/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12762/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду та встановивши, що ОСОБА_5 просить визнати недійсним правочин - попередній договір від 11.05.2016р., укладений між ним та ОСОБА_9, предметом якого є нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Ходосівка, керувався вимогами ст.114 ЦПК України та п.42 Постанови № 43 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», дійшовши висновку, що позов не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського району м. Києва та має розглядатися за місцем знаходження цього майна.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_5 просить визнати правочини щодо передачі грошових коштів 11.05.2016р. та 27.05.2016р. та попередній договір від 11.05.2016р., підписаний між ним та ОСОБА_7 недійсними та такими, що вчинені під впливом обману, а також стягнути на його користь збитки в подвійному розмірі, що завдані у зв'язку з введенням навмисно в оману та моральну шкоду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер заявлених позовних вимог про визнання недійсним попереднього договору, який не був нотаріально посвідчений, з підстав передбачених ст.230 ЦК України, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву помилково застосував до вказаних правовідносин правила виключної підсудності визначені ст. 114 ЦПК України, оскільки між сторонами було укладено попередній договір, умовами якого передбачається зобов'язання сторін у майбутньому укласти і належним чином нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу житлового будинку, а не основний договір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року -задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: