overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6473/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Суд взяв до уваги на те, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як позивач не звільнена від сплати судового збору за подання такої позовної заяви.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення невиплаченого страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «12» серпня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 496/3805/16-ц
Провадження № 2-о/496/156/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_4, який помер 15 липня 2016 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8576/16-ц

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/501/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 178, 181, 316, 321, 328, 392, 1216-1218, 1223, 1233, 1261, 1268-1270, 1273, 1296 ЦК України, ст. 548 ЦК УРСР 1963 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 24,8 кв.м, житловою площею 11,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 317/2773/16-ц
№/п 2/317/1055/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

24.06.2016 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, по справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження суддею Громовою І.Б. та призначено попереднє судове засідання на 20.07.2016 р.

19.07.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду та закриття провадження по справі, наслідки залишення позову без розгляду відомі та зрозумілі.

Відповідно до діючого законодавства, а саме приписам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 369/9011/15-ц
Провадження № 2/369/667/16
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по водопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства, про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

07 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення № 5383/5384/16-32 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у звязку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по водопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства, про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відновити і призначити справу до розгляду на 08 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 556/1409/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіку і піклування Володимирецької РДА про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою до Органу опіку і піклування Володимирецької РДА про скасування усиновлення.

Позивачка ОСОБА_1 06.07.2016 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіку і піклування Володимирецької РДА про скасування усиновлення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: Котик Л.О.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 442/4378/16-ц
Провадження №2/442/1588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 липня 2016 року на 09:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М
Справа № 212/2308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 324/1093/16-ц
Провадження № 2-н/324/56/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2016 рік м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву Концерну "Міські теплові мережі", що знаходиться за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 2813, «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , про видачу судового наказу для стягення заборгованості за договором № 203531 «купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді» від 01.03.2012 року з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява Концерну "Міські теплові мережі", що знаходиться за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 2813, «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором № 203531 «купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді» від 01.03.2012 року з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", що знаходиться за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 2813, «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором № 203531 «купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді» від 01.03.2012 року з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.О.Лінник
Справа № 496/1847/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2254,44 гривень, відповідно ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Мельничук Н.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/772/16-ц

01.11.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

прокурора Кубайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом виконавчого комітету Козятинської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати органу опіки і піклування Козятинської міської ради Вінницької області для влаштування до сімейних форм виховання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 квітня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 солідарно на користь держави 1102 (одну тисячу сто дві ) гривні 40 копійок судового збору , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5- Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 01.11.16
Справа № 466/3029/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4547/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області, ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» про визнання незаконним та скасування акту, визнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/844/16-ц
Провадження № 2/674/539/16
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є діти: донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3705/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення збитків та неодержаних доходів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення збитків та неодержаних доходів призначити

на 12 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: