Справа № 4-С/760/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа ДПІ Солом»янського району м.Києва

В С Т А Н О В И В

Скаржник 02.11.2016 року звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову головного державного виконавця від 08.09.2016 року та постанову від 15.09.2016 року та надати строк для добровільного виконання рішення суду.

Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52133756 на підставі виконавчого листа № 760/10005/15-ц від 07.07.2016 року.

15.09.2016 року головний державний виконавець Штойка Л.Р. постановила примусово стягнути з КС «Народний кредит» виконавчий збір.

26.09.2016 КС «Народний кредит» на свою поштову адресу отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У постанові вказано термін для добровільного виконання рішення суду, а саме до 14.09.2016 року, рахунок для перерахування коштів вказано не було.

01.11.2016 року КС «Народний кредит» отримала постанову від 15.09.2016 року про стягнення виконавчого збору та виписку банку за 01.11.2016 року про примусове стягнення з рахунку КС «Народний кредит» 320 грн.

При цьому скаржник зазначає, що в порушення вимог закону державний виконавець із запізненням направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою пропуск встановленого у ній строку для добровільного виконання. Такі обставини, на думку скаржника дають підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Штойка Л.Р. та представник заінтересованої особи - ДПІ Солом»янського району м.Києва в судове засідання не з»явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.09.2016 року головним державним виконавцем Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Штойка Л.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52133756 на підставі виконавчого листа №760/10005/15-ц від 07.07.2016 року про стягнення з КС «Народний кредит» на користь держави судового збору в розмірі 64,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у справі 6-785цс15 від 06.07.2015 р.

Крім того, згідно частин 1 та 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зокрема, як вбачається з постанови від 08.09.2016р., боржнику надано строк для самостійного виконання до 14 вересня 2016 року. Разом з тим, копія зазначеної постанови була отримана боржником лише 26.09.2016 року, а відтак, боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку у строки, встановлені у постанові державного виконавця.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем строків та порядку направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про протиправність самої постанови від 08.09.2016р., прийнятої у відповідності до вимог Закону.

Таким чином, дії державного виконавця, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження, у повній мірі відповідали закону, не порушують прав Заявника, і підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016 року немає.

Разом з тим, аналізуючи суть скарги на дії державного виконавця суд виходить з того, що Боржник, вимагаючи захисту своїх прав, посилається на пропуск з вини державного виконавця встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження строку для самостійного виконання обов'язку.

15.09.2016 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. винесено постанову про стягнення з КС «Народний кредит» виконавчого збору в сумі 6,40 грн. В постанові зазначено, що 08.09.2016 року відкрито виконавче провадження та запропоновано в строк до 23.09.2016 року виконати в самостійному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», так як скаржник не був вчасно повідомлений про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлені боржнику тільки 23.09.2016 р., а ним отримана 26.09.2016 року, а тому державний виконавець безпідставно 15.09.2016 року виніс постанову про стягнення виконавчого збору з КС «Народний кредит».

Суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова від 15.09.2016 року про стягнення виконавчого збору з КС «Народний кредит» підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа ДПІ Солом»янського району м.Києва задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції Штойки Людмили Романівни від 15.09.2016 року про стягнення з Кредитної спілки «Народний кредит» виконавчого збору в сумі 6,40 грн.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.