У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Оріхівський районний суд Запорізької області рішенням від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив, ухвалив визначити ОСОБА_5 додатковий строк у 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8; перебіг строку для подання указаної заяви рахувати з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційний суд Запорізької області 18 лютого 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 листопада 2016 року скасувала рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року залишила в силі.

15 грудня 2016 року ОСОБА_4 (третя особа), за дорученням якого діє ОСОБА_9, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року, 27 квітня і 8 червня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказану норму матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 23 листопада 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про те, що позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не проживала зі спадкодавцем, а тому не знала про існування заповіту на своє ім'я; при цьому ні відповідач, ні треті особи не надали суду наявних та достовірних доказів про те, що позивачка була обізнана про існування заповіту, отже, наявні правові підстави для задоволення позову щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 16 квітня 2015 року касаційний суд, залишивши рішення суду апеляційної інстанції без змін, погодився з його висновком про те, що зазначені позивачкою причини пропуску строку, передбаченого для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не є поважними, а тому відсутні правові підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини;

- в ухвалі від 27 квітня 2016 року касаційний суд, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про те, що немає правових підстав для задоволення позову, оскільки наведені позивачкою доводи на підтвердження заявленої позовної вимоги не свідчать про пропущення нею строку для прийняття спадщини з поважних причин;

- в ухвалі від 8 червня 2016 року касаційний суд, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, погодився з його висновком про те, що наведена позивачем причина пропуску строку для прийняття спадщини не є поважною; крім того, спірна частка квартири вже прийнята іншою особою.

Порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко