overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4880/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4981/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/726/16-ц
Провадження № 2/440/547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 561/426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/426/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 28 липня 2016 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 липня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
№ 2-н/489/438/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 643/7562/16-ц
Номер провадження 2/643/4697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1;

- зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1 накладений відповідачем згідно ВП №48267998 від 20.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Призначити у судове засідання на 04.10.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 438/1582/14-ц
Номер провадження № 2-п/438/5/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

12 липня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №438/1582/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у суд подано заяву про перегляд заочного рішення №438/1582/14-ц, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 20.05.2016, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 14.06.2016 року вказана заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.229 ЦПК України і ОСОБА_1 надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 14.06.2016 року для усунення недоліків заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 14.06.2016 року, вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1, яка була зобов»язана оплатити 275,60 грн. судового збору на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у м. Бориславі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37942974, Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 825014, Рахунок отримувача 0012, Код класифікації доходів бюджету 22030001, та додати до заяви документ, що підтверджує сплату вищевказаного судового збору вимог ухвали від 14.06.2016 року так і не виконала, тобто так і не оплатила 275,60 грн. судового збору та не додала до заяви документ, що підтверджує сплату вищевказаного судового збору, тому

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №438/1582/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/679/363/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 354/466/16-ц
Провадження по справі № 2/354/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Яремче про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України втрачений заробіток за час відсторонення від посади,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Яремче про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України втраченого заробітку за час відсторонення від посади.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-30/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1172/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року в даній справі в частині вирішення заяви про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» строк для предявлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2012 року по справі № 2-30/2012, яке набрало чинності 07.05.2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості в сумі 815014, 89 грн. з дня набрання законної сили ухвалою суду, визнавши поважними причини пропуску строку для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №22-ц/784/1199/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 1 599 грн. 52 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

31 травня 2016 року копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 (а.с. 191,192).

08 червня 2016 року на виконання цієї ухвали на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення від сплати судового збору та зменшення його розміру до ухвалення ним рішення через її тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Враховуючи викладене необхідно продовжитиОСОБА_1 строк для сплати судового збору у сумі 1 599 грн. 52 коп. на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року, на п'ять днів з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/984/16-ц
Провадження № 2/352/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 01 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 640/6630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 Суд Київського району м. Харкова у складі

Головуючого судді: Діденко С.А.

Народних засідателів Сотнікової Л.П. і ОСОБА_1

секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього зацікавлена особа Опекунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей, особа, відносно якої подається заява ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною матері неповнолітнього брата заявника - ОСОБА_3.

Представником заявника заявлено клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 посилаючись на те, що психічний стан її здоровя може мати негативний , шкідливий вплив для життя та здоровя її неповнолітнього сина.

Суд обговоривши відповідне клопотання приходить до наступного висновку.

Заявником порушено питання щодо визнання недієздатною ОСОБА_3

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим.

Заявником порушено питання щодо призначення експертизи ОСОБА_3 з метою встановлення її психічного стану здоровя та можливого впливу захворювання на спроможність виконання нею своїх батьківських обовязків.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням того, що для вирішення поставлених в заяві питань призначення експертизи є обовязковим .

керуючись ст.130,143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам 18 відділення обласної психіатричної лікарні №3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 на будь психічний розлад здоровя ? Якщо так, то на який саме?

- Чи має (за наявністю) психічний розлад здоровя ОСОБА_3 стійкий , хронічний характер? Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує вона стороннього догляду та встановлення опіки?

У розпорядження експертів надати цивільну справу і можливість обстеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвали суду може бути оскаржено протягом 5 днів після її проголошення в частині зупинення провадення по справі.

СУДДЯ

Народні засідателі
Справа № 493/1682/16-ц
Провадження № 2/493/825/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 1 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: