overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8808/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове иайно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове иайно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/9655/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 15 липня 2016 року 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 459/1197/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4850/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відділу ДВС Червоноградського МУЮ та ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, з участю: заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу ДВС Червоноградського МУЮ, державного виконавця Відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та рішення начальника органу державної виконавчої служби.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «08» вересня 2016 р. 14 год. 10 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_5
03.10.2016 227/3803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 17 жовтня 2016 року о 09-30 годині., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

03.10.2016
Справа№ 490/7203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про заборгованості по заробітній платі з Обласного комунального підприємтсва "Донецьктеплокомуненерго",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про заборгованості по заробітній платі з Обласного комунального підприємтсва "Донецьктеплокомуненерго".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про заборгованості по заробітній платі з Обласного комунального підприємтсва "Донецьктеплокомуненерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 288/688/16-ц
Провадження № 2/288/419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня клопотання про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від представника Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статей 35, 36, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С., Теплюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором в сумі 1,60 дол. США (один долар шістдесят центів), що за курсом 22,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.09.2015 року складає 35,86 грн. (тридцять п'ять гривень вісімдесят шість копійок) станом на 09.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 116 грн. 68 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 541/969/16-ц
Номер провадження 2/541/559/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища Комишня Миргородського району Полтавської області, право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район селище Комишня провулок 3-й Прогресу (стара назва 3-й Червоноармійський),11 (одинадцять) та в цілому складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 62,5 кв. м, житловою площею 34,3 кв.м., прибудова - «а», літня кухня - «Б», погріб - «Д», прибудова - «б», сарай - «Г», убиральня «З», №1-3- споруди, загальною вартістю 71192 гривень, після смерті 22 січня 2010 року ОСОБА_2.

Стягнути з Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 711 (сімсот одинадцять ) гривень 92 копійки судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3432/16
Є.У. № 325/186/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 557/608/16-ц
У х в а л а

"11" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме, ч. 5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

До позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує сплату судового збору. Також позивачка в позовній заяві не зазначила жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення її від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином позиваці слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. , про що представити квитанцію в суд.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 655/201/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

18 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заявник посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в комунальному закладі Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат". ОСОБА_2 хворіє на шизофренію параноїдальної форми, являється інвалідом ІІ групи (безстроково), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, здійснення опіки над ним покласти на адміністрацію комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат".

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року в справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 квітня 2016 року проведена судово-психіатрична експертиза, висновок експерта надійшов до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити у справі судове засідання на 27 липня 2016 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_1 закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" та представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 383/934/16-ц
Номер провадження 2/383/471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/934/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/934/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Провадження № 2/234/4299/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/10221/16-ц, провадження №2/234/4299/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи убачається, що провадження у дійсній цивільній справі відкрито 08 вересня 2016 року.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Склярова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 27.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження та призначає до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.11?, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4484/16
Справа № 754/8603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» серпня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран