22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за касаційною скаргою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», подану представником Білою Оксаною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (далі - КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал») про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01 лютого 2015 року близько 20 години 15 хвилин, у дощову погоду, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по
пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську зі швидкістю 50 км/год.
Біля будинку № 109 по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» проводило ремонтні роботи, в наслідок яких на дорозі була вирита яма, яка потім була засипана, остання підсипка була здійснення 12 січня 2015 року, але без будь-яких огороджень та попереджувальних знаків.
Вказував, що внаслідок дощу у вказаному місці утворилась просадка грунту у вигляді великої ями, яка була заповнена дощовою водою, і потрапивши до якої, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був пошкоджений.
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня
2015 року, начальника дільниці КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.
Згідно висновку про оцінку майна від 10 червня 2015 року № 0044/06 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить
21 697 грн, а понесені витрати на оплату послуг експерта становлять 800 грн, загальна сума становить 22 497 грн 25 коп. Крім того, ОСОБА_4 оцінює завдано йому моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив стягнути з КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» завдану майнову шкоду в розмірі 23 517 грн та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на користь

ОСОБА_4 майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23 372 грн 23 коп. Стягнуто з КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

У касаційній скарзі представник КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» - Біла О.В., просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено те, що технічні пошкодження на автомобілі ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 лютого

2015 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від

26 березня 2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, начальника дільниці КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн за те, що будучи віповідальним за проведення робіт з благоустрою, після закінчення земляних робіт на проїжджій частині проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, не привів дорогу у стан, що гарантує безпечний проїзд транспортним засобом, що 01 лютого 2015 року біля 20 год. 15 хв., біля буд. № 109 призвело до пошкодження автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок потрапляння колеса автомобіля у вибоїну на проїжджій частині.

Згідно висновку про оцінку майна від 10 червня 2015 року № 0044/06 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить

21 697 грн, понесені витрати на оплату послуг експерта становлять 800 грн, витрати на транспортування пошкодженого авто в розмірі 450 грн.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки встановив, що шкода ОСОБА_4 завдана з вини начальника дільниці КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_6, тому саме відповідач повинен відшкодовувати завдану майнову шкоду. При цьому, суд апеляційної визначаючи розмір моральної шкоди виходив із розумності та справедливості, враховуючи обставини справи.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», подану представником Білою Оксаною Володимирівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова