overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/277/16-ц
Провадження № 2/361/907/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, про скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивачкою ОСОБА_1 подано дві заяви про відвід головуючому у справі судді Селезньовій Т.В., вхідні №18331, №18332. Відвід мотивовано тим, що вона вбачає особисту зацікавленість судді у розгляді даної справи, виходячи з того, що суддя своєю ухвалою від 06.06.2016р. відмовив їй у заявленому відводі, що суддя необґрунтовано відмовив третій особі у прийнятті заяви до спільного розгляду, що суддя відмовив у витребуванні доказів від відповідачів, порушив вимоги ст.10 та ст.210 ЦПК України, що суддя невірно зазначив в ухвалі її позовні вимоги, зокрема, зазначивши вимогу, як визнання дій протиправними замість заявлених нею вимог про визнання дій незаконними, що може свідчити про тиск на суддю з боку субєкту владних повноважень.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, її представник відвід з наведених у заявах підстав підтримав.

Відповідач і представник відповідача відводу не заявили.

Підстави для відводу головуючого виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав заявник у своїй заяві не навів.

Обставини, передбачені в пункті 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в дійсності відсутні, а посилання позивача і її представника на упередженість, однобічність і неповноту у розгляді справи є уявними.

Підстави для відводу головуючого, передбачені законом, відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючому судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-о/234/905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/905/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 08-50год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №642/1357/2016ц
провадження № 2/642/768/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Харків

Ленінський р/с м. Харкова в складі: головуючого судді Оольховського Є.Б, за участі секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь 3000 грн. 00 коп. грошової компенсації спільного вкладу до статутного фонду приватного підприємства «Модулор Сервіс» у загальному розмірі 6000 грн. 00 коп. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про витребування відомостей (доказів) шляхом витребування з Головного управління статистики у Харківській області належним чином засвідчені копії самостійних балансів приватного підприємства «Модулор-Сервіс» () за час з 27.06.2007 року по день розгляду цього спору задля встановлення вартості іншого майна задля стягнення його частини з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування вимог зазначив, що зазначені документи є необхідними для повного та всебічного розгляду справи. Самостійно їх отримати він позбавлений можливості.

Суд вивчивши підстави, якими позивач обґрунтовує вимоги заявлені в клопотанні, а також те, що він позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Головне управління статистики у Харківській області надати суду належним чином засвідчені копії самостійних балансів приватного підприємства «Модулор-Сервіс» () за час з 27.06.2007 року по 30.06.16 рік.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 15.07.2016 р., зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

Справа 133/1377/16- ц

11.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

28 липня 2016 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

11.07.2016
Провадження № 2-о/234/907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 11-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/164/16-ц
Номер провадження №2-во/728/10/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено місце смерті ОСОБА_2 - «с.Піски» замість «с.Стрільники».

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні, в абзацах 2 та 3 резолютивної частини рішення не вірно зазначено місце смерті ОСОБА_2, а саме: «с.Піски Бахмацького району Чернігівської області» замість «с.Стрільники Бахмацького району Чернігівської області»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Бахмацького районного суду від 16.02.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Стрільницька сільська рада виклавши їх таким чином:

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.05.2002 року в с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області є рідною матір»ю померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 лютого 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа №176/1579/16-ц
провадження №2/176/1100/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2011 року в розмірі 15387 грн. 39 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2016 року, дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 45 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 223/312/16-ц
Провадження № 2/223/181/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 червня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

04 травня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

27 травня 2016 року до Вугледарського міського суду Донецької області надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як представник ТОВ «Порше Мобіліті» не може зявитися в судове засідання в Вугледарський міський суд Донецької області в звязку з участю представників позивача в інших судових процесах, засідання по яких призначено в різних містах України та великою відстанню від місцезнаходження ТОВ «Порше Мобіліті» та Вугледарського міського суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає можливим провести судове засідання шляхом відеозвязку з метою обєктивного розгляду справи та дотримання принципу змагальності.

Керуючись ст.ст. 1581, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити попередній розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва о 13 годинні 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва, забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год. 06 червня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2

Надіслати копію ухвали Шевченківському районному суду міста Києва, адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Шевченківський районний суд міста Києва повинен забезпечити використання в судовому засіданні технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 444/506/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/5414/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок в частині належності такого будинку до колгоспного двору.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Цяцяк Р.П.
Справа № 471/677/16-ц
Провадження №2/471/401/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - відділ Держземагентства Братського району Миколаївської області, Братська селищна рада Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, звернулась до Братського районного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ Держземагенства Братського району Миколаївської області, Братська селищна рада Братського району Миколаївської області.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, а саме: зазначена в позовній заяві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства Братського району Миколаївської області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 5 - реогранізонано.

Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи: копії свідоцтва про одруження,копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про смерть, довідка Братської селищної ради, копія державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, копія сторінки районної газети "Перемога", технічний паспорт та договір про надання правових послух адвоката - неналежної якості, які є нечитабельними.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - відділ Держземагентства Братського району Миколаївської області, Братська селищна рада Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
н/п 2/490/1733/2016 Справа № 490/2828/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №ML-400/440/2007 від 30.11.2007 року.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 505/2425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 202/3665/16-ц
Провадження № 2/202/1981/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер-ГК» про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз