АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5916/16 Справа № 203/2221/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року представникам ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 203/2221/13-ц (провадження № 2/0203/126/2016) в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №2, розташовану у м. Дніпропетровську по вул. Тельмана, 43 в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних коштів №0 від 12 жовтня 2007 року у розмірі 6726814,85 грн. (том 8, а.с.10-11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання про закриття провадження в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (том 8, а.с.16-18).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_8 та представником ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі в частині вимог щодо погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних коштів №0 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 6726814,85 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (том 8, а.с.12-13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що в справі, по якій рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2013 року (т.1 а.с.47-49), рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 3140580,07 грн. скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення яким в позові відмовлено, - інші підстави позову, ніж в даній справі, оскільки правові підстави позовних вимог щодо виконання зобов'язань за договором іпотеки є відмінним від зобов'язань за договором поруки, даний факт унеможливлює закриття провадження в справі на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосуються підстав відмови у задоволенні позову про звернення стягнення і не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі, в зв'язку з чим відхиляються колегією суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин ухвалу суду від 03 березня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: