ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1844/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивач не з'явилась;

представник відповідача не з'явився;

треті особи не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - відповідач 1, ПАТ «Альфа-Банк»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 2, приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 03 вересня 2012 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», був укладений кредитний договір № 14/26-1540/2012, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн. на строк до 02 вересня 2032 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Виконання зобов'язань за указаним договором було забезпечено порукою та іпотекою. 03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» було укладено іпотечний договір, згідно якого Банку було передано в іпотеку майно ОСОБА_1, яке належало їй на праві власності, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1. 03 вересня 2012 року між ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №14/26-1540/2012-П1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 14/26-1540/2012 від 03 вересня 2012 року, укладеного між кредитором та позичальником. Згодом утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором. 27 вересня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 12814, в якому приватним нотаріусом було запропоновано звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки в зв'язку із заборгованістю ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» на загальну суму 209 896 грн. 46 коп. 16 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49049476 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Разом з тим, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було взято до уваги, що протягом періоду з 21 липня 2015 року по 27 вересня 2015 року, позивачем було перераховано ПАТ «Альфа-Банк» наступні платежі: 27 липня 2015 року - 3 200,00 грн. та 31 серпня 2015 року - 3 200,00 грн., що призвело до зміни заборгованості на день вчиненні виконавчого напису. У зв'язку з наведеним просила суд визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у ній у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги у заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» та приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. у судове засідання також не з'явились, будучи повідомленими належним чином, причини не явки суду не відомі.

Треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, при цьому від представника відділу надійшов лист про розгляд справи у його відсутність.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

За змістом ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частина 2 цієї ж статті наголошує, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як зазначає п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачі, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року № 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Судом встановлено, що 03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 14/26-1540/2012, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 200 000 грн. на строк до 02 вересня 2032 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Виконання зобов'язань за указаним договором було забезпечено порукою та іпотекою.

Так, 03 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» було укладено іпотечний договір, згідно якого Банку було передано в іпотеку майно ОСОБА_1, яке належало їй на праві власності, двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

03 вересня 2012 року між ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 14/26-1540/2012-П1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 14/26-1540/2012 від 03 вересня 2012 року укладеного між кредитором та позичальником.

У зв'язку з невиконанням позивальником своїх зобов'язань, згодом за нею утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

27 вересня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 12814, в якому приватним нотаріусом було запропоновано звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки в зв'язку із заборгованістю ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» на загальну суму 209 896 грн. 46 коп.

16 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49049476 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 12814 від 27 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

За правилами п. 3 глави 16 вказаного порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису від 27 вересня 2015 року. У заяві представник банку зазначає, що станом на 21 липня 2015 року загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором становить 206 396,46 грн.

До заяви про вчинення виконавчого напису представник банку долучив іпотечний договір, копію кредитного договору, розрахунок заборгованості, копію вимоги про усунення порушень з доказами направлення, тощо.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 27 вересня 2015 року, при цьому заборгованість позивача обрахована станом на 21 липня 2015 року.

Разом з тим, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було взято до уваги, що протягом періоду з 21 липня 2015 року по 27 вересня 2015 року, позивачем було перераховано ПАТ «Альфа-Банк» платежі: 27 липня 2015 року - 3 200,00 грн. та 31 серпня 2015 року - 3 200,00 грн., що призвело до зміни заборгованості на день вчиненні виконавчого напису, що підтверджує і сам позивач у доданому до даного позову відповідному розрахунку.

Отже, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість позивача перед відповідачем станом на день вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Окрім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А за змістом ч. 3 ст. 61 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відмовлено ПАТ «Альфа-Банк» у задоволенні заявлених до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 14/26-1540/2012 від 03 вересня 2012 року та встановлено відсутність заборгованості позичальника за даним кредитним договором, який у подальшому і став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність розміру заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги до ПАТ «Альфа-Банк» в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених вимог до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Оскільки склад сторін у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зумовлюється особливістю цих правовідносин, суб'єктом яких нотаріус не є, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з чим, суд стягує ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та стст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 27 вересня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за номером 12814, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.