У х в а л а

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», третя особа: ТОВ «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу. Задоволено зустрічний позов ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності. Визнано за ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» право власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року скасовано рішення районного суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення судового збору. Провадження у справі за позовом ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс» про визнання права власності закрито. В частині вирішення зустрічних позовних вимог ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ОСОБА_2 про визнання права власності ухвалено нове рішення про відмову у позові. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», третя особа: ТОВ «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу залишено без змін.

ПАТ «Кристалбанк» - особа, яка не брала участі у справі, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду. В касаційній скарзі посилається на те, що ПАТ «Кристалбанк» є новим іпотекодержателем майна, право власності на яке визнано рішенням місцевого суду за ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», та яке останнє передало в іпотеку ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого за правом вимоги є ПАТ «Кристалбанк».

Заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції , яке є правовстановлюючим документом щодо нерухомого майна переданого в іпотеку банку, порушує його права та майнові інтереси, оскільки позбавляє його можливості задовольнити свої права, як нового іпотеко держателя за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції, яким закрито провадження у справі в частині вимог ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс» про визнання права власності на нерухоме майно та залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», третя особа: ТОВ «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу не є рішенням, яким суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки ПАТ «Кристалбанк».

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що оскаржуваним рішенням апеляційного суду порушені права ПАТ «Кристалбанк», чи вирішені питання щодо його обов'язків. В даному випадку спір виник між сторонами з приводу нерухомого майна, власником якого ПАТ «Кристалбанк» не є. Цим рішенням не вирішено питання про права і обов'язки ПАТ «Кристалбанк», його зміст не впливає на права та обов'язки ПАТ «Кристалбанк», зокрема, як нового іпотекодержателя, яким цей банк став після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Наявність у ПАТ «Кристалбанк» права на оскарження зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції, постановленого у даній справі не вбачається.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

За подання касаційної скарги, заявником було сплачено суму судового збору у розмірі 4384,80 грн, згідно меморіального ордеру № 143633 від 30 листопада 2016 року.

Таким чином, сплачені ПАТ «Кристалбанк» кошти у розмірі 4384,80 грн за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року повернути заявнику.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Кристалбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 4384,80 грн, що внесений меморіальним ордером № 143633 від 30 листопада 2016 року, код отримувача 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Оригінали меморіального ордеру № 143633 від 30 листопада 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова