overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4259/16
ун. № 759/9132/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не надано доказів перебування на утриманні позивача малолітнього сина, а саме не надано оригіналу довідки форми №3.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1546/13-ц
провадження №2/176/34/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТОВ Вердикт Фінанс 11 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення та визнання права власності на виконання кредитного договору від 03.06.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 на предмет іпотеки квартиру , що розташована АДРЕСА_1, і належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом набуття зазначеного майна у власність ТОВ Вердикт Фінанси.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіренсті надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 504/2109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Красносілської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Красносілської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 676/3144/16-ц
Номер провадження 2-во/676/28/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень описки в рішення суду та виконавчий лист,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень описки в рішення суду та виконавчий лист по справі № 676/3189/15ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди. В обгрунтування вимог вказує, що в рішенні суду та у виконавчому документі помилково зазначено її прізвище як «Заєць». В суді заявниця заяву підтримала, додатково просить суд внести виправлення описки в написанні її імя.

Боржник в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе без неї вирішити заяву стягувача.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2015 р. по справі № 676/3189/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди позов було задоволено. Зазначеним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 4400 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

При виготовлені рішення, а також виконавчого листа, виданого по справі позивачу, судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено прізвище позивача як «Заяць» замість «Заєць» та імя позивача як «Марини» замість «Марії».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду та виконавчий лист виданий позивачу по справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву позивача задоволити.

Внести виправлення в рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 17.12.2015 р. по справі № 676/3189/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, змінивши:

у вступній частині, в абзаці першому описової частини, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду вказавши прізвище позивачки як «Заєць» замість «Заяць»;

в абзаці третьому мотивувальної частини рішення суду вказавши прізвище позивачки як «Заєць» замість «Заець»;

у вступній частині, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду вказавши імя позивачки як «Марії» замість «Марини».

Внести виправлення у виконавчий лист по справі № 676/3189/15-ц виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом 17.06.2016 р. позивачу(стягувачу) змінивши в ньому прізвище та імя стягувача(позивача) з «Заяць Марина» на «Заєць Марія» у відповідних відмінках.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
№ провадження 2-н/521/508/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 131/2415/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2467/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа 639/8407/16-ц
Провадження 2-н/639/1028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5471 грн. 84коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5471 грн. 84коп.

Дана заява була передана в провадження судді Гайдук Л.П. 31.10.2016р. від судді Федосенко В.В.

Представник заявника подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5471 грн. 84коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/658/16-ц
провадження № 2/197/343/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що він є власником житлового будинку з господарськими спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаним домоволодіння.

Згідно з листом № 2/1778 від 29.06.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1992 року народження, направлений Широківським РВК для проходження строкової військової служби з 21.06.2016 року, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладається для з`ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

У зв`язку із клопотанням відповідача, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити запит до Широківського РВК про місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ГУ ДМВ України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження 2/754/4093/16
Справа № 754/7485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 р. на 11 год. 15 хв.

3. Відповідачу в строк до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 596/1493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: : Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації та просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, 12.04.2010 року закордон у ОСОБА_4 без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 в період з 05.08.2016 року до 30.08.2016 року та просить дозволити їй оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, 12.04.2010 року закордон у ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1211/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/4806/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

29 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника-адвоката Ганніч Констянтина Олександровича на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.06.2016р. відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у вищевказаній справі.

На це рішення суду ОСОБА_2 в особі представника-адвоката Ганніч К. О. подана апеляційна скарга, однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки цивільна справа оформлена судом першої інстанції неналежним чином.

Як вбачається з тексту повного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.06.2016р. та цього рішення, що ухвалене в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у вступній його частині зазначені різні прізвища та ініціали секретаря судового засідання. Крім того, в рішенні зазначені різні номери єдиного унікального номеру справи.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 219 ЦПК України

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: