overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ»ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 120 868,17 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плат, що становить в сумі 1 378,00 грн..

В даному випадку, до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 813,02 грн., що становить в розмірі 1,5% ціни позову.

Згідно ж з платіжним дорученням №27314 від 22.09.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 208,69 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 604,33 грн..

1 813,02 грн. - 1 208,69 грн. = 604,33 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ - 14359319), запропонувати в строк до 29 липня 2016 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 604 (шістсот чотири) грн.33 коп, які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз»яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1642/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача Єщенка І.О.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

До суду звернулася відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про час, день та місце розгляду справи не були належним чином повідомлені та при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідачі про час, день та місце розгляду справи не були належним чином повідомлені та при ухвалені заочного рішення у справі суд не взяв до уваги докази, на які вони посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 21 лютого 2013 року у справі № 757/1642/13-Ц за позовом за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд по справі призначити на 9 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
06.07.16 Справа № 664/1539/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої. Крім того, не зазначено доказів звернення до органів нотаріату щодо оформлення свідоцтва про спадщину. Також не зазначено доказів придбання будинку спадкодавцем в радгоспі «Золоті піски» та виплати його вартості.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
09.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8051/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_3 і просив скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 від 10 липня 2015 року, індексний номер: 22756273, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ТОВ «Кей Колект» права приватної власності на житловий будинок № 1/107 по пров. Іртиському в м. Харкові з відновленням запису про реєстрацію права власності на вказаний будинок на ім»я ОСОБА_1 посилаючись на те, що 15 липня 2008 року позивач уклав з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект», договір про надання споживчого кредиту. В забезпечення виконання позивачем зобов»язання 15 липня 2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав банку в іпотеку житловий будинок № 1/107 по пров. Іртиському в м. Харкові.

На теперішній час позивачу стало відомо, що 10 липня 2015 року ТОВ «Кей- Колект» без згоди позивача задовольнило свої вимоги стосовно погашення заборгованості за кредитним договором від 15 липня 2008 року шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та реєстрації на своє ім»я права власності на спірний житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 14 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 439/917/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/917/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/917/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про захист права на житло шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про захист права на житло шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/820/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 161/8855/16-ц
Провадження № 2/161/3358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Акціонерного товариства "Дельта Банк" про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Акціонерного товариства "Дельта Банк" про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 20.07.2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/35/16-ц
Провадження № 2-п/520/152/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року по справі № 520/35/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року по справі № 520/35/16-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.07.2016 року на 11.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 761/4818/14-ц
Провадження № 4-с/761/413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович, боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович, боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович, боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1441/15-ц
Провадження № 2/440/136/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" липня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача згідно довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача згідно довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 року на 15.05год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/7953/16-ц
Номер провадження 2/643/4870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.07.2016 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.07.2016 р., о 11-30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ- ОСОБА_3.