Справа № 354/940/13-ц
Провадження по справі № 8/354/6/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 13.05.2014 року у справі ОСОБА_4 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання у роботі дезінфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання внести відомості в трудову книжку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду від 13.05.2014 року у справі №354/940/13-ц, провадження №2/354/23/14, частково задоволено позов ОСОБА_4 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання у роботі дезінфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання внести відомості в трудову книжку. Стягнуто з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України в користь ОСОБА_4 2 952 грн. 86 коп. середнього заробітку за час затримки компенсації за невикористану відпустку; 2039 грн. 24 коп. доплати до посадового окладу в звязку зі зміною розмірів оплати праці; 2682 грн. 28 коп. компенсації за невчасно виплачені доходи у звязку із зміною розмірів оплати праці, а разом 7674 грн. 38 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року рішення залишене без змін і набрало законної сили.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами мотивуючи тим, що рішення Яремчанським міським судом від 13.05.2014 року було прийнято без врахування наступних обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент винесення рішення.

Станом на даний час заявниці стали відомі наступні фактичні дані, що спростовують факт нарахування судом розміру заробітної плати до повного окладу в сумі 2039 грн. 24 коп., який не відповідає реальному розміру та який відображено у судовому рішенні від 13.05.2014 року.

Яремчанським міським судом у рішенні від 13.05.2014 року вірно встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах із відповідачем з 17.01.2001 року по 31.08.2013 року на посаді молодшої медичної сестри. Однак, Яремчанський міський суд при проведенні перерахунку (розрахунку) розміру заробітної плати ОСОБА_4 здійснив неправильний розрахунок на суму 2039 грн. 24 коп., який не відповідає реальній, виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати, згідно встановленого Законом України «Про Державний бюджет України», розмірів посадових окладів молодших медичних сестер відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року за №1298 за період з 2003 року по 2006 рік та наданих відповідачем довідок про заробітну плату.

Підтвердженням того, що суд при проведенні перерахунку (розрахунку) розміру заробітної плати до повного окладу ОСОБА_4 застосував неправильні вихідні дані для проведення арифметичних обчислень є аналогічні рішення Яремчанського міського суду у справах №354/12361/13-ц та №354/1115/13-ц, що перебували у провадженні Яремчанського міського суду з тим самим предметом- стягнення 0,5 недоплаченої посадової ставки за період з 2003-2006 років, тими самими підставами, сторонами позивачі працювали разом в Медичному реабілітаційному центрі «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України на одній і тій же посаді молодшої медичної сестри, у той же період часу.

На момент прийняття рішення судом не могло бути відомо, що відповідач подав неправдиві довідки, які відрізняються від аналогічних у інших справах, що стало причиною неповного обрахування стягнутих сум за зміну оплати праці.

Так, відповідач надав довідку, датовану травнем 2014 року №55/16-202 (далі розрахунок №55/16-202), відповідно до якого невиплачена частина посадового окладу внаслідок незаконного переведення на 0,5 ставки розраховується лише за окремі місяці 2003, 2004, 2005, 2006 років. Проте, відповідно до довідок про заробітну плату вбачається, що у розрахунку №55/16-202 взяті до уваги не всі місяці, під час яких відбулось переведення, а лише деякі, що призвело до прийняття судом неповного рішення.

Вказані довідки були отримані вже після вирішення справи по суті, у звязку з чим суду не могло бути відомо про факт обману зі сторони МРЦ «Кремінці».

Після того було проведено Аудиторсько-консалтинговою фірмою «ГАЛ-АУДИТ» аудиторський висновок від 06.04.2016 року, з якого вбачається, що розмір доплати до посадового окладу у звязку із зміною умов праці становить 13 160 грн. 75 коп.

Таким чином, нововиявленою обставиною є те, що на момент вирішення справи по суті та винесення рішення суду не було відомо про подання відповідачем неповних довідок, які відрізняються від аналогічних в інших справах, а фактичний розмір доплати до посадового окладу становить 13160 грн. 75 коп.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просить рішення скасувати.

Представники відповідача МРЦ МВС України "Кремінці" в судовому засіданні зазначили, що вимоги заявниці не підлягаютьь до задоволення, оскільки обставини, на які вона посилається не є нововиявленими і вказані посилання зявниці є нічим іншим, як намаганням спростувати розрахунки суду і доводи, викладені в судовому рішенні. Крім того, представники відповідача вважають, що заява подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.362 ЦПК, а тому є наявними правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, представників відповідача по справі, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 361 ЦПК України містить виключний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і такими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилається на Розрахунок належної до виплати заробітної плати ОСОБА_5 Аудиторсько-консалтингової фірми "ГАЛ-АУДИТ" від 06.04.2016 року, згідно якого позивачці до виплати підлягає заробітна плата в сумі 13160,75 грн. Як вбачається з висновку, зазначена сума заробітної плати нарахована аудитором за вересень, жовтень, листопад 2003 року, лютий- травень, вересень-грудень 2004 року, лютий- травень, вересень - листопад 2005 року, лютий - грудень 2006 року. Однак, судовим рішенням, що набрало законної сили визнано доведеним та встановлено, що факти переведення заявниці на 0,5 ставки мали місце тільки в вересні-листопаді 2003 року, травні-червні 2004 року, жовтні 2005 року, квітні -травні 2006 року; за вказаний період стягнено з відповідача доплату до посадового окладу. Довідки, на які посилається представник заявниці і які лягли в основу аудиторського розрахунку про нарахування зарплати за інші періоди, ніж присуджені судом, були предметом дослідження суду і містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.17,т.2 а.с. 5-8,142). Тому вказана обставина не є нововиявленою.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною першою статті 361 ЦПК були відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.2 ст. 361, 362, 365, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 13 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6