Номер провадження: 22-ц/785/6805/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії, звернувшись 15 січня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії та ОСОБА_3 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року та надано кредит на суму 60000,00 доларів США під 14% річних на строк до 28 серпня 2017 року. В порядку забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1 від 28 серпня 2007 року. Посилаючись на невиконання умов договору, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» просив стягнути з позичальника ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_4 солідарно заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року станом на 25 грудня 2012 року в загальній сумі 29674,72 доларів США, стягнути судові витрати (а.с.3-6).

Відповідач ОСОБА_3 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Відповідач ОСОБА_4 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто заборгованість в загальній сумі 29674,72 доларів США (а.с.140-143).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори (п.1 с.2 ст.11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обовязку в натурі (п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст.526 ЦК України).

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

До договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1.2 ст.554 ЦК України).

Між ВАТ «Державний ощадний банк України» (після зміни найменування ПАТ «Державний ощадний банк України) та ОСОБА_3 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року, за яким надано кредит в сумі 60000,00 доларів США під 14% річних з остаточним терміном повернення кредиту 28 серпня 2007 року, зі сплатою комісійних винагород та інших платежів в порядку та строки, визначені договором (а.с.7-11).

Між ВАТ «Державний ощадний банк України» (після зміни найменування ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1 від 28 серпня 2007 року, за яким поручитель зобовязалась відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №1881-н від 28 серпня 2007 року (а.с.12-13).

Таким чином, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 на підставі договору відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року виникли кредитні зобовязання, виконання яких забезпечено неустойкою та порукою ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2011 року в справі №1519/2-414/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року заборгованість станом на 12 січня 2011 року за простроченим кредитом в сумі 10625,00 доларів США, залишок за кредитом в сумі 49375,00 доларів США, за відсотками в сумі 25099,00 доларів США, пеню на кредит в сумі 1305,87 доларів США, пеню на проценти в сумі 7414,21 доларів США, а всього стягнуто 93820,07 доларів США (а.с.20-25). Рішення не виконано.

Станом на 25 грудня 2012 року за договором відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року мала місце заборгованість за процентами за період з 28 серпня 2007 року по 25 грудня 2012 року в сумі 16039,48 доларів США, з комісійної винагороди супроводження кредиту в період з 9 квітня 2011 року по 25 грудня 2012 року в сумі 1600,00грн. з пені за період з 9 квітня 2011 року по 25 грудня 2012 року в сумі 13635,24 доларів США, в всього заборгованість в загальній сумі 29674,72 доларів США та 1600,00 грн. (а.с.14, 111-118).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про право банку на проценти за користування коштами, які не повернуто, пеню та комісійну винагороду за супроводження кредиту. Суд стягнув заборгованість в загальній сумі, не розмежувавши складові такої та присудивши до стягнення пеню та комісійну винагороду в іноземній валюті, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для нарахування процентів та пені з огляду на наявність судового рішення про дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованості по кредиту, процентам безпідставні з огляду на наступне.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст.536 ЦК України).

Зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України.

Надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків (ч.9 ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Відповідно до розяснень пункту 17 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України); такі підстави, зокрема, передбачені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України; наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Кредитний договір укладено 28 серпня 2007 року строком дії до 28 серпня 2017 року. Порукою забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2011 року в справі №1519/2-414/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року заборгованість станом на 12 січня 2011 року за простроченим кредитом, залишок за кредитом, проценти за користування кредитними коштами за період з 28 серпня 2007 року по 12 січня 2011 року, пеню за несвоєчасне повернення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату процентів, а всього стягнуто 93820,07 доларів США. Рішення не виконано, відтак, у сенсі положень статті 599 ЦК України зобовязання за кредитним договором не є припиненим. З огляду на те, що кредитний договір діє до 28 серпня 2017 року, рішення суду, яким достроково стягнуто заборгованість по кредиту, нараховані та несплачені проценти, нараховану пеню за порушення виконання зобовязання по поверненню тіла кредиту та сплаті процентів, не виконано, то право банку на проценти за користування кредитним коштами після 12 січня 2011 року, тобто на кредитні кошти, які не повернуто незважаючи на наявність судового рішення, право банку на пеню, нараховану на несплачені за користування кредитними коштами проценти, право банку на комісійну винагороду тощо наявне.

Із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України слідує висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, визначених умовами договору та цього Кодексу. Усі нарахування за користування коштами та інші виплати, передбачені договором, підлягають стягненню до дати повернення позики, але в межах строку позовної давності (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 23 вересня 2015 року в справі №6-1206цс15, постанові від 21 вересня 2016 року в справі №6-2631цс15) (а.с.197-199).

В суді першої інстанції до винесення рішення відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про застосування строку позовної давності відповідно до положень частини 3 статті 267 ЦК України зроблено не було, відтак, правові підстави для застосування передбачених частиною 4 статті 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності відсутні.

Договір відновлювальної кредитної лінії №1881-н укладено 28 серпня 2007 року строком дії до 28 серпня 2017 року; визначеним кредитним договором правом дострокового стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів банк скористався у 2011 року; судове рішення, яким стягнуто заборгованість за кредитом, залишок по кредиту, заборгованість по нарахованим процентам та штрафні санкції, ухвалено до спливу строку договору, тобто до 28 серпня 2017 року; рішення суду ні станом на 25 грудня 2012 року (дата розрахунку заявлених вимог), ні станом на 18 серпня 2016 року (дата відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-4141|11, виданого 10 лютого 2012 року) не виконано, відтак, право ПАТ «Державний ощадний банк України» на нарахування за користування кредитними коштами, яке продовжується, та інші передбачені договором виплати підлягають захисту.

Таким чином, з позичальника та поручителя належить стягнути солідарно заборгованість за процентами за період з 12 січня 2011 року по 25 грудня 2012 року в сумі 16039,48 доларів США, пені за період з 9 квітня 2011 року по 25 грудня 2012 року в сумі 108986,47 грн., що по курсу НБУ станом на 25 грудня 2012 року рівно 13635,24 доларів США, комісійної винагороди за супроводження кредиту за період з 9 квітня 2012 року по 25 грудня 2012 року в сумі 1600,00 грн.

Вимоги про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року, а саме в пункти 1.2, 1.5.1.3, що зазначені в пункті 3 прохальної частини позовної заяви від 15 січня 2013 року, збільшені 22 жовтня 2013 року вимоги про стягнення заборгованості станом на 14 жовтня 2013 року в загальній сумі 40166,28 доларів США судом першої інстанції не розглядались (рішення щодо цих вимог не ухвалювалось), ПАТ «Державний ощадний банк України» апеляційну скаргу на рішення суду не подано, відтак, при даному апеляційному перегляді справи переглядається рішення суду першої інстанції, яким стягнуто солідарно з позичальника та поручителя заборгованість, що розрахована позивачем станом на 25 грудня 2012 року (а.с.3-6, 109-110).

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 5) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №1881-н від 28 серпня 2007 року заборгованість станом на 25 грудня 2012 року:

за процентами за період з 12 січня 2011 року по 25 грудня 2012 року в сумі 16039,48 доларів США;

пеню за період з 9 квітня 2011 року по 25 грудня 2012 року в сумі 108986 грн. 47 коп.;

комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 9 квітня 2012 року по 25 грудня 2012 року в сумі 1600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 9) на корить публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 1193 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 5) на корить публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 1193 грн. 95 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2