У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ТзОВ "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

З грудня 2016 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності. Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження в справі відкрите, цивільна справа призначена до судового розгляду. Судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочатий.

29 грудня 2016 року позивачем заявлене клопотання в порядку ст. 126 ЦПК України про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із справою №569/6529/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приоритетінвест - Рівне про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, що знаходиться у провадженні судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. Клопотання обґрунтовує тим, що тим, що предметом позову по обох вищевказаних справах є однорідні відносини які заявлені до одної і тої ж особи відповідача, зокрема такі вимоги, які нерозривно повязані між собою, тому вважає за доцільне обєднати справи в одне провадження, що сприятиме економії процесуальних засобів та запобігатиме прийняттю судом протилежних рішень.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити його шляхом винесення відповідної ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти об»єднання провадження в справі заперечує, просить клопотання відхилити.

Оцінюючи заявлене клопотання, у відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання вищенаведених позовних вимог в одне провадження. При цьому суд враховує, що позовні вимоги стосуються одного і того предмету позову, з приводу права власності на житлові приміщення в гуртожитку, тобто позовні вимоги є однорідними, які заявлені до одної і тої ж юридичної особи відповідача, що сприятиме більш своєчасному вирішенню по суті спору в цілому. Обєднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, позитивно вплине на повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, клопотання про обєднання позовів в одне провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,292,293,України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про об»єднання цивільних справ і позовів в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №569/15936/16ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, передати в провадження судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №569/6529/16ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, за одним передуючим по реєстрації № 569/6529/16ц.

Заперечення на ухвалу не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в справі, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1