overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5987/16-ц Провадження № 2/314/1444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 13).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

03.11.2016

03.11.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3720/16-ц
Провадження № 2/553/1318/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 22 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

20 липня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

народні засідателі Чельмекчи В.І.

ОСОБА_1

прокурор: Дяченко М.М.

адвокат: ОСОБА_2

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_2 приймає участь в данній справі як представник особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4

Прокурор, адвокат, лікарпсихіатр ОСОБА_5, представник «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР не заперечували проти заяви судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: (підпис)

Народний засідатель: (підпис)

Народний засідатель: (підпис) З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 592/5751/16-ц
Провадження № 2/592/1836/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2016 року було зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14.11.2016 року. Сторонам надано строк для примирення 6 (шість) місяців. Наступне судове засідання було призначено на 14.11.2016 року на 10 год 00 хв.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року о 08-00 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Г. Бичков
Справа № 348/1279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 липня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2-с/750/3/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 375/1256/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з вище вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду від 26.10.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Нечипоренко Л.М. та направлено дану цивільну справу на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

09.11.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Таращанського районного суду, справу передано на розгляд судді Потеряйко С.А.

Ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України передбачає право кожного звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: стан позовної заяви та доданих до неї додатків, які прошиті та пронумеровані, засвідчені засвідчувальним написом секретаря судового засідання Рокитнянського районного суду ОСОБА_2 є нечитаємі, на зворотному боці містять інформацію, яка не стосується суті справи, мають закреслення кульковою ручкою та олівцем.

Крім того, у позовній заяві зазначаються відомості щодо відповідача, а саме номери засобів звязку.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення знедоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 712/2256/16-ц
номер провадження 2/695/819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, оскільки вважав, що вказаним позовом може бути допущене подвійне стягнення, так як вже є попереднє рішення про стягнення частини заборгованості з відповідача. Тому є необхідність особистої участі представника позивача для дачі пояснень по заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ«Приватбанк» обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 04 січня 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8365/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8365/16

11 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 22 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 2/185/396/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 59 по вулиці Леніна в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 466/5527/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАВТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2016року на 17.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ПАТ «Український інноваційний банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-А.

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/972/16-ц
Провадження № 2/376/525/2016
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/4400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача по справі, а саме: замість ПАТ «ОТП Банк» залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач по справі в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась..

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з доданих до клопотання документів, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 р. відбулась зміна кредитора позивача по справі з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст.37, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Замінити позивача по даній справі з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», що розташоване за адресою 03680 м. Київ, вул. Фізкультурна, 28-Д )

Копію даної ухвали направити відповідачу по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Номер провадження: 22-ц/785/6680/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Провадження №2-н/523/682/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя