overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/434/16-ц 08.07.2016
Справа № 485/434/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1736/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що участь в судовому засіданні 10 червня 2016 року приймав при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте копію повного тексту рішення отримав лише 18 червня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 129).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку із зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
19.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/651/2016-ц

2 «о»/533/24/2016

про відкриття провадження і призначення судового засідання

19 липня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 234 252 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Вирішення заяви необхідно для забезпечення прав заявника на отримання пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року об 15 годині в приміщенні Козельщинського районного суду.

Заявнику надати суду оригінали документів, доданих до заяви, забезпечити явку свідків, яким мати при собі докази спільно праці із заявником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 404/3085/16-ц
Номер провадження 2/404/2151/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с .15,16) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 10.08.2007 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 629 від 10.08.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/4808/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

02 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила суд витребувати з ПАТ «Укрсиббанк» копію кредитної справи за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.03.2007 р. оскільки ОСОБА_4 при оформленні документів на видачу кредиту зазначав, що кредитні кошти необхідні для поповнення обігових коштів в своїй підприємницькій діяльності яку він здійснював в м. Судак АРК після анексії якої Російською Федерацією ОСОБА_4 втратив доступ до своїх активів та підприємницька діяльність була припинена.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» копію кредитної справи по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.03.2007 року (документи надані позичальником в обґрунтування необхідності отримання кредиту та його платоспроможності, рішення кредитного комітету, листування між банком та позичальником, як пов'язане з укладанням Кредитного договору так і його обслуговуванням, листи Позичальника з пропозицією реструктуризації боргу, та відповідь на них банку, інші документи наявні у Позивача, які пов'язані з укладання та виконанням умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.03.2007 р.)

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 Справа №2-5390/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник»» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Наказом в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 №78 від 06.07.2016року наказано відновити цивільну справу №2-5390/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді у ніч з 18 на 19 лютого 2014р.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.403 ЦПК України,-

П ОС Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Призначити по справі судове засідання на 30 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмащук П.Я.
Справа № 522/206/16
Провадження № 2/522/40/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, сума якого по даному позову складає 1218,00 гривень.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для оплати судового збору до дати наступного судового засідання 02.08.2016 року.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"15" липня 2016 р.
Справа № 569/8229/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1411/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання спільною сумісною власністю, визнання частки в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 Михайловичем та ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання спільною сумісною власністю, визнання частки в цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 161/8893/16-ц
Провадження № 2/161/3365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.09.2016 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4641/16 Справа № 201/9577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування заборони на нерухоме майно та вилучення запису про його обтяження та іпотеку і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 15.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/143/16-ц Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренко НаталіїВікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

29 червня 2015 року представник банку подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 28 березня 2016 року представник позивача присутнім не був (том 2 ас 54), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання ним копії рішення від 28.03.2016 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник банку пропустила строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 337/3807/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.16

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Концерн «МТМ» про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016р. Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-н/337/1071/2015 від 22.07.2015р. за заявою Концерн «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати вказаний наказ.

Заяву подано згідно вимог ст. 364 ЦПК України, тому суд відкриває провадження по справі та призначає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 361 ч.1,2, 364-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 8/337/3/2016 за заявою Концерн «МТМ» про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх у судове засідання. ОСОБА_1 надіслати копію заяви Концерн «МТМ» з доданими матеріалами.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: І.В.Бондаренко
пр № 2/464/286/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2016 р. первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Однак, при ухваленні рішення судом у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у абзаці 2 резолютивної частини рішення помилково вказано квартира «№3» замість квартира «№2».

У абзаці 4 резолютивної частини рішення помилково не вказано адресу за якою знаходяться обєднані гаражі № 204,205,206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал», а саме «вул. Світанкова, 12 в с.Горішній, Пустомитівського району, Львівської області».

У абзаці 5 резолютивної частини рішення допущено описку щодо адреси за якою знаходять будівельні матеріали, що складають 93 % готовності незавершеного будівництвом будинку, а саме вказано «вул.Мельника, 31 в м.Глиняни, Золочівського району, Львівської області», замість «вул.Мельники, 31 в м.Глиняни, Золочівського району, Львівської області .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність внесення виправлень у резолютивну частину рішення, враховуючи те, що такі описки суттєво впливають на права та обовязки сторін та не відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

внести виправлення у рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 посвідчений 20.09.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5Ю.»

та абз. 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку обєднаних гаражів № 204,205,206 в гаражно-будівельному кооперативі «Сигнал», що знаходиться по вул. Світанкова, 12 в с.Горішній, Пустомитівського району, Львівської області за кожним».

та абз. 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частку будівельних матеріалів, що складають 93 % готовності незавершеного будівництвом будинку по вул.Мельники, 31 в м.Глиняни, Золочівського району, Львівської області за кожним».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: