Справа № 442/8030/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6029/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», третя особа ОСОБА_4, про оскарження дисциплінарного стягнення,

встановила:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача зняти з нього дисциплінарне стягнення у виді догани до закінчення одного року і стягнути з відповідача та третьої особи моральну шкоду в розмірі пяти тисяч гривень, з тих підстав, що дисциплінарне стягнення до нього застосовано незаконно.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що він працює газозварником в КП «ЖЕО» в м. Дрогобичі, 23.10.2015 року майстер ОСОБА_5 доручила йому виконати ремонтні роботи у звязку з аварійним станом труби центрального опалення в житловому будинку №7 по вул. В. Великого в м. Дрогобич, однак, для проведення газозварювальних робіт на трубі центрального опалення слід її звільнити від води, що не було зроблено сантехніками, крім того, лише в них знаходились ключі від підвалу, де розташований кран та пульт управління системи будинку, про що він доповів своєму майстрові, а тому вважає, що дисциплінарне стягнення у виді догани було до нього застосовано безпідставно, оскільки він не міг виконати своїх трудових обовязків з незалежних від нього причин, про що вказав у письмових поясненнях. Апелянт вважає, що суд не дав належної правової оцінки показанням допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть братися до уваги. Крім того, зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що обєкт був готовий для проведення газозварювальних робіт.

В судове засідання позивач та третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

Згідно з вимогами ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому, згідно зі ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради згідно наказу №347-К від 29.07.2013 року та виконував роботу газозварника 5-го розряду (а.с.34).

З правилами трудового розпорядку працівників КП «ЖЕО», умовами праці на робочому місці та робочою інструкцією позивача було ознайомлено під розписку (а.с.34, 39).

Наказом директора КП «ЖЕО» №378-к від 29.10.2015 року позивачеві ОСОБА_3 було оголошено догану за невиконання покладених на нього трудовим договором обовязків (а.с.11).

Підставою для прийняття роботодавцем рішення про застосування до позивача вказаного виду дисциплінарного стягнення послугувала доповідна записка майстра ОСОБА_5 від 26.10.2015 року, з якої встановлено, що 23.10.2015 року житловий будинок по вул. В.Великого, 7А був відєднаний від теплопостачання у звязку із аварійним станом труби центрального водопостачання і о 12 годині позивача ОСОБА_3 скеровано на обєкт для проведення ремонтних робіт по відновленню теплопостачання в будинку, чого зроблено ним не було (а.с.33).

Свідоме невиконання позивачем дорученої майстром роботи було підтверджено письмовими поясненнями працівників названого КП - сантехніка ОСОБА_7 та слюсара-сантехніка ОСОБА_8 (а.с.29-32), один з яких також був допитаний судом як свідок.

Позивач на спростування наведених вище обставин доказів не подав і своїх пояснень про неможливість виконання дорученої йому роботи жодним доказом не підтвердив.

При накладенні вказаного виду дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано шкоду, заподіяну мешканцям відсутністю теплопостачання до їхнього будинку в опалювальний сезон, а також попередню роботу позивача оголошення йому догани за наказом директора КП «ЖЕО» від 02.12.2014 року (а.с.11).

Таким чином, підстав для висновку про незаконність застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани немає.

Посилання позивача на те, що він завжди сумлінно виконував свої трудові обовязки і скарг від мешканців будинків на нього не надходило, спростовується наказом директора КП «ЖЕО» від 02.12.2014 року, яким йому було оголошено догану за неякісне виконання робіт по відєднанню батарей від системи центрального опалення у квартирах будинків №52, №64 на вул.В.Великого та вул. М.Грушевського,81/1 (а.с.25).

Питання про зняття дисциплінарного стягнення в порядку статті 151 КЗпП України роботодавцем не вирішувалось, а тому така вимога позивача до суду є безпідставною.

Крім того, наказом директора КП «ЖЕО» №316-к від 01.11.2016 року позивачеві знову було оголошено догану (а.с.90), а 04.11.2016 року він подав заяву про звільнення з роботи за угодою сторін (а.с.91-92).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, застосувавши норми матеріального закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, та не допустивши порушень норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду по суті спору, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_9