печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Рябошапки Орини Ігорівни, яка діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-4077/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2010 р. № 2-4077/10, виданого згідно заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2010 р. у справі № 2-4077/10.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2010 р. у цивільній справі № 2-4077/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 02.10.2006 р. № 49.29/03520/06-ТК030900087 в сумі 17537,31 грн., судові витрати в розмірі 175,74 грн. за сплату судового збору та 120,00 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

На підставі вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва 09.08.2010 р. виданий виконавчий лист, який був переданий Позивачем на виконання до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 02.10.2006 р. № 49.29/03520/06-ТК030900087 з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов'язань.

Таким чином на підставі вищевказаного правочину відбулася заміна кредитора у зобов'язані, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.378 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2010 р. у цивільній справі № 2-4077/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з Відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02.10.2006 р. № 49.29/03520/06-ТК030900087 в сумі 17537,31 грн., судові витрати в розмірі 175,74 грн. за сплату судового збору та 120,00 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

На підставі вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва 09.08.2010 р. виданий виконавчий лист, який був переданий Позивачем на виконання до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 02.10.2006 р. № 49.29/03520/06-ТК030900087 з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з встановлених обставин, оскільки на підставі договору від 26.06.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» вибув, його слід замінити правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», а відтак, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 215, 293, 294, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву Рябошапки Орини Ігорівни, яка діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-4077/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2010 р. № 2-4077/10, виданого згідно заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2010 р. у справі № 2-4077/10, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун