overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 30 вересня 2016 року 11 жовтня 2016 року, а тому повинна була виконати вимоги ухвали до 17 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
06.07.2016 Справа № 756/7638/16-ц
Унікальний номер: 756/7638/16-Ц
Справа № 2-о/756/264/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із розписки, позивачем отримано копію ухвали суду 13.06.2016 року та станом на 06.07.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносинповернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
справа №431/3016/16-ц
провадження №2-о/431/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на05 липня 2016 року на 08 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1008/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми «Поділля-Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «Поділля-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, суму в розмірі 30000 гривень.

В решті позовних вимоги відмовити.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «Поділля-Агропродукт» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 20 липня 2016 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Мазурик О.Ф., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10152/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова зазначену вище цивільну справу № 462/2977/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8675/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 26 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 620/261/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу №620/261/16-ц за позовом фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

14.07.2016р. представник позивача адвокат ОСОБА_7 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з цими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_8
Справа №359/1210/16-ц
Провадження №2/359/890/2016
УХВАЛА

5 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Бориспільське міськрайонне управлін-ня юстиції, про поділ спадкового майна,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить визнати за нею право власності на 1/6 частку в домоволодінні та земельній ділянці по вул. Набережній, 56-а в с. Вишеньки Бориспільського району; 1/6 частку в грошових коштах, що зберігаються на рахунках ОСОБА_5 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк»; 1/6 частку в корпоративних правах на частку ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ТМ «Соня» та на 1/6 частку в майнових правах інтелектуальної власності ОСОБА_5 на торгову марку «Соня».

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4 предявила зустрічний позов: про-сить суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу в період часу з 1 серпня 2006 року по 13 квітня 2007 року; визнати земельну ділянку площею 0,1193 га з кадастровим номером :01:009:0590 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспіль-ського району, обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного роз-гляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є до-цільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що задоволення зустрічного позову може вплинути на задоволення пер-вісного позову в частині вимоги про визнання права власності на 1/6 частку в земельній ділянці. Ця обставина свідчить про те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх роз-гляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить прийняти до спільного роз-гляду з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Бориспіль-ське міськрайонне управління юстиції, про поділ спадкового майна.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/499/16-ц
провадження: 2/614/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПІДЛИМАНСЬКОЇ ОСОБА_3 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Підлиманської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

З метою обєктивного, всебічного, повного розгляду зазначеної справи, суддя вважає за необхідне притягти до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою обєктивного, всебічного, повного розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПІДЛИМАНСЬКОЇ ОСОБА_3 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Направити ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Провадження № 2-о/234/829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 11 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 417/3359/16-ц
Провадження № 2-о/417/283/16
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 09.11.2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік