overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 612/780/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» Близнюківського району Харківської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПСП «Україна» про зобовязання виділити належні їм майнові паї натурою чи грішми, посилаючись на те, що вони, на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай, мають майнові паї відповідно у розмірі 79078,00 грн. та 14840,00 грн. але відповідач ухиляється від виконання цього свого обовязку.

09 листопада 2016 року позовна заява ухвалою судді залишена без руху оскільки мала певні недоліки з наданням часу, визначеного законом, для їх усунення.

15 листопада 2016 року до суду від позивачів надійшла письмова заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява (уточнена) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» Близнюківського району Харківської області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
справа №562/2609/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) на території Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області після смерті ОСОБА_2

10 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3677/16-ц
Провадження № 2-н/591/642/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, код. НОМЕР_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1559,27 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, код. НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1559,27 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У х в а л а

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Номер провадження: 22-ц/785/8131/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Короткова В.Д., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «20» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

В.Д.Коротков
Справа № 155/2594/13-ц
№ провадження 8/156/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Горохівського районного суду від 29 січня 2014 року № 155/2594/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 5 липня 2016 року, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки зазначені в ухвалі від 5 липня 2016 року не усунув.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Горохівського районного суду від 29 січня 2014 року № 155/2594/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами та визнання кредитного договору недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Горохівського районного суду від 29 січня 2014 року № 155/2594/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами та визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004162 від 20.12.2011 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004162 від 20.12.2011 року.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004162 від 20.12.2011 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 р. о 16-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/235/792/16
Справа № 235/1209/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (приватне), -…

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (приватне), - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2-н/522/692/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.10.2016 року звернувся заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1909,86 грн.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що подана заява підлягає поверненню у звязку з наступними обставинами.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Вказані правила закріплені положеннями ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання, або перебування, тобто за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, розгляд справ у наказному провадженні повинен відбуватися за правилами загальної територіальної підсудності, тоді як правила альтернативної та виключної підсудності в наказному провадженні не застосовуються.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 01.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.ст. 100, 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, суддя розяснює, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до належного суду.

За таких обставин, суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до належного суду.

Надіслати заявнику заяву про видачу судового наказу та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

07.11.2016
Справа № 569/9929/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

16 листопада 2016 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взамопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частоково задоволення первісного позову, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом є однорідні за позовами, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі об"єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-во/759/194/16
ун. № 759/812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Свтошинського районного суду м.Києва, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

24.09.2015 року у судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду по справі, відповідно до якої 24.09.2015 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було затверджено мирову угоду по справі.

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.09.2016 року, посилаючись на те що в ухвалі допущена описка, а саме в третьому абзаці описової частині, а також в другому абзаці резолютивної частини ухвали пропущено слово «поділу».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду від 24 вересня 2015 року.

Вважати правильним та читати третій абзац описової частини ухвали та другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 переходить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/937/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 13.09.2016 року о 10.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 545/3653/16-ц
Провадження № 2/545/1709/16
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк