У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року, ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 4 березня та 5 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов'язання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и в :

Великоолександрівський районний суд Херсонської області від 16 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 4 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 5 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто відповідно до вимог статей 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2016 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилила, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2016 року залишила без змін.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року, ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 4 березня та 5 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах цього ж суду від 24 жовтня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Подана заява в частині перегляду рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Главою 3 розділу V ЦПК України визначено повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року, про перегляд якого подано заяву, не переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, тому подана ОСОБА_1 у цій частині заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути предметом перегляду у Верховному Суді України та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, подана заява в частині перегляду ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 4 березня та 5 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах цього ж суду від 24 жовтня 2016 року також підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Оскільки ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 4 березня та 5 квітня 2016 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах цього ж суду від 24 жовтня 2016 року не відносяться до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України, тому що не перешкоджають провадженню у справі, заява ОСОБА_1 у цій частині про перегляд зазначених ухвал Верховним Судом України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 353, частинами першою, третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року, ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 4 березня та 5 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук