У х в а л а

іменем україни

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Фаловської І.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання договору овердрафту недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір про надання овердрафту від 26 грудня 2007 року.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року закрито провадження у справі, роз'яснено позивачу право на звернення з аналогічним позовом до господарського суду за місцезнаходженням майна або укладення договору овердрафту.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, надано заявнику строк для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права при її постановленні.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 243 грн 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року, а саме: не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги.

При цьому апеляційним судом зазначено, що позивач отримала копію вказаної ухвали 17 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 оспорює договір про надання овердрафту від 27 грудня 2007 року, який укладено між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», та ТОВ «Наталка ЛТД» в особі директора ОСОБА_3

Таким чином, доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, не заслуговують на увагу, оскільки вона не є споживачем у розумінні вказаного закону, а тому висновки апеляційного суду про необхідність сплати позивачем ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги відповідають вимогам закону.

За таких обставин та відповідно до вимог п. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Крім того, при зверненні з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року, заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, у зв'язку із чим судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. підлягає стягненню з останньої на користь держави відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 211, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 275 грн 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська

М.Є.Червинська