Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/488/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

06.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новий світ» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новий світ» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Новий світ» (далі по тексту ПП «Новий світ») про визнання договору оренди землі недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,48 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва. Договір укладено на 12 років зі сплатою орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у строк до 31 грудня поточного року. Рішенням державного реєстратора Новоархангельського відділу Кіровоградської регіональної філії ДП Центру ДЗК від 06.07.2010 року номер 92 здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Зазначає, що даний договір оренди земельної ділянки він не підписував. Отже договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства та є підставою для визнання його недійсним. Також просить визнати земельну ділянку такою, що підлягає поверненню у стані, придатному для цільового використання.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Новий світ» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП «Новий світ» було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Заслухавши доповідача, позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недійсності укладеного договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки позивачеві. Висновком суду першої інстанції є правильним і відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з такого.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницькою та іншої діяльності.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Договір оренди землі укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України «Про оренду землі»). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. У ст.15 Закону України «Про оренду землі» визначені істотні умови договору оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.2 і ч.3 ст.215 ЦК України).

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Згідно з ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,48 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 30.07.2002 року серії ІV-КР №038250 (а.с.7). 10.06.2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Новий світ» було укладено договір оренди землі. Договір укладено на 12 років, зі сплатою орендної плати у розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки (пункти 8, 9 Договору). Цільове призначення відповідно до п. 1 Договору визначено для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4-6).

10.06.2008 року ОСОБА_2 та представник ПП «Новий світ» склали акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт про передачу і прийом земельної ділянки в натурі (а.с.6).

06.07.2010 року рішенням державного реєстратора Новоархангельського відділу Кіровоградської регіональної філії ДП Центру ДЗК номер запису 93567919 здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Номер запису 9.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої №1807 від 17.11.2015 року підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Новий світ», підпис на акті про передачу та прийом земельної ділянки в натурі та підпис на акті визначення меж земельної ділянки в натурі виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.48-52).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Зазначав, що ставить під сумнів висновок судово-почеркознавчої експертизи від 17.11.2015 року №1807, оскільки вона була проведена лише по одному із трьох примірників договору оренди. Примірники договору оренди ПП «Новий світ» та Новоархангельського відділу Кіровоградської філії ДП Центру ДЗК експертом не досліджувались. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року клопотання ПП «Новий світ» задоволено частково та призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта №554 від 02.06.2016 року підписи від імені ОСОБА_2 у трьох примірниках договору оренди земельної ділянки від 10.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Новий світ», у трьох примірниках акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 10.06.2008 року та у трьох примірниках акту визначення меж земельної ділянки в натурі виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.117-123).

Довіреність, якою б позивач уповноважив підписати від його імені договір оренди, в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи те, що договір оренди від 10.06. 2008 року позивач особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на його укладення відповідно до умов, викладених в ньому, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання його недійсним та відсутність передбачених законом підстав для визнання його дійсним.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника щодо істотних умов договору, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 і ч.2 ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що інша особа підписала договір оренди в умовах, коли власнику землі загрожувала небезпека настання невигідних для нього майнових наслідків, а також будь-яких відомостей щодо надання повноважень в установленому законом порядку іншій особі на підписання договору.

Правильним є висновок суду про те, що законні права орендодавця під час укладення та підписання договору оренди були порушені, оскільки виключне право на підписання договору належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну приватного підприємства «Новий світ» відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: І.М.Белінська

ОСОБА_3