Справа № 2006/2-81/11
У Х В А Л А

15.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що Валківським районним судом Харківської області ухвалено рішення 25.03.2011 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит промбанк», згідно кредитного договору №07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року в розмірі 3 389 767 грн. 13 коп. 26.08.2014 року судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк». Виконавче провадження було закінчено 30.05.2014 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу (ПАТ «Кредитпромбанк»). Згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні відсутнє виконавче провадження, щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа. Як зазначено в заяві, виконавчий документ не надсилався новому стягувачеві, а тому виконавчий лист був втрачений при надісланні стягувачу.

Крім того, в заяві зазначено, що виконавчий лист може бути предявлено в строк до 30.05.2015 року, а тому на думку заявника необхідно поновити строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки ПАТ «Дельта Банк» дізнався про даний випадок лише у 2016 році.

ПАТ «Дельта Банк» вимагає видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2006/2-81/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору №07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року, а також поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням. Крім того, останній в заяві прохав проводити судове засідання без його участі.

Інші учасники, а саме: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні також були відсутні, хоча про дату, час і місце розгляду також були належним чином повідомленні.

У відповідності до ч. 2 ст. ст. 370, 371 ЦПК України, неявка учасників та заінтересованих осіб в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновленню пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02.03.2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути із останньої заборгованість на загальну суму 3 389 767 грн. 13 коп.

Відповідно до заяви представника ПАТ «Кредитпромбанк», остання отримала виконавчий лист 25.03.2011 року.

Заявником до заяви долучено інформацію про виконавче провадження із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 29.09.2016 року, згідно змісту якого витікає, що 30.05.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області від 26.08.2014 року, стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в справі №2006/2-81/11 замінено на ПАТ «Дельта Банк».

В заяві ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що про факт втрати виконавчого документа дізнався лише в 2016 році.

Разом з тим, в заяві не зазначено, коли саме і за яких підстав ПАТ «Дельта Банк» дізнався про втрату виконавчого документу.

Будь-яких обєктивних даних на підтвердження даних обставин до заяви не додано.

Враховуючи, що виконавчий документ було повернуто первісному стягувачеві в 2014 році, а ПАТ «Кредитпромбанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк» через 3 місяці після цього, то в дійсного стягувача було достатньо часу, щоб зясувати стан виконавчого провадження та чи проводиться воно взагалі.

Крім того, до заяви не додано будь-яких даних, які б підтверджували, що ПАТ «Кредитпромбанк» не отримував виконавчий лист, який був повернутий з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, так само, які і даних про направлення відділом виконавчої служби виконавчого листа на адресу стягувача.

За таких підстав, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки заявником не доведено факт його втрати.

Відповідно до змісту заяви, ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що виконавчий документ може бути предявлено до виконання в строк до 30.05.2015 року, тобто протягом року з дня закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, тому в задоволенні вимог, щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2006/2-81/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 3 389 767 грн. 13 коп. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2