overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/441/16-ц
Провадження № 2/496/579/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати і оглянути в судовому засіданні спадкову справу № 493/2006 до майна ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2005 року, копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 496/3986/13-ц Біляївського районного суду Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

До заяви про витребування доказів додано копію супровідного листа на адресу Біляївського районного суду Одеської області про надіслання на адресу суду копії спадкової справи.

Але суд вважає за доцільне для повного з»ясування обставин у справі витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію вказаної спадкової справи, виходячи з чого заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2005 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 р. Номер справи № 274/3675/16-ц
пров. № 2-н/0274/23/16
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання № 2246 від 09.12.1999 р.
1. Стягнути з ОСОБА_1, 30.06.1976 р.н, ід. номер НОМЕР_1
проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
заборгованість за спожитий природний газ за період 01.01.2016 по 29.06.2016 в сумі 4 288 (чотири тисячі двісті вісімдесіт вісім) гривень 47 (вісімдесіт вісім) копійок.
3. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз збут" заборгованість за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 977 (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят сім) гривень 47 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності " ______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"______________року
Судовий наказ видано „__________________________ року
Суддя____________________________І.Ю. Хуторна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
Справа № 508/719/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 23.09.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 285/3139/16-ц
провадження № 2/0285/1675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.12.2016 року о 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 544/1056/16-ц
№ пров. 2/544/493/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди та заявив клопотання про прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши зустрічний позов ОСОБА_4 суд зазначає, що основними предметом та підставою зустрічного позову являються правовідносини, що виникли між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до кредитного договору №PLP0GА00000063 від 18.01.2007 року та договору іпотеки від 19.01.2007 року. При цьому предметом та підставою первісного позову є кредитним договір №PLP0G100000101 від 15.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2.

Отже з наведеного вбачається, що зустрічний позов не повязаний з первісним, оскільки вони виникли з різних правовідносин, тому спільний їх розгляд є недоцільним, у звязку з чим підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено. Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно суд розяснює ОСОБА_4, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з самостійним позовом.

Керуючись ст.123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
провадження №2-о/368/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Святошинського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулась з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Святошинського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

31.08.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Святошинського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - передано за підсудністю на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

27.10.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року залишено без змін.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Святошинського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/906/16-ц

Номер провадження 2/700/416/16

"16" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/906/16-ц, провадження № 2/700/416/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

27.10.2016 судом було направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідача .

15.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
21.07.2016 Справа № 756/8781/16-ц
унікальний №756/8781/16-ц
провадження № 2/756/4512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4852/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3077/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.,

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 23.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 липня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не додано довіреності або інших документів, що посвідчують повноваження представника, які повинні бути посвідчені відповідно до положень ст. 42 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1412/16-ц

Провадження № 2/643/2379/16

08.07.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючої - судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Темченкової Д.В. , представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Крістини Валеріївни до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах детей Московського району Управління служб у справах дітей Депатраменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 Крістини Валеріївни до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд з України до Белгородської області Російської Федерації у період з липня 2016 року по 31 серпня 2016 року громадянці, яка не досягла 16-річного віку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
Справа № 754/8015/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформація про місце проживання (перебування) сторін по справі.

12.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась з заявою до суду про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито - позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
провадження №2/279/1949/16
Справа № 279/4732/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Бехівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа.

Справа підлягає до прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Бехівської сільської ради, прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2