overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1220/16-ц
Провадження №2/503/589/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його тітки ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 482/1524/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 21.11.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 545/2578/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Чибізова С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюб

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2016 року на 09:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/2602/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Грубій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

01.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.05.2005 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис №34.

Від спільного подружнього життя в них народилися - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось, між ними почали виникати непорозуміння, вони не можуть дійти спільної думки у вирішення важливих сімейних питань, подружні відносини між ними припиненні, втрачено почуття любові та поваги, тому просить суд розірвати шлюб та присвоїти їй прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити, проти примирення заперечила. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд не розлучати його з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 21.05.2005 року в відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис №34. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіднні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, час на примирення нічого не змінив, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.05.2005 року відділом РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці присвоїти - ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий

Оригінал рішення
Справа № 627/776/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2016 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву Краснокутського комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело», юридична адреса: пров.Заклепенко,16, смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №200/7465/16-ц
Провадження №2/200/2859/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивач предявила п.3 позовних вимог до ВГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області щодо зобовязання зняти з реєстрації відповідача. При цьому не зазначила вказаний орган в колі відповідачів. На момент подання позову до суду взагалі такого органу вже не існує, а зняттям з реєстрації особи займається орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстрації та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Визначити коло осіб, які приймають участь у справі, де відповідачами вказати той орган, до якого заявляються позовні вимоги позивачем та визначитись з позовними вимогами.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 372/2627/15-ц
Провадження 2-1681/16
ухвала

11 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Спільно Українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Регіон-Інвест» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Спільно Українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Регіон-Інвест» про визнання майнових прав, призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області на 25.11.2016 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1682/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2014 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року по вищевказаній справі зупинено провадження.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156, 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3314/16-ц
Провадження № 2-д/362/3/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

за участю секретаря Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків судове доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_1 за позовної заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державної реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна, -

Відповідно до ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обовязковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими ЦПК України.

Для забезпечення виконання вказаного доручення Васильківський міськрайонний суд Київської області надіслав судову повістку, ухвалу суду, позовну заяву, судову повістку Краматорського міського суду Донецької області за вказаною адресою проживання ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач був сповіщений про час та місце судового засідання з виконання судового доручення, але в суд не зявився, будь-яких заяв, клопотань, заперечень стосовно вимог позивача, до суду не надсилав.

Таким чином виконати доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_1 є неможливим, у звязку з чим ухвала суду про доручення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_1 залишити без виконання.

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_1 направити до Краматорського міського суду Донецької області, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки - призначено до судового розгляду.

Однак, у вступній частині цієї ухвали міститься описка, а саме: замість правильного написання дати її постановлення - «01 червня 2016 року» помилково вказано - «30 травня 2016 року».

За таких обставин відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України потрібно внести виправлення у текст ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року описку, а саме: замість помилкового написання у вступній частині ухвали дати її постановлення «30 травня 2016 року» вказати правильно - «01 червня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П.Дербенцева

В.О.Савченко
Справа № 405/4259/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не вірно зазначено дату народження боржника і вказано «30.11.1985» замість правильного «15.12.1986».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року у цивільній справі № 405/4259/16-ц, провадження № 2/405/731/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 травня 2016 року до повноліття доньки, тобто до 26.10.2030 року.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда 06.07.2016 року було видано виконавчий лист, який містить помилку у зазначенні дати народження боржника і вказано «30.11.1985» замість правильного «15.12.1986».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у справі № 405/4259/16-ц, провадження № 2/405/731/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначити дату народження боржника15.12.1986 замість вказаного 30.11.1985.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко