overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Ленінського Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про зобов'язання повернути транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Ленінського Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про зобов'язання повернути транспортний засіб.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 20 травня 2016 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

17 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, долучено до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 13 травня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Ленінського Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про зобов'язання повернути транспортний засіб вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 214/2744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2016 року

суддя Саксаганського районного судум. ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання поновити межу, зобовязання відсторонити паркан, прибрати будівлі та насадження, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання поновити межу, зобовязання відсторонити паркан, прибрати будівлі та насадження, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ц ивільну справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання поновити межу, зобовязання відсторонити паркан, прибрати будівлі та насадження, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годин 11 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Н.Г. Гринь
Номер провадження 2/754/3745/16
Справа № 754/6395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. о 09 год. 15 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 405/4268/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.02.2006 р. в Паліївській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

04 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-11245/03 від 27.10.2003р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання заявник не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-11245/03 від 27.10.2003 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів доходу, починаючи з 10.10.2003 року і до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/3373/16-ц Провадження № 22-ц/795/1375/2016 Суддя у I інстанції: Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8931 грн. 78 коп., моральну шкоду в сумі 900 грн., а також судовий збір - 99 грн. 22 коп.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду від 22 червня 2016 року було залишено без руху через ненадання ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 29 червня 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, місце знаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/986/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №: 398/3056/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 179279,84грн. та судового збору в сумі 1792,79грн..

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.06.2015р. справа №398/3056/15-ц (провадження №2/398/145/16) розподілена судді Петровій О.Ф..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2016р. № 594 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.06.2016р. справа №398/3056/15-ц (провадження №2/398/145/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/3056/15-ц (провадження №2/398/145/16) та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №398/3056/15-ц (провадження №2/398/145/16) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 30 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була прийнята до провадження.

З даною ухвалою суду не погодилась відповідач ОСОБА_1, у звязку з чим нею була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 03 лютого 2016 року про прийняття до свого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала про прийняття справи до свого провадження окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7875/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ДП «Укршахтгідрозахист», треті особи: ДПІ у Святошинському районі ГУ ДВС у м. Києві, ГУ ДКС України у м. Києві, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

20 вересня 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Оскільки станом на 04 жовтня 2016 року, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 02 вересня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 367/9357/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2 093 762,79 грн., шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані додатки, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вид забезпечення позову, вказаний у заяві ОСОБА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СК 352178, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 листопада 1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в межах суми боргу (2 093 762,79 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4