overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6761/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

та представника ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_3

на неправомірні дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Представнирк Другого відділу ДВС м. Хмельницького не заперечує про залищення поданої скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду в зв»язку із поданням заяви про залишення поданої скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_3 про неправомірні дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС м. Хмельницького без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 Зиґмунд Антонович, до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановила:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 Зиґмунд Антонович, до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 17 листопада 2016 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року Справа № 608/1110/16-ц

Номер провадження2/608/514/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 209/2227/16-ц
Провадження № 6/209/296/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюТовариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" звернулась до суду з заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ«Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» у справі № 2-1682/09.

Заява про заміну стягувача подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України заява про заміну стягувача підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання до розгляду на 29 червня 2016 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 204/1713/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом другим частини першої ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу № 204/1713/16-ц до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 106, 208, 210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 10 травня 2016 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 579/1009/16-ц
Рядок № 30
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7953/16-ц
Номер провадження 2/643/4870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/7953/16-ц (провадження № 2/643/4870/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №278/677/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 59).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився; до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с .44).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до 15-30 год. 13 грудня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1556/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 589/1914/16-ц
Провадження № 2-во/589/43/16
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

06 липня 2016 р.

головуючої судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку померлому та визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено рішення по справі № 589/1914/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку померлому та визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка у назві вилиці житлового будинку, а саме вказано «Гуговій», тоді як вірно «Луговій». Крім того в описовій частині рішення у другому абзаці помилково зазначено, що ОСОБА_2 отримав спадщину після смерті своєї дружини, однак згідно позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_2 отримав спадщину після смерті матері ОСОБА_3.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути описку в описовій та резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року, а саме замість помилково вказаної назви вилиці житлового будинку «Гуговій», вказати «Луговій», а також в описовій частині рішення у другому абзаці виправити помилку та зазначити «після смерті своєї матері», замість помилково вказаного «після смерті своєї дружини».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення суду від 30.06.2016 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суб'єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, позивачі 29 червня 2016 року звернулись до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що в змісті оскаржуваної ухвали від 25 травня 2016 року допущені описки, а саме зазначено лише одного із позивачів - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суб'єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох тижнів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 404/4049/16-ц
Номер провадження 2/404/2467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4049/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці , згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 вересня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2001/16-ц
провадження № 2/632/883/16
09 листопада 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 12.11.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1800 грн. щомісяця, починаючи з 12.10.2016 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0019, одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку (МФО) - 851011.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 188/1582/15-ц
Провадження № 2/188/82/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» ; МФО № 305299 ; рах.№ 3111(для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість у розмірі 21477 гривен 52 копійки, яка складається з наступного :

- 10510 гривен 16 копійок - заборгованість за кредитом;

- 8769гривен 59копійок- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 698гривен 84 копійки заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

-500 гривен 00 копійок - штраф (фіксована частина ).

- 998 гривен 93 копійки штраф ( процентарна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» ; МФО № 305299 ; рах.№ 3111(для погашення заборгованості та судових витрат) витрати, що складаються з судового збору в сумі 1218 гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_3