overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4616/16 ц
Провадження № 2/522/4428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМЮ України, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМЮ України, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про скасування арешту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 19 травня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.03.2016
Справа № 577/3820/16-ц
Провадження № 2/577/1388/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача у вигляді стягнення 9800грн. матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка на розгляд справи не з"явилася, подала відповідну заяву про розгляд справи без її участі, уточнивши свої позовні вимоги і просить стягнути 9800 грн. і не стягувати із відповідача витрат за сплачений судовий збір. (л.с.57).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу товарів № 1480516 по замовленому товару від 18.05.2016р. відповідач зобов'язаний був передати їй замовлені двері в кількості 9 штук із їх монтажем протягом 80 календарних днів з моменту передоплати, тобто 08.08.2016р., оскільки вона 19.05.2016р. здійснила передоплату в розмірі 65%, а саме 35 тис. грн. Однак відповідач затягнула виконання своїх обов"язків. 20.08.2016р. відповідач передала товар та здійснила монтаж в кількості 6 дверей. А у відношенні 3 дверей своїх обов"язків не виконала, незважаючи на її звернення.

Посилається на ст.ст. 22, 1166 ч.1 ЦК і просить стягнути із відповідачки 9800 грн. Сплачений судовий збір просить не стягувати.

Відповідачка, після перерви на розгляд справи не з"явилася, з"явилася її представник за дорученням, яка вимоги уточненого позову визнала і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторону відповідача та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточненні вимоги позову підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 61 ч.1 ЦПК обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В:

Уточненні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9800 грн. (дев"ять тисяч вісімсот грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасника, що не був присутнім на його проголошенні - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 367/5223/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/239/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5223/16-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/185/8/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

04 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно платежу від 10 вересня 2015 року ними було сплачено 1218 грн. судовий збір.

24 вересня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позовну заяву було повернуто ПАТ Комерційний банк «Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1218 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачені за квитанцією № PROM 0BSROT від 10.09.2015 року суму в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрати на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року по справі за заявою державного виконавця ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 року о 15:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5858/16 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 1027/3574/12-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4916/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1394/К/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

секретар: Маслова К.В,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - Тертілової Світлани Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. та Барильської А.П. по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив відвід суддям апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. та Барильської А.А. з тих підстав, що вказані судді 14 листопада 2015 року прийняли, на його думку, незаконне рішення за його апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2013 року у праві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про порушення законодавства про добросусідство та відшкодування матеріальної шкоди. Тому він має сумніви, що вони ухвалять законне рішення по справі його довірителів.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суддів Грищенко Н.М. та Барильської А.П., а також відсутні докази щодо незаконності ухваленого 14 листопада 2015 року апеляційним судом рішення.

Керуючись ст. 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. та Барильської А.П. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: А.П.Барильська

Н.М. Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1129/2016 Справа № 641/9312/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/742/371/16
Єдиний унікальний № 742/733/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої майнової шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що вона являється власником квартири за № 4 розташованої в будинку за № 16б по вул. Комсомольська в м. Прилуки Чернігівської області та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарсько-побутових будівель та споруд площею 234 кв.м. розташованої за зазначеною адресою.

Її сусід відповідач ОСОБА_2 самовільно демонтував належний їй сарай та зайняв частину належної їй земельної ділянки під сараєм ,яку було виділено в користування для обслуговування сараїв садиб №№ 16б,16а по вул. Комсомольська в м. Прилуки Чернігівської області за № 5 площею 241 кв.м. та на межі зайнятої частини земельної ділянки встановив тверду межову споруду,якою є цегляний паркан.

Позивач посилаючись на те,що відповідач відмовляється добровільним шляхом відновити порушені її права ,просить суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування № 5 площею 241 кв.м. ,наданою для обслуговування сараїв садиб № 16б та № 16а,яка розташована за адресою Чернігівська область м. Прилуки, вул. Комсомольська,16б шляхом знесення цегляного паркану та відновлення меж земельної ділянки відповідно до рішення Прилуцької міської ради від 11 лютого 2010 року.

Одночасно, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану майнову шкоду,пов»язану зі знесенням господарської будівлі сараю, який був розташовани за адресою Чернігівська область м. Прилуки, вул. Комсомольська,16б ,попередньо визначену в сумі 5500 грн. та судові витрати понесені нею по справі .

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

08 липня 2016 року до суду надійшли висновки експертизи.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі відновити і справу призначити до розгляду на 14 год 1 серпня 2016 року

Суддя Гумен В.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/983/16-ц
Номер провадження 2/580/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №314.

За час шлюбу в них не народились діти.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через непорозуміння та сварки, які виникали між ними систематично і з травня 2015 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства.

В позасудовому порядку відповідач відмовляється розірвати шлюб.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв., 27 липня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4852/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3077/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до23.11.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/714/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 627/1500/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.10.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2016 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8712/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до відповідача(ів) ТОВ "Інфоксводоканал" про захист прав та охоронюванного законом інтересу вважати договір вичерпаним та закінченим,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до відповідача(ів) ТОВ "Інфоксводоканал" про захист прав та охоронюванного законом інтересу вважати договір вичерпаним та закінченим.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 189/123/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Климчука Валерія Михайловича" про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням грошового зобовязання за зустрічним позовом СФГ "Климчука Валерія Михайловича" до ОСОБА_1 про витребування документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СФГ "Климчука Валерія Михайловича" про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням грошового зобовязання. СФГ "Климчука Валерія Михайловича" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом СФГ "Климчука Валерія Михайловича" в судове засідання 23.06.2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

20.07.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом СФГ "Климчука Валерія Михайловича" повторно в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позов повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Климчука Валерія Михайловича" про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням грошового зобовязання залишити без розгляду.

Цивільну справу за зустрічним позовом СФГ "Климчука Валерія Михайловича" до ОСОБА_1 про витребування документів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова