overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5456/16-ц
Провадження № 2-о/630/22/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

народних засідателів Коновалової Л.М., Салащенка А.О.,

прокурора Аносова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 липня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня № 1" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня № 1".

Рішення підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 18 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко

Народні засідателі (підпис) О.В.Коновалова

(підпис) ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 6791 грн. 02 коп.

Ухвалою від 16.10.2015 року провадження по вищевказаній справі було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4692/16-ц
Провадження № 2/520/3065/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги ново виявлені обставини, керуючись ст.ст.15, 16, 21, 330, 387, 388 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 15, 30, 45, 60, 61, 212-213, 361-363 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування від добросовісного набувача - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3/50 домоволодіння АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
233 № 233/2426/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
позивача -
відповідача -
представника служби у справах -
дітей Деснянської районної
у м. Києві адміністрації
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164-167 СК України, ст. ст. 4, 10, 15, 60, 74, 76, 88, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 11 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 589/2949/16-ц
Провадження № 2/589/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

07 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Шосткинького району, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку померлому та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 липня 2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову у строк до 27 липня 2016 року, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 175/1965/16-ц
Провадження № 2/175/784/16
Справа №175/1965/16-ц
Провадження №2/175/784/16
У Х В А Л А

25.05.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 16.06.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.06.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
н/п 2/490/2380/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, тертя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

06 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 29 червня 2016 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, тертя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4604/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4604/16 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 603/329/16-ц
Провадження № 2/603/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"06" липня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Монастириської РДА про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким змінити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 30.06.2007 року та позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Монастириської РДА про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 липня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 20 квітня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договорів дарування та купівлі-продажу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 439/1540/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 грудня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що на даний момент він перебуває на обліку у лікаря психіатра в Бродівській районній поліклініці та у Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні з приводу психічного захворювання, що підтверджується витягом з медичної карти хворого. Через психічну хворобу ОСОБА_2 поводить себе неадекватно, нервовий, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може самостійно розпоряджатися своєю пенсією, понищив все майно в будинку, де проживав, його не можна залишати самого, тому вона змушена забрати брата до себе додому та опікуватися ним. З приводу такої поведінки ОСОБА_2 неодноразово перебував на лікуванні у Львівській обласній психіатричній лікарні. Визнання брата недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки у вчиненні всіх інших дій від його імені.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, а саме витяг від лікаря-психіатра № 15 від 17.10.2016 р., згідно з якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє з 1997 року, перебуває на обліку у Бродівській ЦРЛ з приводу органічного шизофреноподібного розладу, крім цього знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОПКЛ з 24.11.15р. по 01.04.16 р. (а.с.11), згідно довідки виданої МСЕК від 23.11.2010р. ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності безтерміново (а.с.8).

Враховуючи, що у справі наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 202 ч.1 п.5, 210, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Бродівської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться у поліклініці Бродівській центральній районній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2420/16-ц
Провадження № 2/209/1260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: припинити стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4, на її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримання, як доньки, яка продовжує навчання, присуджених рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 листопада 2014 року; стягнути з ОСОБА_3 на її, ОСОБА_2, користь на її утримання, як доньки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення нею навчання, але до досягнення 23-років; стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені нею витрати за надання їй юридичної допомоги при зверненні до суду.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів пред'явлення до відділу державної виконавчої служби (якого саме) до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 листопада 2014 року у справі № 209/5442/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання; не надано доказів виконання виконавчого листа та не зазначено чи існує заборгованість у відповідача за аліментами у межах виконавчого провадження.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник