У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від

12 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року у розмірі 17 125, 80 доларів США, що за курсом 15, 89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2015 року становить 272 128 грн 93 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня

2015 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від

12 травня 2015 року залишено без змін.

У лютому 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від

21 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року, у задоволенні заяви

ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення строку скаржником не порушувалось.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навів підстави пропуску даного строку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки скаржник пропустив строк на касаційне оскарження з поважної причини.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду на 45 місяців згідно наданого графіка, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з норм статті 373 ЦПК України та з того, що заявником не доведено наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення, не підтверджено належними доказами його лікування у лікувальних закладах та значного витрачення коштів на лікування.

Несприятлива фінансова криза в країні, на яку посилався заявник, також не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

З такими висновками суду погодився й суд апеляційної інстанції.

З такими висновками погоджується і суд касаційної інстанції.

Рішення про розстрочку виконання приймається за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Стаття 373 ЦПК України передбачає хворобу боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, до вирішення питання про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядок виконання судового рішення.

Рішення про розстрочку виконання суд ухвалює у виняткових випадках, і суд в кожній конкретній ситуації на власний розсуд оцінює обґрунтованість заяви про розстрочення виконання та дійсну наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. У зв'язку з цим особа, яка ініціює розстрочку виконання судового рішення, повинна зібрати достатні та належні докази, які б переконали суд у необхідності задовольнити заяву.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними ухвалами, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами було зазначено, що заявником не надано достатніх та належних доказів, які б слугували підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, а тому підстави для перевірки матеріалів справи відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представникам ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження на ухвалу Черкаського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, відмовити.

Клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович