overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1284/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю прокурора Міндака В. В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю,

встановив:

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за їх померлим чоловіком та батьком ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю без розгляду.

Прокурор Міндак В. В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вважаю залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 2-п-172/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСББ «Протасів Яр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

26 травня 2016 року від Відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що він не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, рішення Солом'янського районного суду м. Києва не відповідає чинному законодавству, розрахунок заборгованості вкладений невірно, містить помилки.

У судове засідання Заявник та інші Відповідачі не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Представник Позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 15.10.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про отримання повістки для Відповідачів ОСОБА_2

Крім того, обставини, на які посилається Заявник у заяві про перегляд судового рішення, не містять у собі будь-яких нових доказів, які б не були досліджені судом під час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 15.10.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачами до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/989/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 09 годину 25 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №668/4034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спільної виробничо-комерційної фірми "ДІПАРІС" про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спільної виробничо-комерційної фірми "ДІПАРІС" про стягнення кредитної заборгованості.

Провадження у справі відкрито 07.04.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спільної виробничо-комерційної фірми "ДІПАРІС" про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/2834/16
Справа № 235/6271/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 20.10.2016 року на 15-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/2661/16-ц
Провадження № 2/263/1038/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 21.07.2016 року о «10-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 459/4039/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3231/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3; ТзОВ «Фортуна Захід Меблі» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Захід Меблі» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу підсобним робітником, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа № 450/1657/16-ц Провадження № 2/450/1270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/8889/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4116/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Фейір К.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

15.07.2016 року о 09 год. 59 хв. через канцелярію ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ванівському О.М. з тих підстав недовіри у зв'язку з тим, що суддя створив перепони в продовженні ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає. Мотиви відводу вказані заявником вважає необґрунтованими та такими, що не є підставами для відводу згідно ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Справа №: 398/1919/16-ц
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «УкрАгроКом», третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрАгроКом», третя особа Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі, про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати від ТОВ «УкрАгроКом» належним чином засвідчені копії договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:000:0118 площею 5,2448 га та :02:000:0178 площею 5,5988 га.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/524/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни; Заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №761/23088/15-ц, -

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни про виправлення описки, в які зазначила, що у виконавчому листі допущено описку в номері Кредитного договору.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 січня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 59 263,60 грн.

Проте, у вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначено номер Кредитного договору від 25.01.2012 року, як «№ ВL_КГ100056973», в той час як має бути зазначено «№ ВL_КГ100092569», що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/23088/15-ц помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у цивільній справі №761/23088/15-ц, провадження №2/761/1359/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість невірно зазначеного номера Кредитного договору від 25.01.2012 року, як «№ ВL_КГ100056973», слід читати «№ ВL_КГ100092569».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/494/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ДЯ К О В А ОСОБА_2, Третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ДЯ К О В А ОСОБА_2, Третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 11 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 11 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 149/1210/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі - Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмільника Вінницької області питання про виправлення опискиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 149/1210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 червня 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом винесено рішення, згідно якого шлюб між ОСОБА_1, 21 січня1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Марянівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 1 розірвано. Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначена дата укладення шлюбу, що унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України.

З огляду на те, що допущена судом описка допущена автоматично, унеможливлює виконання судового рішення, її виправлення змісту рішення не змінює, відповідає матеріалам справи та інтересам сторін, вона підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року по справі № 149/1210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату укладення шлюбу - 17 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: