overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1403/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Копиллівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1403/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Копиллівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 580/950/16-ц
Номер провадження 2/580/381/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" липня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 1 серпня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 727/4808/16-ц
Провадження № 2/727/1461/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

- на виклад обставин в заяві відносно обґрунтування заявлених вимог, відсутнє посилання на докази нотаріально оформленої відмови відповідача від дитини та виключення його з актового запису як батька.

- позивачем не залучено в якості заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції у м. Чернівці.

- на виклад обставин в позовній заяві відносно того, що відповідач не приймав участі у вихованні, матеріальному утриманні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні посилання на докази;

- крім наведеного, в обогрунтування обставин викладених в позовній заяві, не зрозумілим є резолютивна частина позову відносно ухвалення судом окремих рішень по зобов»язанню відділ РАЦС внести в актовий запис про народження дитини відповідні зміни запису графи Батько із зобов»язанням видачі нового свідоцтва про народження.

- відповідно клопотання про забезпечення доказів призначення по справі судової медичної генотипоскопічної експертизи не оплачено судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність усунути, зазначені в ухвалі недоліки у 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та роз»яснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1072/16-ц
Номер провадження 2/580/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхньої матері ОСОБА_4, яка мала місце 24.02.1999 року вони мають право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 3, 0741 га в тому числі рілля - 2, 5142 га кадастровий номер :06:002:0038, сіножаті - 0,4206 га кадастровий номер :06:001:0206, пасовища - 0,1393 га кадастровий номер :05:003:0679, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, отримали відмову в звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно. Тому позивачі звернулися до суду та просили визнати за ними право власності на земельну ділянку загальною площею 3, 0741 га в тому числі рілля - 2, 5142 га кадастровий номер :06:002:0038, сіножаті - 0,4206 га кадастровий номер :06:001:0206, пасовища - 0,1393 га кадастровий номер :05:003:0679, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3135/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради.

Дата призначення до судового розгляду 28.11.2016 о 09:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5713/16-ц
Провадження № 2-н/369/410/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 127/3507/15-ц Провадження № 22-ц/772/2536/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вік-торівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 черв-ня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 28 липня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 426/6822/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/6822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинського М.А. перебувала цивільна справа № 426/6822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку, суддю Гашинського М.А. було звільнено з займаної посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року було розподілено судді Осіпенко Л.М..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/6822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 395/825/16-ц
Провадження № 2/395/301/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/7771/16-ц
Провадження № 2-н/524/1843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3159 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3159 грн. 93 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 415/3539/16-ц
провадження № 2-о/415/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 р. о 08:10 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

У судове засідання викликати заявника, лікаря-психіатра, законного представника, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.Л. Бойко
Справа № 307/2911/16-ц
Провадження № 2/307/1577/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 19 грудня 2011 року у с. Глибокий Потік за актовим записом № 53 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 758/8321/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявницею ОСОБА_1 сплачено судовий в сумі 275, 61 грн.

Ч. 6 ст. ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, іншим заявником не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті кожним з них.

Крім того, в заяві не обґрунтовано в чому ж полягає зацікавленість Подільського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в м. Києві, як і не надано належних та допустимих доказів, якими обґрунтовуються вимоги.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, шляхом подання уточненої заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька