overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/638/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Піки Миколи Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача ПАТ «СК «Країна» - Піка М.Є. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити суду за своїм місцем знаходження, а саме Личаківському районному суду м. Львова за адресою: 79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Деснянським районним судом м. Києва та Личаківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. ст. 158-1,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Піки Миколи Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, призначеного на 02 лютого 2016 року о 16 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Личаківському районному суду м. Львова за участю представника позивача ПАТ «СК «Країна» - Піки Миколи Євгеновича.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Личаківському районному суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/2759/15-ц
Провадження № 2/621/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку набувальної давності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок разом із надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 07 липня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 754/7087/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2016р. о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 685/1275/16-ц
Провадження № 2/685/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Теофіпольський РВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, позивач та відповідач ОСОБА_2 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд розяснює позивачу право надати докази , якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, згідно п.2 постанови пленуму ВСС України № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Зі змісту позовної заяви встановлено, що боржниками по справі є дві особи, однак позов заявлено лише до одної. ст.33 ЦПК України встановлено право суду залучати співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 10, 33 ЦПК України, райсуд

ухвалив:

розяснити позивачу його право в порядку ч.4 ст 10 ЦПК України надати докази , яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи, та згідно ст.33 ЦПК України подати клопотання про залучення співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 9 год 00 хв 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8867/15-ц
Провадження № 2/520/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України Про страхування, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 40 998,02 грн. /сорок тисяч девятсот девяносто вісім гривень 02 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичними матеріальними збитками у розмірі 26 693,70 грн. /двадцять шість тисяч шістсот девяносто тир гривні 70 копійок/.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 684,74 грн. /шістсот вісімдесят чотири гривні 74 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 445,75 грн. /чотириста сорок пять гривень 75 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хільченка Р.В., зобов'язання вчинити дії та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хільченка Р.В., зобов'язання вчинити дії та скасування постанови.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хільченка Р.В., зобов'язання вчинити дії та скасування постанови.

Призначити клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хільченка Р.В., зобов'язання вчинити дії та скасування постанови до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №47824026 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 177/2370/16-ц
Провадження № 2/177/1170/16
У Х В А Л А

11.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивач звернулася до суду з заявою та просила суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмови.

Суддя:
Справа № 661/1847/16-ц
Провадження № 2/661/894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 8/25 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і поділу його в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 8/25 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і поділу його в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі 21 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7277/16-ц
Провадження №22-ц/792/1329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313. 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19, 27
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1481/2016 Справа № 641/2772/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.04.1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова актовий запис № 214.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення, чотири місяці до 07 вересня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 07 вересня 2016 року об 09:30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, кабінет №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 401/3286/16-ц; Провадження № 2/401/1380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 16-00 годину 22.11.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 139/566/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, в с.Снітків по вул. Котовського, 45 Мурованокуриловецького району Вінницької області, який відповідач надала в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № VIUWGA від 24 березня 2008 року. Ціна позову зазначена 54 135.95 гривень.

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, у відповідності до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав копію ухвали від 24 червня 2016 року про залишення заяви без руху - 30 червня 2016 року в паперовому варіанті, що ствердується витягом з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, а 24 червня 2016 року в електронному вигляді, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

У визначений суддею строк, ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконав вимоги викладені в ухвалі судді від 24 червня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: