Справа № 415/4214/15-ц
Провадження № 2-п/415/41/16
УХВАЛА

14.12.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою.

14 грудня 2016 року до Лисичанського міського суду від представника Лисичанської міської ради ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно, що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 23. В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що в Лисичанському міському суді Луганської області знаходиться цивільні справа за позовом Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою у розмірі 385327,73 гривні, заподіяних внаслідок безоплатного використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 23, з метою розміщення та використання комплексу будівель та споруд для здійснення господарської діяльності. Розмір боргу, що утворився у відповідача перед власником землі територіальною громадою міста Лисичанська, значно перевищує суму, яку було сплачено відповідачем під час купівлі зазначеного вище комплексу будівель і споруд. З урахуванням вищевикладеного, позивач не виключає можливості відчуження відповідачем нерухомого майна, з метою ухилення від боргу, тому вважає за доцільне з метою забезпечення належного виконання рішення забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу та знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 23.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що представник Лисичанської міської ради Луганської області просить забезпечити його шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно відповідача.

Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України, передбачений нею спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно є співмірним із заявленими вимогами, у разі, якщо предметом спору є це майно і є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У даному випадку, як вбачається з позовної заяви, майно, щодо якого позивач просит накласти арешт у якості забезпечення позову, не є предметом спору.

Предметом спору є збитки, які позивач просить стягнути з відповідача.

Таким чином, є підстави вважати, що заявлений позивачем у даній справі спосіб забезпечення не може бути визнаний, як спосіб забезпечення щодо заявлених позовних вимог, передбачений частиною 1 ст. 152 ЦПК України.

Не може він бути розцінений і як іншій спосіб, який може бути застосований судом, також виходячи зі змісту позовних вимог.

Суд вважає, що у даному випадку способом забезпечення позову могло бути накладення арешту на майно боржника у межах ціни позову без визначення конкретного майна.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Лисичанської міської ради Луганської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Лисичанської міської ради Луганської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА