overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідач, надав до суду заяву про надання строку для примирення з позивачем строком на один місяць, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, заперечень не надала. Дослідивши матеріали справи, зясувавши позиції сторін, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення, зупинивши провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, 111 СК України;

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць, призначивши справу до розгляду 29.07.16 р. на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2255/16-ц
Провадження № 2/526/1147/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява, ухвалою суду від 27.10.2016, залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не містила конкретного визначення позовних вимог , ціни позову, підпису позивача та дати подання заяви.

Окрім того, позивач звернулась до суду не з позовною заявою, а з заявою, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

До матеріалів не долучено заяви про витребування доказів, тоді як вимога про витребування доказів міститься у прохальній частині заяви, з якою позивач звернулася до суду, що не відповідає ст. 137 ЦПК України.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка була направлена на її адресу. Вказану ухвалу 01.11.2016 отримала представник позивача - ОСОБА_3, про що свідчить поштове повідомлення, проте у визначений термін зазначені в ній недоліки залишилися не виправленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1192/16-ц
Провадження №: 2/332/696/16
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2016р. позивачу було надано строк для сплати судового збору та розяснено, що у випадку несплати судового збору до наступного судового засідання, яке відбудеться 20.07.2016 року, його позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачів суду надані заяви з проханням розглядати справу без них. Позивач про причини неявки суд не повідомив, клопотань суду не надав, доказів про сплату судового збору від позивача суду не надано.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір у строк, який було встановлено судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОХ ОБЛАСТІ
Справа №730/24/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2016 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4959/16 Справа № 183/7882/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомоскоського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи: Новомосковська міська рада, Орган опіки і піклування Новомосковської міської ради, ТОВ КК «Коменерго-Новомосковськ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 18.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_6
Справа № 360/1123/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та пені за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики, що складає суму коштів у розмірі 10400 євро, що по курсу Національного Банку України на день подання позову становить 294727,35 грн., пеню (неустойку) за користування позикою, що складає суму 936 євро, що еквівалентно 26525,46 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відпов ідач добровільно відмовляється повернути позивачу отримані кошти, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви, мотивуючи тим, що відповідач не має майна, тому є безпідставним твердження, що він його хоче відчужити.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми 321252,81 гривні.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми 321252 (триста двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят дві) гривні 81 копійка.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 291/323/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_4» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 365/753/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/24/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Яготинське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської облаті про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119,234,256,257,258 ЦПК України при подачі заяви окремого провадження.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 12 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі Яготинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської облаті дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 291/611/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Ружинська центральна районна аптека № 62» про стягнення заробітної плати

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Ружинська районна центральна аптека № 62» про стягнення заробітної плати (справа № 291/611/16-ц).

Під час попереднього судового засіданні було встановлено, що представник відповідача не зявився, оскільки в КП «Ружинська центральна районна аптека № 62» відсутні працівники.

Зі статуту Комунального підприємства Ружинська центральна районна аптека № 62 вбачається, що засновником вказаної аптеки є Ружинська районна рада.

Позивачка заявила клопотання залучити Ружинську районну раду як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, судовий спір у справі № 291/611/16-ц між позивачем та відповідачем зачіпає права та інтереси Ружинської районної ради, тому наявні підстави для залучення останньої до участі у справі як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Ружинська центральна районна аптека № 62» про стягнення заробітної плати як співвідповідача Ружинську районну раду, яка знаходиться за адресою: 13601, Житомирськоа область, Ружинський район, смт Ружин, вул..О.Бірюкова,2.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 45 хв. 26 липня 2016 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження №20/200/3891/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт-Інтер» про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.08.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати вірні поштові індекси сторін та вказати повне найменування відповідача.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.09.2016 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт-Інтер» про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №6/523/576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року о 14-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1145/2016 Справа № 641/9328/16-ц
17 листопада 2016 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.