overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 88-ц/778/20/16
Є.У. № 335/8851/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у зв'язку за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» , тертя особа: Національний банк Україна, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року змінено в частині стягнутих сум заборгованості за кредитними договорами.

10.06.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у зв'язку за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» , тертя особа: Національний банк Україна, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними, призначити до слухання на 14 липня 2016 року на 14 год. 40 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1885/16-ц
провадження №2-н/176/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства Земкадастр Жовтоводської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі у розмірі 23940 грн. 71 коп., пославшись на те, що з 16 квітня 2004 року по 13 червня 2016 року вона працювала в КП Земкадастр Жовтоводської міської ради на посаді головного спеціаліста. В зв'язку з ліквідацією підприємства на підставі рішення Жовтоводської міської ради № 203 - /VII "Про припинення діяльності комінального підприємства Земкадастр Жовтоводської міської ради", вона була звільнена з посади, при цьому при звільненні підприємство в повній мірі не розрахувалося з нею, а тому виникли підстави зі зверненням до суду, для захисту її права на оплату праці.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства Земкадастр Жовтоводської міської ради

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Провадження № 2/425/558/16

Справа № 425/2085/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

07 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування на гараж № 22 в будівельному кварталі № 267 у місті Рубіжне Луганської області після смерті батька ОСОБА_2, померлого 05.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкриття провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 19 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 544/817/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/817/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/5632/16-ц 2/335/1383/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 02.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 02.08.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2-о/234/896/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Каліберди А.О., за участі заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

12.07.2016 року заявниця надала судові заяву про залишення її без розгляду та повернення суми судового збору в розмірі 275,60грн.

За такими обставинами, заяву слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення смерті особи - без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 275,60грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №0.0.581192483.1 від 11.07.2016 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-76/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договорів поруки припиненими.

10.06.2016 року до суду надійшло повідомлення Оболонського районного суду м. Києва з долученою копією судового рішення по справі, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договорів поруки припиненими.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1324/16-ц
№ провадження 2/647/536/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на утриманні позивача, проживають разом з нею. Спільне проживання та ведення господарства між сторонами по справі припинені. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на задоволені.

Відповідач в судове засідання позов визнав, проти задоволення не заперечував..

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторонни перебували у зареєстрованому шлюбі від 16.11.2013 року, який розірвано рішенням Бериславського районного суду від 02.02.2015 року(а.с.4,5), та є батьками малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка №505 від 05.07.2016 року видана виконкомом Бериславської міської ради(а.с.7).

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення аліменти є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. О. Кириленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно колгоспного двору в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 25).

19.02.2016 р. на виконання ухвали позивачі через канцелярію суду подали заяву про усунення вищезазначених недоліків додавши до позовної заяви докази, котрі підтверджують обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 26-39).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно колгоспного двору в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 04.03.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.07.2016 Провадження № 2/380/313/16
Справа № 380/853/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 20 хвилин 22 липня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 539/3519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про визнання рішення, дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про визнання рішення, дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 прохав суд :

- визнати неправомірними рішення, дії КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради,

- зобовязати КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради анулювати суму боргу на його особовому рахунку і привести тарифи зо водопостачання, на підставі яких йому нараховується плата за водокористування у відповідність до чинного законодавства України.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог.

Так, прохальна частина позовної заяви сформульована позивачем у такий спосіб, який не надає можливості зрозуміти точний зміст позовних вимог, тобто у який спосіб позивач прохає суд поновити його права.

Так, позивач не зазначає які саме (конкретно) рішення (коли прийняті та в чому полягають) та дії (в чому виразилися) відповідача він прохає суд визнати неправомірними.

Також, позивач не зазначає яку саме суму боргу на його особовому рахунку, яку нарахував відповідач, він прохає суд зобовязати анулювати відповідача.

Позивач не зазначив в чому має виразитися зобовязання відповідача привести тарифи (у якому розмірі) у відповідність до чинного законодавства.

Неконкретизовані позовні вимоги, щодо яких не визначився і сам позивач при зверненні з позовом до суду, не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом, що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про визнання рішення, дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.