Справа №539/3910/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 2 Державної нотаріальної контори , Лубенського відділення ощадбанку №10016/0226 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, переоформлення ощадкнижок, призначення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 2 Державної нотаріальної контори , Лубенського відділення ощадбанку №10016/0226 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, переоформлення ощадкнижок, призначення компенсації.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А. У даній заяві ОСОБА_1 зазначала, що суддя Іващенко Ю.А. вже неодноразово розглядав такі її справи.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не додано до матеріалів справи рішення, ухвалені суддею Іващенко Ю.А. у подібних справах, з яких вбачалось би, що суддя висловлював свою думку з питань, що є предметом розгляду даної справи.

Крім цього, вимоги позивача викладено не конкретно, у такий спосіб, що унеможливлює чітке з'ясування також підстав та предмету позову.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини , суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А.- відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.