Справа № 635/1471/15-ц
Провадження № 2/635/281/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якій просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частки виробничого будинку цеху металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та 1/2 частки виробничого будинку операторної літ. «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., розташованими за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-а, укладений 13 грудня 2014 року за №979 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати недійсним договір дарування 1/2 частки виробничого будинку цеху металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та 1/2 частки виробничого будинку операторної літ. «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., розташованими за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-а, укладений 13 грудня 2014 року за №981 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; заборонити експлуатацію виробничого будинку цехом металоконструкцій літ. «Б-1», загальною площею 849,5 кв.м. та виробничого будинку операторною літ «В-2», загальною площею 170,4 кв.м., розташованими за вищезазначеною адресою, шляхом заборони використовувати, як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеними будівлями, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення обєкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському відділенню при ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи є споруда цеху металоконструкцій літ. «Б-1» загальною площею 849,5 кв.м. та споруда операторної літ. «В-2» загальною площею 170,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщана, 22-А тимчасовою (некапітальною) господарською спорудою, зведення якої відбувалось без улаштування фундаменту?

Суд, вислухавши думку прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4, який заперечував щодо заявленого клопотання, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням по ній судової будівельно-технічної експертизи /а.с. 145-146/.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №696 /а.с. 161-162/.

Враховуючи те, що 11 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №696, то на даний час у суду відсутні підстави відповідно до норм ч. 2 ст. 150 ЦПК України призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін