overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7956/16-ц
Провадження № 2/344/3915/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Струк Л.М.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТОстрахування» до ОСОБА_2 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТОстрахування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування.

До суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 6 даної статті вказує на те, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак даний спір не виник з приводу відшкодування шкоди, завданої майну особи, правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу, відповідно до законодавства що регулює відносини у сфері страхування.

Таким чином на даний спір не поширюється підсудність за вибором позивача, а застосуванню підлягають правила загальної підсудності за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТОстрахування» до ОСОБА_2 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-о/127/483/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15623/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 21.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Білоус В.М., Юзвяк А.В.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 136/1136/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про зобовязання вчинити дії та стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вимога позивачів про стягнення з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" на їх користь збитків в сумі 39 819,36 гривень не узгоджується з вимогами статті 32 ЦПК України, відповідно до якої кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. У зв'язку з цим, кожному із позивачів слід вказати суму збитків, яка підлягає стягненню з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" особисто на його користь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачам слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про зобовязання вчинити дії та стягнення завданих збитків, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/709/16-ц

09.11.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноутської РДА , третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа Відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі про визнання права в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 19.12.2016р. 10.15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/6612/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, буд. 83 В, кВ. 84. В звязку з тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи у нього виникають складнощі в отриманні поштової кореспонденції суду у відділенні пошти (поштові відправлення, спрямовані на адресу відповідача неодноразово поверталися з відміткою «За закінченням терміну зберігання») та він просить вручити йому документи у Жовтневому районному суду м. Харкова та про виклик до суду повідомити за телефоном: НОМЕР_1.

Для повного та всебічного вирішення справи необхідно вручити відповідачу копії всіх наявних в матеріалах цивільної справи документів, наданих ПАТ КБ «Приватбанк».

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача провести вказані процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова вручити ОСОБА_1 (номер телефону для звязку НОМЕР_1) вручити копії всіх наявних в матеріалах цивільної справи документів, наданих ПАТ КБ «Приватбанк» під розписку.

Матеріали виконаного судового доручення прошу направити до Сватівського районного суду Луганської області за адресою: 92600, Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

З метою своєчасного розгляду справи прошу виконати доручення до 25.11.2016 року.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

Справа № 183/3825/16 № 2/183/2188/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 202/4398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 404/5057/16-ц
Номер провадження 2/404/2811/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь доньки, ОСОБА_3 у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою 23-х років.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 33708 від 19.10.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду, яка підтримана позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на зазначене вище судове рішення апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку на його касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/45514/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа №: 400/1860/16-ц
Провадження № 2/400/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 03 листопада 2015 року помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді: квартири загальною площею 64,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та нежитлового приміщення загальною площею 53,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Новий Стародуб, вул.Молодіжна, б.22/5. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивач отримала відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на майно, тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2/522/8852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.11.2016
Справа № 359/7105/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6223/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Туровця Дмитра Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв