overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9998/16-ц
Провадження № 2зз/201/114/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р., було вжито заходи забезпечення позовних вимог у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням суду від 21.09.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково ( а.с. № 81-83).

Ухвалою суду від 06.05.2011р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були скасовані ( а.с. № 89-90).

06.07.2016р. до суду надійшла заява представника позивача з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Павленко, буд. 47, з посиланням на те, що між сторонами досягнуто згоди на реалізацію цього майна та задоволення вимог банку за рахунок отриманих від реалізації коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2011р., суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову, на скасуванні яких наполягає представник позивача, вже скасовані ухвалою суду від 06.05.2011р., та повторне їх скасування не передбачено ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2520/16-ц
Провадження № 2/553/889/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

11.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 131/1228/16-ц
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, ціна позову 77 грн. 414 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1228/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 11 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5308/16-ц
Провадження № 2/369/2617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.19.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди, вселення, виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди, вселення, виселення.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи за № 447/1263/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Єдиний унікальний номер №440/900/16-ц
Провадження № 2/440/627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 656/339/16-ц
Номер провадження 2/656/116/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_6, заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_5 на даний час перебуває у Маріупольському слідчому ізоляторі.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором та про участь у ньому відповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Маріупольському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Маріупольського слідчого ізолятора для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 373/1011/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності ,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_2 і просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності. Просить визнати недійсним розпорядження органу приватизації Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 3899 від 29 квітня 2005 року, яким передано у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 58/100 частин житлового будинку по вул. Наливайка, 59 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області; просить визнати недійним свідоцтво про право власності на житло від 06 травня 2005 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про право спільної сумісної власності на 58/100 будинку по вул.Наливайка, 59 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 25 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/2501/16-ц
Провадження № 2/175/1013/16
провадження №2/175/1013/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для прийняття та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Засідання суду призначити на 11 липня 2016 року, на 16:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 296/5615/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторивича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторивича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 11:45 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 219/7078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Доріндустрія" про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обрв"язків внаслідок виробничої травми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Доріндустрія" про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обрв"язків внаслідок виробничої травми

Призначити справу до судового засідання на 12.08.2016 року на 11-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 р. м. Кобеляки
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк предявлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/899/16-ц

"14" листопада 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Воловецький відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області, про зняття з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Воловецький відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області про зняття з місця реєстрації.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 24.11.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 2-с/161/70/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/18450/16-ц провадження № 2н/161/2195/16 від 25.12.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки не згідна з сумою заборгованості.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/18450/16-ц провадження № 2н/161/2195/16 від 25.12.2015 року виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.