overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4202/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/1012/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири № 7 готельного типу, розташованого у місті Харкові вул.. Велика Гончарівська, 7 на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. Н.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №639/1012/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Поноамренко

Судді: А.П. Івах

В.В. Кокоша
Справа № 442/4810/16-ц
Провадження №2/442/1702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
№ 336/3581/16-ц
пр. № 2/336/2086/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

01.07.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 21.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

05.07.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, в якій він в додаток до позовної заяви додає оригінали квитанцій судового збору, а саме на 487,20 грн. та 65 грн.

Проте, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року було вказано, що ОСОБА_1 не зазначено ціну позову, оскільки він просить визнати за ним право власності на акції ВАТ «Мотор Січ», які мають номінальні вартість, однак він не виконав вказану вимогу, тому суд не має можливості визначити чи вірно позивачем сплачено судовий збір.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки фактично не були усунуті, його позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

06.07.16
Справа № 740/302/16-ц
Провадження № 2/740/819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ніжинська міська рада Чернігівської області про погодження меж земельної ділянки із сусіднім землекористувачем , -

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року за вх. № 7981 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Ніжинська міська рада Чернігівської області про погодження меж земельної ділянки із сусіднім землекористувачем, в якій просить погодити межу за номером точок Д-А земельної ділянки мірою 600 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою вул. Бовкуна,28 міста Ніжина із суміжним землекористувачем ОСОБА_2, яка розташована за адресою вул. Бовкуна, 30.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ніжинська міська рада Чернігівської області про погодження меж земельної ділянки із сусіднім землекористувачем .

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати в попереднє судове засідання:

- документи, на підставі яких позивач ОСОБА_1 користується земельною ділянкою за адресою вул. Бовкуна, 28, міста Ніжина, на підставі якого рішення і в якому розмірі та чи відповідають розміри земельної ділянки на час подачі позовної заяви 11.07.2016 року розмірам, на час її надання позивачу.

- надати підтверджуючі докази, що Ніжинською міською радою відмовлено їй у приватизації зазначеної земельної ділянки по вул. Бовкуна № 28 саме із-за відмови відповідача ОСОБА_2 підписати акт погодження меж земельної ділянки.

- до позовної заяви прикладені ксерокопії документів, які ніким належним чином не завірені, тому необхідно надати завірені належним чином ксерокопії прикладених документів до позовної заяви чи їх оригінали.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/845/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1611/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суддею-доповідачем по даній справі обрано суддю Абрамова П.С., суддями учасниками колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7

15 липня 2016 року суддя Акопян В.І. заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін по справі в обєктивності суду при розгляді цієї справи, про що надала відповідну заяву. Посилалась на те, що приймала участь у розгляді справи № 537/2689/13-ц, де сторони по справі та предмет позову є тотожними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з огляду на суть і характер спору у цій справі, з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, дійшла до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Акопян В.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл відповідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.С. Абрамов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_7
Справа № 442/3667/16-ц
Провадження №2/442/1370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, виконавчого комітету Стебницької міської ради, управління земельних ресурсів у м. Дрогобичі, ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобовязання відновити земельну ділянку у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ :

Вимоги ухвали суду від 17.05.2016 року про залишення позову без руху виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, виконавчого комітету Стебницької міської ради, управління земельних ресурсів у м. Дрогобичі, ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобовязання відновити земельну ділянку у попередній стан.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 липня 2016 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-3» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-3» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-3» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 234/7767/16-ц
Провадження № 2/234/3444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування.

03.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву про повернення позовної заяви та відкриття провадження справі з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 551,20 грн., слід повернути позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №44158 від 24.10.2016 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/1542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобов»язання в іноземній валюті.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

04 липня 2016 року з експертної установи до суду справа повернулася без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобов»язання в іноземній валюті.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич