№ 6/639/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Просто-страхування», боржник: ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року представник ПАТ «Просто-страхування» звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа № 639/10157/14-ц у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства їх не явка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви, не встановлено.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року відмовлено ПАТ «Просто-страхування» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресую. Рішенням суду апеляційної інстанції від 27.07.2015 р. заочне рішення суду першої інстанції від 13.03.2015 р. скасовано, позовні вимоги ПАТ «Просто-страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 15268,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду ухвалено на підставі тих відомостей, що були надані ПАТ «Просто-страхування» у позовній заяві та доданих до неї документів, відомості про ідентифікаційний номер відповідача не зазначені.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходить із того, що у виконавчий лист відомості про наявність ПІН відповідача судом внесені не були, що не є помилкою, і не підлягає виправленню відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України з причин відсутності відповідних даних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Усе викладене дає суду підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ст.18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Просто-страхування», боржник: ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна