overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3531/16-ц
Провадження № 2-о/191/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи в порядку ст..257-1 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті особи.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи в порядку ст..257-1 ЦПК України та призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 19 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Дата документу 14.01.2016
Провадження № 2/334/893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17 грудня 2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 24 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа№751/9347/15-ц
Провадження №2/751/1934/15
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

01.10.2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова позовна заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута.

15.07.2016 року представник ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про повернення судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідно до представленої суду квитанції № ВОТМ8В1107 від 18.09.2015 року позивачем в дохід держави було сплачено 1218 грн. на поточний рахунок 0004, одержувач ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент - банк» (р/р 0010 UAH та 0052 USD, МФО 307770, ідентифікаційний код за ) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № ВОТМ8В1107 від 18.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 744/414/16-ц
Провадження по справі № 2/744/105/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 27 липня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у відшкодування завданої їй майнової шкоди грошові кошти в розмірі 21372 (двадцять одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати, понесені нею на сплату судового збору у розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року № 139/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 4697-1 від 05 липня 2016 року «Про звільнення суддів», у результаті чого 18 липня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 278/5606/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 345/2260/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год 22.07.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/546/407/16
Справа № 546/889/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним без номера від 02.07.2013 року у загальному розмірі 15051,16 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно копії актового запису про смерть та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач помер 20 жовтня 2015 року.

Із повідомлення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадщину після смерті відповідача ОСОБА_1 прийняв його син ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи представника.

Запропонувати позивачеві залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 185/1159/16-ц
Провадження № 2/185/1215/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016р. при зверненні до суду із даним позовом позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 755/4942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, було залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 13.06.2016 року скаржником належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,- повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-38-2004 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року про відмову у перегляді заочного рішення ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2016 року о 12:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5635/16 Справа № 203/3318/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення отримав тільки 25 травня 2016 року, у звязку з чим не мав можливості оскаржити його у передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6302/16 Справа № 183/7063/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкування з ними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 405/5834/16-ц
Провадження №2/405/1081/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 88, 21, 213-215,218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до Закону, починаючи з 05 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 червня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова