№ провадження 2/646/550/2016
У Х В А Л А

08.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про забезпечення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_3, про покладення зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться позовна зава публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про забезпечення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_3, про покладення зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є грошові кошти у розмірі 788778,98 грн.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

08 вересня 2016 року в суд надійшла заява представника ПАТ «Український ОСОБА_1» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на обєкт нерухомого майна - квартиру, загальною площею 74,4 м2, житловою площею 51,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що є власністю відповідача. Заява обґрунтована тим, що вартості предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2, оціненої сторонами договору іпотеки у 650000 грн., не достатньо для покриття суми відшкодування в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява представника ПАТ «Український ОСОБА_1» про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 - квартиру, загальною площею 74,4 м2, житловою площею 51,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:01.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов