overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3327/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 Етібара, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, жіночої статі племінниці, 19 листопада 2015 р. у м. Донецьку, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року дану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано строк до 13 липня 2016 року, для усунення недоліків, що вручено заявнику 12 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 липня 2016 року не усунуті,дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Також, заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Етібара, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до квитанції № 0.0.581959807.1 Відділення № 71 Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 липня 2016 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, - повернути ОСОБА_1 Етібару.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/1772/16-ц
Провадження № 2/456/1294/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

"15" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2016р. повернуто позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд у зв'язку із поверненням позовної заяви у справі повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.; до заяви додала оригінал квитанції, якою підтверджує сплату нею судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 04.07.2016р. позивачці повернуто її позовну заяву, вважаю, що сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., що сплачена згідно квитанції № 0.0.568221797.1 від 15.06.2016р. на поточний рахунок № 0017 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу - Стрийський УДКСУ у Львівській області.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/516/16-ц
Провадження № 2/391/217/16
У Х В А Л А

18.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тимчасове вилучення дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки і піклування Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тимчасове вилучення дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення з них аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тимчасове вилучення дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 27 липня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/893/16-ц
Провадження №2/319/515/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст..113 ЦПК України позови до кількох відповідачів , які проживають або знаходяться в різних місцях , предявляються за місцем проживання або місцемзнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач ОСОБА_1 зазначила в позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою пр.-т. Будівельників 166/78 м.Маріуполь Донецької області.

В зв'язку з вище викладеним дана цивільна справа не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, а підсудна відповідному суду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 673/1694/16-ц
Провадження № 2/673/803/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 6841 МВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до Деражнянського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального сервісного центру 6841 МВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, всупереч п. п. 4 та 6 ч. 2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, в поданій позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відсутність якої позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати судового збору при подачі вказаного позову до суду. Крім того, в позовній заяві позивач посилається на відмову відповідача у задоволенні його вимоги при зверненні до останнього з приводу реєстрації спірного автомобіля, однак письмові докази, що підтверджують вказану обставину у матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості визначити наявність чи відсутність спору про право. Водночас, у позовній заяві та доданих до неї матеріалах не зазначені докази родинної спорідненості між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_2, як підставу для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Крім того, з поданої позовної заяви не зрозуміла суть позовних вимог, оскільки в резолютивній частині позивач просить визнати право власності на автомобіль, проте не зазначено на який конкретно.

Так, в силу ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про очевидну необхідність залишення даної позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання позивачеві часу для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки зазначені відомості мають значення для повного і всебічного розгляду справи по суті і судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 та 120 ЦПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 6841 МВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/3651/16-ц
Провадження №2н/524/881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11225,98 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11225,98 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №639/5312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2252 грн. 87 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 15 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/1848/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1810/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3352/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за заявою позивача ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 461/3614/16-ц
Провадження № 2/461/1273/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 22 липня 2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №487/538/16-ц 08.07.2016
Справа № 487/538/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1754/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Заводського районного м. Миколаєва від 25 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного м. Миколаєва від 25 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 червня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію рішення було отримано лише 16 червня 2016 року. Проте, в матеріалах справи дані на підтвердження цього відсутні.

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного м. Миколаєва від 25 березня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідачки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного м. Миколаєва від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 222/1057/16-ц
Провадження № 2-о/222/165/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.07.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 13.07.2016 року о 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 13.07.2016 року о 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.