Справа № 183/285/16
Провадження № 2/183/884/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/132629/3181/74 від 09 липня 2007 року в сумі 32 233,21 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 775 647,68 грн., та складається з: 26 472,13 дол. США в еквіваленті до 637 015,25 грн. заборгованості за кредитом та 5 761,08 дол. США в еквіваленті до 138 632,43 грн. заборгованості за відсотками. А також судові витрати.

14 квітня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 29 лютого 2016 року, ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кудрявцевою Т. О. відкрито провадження у справі № 200/2720/16-ц, провадження № 2/200/2216/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 014/132629/3181/74 від 09 липня 2007 року без застосування наслідків недійсності. У звязку з чим, просив зупинити провадження у справі № 183/285/16 ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі № 200/2720/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, про що постановити відповідну ухвалу, а також просив розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 200/2720/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності (а.с. 91).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" зазначає, що між ним та ОСОБА_2 09 липня 2007 року укладено кредитний договір № 014/132629/3181/74, на підставі якого банк надав останньому 40 610,00 дол. США, строком з 09 липня 2007 року по 09 липня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, а з 03 лютого 2014 року по 16 лютого 2014 року процентна ставка складала 17,5 % річних (а.с. 1-5). При цьому ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовом про захист прав споживачів, в якому просить визнати зазначений кредитний договір недійсним без застосування наслідків недійсності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що без вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору неможливо вирішити спір про стягнення заборгованості за ним, а тому розгляд цієї справи необхідно зупинити до вирішення цивільної справи № 200/2720/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи № 200/2720/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності.

Зобов`язати сторони у справі повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області про результати розгляду цивільної справи № 200/2027/16-ц, яка перебуває в провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кудрявцевої Т. О.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна