overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4094/16-ц Провадження № 2-о/591/155/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 23 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/4587/16-ц
Пров.№2/5542298/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином в прядку, за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили., судові повістки повернуті за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 626/4/16-ц
Провадження № 2/626/105/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19.07.2016 року суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне віділення АБ «Експрес-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне віділення АБ «Експрес-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 658,41 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. і розпорядженням від 18.07.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, дана справа передана в провадження судді Болотової Л.І., в зв'язку з досягненням суддею Тарасенко Л.І. шістдесяти п'ятирічного віку.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне віділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 22.07.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 404/3828/16-ц
Номер провадження 2-н/404/118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3828/16-ц; № 2н/404/118/16 за заявою Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2541/16-ц
провадження № 2/753/3028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016р. о 09:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 22.03.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/522/8738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання іпотеко держателя повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання іпотеко держателя повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, не подано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання іпотеко держателя повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.11.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.07.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні йиивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Липкижитлосервіс", Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва про порушення прав та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.1 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки не задовольняються їх клопотання про виклик свідків та тривалий час не розглядається позов.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку відповідачів, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так як позивач не надали достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 146/261/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника третьої особи Боднара М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Томашпільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі про скасування рішення селищної ради від 25 червня 2003 року, визнання державних актів серія НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та договорів дарування земельних ділянок недійсними,-

ВИРІШИВ:

В задовленні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Томашпільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі про скасування рішення селищної ради від 25 червня 2003 року, визнання державних актів серія НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та договорів дарування земельних ділянок недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №333/7271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: просив витребувати у позивача розрахунок заборгованості по кредитному договору DNH4KS81570139 від 03.12.2005 р. укладеного між сторонами по справі з вказівкою на дати та суми оплати відповідачем кредитних коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає за доцільне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) розрахунок заборгованості по кредитному договору № DNH4KS81570139 від 03.12.2005 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 124-В, кВ. 69, ІПН: НОМЕР_1) з вказівкою дати та суми погашення відповідачем кредитних коштів станом на день надання суду даного розрахунку.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50), надати до суду вищезазначений розрахунок заборгованості, в строк до 08.12.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Суддя І.Й. Наумова
Справа № 156/776/16-ц
провадження № 2/156/318/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у формі розписки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідач та його представник на попереднє судове засідання не з'явилися, від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими вона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник позивача заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 14-30 год. 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/194/16
Провадження № 22-ц/778/3385/16
У Х В А Л А

«19» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скоєння злочину по пограбуванню населення, про повернення коштів відібраних незаконним шляхом, відшкодування моральної шкоди за порушення прав громадянина, прав користувачів послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «05» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/496/16-ц
№ провадження 2/196/325/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, скасування державного акта та його реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю в позові до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6: про визнання приватизації земельної ділянки по державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 АДРЕСА_1 незаконною; про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 з кадастровим номером НОМЕР_2, виданого ОСОБА_6 АДРЕСА_1, та скасування його реєстрації в книзі записів реєстрації актів на право власності на земелю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_3, вилучення розташування земельної ділянки в кадастровій карті по кадастровому номеру НОМЕР_2; про зобов'зання Китайгородської сільської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Китайгородської сільської ради №371 від 15.12.1999 року: "Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою по складанню документів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ 0,25 га в АДРЕСА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко
Справа № 570/5232/16-ц
Номер провадження 2-о/570/106/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненський державний гуманітарний університет про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

За кожну з заявлених вимог слід сплатити 275, 60 грн. Якщо заявник подасть заяву в новій редакції, визначивши одну вимогу, то до сплати підлягають 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 275 грн. 26 коп. судовий збір.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненський державний гуманітарний університет про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - сплатити судовий збір.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 545/3415/16-ц
Провадження № 2/545/1578/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цибізової С.А.,

при секретарі Блажієвська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3