overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2016 рокуСправа №451/1492/16-ц
Провадження № 2/451/613/16

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 листопада 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3338. Від даного шлюбу в них народися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання позивач не зявилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоюють, на примирення не погоджуються.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року актовий запис №3338. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони сімю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміли один одного. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Позивач та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,169,174,197,209,212,215,218 ЦПК України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09 листопада 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3338.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 484/1273/16-ц
Провадження № 2/484/1404/16
У Х В А Л А

04 травтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 20 718,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 20 718,03 грн.

04 травня 2016 року відповідачка надала суду клопотання про забезпечення доказів по справі, просила витребувати у Головному управлінні національної поліції в Миколаївській області та в Службі безпеки України Миколаївської області копії матеріалів справи, а саме копію заяви про факт незаконного укладання кредитного договору.

Суд розглянувши клопотання відповідача приходить до висновку, що воно не підлягає задоволеню.

Згідно ст. 60 ЦПК України обовязок доказування в цивільній справі покладено на сторони, суд надає допомогу у витребувані доказів у випадку, коли сторона доведе, що з обєктивних причин не може самостійно отримати певні докази, що передбачено ст. 133 ЦПК України.

Відповідачем у заяві не зазначено причин, з яких вона не може отримати докази самостійно, не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася за отриманням цих доказів але з обєктивних причин не змогла їх отримати. Крім того, перевірка мала відбутися за заявою ОСОБА_1, тож вона як зацікавлена особа наділена правом отримувати інформацію за наслідками розгляду її заяви органами, до яких таку заяву подано.

За таких обставин відсутні передбачені ст. 133-135 ЦПК України підстави для задоволеня заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 60, 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОВР-1», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОВР-1», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/1446/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 158-1, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/5012/13-ц (2/648/1/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 682/1677/16-ц
Провадження № 2/682/665/2016
У Х В А Л А

12.07.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч вимогам закону позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

ОСОБА_1 клопоче про звільнення його від сплати судового збору, в зв"язку з відсутністю будь-яких джерел доходу.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме: враховуючи майновий стан сторони.

Позивач додав до позовної заяви довідку про те, що він відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78 з 17.04.2014 року до 09.07.2018 року. Однак зазначена довідка не свідчить про те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки за місцем відбуття покарання він може бути працевлаштований.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів незадовільного майнового стану, є підстави для відмови в задоволенні його клопотання.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 551 грн.20 коп. та долучення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 592/5903/16-ц
Провадження № 2/592/1860/16
УХВАЛА

12.07.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 09-10, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 грудня 2016 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/1334/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14509/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 643/9237/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувсь із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла.

27.07. 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 72,00грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, частиною 2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, сума що підлягає поверненню становить 72грн.00коп.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що представник позивача звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору, у зв'язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому заява в цілому підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (, рахунок 8020, банк ГДКСУ у Харківській області, МФО 851011) суму судового збору у розмірі - 72грн.00коп. (сімдесят дві грн.) 00коп., яка сплачена згідно платіжного доручення №154 від 22.06.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
06.07.2016 Справа №: 518/163/16-ц Провадження № 2/518/436/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2В

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представника 3-ї особи КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо виключення третьої особи Ширяївського районного відділу КВІ УДПС України в Одеської області з участі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Альбіна», третя особа Ширяївський районний відділ КВІ УДПС України в Одеської області про зміну дати звільнення з роботи, стягнення недоплаченої заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про виключення третьої особи Ширяївського районного відділу КВІ УДПС України в Одеської області з участі розгляду даної цивільної справи у звязку з тим, що КВІ не являється самостійною юридичною особою, крім того, рішення суду за наслідками розгляду справи не може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виключення третьої особи із розгляду справи не суперечить закону, не порушує права та інтереси виключеної із розгляду справи третьої особи та рішення суду за наслідками розгляду справи не може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 11, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Третю особу: Ширяївський районний відділ КВІ УДПС України в Одеської області, виключити із участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1523/16-ц
Провадження № 2/589/495/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно Розпорядження № 164 від 26.09.2016 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/3568/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді АН О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судом була виготовлена мотивувальна частина рішення та повний текст рішення внесено до єдиного реєстру судових їх рішень.

В подальшому було встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущено описку та прізвище відповідача замість ОСОБА_1 зазначено як Кулик.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні посилки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про день, час та місце судового засідання, до суду не з»явились і їх неявка не перешкоджає розгляду .

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в мотивувальній частині рішення прізвище відповідача зазначено Кулик замість ОСОБА_1. Вказану описку належить виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2-016 року по цивільній справі № 127/23910/14-ц ( 2/127/3568/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зазначивши правильно прізвище відповідача ОСОБА_1 замість Кулик.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Ан
ЄУН № 174/635/16-ц
н/п 2/174/438/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова