overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8256/16-ц
Провадження № 2-н/520/419/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4235,59 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 687/953/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та зрізання дерев, які ростуть на межі між земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та зрізання дерев, які ростуть на межі між земельними ділянками.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.07.2016 року о 11:00 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 530/97/16-ц
Номер провадження 2/530/128/16
УХВАЛА

іменем України

11.07.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до голови правління КС "Зіньківська" про порушення прав споживача фінансових послуг та визнання неправомірною відмови щодо припинення членства кредитної спілки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління КС "Зіньківська" про порушення прав споживача фінансових послуг та визнання неправомірною відмови щодо припинення членства кредитної спілки.

Під час судового засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача КС "Зіньківська" відповідь на його заяву від 22.07.2015 року про вихід його з членів кредитної спілки (рішення спостережної ради та загальних зборів крединої спілки) та надати довідку про його пайові внести з нарахованими відсотками.

Заслухавши позивача, який підтримав своє клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

2.Зобовязати відповідача, голову правління КС "Зіньківська" надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.07.2015 року про вихід його з членів кредитної спілки (рішення спостережної ради та загальних зборів крединої спілки) та надати довідку про пайові внески з нарахованими відсотками ОСОБА_1.

3. Судове засідання призначити на 29.07.2016 року об 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 463/2057/16-ц
Провадження № 2/463/1287/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвалою від 06 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14 липня 2016 року позивач не вчинила жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: позивачами не подано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 373/937/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила проводити попереднє судове засідання без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився. Місцем реєстрації його проживання є вул. Молодіжна, 16, с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відправлені на його адресу судові повістки, разом з доданими документами повернулися на адресу суду із відміткою працівника вузла поштового звязку «За зазначеною адресою не проживає».

Відправлені на адресу відповідача судові повістки, разом з доданими документами через виконавчий комітет Ковалинської сільської ради повернулися на адресу суду із заявою Ковалинського сільського голови про те, що відповідач проживав без реєстрації в с. Ковалин і в даний час проживає в м. Києві. Точної адреси йому не відомо, а зі слів його батька на телефонні виклики не відповідає.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Також суд прийшов до висновку про необхідність виклику відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр».

Згідно ст. ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 серпня 2016 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Викликати відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр». Виконання ухвали в цій частині покласти на позивача.

Копії ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/2166/16
Справа № 754/1457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2016 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7249/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 419/2174/16-ц
Провадження № 2/419/353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 22 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 496/2041/16-ц
Провадження № 2/496/1192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,

При секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та про визнання таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

23.06.2016 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Біляївському районі Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та про визнання таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1604/16-ц
Провадження № 2/553/600/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зобовязання примусово виконати обовязок в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Василівни до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про зобовязання примусово виконати обовязок в натурі - задовольнити.

Зобовязати відповідача Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» примусово виконати обовязок в натурі надати ОСОБА_1 інше житло, придатне для постійного проживання людей, а саме іншу окрему житлову кімнату на його розсуд.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 314/5069/16-ц
Провадження № 2/314/1188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 04.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.07.2016
Справа № 538/632/16-ц
Провадження №2/538/288/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.05.2016 р. ухвалою суду було зупинено провадження в справі, так як сторонам по справі надавався строк на примирення два місяці. На даний час необхідність зупинення провадження у справі минула.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 541/1394/16-ц
Номер провадження 2/541/1105/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 465 (чотириста шістдесят пять) гривень, щомісячно, починаючи з 10 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору від сплати якого при зверненн і до суду був звільнений позивач.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_5