АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8224/16 Справа № 208/5069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

15 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

При секретарі: Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року про відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації (а.с. 26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення справи позивачу для подачі до належного суду (а.с.32-33).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації вказавши місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, що знаходиться в Заводському районі м. Дніпродзержинська (а.с.5-13).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі (а.с.26).

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Звертаючись з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу судді, ОСОБА_3, долучила копію паспорту, з якого вбачається, що остання з 28 лютого 2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41), що відносить до території Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Посилання в апеляції на помилку в зазначенні імені відповідачки, не є підставою для скасування ухвали, оскілки відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а помилка в імені може бути усунута позивачем в ході розгляду справи, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований на території Заводського району м. Дніпродзержинська, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року про відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: