overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2743/16-ц
Провадження № 2/366/512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 листопада 2016 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., секретаря судового засідання Форощі І.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 будівельні конструкції та матеріали, що в цілому складають придатний для проживання житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 вартістю 80 000 гривень, а також технічні приміщення, розташовані на земельній ділянці окремо від будівельних конструкцій в формі житлового будинку, а саме гараж, хлів, погріб, навіс, огорожа, літня кухня, колодязь, туалет.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, 70 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, сплачений судовий збір в розмірі 1075 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.П. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5345/16 Справа № 175/1932/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було б звернутися із заявою про поновлення процесуального строку.

Копію ухвали від 03 червня 2016 року, яка надсилалася на зазначену апелянтом адресу, було повернено на адресу суду із позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя В.А.Ремез
Номер провадження: 22-ц/785/7189/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Дрішлюка А.І.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. протиправними та скасування постанов, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

А.І.Дрішлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ІРД» про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договори від 02 квітня 2012 року № 54 та № 55 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території юридичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності - ФЛ) та судові витрати.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПП «ІРД» Філія «Техноком» про розірвання договорів № 54 та № 55 від 02.04.2012 року «про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року рішення скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами істотного порушення другою стороною умов договору або істотної зміни обставин, передбачених ст. ст. 651, 652 ЦК України, якими сторони керувалися при укладені договору, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ІРД» про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 року (справа №753/730/13-ц) постановлено (в частині вимог): «У задоволенні позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дарницький РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку - відмовити»; зазначене рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою від 22.06.2016 року про повернення заявниці грошових коштів в сумі 34736,08 грн., які нею були внесені на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва 20.05.2013 року згідно ч.2 ст.365 ЦК України - в порядку забезпечення вимоги щодо припинення права відповідача ОСОБА_3 на частку у спільному майні (квартири), оскільки в задоволенні її позову відмовлено повністю.

Як вбачається з копії квитанції №13619.103.4 від 20.05.2013 року на суму 34736,08 грн. (а.с.58 т.2) ОСОБА_2 (заявницею) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва №3844 було внесено 34736 грн. 08 коп.

ОСОБА_2 своєю заявою від 22.06.2016 року просить повернути їй зазначену внесену на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва - у зв»язку з відмовою у позові, на забезпечення виконання якого заявницею ці кошти були внесені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже подавала до суду аналогічну заяву від 20.02.2016 року (а.с.47 т.2).

В судове засідання заявницею подано заяву від 12.07.2016 року про розгляд заяви за її відсутності; ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду питання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За встановлених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів в сумі 34736,08 грн. підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154, 373, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) внесені нею 20.05.2013 року на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва №3844 - згідно ч.2 ст.365 ЦК України - в порядку забезпечення вимоги щодо припинення права особи на частку у спільному майні (квартири), грошові кошти в сумі 34736 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 08 коп. - згідно квитанції №13619.103.4 від 20.05.2013 року.

Оригінал платіжної квитанції знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Парамонов М.Л.
Справа № 496/2473/16-ц
Провадження № 2/496/1407/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 03 серпня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 700/584/16-ц
Номер провадження 2-о/700/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/584/16-ц, провадження № 2-о/700/39/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Лисянської райдержадміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Лисянської райдержадміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка, вул. Кірова, 4 на 22 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин автомобілем НОМЕР_1 державного кордону України у період з 2014 року по теперішній час.

Вислухавши представника позивача, який наполягав на витребуванні зазначених відомостей, суд вважає доцільним витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин автомобілем НОМЕР_1 державного кордону України у період з 2014 року по теперішній час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», модель 108 D, білого кольору, номер шасі (кузова) VSA7920, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 державного кордону України у період з 2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3666/16
Є.У. № 334/1717/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Порше Лізінг Україна», терті особи Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Порше Лізінг Україна», терті особи Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/4600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі № 759/10417/16-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2016 року відкрито провадження у справі.

У межах судового засідання, яке відбулось 24.10.2016 року, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/6375/16 за позовом ОСОБА_1 до ПН КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ПАТ «ПУМБ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Усною ухвалою суду, яку було постановлено у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, відповідачу було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

26.10.2016 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи приписи даної правової норми, зважаючи на те, що за змістом частини 1 статті 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись статтею 293ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі № 759/10417/16-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1899/16-ц
Провадження № 2/638/2137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та дідусем,

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 26.07.2016 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_7,11.12.2010 року народженя.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні шляхом надання побачень у першу суботу місцяця з 10:00 години до 12:00 години, та третю неділю місяця з 15-00 години до 17-00 годин, у присутності матері ОСОБА_6 або бабусі ОСОБА_3.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 26.07.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий