АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7055/16 Головуючий 1 інст. - Сиротникова Р.Є. Справа № 643/5852/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: про стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від

07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року відмовлено в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 25.10.2016р. (20.10.2016р. - поштою) ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. подано апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного заочного рішення отримано лише 17.10.2016 року в районному суді.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд у разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу за його відсутності.

Крім того, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подана заява на ім»я Московького районного суду м. Харкова про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв»язку з цим Московським районним судом м. Харкова при ухваленні рішення від 07.09.2016 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» була направлена копія рішення, яка відповідно до довідки суду була доставлена до електронної скриньки

ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.09.2016 року о 14:51:13 (а.с.- 40).

Крім того, копію оскаржуваного рішення направлено ПАТ КБ «ПриватБанк» поштовим відправленням №53448/16 від 07.09.2016 року (а.с. 39) та отримано

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» за штрихкодовим ідентифікатором № 61 1. У зв'язку з чим строк на оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаного судового рішення сплив 23.09.2016 року.

Доводи клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що його представником отримано копію оскаржуваного рішення лише 17.10.2016 року у Московському районному суді міста Харкова не спростовують тієї обставини, що копія заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року отримана

ПАТ КБ «ПриватБанк» поштою 13.09.2016 року.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31.10.2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху у зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та встановлено строк для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів. Також роз»яснено наслідки невчинення вказаних дій в установлений судом строк, а саме

ПАТ КБ «ПриватБанк» був попереджений про те, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року була направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» 01 листопада 2016 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» за штрихкодовим ідентифікатором № 49 7

(61 1), копія ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 10 листопада 2016 року.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року не виконано до цього часу.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від

31 жовтня 2016 року недоліки не усунуто, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не подав заяву про поновлення пропущеного строку, підстав для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.ч. 4,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: