overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1606/16-ц
Провадження №2-п/654/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява ухвалою суду від 25.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'яти днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про отримання поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 03.09.2016.

Станом на 28.09.2016 року заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, не надав суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення або докази її звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд, .

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Третьякова
Провадження № 2/761/5039/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 439/899/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/899/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/899/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 18 серпня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 680/479/16-ц
№ 2/680/222/16
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Шуригіної О.В., при секретарі Стандрійчук М.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2016 року позивач звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 червня 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 24 червня 2016 року. В судове засідання відповідач не зявилась, тому судом розгляд справи було відкладено на 14 липня 2016 року.

Згідно відповіді Новоушицької селищної ради № 1568 від 14.06.2016 року , відповідач ОСОБА_1 на території Новоушицької селищної ради не зареєстрована.

14 липня 2016 року відповідач подала до суду заяву про передачу справи до належного суду, оскільки вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у позовній заяві вказав про слухання справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно паспортних даних .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З огляду на вищевикладене, дану справу слід передати до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Могилів-Подільського районного суду Вінницької області (4000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2671/16-ц
Провадження № 2/520/3863/16
УХВАЛА

06.07.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/2671/16-ц за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Встановив:

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою Київського районного суду від 21.03.2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернуто позивачу разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року дана ухвала скасована, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, належить прийняти і відкрити провадження, викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти і відкрити провадження по справі 520/2671/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регрессу.

Призначити цивільну справу 520/2671/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регрессу

до попереднього судового засідання на «20» вересня 2016 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 750/6014/16-ц
Провадження № 2-н/750/322/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕКС» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати неправомірними та скасувати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем від 04 лютого 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №330, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме офісну будівлю, загальною площею 4 233,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 12, та належить ПАТ «ЛЕКС».

Однак, в діях Публічного акціонерного товариства «ЛЕКС» вбачається зловживання судовими процедурами, наслідком чого є порушення ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року, з огляду на наступне.

24.06.2016 ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. було відкрито провадження в справі № 760/11156/16-ц та призначено справу до судового розгляду на 12.07.2016, на підставі поданого ПАТ «ЛЕКС» позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до принципу єдиного судового рішення в процесі не допускається розгляд тотожного (того самого, однакового) у спорі між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або коли є рішення з цього предмету.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

При таких обставинах, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі № 760/11152/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕКС» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії

Суддя:
пр. № 2/759/4349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 14 вересня 2016 року о 1420 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02.11.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 19.10.2016р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,0 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. за подання позову, що не відповідає діючим вимогам законів.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на 01.01.2016 р. 551,20 грн.)

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто, для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (по 551,2 грн.), що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
справа №176/1650/16-ц
провадження №2/176/1129/16
у х в а л а

06 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 16 листопада 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 602.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа№ 751/6572/16-ц
Провадження №2-н/751/227/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2544/16-ц
Номер провадження 2-н/629/241/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15124,37 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15124,37 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов