У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О. І., Кузнєцова В. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», відділ промислового виконання рішень головного управління ДВМ ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 3185, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2011 року № 120К-13Ю станом на 19 вересня 2011 року в сумі 8 789 012 грн 37 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - комплекс, загальною площею 3289,70 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить йому. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості є спірною та порушено порядок вчинення нотаріальних дій, а саме: не направлено позивачу письмової вимоги про усунення порушення за договором іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», відділ промислового виконання рішень головного управління ДВМ ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

В.О. Кузнєцов