overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку твій відпочинок», зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку твій відпочинок» звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку твій відпочинок», зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 20.07.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 45373136.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3171/16-ц
Провадження № 2/648/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 липня 2016 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 550/681/16-ц
Провадження № 2-о/550/45/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 липня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 21.07.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 21.07.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/871/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 496/2267/16-ц
Провадження № 2/496/1318/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про нарахування інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про нарахування інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 18 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 585/2210/16-ц
Номер провадження 2-о/585/116/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року була призначена судово - психіатрична експертиза.

30 червня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №138 від 08.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. з участю народних засідателів у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 010079 від 10 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс». Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 20 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судового збору. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/317/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою -,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, за подання якого сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн.. Ухвалою суду від 26.10.2016 року позов залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, за подання якого, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року позов залишено без розгляду у звязку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи в суді.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заявником було сплачено судовий збір, позов залишено без розгляду, у матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 209, 210 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору як сплаченого за заяву яку залишено без розгляду, згідно платіжного доручення № 0.0.568775028.1 від 16.06.2016 року на розрахунковий рахунок 0460, МФО 811039, одержувач УДКСУ в Олевському районі/ Олевський районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3345/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Глинської Д.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, -

у с т а н о в и л а:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимоги не майнового та майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме слід долучити до матеріалів справи доказ сплати судового збору за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 липня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 18.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 18.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, заяву задоволено.

У абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 18.07.2016 року дата народження ОСОБА_2 вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно було вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду, замінивши в резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» датою народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18.07.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті допущено описку і помилково вказано дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно було вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести виправлення у абзац третій резолютивної частини рішення суду, а саме: у дату народження ОСОБА_2 вказавши вірну дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/3634/16-ц № 2-о/221/663/2016 постановленого 18.07.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18.07.2016 року по справі №221/3634/16-ц провадження № 2-о/221/663/2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/3571/16-ц
Номер провадження 2/676/1892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 липня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 442/1853/16-ц
Провадження №2-п/442/36/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"14" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2016 року по цивільній справі № 442/1853/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/1853/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів винесено заочне рішення, яким позов задоволено, вирішено стягувати 800 грн. аліментів щомісячно на утримання дитини.

На погоджуючись з даним рішенням відповідач звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2016 року по цивільній справі № 442/1853/15-ц.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 29 червня 2016 року на 17:00 год.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
12.07.2016 Єдиний унікальний № 371/731/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 31 /16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира, 8.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук