overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2133 грн. 60 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 09 листопада 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/9440/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 8/761/43/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лессор Груп"; Треті особи: Компанія "Омега Мерчантс ЛТД, Компанія "БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А." (Benbary Assets S.A.), Компанія "Абаніко Лімітед" про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПАТ "Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лессор Груп"; Треті особи: Компанія "Омега Мерчантс ЛТД, Компанія "БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А." (Benbary Assets S.A.), Компанія "Абаніко Лімітед" про витребування майна їз незаконного чужого володіння.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити за заявоюПублічного акціонерного товариства "Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лессор Груп"; Треті особи: Компанія "Омега Мерчантс ЛТД, Компанія "БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А." (Benbary Assets S.A.), Компанія "Абаніко Лімітед" про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5050/16ц
№ 2/243/2605/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4721/16
Справа № 638/2814/16-ц Головуючий 1 інст. Павлюченко С.В.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про допит свідків, яке буде вирішуватися у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 08 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 236/1727/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 14.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/506/16-ц
Провадження № 2/645/978/16
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 2 червня 2016 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 22 червня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 431/3096/16-ц
Провадження № 2/431/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 15 хвилин 18 липня 2016 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №2н-1136/2010
Провадження №2-с/521/57/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Граніна В.Л., за участю секретаря Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року про скасування судового наказу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року Малиновським райсудом був виданий судовий наказ по даній справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення. 06 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд доходить висновку про її повернення заявнику з огляду на таке.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено у ст. 293 ЦПК України. Зазначеною нормою закону не передбачено можливість оскарження такої ухвали окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розяснити заявнику, що оскарженню підлягає саме судовий наказ.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року про скасування судового наказу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на судовий наказ.

Суддя
Справа №173/702/16-ц
Провадження №2/173/487/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 11.07.2016 року о 15-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 23.05.2016 року, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 219/4092/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, у попереднє судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, від предявлених позовних вимог не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 22.07.2016 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

13.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 202/4049/16-ц
Провадження № 2/0202/2153/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 21 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 126/1533/16-ц

Провадження № 2/126/581/2016

"29" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом , право власності на земельну ділянку площею 3,2243 га розташовану на території Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-BH № 023638 належала померлій 22.01.2002 року ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 22.06.2016 року, що відображено у розписці на супровідному листі від 22.06.2016 року.

Станом на 29.06.2016 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 29.04.2016 року визначені суддею недоліки позовної заяви не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6136/16 Справа № 185/8388/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді