overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3456/16-ц
Провадження № 2/500/2213/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на транспортний засіб та

зупинення права власності відповідача на вказане майно

із стягненням грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зупинення права власності відповідача на вказане майно із стягненням грошової компенсації.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зупинення права власності відповідача на вказане майно із стягненням грошової компенсації.

Розглянути справу у судовому засіданні 18.10.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3863/16-ц
Провадження № 2/636/2154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

07 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1533/16-ц
Номер провадження 2/722/371/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги визнав. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 28.07.2014 року в м. Рівне Рівненської області, і на момент смерті не мав постійного встановленого місця проживання, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 19 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 28.07.2014 року в м. Рівне Рівненської області, і на момент смерті не мав постійного встановленого місця проживання, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 19.07.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 Справа №607/5454/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви юридичною особою немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1378грн., тобто 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1378грн., а пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач не має, крім того позивачем не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.ст.4,5 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 601/1063/16
Провадження № 2/601/526/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 642/4217/16-ц
Провадження 2/642/1465/16
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» до ПАТ «Банк «Юнісон», Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Банк «Юнісон», Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви з додатками.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» до ПАТ «Банк «Юнісон», Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 521/2032/16-ц
Провадження №2/521/2266/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/2032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту, складеного 17.03.2006 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 - недійсним.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Тополевої Ю.В., відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 750/6321/16-ц
Провадження № 2/750/1992/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.07.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/957/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про зупинення провадження по справі

та витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

07.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальнстю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальнстю "Рубікон-ІІ" про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, про зупинення провадження по цивільній справі № 520/12259/15-ц до вирішення Господарським судом Одеської області справи № 916/3687/15, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальнстю «Фінансова компанія «Централ Капітал» /01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 37-Б/ належним чином посвідчені документи на підтвердження надання ТОВ «Рубікон-ІІ» кредиту за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 року; належним чином посвідчений обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом 021-11-10 від 01.12.2010 року, відсотками та пені; належним чином посвідчений додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 року, укладений між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".

Ухвала в частині витребування доказів не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/2948/16-ц Провадження № 2-н/591/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 602/537/16-ц
Провадження № 2/602/197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності призначити до попереднього судового засідання на 20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/246/16
29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 5721,68 грн. (пять тисяч сімсот двадцять одна гривня шістдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 28 березня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

21 липня 2005 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак у судовому рішенні допущена описка та не зазначено про присудження таких аліментів до повноліття дитини, тому слід виправити описку у рішенні суду.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задоволити.

В судове засідання боржник не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до першого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Виправити першому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2005 року та вважати правильним стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до першого абзацу резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2005 року та вважати правильним стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 643/8560/16-ц
Номер провадження 2/643/5071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач знаходитсья за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20. Зазначена адреса територіально не віднесена до Московського району м. Харкова.

Крім того, з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року вбачається, що шкода транспортному засобу позивача була завдана на території віднесеної до Комінтернівського району м. Харкова.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько