overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1857/15-ц
Провадження №: 2/0343/351/16
У Х В А Л А

про визнання обовязковою участі сторони

в розгляді справи

04 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

адвоката-Ільницького Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.02.2016 року Долинським районним судом ухвалено заочне рішення, яким дані позовні вимоги задоволено. На підставі заяви про перегдяд заочного рішення Долинського районного суду від 08.02.2016 року судом 17.03.2016 року постановлено ухвалу про його скасування та справа призначена до розгляду. Представник позивача в судові засідання, призначенні: на 04.04.2016 року о 10.00 год. не з"явився, однак подав заяву, в якій просив відкласти розляд справи; на 18.04.2016 року о 15.00 год. не з"явився, проте подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.05.2016 року подав заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на укладений між сторонами договір банківського обслуговування №BLaЖГА00064808 від 22.08.2011 року, в звязку з невиконанням якого виникла заборгованість у відповідача в розмірі 8354,84 гривень.

Враховуючи неявку представника позивача, в звязку з відсутністю можливості з`ясувати обставини справи,а саме сплати боргу по кредиту відповідачем та інші обставини, що мають істотне значення для прийняття об"єктивного та законного рішення, суд дійшов висновку про те, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обовязковою з подальшим його викликом для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 17.05.2016 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 15 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 15 вересня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1149/15-ц
Провадження № 2/376/1163/2016
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Сквирська міська рада Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді від 03.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирська міська рада Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні 18.11.2016 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/1420/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві мають бути зазначені точні і докладні відомості про позивача та відповідачів, оскільки це має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання. Проте, всупереч зазначеним вимогам, позивачем не зазначено статті чинного законодавства, які передбачають право на стягнення аліментів та не зазначено поштові індекси сторін, що в подальшому унеможливлює прийняття обєктивного рішення в даній справі.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дитини разом з позивачем, не додано доказів опікунства та позбавлення батьківських прав, відповідно до яких позивач посилається у позовній заяві, як на підставу своїх вимог.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1160/16-ц
Провадження № 2/376/635/2016
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2016 року на 16:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/745/16-ц
Номер провадження 2/580/307/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 643/9913/16-ц
Номер провадження 2-о/643/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без її згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 09год. 15 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання призначене на 18.11.2016 року о 09 год. 15 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, зал № 39.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 289/577/13-ц
Номер провадження 2/289/285/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органа опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 122, 133, 136 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органа опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 47 від 29.03.2007 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області,відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з актового запису про народження № 184 від 20.10.2011 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 371 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 127/7870/16-ц
Провадження № 2/127/4519/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

13.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_3, останній було повернуто оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює рогляд справи по суті, а тому наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/780/16-ц
Провадження № 2/455/379/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 липня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Дубравської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.12.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя. Понад рік разом не проживають, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 18.07.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/780/16-ц на 11 годину 19.09.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 523/9117/16-ц
Провадження №2-н/523/564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5115/16-ц
Номер рядка звіту 28
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП "Салганський паливний склад" про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05072016 про залишення позовної заяви без руху, суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві, а саме: додати квитанцію про доплату судового збору в сумі 1575,00 гривень, щодо вимог майнового характеру у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП "Салганський паливний склад" про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 о 10.20 годин у каб.№1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/8061/13-ц 22-ц/774/1634/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н.Ю. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: