печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Фонду державного майна України та просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шоду в розмірі 3 173 507 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що в 1994 році з ініціативи регіонального Фонду держмайна України в Рівненській області в план приватизації були включені адміністративний будинок по АДРЕСА_1. Позивачу як громадянину було запропоновано вступити в члени товариства покупця житлово-комунальної контори і взяти участь в приватизації вказаних будинків. У 1994 році ОСОБА_1 придбав 616,56 кв.м. загальної площі будинків на загальну суму 215 506 грн. ФДМУ своїм протоколом наради від 26.02.1996р. зобов"язав регіональне відділення ФДМУ в рівненській області і особисто ОСОБА_2 повернути кошти членам товариства покупців або визначити кількість майна за згодою громадян. ОСОБА_3 не виконав вимоги ФДМУ . В 2010р. надійшов лист ФДМУ , що для виплати йому втрачених коштів за викуп майна необхідно рішення суду. Регіональне відділення відмовляється повернути сплачені кошти в розмірі 2155063 грн. , чим спричиняє моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав письмові заперечення.

Представник відповідача ФДМУ Сіднєнко О.Л. в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до слідуючого.

Позивач посилається , що рішенням Арбітражного суду Кіровоградської області від 09 липня 1996 року позов прокурора Рівненської області до Акціонерного товариства «Полісся», Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Зобов'язано ВАТ «Полісся» повернути Рівненській обласній виробничій кооперативно-державній асоціації «Рівнеагробуд» майно - гуртожиток АДРЕСА_1 до 01 вересня 1996 року.Загальна вартість майна, придбаного ОСОБА_1, становить 2 173 507 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження правовідносин між ОСОБА_1 та Фондом Державного майна України, що стосується повернення коштів за придбання частки державного майна позивачем не надано, як не надано доказів звернення ОСОБА_1 до Фондом Державного майна України з будь-якими вимогами, а також доказів відмови Фонду Державного майна України ОСОБА_1 у виплаті коштів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2013р. відмовлено позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального відділення фонду держмайна України в Рівненській області про стягнення коштів.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2013р. відмовлено позові ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2015р. відмовлено позові ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, господарського суду Рівненської області про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про передчасність звернення ОСОБА_1 до суду та про відсутність протиправності дій Фонду Державного майна України та ОСОБА_2. по відношенню до ОСОБА_1

Оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправності дій Фонду Державного майна України та ОСОБА_2. по відношенню до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню й вимога останнього про відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Фонду Державного майна України, про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.