overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівни, про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № АДРЕСА_1 в частині покупця, яким є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано удаваним. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року скасовано в частині задоволення позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівни, про визнання удаваним договору купівлі-продажу будинку в частині покупця та визнання права власності на будинок - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

В.О. Савченко
Справа № 415/3413/16-ц
Провадження № 2-о/415/369/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року о 16 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Справа №291/626/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 426/7011/15-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 30 травня 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 3157,65 грн.

Згідно платіжного доручення № BOK33BOLEM від 03.07.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3157,65 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 3157,65 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № BOK33BOLEM від 03.07.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1984/16-ц рік
номер провадження 2/695/1087/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 149/1757/16-ц
Провадження №2/149/729/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.08.2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №642/5859/16-ц
Провадження № 2/642/1775/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ПП «Бастіон-2»,Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування протоколу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ПП «Бастіон-2»,Департаменту реєстрації Харківської міської ради про:

- скасування рішення 27 сесії Харківської міської ради в частині надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки за адресою: м.Харків, пров. Метробудівський, 29, площею 0, 755га,

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

- скасування рішення державного реєстратора,

- визнання недійсним та скасування протоколу зборів засновників,

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачко заявлено 5 немайнових вимог, сума судового збору за даним позовом становить 2 7657 грн.

Позивачка надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 55 грн. 12 коп.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 2 701 грн. 88 коп. та надати суду докази його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 15 вересня 2015 року заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивачки 23 вересня 2015 року, однак недоліки до цього часу не усунені.

За таких обставин вілдповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ПП «Бастіон-2»,Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування протоколу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 461/2482/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4650/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенств нерухомості "Ваш комфорт" до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7265/16 Справа № 187/498/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2016 року

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Шульгівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір заявником не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Московський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та знято зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5328 грн, а всього 5373 грн 50 коп., в дольовому порядку по 2686 грн 75 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зняття ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку та в частині стягнення з них на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу по 2664 грн - з кожного. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Московський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук О.В. Ступак
Провадження № 2-о/127/462/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15143/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 10 годину 00 хвилин 15.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Самойлова М.М., Чорну С.Г.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1113/2016 Справа № 641/9294/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3