overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/645/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого: судді Ковальчук С.Я.

при секретарі-Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення та стягнення авансових платежів стягнуто грошові кошти в розмірі 91 278 грн. та судові витрати в розмірі 2278 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення Гайворонського районного суду від 09.06.2016 року в якій просять розстрочити виконання рішення на один рік, мотивуючи скрутним фінансовим становищем.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відстрочку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма права містить виключний перелік випадків, які можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Тому вимога заявника про розстрочку виконання судового рішення є не обґрунтованою.

Оскільки заява не обґрунтована суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 585/2697/16-ц
Номер провадження 2/585/818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року Справа № 172/627/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 15.07.1936року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2016р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 558/277/16-ц
номер провадження 2/558/139/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" липня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/277/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання у справі № 558/277/16-ц призначити о 11:30 годині 20.07.2016 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Залучити до участі у цивільній справі № 558/277/16-ц як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 296/9417/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з приведенням її у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася Житомирська місцева прокуратура із вказаним позовом, в якому її представник просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:035:0012) від 26.06.2013, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно та зобовязати ОСОБА_2 повернути його Житомирській міській раді з приведенням у попередній стан.

11 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з приведенням її у попередній стан повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 676/2617/16-ц
Номер провадження 2/676/1503/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2010 р. в сумі 25265,17 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 219/5375/16-ц
Провадження №2/219/2820/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого по особливо важливим справам першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди в результаті бездіяльності слідчого по особливо важливим справам,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до слідчого по особливо важливим справам першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди в результаті бездіяльності слідчого по особливо важливим справам залишена без руху.

Оскільки вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 , 120 ЦК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно розписки , позивачем копія ухвали суду від 10 червня 2016 року про усунення недоліків отримана 21 червня 2016 року, але до теперішнього часу позивачем недоліки не усунені .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказаний строк сплинув, а недоліки позивачем не усунені, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України , вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого по особливо важливим справам першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди в результаті бездіяльності слідчого по особливо важливим справам неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого по особливо важливим справам першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди в результаті бездіяльності слідчого по особливо важливим справам, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Букрєй
14.07.2016 Справа № 337/2609/16-ц
Пров. №2/337/1351/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про встановлення права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про встановлення права власності на майно в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надані його копії та копії усіх додатків до нього по кількості сторін по справі.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не викладені обставини, якими обґрунтовується позовна заява, а саме не зазначено чи зверталась позивач у нотаріальну контору з приводу видачі їй свідоцтва про право на спадщину, чи відмовив нотаріус і з яких підстав.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надані належні докази в обґрунтування доводів позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про встановлення права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2164/16-ц
Провадження №2-о/333/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Запорізька міська Рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Запорізька міська Рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 24.06.2015 року є рідним братом померлого ОСОБА_5, померлого 04.07.2000 року.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 24.06.2015 року є рідним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_4, помер 24 червня 2015 року у віці вісімдесяти двох років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №1519/902/2012
Пр.№6/521/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 380-382 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 Справа №607/7287/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30 серпня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук