overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016

07 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, витрат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на свою користь своєчасно не сплачене страхове відшкодування у розмірі ліміта відповідальності 49000,00 грн. та судові витрати; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 36871,48 грн. - вартість ремонту, яка не покривається страховою виплатою, також не сплачену франшизу у розмірі 1000,00 грн., судові витрати документально підтверджені, витрати на складання звіту у сумі 1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В п. 2 прохальної частини позову, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 36871,48 грн. - вартість ремонту, яка не покривається страховою виплатою, також не сплачену франшизу у розмірі 1000,00 грн., судові витрати документально підтверджені, витрати на складання звіту у сумі 1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, викладену в п. 2 прохальної частини позову.

Також, до позовної заяви не додано жодних доказів, а саме: підтвердження суми вартості ремонту, підтвердження витрат на складання звіту, поліс, тощо.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, витрат та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 645/3398/16-ц
Провадження № 2/645/2052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: Житловий кооператив "Праця"

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на кооперативну квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив "Праця" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на кооперативну квартиру.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив "Праця" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на кооперативну квартиру.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5634/16
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ „Віраж" Паскаль Тетяни Василівни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Віраж", за участю третіх осіб ПАТ СК „Іллічівська", ПАТ СК „Статус" про відшкодування шкоди заподіяної унаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2016 року звернувся представник ТОВ „Віраж" Паскаль Тетяна Василівна. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що апелянт не був присутнім на судовому засіданні 22.02.2016 року, копія оскаржуваного рішення йому не надсилалася, а про його існування він дізнався нещодавно, з постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ТОВ „Віраж" Паскаль Тетяні Василівні на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2016 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ „Віраж" Паскаль Тетяни Василівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ „Віраж" Паскаль Тетяні Василівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ „Віраж" Паскаль Тетяни Василівни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Віраж", за участю третіх осіб ПАТ СК „Іллічівська", ПАТ СК „Статус" про відшкодування шкоди заподіяної унаслідок ДТП.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
№ провадження 2-н/646/305/2016
Справа № 646/6093/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8 621,69 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв.31.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 8 621,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5042/16 Справа № 202/448/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Дніпро

23 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року про витребування доказів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.76-77).

Не погодившись в вище зазнаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із апеляційною скаргою (а.с.82-86).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року було задоволено клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та витребувано докази по справі ( а.с. а.с. 107,109)

Між тим, у вступній та резолютивній частині ухвали та у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року була допущена описка, а саме: у складі суду помилково зазначено: у складі суддів: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у вступній та резолютивній частині ухвали та у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року вірно зазначивши склад суду: у складі суддів: Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю., замість у складі суддів: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали та у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року вірно зазначивши склад суду: у складі суддів: Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю., замість у складі суддів: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
Справа № 161/8847/16-ц
Провадження № 2/161/3355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 28 липня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 212/6200/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На виконання вказаних вимог позивачеві слід зазначити:

- докази, якими може бути підтверджено отримання кредитних коштів відповідачем та їх розмір;

- про дату припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено;

- за який період зараховано заборгованість за позовом та якими доказами це може бути підтверджено;

- про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості, та якими доказами це може бути підтверджено;

- докази на підтвердження строку дії договору та кредитної карточки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не виконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись пунктами 5,6 ч.2, ч.4 ст.119, ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2018/2-1265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В. В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані надвірні будівлі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані надвірні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішення суду від 20.09.2011 р., позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані сараї літ. «В1», літ. «Г1», літ. «Д1», розташовані по вул. Толстого, 26 у м. Харкові. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані сараї літ «Ш», літ. «Ч», гараж літ. «Ц»та льох літ. «Щ»., розташовані по вул. Толстого, 26 у м. Харкові.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 06.06.2016 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким перерозподілити ідеальні частки між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в домоволодінні 26 по вул. Толстого в м. Харкові.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву, ОСОБА_2 при розгляді заяви покладалась на розсуд суду, треті особи представники Інспекції ДАБК, КП «Харківського міськ БТІ» в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України містить вичерпаний перелік підстав ухвалення додаткового рішення.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві, матеріали справи, вважає заява задоволенню не підлягає.

Судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог позивача, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

При розгляді справи, сторони позовних вимог щодо перерозподілу ідеальних часток між співвласниками домоволодіння не заявляли.

Таким чином, заочне рішення від 20.09.2011 р. ухвалено судом стосовно всіх наявних на час його ухвалення позовних вимог.

На підставі викладеного, визначені ч.1 ст. 220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/387/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 18234, 36 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2015 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас