Справа № 444/824/13 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4350/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року державний виконавець за погодженням з начальником Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості по виконавчих документах. Свою вимогу мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 49/07 від 06.02.2007 року в розмірі 31600,68 грн. Боржнику було надано строк до 11.05.2012 року для виконання рішення в добровільному порядку, однак на даний час зобов»язання ним не виконане. 23.08.2012 року при виході за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, майна на яке б могло бути звернено стягнення не виявлено, оскільки приміщення зачинене і проникнути в житло не було можливості, про що було складено акт державного виконавця. Оскільки станом на день подачі подання заборгованість ОСОБА_2 не погашена, просив подання задоволити.

УхвалоюЖовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2013 року подання задоволено.

Встановлено ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) без вилучення паспортного документу, до сплати заборгованості по виконавчих документах.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування обставин справи, у зв»язку з чим є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що в поданні державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон не наведено фактів про його ухилення від виконання рішення суду. Оскільки, в судовому засіданні, де ухвалювалось рішення про стягнення заборгованості він присутнім не був, а в позовній заяві була зазначена адреса за якою апелянт не проживав, відповідно і у виконавчому листі теж була зазначена невірна адреса. Тому на виклики державного виконавця він з»являтись не міг, оскільки таких не отримував. Про рішення суду йому також не було відомо.

Крім того зазначає, що державний виконавець взяв до уваги рапорт дільничого інспектра в якому зазначено, що за адресою: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 12/18 проживає ОСОБА_4, натомість не вжив заходів для встановлення його місця проживання, а продовжував скеровувати виклики за недійсною адресою. А відтак, апелянту не було відомо, а ні про ухвалене рішення, а ні про виклики державного виконавця, а відтак, його неявки не можна розцінювати як ухилення від виконання зобов»язання.

Просить ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якого розгляд подання провадженням закрити.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України. Тому розгляд справи згідно ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання та тимчасово обмежуючи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається із матеріалів подання постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04 травня 2012 року. У рапорті ДІМ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 05 вересня 2012 року зазначається, що за адресою: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 12/18 проживає ОСОБА_4 Оскільки, боржник - ОСОБА_2 не виконує рішення суду, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

Згідно з положеннями ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За приписами п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 належним чином викликався до виконавчої служби і ухилявся від сплати боргу. Хоча саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

При цьому ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Враховуючи обов'язковість виклику державного виконавця для розгляду подання в порядку ст. 377-1 ЦПК України та можливого витребування необхідних документів, колегія суддів вважає, що розгляд подання повинен здійснюватись в день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК України (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Аналіз правової норми, що регулює питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України дає підстави для висновку, що процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик державного виконавця в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення державного виконавця про час та дату судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. У зв»язку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно з»ясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці, оскільки особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, адже саме лише невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку щодо задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської області про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2013 року скасувати.

Передати питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5