АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1601/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночку компенсацію , -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночку компенсацію .

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночку компенсацію повернуто позивачу .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, висновки суду не відповідають обставинам справи, а по справі постановити нову ухвалу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не визначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя суду першої інстанції фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :