Справа № 755/9968/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" липня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. 23 червня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем до позовної заяви було додано копію постанови про порушення кримінальної справи, копію постанови про порушення кримінальної справи, копію постанови про проведення обшуку від 25 жовтня 2012 року, копію протоколу обшуку від 25 жовтня 2012 року, копію постанови порушення кримінальної справи відносно особи від 26 жовтня 2012 року, копію вимоги від 01 листопада 2012 року. В той же час, копії вказаних документів є нечитабельними в окремих їх частинах та є такими, що не підлягають візуальному відтворенню. Крім того, долучені до матеріалів позовної заяви копії процесуальних документів не були засвідчені належним чином. Також, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2. Відповідно до додатку №2 до вказаної постанови, Дніпровське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, входить до переліку територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, що ліквідуються. В той же час, позивачем були заявлені позовні вимоги до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

05 липня 2016 року позивачем до суду, на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, було подано клопотання, до якого було долучено, зокрема, копію постанови СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 жовтня 2012 року про проведення обшуку ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА»; копію протоколу про обшук від 25 жовтня 2012 року; копію вимоги ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» від 01 листопада 2012 року № 235 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (вх. № 18521 від 02 листопада 2012 року; копію вимоги ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» від 01 листопада 2012 року № 235 до прокуратури Дніпровського району м. Києва (вх. № від 02 листопада 2012 року; копію витягу з ЄРДР до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві; копію витягу з кримінального провадження № 0000005 щодо обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172 та ч. 1 ст. 199 КК України.

В той же час, позивачем не було виконано вимоги ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва в частині надання належним чином засвідченої та читабельної копії постанови про порушення кримінальної справи. Так, позивачем до позовної заяви було долучено дві постанови про порушення кримінальної справи, при цьому одна внесена заступником прокурора Дніпровського район міста Києва Рябовим О.А., яка з обох боків є не читабельною, а також з якої не можливо встановити дату її винесення, міститься лише дата та місць. До лопотання ж на виконання вимог ухвали, постанови про порушення риміналної справи, яка б була внесена заступником прокурора Дніпровського район міста Києва Рябовим О.А. додано не було. Крім того, долучена вимога № 235 від 01 листопада 2012 року ПП «Виробнично-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» та копія протоколу про обшук від 25 жовтня 2012 року, є нечитабельним та такими, що не підлягають візуальному відтворенню.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем не були виконані вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року. При цьому у поданому клопотанні на виконання вимог вказаної ухвали, позивачем не наведені причини не можливості надання таких зазначених судом документів у належній якості та належним чином засвідчених.

Крім того, у поданому клопотанні позивачем зазначено як додаток - копія постанови СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи № 04-33441 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 199 КК України. В той же час остання долучена до лопотання не була.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: