overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/4205/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вутек - Інвест» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати кредитний договір ХОХА/16.534 від 14.04.2016 року, укладений між мною та відповідачем. Визначити розмір її ОСОБА_1 заборгованості за даним кредитним договором, з врахуванням усіх сплачених нею коштів відповідачу в погашення заборгованості. Витребувати у відповідача всі фінансові документи, необхідні для розгляду справи. Відповідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнити від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 28.07.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
справа № 208/5674/16-ц
№ провадження 2-н/208/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 07.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2-н/127/25/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5715/16 Справа № 209/1465/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривенького Є.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року залишена без руху з підстав не відповідності вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та запропоновано у 5-денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с. 31).

Ухвала судді від 17 червня 2016 року отримана представником заявника 05 липня 2016 року (а.с. 35).

У зазначений строк заявник недоліки апеляційної скарги не усунув, оскільки не сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 362/3288/16-ц
Провадження № 2/362/2085/16
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви підсудність справи Васильківському міськрайонному суду Київської області визначена з урахуванням того, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 14 липня 2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Саливонки Київської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 209-210, 223, 293-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 274/3221/16-ц
Провадження № 2/0274/1314/16
УХВАЛА

11.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на два місяці, сторонам надано строк для примирення.

Станом на 11 листопада 2016 року термін наданий судом на примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи о 09-00 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Справа №: 398/3130/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третьою особою є дитячий будинок «Перлинка» та Протопопівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Олександрійська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

29.09.2016 року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третьою особою є дитячий будинок «Перлинка» та Протопопівська сільська рада.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 459/3359/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3993/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
Справа № 580/1734/16-ц
Номер провадження 4-с/580/6/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

"17" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. перевіривши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу; ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до суду надійшла скарга представника заявника на постанову державного виконавця про повернення виконавчого провадження. Представник мотивує свої вимоги тим, що в 28 вересня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі №580/1629/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3. 31 жовтня 2016 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2В було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». З вказаною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50550175 не погоджується, вважає її незаконною. Просить суд: визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2016 р. у виконавчому провадженні № 50550175 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2016 р. у виконавчому провадженні № 50550175; зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2В повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа по рішенню Лебединського районного суду від 28.09.2015 № 580/1629/15-ц.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити розгляд заявни на 28 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові пояснення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 346/3835/16-ц
Провадження № 2/346/1340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 липня 2016 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Як вбачається з поданої заяви, відповідачем є фізична особа, місцепроживання якої зазначено місто Коломия.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно отриманої інформації з відділу АДР УДМС України в Івано-Франківській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 м. Городенка, вул. Винниченка, 33.

Даний позов не відноситься до категорій справ де встановлена виключна підсудність відповідно до ст.. 114 ЦПК України чи підсудність за вибором позивача відповідно до ст.. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд приходить до висновку, що справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для звернення в належний суд.

На підставі та керуючись ст. ст.. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалуможе бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 557/891/16-ц
Провадження № 2/557/741/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 546/1102/16-ц
Провадження № 2-о/546/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, заінтересована особа Решетилівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, заінтересована особа Решетилівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, заінтересована особа Решетилівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :