Ухвала

іменем україни

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2014 року близько 8 год. 10 хв. на 437 км автомобільного шляху Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, ОСОБА_7, керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху у результаті чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2, а той, у свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду нього.

Відносно ОСОБА_7 було складено протокол і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Позивач, посилаючись на те, що в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, просив стягнути з ОСОБА_6 375 134 грн 26коп. на відшкодування матеріальної шкодита 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_6 375 134 грн 26 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто на його користь з ОСОБА_7 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, а також судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення у справі про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_6.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 15 грудня 2014 року близько 8 год. 10 хв. на 437 км автомобільного шляху Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, ОСОБА_7, керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який стояв попереду нього, після чого останній вдарив автомобіль «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3. Указана дорожньо-транспортна пригода сталася у результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2015 року у справі № 202/438/15-п.

Унаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав ряд механічних ушкоджень. Згідно з висновком експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2, від 18 квітня 2015 року № 030/15 сума збитків, завданих цьому автомобілю становить 374 634 грн 26 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із підставності і доведеності цих позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на зазначений транспортний засіб. До того ж ОСОБА_6 підтвердив, що передав ОСОБА_7 зазначений автомобіль у користування, разом із реєстраційними документами. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідальність за завдану позивачу шкоду має нести ОСОБА_7, а не ОСОБА_6.

Разом із цим вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди були заявлені саме до ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищезазначені обставини у справі свідчать про те, що суд першої інстанції у порушення вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин у справі, не уточнив змісту позовних вимог та не роз'яснив ОСОБА_5 наслідків задоволення позову до неналежного відповідача.

Разом із цим апеляційний суд правильно встановив, що належним відповідачем у справі є законний володілець транспортного засобу - ОСОБА_7 і відповідальність з відшкодування матеріальної шкоди має бути покладена саме на останнього, однак при цьому суд апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, не мав процесуальної можливості усунути вказані вище недоліки, допущені судом першої інстанції.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, то рішення цих судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_8, задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко Головуючий Судді:
О.В.Ступак