overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1334/16
Справа № 401/3165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надавши додатки до позовної заяви, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для вручення відповідачу.

Копію ухвали позивачу направлено 13 жовтня 2016 року рекомендованим листом. 08 листопада 2016 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки позивачем у встановлений судом строк виправленні не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав додатки до позовної заяви (копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_1М.), для вручення відповідачу, тому позов йому слід повернути.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за квитанцією № 18266987 від 03 жовтня 2016 року в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 21 коп.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

09.11.2016
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/14926/16-ц

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я (найменування) заявника та боржника, а також ім»я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Всупереч зазначеній нормі ОСОБА_1 в заяві зазначено сторони як позивач та боржник, замість заявник та боржник.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Однак, у переліку документів доданих до заяви про видачу судового наказу відсутня довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Всупереч зазначеній нормі заявником не додано копії документів доданих до заяви про видачу судового наказу для боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 758/7485/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології і Права» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології і Права» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач у позовній заяві вказує, що позов пред'являється за місцезнаходженням відповідача -2 ТОВ «Центр Конфліктології і Права».

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем-2 по справі є ТОВ «Центр Конфліктології і Права», його фактичне місцезнаходження у позовній заяві зазначено як: м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, оф. 74.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ «Центр Конфліктології і Права» зазначено як: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, оф. 204, що відноситься до території Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження ТОВ «Центр Конфліктології і Права» - м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, оф. 204, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 113, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології і Права» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 22-ц/779/1713/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

ОСОБА_3
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Зіновєвої Олени Володимирівни, яка діє від імені Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограду від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправними та незаконними дії старшого виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровограда Кіровоградського МУЮ Зінов'євої Олени Володимирівни в частині стягнення неправомірно нарахованих сум в постанові про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, дії начальника Ленінського ВДВС м. Кіровограда Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. в частині затвердження неправомірно нарахованих сум в постанові про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 14 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153 та скасування даної постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних доказів сплати судового збору та завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Зіновєвої Олени Володимирівни, яка діє від імені Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограду від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 474/757/16-ц
П. № 2/474/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.11.16року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 344,05 грн.,-

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 344,05 грн.

10.11.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 344,05 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 16 листопада 2016 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити дату судового засідання на 22 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №242/4909/16-ц
Провадження №2/242/1619/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 16.11.2016 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 345/2452/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2016 року м. Калуш

18 липня 2016 року суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання права власності на кабельну лінію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про визнання права власності на кабельну лінію.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті :

- при наявності актів здачі-приймання виконаної роботи від 5.07.2005 року і здачі-приймання електромонтажних матеріалів під монтаж, відсутня оцінка майна на час подачі позову і відповідно не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- згідно матеріалів вбачається, що відповідно до договору №2501069С від 25.08.2015 року, укладеного між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та підприємцем ОСОБА_2, саме остання являється власником кабельної лінії, однак, цей договір відсутній і незрозуміло чому позивач звернувся з даним позовом до суду;

- зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є фізичною особою-підприємцем, а відповідач юридичною особою, однак, в заяві позивач не обґрунтував, чому звернувся з даним позовом саме до Калуського міськрайонного суду.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання права власності на кабельну лінію.

Надати позивачу строк до 23 липня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви або усунути недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2228/16-ц
Провадження № 2-сз/541/30/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016р. року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та усунення від права на спадкування, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 1102 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0.0.622281168.1 від 22.09.2016р. відділення «Браїлки» Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 04.10.2016 року згадану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016 року про повернення судового збору задовольнити.

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений 22.09.2016 року в сумі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок) по платіжному дорученню №0.0.622281168.1 на рахунок 0012, отримувач платежу УДКC України у Миргородському районі Полтавської області.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 186/616/15-ц.

Зупинити виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року та ухвали апеляційного Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак