_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1539/16
УХВАЛА

23.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю.

16 грудня 2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок №65 по вул. Китобійна в м. Одесі, посилаючись на те, що у разі можливого розпорядження будь ким з відповідачів-співвласників житлового будинку належною йому часткою будинку, виконання рішення суду буде неможливим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою заявлені вимоги не майнового характеру, а вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, на думку суду, вимоги про накладення арешту на будинок не є співмірними з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами. Окрім цього судом не вбачається наявність загрози щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.