overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ТМО «ПСИХІАТРІЯ», заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного в судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 25 липня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

Справа № 184/1654/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/33/16

10.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в звязку з тим, що зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, місце її реєстрації не відомо.

10.11.2016 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі суми судового збору у розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.

Керуючись ч.4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» ( на р/р 3915, МФО 305482, ЭДРПОУ 39572642) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № 471 від 01 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 Справа №607/7294/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 285/3153/16-ц
провадження № 2/0285/1685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чижівської сільської ради про визнання права влансності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.12.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження 6/643/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Предствник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів по справі № 643/11561/14-ц, в якій Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення від 01.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» (далі Банк) в якості погашення заборгованості за договором 67104,36 доларів США, заборгованість за відсотками 7054,38 доларів США, за пенею 6926,39 грн. та судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи отримано Банком лише 08.09.2016 під час ліквідаційної процедури, на тлі простійних скорочень та звільнень працівників юридичного супроводу, через що був порушений строк для їх предявлення до виконання, поновити який просить заявник.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона має бути залишена без руху через наступне: порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 371 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд таких заяв відбувається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання застосовуються загальні вимоги щодо подачі її копій та копій додатків до неї, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копій заяви та додатків до неї у кількості осіб, що приймають участь у справі надасть можливість їх надіслання зацікавленим особам, сприятиме підготовці особи для розгляду заяви і ухваленні рішення у термін, передбачений законодавством.

Враховуючи той факт, що заява подана в одному екземплярі та без копій за кількістю осіб, що приймають участь у справі, вона повинна бути залишена без руху з метою надання заявникові часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 38, 42, 119-121, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви та сповістити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 584/1395/16-ц
Провадження № 2/584/449/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.11.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.11.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 21.11.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/6913/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 30.06.16р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № BOOO7B12YK від 17.05.16р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 171/1247/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.11.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 279/3323/16-ц
Провадження № 2/279/1448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Номер провадження 2/643/5715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5033/16-ц
Провадження № 2/552/1830/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 12 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1932.

Застосувати до недійсного правочину подвійну реституцію.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» повернути ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 12 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1932, грошові кошти в сумі 3 966 000 грн.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути отримане по договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 12 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1932, а саме: головну контору з прохідною (літера А-2) та складу (літера Д-1), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 750/7010/16-ц
Провадження № 2-н/750/389/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 732/985/16-ц
Провадження № 2/732/375/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради, Городнянського району Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів і просили постановити рішення про визнання права власності на земельні ділянки після смерті батька ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивачі вказують, що є дітьми спадкодавця, однак до позову не додані належні документи, що підтверджують родинні відносини першого позивача із спадкодавцем ( у свідоцтві про народження прізвище позивача та його батька значиться через літеру „а „Белаконский, а в свідоцтві про смерть спадкодавця вказано „Білоконський). Рішення суду про факт родинних відносин не додається.

Крім того, у позові прохальна частина викладена некоректна відсутні частки, в яких позивачі просять визнати за ними право власності.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради, Городнянського району Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 130/3201/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2553/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у кори-стуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за ново-виявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Він-ницької області від 20 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: