Справа № 755/3526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 25 січня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс банк» (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс банк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 565-005/06Ф, з наступними змінами та доповненнями до нього, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 310 000, 00 доларів США. 20 лютого 2008 року змінено номер кредитного договору на № 1-013/08Ф, відповідно до якого банк надав кредит у національній валюті в розмірі 51 565 500,00 грн. 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 565-002/06Ф-2, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором. Також, 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 565-002/06Ф-1, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 17 лютого 2016 року, у відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 91 501 803,26 грн., що складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 66 895 885,78 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3 024 060,59 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 17 200 880,92 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 4 380 975,97 грн. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 17 лютого 2016 року у розмірі 91 501 803,26 грн. та судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися,хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснює ОСОБА_2

Представник відповідачів ОСОБА_2 заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку із наявністю у кредитному договорі, договорах поруки угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснив, що у кредитний договір та договори поруки внесено зміни про розгляд спорів в судах загальної юрисдикції.

Судом встановлено, що 19 серпня 2010 року внесено зміни до договору про відкриття кредитної лінії № 1-013/08Ф від 25 січня 2006 року, 19 серпня 2010 року - до договорів поруки № 565-002/06Ф-1 від 22 лютого 2008 року, укладеними з відповідачами , щодо розгляду спорів в судах загальної юрисдикції .

У відповідності до п. 7 ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставн у справі та перевірки їх доказами запереченні проти вирішення спору в суді.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна