overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5916/13 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/18/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинамиу справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», треті особи: Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Держземагентства, Приватне підприємство «Неллі», про визнання договору про відшкодування витрат недійсним,-

встановив:

Заява подана в межах строків, визначених ст. 362 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому є всі підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії заяви про перегляд та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 611/542/16-ц
Провадження № 2/611/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 01 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 (однієї пятої) частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 17 червня 2016 року до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 361/864/14-ц
Провадження № 6/361/149/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення стягненого за скасованим рішенням майна

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення стягненого за скасованим рішенням майна

Дана заява відповідає вимогам ст. 380 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 380 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення стягненого за скасованим рішенням майна.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Оріхівський районний суд Запорізької області
14.07.2016 Справа № 323/2500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 10.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вказує, що у звязку з захопленням невідомим особами адміністративних будівель відокремлених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області направлено заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у захоплених приміщеннях і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, тому вважає, що надані доводи в заяві про видачу судового наказу підлягають перевірці.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 21.07.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/1739/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дорожняк О.С. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.00 год. 20 липня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

30.05.2016 р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення йому заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 19).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/1200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 548/1020/16-ц
Провадження №2/548/576/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано другий примірник додатків до позовної заяви, окрім копії паспорта позивача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 234/9654/16-ц
Провадження № 2/234/4099/16
31 жовтня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Науменко А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.09.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей. На теперішній час син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з червня 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі.
Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони 11.09.1998 року зареєстрували шлюб. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.18)
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 714.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 2-1824/11
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді: Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 07.02.2011 року у вигляді арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження на суму позову, а саме 16212,08 грн., та обмежено останнього у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов"язань за кредитним договором.

Свою заяву мотивув тим, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки він повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 18.10.2016 року.

Заявник в судове засідання не зявився, просив розгляд справи проводи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома.

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.02.2011 року по справі № 2-1824/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №469/1216/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1804/16
Справа № 469/1216/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1804/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.07.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 234/7328/16-ц
Провадження № 2/234/3264/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2016р. о 13-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров.№2-о/409/264/16
Справа №409/2516/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-не надано копію паспорта померлого та оригінал медичної довідки про смерть;

-відсутні підтвердження проживання заявниці разом з померлим ОСОБА_2 та ведення ними спільного господарства.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявниці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали направити заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 324/545/16-ц
Провадження № 2/324/309/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 квітня 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позов залишався без руху у звязку з його невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

20 квітня 2016 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Позивачу в судове зсідання надати довідку з зазначенням терміну не проживання відповідачів в належному їй будинку.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які вони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: