Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2582/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

27.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.М.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, яким з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2009 року у розмірі 23 422 грн. 33 коп. та 1378 грн. судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення задоволено. Розстрочено суму боргу у розмірі 24 800 грн. строком на 24 місяців зі сплатою щомісяця 1033грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.

Сторони в судове засіданні апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 25.08.2009 року у розмірі 23 422 грн. 33 коп. та 1378 грн. судового збору.

02 липня 2016 року державним виконавцем Світловодського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51534521.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розстрочки виконання рішення відповідно до ст. 373 ЦПК України, оскільки у ОСОБА_2 склалося скрутне матеріальне становище, вона отримує невелику соціальну допомогу в розмірі 2002, 48 грн., як одинока матір та на її утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Разом з тим, з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і суд першої інстанції, посилаючись на це в ухвалі, не врахував, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Оскільки обставини, на які послалася ОСОБА_2 в своїй заяві, не носять характеру особливих та виняткових, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, ухвала суду про задоволення заяви та розстрочку виконання судового рішення постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки судом першої інстанції питання, порушене заявником, вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала суду про задоволення заяви ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: