overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року, позов ПАТ «Херсонрибгосп» задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки загальною площею 145,8 га зі складу земель водного фонду на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_3, недійсним.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Херсонрибгосп» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Херсонрибгосп» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Монолітбудтранс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки, яка була проведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.09.2015, яка зареєстрована ЖЄО №16876.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) матеріали перевірки, яка була проведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.09.2015, яка зареєстрована ЖЄО №16876.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 19.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 175/3539/16-ц
Провадження № 2/175/1449/16
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сонячний-2», Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/3539/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сонячний-2», Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 21 червня 2013 року від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, заслухавши сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію документів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 21 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) для відома та виконання і встановити строк виконання даної ухвали до 10 листопада 2016 року (дата розгляду справи)

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Номер провадження: 22-ц/785/8131/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 31.10.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі вона залучена не була, про існування вказаного рішення дізналася лише в 2016 році.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

07 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Баранівського районного суду Житомирської області зазначену вище цивільну справу № 273/1399/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 310/7705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якому прохають визнати за ними право власності на ? частину за кожним з них на земельну ділянку площею 1,0453 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, контур № 80, ділянка № 276, після смерті їх матері- Онищенко Н.О., яка померла 09.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2016 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2386/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Кравченко Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПодороги В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/643/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15394/15-ц (провадження № 2/643/760/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 575/932/16-ц
Провадження № 2/575/336/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь 29 вересня 2016 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2011 року у розмірі 14302,42 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

06 жовтня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року у звязку із неявкою відповідача судовий розгляд цивільної справи відкладено на 15 листопада 2016 року.

Оскільки станом на 15 листопада 2016 року я перебувала у відрядженні, що стало причиною нерозгляду справи у визначену дату, то необхідно розгляд справи перенести на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Вюник
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про скасування наказу про звільнення, зміни формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та видачу довідки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про скасування наказу про звільнення, зміни формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та видачу довідки.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зазначену цивільну справу за № 274/5279/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Акцент - Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором і судовий розгляд було призначено на 17 листопада 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причини неявки в суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

С У Д Д Я
Справа № 464/5145/16-ц
пр.№ 2-с/464/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/5145/16-ц від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 29 червня 2016 року №464/5145/16-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б/33, на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 38 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 204, 27 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки житлово-комунальні послуги надаються ЛКП «Житловик-С» не належним чином.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/5145/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б/33, на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 38, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 204, 27 грн. та судового збору в сумі 689 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 29 червня 2016 року №464/5145/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б/33, на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 38, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 204, 27 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк