overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.07.2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 27.07.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Курта Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівська міська рада Одеської області про визнання дії щодо передачі земельної ділянки відповідачу незаконними, скасування рішення виконкому Березівської міської ради та зобовязання відшкодувати моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівська міська рада Одеської області про визнання дії щодо передачі земельної ділянки відповідачу незаконними, скасування рішення виконкому Березівської міської ради та зобовязання відшкодувати моральну шкоду.

17 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3Ю в інтересах позивача ОСОБА_1М подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та сплачений судовий збір (а.с. 7).

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з додатками та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками подану до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівська міська рада Одеської області про визнання дії щодо передачі земельної ділянки відповідачу незаконними, скасування рішення виконкому Березівської міської ради та зобовязання відшкодувати моральну шкоду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 гр.

відповідно до платіжного доручення №153 від 10.11.2016 року та в розмірі 551,20 відповідно до платіжного доручення №154 від 10.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С.
Справа № 372/270/16-ц
Провадження 2-386/16
ухвала

13 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Русановій Ю.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_4, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_7 треті особи ПАТ «Банк «Національні інвестиції», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ТОВ «Євроцентргруп» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про повторне витребування доказів.

Відповідач та третя особа при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та повторно витребувати в Реєстраційній служби Обухівського МУЮ Київської області, відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представика позивача ОСОБА_4, задовольнити.

Повторно витребувати від Реєстраційної служби Обухівського МУЮ Київської області, належним чином завірену копію облікової реєстраційної справи щодо земельної ділянки №11, кадастровий номер: :05:086:0024, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт, Козин, вул. Лугова

Зобов»язати Реєстраційну служби Обухівського МУЮ Київської області, надати вказані документи до суду в строк до 11.08.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівника Реєстраційної служби Обухівського МУЮ Київської області, про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/62/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , помер 24 листопада 2009 року, що підтверджується витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, актовий запис № 304 від 25.11.2009 року.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, а правонаступником являється ОСОБА_1, яка також є відповідачкою по справі .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

06.07.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7030/16-ц
Провадження № 2/520/3679/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

14.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, яка направлялась (повторно) на адресу: 65005 АДРЕСА_1, що підтверджується підписом представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 14.11.2016 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 26 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.

08 липня 2016 року матеріали цивільної справи поступили до Франківського районного суду м. Львова та відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України передані судді для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є достатньо підстав для прийняття їх до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2/465/2452/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 10 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Явку представника позивача визнати обов"язковою та зобов"язати його предтавити матеріали кредитної справи.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 686/6148/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 р. було накладено арешт на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 р. задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 504068,0 грн. боргу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на 1/2 частину квартири № 7, що знаходиться по вул. Зарічанській, 24/2 в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 р.

Ухвалу для виконання направити в Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 326/802/16-цр
Провадження № 2/326/335/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання у цивільній справі

13 липня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 14.06.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 624 грн. за кредитним договором № б/н від 15.03.2013р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/802/16-цр (провадження №2/326/335/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 25 липня 2016р. о 10-00 годині (резервна дата 07.09.16р. в 11-00 год.), за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

25.07.2016 о 10:00.

13.07.16
Справа № 226/1580/16-ц
Провадження № 2/226/693/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання особи наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення (квартири),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у період часу з 07.02.2007 року по 23.04.2008 рокуза адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 07.11.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №639/5418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2360 грн. 47 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 18 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/1298/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"14" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Троїцький районний відділ Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Троїцький районний відділ Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Троїцький районний відділ Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 25 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №563/882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 09 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик