overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3606/16-ц Провадження № 22-ц/773/1215/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 46 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 703/5300/12
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 275,60 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 червня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-3» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-3» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 вересня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1688/16-ц
Номер провадження2-н/541/158/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5453 грн. 73 коп. за лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 754/9228/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просять визнати за кожним із них окремо майнові права на квадратні метри окремих квартир.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог кожного із позивачів, адже предмет спору - квадратні метри нерухомого майна, у кожного позивача, різний. Право у кожного окремо позивача на захист своїх прав, не залежить від права на захист своїх прав іншими позивачами. Правильність вирішення питання, щодо захисту прав одного позивача, не залежить від правильності вирішення питання щодо захисту прав інших позивачів.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовів, це виключне право судді або суду, а не позивачів.

Також, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору, кожним окремо позивачем.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов з додатками, подані в одному примірнику, без їх копій для відповідача.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 530/766/16-ц
Номер провадження 2/530/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2.Судове засідання по справі призначити о 13 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 вересня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 752/9203/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 573/2519/16-ц
Номер провадження 2/573/965/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1,- ОСОБА_2,- про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Павлівської сільської ради, 3-ї особи- Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року було задоволено уточнені (зменшені) позовні вимоги позивачки, а саме визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після дядька ОСОБА_3, який помер 18 грудня 2002 року, право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,72 умовно кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебувала в колективній власності КСП «Обрій», посвідчену сертифікатом серії СМ № 0051423, виданого на імя померлого на підставі рішення Білопільської районної державної адміністрації від 17 травня 1996 року № 152, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 181.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 28.12.2016 року подав суду заяву про повернення судового збору, який було зайво сплачено позивачкою ОСОБА_1 при зверненні 12 грудня 2016 року з позовом в порядку цивільного судочинства, так як нею було зменшено позовні вимоги вдвічі, тобто і половина сплаченого нею судового збору підлягає поверненню, як зайво сплаченого.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 3 статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 зайво сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Сумській області № 0037 МФО 837013, згідно квитанції № 0.0.66 5770263.1 від 08 грудня 2016 року судовий збір в сумі 862(вісімсот шістдесят дві) грн. грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 23.06.2016 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 754/1626/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10399/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.08.2016.

Суддя:
Справа № 159/2641/16-ц
Провадження № 2/159/999/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрасуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх та неповнолітнього ОСОБА_2, 09 р.н., інтересах; ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про стягнення грошових вкладів в порядку спадкування з рахунку спадкодавця ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені. Причини неявки суду не повідомили. Попередньо подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,у попереднє судове засідання не з»явився, хоча третя особа належно оповіщена. Про причини неявки свого представника суду не повідомила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Зроблено запит у нотконтору.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16 год. 20 хв. 29.07.16 р. з викликом представника відповідача та третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №339/186/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки Долинський районний сектор ДМС України в Івано-Франківської області «Про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації»,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки Долинський районний сектор ДМС України в Івано-Франківської області «Про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації»,- задоволити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у будинку №5 по вул. Харківська в м. Болехів, Івано-Франківської області.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Провадження № 2/161/1774/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

15 липня 2016 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення, яке було подано суду 23 травня 2016 року, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 банк України, оскільки між ОСОБА_5 банком України та ПАТ «Дельта Банк» 26.02.2014 року було укладено договір застави майнових прав № 06/ЗМП, предметом якого є застава майнових прав в тому числі за договором кредиту № 14/116/07-КМК від 03.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 банк України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров