Справа № 161/1377/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1795/16 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про виправлення описки.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року в даній справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду від 27 квітня 2016 року відсутня описка, оскільки в позовній заяві позивач зазначена ОСОБА_1 та просила визнати право власності за ОСОБА_1, а суд не наділений правом самостійно змінити чи уточнити позовні вимоги.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя задоволений. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд № 40 а по вул. Лесі Українки в с. Боголюби Луцького району Волинської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд № 40 а по вул. Лесі Українки в с. Боголюби Луцького району Волинської області. В решті рішення відмовлено.

В заяві про виправлення описки позивач зазначала, що в рішенні суду допущено описку, а саме : неправильно вказано по батькові позивача у справі ОСОБА_3, що не відповідає її паспортним даним та позбавляє її можливості виконати рішення суду та зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 163 ЦПК України суд встановлює особи тих, хто зявився в судове засідання, а також перевіряє повноваження представників.

Як встановлено з паспорта позивача, копія якого долучена до матеріалів справи, прізвище імя і по-батькові позивача зазначено - ОСОБА_3(а.с.6).

Враховуючи наведене, а також обовязок суду встановити особу позивача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив описку в рішенні суду від 27 квітня 2016 року, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Правильне зазначення в судовому рішенні по батькові позивача не є зміною чи уточненням позовних вимог згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства.

У звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення описки, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року в даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року в даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді