overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 185/2442/16-ц
Провадження № 2/185/1725/16
у х в а л а

04 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

17 червня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до слухання на 26 липня 2016 року о 08:30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3663/15-ц
Провадження № 2/520/1410/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що має сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя не залишила позовну заяву без розгляду в разі неявки представника позивача, не перейшла на ведення судового процесу російською мовою, хоча ця мова є регіональною в Одесі і Одеській області, та для розгляду питання про призначення почеркознавчої експертизи щодо справжності підписів ОСОБА_1 викликає у судове засідання особисто відповідача ОСОБА_1

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думки представників сторін, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/4321/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.04.2011 р.

05.07.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 30 серпня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Єдиний унікальний номер 728/1532/16-ц
Номер провадження №2/728/424/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановленої пунктом 6 частини другої статті 119 ЦПК України, згідно із якою позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (не додано доказів права власності на спірне майно подружжя).

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не долучено копія технічного паспорта на спірне будинковолодіння, копія свідоцтва про право власності на житловий будинок та витяг про реєстрацію, копії технічних паспортів на рухоме майно.

Крім того, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, тому позивачем: не вказано вартість майна, яке підлягає розподілу між сторонами та не надано документів щодо вартості спірного майна, а визначена позивачем ціна позову не підкріплена доказами про оцінку зазначеного в позовній заяві спільного майна подружжя, а сплачений судовий збір не відповідає зазначеній ціні позову.

Суду також не надано доказів щодо звернення позивача до відповідача щодо добровільного поділу майна, що є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Новіков
Справа № 694/663/16-ц
№ 2/694/372/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Канівського міськвиконкому Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Канівського міськвиконкому Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) Позивач в позовній заяві не вказав в інтересах кого подано даний позов.

2)Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Як вбачається з позовної заяви, сторонами по справі є позивач, відповідач, заінтересована особа, проте відповідно до вимог ст.26 ЦПК України в переліку складу осіб, які беруть участь у справі позовного провадження заінтересованих осіб не має.

3)Крім того, в додатку до позовної заяви зазначено довідку вуличного комітету, проте в матеріалах позовної заяви дана довідка відсутня.

4)В матеріалах справи відсутні докази про наявність права на позов (відповідно до вимог ст. 165 СК України), а саме доказів, що дитина проживає з батьком.

5)В позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача ( назва вулиці, № будинку), хоча в матеріалах справи є зазначені відомості.

6)В матеріалах справи відсутній висновок служби у справах дітей Канівського міськвиконкому, щодо вирішення питання про доцільність позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Канівського міськвиконкому Черкаської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Канівського міськвиконкому Черкаської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2-о/493/63/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», орган опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», орган опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, про усиновлення дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, оскільки:

- в заяві прізвище зазначено «ОСОБА_1», а в додатках - «ОСОБА_1»

- не містить переліку документів, доданих до справи.

- не зазначена дата подання заяви.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», орган опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області, Котовська місцева прокуратура Одеської області, про усиновлення дитини залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 21 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11074/16-ц

Провадження № 2-н/638/1403/16

06.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» 05.07.2016 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1625/16-ц
Провадження №: 2/332/878/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 25.11.2015 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені.

Позивач та відповідачка в судове засідання не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу без неї, позов визнала повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 25.11.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №108 (а.с.4).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.11.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №108.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік