overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 Справа №607/6483/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 309/3722/16-ц
Провадження № 2/309/1862/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Липчанська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів таким, що втратив право користування житлом та зняти його з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Липчанська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 5 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 5 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 556/2017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 05.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3354/16-ц
Провадження № 2/346/1239/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 09 вересня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №: 398/1826/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАИ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених товариством по сплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на суму 15 799 грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1826/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Ставка судового збору з 01 вересня 2015 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Платіжні реквізити для зарахування судового збору за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг на судові рішення наступні:

Одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва

Код

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документа про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 545/3241/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду.

Ухвалою суду від "13" вересня 2016 року було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не вказано на обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначеніст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210, 133-134 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Дата документу 14.11.2016
Справа № 334/1037/16-ц
Провадження № 2-с/334/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 18.02.2016 року про стягнення з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 28576,45 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/178/16 (334/1037/16-ц), від 18.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 28576,45 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 14.15 год., 02 грудня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №423/595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «ЛЕГАС», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією №248 від 15.05.2014 року у розмірі 852 012,26 грн., сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 12780,18 грн., але пізніше подав заяву про зменшення позовних вимог, попросивши стягнути з відповідача розмірі 610 900,34 грн. У звязку з цим позивач подав клопотання про повернення переплаченого судового збору в розмірі 3616,67 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних. Відповідно до положень ч.2 цієї норми судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Таким чином, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі переплаченої суми 3616,67 грн. (три тисячі шістсот шістнадцять гривень 67 коп.), яку було сплачено на підставі платіжного доручення № 123609845 від 04.02.2016 р., отримувач коштів УДКСУ у Попаснянському районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок отримувача 0259.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 581/781/16-ц
Провадження № 2/581/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

14 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року ТОВ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 523/9517/16-ц
Провадження №2/523/3942/16
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просила визнати за нею право власності на пай у сумі 991760 грн. сплачений за договором пайового внеску №МП 40.2к5.7n/Д21 від 23.02.2016 року на придбання квартири за будівельною адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога,21 та на автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, а за відповідачем визнати право власності на пай в сумі 29600 грн. сплачений за договором пайового внеску №18к1.7n/Д21 від 17.03.2016 року на придбання нежитлового приміщення за будівельною адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога,21.

В судовому засіданні сторони та адвокат позивача звернулися з заявою про затвердження мирової угоди за умовами якої у власність позивача переходить пай у сумі 991760 грн. та автомобіль, відповідач відмовляється від права власності на пай в сумі 29600 грн. та просить визнати право власності на нього за позивачем, а позивач в свою чергу не заперечує проти прийняття у власність паю.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Проаналізувавши умови мирової угоди та враховуючи предмет заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що підстав для її затвердження не має, оскільки вона не містить взаємних поступок .

Зважаючи на викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/5145/16-ц
пр.№ 2-с/464/75/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.07.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/5145/16-ц від 29 червня 2016 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЛКП «Житловик-С»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/5145/16-ц від 29 червня 2016 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЛКП «Житловик-С».

Призначити судове засідання на 22.07.2016 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Д.Ю. Теслюк