overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5717/16
Справа № 635/3235/16ц Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Категорія: із договорів оренди землі Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області, - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області, - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав недоплати судового збору та було надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію вищезазначеної ухвали судді Набок Н.І. отримала 11 жовтня 2016 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 211/1130/16-ц
Провадження № 2-с/211/30/16
У х в а л а

11 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 липня 2016 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 квітня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «СХІД-14» про стягнення з них заборгованості за житлово- комунальні послуги за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2016 р. в сумі 28796 грн. 62 коп. та 3 % річних у сумі 493 грн., 33 коп. та індекс інфляції у розмірі 89 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_2 отримав 07 липня 2016 року.

Заявниками надано клопотання та докази поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з відповідною заявою, тому є підстави для його поновлення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити строк для подання заяви.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Ігорівни про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2016 року о 10-30 год.

Направити заявникам копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу від 20 квітня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «СХІД-14» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово- комунальні послуги за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2016 р. в сумі 28796 грн. 62 коп., 3 % річних в сумі 493 грн., 33 коп., індекс інфляції у розмірі 89 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Номер провадження 2/754/4586/16
Справа № 754/8854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016року на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 06.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/243/2460/2016
с права № 243/4701/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 липня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2014 року в с. Богородичне Словянського району Донецької області

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2014 року в с. Богородичне Словянського району Донецької області, терміном в 3 (три) місяці після вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
08.07.2016 227/2320/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, заочно, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вулиця Десятинна 4/6) на рахунок № 0004, МФО 300346, , заборгованість за кредитним договором № 500344297 від 21.02.2013 року, що виникла станом на 26.04.2016 року, в сумі 54493,88 грн. (пятдесят чотири тисячі чотириста девяносто три гривні 88 коп.), яка складається з:

44195,45 грн. - заборгованість за кредитом;

2,50 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

10755,93 грн заборгованість з комісії;

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вулиця Десятинна 4/6) на рахунок № 0004, МФО 300346, , понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1263,04 грн. (одна тисяча двісті шістдесят три гривні 04 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 08.07.2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13.07.2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

08.07.2016
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1561/16-ц
Провадження №2/726/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 765 грн, доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 615 грн. на кожного щомісячно до досягнення ними повноліття. А також, стягнути з відповідача на її утримання 600 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 трьохрічного віку, а саме до 22.09.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 20.10.2016 року та 14.11.2016 року повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності..

Відповідач не зявився в судове засідання, не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/200/16-ц
Номер провадження 2/292/230/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.04.2012 року є її матір"ю та визначити їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя площа Польова, 10, кв. 138 а, м. Житомир, оскільки він є сином спадкодавця і має право на спадкове майно, а судове рішення може вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя площа Польова, 10, кв. 138 а, м. Житомир, оскільки судове рішення може вплинути на його права, та обов"язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя площа Польова, 10, кв. 138 а, м. Житомир

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіної Н.Є.
№22-ц/796/8838/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів до розгляду на 10 год 20 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 30.06.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/212/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 липня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області та про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник відповідача та відповідач не з'явились, до суду надійшла телеграма представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Представник Ржищівської міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд спраив без її участі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, від Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області та про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації на 11 год 00 хв. 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1949/2008
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по комунальним послугам в сумі 1 246, 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 вересня 2008 року текст якого відновлено рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у справі № 2-1949/2008.

11 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити заявника, боржника, представника ВДВС Дебальцівського МУЮ.

Суддя
Справа № 353/834/16-ц
Провадження № 2/353/443/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна