overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3999/16-ц
Провадження 2/206/1010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 755/6187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОСТРУКЦІЯ» 6893 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, 1105 грн. 75 коп. інфляційної складової боргу, 140 грн. 59 коп. 3 % річних, а також 689 грн.судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що нею сплачено суму боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» суми заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, 1105 грн. 75 коп. інфляційної складової боргу, 140 грн. 59 коп. 3 % річних, а також 689 грн. судового збору, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 28 квітня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОСТРУКЦІЯ» 6893 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, 1105 грн. 75 коп. інфляційної складової боргу, 140 грн. 59 коп. 3 % річних, а також 689 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
14.11.2016 Провадження по справі № 2/380/469/16
Справа № 380/1249/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката Макопіненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 183/4144/16
№ 2/183/2297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» і ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» і ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачам в строк до «15» вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачам - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2016
Справа № 501/1645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із клопотанням, в якому мотивуючи тим, що він пропустив строк на подання скарги на дії державного виконавця з причини того, що його скарга була приєднана до цивільної справи №501/2997/15ц та не була зареєстрована Іллічівським міським судом як скарга на дії державного виконавця, просить суд:

-поновити йому строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставин та відповідні їм правовідносини.

Суду, в обґрунтування клопотання ОСОБА_1 надав супровідний лист державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції від 01.12.2015р., яким державний виконавець направив ОСОБА_1 поставу про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015р. (а.с.3).

На супровідному листі ОСОБА_1 власноруч підтвердив отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 25 квітня 2016 року та засвідчив своїм підписом.

Згідно зі скаргою від 16.05.2016р, ОСОБА_1 просив скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на його майно.

Ч.1 ст.385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Таким чином, з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 25.04.2016р до звернення до суду із клопотанням про поновлення строку 11.07.2016 року сплинуло два місяці.

Ч.2 ст.385 ЦПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що в скарзі ОСОБА_1, з якою він звернувся до Іллічівського міського суду 16.05.2016 року ним оскаржується постанова державного виконавця про накладення арешту на його майно, а поновити він просить строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження поважності пропущення строку для оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк, після отримання ухвали - апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/4266/15-ц
Провадження № 22ц/782/502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Романченка В.О.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ», задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/856/16-ц
Провадження № 2-о/355/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/38/16, № справи 355/856/16-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: територіальна громада смт. Баришівка в особі Баришівської селищної ради Київської області

про встановлення факту , що має юридичне значення.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/38/16,

№ справи 355/856/16-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: територіальна громада смт. Баришівка в особі Баришівської селищної ради Київської області

про встановлення факту , що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Вернум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Променерго», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 215/6463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 14.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
26.09.2016 Справа № 756/8497/16-ц
Унікальний номер 756/8497/16-ц
Провадження №2/756/4439/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 03 серпня 2006 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1624. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1624. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 03 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1624.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 629/2036/15-ц
№ провадження 2/629/17/16
У Х В А Л А

15.11.2016 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної казначейської служби України в особі Лозівського УДКСУ Харківської області, третіх сторін Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином і іншим ушкодженням здоровя та про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи представником позивачів заявлене клопотання про заміну первісного відповідача Державної казначейської служби України в особі Лозівського УДКСУ Харківської області на належного відповідача ОСОБА_7 казначейську службу України.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням того, що у разі прийняття рішень про стягнення коштів державного бюджету прийнятих судами, відшкодування шкоди здійснюється саме ОСОБА_7 казначейською службою України, суд вважає необхідним здійснити заміну неналежного відповідача на належного, у звязку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 33, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_7 казначейську службу України в особі Лозівського УДКСУ Харківської області на належного відповідача ОСОБА_7 казначейську службу України, у цивільній справі № 629/2036/15-ц.

Направити на адресу Державної казначейської служби України копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. Справа № 370/1030/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 серпня 2016 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук