overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 20174,06 грн.

31.07.2015 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 20174,06 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника необґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 10-00 годину 21.07.2016 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5009/16 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ХМР Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
233 № 233/5446/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з січня 2012 року вони з відповідачем припинили спільне проживання в звязку з постійними сварками, непорозумінням, різними поглядами на життя, ведення господарства, несумісність характерів. Вважає, що сімю зберегти неможливо. Спору з приводу спільного майна між ними не має.
Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав.
Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків:
Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено:
24 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чуфіцька) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис №206 (а.с.7).
Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Спору з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.
Можливість примирення позивач виключив.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209,214,215,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чуфіцька) ОСОБА_3, зареєстрований 24 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області, актовий запис №206, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Косова».
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року по справі № 394/761/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у справі № 394/761/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/5723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини,,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини,.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини,.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 16:00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 689/1310/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.07.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 13.07.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9823/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації прав власності, визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.06.2016 Справа №: 518/632/15-ц
Провадження № 2/518/12/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-оціночної-земельної експертизи

29 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі - Шевчук І.П.,

за участю:

представника позивача/відповідача ОСОБА_1

представника відповідача/позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання призначити по справі оціночно-земельну експертизу з метою визначення вартості майнових прав на земельну ділянку, що знаходиться за адресою Одеська область, смт Ширяєве, вул.. Ставкова, 9, доручивши її проведення експерту оцінювачу ПП «Одесагеопроект», поставивши питання: яка дійсна вартість майнових прав на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Ставкова, 9, загальна площа якої 0,15 га, виділеної ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Представник позивача/відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судово-оціночної-земельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі встановлення дійсної вартості спірного майна.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна, судово-оціночну-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка дійсна вартість майнових прав на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Ставкова, 9, загальна площа якої 0,15 га, виділеної ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Проведення експертизи доручити експерту оцінювачу ПП «Одесагеопрект», м. Одеса, вул.. Космонавтів, 32, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи у разі необхідності.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя _______________
Справа № 263/6083/16-ц
Провадження № 2-о/263/466/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Маслюк К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена заява, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення народних засідателів від 17.05.2016 року визначено народних засідателів Чубарову С.В. та Бабенко В.Б.

Народний засідатель Бабенко В.Б. у судове засідання 08.07.2016 року не зявилася, суд повідомила, що знаходиться у відпустці по 24 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставою для відводу та самовідводу є інші обставини, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості.

Згідно зі ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою розгляду справи у встановлені Законом строки, а також усунення сумнівів в обєктивності та безпристрасності суду, народний засідатель у справі ОСОБА_3 підлягає відводу, а справу для забезпечення обєктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід народного засідателя Бабенко Валентини Борисівни.

Канцелярії суду згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 766/1642/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 526,527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Т.І. Рядча
Справа № 2/638/2213/16
Провадження № 638/2383/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Штих Т.В.,

при секретарі: Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування інформації, а саме просить витребувати : «належним чином оформлену довіреність згідно вимог діючого законодавства, договір від 01.04.2014 року щодо надання послуг по стягненню заборгованості № НОМЕР_1 укладений між ПАТ « Укрсоцбанк» та ТОВ « Боргова агенція « Пристав», установчі документи юридичної особи довірителя із зазначенням уповноважений осіб, які мають право на підпис довіреності, ксерокопію договору між юридичною особою ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 № 851/10/27-11/8-450 від 16.10.2008 року, реквізити ПАТ « Укрсоцбанку» окремою довідкою, заяву ОСОБА_1 на надання згоди на розголошення персональних даних та поширення ксерокопій особистих документів ОСОБА_1, а саме паспорта та коду, договір застави кредитного майна - ТЗ після суттєвої зменшення його вартості в наслідок ДТП, листи попередження, акти обстеження кредитного майна з 01.01.2010 по 31.12.2010 року».

Клопотання про витребування вказаної інформації представник позивача не аргументував, у вказаному клопотанні не зазначено у кого саме необхідно витребувати вказану інформацію.

Суду не доведено та не надано доказів того, що позивач чи його представники в належний спосіб звертались до відповідних установ для отримання вказаної інформації.

Крім того, як друкований варіант клопотання так і усне клопотання представника позивача не містять формату надання вказаної інформації, тобто яку саме інформацію в якому обємі і стосовно кого необхідно запитати.

На запитання головуючого у справі представник позивача не надав зрозумілих відповідей.

Вказане клопотання не сплачене судовим збором.

При таких обставинах суд вважає клопотання, на разі, таким, що не може бути задоволене.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про витребування інформації відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4822/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 635/3187/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Колтунової А.І., Костенко Т.М.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2