Справа № 544/1491/16-ц
№ пров. 2/544/694/2016
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Газети «Пирятинський край» про визнання недостовірною інформації, зобовязанні її спростувати та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недостовірною інформації, зобовязанні її спростувати та про стягнення моральної шкоди.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

Позивач у вступній частині свого позову вказує відповідачем газету «Пирятинський край», хоча в прохальній частині вказується газета «Пирятинська правда», що унеможливлює чіткого визначення переліку сторін по даній справі.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить: визнати недостовірною та такою, що принижує його гідність та ділову репутацію, інформацію поширену 1 грудня 2016 року у статті «Вибори сільських голів: «сірі» технології в дії» у газеті «Пирятинська правда» у №47(153), зобовязати Відповідачів у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у порядку передбаченому Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» спростувати поширену 1 грудня 2016 року в газеті «Пирятинська правда» у №47 (153) недостовірну інформацію шляхом публікації в газеті, тобто дві вимоги немайнового характеру. Окрім цього, позивач просить стягнути на свою користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору лише на суму 1378 грн.

На підставі наведеного позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, зобовязанні її спростувати та про стягнення моральної шкоди, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Газети «Пирятинський край» про визнання недостовірною інформації, зобовязанні її спростувати та про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна