overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8940/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

ОСОБА_1 заявлена позовна вимога щодо визнання права власності за нею на ? частку квартири АДРЕСА_1, де позивачем ціну позову не вказано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивачем оплачено лише в мінімальному розмірі, в сумі 551 грн. 21 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру відповідно до дійсної ринкової вартості предмета спору згідно експертної оцінки вказаного майна та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом та усунути інші недоліки позовної заяви зазначені вище.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку слід залишити без руху до усунення позивачем вимог, викладених вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 313/932/16-ц
Провадження № 2/313/248/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ

КП «ВРВКГ «Райводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ВРВКГ «Райводоканал» заборгованость за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4862 грн. 19 коп. Судові витрати покласти на відповідача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

13.07.2016
Справа № 443/1578/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4774/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, понесених додаткових витрат на лікування дитини та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, понесених додаткових витрат на лікування дитини та моральної шкоди.

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скарго на зазначену ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, у квітні 2016 року ОСОБА_2 уже звертався з апеляційною скаргою на дану ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року і за результатами розгляду такої апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року.

У червні 2016 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, понесених додаткових витрат на лікування дитини та моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 457/706/16-ц
провадження №2/457/311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 386 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - будинку, який знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул.. В.Івасюка, 10, що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2010 року, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області (реєстраційний номер обтяження 10146928).

Стягнути з Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/478/16-ц
Провадження № 2/223/240/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

08 липня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 29.05.2013, року народження і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 22.06.2016 року, і до досягнення повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 липня 2016 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 203/3355/16-ц
Номер провадження2-о/0203/66/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3355/16-ц (провадження №2о/0203/66/2016) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1619/16-ц
Номер провадження 2-о/213/44/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконком Інгулецької районної в місті ради, ОСОБА_3, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконком Інгулецької районної в місті ради, ОСОБА_3, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016 року на 15.30 год.

3. Заінтересованим особам в строк до 21.07.2016 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Єдиний унікальний номер №243/4217/16-ц
Номер провадження №2/243/2247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

12 липня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 318/1673/16-ц
Номер провадження №2/318/546/2016
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

07.07.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

15.07.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
№ 207/1753/16-ц
№ 2/207/1175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені з кінця 2015 року через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні він, ні відповідачка не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім'ї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання. В заяві від 31 жовтня 2016 року і в наступних заявах ОСОБА_4 вказувала, що просить справу розглядати без її участі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, по суті позовних вимог аналогічні змісту позовної заяви та частково аналогічні поясненням позивача. Зокрема він пояснив, що відповідачка, це його рідна дочка. Він також просив суд задовольнити позов.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 25 листопада 2011 року, актовий запис № 720, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які від спільного проживання у шлюбі дітей не мають, -- р о з і р в а т и .

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
Справа №220/1400/16-ц
Провадження № 2/220/513/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 12 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 592/3178/16-ц
Провадження № 2-во/592/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 94 розірвано; стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 650 гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову 31 березня 2016 року та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкі ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

При ухваленні вказаного судового рішення було допущено описку у резолютивній частині. Так у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено «Окунь».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, виключивши помилково зазначене прізвище «Окунь».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап