overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача- Бучакчийського С.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування наступних оригіналів документів:

- документ, який підтверджує отримання ОСОБА_3 кредитної картки;

- чеки та квитанції, які свідчать про отримання ОСОБА_3 грошових коштів та погашення можливої заборгованості;

- рішення про збільшення кредитного ліміту з доказом того, що таке підвищення було узгоджене з ОСОБА_3;

-рішення про перевипуск кредитної картки, якщо таке було;

-докази отримання перевипущеної картки ОСОБА_3;

-відомості щодо строків дії карток.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зобов»язати позивача надати судові вищевказані оригінали документів для огляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування документів, задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» надати судові оригінали наступних документів:

- документ, який підтверджує отримання ОСОБА_3 кредитної картки;

- чеки та квитанції, які свідчать про отримання ОСОБА_3 грошових коштів та погашення можливої заборгованості;

- рішення про збільшення кредитного ліміту з доказом того, що таке підвищення було узгоджене з ОСОБА_3;

-рішення про перевипуск кредитної картки, якщо таке було;

-докази отримання перевипущеної картки ОСОБА_3;

-відомості щодо строків дії карток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/707/16-ц
провадження №2/457/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/4235/16-ц
Провадження №2/442/1547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2016 року на 17:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Єдиний унікальний номер №440/530/16-ц
Провадження № 2/440/467/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/631/16-ц
Номер провадження 2/530/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 липня 2016 року.

5. Зобов"язати позивача, ОСОБА_1, в судове засідання надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 712/7798/16-ц
Провадження № 2/712/1887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Леонід» про визнання дій незаконними.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Леонід» про визнання дій незаконними.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Леонід» про визнання дій незаконними.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-7339 вівд 8.12.2008 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2016 року в провадження суду надійшло вище вказане подання, не оплачене судовим збором. Враховуючи зазначене, подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 41,34 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-7339 вівд 8.12.2008 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття заборони з нерухомого майна,

встановив:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття заборони з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04 липня 2016р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.41).

18 липня 2016р. ОСОБА_2 надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття заборони з нерухомого майна, без розгляду (а.с.43).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття заборони з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 219/4500/16-ц
Провадження №2/219/2453/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості за комунальні послуги та комунальний борг

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачем подано заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ,а саме не зазначено ціну позову , що містить майнові вимоги ,не зазначено зміт позовних вимог майнового характеру ,а саме у якому розмірі позивачка просить стягнути з відповідача комунальний борг ,сплачений за нього,виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині позову.

Крім того позивачкою не сплачено судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотку від ціни позову ,але не менш ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст207 п.8 ,ст121ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, розяснити що у разі несвоєчасного усунення недоліків відповідно до вимог ст. 207 п .8 ЦПК України буде вирішуватись питання про залишення позовної заяви без розгляду Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
11.07.2016 Справа № 756/6330/16-ц
Унікальний номер 756/6330/16-ц
Справа №2/756/3803/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, неповнолітні діти разом з позивачем не проживають, на його утриманні не перебувають, а тому справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко
№ 2/243/2898/2016
У Х В А Л А №243/5633/16-ц

про відкриття провадження

13 липня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/4303/16-ц
Справа №554/4303/16-ц
Провадження №2-н/554/426/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 20 травня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 64562709 до УДКСУ м. Полтави, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко