Справа № 441/283/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3195/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови державного виконавця ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області від 19.02.2016 року «Про відкриття виконавчого провадження» №50212793, №50212306 та №50212697, заінтересована особа - Публічне акціронерне товариство «Універсал Банк»,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що державний виконавець безпідставно виніс три постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» зобов»язаний звернутися в суд з поданням про відстрочку виконання рішення, так як в даний момент діє ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Судом не враховано того, що квартира на яку звернуто стягнення є постійним місцем проживання боржників та іншого нерухомого майна у їх власності немає, а відтак на думку апелянта у державного виконавця були всі підстави для відстрочення виконання судового рішення. Така позиція висловлена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах №6-12163 св/15 та 6-482цс/15. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з»явилися після оголошеної 31.05.2016 року перерви та не повідомили суд про причини неявки, а тому відповідно до статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно статті 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2015 року позов ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла задоволено.

Виселено без надання іншого житла ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Виконання рішення суду відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2015 року у даній цивільній справі та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015 року скасовано в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2016 року закрито провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв»язку з відмовою позивача від вимог в частині застосування судом Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Отже, після набрання рішенням суду законної сили 29.01.2016 року Городоцьким районним судом видано три виконавчі листи № 2/4414/2015 про виселення без надання іншого житла відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

На підставі заяви представника ПАТ «Універсал банк» від 17.02.2016 року державним виконавцем на підставі виписаних судом виконавчих листів винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 50212306, ВП 50212697, ВП 50212793.

Відповідно до статті 368 ч.2 абз.1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд в деталях проаналізував обставини справи та послідовність дій державного виконавця та прийшов до вірного висновку про те, що дії державного виконавця були послідовними, законними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом та пред»явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред»явлення.

Частиною 5 статі 124 Конституції України визначно, що судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

Доводи апеляційної скарги в частині невжиття державним виконавцем дій щодо відстрочення виконання судового рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (надалі Закон України «Про мораторій» ) спростовуються обставинами справи на які звернув увагу Вищий спеціалізований суд України в ухвалі від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до статті 338 ч.4 ЦПК України висновки і мотиви з яких скасовані рішення є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по даній справі за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року зазначено, що оскільки банк набув права власності на зазначену квартиру, яка придбана за кредитні кошти 27 вересня 2013 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про мораторій» та вимоги даного Закону поширюються лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому правовий висновок судів щодо поширення на дані правовідносини Закону України «Про мораторій» є безпідставним. ( а.с.49-52).

Відповідно до статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5