Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9745/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 04.01.2008 року між ним та Акціонерним промислово-інвестиційним банком укладено кредитний договір № Ф-1 про надання йому грошових коштів у сумі 170 000,00 грн. на строк до 31.12.2027 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих коштів, того ж дня між ним та Банком укладено договір іпотеки, згідно з яким він надав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1. В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором на підставі договору поруки ОСОБА_3 виступила поручителем та взяла на себе обов"язок нести перед Банком солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов"язань за вказаним кредитним договором. 17.12.2012 року ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк на підставі договору про відступлення прав вимоги відступило для ТОВ „Кредитні Ініціативи право вимоги за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008 року. У подальшому 06.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 755 про звернення стягнення на передане ним в іпотеку нерухоме майно. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням чинного законодавства, зокрема, останній не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед стягувачем, не встановив йому строк для сплати боргу, просив визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис №755, вчинений 06.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис від 06 травня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №755, про звернення стягнення на квартиру загальною площею 54,95 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ „Кредитні Ініціативи на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ „Кредитні ініціативи просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказує, що у звязку з невиконанням ОСОБА_1 грошових зобовязань за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008 року ТОВ „Кредитні Ініціативи, набувши права вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, правомірно звернулось до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Зазначає, що вчиненому виконавчому напису передувала вимога про повне дострокове виконання зобовязання по вказаному договору із застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку ОСОБА_1 не виконав. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не зазначає в чому полягає спірність суми і в якому розмірі, а лише вважає, що вона є спірною. Крім того суд у своєму рішенні посилається на нормативний акт, який втратив чинність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.01.2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір № Ф-1, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у сумі 170 000,00 грн. на ремонт квартири строком до 31.12.2027 року зі сплатою 15,5 % за користування кредитом /а.с. 11-14/.

Згідно укладеного 04.06.2008 року договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № Ф-1 від 04.01.2008 року, починаючи з 04.06.2008 року процентна ставка визначена в розмірі 20 % річних /а.с. 19/.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та позивачем 04.01.2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким позивач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 54,95 кв.м, в тому числі житловою - 39,7 кв.м. /а.с. 9, 10/.

Пунктом 3.1.5 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя за умови, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація визначений розділом 5 договору іпотеки. Згідно п.п. 5.2.2 звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися шляхом звернення іпотекодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

У звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за кредитним договором боржником відповідач, набувши права вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеним між ним та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк /а.с.76-87/, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису.

06.05.2014 року вказаним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 755 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 54,95 кв.м, в тому числі житловою - 39,7 кв.м, що належать на праві власності позивачу, яка на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 04.01.2008 року передана в іпотеку кредитору ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк, правонаступником якого є ТОВ „Кредитні Ініціативи /а.с. 39/.

Виконавчим написом пропонується задовольнити вимоги ТОВ „Кредитні ініціативи по зверненню стягнення на зазначене нерухоме майно в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № Ф-1 від 04.01.2008 року станом на 25 березня 2014 року, а саме заборгованість за кредитом 114 986,30грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом 22 971грн./а.с.39/.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 21.05.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 755 від 06.05.2014 року /а.с.40/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що нотаріусом було належним чином перевірено повідомлення позивача про отримання ним письмової вимоги про повернення заборгованості у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги, а також про наявність у суді спору щодо розміру заборгованості на час вчинення виконавчого напису, що спростовує безспірність заборгованості боржника.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Частиною 1, 2 ст.35 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5.

Зазначеним наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 втратила чинність Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року№20/5, а тому посилання суду першої інстанції на положення цієї Інструкції є безпідставним.

Згідно з п. 2.3. Глави 16 ( Вчинення виконавчих написів) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом першої інстанції, що на адресу боржника ОСОБА_1 ТОВ „Кредитні ініціативи було направлено вимогу про усунення порушень від 04.04.2014 року за вих. № 3325-42, в якій відповідач повідомляв позичальника про наявність станом на 25.03.2014 року заборгованості за кредитним договором №Ф-1 від 04.01.2008 року в сумі 139 330,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 114 986,30 грн., за відсотками 22 971,00 грн., за пенею 1372,92 грн., необхідність її сплати, а також у разі незадоволення вимоги - про можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом або звернення до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно /а.с. 97, 98/. На підтвердження направлення цієї вимоги позивачу відповідачем надано до суду реєстр поштових відправлень та повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 99 102/. Проте, суд встановив, що у повідомленні відсутній підпис позивача про отримання ним повідомлення від 04.04.2014 року.

Водночас, суд також встановив, що до позовної заяви ОСОБА_1 було додано його вимогу про досудове врегулювання спору від 28.04.2014 року, адресовану директору ТОВ „Кредитні ініціативи /а.с. 25/, в якій надана ним відповідь на вимогу ТОВ „Кредитні ініціативи від 04.04.2014 року за вих. № 3325-42, що спростовує його ж твердження про неотримання ним вимоги відповідача про усунення порушень від 04.04.2014 року.

Проте, зясувавши такі обставини, суд дійшов помилкових висновків, вважаючи, що нотаріусом не було належним чином перевірено повідомлення позивача про отримання ним письмової вимоги, оскільки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи направлено вимогу боржнику про усунення порушень у повній відповідності до положень п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року №296/5, що ще й додатково підтверджено позивачем у своєму листі від 28.04.2014 року /а.с.25/.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Із роз'яснень викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальній дії або відмову в їх вчиненні" за №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 2 жовтня 1976 року №483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор ( з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності не минув цей строк.

Аналогічні положення містяться у п. 3.1 ОСОБА_3 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Перелікомдокументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 /п. 3.2. Порядку/.

Суд першої інстанції встановив та зазначив у рішенні про те, що у вимозі про усунення порушень від 04.04.2014 року (вих. № 3325-42) та у виконавчому написі від 06.05.2014 року суми боргу за кредитним договором не відрізняються та заборгованість за договором станом на 25.03.2014 року складає заборгованість за кредитом -114 986,30 грн. та за відсотками - 22 971,00 грн.

Однак, суд дійшов висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості боржника.

Такий висновок суперечить фактичним обставинам справи з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що 05.05.2014 року Богунським районним судом м. Житомира зареєстровано позовну заяву ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /а.с.130/.

Проте, на час вчинення виконавчого напису (06.05.2014 року) провадження у справі не було відкрито, що свідчить про відсутність спору у суді щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф-1 від 04.01.2008 року з ОСОБА_1 станом на 25.03.2014 року стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 114 986грн. 30коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 22 971грн. /а.с.179-181/, тобто таку ж суму заборгованості за кредитом та за відсотками, яка зазначена у виконавчому написі від 06.05.2014 року та таку ж суму, яка зазначена у вимозі ТОВ „Кредитні ініціативи про усунення порушень від 04.04.2014 року вих. № 3325-42.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову не було, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні Ініціативи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді