Провадження № 2-з/761/186/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, визнання незаконним та скасування рішень про реєстрацію права власності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу.

В позовній заяві позивач просить:

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві від 19.04.2002 року №31034, в частині приватизації на ім'я ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57.6 кв.м., житловою площею 39 кв.м.;

- Визнати незаконними дії органу приватизації Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві по видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 39 кв.м.;

- Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 19.04.2002 року Шевченківською районною державною адміністрацією згідно з розпорядженням від 19.04.2002 року №31034;

- Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської Олесі Анатоліївни про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57.6 кв.м., житловою площею 39 кв.м., індексний номер 20606039 від 09.04.2015 11:01:48;

- Визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири від 08 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною за реєстраційним номером 2085;

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25156632 від 08.10.2015 21:01:23 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Разом з подачею позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4; заборони приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричці Юлії Олександрівні видавати дублікат договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстраційним номером 2085.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач можевідчужити спірне майно та для уникнення ризиків невиконання рішення суду в майбутньому необхідно забезпечити позов.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2,оскільки відповідач може скористатись своїм правом на розпорядження майном та відчужити його, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричці Юлії Олександрівні видавати дублікат договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстраційним номером 2085, так як вказаний спосіб забезпечення позову не відповідає предмету позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Стягувач - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання в Україні: АДРЕСА_3.

Боржник - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Ухвалу направити для виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула