УХВАЛА

21.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року шляхом зняття заборони на відчуження квартири №272 в будинку № 65 по пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності.

В судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2016 року заборонено відчуження квартири №272 в будинку № 65 по пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності до вирішення справи по суті.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності залишено без розгляду.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з вирішенням справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що спір по суті вирішено, суд вважає, що заява ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності шляхом зняття заборони на відчуження квартири №272 в будинку № 65 по пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.