Справа № 212/3942/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Дехта Р.В, за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою :вул. Міжпланетна 11/12, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область .

В обґрунтування свого подання державний виконавець суду зазначив , що в неї

на виконанні знаходиться виконавче провадження № В-4/ з примусового виконання виконавчого листа № 2/213/438 від 09.04.2015 року виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000,00 грн. Виконавче провадження відкрито 12.05.2015 року, однак ОСОБА_3 яка є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, має велику заборгованість по аліментам. В клопотанні зазначено , що боржниця неодноразово викликалася на прийом до державного виконавця , заходів щодо відшкодування заборгованості не вживає. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно належне боржника однак боржниця ухиляється від виконання рішення суду. На підставі зазначеного державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним поданням та просила суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи (подання) видно , що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/213/438/15 виданого 09.04.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до розрахунку по аліментам, наданого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, загальна сума боргу ОСОБА_3 за період з 17.02.2015 року та станом на 01.06.2016 року складає 15 428 грн. 52 коп., однак згідно ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п.5, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

В матеріалах справи містяться копії листів викликів ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС КМУЮ від 29.01.2016 року, 24.03.2016 року, 29.07.2015 р., 15.04.2016 р, 09.06.2016 року тощо, однак в жодному випадку відсутні підтвердження отримання боржницею зазначених викликів , отже матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагають правила ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, суддя дійшов висновку про передчасність застосування до ОСОБА_3 такого заходу впливу як тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон слід відмовити.

Керуючись п.2 ст.10 , 60, 377-1 ЦПК України , ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про виконавче првадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України » суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта