Справа № 540/1042/16-ц
Номер провадження 6/540/39/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

12.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання в.о. начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року до суду надійшло вказане подання, у якому в.о. начальника Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, до виконання зобовязань за рішенням суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даним поданням та призначення до судового розгляду, встановлено, що воно не відповідає загальним нормам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України щодо його змісту, а саме: викладу обставин, якими вони обґрунтовуються та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину подання (пп.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК).

Так, у своєму поданні в.о. начальника Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області лише обмежився викладом обставин існування виконавчого провадження щодо боржника та наявності суми боргу, додавши до подання копію заяви представника стягувача з проханням державних виконавців направити дане подання до суду у звязку з тим, що боржник перетинає кордон України, копію ухвали про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого листа. При цьому зазначив, що підставою подання є значний термін невиконання боржником зобовязань за рішенням суду, законних вимог державного виконавця, наявність несплаченої суми боргу та достатніх підстав, які дають можливість вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

В той час, у розділі ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, яким саме має бути зміст подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України у разі звернення до суду.

У п.12.1.1. «r» та п. 2.1.3. розділу ХІІ вищевказаної Інструкції зазначено, що подання повинно містити в тому числі: підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та до подання має бути додано копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів.

Натомість, автор подання не вказав, які факти вказують на ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобовязань по сплаті боргу, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та не додано відповідних доказів на підтвердження того, що боржник взагалі обізнаний про існування відкритого виконавчого провадження, не виконує зобовязання на вимогу державного виконавця, також те, що сума боргу є несплаченою та інші докази на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, подання слід залишити без руху, з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

подання в.о. начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, подання вважатиметься не поданим та буде повернуте субєкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :