АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7244/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.

при секретарі - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області Сапожнік Тетяна Вікторівна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року, якою позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позивач, хворіє та відсутні дані про його одужання, тому суд повинен був оголосити перерву для з'ясування відомостей про стан здоров'я позивача, а не залишати позовну заяву без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що 05.10.2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю в іншому процесі, однак, вказана причина неявки представника позивача вдруге є неповажною.

Проте судова колегія вважає, що до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв*язку з захворюванням позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у випадках, передбачених ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Між тим, суд першої інстанції не з*ясував чи усунені обставини, які викликали зупинення провадження, зазначене провадження не відновив, отже і вручення представнику позивача копії ухвали про зупинення провадження у справі від 04.07.2016 року неможна вважати належним повідомленням про час та місце розгляду справи 05.09.2016 року.

За таких обставин, питання про залишення позову без розгляду вирішено з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -