overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1376/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"11" листопада 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровська область

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

У своїй заяві просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести в книгу реєстрації актів цивільного стану в актовий запис про народження №7 від 14.06.2003 року в графу батько дитини, замінивши запис з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявник не вказав у ній про який факт він просить встановити та з якою метою.

Згідно п. 1) ч 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Крім того, до заяви додано не всі її копії та копії документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Відсутня адреса заінтересованої особи - Томаківського районного відділу державної реєстрації акітв цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що позбавляє суд можливості надіслати даному учаснику копію заяви з додатками та сповістити його про розгляд справи.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків, а саме вказати адресу заінтересованої особи, зазначити про який фкт заяник просить суд встановити та надати копії заяи з копіями додатків для заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_2, Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 29.11.2016, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/5189/16-ц
Провадження № 2/185/3007/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ціну позову 135 362,00 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви додано оригінал меморіального ордеру № 91842 від 16.05.2016 року про сплату судового збору у сумі 2028,68 грн., а необхідно 2030,43 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1,75 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 07 грудня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Купельського А.В.,

суддів - Федорової Н.О., Пастощука М.М.

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1, представника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Купчишиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби, скасування постанови державного виконавця,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 201/9364/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 16/13, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2-п/751/16/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 2/751/1939 та скасувати його з призначенням справи до розгляду в загальному порядку; визнання причини пропуску на оскарження заочного рішення поважною та поновити його. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об»активному та неупередженому її розгляду.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 липня 2016 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/1882/16-ц
провадження №2/165/746/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 579/990/16-ц
Рядок № 18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 30000 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2016 року о 9 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/462/16
Справа № 235/4562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 15 хвилин 13 липня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 729/946/14 Провадження № 22-ц/795/1233/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року про відмову в роз`ясненні рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні проїзду до будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в роз`ясненні рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні проїзду до будинку.

21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення змін до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року.

Положеннями ст. 217, 219, 220, 221 ЦПК України передбачено, що суд в окремих випадках вправі доповнити своє рішення, роз'яснити його, виправити описку або арифметичну помилку, визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити його виконання, вжити заходи для забезпечення його виконання.

Проте, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не вправі сам скасувати або вносити зміни до цього рішення.

За таких обставин, виходячи з приписів ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 218, 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року про відмову в роз`ясненні рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року належить повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року про відмову в роз`ясненні рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СуддяЛ. В. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1353/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9223/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.07.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2066/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2066/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 25.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 419/2983/16-ц
Провадження № 2/419/540/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» жовтня 2016 р. о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова