overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1861/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Скарбничка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/234/71/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Каліберді А.О., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води з ОСОБА_1 за період 01.12.2009р. по 01.11.2013р. в сумі 5864,68грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він не згоден з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/234/42489/13 від 17.12.2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігрів води за період з 01.12.2009р. по 01.11.2013р. з ОСОБА_1 в сумі 5864,68грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн. - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1000/16-ц
Провадження № 2-н/617/32/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Вовчанські очисні споруди» 14 липня 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази на підтвердження суми заборгованості за послугами водовідведення, а саме, розрахунок заборгованості з зазначенням суми основного боргу, завірений підписом та печаткою відповідальної особи. Крім того, не надано доказів проте що, ОСОБА_1 повідомлявся про виниклу заборгованість за договором про надання послуг з водовідведення та йому було запропоновано сплатити заборгованість добровільно.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з водовідведення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/568/16-ц
Провадження № 2/669/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження №2/389/1133/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір №SAMDN9772, укладений 30.11.2005 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 5505 (п'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6512/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання вчинити дії, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання вчинити дії, виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 263/8569/16-ц
Провадження № 2/263/2101/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2016 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати третю особу Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» надати інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Заводська, буд.52.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №766/3204/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивача та дати її підписання, не додано копій позовної заяви та документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 17.06.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 22.06.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 22.06.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 25.06.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 30.06.2016 р.

Станом на 08.06.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/219/4660/2016
УХВАЛА

04.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумова А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа» про визнання противоправною відмову та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа» про визнання противоправною відмову та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно акту канцелярії Артемівського міськрайонного суду від 27.10.2016 року, відсутні знаки поштової плати, в звязку з чим працівники канцелярії не мають можливості надсилати такі поштові відправлення через ДП «Укрпошта», як одним із способів сповіщення, передбаченим процесуальним Законодавством України

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа» про визнання противоправною відмову та зобовязання вчинити певні дії, до 10 години 15 хвилин 14.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 755/782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року по справі № 755/782/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року по справі № 755/782/15-ц.

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 06 травня 2016 року заявником, було отримано 23 червня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 липня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 травня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року по справі № 755/782/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року по справі № 755/782/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту користування земельною ділянкою, вважати такою, що не подана та повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/6088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 405/5361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

Заінтересовані особи:1. Орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради; 2.ОСОБА_2; 3. Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подана до суду заява, до якої в порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору, що становить в даному випадку 275,60 грн. (1378 грн. х 0,2) (отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку заявником має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда документ про підтвердження сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк