overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2015 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1, шляхом надання відповідних ключів до вхідних дверей та у подальшому забезпечити вільний і безперешкодний доступ до житла. Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 у житлову квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири та вселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М., ІваненкоЮ.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5685/16-ц
Провадження № 2/552/1993/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Київський районний суд м.Полтава в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

У попередньому судовому засіданні суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід, з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України, яку обґрунтовано наступним.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 17 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, тобто в тотожній справі між тими самими сторонами з аналогічним предметом спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав скаргу до Вищої ради юстиції про притягнення судді ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з повідомленням Вищої ради юстиції від 27 квітня 2016 року № 5456/0/9-16 на засіданні 24 березня 2016 року розглянуто матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за скаргою ОСОБА_3, та прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_7

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, з метою уникнення в учасників процесу сумніву в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід в зазначеній справі з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.В. Маляренко

М.В. Дем'яносов

О.В. Ступак
№566/428/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю.(а.с.42)

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. (а.с.40).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
справа №176/1778/16-ц
провадження №2/176/1175/16
у х в а л а

19 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2050,31 доларів США, що еквівалентно 51536,64 грн. та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «ОТП БАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не долучив повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено коли і як відповідачем вносилися платежі на погашення кредиту, у якому розмірі з зазначенням дати.

Також, позивачем не надано інформації про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору та можливе укладення договору про реструктуризацію боргу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 161/7935/16-ц
Провадження № 2/161/3100/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

15.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4752/16 Справа № 202/3562/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 381/3857/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/4605/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6147/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/4459/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2708/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчий Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчий Черкаського відділу ГУНПУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28.11.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
№ 243/5840/16-ц
№ 2/243/2984/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1239/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6744/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 15 листопада 2016 року подано суду заяву, відповідно до якої останній вважає, що є звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з урахуванням приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України апелянту ОСОБА_2 слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відстрочити третій особі ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_4, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 23 червня 2016 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах справи відсутній носій інформації (CD-диск), на який здійснювалось збереження технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних пристроїв наступних судових засідань: 21.01.2016 р., 18.05.2016 р., 02.06.2016 р., 13.06.2016 р., 23.06.2016 р.

На CD-диску, який знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 50 зазначених вище звукозаписів судових слухань не міститься.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_4, про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином і розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином і розірвання договору.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу 755/9955/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук