Справа № 202/6069/16-ц
Провадж.4-с/202/83/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просив зобовязати Індустріальний ВДВС зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено в рамках виконавчого провадження № 12012614 від 25.03.2009 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2002 від 19.02.2009 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 56 556,40 грн.

В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що в Індустріальному ВДВС перебувало виконавче провадження № 12012614 від 25.03.2009 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2002 від 19.02.2009 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 56 556,40 грн., в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на його, заявника, нерухоме майно. В подальшому вказаний виконавчий лист було повернуто до суду, який його видав.

19.09.2016 року він, заявник, звернувся до Індустріального ВДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак державним виконавцем його було повідомлено, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року виконавче провадження було знищено.

В судове засідання заявник не з'явився, його представник надала на адресу суду заяву, в якій заявлені в скарзі вимоги підтримала та просила задовольнити, а скаргу розглянути за її та заявника відсутності. (а.с. 25).

Представник Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином (а.с. 22).

Представник заінтересованої особи, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Індустріальному ВДВС перебувало виконавче провадження № 12012614 від 25.03.2009 року, з виконання виконавчого листа № 2-2002 від 19.02.2009 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 56 556,40 грн., в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 В подальшому вказаний виконавчий лист було повернуто до суду, який видав виконавчий документ.

19.09.2016 року заявник звернувся до Індустріального ВДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак державним виконавцем його було повідомлено, що згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року вказане виконавче провадження було знищено (а.с. 4).

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно статті 50 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої цієї статті у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, як встановлено судом, під час завершення виконавчого провадження № 12012614 з виконання виконавчого листа № 2-2002 від 19.02.2009 року, державним виконавцем, в порушення вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» не було вирішено питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 та вважає необхідним зобовязати Індустріальний ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2, накладений в рамках виконавчого провадження № 12012614 від 25.03.2009 року.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, пункту 19 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий збір підлягає стягненню з Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено в рамках виконавчого провадження № 12012614 від 25.03.2009 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2002 від 19.02.2009 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 56 556,40 грн.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3