Справа № 209/6927/13-ц
Провадження № 2/209/7/17
УХВАЛА

31 січня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 "СК "ПРОВІДНА" - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва, справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому позивач, збільшивши позовні вимоги, просить:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на його користь 35980 грн., в тім числі:

- 25500 грн. - матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 і його відновлювальний ремонт;

- 1275 грн. - моральна шкода;

- 2367 грн. - за проведення експертиз;

- 2500 грн. - правова допомога адвоката;

- 4338 грн. - платна стоянка7500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на його - позивача користь 25300 грн., в тім числі:

- 12237 грн. - за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1;

- 6225 грн. - моральна шкода;

- 2500 грн. правова допомога адвоката;

- 4338 грн. - платна стоянка.

В судовому засіданні позивач підтримував позов та надав суду пояснення аналогічні обгрунтуванню позову про те, що 18.02.2012 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ-11020616, рег. номер 546-33АН, на перехресті проспекту Перемоги і проспекту Мершала Жукова в м. Дніпродзержинську, рухаючись по другорядній дорозі по проспекту Перемоги, порушивши п.16.11 ПДР України не уступив дорогу автомобілю ГАЗ-32213, держ. знак №АЕ3767СК, яким керував позивач ОСОБА_5 на підставі генеральної довіреності, рухаючись по головній дорозі - проспекту ОСОБА_6, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів та вони отримала механічні пошкодження. Його пошкоджений автомобіль був доставлений на стоянку по бульвару Будівальників, 7 в м. Дніпродзержиську, де знаходиться до цього часу. За скоєння цієї ДТП ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КАпАП. На час скоєння ДТП водій ОСОБА_4 мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Провідна. Про ДТП водій ОСОБА_7 зразуж по телефону повідомив ОСОБА_2 "СК "Провідна". Представник СК оглянув його автомобіль тільки 21.08.2012 року. 27.10.2012 року, а потім повторно 15.02.2013 року він звертався з заявою про страхове відшкодування до ОСОБА_2 Страхова компанія Провідна. Потім 04.03.2013 року знову звертався до ОСОБА_2 Страхова компанія Провідна з заявою про повідомлення його відносно розгляду його заяв про страхове відшкоджування та надання йому копій документів для звернення до суду. В подальшому йому була виплачене страхове відшкодування в сумі 7334,00 грн. Він вважає, що страховик не здійснив повного відшкодування збитку завданого пошкодженням належного йому автомобіля. Вважає, що долучений до заперечень відповідача на позов Звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу №1713/10/12 від 01.10.2012 року, підготовлений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 є не об'єктивним бо в ньому завищена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка перевищує ринкову вартість його автомобіля. Згідно висновку експерта-автотоварознавця №945-15 від 05.05.2015 року заподіяний йому збиток в результаті ДТП становить 37737,30 грн. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 7500 грн. В зв'язку з пошкодженням автомобіля і неможливістю його експлуатації він доставив його на платну стоянку, за яку з липня 2012 року по лютий 2015 року заплатив 8676 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 "СК "ПРОВІДНА" - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні письмовим запереченням проти позову, долученим до матеріалів справи (а.с. 57-62).

Відповідач ОСОБА_4 також не визнав заявлений до нього позов та надав пояснення аналогічні його письмовим запереченням (а.с.205-208)

За клопотанням позивача у справі призначалася судова автотоварознавча експертиза, провадження якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта-автотоварознавця №945-15 від 05.05.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ-32213, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження в ДТП, що сталося 18.07.2012 року складає 22269,07 грн.

Після відновлення провадження у справі, представник ОСОБА_2 Страхова компанія Провідна звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі комісійної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_9. Оплату судової експертизи гарантує. На вирішення експертів просить поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП ?

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП, з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ ?

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, у не пошкодженому стані на момент події ДТП - 18.07.2012 року ?

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 Страхова компанія Провідна, на виконання договору страхування укладеного з водієм ОСОБА_4 та на підставі висновків оцінювача ОСОБА_10, виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 7334,00 грн. Не погодившись з даною сумою позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_11 з заявою про складення висновку автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру завданого збитку, який було покладено в обгрунтування його позовних вимог. В процесі розгляду справи, за клопотанням позивача, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка була проведена тим же судовим експертом ОСОБА_11 Висновок експерта №945/15 суперечить висновку №2528-13 від 14.11.2013 року. На думку представника відповідача такий висновок експерта не може вважатися обєктивним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_12 надав суду письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз

Ухвалою суду від 11.04.2016 року у справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (за виключенням експерта ОСОБА_11М.).

На вирішення експерта були поставлені питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП ?

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП, з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ ?

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, у не пошкодженому стані на момент події ДТП - 18.07.2012 року ?

22.09.2016 року, а потім 03.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ, в якому було вказано, в тім числі: "В зв'язку з відсутністю в межах експертної установи цін на замінювані складові і матеріали, необхідні для ремонту автомобіля ГАЗ-32, реєстраційний номкр АЕ 3767 СК, які діяли на дату ДТП, прошу: 2. Надати ціни на замінювані складові і матеріали, необхідні для ремонту автомобіля ГАЗ-32, реєстраційний номкр АЕ 3767 СК, які діяли на дату ДТП (18.07.2012)". Для вирішення питань вказаних в клопотанні експертом було повернуто до суду цивільну справі.

Зазначене вище клопотання експерта судом не було виконане, бо, на думку суду, саме експертом повинні визначаються ціни на запасні частини і матеріали необхідні для ремонту автомобіля.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року було відновлене провадження у цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 "СК "ПРОВІДНА" - ОСОБА_3 направив на адресу суду письмове клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке підтримував в судовому засіданні, та в якому просив:

1. Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

2. На вирішення судової експертизи поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП ?

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП, з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ ?

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, у не пошкодженому стані на момент події ДТП - 18.07.2012 року ?

3. Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам будь якої державної установи окрім експертів Дніпропетровського НДІСЕ.

4. Просить проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

5. Проводити судову експертизу за документами та фотознімками, наявними в матеріалах цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харьківському НДІСЕ ім. ззаслуженого професора ОСОБА_9. Не заперечував проти постановки на вирішення експерта вказаних в клопотання представника відповідача питань. Пояснив також в суді, що позивач ОСОБА_5 був присутній при огляді спеціалістом-оцінювачем його пошкодженого автомобіля, підписував наявний в матеріалах справи Протокол огляду транспортного засобу (а.с.80) та був згодний з зазначеними в протоколі переліком пошкоджених деталей, і характером їх пошкоджень.

Відповідач ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, будь яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 "СК "ПРОВІДНА" та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки у справі мається два різні підготовлені в досудовому порядку висновки (звіти) відносно вартості матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля ГАЗ-32213 СПГ, 2003 року випуску, держ. знак №АЕ3767СК, ухвалою суду від 09.01.2015 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок експерта №945/15 від 05.05.2015 року був виконаний судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_11, яким також згідно заяви ОСОБА_5 в досудовому порядку було підготовлено Висновок експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ №2528-13 від 14.11.2013 року.

Як вказано в клопотанні представника відповідача про призначення повторної судової експертизи, зазначені вище висновки експерта ОСОБА_11 суперечать один одному, а проведення судової еспертизи експертом, який в досудовому порядку проводив аналогічне дослідження того ж автомобіля, викликає сумнів у обєктивності висновку судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судву експертизу.

У зв'язку з тим, що у Дніпропетровському НДІСЕ відсутні ціни на деталі та матеріалі необхідні для ремонту автомобіля ГАЗ-32, реєстраційний номкр АЕ 3767 СК, які діяли на дату ДТП, (про що вказано у зазначеному вище листі експерта Дніпропетровського НДІСЕ), суд вважає за можливе призначити проведення повторної судової експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_9.

На вирішення експера необхідно поставити питання зазначені в клопотанні представинка відповідача про призначення повторної експертизи.

Оскільки з моменту ДТП та пошкодження автомобіля ГАЗ-32, реєстраційний номер НОМЕР_3, пройшов значний час, і не виключається, що цей автомобіль міг бути пошкоджений повторно, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи за документами та фотознімками (диск на а.с. 201) наявними в матеріалах справи, в тім числі з урахуванням протоколу огляду ТЗ від 22.08.2012 року (а.с.80).

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №2-209/6927/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП ?

-Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 18.07.2012 року станом на дату ДТП, з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ ?

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ГАЗ-32, державний номер НОМЕР_2, у не пошкодженому стані на момент події ДТП - 18.07.2012 року ?

Проводити судову експертизу за документами та фотознімками, наявними в матеріалах цивільної справи.

В розпорядження експерта направити ухвалу суду та цивільну справу №2-209/6927/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна обовязок оплатити вартість повторної судової експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.А. Байбара.