overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4576/15-ц
провадження № 2/0285/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.07.2016 року о 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 163/1791/16-ц
Провадження № 2/163/282/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, - в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Володимир - Волинської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Любомльської держаної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_2 спадкову справу або її копії на ОСОБА_3, який помер 14.01.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/1020/15
№ провадження 22-ц/778/3681/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ «ОТП Факторинг», приватний нотаріус ОСОБА_2, про переведення прав покупця. Скасування державної реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року позовні заяву задоволено.

На зазначене рішення суду приватний нотаріус ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ «ОТП Факторинг», приватний нотаріус ОСОБА_2, про переведення прав покупця. Скасування державної реєстрації та визнання права власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№2-н-1189/11
Провадження №2-с/751/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу від 17 червня 2011 року по справі № 2-н-1189/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 17 червня 2011 року по справі № 2-н-1189/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТехНова» 3531 грн. 45 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.05.2011 року. Мотивуючи заяву тим, що про наявність судового наказу дізналася в 2016 році.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що з серпня 2006 року не зареєстрована і не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і копію судового наказу не отримувала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17 червня 2011 року суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В. виданий судовий наказ по справі №2-н-1189/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТехНова» 3531 грн. 45 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 01.05.2011 року. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу, тому суд визнає причини пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу поважними і поновлює заявнику строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2011 року по справі № 2-н-1189/11 підлягає прийняттю і її розгляд має бути призначений в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 17 червня 2011 року по справі № 2-н-1189/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2011 року по справі № 2-н-1189/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в сумі 3531 грн. 45 коп. і призначити до розгляду в судове засідання на 16.00 год. 25 липня 2016 року.

Копію заяви та ухвалу надіслати стягувачу.

Ухвала не оскаржується

Суддя К.В. Мороз
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/39/16
Провадження № 22-ц/778/3425/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіна рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіподав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіна рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з заставного майна,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до19 . 10 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/9033/16-ц
Провадження № 2/161/3422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20 вересня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
13.07.2016 Справа № 380/679/16-ц
Провадження по справі № 2/380/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Тетіївського районного суду Київської області № 15 від 07.07.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю Кравець О.А. в звязку із закінченням терміну її повноважень та визначено суддю для розгляду цієї справи ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 26 липня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/1264/16
Провадження № 2/601/606/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/3724/16-ц
Провадження № 2-н/500/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 14.07.2016 р., боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва Калініна), буд 14.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4Л

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо проведення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Провадження у справі зупинено.

29 червня 2016 року з експертної установи в адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для вирішення зазначеного питання у судовому засіданні.

Керуючись ст.302,303 ЦПК України,колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4.,- відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10-40 год. 26 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Омельченко Л. М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 1328/8103/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/4986/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бакуса В.Я,

суддів: Гірник Т.А., Левик Я.А.,

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (далі КЕВ м. Львова), Командування військ західного оперативного командування Міністерства оборони України (далі Командування ЗОК), Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (далі ДП «ЛДАРЗ»), третя особа начальник Львівського гарнізону ОСОБА_3, про надання довідки та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на два дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.221, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Справа № 409/447/15-ц
Провадження № 22ц/782/525/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про відновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про відновлення на роботі до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 21 липня 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :