overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7349/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. за участю представника позивача ОСОБА_1Я, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором KF 48474від 14.04.2008 року на свою користь 25560,90 дол.США, що дорівнює 540547,68 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4, як солідарного боржника на свою користь 25560,90 дол.США, що дорівнює 540547,68 грн., стягнути з ОСОБА_5 як солідарного боржника на свою користь 25560,90 дол.США, що дорівнює 540547,68 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання витребувати у позивача для огляду кредитну справу за зазначеним у позові договором.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.137 п.5 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання представника позивача та зобовязати позивача надати у якості доказу для огляду кредитну справу за кредитним договором № KF 48474від 14.04.2008 року, та, крім того, попередити відповідача про адміністративну та кримінальну відповідальність у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 п.5, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ «ВіЕсБанк» надати суду належним чином кредитну справу за кредитним договором № KF 48474від 14.04.2008 року. По справі оголосити перерву до 14.00 год .29.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/429/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1570/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2405/16-ц
№ 2/688/705/16
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 562/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.07.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 12:30 год. 08 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1404/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3027/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.,

ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відео конференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Водоканал», ПАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_6, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Водоканал», ПАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_6 про стягнення суми,

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

24 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання апеляційного суду до м. Запоріжжя.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Колегія вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки воно надійшло вже після призначення справи до розгляду, про що сторони сповіщені судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Водоканал», ПАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_6, про стягнення суми у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1787/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1967/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

12.07.2016 року на виконання вимог ухвали представником апелянта заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданої заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1237/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Теребовлянська районна державна адміністрація, Золотниківська сільська рада Теребовлянського району, про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та долучених до неї документів вбачається, що заявник, ОСОБА_1 проживає в м. Івано - Франківськ, вул. Довженка, 10/5, заявник, ОСОБА_2 проживає в м. Івано - Франківськ, вул. Пушкіна, 143/1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про встановлення факту правовстановлюючого документу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5211 /2016 р.
У Х В А Л А

6.07.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву представника ТОВ «Аксепт- транс»

про відвід головуючого судді - Мараєвої Н.Є.,

колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ТОВ «Аксепт- транс» заявив відвід головуючому судді - Мараєвії Н.Є. з підстав порушення вимог ЦПК України, що на його думку суддя діє упереджено і необ»єктивно, обмежуючи 3-особу у праві на доступ до правосуддя та порушує їх прва.

Тому, ці обставини на його думку викликають сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Беручи до уваги, що зазначені обставини є надуманими, тому, відповідно до вимог ст.20 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву представника ТОВ «Аксепт- транс» про відвід головуючого судді - Мараєвої Н.Є. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 766/3700/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використану воду в сумі 2329, 34 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена м. Херсон, 187 кмАДРЕСА_1 (платформа Путейська).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 30.06.2016 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вищезазначеною адресою.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 450/956/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5000/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Еталон» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3750 грн. 46 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 505/2246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.08.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 545/2420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Призначити справу до розгляду на 11.07.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков