Справа №2/489/1206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивачка звернулась до суду із позовом, яким просила визнати відповідачів, такими, що втратили право користування квартирою № 54 в будинку № 52 по вул. Квітнева, у м. Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 позивач проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу, а ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 На даний час шлюбні відносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 припинені і відповідачі з 19 січня 2015 р. в квартирі не проживають.

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.

Третя особа, ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні в якості свідка, під присягою, пояснила, є матірю позивача, зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 проживала в квартирі з донькою ОСОБА_3, однак після того, як вони виїхали, звязку з ними більше не підтримує.

Третя особа ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, під присягою, пояснив, що є батьком позивача, зазначив, що син почав проживати з відповідачкою бачу А.С.16 років тому, коли її доньці, ОСОБА_3, було 3,5 роки. На даний час вони, тобто відповідачі, вже в квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують.

Третя особа, ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, під присягою, пояснив, що є братом позивача, зазначив, що не був присутній при тому, як відповідачка ОСОБА_2 з донькою виїхали з квартири, зі слів брата, останньому не відомо, де вони знаходиться на даний час.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 1997 року (а.с. 14).

Згідно довідки КЖЕП «Південь» № 1028 від 17 березня 2016р., у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 (а.с. 16).

Між тим, згідно акту про не проживання, від 18 березня 2016р., складеного у присутності сусідів, посвідченого директором ЖЕК № 14, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зазначеному будинку не проживає січня 2015р. (а.с. 15).

Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Надані докази, в сукупності, дають підстави для визнання факту не проживання відповідачів у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 54 в будинку № 52 по вул. Квітневій у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький