Справа № 544/2273/16-ц
пров. № 6/544/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» у листопаді 2016 року звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Пирятинського РУЮ перебував виконавчий лист № 1624/2273/2012, виданий 14.09.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості по кредитному договору у розмірі 15 320 (п'ятнадцять тисяч триста двадцять) грн 20 коп. та 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

18.10.2016 на поштову адресу заявника надійшла постанова державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2015 та оригінал виконавчого документу.

Заявник вказує, що строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.ст. 22,23 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на момент повернення виконавчого листа є 26.06.2016. А отже, заявник пропустив строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання з незалежних від нього причин, тому просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника з судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло.

Представник заінтересованої особи - Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість по кредитному договору у розмірі 15 320 (п'ятнадцять тисяч триста двадцять) грн 20 коп. та 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

26 жовтня 2012 року на виконання вищезазначеного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 1624/2273/2012 та передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ (а.с.61).

26.06.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пирятинського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа № 1624/2273/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Пирятинським районним судом Полтавської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості по кредитному договору у розмірі 15 320 (п'ятнадцять тисяч триста двадцять) грн 20 коп. та 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп. у повернення сплаченого судового збору, на підставі п.5 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (а.с.64).

18.10.2016 заявник отримав на поштову адресу указану постанову державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу (а.с.62-63).

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України « Про виконавче провадження» ( в ред. ЗУ від 02.06.2016), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 12 указаного Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст.12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, виходячи з указаних норм чинного законодавства, заявник не пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, установлено, що виконавчий лист до виконання до Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ повторно предявлений не був та доказів того, що відділ ДВС відмовив заявнику у прийнятті виконавчого документу до виконання суду не надано.

За таких обставин у задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Сайко