Справа № 2-3102/10
Номер провадження № 6/522/383/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій з посиланням на ст. 378 ЦПК України просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк», поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів по справі № 2-3102/10.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. 17.03.2011 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

Заявник вказує, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитним договором № 0 та передав їх АТ «Дельта Банк».

Також заявник вказав, що у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження, яке 26.11.2012 року постановою державного виконавця повернуто стягувачеві, по виконанню виконавчого листа № 2-3102/10 виданого 27.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси. Виконавчий лист направлений ПАТ «Укрсиббанк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Приморським районним судом м. Одеси 28.09.2010 року у цивільній справі № 2-3102/10 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Судом також встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитним договором № 0 та передав їх АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Проте, суд критично ставиться до наданої у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором від 08.12.2011 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 копії акту приймання-передачі документації кредитної справи ОСОБА_1 від 19.12.2011 р., оскільки, по-перше, документи відносно повноважень вказаних в акті посадових осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні, та по-друге, сам по собі акт приймання-передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обовязки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобовязанням, а є лише формальним засвідченням дій осіб. З тексту договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 08.12.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» не вбачається, що заявником придбані права вимоги саме за кредитним договором від 20.11.2006 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Окрім цього, суд зауважує, що заявник неодноразово звертався до суду з зазначеними клопотаннями, які судом були залишенні без задоволення, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає , що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

19.12.2016