ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
23.11.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступне. 14.09.2013 року о 17 год. 30 хвилин на автодорозі Одеса 209 км., сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої відбулося зіткнення між транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується Європротоколом.
24.09.2012 року Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АВ/8543322, за яким на страхування прийнято автомобіль НОМЕР_4.
Згідно з умовами договору, зазначена дорожньо - транспортна пригода «Страхова компанія «Еталон» визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом №712-7562 від 03.04.2014 року та виплатила страхове відшкодування в розмірі 10 067 грн. 91 коп.
Таким чином, «Страхова компанія «Еталон» виконала зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі.
Враховуючи ту обставину, що страхувальник отримав страхове відшкодування в повному обсязі, до Страхової компанії «Еталон», в порядку ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи тобто відповідача.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, тому Страхова компанія «Еталон» звернулася з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву якою позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року між Страховою компанією «Еталон» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АВ/8543322. За цим договором на страхування прийнято автомобіль НОМЕР_4.
14 вересня 2013 року на автодорозі Одеса 209 км., сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. ДТП відбулося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.
Згідно з Європротоколом ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Таким чином, Страхова компанія «Еталон» виконала зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі.
Враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування в повному обсязі, до Страхової компанії «Еталон», в порядку ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи тобто відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає відшкодуванню на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» 993, 1187,1191, ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» судові витрати в сумі 1378,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.
Суддя О.В.Тимченко