overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білою Іриною Володимирівною, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/3993/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 216/2934/16-ц
провадження № 2/216/1842/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ст.122 ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 за результатами якого було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1.

Однак, в позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача, яка зареєстрована за адресою; АДРЕСА_2.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 06 серпня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 199/802/16-ц
УХВАЛА

21.10.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності за набивальною давністю.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов та накласти арешт на 80/100 частин домоволодіння №269/271 по вулиці Грінченка в м. Дніпропетровську і заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2,про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яке відчуження 80/100 частин домоволодіння №269/271 по вулиці Грінченка в м. Дніпропетровську, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/362/16-ц
провадження №2/624/245/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 06 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник з 02 липня 2016 року по 09 липня 2016 року знаходиться в щорічній відпустці. Відповідач ОСОБА_2 надала клопотання про відкладення судового розгляду. Клопотання обгрунтувала тим, що не зможе бути присутньою у судовому засіданні, оскільки з 04 липня 2016 року направлена на стаціонарне лікування в пологове відділення, у зв'язку з перебуванням у стані вагітності.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/761/5968/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та зазначення ціни позову.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 09.06.2016 року - 13.06.2016 року.

Проте, станом на 04.07.2016 року позивач до суду не з'явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 09.06.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5206/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 07 жовтня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Малокозирщина, Ломоносова 61.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 10 жовтня 2016 року о 08:35 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 6/761/832/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Просто-стархування» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-стархування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати заяву та додані до неї матеріали відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно зворотного повідомлення заявник вказану ухвалу отримав 07.10.2016 року, проте, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Просто-стархування» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-стархування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/4690/16-ц
Провадження № 2/638/2818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", треті особи Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального Округу ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по справі відкрито.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 776, вчиненого 17.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 851591,22 грн.

В обгрунтування заяви вказано про те що у разі невжиття заявленого заходу забезпечення позову можливі незворотні наслідки.

За ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У разі виконання виконавчого напису до ухвалення судового рішення по даній справі, відновити імовірно порушене право та цивільний інтерес позивача відновити буде неможливо, у зв'язку із чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Зуинити стягнення на підставі виконавчого напису № 776, вчиненого 17.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 851591,22 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії. Оскарження даної ухвали не зупиняє її дію.

Суддя: О.В. Шишкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1943/2016 Справа № 641/4716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 644/ 5012 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою в якій просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: легковий автомобіль HONDA ACCORD 2.0, сірого кольору, тип кузова седан В, номер двигуна R20А31152790, державний номер НОМЕР_1 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 496/2079/16-ц
Провадження № 2/496/1207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 липня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника позивача Котелевського Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФЕКТОРІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФЕКТОРІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФЕКТОРІ» (): грошову суму (основного боргу) у розмірі 90 099,75 грн.; штраф у розмірі 9 099,98 грн.; пеню у розмірі 9 227,21 грн.; 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1 088,60 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 4 090,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФЕКТОРІ» () судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 702,75 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 188/1582/15-ц
Провадження № 2/188/82/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до неї додатки.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 год., 11.07.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Шишацького районного суду Полтавської області.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних КузнєцовВ.О.

і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 6.06.2013 року, актовий запис за № 621. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Після закінчення наданого судом строку на примирення в судове засідання не зявилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 6.06.2013 року, актовий запис за № 621.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: