overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1236/16-ц
Провадження № 2/592/821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Кондратенко М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2(транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Байрамова Бабазаде Гасанали огли до ОСОБА_2 / транспортного / страхового бюро України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди/ страхове відшкодування /.

19.07.2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки її місцезнаходженням є м. Чернігів, що значно віддалений від місцязнаходження Ковпаківського районого суду м.Суми. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Деснянський районний суд м. Чернігова за адресою: 14038, м.Чернігів, прт. Перемоги, 141.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ковпаківського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Байрамова Бабазаде Гасанали огли до ОСОБА_2 транспортного страхового бюро України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди як страхове відшкодування призначити на 11:00 год. 29.08.2016 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 29.08.2016 року в режимі відеоконференції, надіславши йому копію ухвали для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, надіславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2-о/225/600/2016
Справа № 225/6280/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

11 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Торецьку Донецької області) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є всі підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при зверненні до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території сплатив судовий збір у сумі 275 грн. 61 коп. (квитанція № 0.0.648208060.1 від 09.11.2016 року через відділення «Костянтинівська філія» Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 просить повернути заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, суд вважає, що є всі підстави для повернення ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 275 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення заяви та повернення коштів судового збору задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Торецьку Донецької області) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №664/4032/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о « 09-20 » год. 01 лютого 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/522/8023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді від 04.10.2016 року позовна заява була залишена без руху.
22.10.2016 року ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.11.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову про арешт коштів боржника та дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Туровця Дмитра Петровича, що полягають у винесенні цієї постанови, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6217/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/7430/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 133/1521/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1521/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2016 року о 08 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

20.07.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який в подальшому уточнила, в обґрунтування якого зазначила, що в результаті залиття квартири за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 50, кв. 15, власником якої вона являється 23.11.20015 року, що сталося з вини відповідача та підтверджується актом обстеження КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району, дільниця № 59 від 23.11.2015 року, а також відповідно до звіту про оцінку майна № 14/1/12/2015 від 14.12.2015 року, встановлено вартість матеріальних збитків на суму 37 000, 00 грн..

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 21.06.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.10.2016 року справа повернулася до суду із повідомленням про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7697 від 29.09.2016 року.

Оскільки справа повернута до суду, експертизу не здійснено, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6311/16 Справа № 183/1815/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 606,30 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області. Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним указаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 274/4704/16-ц Провадження № 2/0274/1813/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни надійшла письмова заява від 16.11.2016 р., у якій вона просить надати строк на примирення з ОСОБА_2 строком три місяці.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання ОСОБА_1 примиритись з ОСОБА_2, зважаючи на наведені норми законодавства України та відсутність відомостей про те, що таке примирення суперечить моральним засадам суспільства, Суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення три місяці.

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Анатоліївни про призначення строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити розгляд справи до 16.02.2017 р.

Призначити розгляду справи на 16.02.2017 р. о 9:30.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №333/3803/16-ц Пр.2/333/2198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час, дату та слухання справи повідомлялись .

Представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 заперечував відносно даного клопотання, оскільки вважає, що приватний нотаріус по даній справі має бути третьою особою, яка не заявляє самостійних інтересів, а не відповідачем..

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК подану до суду 08.11.2016 р.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дій подану представником позивача до суду 08.11.2016 р.

Первісний позов від 18.07.2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляються від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 18 липня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/8575/16-ц
Провадження № 2/201/2198/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 11.09.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №466, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 18.06.2006р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити „ Хоруженко.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota RAV4, бежевого кольору, 2007р. випуску, номер шасі (кузов, рама) JTMBH31V505046567, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Renault Meganе Scenic, сірого кольору, 2003р. випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) VF1JА64, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4134 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко