overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №: 630/477/16-ц 2-д/630/1/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.09.2016 года г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
при участии секретаря Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботин Харьковской области ходатайство Виноградовского районного суда Архангельской области РФ о предоставлении разрешения на выполнение решения суда, -
В Люботинский городской суд Харьковской области поступило ходатайство Виноградовского районного суда Архангельской области РФ с просьбой разрешить выполнение судебного решения от 23 марта 2016 года о взыскании с ОСОБА_1, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в сумме 300,00 рублей.
О дне и времени рассмотрения ходатайства стороны были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. От ОСОБА_1 поступило заявлено об отсутствии возражений по взысканию с него госпошлины и о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании, рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поданное ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, ходатайство Виноградовского районного суда Архангельской области РФ о предоставлении разрешения на выполнение решения суда соответствует требованиям главы 1 раздела 8 ГПК Украины. Решения Виноградовского районного суда Архангельской области РФ от 23 марта 2016 года вступило в законную силу и трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек, на момент рассмотрения ходатайства решение суда не исполнено.
Согласно решению Виноградовского районного суда Архангельской области РФ от 23 марта 2016 года с ОСОБА_1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства Российской Федерации в сумме 300,00 рублей, в связи с чем сумму взыскания необходимо определить в национальной валюте по курсу Национального банка Украины на день постановления определения.
Согласно сообщения Национального банка Украины по состоянию на 26 сентября 2016 года курс гривны к российскому рублю 4,0697 грн. за 10 российских рублей.
Таким образом, с ОСОБА_1 подлежит к взысканию по решению Виноградовского районного суда Архангельской области РФ от 23 марта 2016 года государственная пошлина в сумме 122,09 грн.
Руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, суд -
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области.
Апелляционная жалоба может быть подана в Люботинский городской суд Харьковской области в течение 5 дней со дня провозглашения определения. В случае, если определение было постановлено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение 5 дней со дня получения копии определения.
Судья ОСОБА_2
Справа № 368/186/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/4563/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 571/476/16-ц
Провадження №2/571/200/2016 У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"11" листопада 2016 р. смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Рокитнівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими зобовязання договору неможливістю виконання,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Рокитнівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими зобовязання договору неможливістю виконання.
11 листопада 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду .
В судове засідання представник відповідача не зявився, надіслано заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі у звязку з неможливістю прибуття.
Провадження у справі відкрито 10 травня 2016 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Рокитнівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими зобовязання договору неможливістю виконання, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 592/6056/16-ц
Провадження № 2/592/1902/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Труханова Л.М. розглянувши матеріали за

позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського райсуду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання, відомості щодо адреси місця проживання або місцезнаходження ОСОБА_1 у Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради - відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2034/2-470/11
Провадження № 4-с/635/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу виконавчої служби щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/6461/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 466/4984/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30.05.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 помер 4 червня 2014року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1246/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.11.2016 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 465/3535/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6191/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «СП «Міст-Тур» - Олексин О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

19.07.2016 р. 145/971/16-ц

2/145/560/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1 просить залучити співвідповідачів у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_5

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2-н/523/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4312/16-ц
Номер провадження 2/629/1943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15471,33 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 13.04.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 21.10.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 15471,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3039,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6714,65 грн., заборгованості за пенею та комісією - 4504,59 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 712,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 22-ц/780/6215/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця на приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» за договором купівлі- продажу земельної ділянки, відшкодування збитків та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 455/612/16-ц
Провадження № 2/455/321/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення з відкладенням складання повного рішення на пять днів.

А тому, керуючись ст.209,212-215,218 ЦПК України, ст.180-182,184,185 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 82000, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 82089, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 12.05.2016 року і до досягнення повноліття, а також додаткові витрати, повязані з профілактичним лікуванням дитини з приводу гіпоксично-ішемічного ураження ЦНС у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно до виздоровлення.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 551.20 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з часу його оголошення через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №464/2612/15-ц
пр № 2/464/495/16
У Х В А Л А

16.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.