overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/977/16-ц
Провадження №2/145/564/2016
У Х В А Л А

04.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування в той же спосіб, яким вона була поширена, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відділ освіти Тиврівської районної державної адміністрації,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування в той же спосіб, яким вона була поширена, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відділ освіти Тиврівської районної державної адміністрації,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши інших учасників судового розгляду, приймає відмову позивача від позову, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування в той же спосіб, яким вона була поширена, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відділ освіти Тиврівської районної державної адміністрації, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 504/2211/16-ц
провадження №2/504/1546/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

При подачі позовної заяви позивачі, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надали суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимоги ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов немайнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 290,00 грн., в той час як має бути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/121/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1, який народився 30.07.1973 року в м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111 у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305299, ) заборгованість за договором б/н від 28.05.2013 року станом на 30.11.2014 року в сумі 28656 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 15 коп, а також стягнуто з ОСОБА_1, який народився 30.07.1973 року в м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 0001 у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 286 грн. (двісті вісімдесят шість) грн. 56 коп. 20 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року залишено без змін.

22 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викликати сторони на 10-30 годину 01 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляд справи повідомити сторони.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1904/16-ц
Провадження №: 2/332/980/16
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.
за участю секретаря Кравець І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення термінів їх виплати,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» судовий збір на користь держави у розмірі 701 (сімсот одну) грн. 50 коп.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 14.07.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено 15.07.2016 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 348/2123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 листопада 2016 року о 10:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Гулька Б.І., ЖуравельВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірної відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування, зобов'язання виконати умови страхування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірної відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування, зобов'язання виконати умови страхування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3817/16-ц
Провадження № 2/552/1532/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гур»янівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої затопленням належної їй на праві власності квартири. Визначила ціну позову 6 358 грн. .

Позивач також надала заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Статтею 8 ЗУ « Про судовий збір» передбачено, що:ч. 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. ч. 2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач посилається в заві про звільнення її від сплати судового збору на скрутне матеріальне становище , однак жодного доказу у підтвердження вказаної обставини не надає.

За таких обставин підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Отже позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гур»янівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач не сплатить судового збору у визначений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 342/1155/16-ц
Провадження №2/342/827/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради, третя особа: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Серафинецької сільської ради, третя особа: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради, третя особа: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2016 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1766/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські споруди та будівлі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські споруди та будівлі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4291/11
Провадження № 6/711/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника - члена ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку предявлення виконавчого листа поважними та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву члена ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку предявлення виконавчого листа поважними та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року у справі № 711/12568/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь УМВС України в Черкаській області 31152 грн. 02 коп. поважними.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року у справі № 711/12568/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь УМВС України в Черкаській області 31152 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 356/1191/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/4170/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 червня 2016 року заявник, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 586/589/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/711/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2016 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі і справу призначено на попереднє с удове засідання на 04.07.2017 року.

04.07.2016 року на поперєднє с удове засідання не з"явились відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки в суда не було відомостей про вручення відповідачам поштових повідомлень про день і час призначення попереднього судового засідання, суд відклав попередній розгляд справи на 11.07.2016 року.

11.07.2016 року на попереднє судове засідання не з"явилась відповідач ОСОБА_5,. про день і час розгляду справи повідомлена належним чином . Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що вони проживають з ОСОБА_5 в одній квартирі і вона знає про те, що 11.07.2016 року призначений попередній розгляд справи, але вона з"явитись не може, зайнята у школі.

Ніякої письмової заяви про причини своєї неявки ОСОБА_5 суду не надала.. Позивачі наполягають на позові.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, призначити до розгляду в судовому засіданні, враховуючи, що суддя Дубінчина Т.М. буде перебувати у черговій відпустці з 18.07.2016 року по 08.08.2016 року , на 09.08.2016 року о 14 годині у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 Справа № 182/3349/16-ц
Провадження № 2-н/0182/155/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________