overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/14235/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 06.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Гнатик В.В., Савчук Г.Л.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 539/1436/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право постійного користування земельною ділянкою площею 55,82 га., яка розташована на території Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, що була надана ОСОБА_3 для ведення селянського (фермерського) господарства відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ПЛ №009222 від 19 вересня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 548/998/16-ц
Провадження №2-н/548/19/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі були отримані довідки Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 08.07.2016 року за № 1034/02-28, 08.07.2016 року за № 1033/02-28 та від 08.07.2016 року за № 1035/02-28, які не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, а саме, згідно вищевказаних довідок інформація стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротынов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з квитанції № 19, судовий збір сплачено на рахунок Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору на рахунок: р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1011/16-ц
Провадження №2-н/548/22/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана довідка Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 11.07.2016 року за № 1057/02-28 (вх. № 4380 від 12.07.2016 року), яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а саме, згідно вищевказаної довідки боржник ОСОБА_1 за реєстраційними обліками не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
03.11.2016 227/4029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 21.11.2016 року о 09:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.11.2016
Дата документу 11.07.2016
ЄУ № 2-2371/09
Провадження №6/420/51/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-2371/09.

Вивчивши заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додані копії документів, жоден з яких належним чином не завірений.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа 1202/6587/2012
Провадження 6/431/6/16
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Компаньон» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Кредитна спілка «Компаньон» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1983/2012 від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньон» заборгованості в розмірі 5756,61 грн.

У судове засідання представник КС «Компаньон» ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримав в повному обсязі.

Перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з відсутністю в Старобільському районному суді Луганської області цивільного провадження № 2-1983/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньон» заборгованості в розмірі 5756,61 грн. та не наданні заявником належним чином завіреної копії рішення, а також відомості про видачу оригіналу виконавчого листа, суд не має можливості видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Компаньон» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 676/2974/16-ц
Номер провадження 2-о/676/128/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кам'янець - Подільської міської ради, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматичного визначення, народним засідателем у справі призначено Лисого Володимира Миколайовича, який на даний час відсутній за місцем реєстрації.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення у складі одного судді та двох народних засідателів.

Враховуючи те, що участь народного засідателя у розгляді вказаної справи є обов'язковою, виконання повноважень народного засідателя Лисого В.М. забезпеченою бути не може, необхідно замінити народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, 209,210,ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кам'янець - Подільської міської ради, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про усиновлення - провести повторне автоматичне визначення народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації виплат, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом. Зазначала про те, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») не повністю розрахувалось з нею при звільненні, оскільки не виплатило компенсацію за роботу у вихідні дні у грудні 2008 року та січні 2009 року, до виконання якої її було залучено. Посилаючись на вказані обставини, із урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на свою користь компенсацію оплати праці за роботу у вихідні дні у розмірі 2 202 грн 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 13 лютого 2009 року до 2 червня 2015 року у розмірі 289 489 грн 89 коп., а також індексацію виплат за період із березня 2009 року по квітень 2015 року у розмірі 1 418 грн 64 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, позов задоволено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації виплат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: О.В. Кадєтова С.О. Карпенко
Справа №: 671/830/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при подачі до суду заяви сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., в той час як при подачі заяви окремого провадження судовий збір повинен був сплачуватися в розмірі 275,60 грн.. Таким чином заявницею було зайво сплачено судовий збір на суму 275,60 грн..

В зв'язку з цим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню зайво сплачений збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 275,60 грн. зайво сплаченого судового збору у відділенні ПриватБанк в м.Волочиську 22.06.2016 р. по квитанції 0.0.572463752.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/522/334/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11592,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11592,70 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11592,70 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
Пров.№2-о/409/162/16
Справа №409/1628/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- до заяви не прикладено оригінал квитанції про сплату судового збору;

- заявником не прикладено оригінал лікарського свідоцтва про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2