Справа № 635/6271/16-ц
Провадження № 2/635/2908/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретарі - Ус Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно із ст.3 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. із змінами та доповненнями, відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії регулюються цим Законом, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. № 26 із змінами та доповненнями. Дані нормативні акти є обовязковими як для споживача. Так і для енергопостачальника.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов АК «Харківобленерго» задоволенню не підлягає з наступних підстав
Відповідачем по справі є ОСОБА_3. яка зареєстрована і постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що позивачу достовірно було відомо, а за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, пл. Димитрова, 14, ніхто не зареєстрований та постійно не проживає у звязку із використанням вказаного будинку в якості дачі.
Також матеріали справи не місять відомостей про те, чи прийнята спадкова маса після смерті ОСОБА_4, свідоцтво про смерть останнього до суду не надано, а також даних про правонаступників померлого позивачем в якості доказів в обґрунтування позовних вимог не представлено.
21.08.2013 р. була проведена заміна прибору обліку на новий з виносом його за межі домоволодіння. Проте, пристрій був замінений на новий згідно акту про заміну №3449 від 21.08.2013 р. замість акту-повідомлення, передбаченого Наказом №322 від 21.06.2003 р. «Про затвердження положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», згідно якого прилад повинен бути поміщений в спеціальний пакет, опечатаний, а сам акт має бути відписаний споживачем і направлений разом з приладом в експертну установу.
Відсутність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою абонента від 17.08.2016 р., наданий до суду, з якого видно, що оплата відповідно до показань нового приладу обліку проводилась своєчасно та в повному обсязі.
За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються «Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 26 липня 1999 року в редакції, що діяла станом на день складання акту.
Будь-якого договору між АК «Харківобленерго» та відповідачем укладено не було, а тому нарахування заборгованості за відповідачем не підтверджується фактичними обставинами.
Не підтвердженим є і факт використання котла для обігріву будинку, оскільки будинок використовується епізодично у вихідні дні літньої пори року в якості дачі до настання морозів, оскільки сама система водопостачання та водовідведення не пристосована для постійного використання.
Таким чином, виходячи з наданих позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає позов недоведеним, а тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев