overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7862/16-ц
Провадження № 2/344/3896/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №339/220/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

19 липня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Болехові матеріали за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, мешканцю м. Болехів, вул. Коновальця, 41 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр Болехівської ЦМЛ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Перед судовим засіданням 19 липня 2016 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 у примусовому порядку- залишити без розгляду, оскільки заявниця подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 у примусовому порядку- залишити без розгляду з поверненням матеріалів, у звязку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, посилаючись на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявника ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка крім іншого, складається з житлового будинку із прибудовою загальною внутрішньою площею 83,3 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., хлів «Б» площею 45,3 кв.м., погріб «В» площею 6,9 кв.м., гараж «Г» площею 28,8 кв.м., по АДРЕСА_1

Він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. Оформити спадщину на будинковолодіння він не має можливості, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які втрачені за невідомих йому обставин.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на житловий будинок із прибудовою загальною внутрішньою площею 83,3 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., хлів «Б» площею 45,3 кв.м., погріб «В» площею 6,9 кв.м., гараж «Г» площею 28,8 кв.м., по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
пр. № 2/759/4290/16
ун. № 759/9249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 12-тої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 12-тої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: у вступній частині позовної заяви зазначено що, позивач просить встановити факт проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом , при цьому в прохальній частині вимоги щодо визнання права на спадкування за законом не ставить.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не надано було оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також не вказано чому саме відповідачем є 12-та Київська державна нотаріальна контора, яка не є самостійною юридичною особою.

19.07.2016р. представник позивачки подав через канцелярію суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Однак як вбачається із ухвали суду від 08.07.2016р. представник позивачки не повністю виконав її вимоги, а надав лише квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки представник позивачки не усунув недоліки в повному обсязі, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 12-тої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 04.07.2016 Справа № 589/681/16
Справа № 589/681/16
Провадження №2/554/1656/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 11.07.2016 року
Провадження № 2/522/6577/16
У Х В А Л А
18.07.2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:
-Не сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., а заява про звільнення від його оплати не обґрунтована.
-Відсутні додатки до копії позову.
Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"18" липня 2016 р.
Справа № 728/1167/16-ц Провадження № 22-ц/795/1419/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/5582/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1316/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ПАТ КБ "ПриватБанк" також просило поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, проте з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 06 липня 2016 року, апеляційна скарга подана 07 липня 2016 року, що в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 29 » липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 01 » серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.4).

Головуючий -

Судді -
Справа №409/2503/16-ц
Пров. №2/409/1706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 16:00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4426/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року о 15-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 265/6705/16-ц
Провадження № 2/265/2442/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Казар*янц ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, позичальник: ОСОБА_3, стягувачі: ПАТ «ПроКредитБанк», ТОВ «Росвен Інвест Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року Казар*янц М.Ю. звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, в якій зазначив позичальника: ОСОБА_3 та стягувачів: ПАТ «ПроКредитБанк», ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Однак, ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, однак дана позовна заява не містить відповідачів взагалі.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за звернення з даною позовною вимогою має складати 551,20 гривень (0,4 х 1 378).

Однак, позивачем до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не додана, також як і обґрунтоване клопотання про розстрочку або відстрочку його сплати.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Казар*янц ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, позичальник: ОСОБА_3, стягувачі: ПАТ «ПроКредитБанк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Провадження у справі відкрито 15 липня 2016 року
провадження № 2-о/294/921/16
справа № 294/690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1ї Костянтинівни за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1ї Костянтинівни за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали та заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам, а також - службі у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/744/16-ц
Провадження № 2/540/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як частку в спільній сумісній власності, виключення частини майна із спадкового майна, визнання права власності на ? частини земельних ділянок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як частку в спільній сумісній власності, виключення частини майна із спадкового майна, визнання права власності на ? частини земельних ділянок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 21 липня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :