Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4633/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Після уточнення позовних вимог просив визнати недостовірними відомості, поширені працівниками ПП «Житлоремекс-2», про те що він написав статтю «Записки натуралиста: в Бердичеве у дворников начался процес гнездования». Вважав, що така інформація не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію; просив зобовязати працівників ПП «Житлоремекс-2» припинити неправомірні дії щодо приниження його честі, гідності, ділової репутації; витребувати з Бердичівського міськвідділу УМВС України в Житомирській області матеріали за його заявою про притягнення до відповідальності працівників ПП «Житлоремекс-2»; стягнути із ПП «Житлоремекс-2» на його користь матеріальну шкоду в сумі 200 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн.,а також стягнути з відповідача судовий збір в установленому законом розмірі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті в іншому складі суду. Зокрема апелянт зазначає, що з приводу судового засідання, яке відбулося 15.03.2016 року, він надіслав заяву про відкладення розгляду справи, з 11.03.2016 року він хворів. В судове засідання 11.04.2016 року він не зявлявся, оскільки перебував на лікуванні, про що подавав відповідний документ.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача, а в судові засідання 15.03.2016 року, 11.04.2016 року позивач не зявлявся, подав заяву про відкладення розгляду справи. Судова кореспонденція, яка направлялася за адресою, вказаною позивачем, не отримувалася та поверталася з поштовою відміткою за «закінченням терміну зберігання». У зв»язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні з 02.10.2015 року.

При цьому судом враховано, що статтею 27 ЦПК України визначено права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Позивач, звертаючись до суду, зазначив адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за цією адресою судом направлялися повістки на засідання 6.11.2015 року, 23.11.2015 року, 17.12.2015 року, 27.01.2016 року, 23.02.2016 року, 15.03.2016 року та 11.04.2016 року. Проте, поштові відправлення не були отримані позивачем та поверталися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про зловживання позивачем своїм правом бути повідомленим про час та місце розгляду справи і приймати участь у її розгляді (а.с.15,93,101,105,112,125,138 т.1). Заяв про зміну місця знаходження або місця перебування останній не надавав.

Крім того, позивач ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи (23.11.2015 року,27.01.2016 року, 23.02.2016 року, 15.03.2016 року та 11.04.2016 року) з посиланням на хворобу (а.с.94,106,115,127, 140 т.1).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про належне повідомлення позивача про час і місце слухання справи 15.03.2016 року та 11.04.2016 року.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки в судове засідання висновків суду не спростовують, оскільки за змістом ст.169 ЦПК України наявність поважної причини неявки в судове засідання є підставою для її відкладення у разі першої неявки позивача, а при повторній неявці суд залишає позов без розгляду незалежно від існування таких причин та за умови відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивачем не було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: