Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа : орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської ради про стягнення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1 , що діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ОСОБА_3 , 3-я особа : орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судового збору , де зазначила,що на підставі свідоцтва про право на спадщину вона та її неповнолітня донька - ОСОБА_2 є спадкоємцями в рівних долях легкового автомобіля марки Ауді модель 80, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2, де вона та донька мешкали до липня 2015 року. У липні 2015 року відповідачка силоміць виселила її та її доньку з зазначеного будинку, автомобіль залишився на подвір'ї . Відповідачка до подвір'я її не пускає, автомобіль віддати відмовляється. Вона письмово зверталась до відповідачки з проханням віддати автомобіль, але та не реагує, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судового збору, який вона понесла при зверненні до суду. В подальшому, в зв'язку з добровільним поверненням автомобіля відповідачкою, позивачка надала заяву про відмову від позову в цій частині, але просила стягнути з відповідачки на її користь судовий збір, витрати зі сплати якого вона була вимушена понести через порушення відповідачкою її та її доньки права власності.

Ухвалою Іллічівського районного суду від 29 грудня 2016 року відмова позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння була прийнята судом, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , що діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа : орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради в частині витребування майна з чужого незаконного володіння - було закрите.

До судового засідання позивачка та її представник не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідачка та її представник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, також до суду не з'явився , надали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали по справі , вважає,що вимоги позивачки щодо стягнення судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 по 1/2 частці кожна , на майно, яке складається з легкового автомобілю марки Ауді, модель 80, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль перебував за адресою : АДРЕСА_2 де за життя ОСОБА_4 проживала позивачка з донькою. Після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_6,відповідачка, не визнаючи за позивачкою її права користування домоволодінням за адресою : АДРЕСА_2 , примусила її разом з неповнолітньою донькою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покинути домоволодіння та з серпня 2015 року відповідачка разом з донькою у спірному приміщенні не проживають. Після отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачка звернулася до відповідачки з вимогою передати їй легковий автомобіль Ауді модель 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але ОСОБА_3 відмовила їй в цьому, в зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з позовом про захист її та її доньки права власності. Після відкриття провадження по справі , ОСОБА_3 дозволила позивачці забрати легковий автомобіль, з зв'язку з чим позивачка відмовилась від позову в цій частині, але просила стягнути з відповідачки на їх користь с удові витрати у вигляді судового збору у сумі 551 гр. 21 коп., які були понесені нею при зверненні до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України , у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, та це не заперечується відповідачкою та її представником,що спірний автомобіль Ауді модель 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно знаходився за адресою : АДРЕСА_2 , до якого позивачка не мала доступу, на звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення їй автомобіля , відповідачка не реагувала та утримувала спірний автомобіль. Фактично відповідачка дозволила позивачці забрати автомобіль вже після звернення ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, вимоги позивачки про стягнення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. з відповідачки на її користь підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 61, 88 , 89, 224, 228 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , що діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа : орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської ради про стягнення судового збору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова