overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3081/16-ц
Провадження № 2/419/560/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «04» листопада 2016 р. о 15-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
справа №176/1784/16-ц
провадження №2-о/176/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про встановлення факту належності документів, а саме трудової книжки серії БТ 1 № 1958575 виданої 08.08.1977 р. будівельним управлінням № 3 тресту Дніпрохімбуд, атестату № 2972 про закінчення міського професійно технічного училища № 25 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданого 21.07.1977 р. та трудового договору № НОМЕР_1 від 15.10.2008 р..

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2710/16-ц
Провадження № 2/591/1586/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів з відповідачем, втрату почуття любові і поваги один до одного, подальше життя і збереження шлюбу вважають неможливим, тривалий час разом не проживають, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 27 січня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 76 ( а. с. 6).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з відсутністю спільних інтересів з відповідачем, втрату почуття любові і поваги один до одного, подальше життя і збереження шлюбу вважають неможливим, тривалий час разом не проживають,відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 76.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 09,00 годину 20 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 405/5238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача КС "Шанс" , про стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача КС "Шанс", про стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.09.2016 року о 09-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 183/6030/16
Провадження № 2/183/3064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а відповідачем ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду позивачем отримано 29.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу - ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку».

Роз»яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/1785/16-ц
Провадження № 2/496/1098/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд: кредитний договір № МL-500/064/2008 від 13 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у звязку з істотною зміною обставин розірвати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, яким просив судове засідання, призначене на 04 липня 2016 року провести за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та обєднати його в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу та копію зустрічної позовної заяви направити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

04 липня 2016 року
Справа № 638/9821/15-ц
Провадження № 2-во/638/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просили суд уточнити період, за який підлягає стягненню заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд може за заявою сторони по справі виправити описки чи арифметичні помилки у судовому рішенні/виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки невиправлення заявленої описки перешкоджає виконанню судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення описки - задовольнити.

Вказати період, за який стягується заборгованість з 01.08.2011 по 30.04.2015 року замість помилково вказаного з 01.12.2011 по 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 203/2758/16-ц
Номер провадження 6/0203/110/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України та затримання паспорту для вїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України та затримання паспорту для вїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2758/16-ц (6/0203/110/2016) за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України та затримання паспорту для вїзду за кордон боржника ОСОБА_2 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонами надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 357/6865/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом 17.06.2016 року, яка надійшла до судді 18.06.2016 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав через канцелярію суду письмову заяву від 19.09.2016 р. про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5275/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку домоволодіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У листопаді 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із висновком судового експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі у зв'язку із виконанням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частку домоволодіння відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, зацікавлена особа ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця.

22 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року (ас 149).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.