overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1017/16-ц Провадження № 2/443/517/16
УХВАЛА

судового засідання

13.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.07.2016 року.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, а подала заяву в якій просить заявлені вимоги задоволити і розгляд справи проводити у її відсутності.

Представники відповідачів - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та Жидачівської районної державної адіміністрації Львівської області у попереднє судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

Представник відповідача дошкільного начального закладу "Калинонька" у попереднє судове засідання не з"явився, а подав заперечення проти позову в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,130,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати на 16 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ______________________

13.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5777/15-ц 22-ц/774/1539/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/858/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробіткуза весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, розєднано в самостійні провадження вимоги позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і передати їх на реєстрацію відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробіткуза весь час затримки її виплати, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку у цивільній справі № 757/18907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зміну прізвища дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, під час якого прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Шевченківської РДА у м. Києві в особі Служби у справах дітей, ухвалено допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, долучено до справи письмові докази, про що постановлено протокольні ухвали.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 12.09.2016, о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 453/810/16-ц
№ провадження 2/453/379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 05.02.2000 року Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву за вх. №2331 від 04.07.2016 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 591/3522/16-ц Провадження № 2-о/591/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг міста Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг міста Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 526/1440/16-ц
Провадження № 2/526/774/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 342/531/16-ц
Провадження № 4-с/342/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

в.

представника ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії від 16 та 25.05.2016 року в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_3 у ВП №50089344, що містять ознаки злочину перевищення влади та службових повноважень, службового підроблення, що призвело до порушення недоторканості житла скаржника, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Начальник Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, підполковник поліції ОСОБА_6, Городенківська міська рада, Відділ містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської РДА

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії від 16 та 25.05.2016 року в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_3 у ВП №50089344, що містять ознаки злочину перевищення влади та службових повноважень, службового підроблення, що призвело до порушення недоторканості житла скаржника, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Начальник Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, підполковник поліції ОСОБА_6, Городенківська міська рада, Відділ містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської РДА - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння її копії.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 203/6542/15-ц
Провадження № 2-во/203/33/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі від 29 червня 2016 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т. 1 а.с.а.с. 2 5).

29 червня 2016 року суд постановив ухвалу, якою визнав мирову угоду, укладену між сторонами (т. 2 а.с.а.с. 61 66).

02 липня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, пославшись на те, що суд припустився помилки у зазначенні її по батькові.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові позивача Григоріївна (т. 1 а.с. 6).

Між тим, зміст ухвали від 29.06.2016 року свідчить про те, що суд помилився у зазначенні по батькові позивача, вказавши «Григорівна» у відповідному відмінку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 29 червня 2016 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: у тексті ухвали по батькові «Григорівна» у всіх випадках і відмінках замінити по батькові «Григоріївна» у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 456/1799/16-ц
Провадження № 2/456/1305/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 22.06.2016р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачкою не усунуті.

Оскільки позивачкою відповідно до ухвали суду від 22.06.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/4666/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/206/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4666/16-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/4237/16-ц
Номер провадження 2/404/2529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований 29 червня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 331.

З наданої позивачем копії свідоцтва про народження серія І-ОЛ №181929 вбачається, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5. ч.3. ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки подана до досягнення дитиною, а саме сином ОСОБА_4 одного року та відсутністю доказів щодо вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, так як вона подана до досягнення дитиною одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/219/799/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» на його користь заборгованість по оплаті лікарняних в сумі 12 736 гр. 92 коп. та середній заробіток за весь час затримки з розрахунком при звільненні.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений представник відповідача не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2