АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1427/11
Провадження № 22-ц/792/2213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Лапко Ю.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року позов ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 87 063,49 грн.

21.10.2011 державним виконавцем Камянець-Подільського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 87063,49 грн., 870,72 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа боржника шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх обовязків з тих підстав, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, боржником по яких є ОСОБА_2 І останнім не виконуються рішення суду, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх заходів для примусового виконання рішення, а боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 задоволено. Тимчасово обмежено право у виїзді за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-1392/10, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 06.09.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 503356,62 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №2-1427/11 виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 07.10.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 87 063,49 грн., 870,72 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №676/4721/13-ц виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 04.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 164 037,92 грн., 1640,38 грн. судового збору. Загальна сума боргу складає 758909,13 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що не згідний з постановленою ухвалою у звязку із тим, що він по усіх зобов»язаннях виступав як майновий поручитель і банком було реалізоване з грубим порушенням процедури продажу переоцінене іпотечне майно, а залишкову суму банк недоотриманого з розрахунку кредиту втратив, оскільки погодився на зниження початкової ціни продажу та подальшого переоцінкою заставного майна. Також апелянт вказує, що в поданні держвиконавця відсутня інформація щодо повторного пред»явлення цього ж виконавчого документу до виконання, відкриття нового виконавчого провадження, копії постанов яких апелянту вручено не було. Тому апелянт зазначає, що він не ухиляється від виконання своїх зобов»язань. На думку апелянта, оскаржувана ухвала обмежує в його праві на пересування, позбавляє права на отримання роботи за кордоном, крім того на усе його майно, майно його батька та брата вже накладено арешт. Апелянт зазначає, що допомагав вчиняти дії для виконання рішення суду, про що свідчить реалізація будинку на прилюдних торгах, також державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що апелянт, як боржник ухиляється від виконання судового рішення. А тому ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити державному виконавцю у задоволенні подання.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Апелянт ОСОБА_2, державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 та представник стягувача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» будучи повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника апелянта та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 87 063,49 грн. та судові витрати.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у Кам»янець Подільському райвідділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1392/10, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 06.09.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 503356,62 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №2-1427/11 виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 07.10.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 87 063,49 грн., 870,72 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №676/4721/13-ц виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 04.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 164 037,92 грн., 1640,38 грн. судового збору. І обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд виходив з того, що державним виконавцем вжито усіх заходів для виконання цього виконавчого провадження, однак ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов»язань.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

В силу ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктами 2 і 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підстави для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», що діяв на час звернення до суду державного виконавця із поданням визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Аналогічні положення містяться і в п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевказаних положень, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2, державний виконавець зазначав, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань.

Однак, колегією суддів встановлено, що постановою державного виконавця Горпинчук Д.О. 04.05.2016 року та 11.05.2016 року винесено постанови про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1392/10, виданого Камянець-Подільським міськрайсудом 06.09.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 503356,62 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по виконавчому провадженню № 38441381; виконавчого листа № 2-1427/11 виданого Камянець-Подільським міськрайсудом 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 87 063,49 грн., 870,72 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по виконавчому провадженню № 38441255; та відповідно виконавчого листа № 676/4721/13-ц виданого Камянець-Подільським міськрайсудом 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 164 037,92 грн., 1640,38 грн. судового збору по виконавчому провадженню № 41577683. (а.с. 158-160).

Також встановлено, що 03.06.2016 року державним виконавцем Кам»янець Подільського райвідділу ДВС ОСОБА_4 винесено постави про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1392/10, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 06.09.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості в розмірі 505185,62 грн.; виконавчого листа № 2-1427/11 виданого Камянець-Подільським міськрайсудом 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості в розмірі 88054,21 грн.; виконавчого листа № 676/4721/13-ц, виданого Камянець-Подільським міськрайсудом 04.12.2013 року про стягнення ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості в розмірі 164858,11 грн. (а.с.161-163)

І в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та відомості щодо проведення державним виконавцем будь яких виконавчих дій, спрямованих на виконання зазначених вище виконавчих документів по виконавчих провадженнях № 51302244, № 51302234, № 51302223.

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Державним виконавцем не наведено та не доведено тих обставин, які б вказували на ухилення боржника від виконання судових рішень. А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин оспорювана ухвала не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, а тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Кам»янець Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_6

________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц/792/221316

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала