overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем україни

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 при розгляді в касаційному порядку справи за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповітів та свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання недійсним та незаконним рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, визнання права власності в порядку спадкування, відшкодування майнової та моральної шкоди за його касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року заявив відвід головуючому і колегії суддів з тих підстав, що, на його думку, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ України не є легітимним і немає права перед своєю ліквідацією розглядати справи, а тому постановлені ухвали є неправосуднми.

Колегія суддів підстав для задоволення заяви про відвід не знаходить.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України і ні під одну зі вказаних підстав посилання ОСОБА_3 не підпадають. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою суддя керувався вимогами цивільного процесуального законодавства України, яке не суперечить загальновизнаним принципам процесу та міжнародним нормам права.

Підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість суддів немає, таких доводів не наведено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик
Справа № 617/1517/16-ц
Провадження № 2/617/777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 лиситопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним від 20.07.2012 року,-

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за № 03366 скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за №03366. Зобовязати відповідача повернути її земельну ділянку загальною площею 0,8440 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить йому на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 0190153 від 04.10.2004 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 76, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на його користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним від 20.07.2012 року.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 02 серпня 2016 року на 15 год. 35 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/5136/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської обл. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де боржниками вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської обл. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 року, місце проживання боржників зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ювілейна 1/36.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської обл. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 06 жовтня 2016 року о 09:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 148/1422/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Дранки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з позовною заявою до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Дранки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір 551 грн. 20 коп.

Ціна позову при зверненні до суду була визначена позивачем у 12563 грн.

Проте жодних доказів про саме таку ціну позову до позовної заяви не додано.

Із доданої до позовної заяви ксерокопії технічного паспорта на свинарник в с.Дранка Тульчинського району по вул..50-річчя Жовтня, на який позивач просить визнати право власності,не вбачається, що його інвентаризаційна вартість становить 12563 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, позивачем не сплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру або не надано документів, що підтверджують пільги по його сплаті.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву, в якій об»єднано вимога немайнового характеру і вимога майнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за ставкою однієї вимоги немайнового характеру.

За викладених обставин позовна заява ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Дранки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повинна бути залишена без руху - ст. 121 ЦПК України, до виправлення позивачкою вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Дранки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5343/16-ц
Провадження №2/428/1280/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2-о/447/44/16
Справа №447/1066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 234/9065/16-ц
Провадження № 2/234/3909/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокуратура міста Краматорська Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокуратура міста Краматорська Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 18 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/1786/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як потребує матеріальної допомоги з боку відповідачів.

Позивач до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/963/16
14.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/754/2305/16 Справа №754/1838/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
13 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Самойлової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя : Н.Г.Таран
Справа № 182/3006/16-ц
Провадження № 2/0182/2700/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в совїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 Миколайлвича, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в совїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 Миколайлвича, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної держаної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної держаної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надіслати ТОВ «ФК «Вектор Плюс»(м. Київ, пр-т. Московський, 28-А), ОСОБА_3(м. Новоселиця, вул. Глібова, 2-А), службі у справах дітей Новоселицької районної держаної адміністрації(м. Новоселиця, вул. Леніна, 37), приватному нотаріусу ОСОБА_4(м. Новоселиця, вул. Котовського, 6)встановивши строк до 15 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 522/3893/16-ц
Провадження 2-во/522/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року був повернутий позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В даний час представник Моторного (транспортне) страхового бюро України звернувся до суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить вказати код ЄДРПОУ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вважати вірним в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року, другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Моторного (транспортне) страхового бюро України (), судовий збір у розмірі 1218 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 40309 від 08.12.2015 року та судовий збір у розмірі 160 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 40902 від 18.01.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

11.07.2016