overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6643/16-ц
Провадження № 2/643/4335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уілсон де ОСОБА_1 до Уілсон де ОСОБА_1 Елвіса Ернані про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Уілсон де ОСОБА_1 01.06.2016 р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.02.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ВЛ № 155759.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з грудня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між Уілсон де ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Уілсон де ОСОБА_1 Елвісом Ернані, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Фрунзенським відділом відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, 26.02.2011 року, актовий запис № 44 - розірвати.

Після розірвання шлюбу Уілсон де ОСОБА_1 залишити прізвище - „ Уілсон де ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 521/9644/16-ц
Провадження № 2/521/3895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14» вересня 2016 року о 16.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 219/6203/16-ц
Провадження № 2/219/3106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1542/16-ц

Провадження № 2/126/583/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11244.81 грн. за кредитним договором № б/н від 26.12.2012 року, яка складається з 4537.09 грн. - заборгованість за кредитом; 2516.37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3448.12 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 743.23 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.07.2016 року о 9:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 361/1660/16-ц
Провадження № 2/361/1463/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

Ухвалою суду від 12.07.2016 р. за клопотанням позивача у справі була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення експертизи доручено КНДІСЕ, у зв'язку із чим провадження у справі зупинялось.

З експертної установи справу повернуто без висновку експерта через несплату позивачем вартості експертного дослідження, у зв'язку із чим провадження у справі було відновлено.

Після відновлення провадження позивачем вдруге заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на предмет визначення вартості та можливості поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель, споруд, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с.Шевченкове, вул. Михайлівська, 4. Позивач просив доручити проведення експертизи Експертній фірмі «Еталон», яка уповноважена проводити експертні дослідження на території Київської області.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва та землевпорядництва.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити;

призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Експертній фірмі «Еталон», сертифікат ФДМ України № 16478/14 (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 47). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с.Шевченкове, вул.Михайлівська, буд. 4?

2.Чи можливий поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с.Шевченкове, вул.Михайлівська, буд. 4 у відповідності до розміру часток кожного співвласника? При неможливості поділу у відповідності до розміру часток кожного із співвласників, визначити варіанти розділу даного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами з відступом від рівності часток і провести розрахунок перерозподілених часток і різниці у вартості для визначення розміру грошової компенсації власнику, частка якого після виділу в натурі зменшиться.

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи 2 місяці. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/865/16-ц
Номер провадження 2/580/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12197 грн. 14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2011 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 09.05.2016 року становить 12197 грн. 14 коп. та складається з наступного: 5715 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом; 5424 грн. 75 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 557 грн. 01 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12197 грн. 14 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 417/3259/16-ц
Провадження № 2/417/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 24.11.2016 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 754/6111/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Адресу реєстрації та проживання відповідача позивачкою було зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю.

Позивач проти направлення справи не заперечувала.

Відповідач у судовому засіданні підтримав питання щодо направлення справи за підсудністю.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що по справі не починався розгляд по суті, суд дійшов до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому передає цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до Черновоноградського міського суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПП «Східний масив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, тому заява ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1 653 грн 60 коп. поверненню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовʼязати ГУ ДКСУ у м. Києва повернути ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 1 653 грн 60 коп. сплачений на р/р 0007, код єдрпоу: 38004897, одержувач УДКСУ в Печерському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві. МФО 820019 згідно квитанції від 09 березня 2016 року № 4215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/716/16-ц
Номер провадження 2/213/1190/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне» про витребування майна, стягнення орендної плати, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне» про витребування майна, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

Після автоматизованого розподілу дана цивільна справа була передана в провадження судді Соловйової Л.Я.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне» про витребування майна, стягнення орендної плати та відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 14.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 22.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер 728/749/16-ц
Номер провадження 2/728/230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNBТАU00150026 від 27 березня 2007 року в розмірі 25827,10 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 04 лютого 2016 року складає 663498 грн. 20 коп. за період з 08.02.2012 року по 04.02.2016 року.

В ході розгляду справи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінив позовні вимоги і остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3378.32 доларів США та 576449.69 грн. пені, що за курсом 25.69 Національного банку України від 04 лютого 2016 року складає 663238.73 грн.

У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 23 травня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 81, 84, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України,ст.ст. 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за період з 08.02.2012 року по 04.02.2016 року у розмірі 3378.32 доларів США, що за курсом 25.69 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 04 лютого 2016 року складає 86789.04 грн., яка складається із 51.89 доларів США заборгованість за кредитом, 3043.51 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 282.92 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Новіков