Справа № 548/947/16-ц
Провадження №2-др/548/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцям та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцям та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Особи, що брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по зазначеній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У своїй заяві представник позивачки зазначає, що позовними вимогами по вказаній справі були:

1.встановити факт належності померлому 28.09.2005 року ОСОБА_3спадкового майна, тобто права на земельну частку (пай), що розташована на території Андріївськоїсільської ради Хорольського району Полтавської області, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0258724,

2.встановити факт належності померлому 28.09.2005 року ОСОБА_3спадкового майна, тобто права на земельну частку (пай), що розташована на території Андріївськоїсільської ради Хорольського району Полтавської області, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0258725,

3.визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом спадщини померлого 28.09.2005 року ОСОБА_3право на земельну частку (пай), що розташована на території Андріївськоїсільської ради Хорольського району Полтавської області, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0258724,

4.визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом спадщини померлого 28.09.2005 року ОСОБА_3право на земельну частку (пай), що розташована на території Андріївськоїсільської ради Хорольського району Полтавської області, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0258725.

Представник позивача зазначає, що рішенням суду від 13.07.2016 року задоволено вимоги про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0258725, а також про визнання права на цю земельну частку (пай) за позивачем, проте не вирішено питання про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0258724 та про визнання права на цю земельну частку (пай) за позивачем.

Проте з рішення суду вбачається, що вищевказані вимоги позивача про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0258724 та про визнання права на цю земельну частку (пай) за позивачем вирішені та у їх задоволенні судом відмовлено, оскільки з заяви представника Андріївської сільської ради та копії рішення Хорольського районного суду вбачається, що спірна земельна частка (пай) визнана судом відумерлою спадщиною та передана у власність територіальної громади Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що судом вказані позовні вимоги вже вирішені і у їх задоволенні позивачу відмовлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцям та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: