ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні подання

"18" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвої О.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_4, будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій передбачених Законом України " Про виконавче провадження", суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва Медведєва О.О. звернулась до суду 16.08. 2016 року з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_5.

В обгрунтування подання старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист № 753/4829/15 від 04.12.2015 виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 104374, 12 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 21.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49882222, якою надано строк для самостійного виконання до 27.01.2016 року на направлено боржнику.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржником в строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було. У зв'язку із чим, відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, своєчасно з являтись за викликом державного виконавця та інше.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлялися запити для перевірки майнового стану боржника, здійснювались виходи за місцем проживання боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформація відсутня.

Згідно відповіді ВДАІ - транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповідей УПФУ та ДФС боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки відсутні.

03.03.2016р. державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 але здійснити опис майна боржника в будинку не вдалося, оскільки двері державному виконавцю не відчинили, про що складено Акт державного виконавця.

21.04.2016р. державним виконавцем повторно здійснювався вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1. Боржник відчинив двері, але не надав можливості державному виконавцеві здійснити опис майна в будинку.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку. Звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв'язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов'язків, які він "має змогу виконати, та зобов язань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_4 добровільно не виконує рішення суду, а строк добровільного виконання рішення пройшов, і не надає можливості державному виконавцю провести опис майна для його реалізації в рахунок погашення боргу, з метою своєчасного та повного виконання виконавчих документів.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем Медведєвою О.О. не надано жодних доказів того, що приватний будинок по вул. Масловка, 21-В, що в м. Києві належить боржнику ОСОБА_4, оскільки документи на право власності відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 має бути відмовлено, оскільки до подання не додано копію свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що саме вказане житло належить ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.376 ,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва Медведєвій О.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_4, будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій передбачених Законом України " Про виконавче провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали невідкладно надіслати старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва Медведєвій О.О. для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК