overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5659/16-ц
Провадження № 2/408/1165/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 червня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області, Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області, Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області, Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за заповітом.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 21 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/6409/16-ц
Провадження № 2-о/592/211/16
УХВАЛА

12.07.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління Держгеоадастру у Сумському районі Сумської області ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління Держгеоадастру у Сумському районі Сумської області .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 4-с/761/264/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Рибчинський О.В. на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Рибчинський О.В. на дії державного виконавця.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Рибчинський О.В. на дії державного виконавця;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 26 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 51213731 до 15 вересня 2016 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/264/2016 та код судді М-21;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, заінтересованим особам. Зобов'язати Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Рибчинського О.В. надати свої пояснення по скарзі до 15 вересня 2016 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/264/2016 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення витрат на лікування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 5 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року Справа № 608/1829/16-ц

Номер провадження2/608/842/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 495/5264/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „28 липня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У х в а л а

06 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Маляренка А.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міськради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Золотонівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги Виконавчого комітету Золотоніської міськради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Ухвала

30 червня2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Колодійчука В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горько» про внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горько» (далі - ТОВ «Аграрний дім ім. Горько») про внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горько» про внесення змін до договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.М.Колодійчук

Т.О.Писана
Справа № 204/1757/16-ц
Провадження № 2/204/1088/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича B.C.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, 31.12.19823р.н. і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, 27 травня 1976р.н., і/н НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, 13.03.2006р.н. у твердій грошовій сумі 500 (пятсот) грн. та ОСОБА_5, 18.11.2012р.н. у твердій грошовій сумі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи із 10 березня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, 31.12.19823р.н. і/н НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/161/4804/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести судове засідання 28 листопада 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Єдиний унікальний номер 724/697/16-ц
Номер провадження 2/725/660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення придбаного майна за час перебування у шлюбі обєктом спільної сумісної власності та визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.06.2016 року вказану справу передано за підсудністю на розгляд Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанському О.І.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення придбаного майна за час перебування у шлюбі обєктом спільної сумісної власності та визначення часток слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового розгляду.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 117, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення придбаного майна за час перебування у шлюбі обєктом спільної сумісної власності та визначення часток прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в Першотравневому районному суді м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 203/2508/16-ц
Провадження № 2/0203/976/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

Від 01.06.2016 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 203/2038/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка перебуває у провадженні цього ж суду. Клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що одночасний розгляд вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є неможливим.

Позивач у суді заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки представника відповідача, позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, представником відповідача суду не надано достатніх доводів щодо неможливості одночасного розгляду вказаних вище цивільних справ.

Керуючись статтями 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян