Справа № 135/270/15-ц
Провадження у справі № 2/135/11/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.09.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 в своїх інтересах і інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просила визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток із зазначення підпису позивача та представника позивача, також не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Натомість, представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що 22 липня 2016 року вона зайнята в іншому процесі у Вінницькому міському суді.

Справу було відкладено на 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток із зазначення підпису позивача та представника позивача. Позивач через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений термін, оскільки відповідач ОСОБА_3 знаходиться за межами країни. Заяв про розгляд справи у відсутності сторони ні позивач, ні її представник не подали.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явилися у судове засідання і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися в судове засідання, про наслідки неявки були попереджені, відтак суд вважає, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісним позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя