overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9731/16-ц 2/335/2046/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,
за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву позивачів про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради, виключення департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з кола відповідачів у даній справі, витребування доказів та клопотання про прийняття уточненої позовної заяви до громадського формування з охорони громадського порядку «Автодружина «Радар», управління у справах приватизації Запорізької міської ради Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень,
керуючись ст. 31, 33, 137 ЦПК України,
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадського формування з охорони громадського порядку «Автодружина «Радар», управління у справах приватизації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень
Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів, Запорізьку міську раду та виконавчий комітет Запорізької міської ради.
Виключити департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з кола відповідачів у даній справі.
Витребувати у виконавчого комітету Запорізької міської ради завірені належним чином (копії для приєднання до матеріалів справи) та оригінали (для огляду у судовому засіданні) документів, на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 340/1 від 22 вересня 2005 р. щодо передачі до комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, нерухомого майна: нежилого приміщення підвалу літ. А-5 загальною площею 82,8 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 26, приміщення 81.
Копію ухвали направити для виконання до виконавчого комітету Запорізької міської ради, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
№ 468/1178/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності дружини на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності дружини на житловий будинок.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позову вбачається, що 06.09.1950 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Однак, позовна заява не містить викладу обставин щодо місця реєстрації шлюбу та зазначення відповідних доказів, що підтверджують укладенню шлюбу між сторонами, та долучення їх до матеріалів позову.

Позивач зазначає, що місце проживання відповідача на даний час невідоме, при цьому, позовна заява не містить опису обставин щодо останнього відомого місця проживання (перебування) відповідача, а також реєстрації місця його проживання на час звернення до суду, що є необхідним для дотримання прав відповідача в частині виклику останнього до суду для реалізації його прав по захисту від предявленого позову.

Також з довідки КП «Баштанське РБТІ» від 13.10.2016 року № 275 вбачається, що вище вказаний спірний будинок був зареєстрований за позивачем станом на 31.12.2012 року. При цьому, позовна заява не містить викладу обставин стосовно даних про власника (співвласників) вказаного будинку станом на час звернення до суду із зазначенням відповідних доказів, якими, в даному випадку, є дані з відповідних реєстрів речових прав на нерухоме майно, та долучення їх до матеріалів позову.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності дружини на житловий будинок, - підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності дружини на житловий будинок, - залишити без руху.

2.Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1170/12 Головуючий у 1 інстанції Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5281/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 3 лютого 2016 року про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ГУЮ в м. Києві, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки спадкового майна та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ГУЮ в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, проте у зв'язку з повторним автоматичного розподілом судової справи між суддями, справу передано колегії суддів у складі головуючого - судді Антоненко Н.О., суддів Шкоріної О.І. та Стрижеуса А.М.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 3 лютого 2016 року про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ГУЮ в м. Києві, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки спадкового майна та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ГУЮ в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна, відкрито, вирішенню підлягає лише питання призначення апеляційних скарг до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 липня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 505/2429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа 612/607/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Мороза О.І.

при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області 20. 10. 2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації Харківська область, Близнюківський район, с. Інтернаціональне, вул. Слюсарна, буд. №31, судовий збір в дохід держави в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 коп.

Судовий збір має бути перераховано: Близнюківський районний суд Харківської області. Код ЄДРПОУ суду - 02893781. Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області. Код отримувача коштів - 38029801. Банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області. МФО 851011. Код класифікації доходів бюджету - 22030001. Номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0060.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/91/2016 Справа № 2-3026/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

04 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2011 року було ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повносу обсязі.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернувся державний виконавець Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області , посилаючись на те, що виконавчий лист було загублено державним виконавцем, який на теперішній час звільнений..

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Люботинського відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5131/16 Справа № 208/634/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів - Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
Справа № 645/1833/16-ц
Провадження № 2-сз/645/41/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

23.06.2016 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року вищезазначену позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

23.06.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 8283 грн. 80 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судовий збір, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2016 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року позовну заяву повернено позивачу, у звязку з непідсудністю вказаної заяви Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, повернути суму судового збору у розмірі 8283 (вісім тисяч двісті вісімдесят три) гривні 80 копійок, сплаченого АТ «ОСОБА_3 Аваль» згідно платіжного доручення №496061 від 07 квітня 2016 року (платник АТ «ОСОБА_3 Аваль», код 14305909, одержувач УДКСУ у Фрунзенському р-ні м. Харків, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській обл, код банку 851011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/482/16-ц
Провадження № 2-о/391/27/16
У Х В А Л А

04.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 4123184 виданої вперше 15.06.1979 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 19 липня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа №642/3562/16-ц
Провадження№ 2/642/1316/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 19.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.07.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 502/2756/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.10.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17483,91 гривень та судових витрат у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2