Справа № 448/530/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/7423/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для надання ОСОБА_3 (її представнику) можливості подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору; подання належним чином оформленого договору про надання правової допомоги, укладеного між апелянтом та адвокатом, як фізичною особою, який би був чинний на момент подання апеляційної скарги або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це такою особою, або самим апелянтом, а також уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано квитанцію про оплату судового збору в повному обсязі; подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також подано апеляційну скаргу з уточненою прохальною частиною.

Однак, вимог ухвали в частині подання належним чином оформленого договору про надання правової допомоги, укладеного між апелянтом та адвокатом, як фізичною особою, який би був чинний на момент подання апеляційної скарги або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це такою особою, або самим апелянтом суду не представлено.

Натомість, в заяві про усунення недоліків ухвали, ОСОБА_2 зазначає, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського об'єднання - є повноважним представником відповідно до вимог ЦПК України, а права якими наділяється адвокат ОСОБА_2 в даному випадку, передбачені в п.2 договору про надання правової допомоги №27-10/16, укладеним між ОСОБА_3 та АО «Правовий Альянс «Еквітас».

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) та згідно змісту ст. 15 Закону таке вправі бути стороною договору про надання правової допомоги

Тому, такий договір може бути укладений між ОСОБА_3 і адвокатським об'єднанням. Однак, відповідно до змісту ст.ст. 40, 42 ЦПК України, у такому разі договір повинен містити прізвища адвоката (адвокатів), які уповноважені на надання допомоги (представництво) та яким (конкретним адвокатам) відповідно особа надала певні повноваження чи обмеження у певній мірі. Вказаними адвокатами такий договір, як стороною договору, повинен бути підписаний.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід і надалі залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформленого договору про надання правової допомоги, укладеного між апелянтом та адвокатом, як фізичною особою (або між особою та адвокатським об'єднанням в особі адвоката (адвокатів) із зазначенням повноважень на представництво інтересів, або обмеження її прав на вчинення окремих процесуальних дій, який би був чинний на момент подання апеляційної скарги, або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це такою особою, або самим апелянтом.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик