АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2552/16-ц Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7397/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 12 березня 2016 року про повернення заяви Адвокатського об'єднання «Нумінум», яке діяло в інтересах ОСОБА_3, про скасування рішення Третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ч. 2 ст. 389-2 ЦПК України та для надання підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 На усунення недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення без руху заяви, подавши до суду нову заяву про скасування рішення третейського суду, яка за формою не відповідає вимогам ч. 2 ст. 389-2 ЦПК України, та не надав доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року та направити матеріали заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду заявник не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас 42), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що подана представником ОСОБА_3 заява про скасування рішення третейського суду не в повній мірі відповідала вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим суддя обґрунтовано залишив цю заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 заявником 01.03.2016 було подано заяву про усунення недоліків (ас11).

Вважаючи, що подана ОСОБА_3 заява на виконання ухвали про усунення недоліків, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 389-2 ЦПК України у зв'язку з неподанням доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, - суд першої інстанції не звернув увагу, що заяву про скасування рішення третейського суду від 29.01.2016 та заяву про усунення недоліків від 01.03.2016 було підписано самим заявником.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків, та що встановлені з боку держави обмеження не повинні впливати на доступ до правосуддя чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 рокуне може вважатись законною і обґрунтованою, а тому вона відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна