overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 164/1970/16-ц
Дата видачі: 07 листопада 2016 року.
Маневицький районний суд в особі судді Токарської І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника - ОСОБА_2, -
На підставі положень ст. ст. 180, 182 СК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2016 року до досягнення ними повноліття.
А також, відповідно до ст. 88, 99 ЦПК України з боржника на користь стягувача підлягає стягненню 275 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України, -
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2016 року до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 2016 р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ________ 20____ р.
Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
№2-4662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить виділити у власність позивача ? частину квартири АДРЕСА_1 та виділити у власність відповідачу ? частину АДРЕСА_1.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №53059 від 11.07.2016 р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 202/2886/16-ц
Провадження № 2-сз/202/36/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року позовна заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернута позивачу.

Згідно квитанції № PROM4B9F2S від 04.05.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У липні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № PROM4B9F2S від 04.05.2016 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 392/804/16-ц
Провадження № 2/392/593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2007 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 18 липня 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 14000,00 грн. за Кредитним договором від 04 жовтня 2009 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
233 Справа № 0511/1123/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягненні заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 22 липня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 638/3614/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні відповідач просив призначити справу до судового розгляду та визнати явку представника позивача обовязковою у судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року 14-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
08.07.2016 Справа 642/4183/16-ц;
Провадження №2/642/1457/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

08 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»; третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у м. Харкові про встановлення факту нещасного випадку, повязаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 08.07.2016р.

В позовній заяві позивач вимагає встановити факт нещасного випадку, повязаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»; третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у м. Харкові про встановлення факту нещасного випадку, повязаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 219/5440/16-ц
Провадження №2/219/2835/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок нікчемності,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Справа№490/5697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 144/971/16-ц
Провадження № 2/144/569/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно,яке складається з права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно,яке складається з права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Метанівській сільській раді подати в строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/1261/16-ц
номер провадження 2/166/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

08 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 22 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3853/16-ц

Провадження № 2/638/2613/16

20.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 р. заяву ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час недоліки вказані в заяві без руху усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя