Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5222/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Україна в особі Кабінету Міністрів України, до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної терористичним актом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 Україна, в особі Кабінету Міністрів України та до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 328696,80 гривень заподіяної знищенням, внаслідок терористичного акту, її житла за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року за результатами попереднього судового засідання справу призначено до судового розгляду та до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача, - Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ДКСУ належним відповідачем ОСОБА_7 юстиції України, оскільки казначейство відіграє лише роль фонду (банку) в якому акумулюються кошти Державного бюджету України, а тому жодним чином не могло порушити права позивача. В той же час згідно Положення про ОСОБА_7 юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2011 року №228, - саме МЮУ здійснює забезпечення представництва інтересів держави у судах України.

Позивач, треті особа та представник відповідача ОСОБА_5 Україна в особі Кабінету Міністрів України заперечували проти заміни первісного відповідача ДКСУ на ОСОБА_7 юстиції України.

При цьому позивач наполягала на тому, що бажає, щоб відповідачами за її позовом були саме первісні відповідачі.

Представник ОСОБА_5 Україна в особі Кабінету Міністрів України, вважала, що представник ДКСУ заявивши клопотання про заміну відповідача помилково тлумачить повноваження ОСОБА_7 юстиції України.

Суд вислухавши позивача, представників відповідачів та третю особу, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин, з урахуванням процесуальних прав позивача, заміна відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача не може відбутися без згоди на це позивача, а оскільки позивачем ОСОБА_1 не заявлено клопотання про заміну відповідача, а вона навпаки заперечує проти такої заміни, клопотання представника ДКСУ про заміну первісного відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України безпосереднє обслуговування державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України і саме тому відповідачем у суді від імені держави у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави повинні виступати і представники Державної казначейської служби України. Саме така правова позиція викладена в п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що роз'яснює подібні за змістом відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10-11, 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8