Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5667/16-ц
Провадження № 2/711/1782/16
Справа № 711/5667/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Степаненка О.М.;

за участю секретаря Дядюші К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/5667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого у шлюбі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 711/5667/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого у шлюбі.

В заяві просить суд накласти арешт на спільно нажите майно ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а саме: приміщення магазину літ. А-10, а саме: приміщення І-го поверху з № 1 по № 4, з № 19 по № 27, загальною площею 243,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 115; нежитлові приміщення підвалу літ. А-10 з № І по № V, загальною площею 86,4 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 115; автомобіль марки DODGE, модель AVENGER SXT, тип: легковий седан В, чорного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов 1B3ACB6K6SN172467; обладнання, професійний інвентар та інтерєр тематичного клубу кафе-бар «Наутілус» перелічені в п. 4 переліку спільного нажитого майна зазначеного в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заявником в заяві не доведено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов (існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову), чому саме такий вид забезпечення позову запропонований позивачем, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в необхідності у вжитті обраного позивачем виду заходів забезпечення позову, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до відомостям зазначеним в Інформаційної довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 63452001 від 14.07.2016 приміщення магазину літ. А-10, а саме: приміщення І-го поверху з № 1 по № 4, з № 19 по № 27, загальною площею 243,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 115; нежитлове приміщення підвалу літ. А-10 з № І по № V, загальною площею 86,4 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 115 знаходяться під забороною відчуження в звязку з накладенням на них арешту, а тому ризики відчуження, переоформлення, а також інших дій реєстраторів щодо нерухомого майна відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/5667/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого у шлюбі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3