overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/539/16-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/6282/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 11.11.2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської міської прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження та (а.с. 68-69, 95).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської міської прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1660/16-ц
Провадження 2-с/483/51/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1 046 грн 88 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечила існування боргу перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В ИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послу, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послу, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу (№ 569/19957/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послу, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У х в а л а
13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», ОСОБА_5, управління Держземагентства в Іршавському районі, третя особа - Греблянська сільська рада, про визнання дій протиправними, визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству дії ТОВ «Землемір» по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 для ОСОБА_5

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий Іршавським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_5 20 лютого 2006 року

Зобов'язано управління Держземагенства у Іршавському районі Закарпатської області виключити відомості з державного земельного кадастру про земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого Іршавським районним відділом земельних ресурсів 20 лютого 2006 року та відповідні записи у Поземельній книзі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Іршавського районного суду від 31 серпня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», ОСОБА_5, управління Держземагентства в Іршавському районі, третя особа - Греблянська сільська рада, про визнання дій протиправними, визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

О.В. Закропивний

Л.М. Мазур
УХВАЛА

Справа № 564/1339/16-ц

16 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хеліфа про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Хеліфа про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 Хеліфа в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї.

Наведені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Отже, враховуючи обставини справи, з метою збереження сім'ї та примирення сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Керуючись статтею 111 СК України, статтею 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 6 (шість) місяців.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/5302/16-ц
Провадження №2/592/1739/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення права власності на частину квартири, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_4, заявила клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Суд вважає необхідним призначити по справі товарознавчу експертизу, бо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість 1/6 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1?

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 539/3456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго пор видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго пор видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 545/2615/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1504/16-ц
Провадження № 2/369/1326/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року по справі призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/1326/16 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області -відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 523/8204/16-ц
Провадження №2/523/3474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю представника ГО «Справа принципу»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з позовної заяви, один з позивачів ГО «Справа принципу» та відповідач ПАТ «Укрсиббанк» являються юридичними особами.

У відповідності до ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, позови однієї юридичної особи до іншої юридичної особи розглядаються господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд доходить висновку про підвідомчість даної справи господарським судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим, виникло питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Представник ГО «Справа принципу» в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог його довірителя.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає, що справа в частині позовних вимог Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, як наслідок провадження по справі слід закрити.

Також суд не бере до уваги доводи представника ГО «Справа принципу», оскільки спір виник між двома юридичними особами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 1, 12, 21 ГПК України, ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог Громадської організації «Справа принципу» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 України, про захист прав споживачів, визнання протиправними та припинення дій закрити.

Розяснити ГО «Справа принципу» право звернення з позовом до господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/4420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пашоєвни, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пашоєвни, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3546/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Балаклійської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 19.03.2012 року в м.Балаклія права та обов»язки забудовників гаража, площею 22,9 кв.м №255 (колишній №601), розташованого за адресою: м.Балаклія, вул.Центральна (кол.Куйбишева), гаражне товариство «Цементник».

До початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить її позовні вимоги залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачки про залишення, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Балаклійської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом в частині позовних ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя