Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/442/16-ц
Провадження 2/483/243/2016
11 липня 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Казанлі Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
05 липня 2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, і постановлено рішення, яким, крім іншого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3 987 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.
05 липня 2016 року представник відповідачки звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, посилаючись на те, що в судом не вирішено питання щодо заборгованості позивачки ОСОБА_1 за сплату комунальних послуг та відновлення відповідачкою газопостачання до будинку, які складають 4 203 грн 05 коп., що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Особи, які беруть участь у розгляді заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою під час ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, крім іншого, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3 987 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 53-58), вартість пошкодженого майна та відновлювального ремонту становить 3 987 грн, вартість заборгованості за сплату комунальних послуг та відновлення газопостачання до будинку складає 4 203 грн 05 коп., і які підлягають стягненню з позивачки, про що не зазначено у резолютивній частині рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Абзац пятий резолютивної частини рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 190 (вісім тисяч сто девяносто) гривень 905 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих неправомірними діями ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: