Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ - Інвест» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії (з урахуванням заяви від 31.03.2016 року про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом за ухвалою від 31.03.2016 року), а саме передати позивачу всі матеріальні цінності, зазначені у фінансовому аналізі ТОВ «МГ Інвест» станом на 01.01.2014 року, поданому колишнім директором ТОВ «МГ Інвест» - ОСОБА_2 загальним зборам учасників товариства 24.03.2014 року як такі, що обліковані та знаходяться на балансі товариства і були прийняті нею згідно акут приймання передачі від 21.04.2011 року від попереднього директора ТОВ «МГ Інвест» - ОСОБА_3, а саме: відомчий будинок 18; генератор AGT-HSB 8203; контейнер модульного типу; вбиральня; ворота; мощення; навіс; огорожа; огорожа навколо земельної ділянки; одноковшовий навантажувач марки Massey Pergusson; трансформатор; будівельні ліса; бетонозмішувач ЕДІЛАМЕ; бетонозмішувач СІПЕ ТТМ300; будівництво заводу; гідроакумулятор вертикальний Elb1 AFV 150 CE; пересувний вібропрес М 240; риштування металеве ЕУРОЕДІЛЕ.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

Рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ-Інвест» від 14 квітня 2011 року, ОСОБА_4 ОСОБА_2 була призначена Директором ТОВ «МГ - Інвест» з 21 квітня 2011 року на контрактній основі терміном на 6 (шість) місяців з випробувальним терміном 1 (один) місяць.

21 квітня 2011 року відповідно до Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ-Інвест» від 14.04.2011 року між ТОВ «МГ-Інвест» (Роботодавцем) та ОСОБА_2 (Працівником - Директором) було укладено письмовий трудовий Договір - Контракт строком з 21.04.2011 року до 21.10.2011 року, згідно якого Директор ОСОБА_2 зобов'язалася забезпечувати поточне управління Товариством а також забезпечити високу прибуткову діяльність Компанії, ефективне використання та збереження майна, наданого компанії.

В подальшому на підставі Рішень Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ- Інвест» від 14 жовтня 2011 року, 21 жовтня 2012 року та 11 жовтня 2013 року термін дії трудового Договору - Контракту від 21.04.2011 року було продовжено.

В зв'язку з призначенням ОСОБА_4 ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «МГ-Інвест» та у звязку з звільненням з цієї посади ОСОБА_5 21 квітня 2011 року попереднім директором Товариства - ОСОБА_3 було передано, а новопризначеним директором Товариства ОСОБА_2 було прийнято матеріальні цінності, які належали ТОВ «МГ-Інвест» а також належні Товариству документацію та печатку, про що було складено та підписано ними відповідні Акти-передачі приймання.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» від 24 березня 2014 року ОСОБА_4 Олександрівну було звільнено від обов'язків Директора ТОВ «МГ- Інвест» та призначено Директором ТОВ «МГ-Інвест» громадянина ОСОБА_6 - ОСОБА_1.

Поданим 24.03.2014 року зборам учасників ТОВ «МГ-Інвест» Фінансовим аналізом ТОВ «МГ-Інвест», підписаним колишнім директором товариства - ОСОБА_2 та завіреним печаткою Товариства ОСОБА_4 підтвердила як директор ТОВ «МГ-Інвест» наявність на балансі Товариства матеріальних цінностей, які належали Товариству на праві власності станом на 01.01.2014 року.

Після звільнення з посади Директора ТОВ «МГ-Інвест» ОСОБА_4 ОСОБА_2 не виконала Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ-Інвест» від 24.03.2014 року і не передала новопризначеному Директору Товариства - ОСОБА_1 всі матеріальні цінності та майно, які були власністю Товариства на момент її звільнення, а також всю документацію та печатку Товариства. Всі вимоги Товариства в особі його Учасників виконати вказані зобов'язання тобто вчинити дії по передачі всіх матеріальних цінностей, документації, що стосується діяльності Товариства та печатки Товариства ОСОБА_4 залишила без задоволення, що підтверджується неодноразовими зверненнями Учасників ТОВ «МГ-Інвест» з відповідним заявами у правоохоронні органи та зверненнями до самої ОСОБА_4.

Як посадова особа, яка була наділена згідно Статуту Товариства та вищезазначеною трудового Договору-Контракту неподільною владою поточного управління Товариством, яка згідно умов вказаного трудового Договору - Контракту, а також вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства зобов'язана була забезпечити збереження всього майна, належного компанії та переданого їй, згідно вищезазначених актів приймання-передачі, ОСОБА_4 зобов'язана була передати всі матеріальні цінності новопризначеному Директору Товариства ОСОБА_1, після її звільнення з посади директора.

В порушення вимог ст. 509, 11, 526 Цивільного Кодексу України позивач вважає, що ОСОБА_4 ОСОБА_2 свої зобов'язання, як колишній Директор, по передачі новопризначеному Директору ТОВ МГ-Інвест» - ОСОБА_1 всіх матеріальних цінностей, які були передані їй попереднім директором Товариства ОСОБА_3В як такі, що належали Товариству, або були придбані Товариством в процесі господарської діяльності за період перебування ОСОБА_4 на посаді Директора та були обліковані на його балансі не виконала до цього часу, не зважаючи на неодноразові вимоги Учасників Товариства виконати такі обов'язки, що й зумовило звернення до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав суду заяву за якою просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом неодноразово повідомлена належним чином. Будь яких заяв від неї до суду не надходило.

Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» від 14 квітня 2011 року, відповідач - ОСОБА_2 була призначена директором ТОВ «МГ - Інвест» з 21 квітня 2011 року на контрактній основі терміном на 6 (шість) місяців з випробувальним терміном 1 (один) місяць.

21 квітня 2011 року відповідно до вищезазначеного рішення загальних зборів між ТОВ «МГ-Інвест» (Роботодавцем) та ОСОБА_2 (Працівником - Директором) було укладено письмовий трудовий договір - контракт строком з 21.04.2011 року до 21.10.2011 року, згідно п. 1.1 якого директор ОСОБА_2 зобов'язалася забезпечувати поточне управління компанією, а також забезпечити високу прибуткову діяльність компанії, ефективне використання та збереження майна, наданого компанією.

В подальшому на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «МГ - Інвест» від 14 жовтня 2011 року, від 21 жовтня 2012 року та від 11 жовтня 2013 року термін дії вищезазначеного трудового договору - контракту від 21.04.2011 року було продовжено по 31 грудня 2013 року.

В зв'язку з призначенням відповідачки ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «МГ-Інвест» та у звязку з звільненням з цієї посади ОСОБА_5 21 квітня 2011 року попереднім директором Товариства - ОСОБА_3 було передано, а новопризначеним директором Товариства ОСОБА_2 було прийнято матеріальні цінності, які належали ТОВ «МГ-Інвест», а також належні товариству документацію та печатку, про що було складено та підписано ними відповідні Акти передачі - приймання.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» від 24 березня 2014 року ОСОБА_4 Олександрівну було звільнено від обов'язків Директора ТОВ «МГ- Інвест» та призначено Директором ТОВ «МГ-Інвест» громадянина ОСОБА_6 - ОСОБА_1.

Поданим 24.03.2014 року зборам учасників ТОВ «МГ-Інвест» фінансовим аналізом ТОВ «МГ-Інвест», підписаним колишнім директором товариства - ОСОБА_2 та завіреним печаткою Товариства ОСОБА_4 підтвердила як директор ТОВ «МГ-Інвест» наявність на балансі Товариства матеріальних цінностей, які належали Товариству на праві власності станом на 01.01.2014 року.

Після звільнення з посади Директора ТОВ «МГ-Інвест» ОСОБА_4 ОСОБА_2 не виконала Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «МГ-Інвест» від 24.03.2014 року і не передала новопризначеному Директору Товариства - ОСОБА_1 всі матеріальні цінності та майно, які були власністю Товариства на момент її звільнення, а також всю документацію та печатку Товариства.

Як вбачається з фінансового аналізу ТОВ «МГ-Інвест» станом на 01.01.2014 року, поданому колишнім директором ТОВ «МГ-Інвест» - ОСОБА_2 загальним зборам учасників товариства 24.03.2014 року як такі, що обліковані та знаходяться на балансі Товариства і були прийняті нею згідно Акту приймання-передачі від 21.04.2011 року від попереднього Директора ТОВ «МГ-Інвест» - ОСОБА_3, обліковувалися: відомчий будинок; генератор AGT-HSB 8203; контейнер модульного типу; вбиральня; ворота; мощення; навіс; огорожа; огорожа навколо земельної ділянки; одноковшовий навантажувач марки Massey Pergusson; трансформатор; будівельні ліса; які знаходилися у непридатному стані і не відповідали своїй балансовій вартості навіть з урахуванням зносу. На підприємстві також обліковувалися незавершені капітальні інвестиції, а саме: бетонозмішувач ЕДІЛАМЕ; бетонозмішувач СІПЕ ТТМ300; будівництво заводу; гідроакумулятор вертикальний Elb1 AFV 150 CE; пересувний вібропрес М 240; риштування металеве ЕУРОЕДІЛЕ, а також виробничі запаси на загальну суму 196 000,00 грн., які, як було зазначено у цьому звіті у звязку з тим, що будівництво заводу так і не почалось і була відсутня будь яка господарська діяльність повязана з виробництвом виробничі запаси прийшли в стан непридатний для використання і продажу.

Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.10.2009 року № 24186888, підтверджується, що за ТОВ «МГ Інвест» був зареєстрований на праві приватної власності обєкт незавершеного будівництва готовністю 98%, який складається з: навісу (металеві стовпи) загальною площею 192,0 кв.м., вбиральні (деревяної) 1,56 кв.м., огорожи та вимощення.

Актами приймання виконаних підрядних робіт форми 3 КБ-2в № 3 за травень 2009 року, № 5 за червень 2009 року, № 1 за квітень 2009 року, № 2 за квітень 2009 року, № 2 за квітень 2009 року, № 4 за травень 2009 року, № 6 за жовтень 2009 року, підтверджується проведення будівництва заводу бетонних виробів в с. Сюрте Ужгородського району за контрактом № 20 від 24.03.2009 року для замовника ТОВ «МГ Інвест».

Накладною від 28.04.2010 року № Х 31 підтверджується отримання ТОВ «МГ Інвест» від ПП ОСОБА_7 гідроакумулятора вертикального Elb1 AFV 150 CE 150 л.

Накладною від 31.03.2008 року № 0001 підтверджується отримання ТОВ «МГ Інвест» від ТОВ «Владіч» контейнеру модульного типу вартістю 33 000,00 грн.

Як зазначено у ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частиною 4 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що 21 квітня 2011 року між ТОВ «МГ-Інвест» (Роботодавцем) та ОСОБА_2 (Працівником - Директором) було обґрунтовано укладено письмовий трудовий договір - контракт строком з 21.04.2011 року до 21.10.2011 року, згідно п. 1.1 якого директор ОСОБА_2 зобов'язалася забезпечувати поточне управління компанією, а також забезпечити високу прибуткову діяльність компанії, ефективне використання та збереження майна, наданого компанією.

Як зазначено у ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Слід зазначити, що питання щодо матеріальної відповідальності відповідача за шкоду заподіяну підприємству позивачем не ставиться, а лише щодо повернення в натурі майна підприємству особою із якою був укладений контракт. Зазначене питання не врегульоване кодексом законів про працю України, тому суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин вимоги Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що майно передане відповідачеві для здійснення нею повноважень керівника підприємства підлягає поверне неню за приналежністю, відтак позов слід задовольнити та зобовязати відповідача - ОСОБА_2 передати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «МГ Інвест» в особі директора ОСОБА_1 всі матеріальні цінності, зазначені у фінансовому аналізі ТОВ «МГ Інвест» станом на 01.01.2014 року, поданому колишнім директором ТОВ «МГ Інвест» - ОСОБА_2 загальним зборам учасників товариства 24.03.2014 року як такі, що обліковані та знаходяться на балансі товариства і були прийняті нею згідно акту приймання передачі від 21.04.2011 року від попереднього директора ТОВ «МГ Інвест» ОСОБА_3, а саме: відомчий будинок 18; генератор AGT-HSB 8203; контейнер модульного типу; вбиральню; ворота; мощення; навіс; огорожу; огорожу навколо земельної ділянки; одноковшовий навантажувач марки Massey Pergusson; трансформатор; будівельні ліса; бетонозмішувач ЕДІЛАМЕ; бетонозмішувач СІПЕ ТТМ300; будівництво заводу; гідроакумулятор вертикальний Elb1 AFV 150 CE; пересувний вібропрес М 240; риштування металеве ЕУРОЕДІЛЕ.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 21 КЗпП України, ст. 65 ГК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ - Інвест» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. 8 го Березня, 24/38, ідентифікаційний номер суду невідомий, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «МГ Інвест», м.Ужгород, вул. Швабська, 12 «а», ідентифікаційний код 34417868, в особі директора ОСОБА_1 всі матеріальні цінності, зазначені у фінансовому аналізі ТОВ «МГ Інвест» станом на 01.01.2014 року, поданому колишнім директором ТОВ «МГ Інвест» - ОСОБА_2 загальним зборам учасників товариства 24.03.2014 року як такі, що обліковані та знаходяться на балансі товариства і були прийняті нею згідно акту приймання передачі від 21.04.2011 року від попереднього директора ТОВ «МГ Інвест» ОСОБА_3, а саме: відомчий будинок 18; генератор AGT-HSB 8203; контейнер модульного типу; вбиральню; ворота; мощення; навіс; огорожу; огорожу навколо земельної ділянки; одноковшовий навантажувач марки Massey Pergusson; трансформатор; будівельні ліса; бетонозмішувач ЕДІЛАМЕ; бетонозмішувач СІПЕ ТТМ300; будівництво заводу; гідроакумулятор вертикальний Elb1 AFV 150 CE; пересувний вібропрес М 240; риштування металеве ЕУРОЕДІЛЕ.

Стягнути з ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. 8 го Березня, 24/38, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Інвест», м.Ужгород, вул. Швабська, 12 «а», ідентифікаційний код 34417868, витрати із сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В Дергачова