overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3722/15-ц
Провадження № 2/552/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству.

09.07.2015 року суддею Кузіною Ж.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству.

24.11.2015 року Київським районним судом м.Полтави по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

08.07.2016 року цивільна справа за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству повернулася з експертної установи.

Цього ж дня у звязку з перебуванням судді Кузіної Жанни Василівни на лікарняному по вищевказаній цивільній справі було повторно здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

У звязку з чим, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкоди для прийняття цивільної справи за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству відсутні, тому дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Крім того, враховуючи те, що провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення експертизи, суд приходить до висновку, що по цивільній справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству необхідно відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 708/786/16-ц
Номер провадження № 2/708/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГО "Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП Агрофірма "Живун" про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом після померлої 22.04.2000 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГО "Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства КСП Агрофірма "Живун" про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 199/3173/16-ц
УХВАЛА

04.07.2016 року судя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги: позивачем судовий збір не сплачено .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи ставка судового збору

0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

В звязку з наявними, вказаними вище недоліками, ухвалою суду від 13 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для їх усунення. Однак до цього часу позивачем недоліки не усунуто судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/34/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівХрапка В.Д., Бондаренка С.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

в с т а н о в и л а :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

По причині невиконання ОСОБА_5 попередньої оплати за проведення експертизи 29 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області повернуто матеріали справи з листом про залишення ухвали без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. на 27 липня 2016 року в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/734/745/16 Справа № 734/2016/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючисьст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: на ? частку квартири № 22 розташованої в смт. Козелець вулиця Соборності, буд. № 116 Козелецького району, Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5957/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб;

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 18 липня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 18 липня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/624/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, представник позивача паламарчук ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ружинської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача паламарчук ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ружинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- в позовній заяві не зазначено дати її подання, та відсутній підпис позивача або представника позивача, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

- крім того до позовної заяви не додано документів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору (в позовній заяві зазначено про те, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст..5 п.9 Закону України «Про судовий збір»;

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення дати подання позовної заяви та проставлення підпису позивача чи представника позивача;

- надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору

Керуючись ст. 118,119, ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача паламарчук ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ружинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
14.07.2016 227/2740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.2005 року Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Махмудова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 03 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

14.07.2016
Справа № 463/1426/16-ц
Провадження № 2/463/1129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 294 ЦПК України, ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПО: 20474912, МФО: 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 116 (десять тисяч сто шістнадцять) грн. 12 (дванадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1378 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 348/1182/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз ЗБУТ"в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення 4145 грн. 38 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз ЗБУТ"в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення 4145 грн. 38 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 351/775/16-ц
Номер провадження №2-о/351/39/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"18" липня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів Семйоніва В.В.,

ОСОБА_1,

за участі секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Вовчківська сільська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа- Вовчківська сільська рада.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Вовчківська сільська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки- відновити.

Справу призначити до розгляду на 08.08.2016 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 556/1456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25.07.2016 року о 11:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 556/1379/16-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача

19.07.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій не заперечував проти заміни відповідача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Судом встановлено, що Володимирецька селищна рада є неналежним відповідачем по дані справі, оскільки, крім неповнолітньої доньки, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінити неналежного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. В разі незгоди із заміною відповідача суд залучає належного відповідача як співвідповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги згоду позивача, керуючись ст. ст.33, 35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 неналежного відповідача та залучити до справи як відповідача ОСОБА_3.

2.Надати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3.Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

4.Судовий розгляд по справі призначити на 11 серпня 2016 року в приміщенні Володимирецького районного суду.

5.Про дату та час судового засідання повідомити сторін, їх представників.

Головуюча: Іванків О.В.