Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/443/15-ц
Провадження № 2/554/373/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

встановила:

16.01.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1.

24.02.2015 року до суду звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру№ 139 по вулиці Нікітченка, 6 в м. Полтава.

07.05.2015 року до суду звернулася ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: на квартиру АДРЕСА_1..

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2015 року та 25.05.2015 року зазначені вимоги були об»єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 первісний позов підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу позовні вимоги ОСОБА_1 визнали.

У процесі розгляду справи відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від заявлених вимог відмовилися, шляхом надання мирової угоди.

У процесі розгляду справи позивач ОСОБА_9 від позовних вимог відмовилася.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та закриття провадження за позовом ОСОБА_9 та по зустрічному позову ОСОБА_7 у зв»язку з відмовою від заявлених вимог.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, належить на праві власності відповідачам:

ОСОБА_7 1952 р. н. 1/5,

ОСОБА_5 1961 р. н. -1/5,

ОСОБА_8 1988 р. н. 1/5,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 1/5,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 -1/5.

В 2001 році ОСОБА_1 та ОСОБА_9 продали власну квартиру у м. Зінькові та придбали квартиру АДРЕСА_2, та з кінця 2001 року останні проживають у даній квартирі, без оформлення права власності на неї.

Позивач ОСОБА_1 добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за квартирою та утримує її, постійно робить поточний та капітальний ремонт. Окрім того позивачем був сплачений борг за комунальні послуги.

Факт добросовісного заволодіння чужим майном підтверджується актом приймання передачі квартири від 20.12.2001р., та розпискою про отримання грошей за вищезазначену квартиру.

Обставини того, що позивач разом із сім»єю на протязі дванадцяти років користується вказаною квартирою не заперечують і відповідачі.

Так, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було укладено мирову угоду, надану в судовому засіданні, відповідно до якої:

1. За даною угодою Відповідачі - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які володіють кожен 1/5 частиною квартири АДРЕСА_3 визнають право власності на дану квартиру за Позивачем ОСОБА_1.

2. Позивач ОСОБА_1 зобовязується сплатити ОСОБА_5 кошти в сумі еквівалентній 3750 (три тисячи сімсот пятдесят) доларів США, ОСОБА_8 - 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) доларів США протягом 3-х днів після закінчення строку на апеляційне оскарження Рішення Октябрського районного суду м. Полтави про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1.

3.На виконання умов, передбачених даною угодою, відповідачі зобов»язувалися при її підписанні передати Позивачу правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3, знятися з реєстрації за даним місцем проживання протягом пяти календарних днів з моменту укладання і визнання даної мирової угоди Октябрським районним судом м. Полтав та відмовитися від своїх позовних вимог по зустрічні позовній заяві.

4. Позивач ОСОБА_1 зобов»язувався протягом 3-х днів після закінчення строку на апеляційне оскарження Рішення Октябрського районного суду м. Полтави про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_5 кошти в сумі еквівалентній 3750 (три тисячі сімсот пятдесят) доларів США, ОСОБА_8 - 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) доларів США шляхом перерахування коштів на поточні рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, відкриті у банківській установі та письмово повідомлені Позивачу та відмовитися від спору по справі № 554/443/15-ц про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, порушеної Октябрським судом м. Полтави.

5.З моменту набуття чинності даною угодою ОСОБА_1 набуває право приватної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК встановлено, що правила ст.. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_9 та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від заявлених вимог відмовилися, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України приходить до висновку про закриття провадження по даних позовах.

Питання судового збору суддя вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 328, 344 ЦК України, ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 205, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя, -

вирішила:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Припинити право власності за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 600,38 грн. судового збору.

Провадження за позовом ОСОБА_9, - закрити у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Провадження по зустрічному позову ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, - закрити у зв»язку з відмовою від заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко