overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/1308/16
справа № 712/4443/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-237 від 04.02.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 2-237 від 04.02.2016р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи ПрАТ «Житлобуд».

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні даного клопотання, поскільки на думку суду розгляд даної справи не буде порушувати законних прав та інтересів ПрАТ «Житлобуд».

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи ПрАТ «Житлобуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шахова О.В.,

суддів Білич І.М., Болотова Є. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 листопада 2016 року о 09 год.50хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/2609/16-ц
Провадження № 2/175/1054/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 20 липня 2016 року, на 16:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 Справа №607/7241/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана і оформлена в порядку встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкриття провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст.122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника та прокурора, забезпечити явку особи щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині правил відсутності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кунцьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказів про скорочення чисельності працівників та її звільнення незаконним і поновлення на роботі, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про скорочення чисельності працівників, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 611/616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спадкоємця однією сім?єю зі спадкодавцем, заінтересована особа Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту проживання спадкоємця однією сім?єю зі спадкодавцем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спадкоємця однією сім?єю зі спадкодавцем, заінтересована особа Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 604/584/16-ц
Провадження № 2/604/278/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» КуликоваЮрія Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» про відстрочку виконання рішення суду по справі за клопотанням «NIBULON SA» до Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 12 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.08.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний 759/377/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9792/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
№ провадження 2-н/646/334/2016
Справа № 646/6292/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

04.07.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа 688/2603/16-ц
№ 6/688/18/16
Ухвала

04 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» про заміну кредитора його правонаступником та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-н-79/10 р.,

встановив:

02 липня 2016 року заявник ТОВ «КЕЙ-Колект» звернулось до суду з заявою про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на нього як його правонаступника у цивільній справі №2-н-79/10 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по вказаній справі.

А тому, керуючись ст.209, 210, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» про заміну кредитора його правонаступником та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-н-79/10 р. до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 12 липня 2016 року з участю осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
06.07.2016 Справа № 756/7813/16-ц
Унікальний номер: 756/7813/16-Ц
Справа № 2/756/4231/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

04.07.2016 ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, але недоліки, які були зазначені в ухвалі належним чином усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованніповернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
У Х В А Л А

01.11.2016 Справа №607/12250/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 643/7541/16-ц
Номер провадження 2/643/4687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, якими позивач підтверджує належність відповідачу ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо користування відповідачем ОСОБА_1 послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 в Харківській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 404/3114/16-ц
Номер провадження 2/404/2162/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 23,27) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 15.06.2002 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дітей немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 309 від 15.06.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда