overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1440/16-ц
Провадження № 2/526/774/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай), суд,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті 23.07.2013 року ОСОБА_3 та 01.07.1999 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими представник заявника обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 23.07.2013, ОСОБА_4, який помер 01.07.1999 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1745/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ро стягнення алімеентів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ро стягнення алімеентів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/6955/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4581/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_5, про приведення до попереднього стану квартири шляхом демонтажу самочинно розширеного балкону.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_6
Справа № 496/1463/15-ц
Провадження № 4-с/496/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Біляївського районного суду Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця.

11 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про переніс засідання, яке обґрунтовується тим, що в звязку з поважними обставинами та відїзду родини за межі України у Росію з 17 травня 2016 року по 15 червня 2016 року, просить перенести слухання справи. Також надано копію квитка до міста Брянськ.

Вказана обставина виключає можливість явки до суду ОСОБА_1 протягом тривалого часу, що затягує розгляд справи та ухвалою суду від 17 травня 2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 496/1463/15-ц за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (стягувач ОСОБА_3) на неправомірні дії головного державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

13 липня 2016 року
Справа № 352/1125/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1696/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/298/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/983/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участі секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.

05.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року.

14.09.2016 року розгляд вищевказаної заяви було зупинено в звязку з тим, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року по справі № 132/983/16-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 132/983/16-ц року за заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 3 листопада 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/5268/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вчинення противоправної поведінки відповідача, яка містить ознаки відповідача, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, у відповідності до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, а саме: рішення правоохоронних органів, якими встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.06.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 06.07.2015 року.

Враховуючи те, що позивач чи його представник в зазначений строк не усунули недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2431/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

11.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 листопада 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №266/4604/14-ц
Провадження№ 2/266/25/16
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку №25 по вул.Ремеслена в м.Маріуполь та виділ земельної ділянки №25 по вул.Ремеслена в м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права часткової власності.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 22 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 219/6869/16-ц
Провадження № 2/219/3406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 липня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 2/331/817/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK50080220 від 22 липня 2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), буд. № 152 «а»АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. № 50, ) заборгованість за кредитним договором № ZPS0GK50080220 від 22 липня 2005 року, станом на 23 березня 2016 року, на загальну суму 25555 (двадцять пять тисяч пятсот пятдесят пять) доларів 98 центів США, що відповідно до офіційного курсу долара (26,10грн./1 долар США) становить 667011 (шістсот шістдесят сім тисяч одинадцять) гривень 08 копійок (з них: 22677,87 доларів США заборгованість за кредитом; 1966,14 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 486,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 425,97 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), буд. № 152 «а»АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. № 50, , р/р № 3111 МФО № 305299) судовий збір в розмірі 10005 (десять тисяч пять) гривеь 17 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

05.07.2016
Справа №293/241/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є. Б.

при секретарі Поліщук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідачка про слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення рішення в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський