overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1848/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір з порушенням вимог діючого законодавства, а саме п. 4. ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, виходячи з матеріалів позовної заяви, позивач виклав низьку вимог майнового характеру, однак судовий збір сплачений тільки за майнову вимогу у вигляді вказаного житлового будинку, а відносно земельних ділянок та грошових вкладів, які також входять до позовних вимог, відсутня їх грошова оцінка та відповідно не сплачено судовий збір в частині цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/2539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна із-під арешту, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивачка звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

15 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з фактичною заявою про повернення позову.

В звязку з тим, що позивачка подала заяву про повернення позову, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов повернути позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна із-під арешту повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 283/1003/16-ц
Провадження №2-о/283/19/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

народних засідателів: Івашкевич О.Г., Піковського Д.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового зсіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Для встановлення опіки ОСОБА_1 просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Для прийняття рішення по суті справи та визначення психічного стану ОСОБА_2, тобто, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, необхідно призначити судово психіатричну експертизу .

Керуючись ст.ст. 144,145 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Для проведення амбулаторної експертизи направити в супроводі рідних ОСОБА_2 . та надати медичні документи ( медичну картку , які підлягають поверненню).

Ухвала в частині призначення у справі експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Народні заседателі :

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 565/950/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 Сергіївни_____________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/950/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 133/601/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Козятинської міської ради про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з її батьком,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до повного вирішення справи № 133/792/16-а за його позовом до УДМС у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень (оскарження реєстрації місця проживання малолітньої дитини за адресою місця проживання її метрі без письмової на те згоди законного представника).

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця підстава виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з вказаної підстави допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі, так як вирішення справи № 133/792/16-а не впливає на розгляд справи № 133/601/15-ц.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УXВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

20.07.2016
Справа № 373/1511/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 до Гайшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 20 вересня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 399/540/16-ц
Провадження 2/399/246/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11135,19 грн. за кредитним договором від 04.07.2007 року № б/н, яка складається з наступного: 452,65 грн. заборгованість за кредитом; 6964,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина), 518,34 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 161/7926/16-ц Провадження № 22-ц/773/1240/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 73 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про надання недієздатному ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку, за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 9 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 477/1973/16-ц
Провадження № 2/477/1180/16 Строка № 38
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,83 га, розташовану на території Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті 22 червня 2009 року ОСОБА_4.

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 127/8315/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2456/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договорів поруки такими, що припинені , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 192/2413/16-ц
Провадження № 2/192/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
У Х В А Л А

Справа 133/1414/16- ц

21.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

21.07.2016
Справа № 134/1066/16-ц Провадження № 22-ц/772/3602/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Згідно п.6) ч.2.1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу у розмірі 606 грн. 32 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом: