н/п 2/490/1500/2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаэва О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали суду від 07 листопада 2016 року та ухвалу суду від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс", -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ "Ра'ффайзен банк Аваль" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Центрального районного суду від 07 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та об'єднання в одне провадження цивільних справ.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду, 05 грудня 2016 року ОСОБА_4 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернено для виконання Централтним районним судом м.Миколаєва вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця;

28) повороту виконання рішення суду;

28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ч.2 ст. 293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, вона оскаржує:ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та об'єднання в одне провадження цивільних справ; ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів; ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді; ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Оскільки даний вид ухвал відсутній в переліку ч.1 ст. 293 ЦПК України, то такі ухвали апеляційному оскарженню не підлягають.

За такого, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали суду від 07 листопада 2016 року та ухвалу 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду від 07 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та об'єднання в одне провадження цивільних справ; ухвалу суду від 07 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів; ухвалу суду від 07 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді; ухвалу суду від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва