справа № 361/7189/16-ц
провадження № 2/361/3765/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3Д ) до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( в інтересах ОСОБА_3Д.)

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року заява залишена без руху, позивачам надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачами ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позові не зазначено номерів засобів звязку позивачів, а також відповідача, якщо такий відомий позивачам.

Всупереч вищевказаній статті 119 ЦПК України у позові не викладено всіх обставин на обґрунтування позовних вимоги та не зазначено жодних доказів щодо таких обставин. Зокрема, не вказано, яке відношення має позивач ОСОБА_8 та її донька до оспорюваного договору іпотеки, не зазначено наявності доказів того, що позивач ОСОБА_8 та її донька мали право на користування (проживання) іпотечним майном.

Крім того, посилаючись на не порушення позивачем ОСОБА_1 зобовязань за договором позики, у позові не зазначено жодних доказів таких обставин.

На виконання вимог ухвали позивачами направлено листи-повідомлення до суду, однак, такими листами недоліки, зазначені в ухвалі, не виправлено в повному обсязі.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, тому усуваючи її недоліки, позивач має подавати позовну заяву із виправленими недоліками та копіями такої позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третім особам (ст. 120 ЦПК України), а не шляхом направлення листа-повідомлення суду в одному екземплярі.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин