Провадження № 22-ц/783/4831/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», Приватного підприємства «М-Студія», Товариства з обмеженою відповідальністю СП українсько-кіпрське «Лео-Порто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», Приватного підприємства «М-Студія», Товариства з обмеженою відповідальністю СП українсько-кіпрське «Лео-Порто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», Приватного підприємства «М-Студія», Товариства з обмеженою відповідальністю СП українсько-кіпрське «Лео-Порто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення боргу за договором позики. (т.2, а.с.253).

У відповідності до змісту п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що подана 07 квітня 2016 року, відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», Приватного підприємства «М-Студія», Товариства з обмеженою відповідальністю СП українсько-кіпрське «Лео-Порто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення боргу за договором позики, поданою 21 червня 2016 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», Приватного підприємства «М-Студія», Товариства з обмеженою відповідальністю СП українсько-кіпрське «Лео-Порто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення боргу за договором позики повернути до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Кабаль І.І.