overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2637/16-ц
Номер провадження 2/237/989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Альфа-банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
Справа № 592/9445/16-ц
Провадження № 2/592/2675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до розгляду на 14.12.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи, після померлого 14.09.2015 р. ОСОБА_3.

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційну справу житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Гетьмана Мазепи (Борців революції), 16.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області інформацію щодо кадастрового номеру та площі земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Гетьмана Мазепи (Борців революції),16.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №539/681/16-ц

Пров.2-сз/539/18/2016 року

18 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши в залі суду в м.Лубни матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ним було подано до Лубенського міськрайонного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 10.03.2016 року у відкритті провадження по вказаній заяві було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду в позовному провадженні і матеріали заяви йому повернуто.

В даний час він звернувся до іншого суду з позовною заявою за підсудністю, однак, по заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ним було сплачено судовий збір в сумі 275,60 гривень, які він прохає повернути.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 було подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення і у відкритті провадження по якій було відмовлено, згідно ухвали судді від 10.03.2016 року (а.с.32).

Враховуючи вищевикладені норми, сплачений судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок, який було сплачено ним, згідно квитанції від 03.03.2016 року за розгляд справи.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2040/16
Справа № 279/5028/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява про стягнення боргу за договором позики.

Ціна позову 51 280,96 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при звернені до суду не сплачено судовий збір:

- 551,20 грн. за вимогу немайного характеру (розірвання договору позики);

- 551,20 грн. за вимогу майнового характеру (стягнення боргу).

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6103/16 Справа № 175/2154/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

На заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року було подано апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року вказане рішення було скасоване та, в подальшому, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року позовну заяву по даній справі залишено без розгляду (а.с. 32, 37).

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року необхідно повернути без розгляду через відсутність предмету апеляційного оскарження.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 551,22 грн., апелянту слід повернути сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.578730535.1 від 06.07.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування повернути апелянту.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 551,22 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 22 копійки), сплачену на підставі квитанції № 0.0.578730535.1 від 06.07.2016 року на рахунок № 0004, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. Призначення платежу «*;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Гайдук
Дата документу 13.12.2016 Справа № 2-7678/11
У Х В А Л А Справа № 2-7678/11

Провадження: № 6/554/735/2015

12 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Козаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДВС м.Полтава про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДВС м.Полтава про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника чоловіка ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 11 січня 2012 в цивільній справ №2-7678/11 стягнуто з Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_2 суму депозитного внеску нарахованими відсотками у розмірі 21 389 грн. 15 коп. На виконання зазначеного рішення Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2-7678/11 строком предявлення до виконання 1 рік. Рішення набрало законної сили 22 січня 2012 року. 12 жовтня 2013 позивач ОСОБА_2 померла.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені, що виходячи зі змісту ч.2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та надані заявником докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, відповідно до правової позиції ВСУ у справі від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершена стадія.

А тому, суд, враховуючи вищевказане та керуючись статтею 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадження (стягувача) ОСОБА_2 - на її правонаступника чоловіка ОСОБА_1 у справі № 2-7678/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 212/2337/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року.

До початку розгляду справи представник позивачка ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , тому суд дійшов висновку про те, що заява позивачки підлягає задоволенню .

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 456/2901/16-ц
Провадження № 2/456/1744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/9714/16-ц
Провадження № 2-о/592/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 256-257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235, 256-257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9714/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 08.30 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 363/1528/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6312/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 липня 2016 року Справа № 457/696/16-ц
номер провадження №2-н/457/36/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4223,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Т. Грицьків
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20__ року
Строк предявлення до виконання «___»_____________ 20__ року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №464/3816/15-ц
пр № 2/464/149/16
У Х В А Л А

09.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ТОВ „Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ „Вердикт Фінанс про визнання договору іпотеки недійсним , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2016 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 466/1161/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

народних засідателів Бурса О.В., Лобаз Н.Л.

при секретарі Степанюк Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.03.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

14.04.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною із висновком №201.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 20 липня 2016 року на 11.00 год.

Суддя Свірідова В.В.

Народні засідателі Бурса О.В.

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3