overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1699/16-ц
провадження №2/176/1152/16
у х в а л а

20 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 34005,96 грн., середній заробіток за час порушення строків розрахунку при звільненні за весь час затримки і по день постановлення рішення, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати за весь час затримки і по день постановлення рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Від уповноваженного представника позивача - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.06.2016 року, до суду надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з його відпусткою.

Представник відповідача у своїй заяві також просив судове засідання по справі відкласти, у зв'язку з неможливістю прибути в зазначений час.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання сторін, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати - відкласти на 01 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 495/5454/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „04 серпня 2016 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільне сумісне майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/369/21/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 24 березня 2016 року по справі за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на рішення та дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 45002465 від 15.10. 2015 року.

18 квітня 2016 року заявник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про виправлення описки, згідно якої просили в ухвалі суду від 24 березня 2016 року зазначити «Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 15.10. 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45002465». Замість «Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 01.10. 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45002465».

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме: «Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 01.10. 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45002465».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на рішення та дії державного виконавця.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на рішення та дії державного виконавця, зазначивши ««Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 15.10. 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45002465».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 365/409/16-ц
Номер провадження: 2/365/299/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до газети «Панорама» в особі редактора ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року в провадження Згурівського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява..

Ухвалою суду від 16.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем 01.07.2016 року.

Передбачений строк для усунення недоліків, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, закінчився, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до газети «Панорама» в особі редактора ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 577/2367/16-ц
Провадження № 2/577/824/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"11" липня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26002,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Від пердставника позивача ПАТ КБ Приват Банк надійшла заява в якій вони просять залишити їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26002,26 грн. без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26002,26 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19219/15-ц

пр. № 2/759/1605/16

18 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м.м.Харків, просп.Московський, 60, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харківа, МФО 351005 ) заборгованість за кредитним договором № 0 укладеним 24.12.2007 р між АКІБ «УктСиббанк» та ОСОБА_1, яка станом на 02.12.2015 р. складається із заборгованості за кредитом та заборгованості по відсоткам у розмірі 63307,39 доларів США., а також із заборгованості по пені у розмірі 34620,80 грн.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м.м.Харків, просп.Московський, 60, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харківа, МФО 351005 ) судовий збір у розмірі 23159,52 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/549/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1271/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 574/815/16-ц
Провадження 2-о/574/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 липня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26 липня 2016 року о 09:45 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/569/16-ц
Номер провадження 2/700/266/16
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року Лисянськкий районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., при секретарі: Сіденко Н.П., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Аршиця» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 та будь-яким третім особам за його замовленням чи вказівкою, збирати урожай на земельних ділянках площею 133,9202 га. кадастровий номер: :00:003:0415 та площею 181,0701 га. кадастровий номер: :00:002:0420, крім власників цього урожаю, до закінчення розгляду даної справи.

Дана ухвала до виконання не предявлялась.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки щодо земельних ділянок на яких знаходиться спірний урожай вжито відповідні заходи забезпечення позову ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ».

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Оскільки заходи забезпечення позову вже вжиті іншим судом за заявою власника урожаю, про що не було відмово у даній справі на час винесення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12 липня 2016 року у даній справі підлягають до скасування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Аршиця» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном, у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким третім особам за його замовленням чи вказівкою, збирати урожай на земельних ділянках площею 133,9202 га. кадастровий номер: :00:003:0415 та площею 181,0701 га. кадастровий номер: :00:002:0420, крім власників цього урожаю, до закінчення розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 383/968/16-ц
Номер провадження 2/383/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/968/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецького відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/968/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецького відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 289/1033/16-ц
Номер провадження 2/289/674/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Ппроте, позивач дану вимогу законодавства не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко