overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство ««Головний науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство «Головний науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» Юридична адреса: 03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 3, на користь ОСОБА_1, ід. Номер НОМЕР_1 середньомісячний заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені в сумі 54 951, 48 грн. (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну грн.. 48 копійок).

Стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» Юридична адреса: 03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 3, на користь держави судовий збір в сумі 549,54 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 589/3860/16-ц
Провадження № 2-н/589/342/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 Федосьєвича,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 Федосьєвича.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 159/2625/16-ц
Провадження № 2/159/989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гуменюк А.І.
Справа №761/8781/15-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Качана В.Я., Кабанченко О.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастр у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень, скасування державного акта та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, слід продовжити Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області строк для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області строк для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року до 29 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/1298/16-ц Головуючий суддя І інстанції Павлюченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/4721/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_4
Справа № 591/3105/16-ц
Провадження № 2/591/1712/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа: Сумський міський голова ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Подала уточнений позов та заявили клопотання про виклик свідка та витребування доказів.

Представник Сумської міської ради позов заперечив та зазначив, що у звязку з поданням уточненого позову ним будуть подані додаткові докази.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Спір мирно не врегульовано, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позову заяву ОСОБА_1.

Зобовязати Сумську міську раду в строк до 20 липня 2016 року надати суду перелік наявних у період з 04.03.2016 року по 30.05.2016 року усіх вакантних посад у Департаменті забезпечення ресурсних платежів СМР та управлінні архітектури та містобудування СМР.

Зобовязати Департамент містобудування та земельних ресурсів СМР в строк до 20 липня 2016 року надати суду довідку про нарахування позивачу заробітної плати за період з 07.05.2016 року по 30.05.2016 року та нараховані виплати за період перебування позивача на лікарняному згідно листків непрацездатності АГЦ 622685, АГЦ 048374.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 липня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідка ОСОБА_3..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5424/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та представника Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування свідоцтва про право власності та знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об'єкту самочинного будівництва до попереднього стану, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "07" липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра

Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3889/16-ц 2н/303/207/16

номер рядка с.з. - 6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4750/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/3238/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.309, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою у розмірі 2 555 324 грн. 58 коп. (два мільйони пятсот пятдесят пять тисяч триста двадцять чотири тисячі гривень).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_4
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст» і ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення з квартири,

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивачка подала заяву про повернення позову, то позов повертається їй.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачкою у даному позову повертається їй.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Зобовязати Державне казначейство України в Харківській області повернути Шаталової ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грив. сплачений по квитанції №16590025 від 25.10.2016 року і в сумі 551,20 грив. сплачений по квитанції №16590073 від 25.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/781/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 666/6861/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.12.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Капітонової А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником даної квартири. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню.
Відповідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен вносити плату за надані йому комунальні послуги своєчасно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 795 грн. 86 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд,
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І. Рядча
Справа №517/269/16-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів або їх належним чином завірені копії.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач заявив вимоги майнового характеру про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, однак доказів на підтвердження ціни позову, а саме оціночної вартості вказаного майна не надав, тому не зрозуміло яку саме суму судового збору потрібно сплатити.

Також у позовній заяві та доданих документах відсутні відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, технічна документація на вказаний будинок, а також відомості, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцем за правом представлення та зверталися до нотаріальної контори.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху. Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали. В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :