Справа № 309/1336/14-ц
Провадження № 2/309/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Хустський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Хустської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном комунальної власності шляхом звільнення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Хустський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Хустської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном комунальної власності шляхом звільнення нежитлового приміщення.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача Хустської міської ради ОСОБА_2 надіслав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у зв»язку з відкриттям касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Хустської міської ради, виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання рішення ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов»язання вчинення дій, за касаційною скаргою Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року; та зупиненням виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Як доказ представник позивача додав до клопотання ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2016 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Хустської міської ради, виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання рішення ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов»язання вчинення дій, за касаційною скаргою Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 п.4 ст. 201 ЦПК України є обовязковим зупиненням провадження в справі при умові неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Хустської міської ради, виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання рішення ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов»язання вчинення дій, за касаційною скаргою Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року; зупинено виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Наведена обставина на думку суду є підставою для зупинення провадження в даній справі, з підстав передбачених ст. 201 ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження в справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Хустський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Хустської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном комунальної власності шляхом звільнення нежитлового приміщення - до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Хустської міської ради, виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання рішення ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності за набувальною давністю та зобов»язання вчинення дій.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5