Справа №278/2314/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства на судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року,

по цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 8 814 грн. 29 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судовий збір в сумі 689 грн.

Не погоджуючись із вказаним наказом Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство подало апеляційну скаргу.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення (частина перша статті 208 Цивільного процесуального кодексу України; далі - ЦПК). Судовий наказ і заочне рішення є різновидами судового рішення.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» виданий судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, передбачених ЦПК, а також у касаційному порядку, проте може бути переглянутий у зв'язку з нововиявленими обставинами (частина перша статті 361 ЦПК) або за процедурою, передбаченою статтею 105-1 ЦПК.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

В п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що заява про скасування судового наказу не може бути подана стягувачем. Скасування судового наказу з ініціативи суду також не допускається.

Оскільки, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження судового наказу боржником, а Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство являється стягувачем, для якого не передбачено апеляційне оскарження судового наказу, а тому апеляційна скарга не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку та підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Новогуйвинському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємству у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя