overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4336/16 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: №638/810/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», 3-я особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Голова правління ОСББ «А-1» ОСОБА_3 27.05.2015 року звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 року апеляційну скаргу Голови правління ОСББ «А-1» ОСОБА_3 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року залишено без змін.

24.05.2016 року Голова правління ОСББ «А-1» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній справі Апеляційний суд Харківської області вже постановляв ухвалу за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ «А-1» ОСОБА_3 20.05.2015 року про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року без змін, тому у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», 3-я особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 462/3693/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву ЛКП Залізничнетеплоенерго на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень ч.3 ст. 105 ЦПК.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Справа № 550/659/16-ц
Провадження № 2-о/550/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Лисенка В.М.,

народних засідателів - Рубан Л.О.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

прокурора - Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання його баби ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні заяву підтримав та просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення стану здоровя ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Чутівської селищної ради Полтавської області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує і просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 та п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Страждала чи страждає ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням.

2.Чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 550/659/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Народні засідателі:
233 Справа № 233/2857/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 25 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 616/441/16-ц
Провадження № 2/616/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» липня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., інфляційну складову суми боргу за період прострочення виплати коштів за договором позики (за період з 16.06.2015 року по 15.06.2016 року) у розмірі 305 грн. 20 коп., 3% річних з простроченої суми боргу за договором позики (за період з 16.06.2015 року по 20.06.2016 року) у розмірі 130 грн. 96 коп. та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

01.07.2016 року за вхід. № 2358/16 судом отримано на запит суду відповідь Великобурлуцького районного сектору ДМС в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Великобурлуцького району Харківської області.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Великобурлуцькому районному суду Харківської області та відкриває провадження у зазначеній справі.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «30» хв. «12» липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/216/16
Справа № 754/5347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 26.05.2016 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7144/16 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/6709/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, пов'язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП теплових мереж Харківського району ХРДА підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 16 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 147/833/16-ц
Провадження № 2/147/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, направленого 30.06.2016 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді копія ухвали позивачем отримана 30.06.2016 року.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 05.07.2016 року (включно).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

Станом на день постановлення ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/4218/16-ц
Провадження № 2/589/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

03 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року, на 10-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 500/3634/16-ц
Провадження № 2/500/2286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 13.10.2016 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3