overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4245/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

25.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення боргу з ОСОБА_1.

27.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є Свердловський район, смт. Шахтарське ,вул.Котовського,буд.12,кв..1 Луганської області,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додана заява ОСОБА_2 про надання кредиту, датована 20.05. 2010 року копія ж паспорту прикладена на ім.*я ОСОБА_1 , яка завірена банком 12.03.2008 року, документів, які б підтвердили, що це одна й та ж сама особа відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 544/1321/16-ц
№ пров. 2/544/622/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 грудня 2016 року о 10:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 310/7400/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.10.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3395/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Марівана про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

У відповідності до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 згідно позову проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідач не значиться зареєстрованим у м.Вознесенську та Вознесенському районі, його місце перебування у м.Вознесенську не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином, справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_1 Марівана про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1 право подачі позовної заяви за реєстраційним місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 585/4512/16-ц
Номер провадження 2-о/585/499/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник 1 ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/4512/16-ц провадження № 2-о/585/499/16 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 40 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/4894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право на майно у вигляді 1/6 частки житлового будинку під № 61, що знаходиться по вул. Левицького в с. Матюші Білоцерківського району Київської області, 1/3 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1459 га., та 1/3 частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4209 га., після померлого 05.11.2011 року її батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3340/16-ц
Провадження № 2/488/1787/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 29 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 345/2393/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеокоференції.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного,150А, офіс 17.

Враховуючи те, що представник позивача проживає на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для його явки в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Попередній розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 11:00 год. 07.09.2016 року.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а), забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції о 11:00 год. 07.09.2016 року з участю представника позивача.

Копію ухвали направити для виконання Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а) для виконання, а представнику позивача для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №465/2643/15-ц
Провадження2/465/1179/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10.11.16 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

16.03.2016 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі ухвали про самовідвід від 07.11.2016 року, цивільну справу №2/465/1179/16 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано для розгляду судді Марків Ю.С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в попереднє судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 22.11.2016р. на 10 год. 30 хв.

Відповідачам в строк до 22.11.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема заявником було пропущено строк оскарження судових рішень, до касаційної скарги не було додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій та касаційна скарга не оплачена судовим збором.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема заявником надані копії судових рішень та додано платіжне доручення.

При цьому, заявником не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику потрібно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій навести підстави для його поновлення, та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, щодо оформлення касаційної скарги в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №295/9721/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 Ріми Камбараліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 Ріма Камбараліївна звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України відсутні.

При вивченні матеріалів позовної заяви мені стало відомо, що сторони по справі є достатньо знайомими.

Вимогами ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, та виходячи з етичних міркувань і з метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ріми Камбараліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук