overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Парінової І.К., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей як батька з актового запису про народження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_5 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив виключити з актового запису про народження від 15 травня 2014 року № 1096 відомості про нього як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2015 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині задоволення первісного позову ОСОБА_4, у задоволенні зазначеного позову відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей як батька з актового запису про народження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

І.К.Парінова

О.М.Ситнік
Справа № 502/61/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11.01.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Суворова, 3, та виділити його частку в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки в натурі.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 23 березня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначену цивільну справу за № 263/240/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 466/5930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.,4-й пов.) на 18.07.2016 р. на «11» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/781/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3473,79 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 3473,79 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 495/895/16-ц
Ухвала

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

13.05.2016 року позивач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обєкту за адресою: вул. 40 років Перемоги,8 с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається із житлового будинку літ «А», загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м., підвала літ. «Б», сарая літ. «В», споруд літ. «1,3-5» та земельно-технічної експертизи земельної ділянки загальною площею 0,131 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: вул. 40 років Перемоги,8 с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області, на розгляд якої поставили питання:

1. Які можливі варіанти реального розподілу вказаного домоволодіння в натурі по ? частині, таким чином, щоб кожний з співвласників мав окремий вхід у приміщення будинку?

2. Яка вартість кожної частки за визначеними варіантами будинковолодіння в натурі?

3. Який розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних при реальному розподілі в натурі і хто із співвласників повинен їх сплатити?

4. Які варіанти поділу земельної ділянки, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по ? частині кожному власнику?

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для призначення будь-якого виду експертизи, мають бути наявні ряд обставин, що необхідно зясувати для подальшого розгляду справи і без зясування яких подальший розгляд вбачається неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, а відтак питання поставлені ОСОБА_1 на розгляд експертам є передчасним, оскільки частки співвласників майна не визначені.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 643/7179/15-ц
Номер провадження 6/643/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відновлення терміну для подання судового наказу до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Предствник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про відновлення терміну для подання судового наказу до відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, до якої додав копію судового наказу від 05.06.2015, ухваленого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2013 по 01.05.2015 у розмірі 2500,94 грн. а також судового збору.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху через наступне: з аналізу ч. 2 ст. 103 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що судовий наказ це різновид виконавчого дкументу.

Порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 371 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд таких заяв відбувається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання застосовуються загальні вимоги щодо її форми та змісту та подачі копій з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Виконання зазначених вимог надасть можливість надіслання заяви з додатками зацікавленим особам, що сприятиме підготовці особи для розгляду заяви і ухваленню рішення у термін, передбачений законодавством.

Враховуючи той факт, що заява не відповідає ні за змістом, ні за формою вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України, подана в одному екземплярі та без копій за кількістю осіб, що приймають участь у справі, вона повинна бути залишена без руху з метою надання заявникові часу для усунення недоліків.

Крім того, слід зазначити, що до заяви не додано документу, який би підтверджував повноваження заявника.

Керуючись ст.ст. 119-121, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відновлення терміну для подання судового наказу до примусового виконання залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви та сповістити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
17.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9145/16-ц
Провадження № 2/644/3428/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання зняти арешт з автомобіля, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позови про зняття арешту з автомобіля в порядку ЦПК України предявляються до особи, в інтересах якої було накладено арешт, а не до виконавчої служби, яка ухвалювала постанову про накладення арешту.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача (особа, в інтересах якої було накладено арешт виконавчою службою), його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Так, в резолютивній частині позову позивач просить суд зобовязати виконавчу службу зняти арешт. Такі вимоги про зобовязання виконавчої служби зняти арешт можуть бути заявлені в порядку КАС України в разі протиправних дій виконавчої служби.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобовязання виконавчої служби в порядку ЦПК України зняти арешт, щодо незалучення до участі в справі особи, в інтересах якої було накладено арешт. Також не обґрунтована та обставина, що арешт накладався в 2005 році, коли за позивачем не було визнано право власності на автомобіль.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. До заяви додано ксерокопії документів, які не завірені, а отже не мають статусу копії документу.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання зняти арешт з автомобіля, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/278/16
Справа № 356/1807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити в Березанському міському суді Київської області на 30 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1 , в якості відповідача ОСОБА_2, в якості третьої особи - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Провадження №2-н/523/999/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення п. 7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. за № 45, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, наймач оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3806 грн. 65 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3806 грн. 65 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 575/965/16-ц
Провадження № 2/575/353/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, третя особа: приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 07 жовтня 2016 року до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 12970,00 гривень та судові витрати в сумі 551,20 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладенні договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами кошти не були переданій їй як плата за будинок, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові.

10 жовтня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року у звязку із залученням третьої особи оголошено перерву до 15 листопада 2016 року.

Оскільки станом на 15 листопада 2016 року я перебувала у відрядженні, що стало причиною нерозгляду справи у визначену дату, то необхідно розгляд справи перенести на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, третя особа: приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Вюник