overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/581/16-ц
Провадження № 2/692/265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить розглянути позов в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки, в судове засідання не зявилася, причин, які б могли завадити їй бути присутнім в судовому засіданні не навела, заяви про відкладення судового засідання суду не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чепурний
Справа № 465/4188/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3178/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Богонюк М.Я.

Судді: Бермес І.В., Ванівський О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЛКП "Магістральне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: М.Я. Богонюк

Судді: В.І. Бермес

О.М. Ванівський
Справа № 324/1161/16-ц
Провадження № 2/324/560/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 15 липня 2016 року звернувся з вказаним позовом до відповідача, не сплативши при подачі позову судовий збір за вимогу про позбавлення батьківства, і не надавши до позову копію документу, який би підтверджував підставу звільнення позивача від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-УШ від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, передбачена ставка судового збору, розмір якої дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення позивача до суду в грошовому вираженні становить 551 грн. 20 коп..

У звязку з зазначеним приходжу до висновку про необхідність позивачу сплатити судовий збір у передбаченому абзацом 3 підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4828/13-ц
номер провадження 6/695/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Носенко С.С.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» звернулося з заявою про заміну стягувача.

Під час розгляду справи представником боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення у справі відділу Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Сторони не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин до участі у справ слід залучити управління відділ Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну стягувача відділ Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2016 року о 12-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Номер провадження 2/754/4455/16
Справа № 754/8547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/89052016 Головуючий в І інстанції: Домарєв О.В..
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_5, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 10 » серпня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 144/959/16-ц
Провадження № 2/144/564/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" липня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 06.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної адміністрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02 серпня 2016 року о 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" подати в строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.07.2016
Справа № 320/4283/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку № 18 по вул. Комунарів в м. Мелітополі Запорізької області в порядку перерозподілу спадкового майна після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.02.2009 року та визнати за в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частини житлового будинку № 18 по вул. Комунарів в м. Мелітополі Запорізької області за ОСОБА_4

Від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/359/1992/2016
Справа №359/5758/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1573 га з кадастровим номером :02:002:0594 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петровське, вул. Травнева, 44, та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в Житомирській області, Любарський район, с. Демківці, вул. Зарічна, 9, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 18 серпня 2015 року.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималась вищезазначених вимог, а саме: не приєднала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 551 гривень 20 копійок.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковиий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 496/1278/16-ц
Провадження № 2/496/914/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору надання послуг, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору надання послуг.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 03 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 03 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 161/1261/16-ц
Провадження № 2/161/1362/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відкласти на 17 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/105/16-ц
Провадження № 2/553/430/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення батьківства та про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення батьківства та про стягнення аліментів.

01 квітня 2016 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову генетичну експертизу та зупинено провадження по справі.

В теперішній час до суду надійшов висновок експерта № 199 від 24 червня 2016 року, складений на виконання ухвали від 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення батьківства та про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хв. 21 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 439/528/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не зявився хоча подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи судом встановлено, що для повного та об»єктивного розгляду справи слід залучити до участі в справі третю особу орган опіки та піклування Бродівської РДА.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Бродівської РДА, що знаходиться за адресою: (вул. Юридика, 2, м. Броди, Львівська область, 80600) як третю особу, до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4