overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6707/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк», третя особа: ВДВС ГУЮ у м. Вишгород про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк», третя особа: ВДВС ГУЮ у м. Вишгород про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третій особі та запропонувати відповідачам подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/72/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1567/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", третя особа Новотроїцьке районне управління юстиції Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод, дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_40 ОСОБА_42, Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", третя особа Новотроїцьке районне управління юстиції Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод, дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельними ділянками.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1567/16 (справа № 662/72/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 2-522/11
Провадження № 2-п/541/9/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,-

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року поштовим відправленням до суду поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

В супереч вимогам ст. 229 ч. 2 п. 4 ЦПК Укрпаїни у цій заяві відсутнє послання на конкретні докази, якими відповідач обгрунтовує свої вимоги проти вимог позивача. Те, чого бракує в справі і те, що суд не дослідив, за змістом згаданої заяви, не є посиланням на конкретні докази в аспекті вимог пункту 4 ч. 2 вищезгаданої статті.

На невиконання вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України, підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір заявником не додано документу про сплату судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок. Законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про його звільнення від сплати судового збору немає. Обгрунтованих доказів про наявність у нього пільг, передбачених ст. 5 Закону України „Про судовий збір суду не надано.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене та, керуючись ст. 229 ч. 7, ст. 121 ЦПК України, - у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, датовану 11 липня 2016 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, відмовивши йому у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №482/612/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди.

В своєму позові ОСОБА_1 посилалася на те, що за усною домовленістю з ОСОБА_3 у 2013році він отримав у користування без укладення договору оренди земельну ділянку площею 13.1116га для вирощування зернових культур у посівний період осінь 2013 осінь 2014року. За користування вказаною земельною ділянкою позивач 04.11.2013року перерахував ОСОБА_3 999 Євро. Позивач обробив та засіяв вказану земельну ділянку, але 29.06.2014року група людей за вказівкою ОСОБА_2 зібрала та вивезла весь врожай із вищевказаної земельної ділянки.

Позивач вказує, що діями відповідача йому заподіяно шкоду на суму 121390 грн., які він і просив стягнути з відповідача.

Від позивача надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача. про залишення його позову до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди - без розгляду, підлягає задоволенню так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа №463/2985/16-ц
Провадження №2/463/1532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 496/2452/16-ц
Провадження № 2/496/1395/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Станом на 15 липня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 447/781/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/1309/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, товариство з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 6, 256 ч. 4, 303, 307 ч.1 п.4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 346/7438/13-ц
Провадження № 2/346/4/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корчу Овідіу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належно повідомленою, що стверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 31.10.2016 року. У своїй письмовій заявці позивач просила про такий спосіб отримання судових повісток, зазначивши відповідний номер мобільного телефону.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своїх неявок суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Корчу Овідіу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 24 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 339/230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 12 травня 2016року утворилась заборгованість в сумі 13 618грн. 70 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 09:00 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 29 липня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження №2-во/193/4/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька винесено рішення про задоволення позовних вимог .

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про виправлення описки у рішенні суду від 23.06.2016 року, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено адресу його проживання, у рішенні вказано вул. С. Колачевського, 11/74, замість вірного вул. С. Колачевського, 111/74 .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька.

У абзац третій резолютивної частини рішення внести виправлення, правильно зазначивши місце проживання ОСОБА_1 м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 111/74.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Шумська