АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Філіпчук Н.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 вищевказану заяву задоволено. Поновлено ТОВ «ОТП Факторинг» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-569/11, виданих на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2011 року у справі № 2-569/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Справа № 753/5879/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8748/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом діючого законодавства. В обґрунтування своїх доводів вказує, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження звернення до суду із вимогою видачі виконавчих листів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем пропущено зазначений строк з об'єктивних причин, які є поважними.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2010 ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-007/1114/2006 від 06.07.2006 (т. 1, а. с. 3-5). Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2011 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборговані 100 062,51 дол. США, що становить за курсом НБУ за гривневим еквівалентом 797 218,03 грн. за кредитним договором ML-007/1114/2006 від 06.07.2006 та 1 283 521,03 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором. Вирішено питання розподілу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1, а. с. 117-119). Копію даного рішення позивач отримав 10.04.2012. 10.10.2013 на примусове виконання рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видано три виконавчі листи №2-569/11, де зазначено строк пред'явлення їх до виконання до 14.05.2013 (т. 1, а. с. 125-130). У жовтні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі зазначеного заочного рішення суду до виконання, зазначаючи, що протягом 9 місяців представники заявника відвідували канцелярію суду в прийомні дні та години для отримання виконавчих листів по даній справі, але останні видані не були, працівниками суду повідомлялось про неможливість знайти матеріали цивільної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2016 з архіву Дарницького районного суду м. Києва надійшла відповідь на запит від 29.03.2016, відповідно до якої справу № 2-569/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором передано до канцелярію суду 07.05.2012.Станом на 05.04.2016 згідно з журналами передачі справ з канцелярії до архіву від 30.08.2012 відсутні відомості про передачу справи № 2-569/11 до архіву суду за період після здачі справи до канцелярію суду до 25.10.2013 року, а тому немає можливості встановити де перебувала справа за вказаний період.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ст. 371 ЦПК України, яка узгоджується з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання не з його вини та останній не мав об'єктивної можливості їх отримати, тому слід вважати пропущений строк з поважних причин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо поновлення такого строку правильними.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження звернення до суду із вимогою видачі виконавчих листівє необґрунтованими, враховуючи вищевикладене та положення передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що невиконанням зазначеного рішення порушуються права стягувача.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк