Дата документу 11.07.2016
Справа № 320/5494/15-ц
Провадження № 2/320/880/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 СМБ-НКЛ до генерального договору про надання кредитних послуг № 325/08/103СМБ від 29 вересня 2008 року, укладену між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 29 вересня 2008 року.

Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення суду було допущено описку, а саме: замість «ВИРІШИВ» зазначено «УХВАЛИВ».

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21 квітня 2016 року за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною судом було ухвалено рішення іменем України та проголошено вступну і резолютивну частину рішення, а в подальшому, згідно положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, складено повне рішення суду.

Однак, в резолютивній частині рішення суду (як вступної і резолютивної частини рішення, так і в повному рішенні суду) було помилково зазначено «УХВАЛИВ» замість «ВИРІШИВ».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по справі № 320/5494/15-ц (провадження 2/320/880/2016), у резолютивній частині якого вказати «ВИРІШИВ» замість «УХВАЛИВ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У зв'язку з допущеною опискою, внести виправлення в рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по справі № 320/5494/15-ц (провадження 2/320/880/2016), по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, виправивши у резолютивній частині рішення (у вступній і резолютивній частині рішення та в повному рішенні суду), «УХВАЛИВ» на «ВИРІШИВ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: