overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новотроїцька селишна рада Херсонської області про поділ земельної ділянки в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою.

06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить залишити вказаний позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заяви позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новотроїцька селишна рада Херсонської області про поділ земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 310/4559/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луначарської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення тридцять п»ятої сесії шостого скликання Луначарської сільської ради Бердянського району № 10 від 27.11.2013 року «Про встановлення межі земельних ділянок»; визнати незаконним та скасувати рішення тридцять шостої сесії шостого скликання Луначарської сільської ради Бердянського району № 13 від 25.12.2013 року «Про встановлення змін до рішення сесії від 21.11.2012 року № 07.»

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульска, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2266/16-ц
Провадження № 2/496/1317/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1280/16-ц
Провадження № 2/520/2057/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

11.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мйно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири № 122 будинку № 6/1 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії у м. Одесі, а іншу частину зазначеної квартири залишити у власності відповідача.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення вимог без розгляду, у зв'язку із вирішення спору сторонами у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мйно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3663/16-ц
Провадження № 2/644/1565/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення теперішньої справи розглядом до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поновлення на роботі, яка знаходиться на розгляду у Вищому спеціалізованому суді по розгляду кримінальних та цивільних справ, та справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка розглянута місцевим судом та на яку подано апеляцію..

Представник позивача заперечувала проти клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, теперішній позов не можливо розглянути до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поновлення на роботі, оскільки спір між сторонами стосується одного та того ж трудового договору. Справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на теперішній час розглянута та немає даних про те, що вона знаходиться в провадженні іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити частково та зупинити провадження по теперішній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поновлення на роботі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Лігус С.М.
Номер провадження 6/643/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 10.06.2016 року з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 643/16672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана заявником ОСОБА_1 16.06.2016 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Станом на 04.07.2016 року заявником не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.06.2016 року, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 462/3698/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 6644 грн. 70 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 454/1895/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.1 ст.120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Таким чином, позивачу слід надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1382/2016 Справа № 641/2473/16-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

20 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖК «Ударник» оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ЖК «Ударни» ( м. Харків, вул.. Зернова 6/2)

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 583/1261/14-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про компенсацію завданих збитків суми сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2016 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» залишено без розгляду.

06.06.2016 від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справіпро стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України,суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про компенсацію завданих збитків суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом із тим у заяві доданій до касаційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року отримала 13 жовтня 2016 року, що підтверджується конвертом, що і стало причиною пропущення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/5341/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/522/2373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користуванням власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду, який уточнила 26.01.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користуванням власністю та вселення.

Відповідач 03.03.2016 року надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» про визнання майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.03.2016. зустрічний позов ОСОБА_2 був залишений без руху для усунення недоліків.

30.06.2016 року ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали суду від 03.03.2016 року про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання.

В установлений строк та протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали ОСОБА_2 недоліки не усунуті .

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» про визнання майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності, зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

06.07.2016
Справа № 189/886/16-ц
Провадження № 2-н/172/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 11 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох