Провадження № 22-ц/783/7782/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2016 року відмовлено у «публічному протесті» ОСОБА_2 щодо неналежного складу суду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на некомпетентність судді, незаконність, необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної ухвали. У апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухвала не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що справа передана раніше визначеному складу суду після скасування в апеляційному порядку постановленої з порушенням закону Галицьким районним судом м.Львова під головуванням судді цього суду Мисько Х.М. ухвали про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України йому (позивачеві) не було негайно видано копію оскаржуваної ухвали. Зазначає, що його публічна заява про ознаки злочинів (в порядку ч.3 ст.160 ЦПК України) стосувалася протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду та не є відводом складу суду. У оскаржуваній ухвалі судом наведено текст статті 20 ЦПК України, якою визначено підстави для відводу суду. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2016 року, скерувати матеріали справи для належного розгляду до суду першої інстанції за межі Львівської області, постановити окрему ухвалу щодо незадовільного стану діловодства та судочинства у Галицькому районному суді м.Львова, стягнути судовий збір із судді Мисько Х.М.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача. Ухвалою цього суду від 6 жовтня 2016 року (головуючий суддя Мисько Х.М.) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13 листопада 2012 року з м.Львова до м.Львова, з особливими відмітками «Вручити особисто!».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 листопада 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 6 жовтня 2016 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 листопада 2016 року головуючим суддею визначено ОСОБА_4 (т.4 а.с.2).

Розгляд справи призначено на 9 годину 15 хвилин 12 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав суду публічний протест в порядку ч.3 ст.160 ЦПК України (т.4 а.с.10-12). В обґрунтування своїх доводів позивач посилався на те, що 7 листопада 2016 року Апеляційним судом Львівської області скасовано ухвалу судді Мисько Х.М. від 6 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання. Справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на неналежний розподіл справи після надходження її з апеляційного суду працівниками апарату суду, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Заявив про наявність ознак злочинів.

За результатами розгляду публічного протесту ОСОБА_2 судом постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні такого щодо неналежного складу суду. Ця ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ОСОБА_2Є у апеляційній скарзі посилається на те, що поданий ним протест в порядку частини 3 статті 160 ЦПК України не розглянутий судом, рішення з цього питання не прийнято.

Під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу (ч.1 ст.160 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 160 цього Кодексу головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Частиною 3 вказаної правової норми визначено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу, яка не оскаржується.

Частиною 3 статті 160 ЦПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності працівників апарату суду.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

У частині 1 статті 293 ЦПК України наведений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала, постановлена в порядку ч.3 ст. 160 ЦПК України, та ухвала за результатами розгляду заяви про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи оскарженню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені статтею 297 ЦПК України та частиною 2 статті 293 цього Кодексу. З цих причин апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року належитьповернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297,324 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року повернути до цього суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту, коли вона постановлена, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1