overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кармалюківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 із вимогами встановити факт, що він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, який помер 12.01.2008 року в с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 повідомив, що 03.04.2015 року померла його мати ОСОБА_4, спадщину після якої у встановленому законом порядку прийняла його сестра ОСОБА_5, а він спільно із братом ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_7 від прийняття тієї спадщини відмовилися.

Представник заінтересованої особи Кармалюківської сільської ради, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 повідомив, що 03.04.2015 року померла його мати ОСОБА_4, спадщину після якої у встановленому законом порядку прийняла його сестра ОСОБА_5, а він від прийняття спадщини відмовився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 та враховуючи, що суть заявлених вимог стосується правовідносин, обсяг вирішення яких може впливати на права та обов'язки сестри заявника - ОСОБА_5, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_8 до участі в даній справі у якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_5 (с.Жабинці Новоушинського району Хмельницької області) у якості заінтересованої особи.

Відкласти судове засідання на 08 годин 30 хвилин 27 липня 2016 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №490/860/16-ц 07.07.2016
Провадження №22-ц/784/1721/16
Справа 490/860/16-ц
Провадження №22-ц/784/1721/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 червня 2016 року позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримала тільки 14 червня 2016 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2016 року у судовому засіданні у присутності позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, представник позивача отримав 13 червня 2016 року (а.с.82).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа №731/284/16-ц
Провадження №2/731/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокім», треті особи Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрокім», треті особи Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Варвинському районі Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Заінтересованим особам також направити копію позовної заяви та копії документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Витребувати з відділу державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо державної реєстрації від 04.05.2016 року права оренди земельної ділянки загальною площею 3,701 га, кадастровий номер::02:000:0386, номер запису про інше речове право:14422912, на підставі договору, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокім» від 29.04.2016 року. В разі наявності справи надати її належним чином завірену копію.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою тимчасово виконуючої обов'язки генерального директора казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологя», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

17 червня 2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року, яке обґрунтовує тим, що вперше було подано апеляційну скаргу у встановлені законом строки, яку було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору, після чого визнано не поданою та повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити тимчасово виконуючій обов'язки генерального директора казенного підприємства «Кіровгеологія» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою тимчасово виконуючої обов'язки генерального директора казенного підприємства «Кіровгеологія» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологя», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 вересня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 354/277/16-ц
Провадження по справі № 2/354/236/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Балашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

06.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки вони з відповідачкою примирилися, а судове засідання провести у його відсутності. З аналогічною заявою 06.07.2016 року до суду також звернулася відповідачка ОСОБА_2

Тому судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що подав суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд особами, без участі яких було постановлено ухвалу , протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2769/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/978/16-ц Провадження № 2/674/613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Тиж (Побережної) Крістіни Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20 282,80 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Тиж (Побережної) Крістіни Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20282,80грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 02 серпня 2016 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 Справа №607/12402/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., вивчивши матеріали заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

встановила:

вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи поверненні заяви відсутні.

Саме тому, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, у ній слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року у судовому засіданні у приміщенні суду.

У судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 439/748/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/748/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/748/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 29 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4596/16
Справа № 754/8939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 26.07.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 185/5470/16-ц
Провадження № 2-н/185/82/16
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29.06.2016 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, просить суд позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно п.5/ ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5/ ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3