Провадження № 4-с/161/167/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

при секретарі Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 514267,50 грн., який був пред'явлений до виконання в Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Однак, 26.05.2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції виконавчий лист був повернутий ПАТ «Брокбізнесбанк», який надійшов на адресу банку 09.11.2016 року.

Вказує, що постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем 26.05.2016 року неправомірно.

При цьому, жодних доказів того, що державним виконавцем здійснено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, не наведено та не додано до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У звязку з чим, просить визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2016 року та зобовязати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька відновити виконавче провадження№49169875 щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 514267,50 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд скаргу задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Першим відділом ДВС міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління проводились виконавчі дії по стягненню із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 514267,50 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, як слідує із листа Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області від 24.10.2016 року, державним виконавцем 26.05.2016 року повернуто виконавчий лист без виконання у звязку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, про що винесено відповідну постанову (а.с. 5-6).

При цьому, скаржником всупереч ст. 60 ЦПК України не представлено та не зазначено будь-яких доказів того, що державним виконавцем здійснено не всі дії по виконанню згаданого рішення суду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи не заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

А тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.