АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6587/15-ц Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Провадження № 22ц/790/4924/16 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Черкасова В.В.,

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення опису спадкового майна,-

встановила:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просив провестия опис спадкового майна , яке залишилося після померлих: його батьків - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та рідного брата ОСОБА_7

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року вищевказаний позов було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам

справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки він не був сповіщений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що зазначено судом, судові повістки про виклик до суду, та взагалі ніяких повідомлень не отримував.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія не може повністю погодитися з такими висновками районного суду, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу змісту вказаних норм процесуального права, залишення заяви без розгляду розуміється як форма закінчення цивільних справ без ухвалення рішення, яка застосовується за наявності точно встановлених в законі обставин, у зв'язку з навмисним (зловживання) чи ненавмисним порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду, але яка не перешкоджає повторному зверненню в суд з тотожною вимогою.

Суд першої інстанції встановив, що у судове засідання позивач повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи (а.с.77), а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважав за необхідне позов залишити без розгляду.

Проте, такий висновок спростовується матеріалами справи.

На аркуші справи 77, на який посилається районний суд як на підставу прийнятого судового рішення, розписка про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відсутня, а текст ухвали суду, що оскаржується, в порушення ст. 210 ЦПК України, не містить зазначення інших дат судових засідань без присутності позивача, які б свідчили про повторність його неявки.

Статтями 3, 4 ЦПК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та свобод. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у

спосіб, визначений законами України.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. ОСОБА_1 має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. З ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати права, закріпленні в ній, в тому числі й право на доступ до правосуддя, оскільки, неприпустимо, щоб ст. 6 (п.1) Конвенції містила детальний опис гарантій, що надаються сторонам у цивільних справах, і не захищала б, у першу чергу, те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступу до суду.

У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 р. Суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження".

Особа має не лише право порушити провадження у справі, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В цьому звязку судова колегія вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції щодо відсутності, у даному випадку, порушень прав позивача на справедливий судовий захист, оскільки позивач, який є інвалідом другої групи, увесь час на протязі перебування справи в провадженні суду, цікавився її розглядом, був присутнім у судових засіданнях, та не зловживав своїми процесуальними правами.

Крім того, справа перебувала в проваджені суду тривалий час, а саме з липня 2015 року, призначалася до розгляду та неодноразово відкладалася з причин, незалежних від позивача. Ряд судових засідань проводився за участю позивача, який заявляв клопотання, надавав пояснення. В подальшому, 20.04.2016 року, у розгляді справи було оголошено перерву до 06.06.2016 року, така тривалість строку була обумовлена тим, що суддя перебував у відпустці.

Отже, з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та не узгоджується із вимогами Закону.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1п.3,4, 313, 314 ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року скасувати і справу передати до цього ж суду для її подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_8