overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1074/16-ц
Провадження № 2/538/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 27 липня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися. 04 липня 2016 року позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/4493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за участю третьої особи Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за участю третьої особи Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про оголошення догани.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за участю третьої особи Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про оголошення догани, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №489/5451/16-ц
Провадження №2/489/2895/16
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору в сумі 2551 грн. 20 коп. та позовної заяви і її копій із зазначенням доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

14.11.2016 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, недоліки щодо змісту позовної заяви не усунуто позовну заяву із зазначенням доказів не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви повністю не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1465/15-ц
Провадження № 2/674/85/16
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

06 липня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М., отримавши у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької райдержадміністрації, Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА, Маківської сільради Дунаєвецького району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької райдержадміністрації, Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА, Маківської сільради Дунаєвецького району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддям Дунаєвецького райсуду Артемчук В.М. та Маринчаку О.М. по даній справі були заявлені відводи, які задоволені відповідно до ст. ст. 20, 24 ЦПК України.

Призначення для розгляду справи судді Шклярука В.М. є неможливим у звязку з перебуванням його у відпустці.

Враховуючи, що до складу Дунаєвецького райсуду Хмельницької області входить тільки три судді, утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи неможливо.

А тому, відповідно до ст. 116 ЦПК України, дану цивільну справу слід передати на розгляд до найближчого суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької райдержадміністрації, Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА, Маківської сільради Дунаєвецького району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд КамянецьПодільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М. Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/5684/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10246/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/215/16-ц
Провадження № 2/391/110/16
У Х В А Л А

08.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича», третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича», третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича», третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича», третя особа відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі в Апеляційному суді Кіровоградської області.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича», третя особа відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі розглянута в Апеляційному суді Кіровоградської області та рішенням від 11.05.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича», третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 08 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа №: 671/829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського райсуду від 14.04.2006 р. було визнано безвісно відсутньою ОСОБА_1. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування цього рішення.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 визнав, що ОСОБА_1 з'явилася в м.Волочиську.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на даний з'явилася, просить скасувати це рішення. Суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і рішення суду про визнаня її безвісно відсутньою підлягає скасуванн.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.04.2008 р. про визання ОСОБА_1 безвісно відсутньою скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційної суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 755/9362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер Ріск Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внасліднок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер Ріск Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внасліднок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер Ріск Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внасліднок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер Ріск Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внасліднок дорожньо-транспортної пригоди ,в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 12 липня 2016 року на 11-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Єдиний унікальний номер 235/2032/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1258/2016
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/2032/15-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1258/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: судді Постолової В.Г.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області реєстр нотаріальних дій стосовно заповіту, укладеного від імені ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 17.02.1999 р., зареєстрованим у реєстрі за №73 та внесеного у спадковий реєстр за №3935828.

Апеляційний суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області реєстр нотаріальних дій, по заповіту укладеного від імені ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 17.02.1999 р., зареєстрованим у реєстрі за №73.

Розгляд справи відкласти на 14.07.2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

Судді:
Справа 638/9273/16-ц
№ 2-Н/638/1151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 вересня 2016 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 522/3898/15-ц
Номер провадження 4-с/522/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з закінченням повноважень судді Єршової Л.С., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

Суддя 10.05.2016