АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/1079/15-ц Головуючий в І інстанції: Шумило О.М.
Номер провадження: №22-ц/791/1560/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою реструктуризації, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2015 року позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою про реструктуризацію в сумі 31144,32грн.

На обґрунтування позову, пославшись на ст.526 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією для населення, вказало, що на відповідача відкрито особовий рахунок та ведеться абонентська книжка для користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1. У зв?язку з систематичною несплатою відповідачем заборгованості, 17.02.2014 року між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості НОМЕР_1 на загальну суму 53 009,77грн. за клопотанням ОСОБА_3, однак він умови угоди повністю не виконав, заборгованість сплачена лише у розмірі 21865,45грн., а заборгованість за станом на 20.11.2015 року в сумі 31144,32грн. не погашена.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року позов було задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 31144грн.32коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на відсутність укладеного договору між сторонами, що тягне за собою необґрунтованість позовних вимог. Також, вказав, що поза увагою суду залишилась та обставина, що позивач не надав підтвердження розміру тарифу, а суд при цьому лише обмежився даними Відомості нарахувань та оплат. Також вказав, що суд не врахував наявність акту від 09.10.2013 року про порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення за самовільне приєднання до мереж електропостачальника, в якому фіксується схема електропостачання будинку із використанням 3-фазного багатозонного лічильника, загальна опалювальна потужність в обсязі 28квт, сила струму: 1-а фаза - 16 А, 2-а фаза - 22 А, 3-я фаза - 23 А. Також вказав, що енергопостачальником не доведено обґрунтованість визначення вартості спожитої відповідачем електроенергії за період з 01.11.2011 року по 17.02.2014 рік із застосуванням ?освітлювального? тарифу, в той час як вибір тарифу є правом споживача, що передбачено п.12 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від26.07.1999року, який суд не застосував. Також вказав, що суд необґрунтовано відмовив йому у клопотанні про витребування акту на установку та опломбування лічильника, в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, зокрема про призначення експертизи, які свідчить про перехід на ?опалювальний? тариф, який значно дешевше "освітлювального" тарифу. Також вказав, що суд не врахував того, що відповідач не заперечує існування зобов'язання щодо сплати заборгованості за спожиту електроенергію, проте він не погоджується з розміром такого зобов'язання, а суд на його думку неправильно зазначив про невірно обраний позивачем спосіб захисту. Вказав, що висновки експертизи дозволили б перевірити наданий позивачем розрахунок вартості електроенергії та надати інший розрахунок з врахування тарифу ?опалювальний?, оскільки у відповідача відсутні спеціальні знання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до витягу з облікового рахунку НОМЕР_1 на ОСОБА_3 відкрито обліковий рахунок за споживання послуг електропостачання по АДРЕСА_1; тариф є загальний (місто, газ. плита); відсутнє посилання про встановлення "Опалювального тарифу" (а.с.3).

Згідно з угодою про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості НОМЕР_1 від 17.02.2014 року, укладеною між ПАТ ЕК "Херсонобленерго", як кредитором та ОСОБА_3 як боржником, сторони дійшли до наступного: боржник визнає в повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію перед кредитором у сумі 53009,77грн. за електроенергію періоду з 01.11.2011 року, згідно акту звірки НОМЕР_1 від 17.02.2014 року (п.1.1); боржник зобов'язався, починаючи з 17.02.2014 року щомісячно протягом трьох місяців перерахувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої суми, а саме до 25.02.2014 року - 21203,83грн. за електроенергію згідно угоди, до 09.03.2014 року - 15902,97грн. та до 25.03.2014 року - 15902,97грн. (п.п.2.1, 2.2) (а.с.4).

Вказана угода підписана обома сторонами.

Відповідно до копії акту приймання електрообліку в побутового споживача від 18.01.2012 року в буд.№2 по АДРЕСА_1 абонент ОСОБА_3 несе повну відповідальність за збереження електролічильника та пломб на ньому. У випадку виявлення будь-яких дефектів у електролічильнику чи його ушкодження, зміни схеми його підключення та інше, представник енергопостачальної організації складає акт за фактом порушення правил користування електроенергією. Якщо ушкодження електролічильника відбулось з вини споживача, з нього стягується плата за ремонт і перевірку електролічильника по калькуляції енергозбуту; в акті відсутні посилання на інший, ніж загальний, тариф, зокрема відсутнє посилання про встановлення "Опалювального тарифу" (а.с.72).

Відповідно до акту про порушення №225018 від 09.10.2013 року перевіркою встановлено наступне: споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 самовільно підключився до мереж ПАТ ?Херсонобленерго?. Електроенергія споживається, а розрахунки не ведуться. При замірах приладом ПВС-02Б навантаження склало: 1ф - 16 А, 2ф - 22 А, 3ф - 23 А; заводський номер лічильника 236170, тип EMS 134314, покази: 040679, Т1, 193994, Т2, 13134845 Т3, рік випуску 2005 (а.с.71).

Згідно протоколу засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів №33 від 17.02.2014 року вказаний вище акт про порушення від 09.10.2013 року комісією розглянутий, встановлено, що у споживача ОСОБА_3 було виявлено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника. Електроустановка споживача відключена від електромережі енергопостачальника 19.04.2012 року за заборгованість за попередньо спожиту електричну енергію. Споживач не заперечує проти факту порушення ПКЕЕ шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника. Комісія здійснила розрахунок нарахувань за актом №225018 від 11.02.2014 року, що склало 14824,61грн. (а.с.83).

Матеріали справи містять відомості нарахувань та оплат за спожиту електроенергію за період з 01.11.2011 року по 17.02.2017 року, а також відомості нарахувань та оплат за спожиту електроенергію за період з 01.11.2011 року по вересень 2014 року (а.с.70).

Вказані відомості свідчать про систематичну несплату відповідачем за спожиту електроенергію, вказують споживання за відповідні періоди, нарахування, тариф нарахування (загальний), оплату, свідчать про виниклу заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію в розмірі 53 009,77грн. Вони свідчать і про часткову сплату відповідачем заборгованості за угодою реструктуризації у розмірі 21865,45грн.

Дані відомості містять покази лічильника, попередні й наступні, загальне споживання, періоди, тарифи, які визначені постановами НКРЕ України: від 10.03.1999р №309 в редакції постанови від 17.03.2011р №343 (набрала чинності з 01.04.2011р); від 15.06.2012р №750 (набрала чинності з 01.07.2012р). Зокрема встановлено тариф в 2011-2014рр без ПДВ в розмірі 0,2335кВт/год, з 01.06.2014р - 0,257 кВт/год. Відомості містять й оплату відповідачем, зокрема всього було здійснено вісім платежів за квитанціями: 18.11.2011р - 6079,94грн., 28.03.2012р - 2500грн., 17.02.2014р - 15203,83грн., 19.02.2014р - 4840грн., 25.02.2014р - 1160грн., 19.05.2014р - 1424грн., 18.06.2014р - 185,59грн. Споживання відповідачем електроенергії було постійне, часто більше 1000, 2000 та 3000 кВт/год на місяць, вбачається, що споживання було зменшено з лютого 2014 року - до кілька сот кВт/год на місяць.

При апеляційному розгляді справи представник позивача зазначив, що в даній справі мова йде про стягнення заборгованості саме за електроенергію, яку спожив відповідач і яка облікована електролічильником, що позивач не подавав до суду позов про стягнення збитків в розмірі 14824,61грн., які нараховані комісією як відповідальність відповідача за порушення Правил, допущені відповідачем 09.10.2013 року. Вона зазначила також, що у відповідача встановлений багатотарифний лічильник з 2005 року, йому здійснюється нарахування за загальним (тобто, "освітлювальним") тарифом, за яким він періодично сплачує спожиту електроенергію. Для того, щоб споживач сплачував за "опалювальним" тарифом йому слід пройти певну процедуру, зокрема, отримати технічні сторони, провести роботи, прийняти їх, укласти відповідний договір. Проте цього не зроблено, а тому оплата йде за загальним тарифом, за яким лічильник може бути встановлений будь-який. Сам по собі факт купівлі відповідного електричного котла не змінює суті того, що оплата йде як звичайно йшла до того, тобто за загальним тарифом. Сторони не заперечують проти того, що обрахована сума 53 009,77грн. - це сума за загальним (тобто, "освітлювальним") тарифом, але визнають, що за "опалювальним" тарифом вона була б іншою, відповідач вважає, що вона була б меншою.

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та до висновку про задоволення позову.

Заборгованість відповідача розрахована відповідно до діючих загальних тарифів (які визначені постановами НКРЕ України: від 10.03.1999р №309 в редакції постанови від 17.03.2011р №343 (набрала чинності з 01.04.2011р); від 15.06.2012р №750 (набрала чинності з 01.07.2012р)), її вартість в розмірі 53009,77грн. підтверджена відомостями нарахувань та оплат та не заперечується сторонами, її розмір також зазначена в угоді про реструктуризацію, яка особисто підписана відповідачем, що свідчить про погодження ним з такою сумою заборгованості. Більше того, відповідач частково (в розмірі 21865,45грн.) погасив вказану заборгованість, що він і не заперечує.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на відсутність укладеного між сторонами договору не приймається до уваги, оскільки спростовується дослідженими по справі доказами, зокрема, відкритим особовим рахунком на ім?я відповідача та встановлення ним електролічильника в січні 2012 року, що свідчить про отримання ним послуг, а отже про наявність між сторонами договірних відносин щодо постачання електроенергії та її оплати. Посилання заявника на необґрунтованість визначення вартості спожитої відповідачем електроенергії за період з 01.11.2011 року по 17.02.2014 року із застосуванням "освітлювального" тарифу також не приймаються до уваги, оскільки його заборгованість обчислена відповідно за вказаним тарифом, який є звичайним для населення. Інший тариф не міг бути встановлений через відсутність відповідних процедур, технічних умов, укладеного між сторонами договору. Посилання заявника на те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань про забезпечення доказів, оскільки витребувані документи доводять, що відповідачем обрано тариф ?опалювальний?, і з якого часу цей тариф діє відносно відповідача - також не приймаються до уваги, оскільки заборгованість, як вказано вище, обчислена відповідно до загального тарифу, також ця заборгованість за спожиту електроенергію встановлена дослідженою вище угодою про реструктуризацію, яка є дійсною, а тому є обов'язковою для виконання сторонами. Наявність встановленого у відповідача багатозонного лічильника не впливає на те, що нарахування йому для сплати за спожиту електроенергію нараховується за загальним тарифом.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська