АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», поданою представником Павлюк Антоніною Анастасіївною

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2407/11 виданий Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості в загальній сумі боргу 455361,84 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «КБ «Експобанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №2-2407/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8687/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.В.Піхур
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
В обґрунтування банк зазначив, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував ту обставину, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі № 2-2407/2011, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили та на даний час не виконано. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року, яким визнано припиненим з 11.09.2013 року договір поруки від 04.03.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 на виконання зобов'язань за кредитним договором №56/2008 USD від 04.03.2008 року оскаржується банком у касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню порушено норми ст.ст. 559, 608 ЦК України та ст.212 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в судове засідання явку свого представника не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялось відповідно до вимог закону. Неявка вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2008 року між ПАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 56/2008 USD, відповідно до якого ОСОБА_6 було надано кредит в розмірі 35 873,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних від суми кредиту. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_6 за договором кредиту від 04.03.2008 року між ПАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 поручилася перед ПАТ КБ «Експобанк» за виконання ОСОБА_6 договору кредиту.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість по кредиту з розмірі 453 541,84 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_6 помер 11.09.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.172, т.І).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі від 11.03.2015 року визнано припиненим з 11.09.2013 року договір поруки №б/н від 04.03.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № 56/2008 USD від 04.03.2008 року.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовану смертю ОСОБА_6, яким було укладено кредитний договір з ПАТ КБ «Експобанк», припинено його зобов'язання перед банком, а тому припинена і порука, що підтверджено також рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2407/11 виданий Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості в загальній сумі боргу 455361,84грн. Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що порука ОСОБА_1 припинена, а тому виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 є таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України визначені підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Зазначене допускається у разі якщо виконавчий документ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, цивільно-процесуальним законом визначені конкретні підстави, що дають право суду визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повинні свідчити про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення матеріально-правового обов'язку тягнуть визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише тоді, коли законодавство про виконавче провадження не передбачає інших спеціальних процедур реалізації таких підстав припинення обов'язку у виконавчому провадженні.

Отже, задовольняючи заяву ОСОБА_1 та визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції враховано, що зазначені у заяві обставини (ухвалення рішення про припинення поруки) є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, в ухвалі зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржувану ухвалу, на думку колегії суддів, постановлено з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», подану представником Павлюк Антоніною Анастасіївною, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: