overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2016 року Справа № 462/3678/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.

розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 662,48 грн.; послуги з водопостачання та водовідведення буд. № 3 на вул. Братуня у м. Львові в розмірі 1162,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої інформації з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: с.м.т. Красне, вул. Стуса, 9, що за територією належить до Буського району Львівської області. Таким чином судом встановлено те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку у Личаківському районі м. Львова та заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що фізична особа - боржник не зареєстрований у Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду, а саме, в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника - до Буського районного суду Львівської області (знаходиться за адресою: місто Буськ, вул. Паркова,14, поштовий індекс 80500).

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 278/1421/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11:30 год. 01 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 289/604/16-ц
Номер провадження 2/289/475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

15.07.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 24, 112, 113, 115 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №122.

Залишити позивачеві після розірвання шлюбу прізвище «Іванченко-Бойченко».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом І0 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 535/857/16-ц
Провадження № 2/535/460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П..В., розглянувши позовної заяви Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» заборгованість за кредитним договором № 272- БРЖ від 20.10.2012 року в сумі 125 523, 24 грн.

02 листопада 2016 року позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, у відповідності до діючого законодавства України.

При цьому, в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду судом відмовлено.

Також було повідомлено позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали та розяснено що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Порушення зазначені в ухвалі до цього часу усунуті не були. Щодо отримання ухвали про залишення без руху свідчить повідомлення про вручення представнику Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» ( ОСОБА_2.) від 09 листопада 2016 року, яке надійшло до Котелевського районного суду Полтавської області 16.11. 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/182/16
Справа № 356/1279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 Березанський міський суду Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.,

при секретарі Мамей Н. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 липня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: І. О. Капшученко
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3399/16-ц
Справа №554/3399/16-ц
Провадження 2/554/1960/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 01 вересня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_1, останнім відомим суду місцем проживання якого є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 456/1406/16-ц
Провадження № 2/456/1167/2016
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №128.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Лаврись».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3183/15-ц Головуючий у 1 інстанції Декаленко В.С.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-РКСУПС» про стягнення заборгованості, 3% річних та пені, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 липня 2016 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 747/721/16-ц
Провадження№ 2-о/747/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 11.30 год. 27 липня 2016 року.

4. Заінтересованим особам пропонується в термін до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 655/430/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст своїх позовних вимог. Так, позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Першотравнева,22 в с.Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області шляхом знесення самочинно збудованого паркану. Разом з тим, з тексту позовної заяви вбачається, що за вказаною адресою проживає відповідач. Крім того, в позовних вимогах не зазначені індивідуальні характеристики паркану, який позивач просить знести, зокрема, розмір/площа, вид/матеріал виготовлення, місце розташування відносно інших об'єктів нерухомого майна.

В порушення вимог п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач взагалі не зазначив, в користуванні якої належної йому земельної ділянки відповідач утворює перешкоди. Позивач взагалі не зазначив яким чином паркан, збудований на земельній ділянці відповідача, порушує його право користування земельною ділянкою. Позивач не зазначив доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити Червоноблагодатненську сільську раду Горностаївського району Херсонської області про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву, складену з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Розяснити Червоноблагодатненській сільській раді Горностаївського району Херсонської області, що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.