overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/835/16-ц 11.07.2016
Провадження №22-ц/784/1759/16
Справа 487/835/16-ц
Провадження №22-ц/784/1759/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 04 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що при оголошенні рішення позивач присутня не була, а копію повного тексту оскаржуваного рішення її представник отримав тільки 29 червня 2016 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи. Цього ж дня було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Проте повний текст оскаржуваного рішення, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, представник позивача отримав 29 червня 2016 року (а.с.55).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 654/2128/16-ц
Провадження № 2/654/841/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.10.2016 від представника позивача за довіреністю на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/1110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 30 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 428/4595/16-ц
Провадження № 22ц/782/561/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Гвардійський 71-Ж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Справа належним чином оформлена.

Заявником оскаржується ухвала про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду дотриманий - апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Сплата судового збору за подання вказаної апеляційної скарги не передбачена з наступних підстав.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу не справляється (п.2 ч.2 ст.3 Закону). А в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року (п.6) висловлена правова позиція про те, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги заявнику.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Суддя Авалян Н.М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2882/16-ц
Провадження № 2/520/2492/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного /транспортного/ страхового бюро України, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України грошові кошти у розмірі 30 384,86 грн. /тридцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 86 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України, судовий збір у розмірі 1378 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень/.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 367/5491/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 17.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 21 червня 2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлено суддею одноособово, копію ухвали судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 14 червня 2016р., що підтверджується відповідною розпискою (с.с.17 т.2), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України заявником строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10251/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 12 липня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 202/6664/16-ц
Провадження № 2/202/3115/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 11231" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 11231" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" листопада 2016 року о 12год. 00хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати поважною причину встановленого процесуального строку та поновити пропущений строк .

Вивчивши матеріали спарви, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 153/2/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Петрашівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про надання строку достатнього для звернення в прийнятті спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про надання строку достатнього для звернення в прийнятті спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 27 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/3131/14-ц
№ провадження 6/629/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення заяви без розгляду

09.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулу сторону - ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/3131/14-ц від 30.07.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «ЖУК» заборгованості в сумі 13352,14 грн. (ВП № 47685550).

Державний виконавець Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду, просив розглядати заяву без його участі.

Зацікавлені сторони надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення заяви без розгляду, право заявника звернутися до суду повторно у разі залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 591/2952/16-ц
Провадження № 2-н/591/512/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 липня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6821 грн. 68 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки