Ухвала

іменем україни

07 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просив визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити йому в користування на 77/100 частини квартири, а саме: житлову кімнату «8» площею 11,7 кв.м, житлову кімнату «9» площею 15,4 кв.м, вбудовану шафу «10» площею 2,0 кв.м, балкон площею 6,9 кв.м, половину коридору «1» площею 4,1 кв,м. Виділити в користування ОСОБА_2 на 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 житлову кімнату «5» площею 13,9 кв.м, вбудовану шафу «6» площею 0,4 кв.м, вбудовану шафу «7» площею 0,3 кв.м. Кухню, ванну кімнату, вбиральню, половину коридору «1» площею 4,1 кв.м, залишити у їх спільному з ОСОБА_2 користуванні. Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити його до спірної квартири.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником 77/100 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачка, є співвласником інших 23/100 частини вказаної квартири. Між сторонами існують суперечки з приводу порядку користування квартирою, відповідач чинить перешкоди в користуванні житловою площею квартири, змінила замки на вхідних дверях, чим перешкоджає його вільному доступу до квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визначено порядок користування кватирою АДРЕСА_1 відповідно до 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса № 10000 від 29 січня 2016 року. Виділено у користування ОСОБА_3 на належні йому 77/100 частини квартири АДРЕСА_1 житлову кімнату «8» площею 11,7 кв.м, балкон площею 0,6 кв.м, житлову кімнату «9» площею 15,4 кв.м, балкон площею 1,5 кв.м. Виділено у користування ОСОБА_2 на належні їй 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 житлову кімнату «5» площею 13,9 кв.м. Виділено у спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_2 коридор «1» площею 8,2 кв.м, вбиральню «2» площею 1,1 кв.м, ванну кімнату «3» площею 2,1 кв.м, кухню «4» площею 5,9 кв.м, вбудовану шафу «6» площею 0,4 кв.м, вбудовану шафу «7» площею 0,3 кв.м, вбудовану шафу «10» площею 2,0 кв.м. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено його у квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 365 грн 40 коп., витрати по оплаті висновку судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 304 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд враховуючи вказані норми матеріального права, керуючись положеннями ст. 358 ЦК України, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса від 29 січня 2016 року № 10000, вірно виходив із того, що можливо визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 згідно 3-го варіанту вказаного висновку.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ