АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1179/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 15 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір № 21418 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки. У відповідності до додаткової угоди №1 від 15 лютого 2013 року надано кредит на споживчі цілі шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 10 250,00 грн. на строк з 15 лютого 2013 року по 14 лютого 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних.

Позивач вказує, що у звязку з тим, що ОСОБА_6 свої зобовязання за договором не виконує, не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, ПАТ «Брокбізнесбанк» змушене звертатися із даним позовом до суду і просило Смілянський міськрайонний суд Черкаської області постановити рішення, яким стягнути на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» із ОСОБА_6 28 806,21 грн. загальної заборгованості за кредитним договором, з яких: 10 198,06 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4 363,02 грн. заборгованості за відсотками; 7 048,95 грн. пені за прострочення кредиту; 1 197,18 грн. пені за прострочення відсотків; 4 696,76 грн. індексації інфляції за простроченим кредитом; 915,70 грн. індексації інфляції за простроченими відсотками; 3% річних за неправомірне користування кредитними коштами на суму 330,42 грн.; 3% річних за несплачені відсотки на суму 56,12 грн.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року позов - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 198,06 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України 86,24 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим в частині відмови в задоволенні решти заявлених банком позовних вимог, постановленим в цій частині при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні решти заявлених ПАТ «Брокбізнесбанк» позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити в повному обсязі. В решті рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування в частині відмови в задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за відсотками та пені згідно умов кредитного договору із ухваленням в цій частині нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» в частині стягнення із ОСОБА_6 відсотків та пені за кредитним договором, посилаючись на те, що оскільки банк не забезпечив відповідачу можливості повертати кредит після 3 березня 2014 року, тому не підлягає до стягнення з відповідача неустойка та збитки від прострочення виконання ним зобовязань за договором з березня 2014 року.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 15 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір №21418 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки.

Згідно розділу 1 зазначеного договору банк, на підставі заяви позичальника видає власнику рахунку спеціальну картку міжнародної платіжної системи VISA INSTANT ISSUE зі строком дії 2 роки, та з ПІН-кодом до неї, та відкриває спеціальний картковий рахунок в гривні та здійснює його обслуговування.

У відповідності до додаткової угоди №1 від 15 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №21418 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки міжнародної платіжної системи VISA INSTANT ISSUE від 15 лютого 2013 року (далі - Кредитний договір), ОСОБА_6 було надано грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 10 250,00 грн., на строк з 15 лютого 2013 року по 14 лютого 2015 рік зі сплатою процентів у розмірі 32,00 % річних за користування кредитною лінією на споживчі цілі.

У відповідності до п.7 додаткової угоди №1 до кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті рахунку, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів.

Відповідно до п.8 додаткової угоди №1 до кредитного договору власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Статтею 1046 ЦК України встановлено право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики. А ст.1049 ЦК України також передбачено обовязок позичальника повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно пункту 15 додаткової угоди №1 до кредитного договору « у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів, власник рахунку сплачує банку штраф за кожен день такого прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в пункті 2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості.»

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було встановлено, що по березень 2014 року включно відповідач ОСОБА_6 розраховувався за кредитом своєчасно. Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що банк порушив умови договору, оскільки не забезпечив відповідачу можливості розраховуватись за кредитом з платіжної картки чи іншим способом. Таким чином, ОСОБА_6 не повинен платити нараховані банком 3% річних від суми кредиту та процентів. Але такі висновки суду спростовуються наступним.

03 березня 2014 року наказом № 247 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було запроваджено тимчасову адміністрацію в AT «Брокбізнесбанк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 від 11 червня 2014 року щодо початку процедури ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк».

21 травня 2015 року рішенням № 103 Фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури AT «Брокбізнесбанк» строком на один рік до 10 червня 2016 року включно.

Відповідно до наказу AT «Брокбізнесбанк» № 616 від 22 грудня 2014 року діяльність відділення №1 Черкаського регіонального відділення AT «Брокбізнесбанк» у м. Смілі була припинена з дати реєстрації цього наказу тобто 22 грудня 2014 року.

ОСОБА_6 перестав виконувати взяті на себе зобовязання передбачені договором № 21418 до закриття Черкаського регіонального відділення AT «Брокбізнесбанк» у м. Смілі, у звязку з чим у нього виникла прострочена заборгованість за кредитом.

Про наявність у позичальника заборгованості ОСОБА_6 було повідомлено листом претензією від 19 серпня 2014 року (а.с.94), в якому банк просив з дати отримання зазначеної претензії погасити наявну заборгованість та сплатити штрафні санкції на умовах передбачених договором за вказаними реквізитами, на які потрібно здійснити оплату.

Проте, дані вимоги банку відповідачем були проігноровані.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 не виконав взятих на себе в добровільному порядку за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки обовязків, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, загальна сума якої станом на квітень 2015 року становить 28 806 гривень,при цьому розмір та наявність якої не спростований будь-якими обєктивними доказами по справі, колегія суддів вважає вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за відсотками та пені згідно умов кредитного договору із ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог банку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати в частині відмови в задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за відсотками, пенею за кредитним договором.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 4 363,02 грн. заборгованості за відсотками; 7 048,95 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 1 197,18 грн. пені за прострочення сплати відсотків; 4 696,76 грн. суми індексу інфляції за простроченим кредитом; 915,70 грн. суми індексу інфляції за простроченими відсотками; 3% річних за неправомірне користування кредитними коштами на суму 330,42 грн.; 3% річних за несплачені відсотки на суму 56,12 грн.; всього стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 18 608,15 гривень.

В решті заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :