overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-114/2010
Провадження № 2-р/602/1/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд із заявою про розяснення рішення суду.

Заява про розяснення рішення суду відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду та призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6307/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року) за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

За подання позовної про розірвання шлюбу, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» або надати копії документів на підставі яких він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
пр. № 2/759/3967/16
ун. № 759/8055/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 05 вересня 2016 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/3030/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 551 грн. 21 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 78 від 30 травня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 21 копійку судового збору згідно квитанції № 78 від 30 травня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 660/555/16-ц
Номер провадження 2/660/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої просила суд справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просив суд надати сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 п. 7 суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
У х в а л а

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Будинок Тканин» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Будинок Тканин», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П. Штелик
Справа № 627/391/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.03.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5408/16-ц
Провадження № 2/644/2195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати незаконною відмову Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 30.06.2015 року у видачі свідоцтва на спадщину та зобовязати Четверту Харківську державну нотаріальну контору видати позивачам свідоцтво про право на спадщину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 липня 2016 року в 9 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8654/16-ц
Провадження № 2/761/4204/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна про визнання розпорядження недійсним; визнання свідоцтва про право власності нікчемним; витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення судом кримінального провадження № 0011216.

В судовому засіданні сторона позивачів, відповідача Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження, решта учасників процесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що зазначеною нормою процесуального Закону передбачено, обов'язок суду зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні суду, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання, враховуючи те, що триває досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна про визнання розпорядження недійсним; визнання свідоцтва про право власності нікчемним; витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 638/2859/16-ц
Провадженян № 2/638/4048/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання іпотеки такою, що припинена.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржується іпотечний договір, яким в забезпечення договору позики передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно ст. 115 ЦПК Укарїни, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/102/2016.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1692/16-ц
Номер провадження 2/623/844/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 703/2395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 502/2854/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 07.12.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 01.04.2005 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.05.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/8235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До суду представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя