Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1638/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

06.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді : Франко В.А.

суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградської області ,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_3.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року вищезазначену скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 30 березня 2016 року про залишення скарги без руху.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема вказує про те, що уточнена позовна заява та сплачений судовий збір подані у встановлений судом строк та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а суд визнав її неподаною та повернув лише з формальних підстав.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що він не усунув недоліки скарги ухвали суду від 30.03.2016 року.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою від 30.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків, а саме не надано доказів, що підтверджують поважності пропущення строків звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградської області, а також не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Копію зазначеної ухвали суду отримав представник скаржника 19 квітня 2016 року, про що свідчить підпис на супровідному листі від 30.03.2016р №2573.(а.с. 7).

Сам скаржник копію ухвали суду від 30.03.2016 року отримав від свого представника отримав 20.04.2016 р..

Також матеріали цієї справи містять зворотнє повідомлення про отримання поштового відправлення «Нікітіною» 23 квітня 2016 року (а.с.8).

20 квітня 2016 року суду першої інстанції заявником надано лист від 20.04.2016року ВХ № 3563 на виконання ухвали від 30.03.2016 року з усунутими недоліками скарги та наданими доказами щодо пропущеного строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградської області. Надано квитанцію про доплату судового збору у сумі 24.00 грн.( а.с.15-52)

Але незважаючи на виконання ОСОБА_2 всіх вимог ухвали, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем станом на 22 квітня 2016 року взагалі не були усунуті недоліки позовної заяви.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали скарги скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградської області направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

ОСОБА_4