overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7892/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/7892/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/7892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20.07.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 454/1718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 16:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 386/559/16-ц
Провадження № 2/386/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить позивач стягнути на його користь з відповідача 19544,67 грн компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/559/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

Призначити судовий розгляд справи

на 15 серпня 2016 року на 15 год 45 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 15.08.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №485/434/16-ц 08.07.2016
Справа № 485/434/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1736/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1069 грн. 56 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 463 грн. 24 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 червня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 463 грн. 24 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ухвала

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника Бойчука Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника БойчукаД.В., який діє в інтересах Відділу освіти Знам'янської РДА Кіровоградської області, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/537/878/2016
Справа № 537/3561/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3561/16-ц, 2/537/878/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 01.08.2016 року о 08.05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 2/234/5956/16
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А. ,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

05 серпня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Шабельківської селищної ради м.Краматорська Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 19.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними припинені з червня 2015 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри між ними.

Вона не має наміру зберегти шлюб. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Син залишається жити з нею. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягала на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати їм строк на примирення, так як він вважає, що родину можливо зберегти, він не бажає розлучатися з дружиною та хоче з нею примиритися.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим, надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтею 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирения.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити до 09 грудня 2016 року до 14 години 00 хвилин, викликавши в судове засідання позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 162/1502/15-ц Провадження № 22-ц/773/1228/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Стохід", ОСОБА_4, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 314/4770/16-ц
Провадження № 2-о/314/53/2016
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. за участю народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Вільнянське відділення ПФУ про встановлення факту смерті особи

ВСТАНОВИВ:

Від заявника по справі ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення її заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Вільнянське відділення ПФУ про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

народних засідателів: Н.О. Сирота,

ОСОБА_2

05.07.2016

Суддя: ОСОБА_5

05.07.2016
Справа №№643/6011/16-ц, 2/643/4124/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.07.2016
Справа № 219/5342/16-ц
Провадження №2-во/219/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2016 року -

18.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправленя описки рішенні суду від 02.07.2016 року .

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Бахмут-Енергія" про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.07.2016р. на 08 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 428/3906/15-ц
Провадження № 88ц/782/3/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

розглянувши заяву автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2016 року відкрито провадження за заявою автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити заяву автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 27.04.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 21 липня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №621/1312/16-ц
Провадження №2/621/833/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Сергійовича « Про визнання одностороннього правочину вчиненого під впливом помилки

недійсним»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання

одностороннього правочину, що виражається у поданні нею 07.04.2008 року заяви

до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття

спадщини після смерті матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка померла 08.12.2007 року недійсним у звязку із його вчиненням під впливом

помилки.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- надала свідоцтво про шлюб з ОСОБА_5, з якого не вбачається зміна її

дошлюбного прізвища «Перелигіна» на « Чиченкина»;

- не зазначила обставин щодо яких вона помилилась як сторона правочину на момент

його вчинення;

- не зазначила обставин, що допущена помилка має істотне значення;

- не зазначила обставин, які перешкоджали їй звернутися до суду у період після 07.04.2008

року і до 04.07.2016 року, тобто понад 8 років з часу допущення помилки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про визнання одностороннього правочину вчиненого під впливом помилки недійсним»-

залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку

заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 314/5123/16-ц
Провадження № 2/314/1220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

08 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

08.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

08.07.2016