Справа № 404/1689/16-ц
Номер провадження 2-з/404/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Теплоенергетик», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Головне управління житлово-комунального господарства міста Кіровоградської міської ради, про відновлення порушеного права споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати протиправними дії голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 щодо примусу ОСОБА_1 встановлювати систему індивідуального опалення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1;

визнати протиправною та такою, що порушує договірні зобовязання, бездіяльність голови правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 в питанні підготовки житлового будинку за вищевказаною адресою до опалювального сезону;

зобовязати голову правління ОК «ЖБК «Інгул» ОСОБА_2 та комунальне підприємство «Теплоенергетик» виконати свої договірні зобовязання перед ОСОБА_1, а саме: відновити надання послуг централізованого опалення до квартири позивача та інших квартир будинку, в яких не встановлено системи індивідуального опалення, відповідно до договорів № 146/07 від 22.07.2014 року та № 420146 від 19.10.2011 року.

Через канцелярію суду позивачем подано до суду заяву (вх. № 30669 від 26.09.2016 року) про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 розпочати підготовку житлового будинку № 20, що по вулиці Вокзальній (вулиця Жовтневої революції) в місті Кропивницькому (місто Кіровоград), до опалювального сезону 2016-2017 років. Заява мотивована тим, що існуючий позов має на меті поновлення порушеного права споживачів, а саме: відновлення централізованого теплопостачання квартир у житловому будинку. Опалювальний сезон розпочнеться 15.10.2016 року, слухання справи триває, а тому не вжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим підключення будинку, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 20, корпус № 1 до мереж централізованого опалення до настання холодів.

Стаття 151 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зокрема встановленням обовязку вчиняти певні дії (пункти 3 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як то встановлено частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Як розяснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлення обов'язку вчинити певні дії має на меті обмежити пасивну поведінку особи, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Разом з тим, враховуючи позовні вимоги викладені у пунктах 2 та 3 прохальної частини позовної заяви, позивач в заяві про забезпечення позову просить фактично ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а відтак в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка