Справа № 203/630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звільнення нерухомого мана з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції, ПАТ «Альфа-Банк» про звільнення нерухомого мана з-під арешту (а.с. 2-4,32-34)

Позивач у своїй заяві та представник у судовому засіданні посилались на те, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-716/10 року від 07.05.2010 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» та було накладено арешт на все майно боржника. Враховуючи те, що в результаті виконавчих дій було накладено арешт на нерухоме майно яке знаходиться у іпотеці ПАТ «Приватбанк», а саме квартиру, загальною площею 27, 40 кв.м., житловою площею 14, 30 кв.м. , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, позивач просив суд звільнити вказане майно з під арешту та стягнути судові витрати.(а.с.32-34)

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 60,67,69-70,77-79,86).

Інші сторони у судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNR0G100000380 на суму 53 955 дол.США, з кінцевим терміном повернення 12.07.2017 року, згідно якого відповідач зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки(а.с. 8-11)

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № DNR0G100000380 від 12.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № DNR0G100000380 від 12.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в іпотеку квартиру, загальною площею 27, 40 кв.м., житловою площею 14, 30 кв.м. , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності(а.с.12-15)

Судом було встановлено, що 02.07.2010 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 20194640 накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення 729 777,53 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.38-39)

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. .Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які несуперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.. 52. Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд при вирішенні справи виходить з того, що боржником по виконавчому провадженню, в рамках якого 02.07.2010 року було накладено арешт на зазначену квартиру є ОСОБА_2, але вказане майно знаходиться у іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» з 12.07.2007 року, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст..ст. 1, 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.. 208-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Звільнити заставлене нерухоме майно з під арешту, а саме: квартиру, загальною площею 27, 40 кв.м., житловою площею 14, 30 кв.м. , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1)накладеного на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 20194640 від 02 липня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур