overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8065/15-ц Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9271/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у даній справі.

14 квітня 2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору, пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.04.2014 та для долучення відповідних документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції у провадженні цивільного судочинства.

2 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_3 з усуненими недоліками апеляційної скарги та клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

Розглянувши клопотання, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, адже у зворотньому повідомленні не міститься підпису ОСОБА_3 про отримання вказаної ухвали у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 серпня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
пр. № 2/759/3915/16
ун. № 759/7824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та платіжне доручення №PROM6BA3U5, від 16.05.2016, сума 1378 грн. 00 коп., платник ПАТ КБ «Приватбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 30 серпня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/9644/16-ц
Провадження № 2/761/8545/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 02 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5610/16-ц Провадження № 22-ц/795/1425/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

07 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Пусть Є.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою від 13 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Пусть Є.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа №: 705/4372/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса щодо відмови подання заяви на прийняття спадщини неправомірними; скасування відмови від частини спадщини, якщо вона мала місце; поновлення пропущеного строку та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса щодо відмови подання заяви на прийняття спадщини неправомірними; скасування відмови від частини спадщини, якщо вона мала місце; поновлення пропущеного строку та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий документ на підтвердження сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру (ч. 5); позовні вимоги: щодо скасування та визнання недійсною підписання ОСОБА_1 будь-якої відмови і не відкликання нотаріусом за його заявою його відмови в межах загального строку (позовна вимога №4), а також поновлення пропущених строків звернення із заявою про прийняття частки у спадщині в силу певних причин(позовна вимога №5), - не можуть бути з умовою, оскільки визнає зміст позовних вимог позивач, а не суд.

За наведених вище обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса щодо відмови подання заяви на прийняття спадщини неправомірними; скасування відмови від частини спадщини, якщо вона мала місце; поновлення пропущеного строку та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 2-61/10
Провадження № 6/272/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву Богунського відділу держаної виконавчої служби м. Житомира про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської дирекції ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 БАНК Аваль» в особі Житомирької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №015/110/660 від 01.10.2007 року - 64375,28 грн; по кредитному договору №Z012/110/183 від 22.02.2008 року - 736816,11 грн; по кредитному договору №Z012/110/184 від 22.02.2008 року 569019,07 грн; а всього 2095006,97 грн., боржником по якому є ОСОБА_2. Оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений заявник, тому він просить видати йому дублікат.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, оскільки зазначив у заяві, що просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Богунському відділу держаної виконавчої служби

м. Житомира по цивільній справі №2-61/2010 за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської дирекції ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути із Богунського відділу держаної виконавчої служби м. Житомира судовий збір в сумі 41,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після його проголошення особами, які брали участь в засіданні, а особами які не брали участь в засіданні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 439/718/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/718/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/718/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 26 серпня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 616/473/16-ц
Провадження № 2/616/202/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 максима Олександровича, третя особа-управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Управлінню служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відповідно до вимог ст.19 СК України завчасно надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача у справі ОСОБА_2, який народився 4 травня 1986 р. в смт. Великий Бурлук Харківської області, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: 61000, АДРЕСА_1.

Залучити до участі в розгляді справи Чугуївську місцеву прокуратуру Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 496/2352/16-ц
Провадження № 2-о/496/106/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяєвського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяєвського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяєвського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 5).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до 01.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 676/3294/16-ц
Номер провадження 2/676/1793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 04 липня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 22 липня 2016 09.15 годину.

Відповідачу у строк до 22 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 185/5176/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 вересня 2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: Служби у справах дітей Хмельницької міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з сином визначення участі у її вихованні

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: