overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Гузовата Н.В. про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Гузовата Н.В. про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора (№ 556/1939/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 274/3556/16-ц
Провадження № 2/0274/1415/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить: стягнути з відповідачки на її користь матеріальні збитки в сумі 496,35 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн..

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає ч.5 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачкою заявлено вимогу майнового характеру, від сплати судового збору за поданя заяви про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я позивачка звільнена на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", проте за вимогу про стягнення моральної шкоди (немайнового характеру) судовий збір має бути оплочений відповідно до ставки, визначеної законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551,20 грн..

Врахочуючи вище викладене, позивачка повинна привести заяву у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України, зокрема сплатити судовий збір в сумі 551,20 коп. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ код отримувача (код за ЄДРПОУ)37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати відповідну квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 369/505/16-ц
Провадження № 2/369/1005/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ МОТОРС-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄВРО-АРТ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ МОТОРС-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄВРО-АРТ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ МОТОРС-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄВРО-АРТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики від 01 липня 2015 року в розмірі 52404.25 грн., з яких: прострочена заборгованість за повернення частини позики 49950 грн.; штраф за несвоєчасне повернення частини позики 2447.55 грн.; річні відсотки від простроченої суми 6.70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ МОТОРС-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275.60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-АРТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі - 275.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів. починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
пр. № 2/759/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особі приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія Юрійович, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, просив суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_7 від 12 лютого 2014року на користь ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігай лом С.Ю. та зареєстрованим у Спадковому реєстрі за №55724415.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особі приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія Юрійович, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"15" липня 2016 р. Справа № 363/2642/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову по даному позову і просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно , що належать ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття запобіжного заходу може призвести до утруднення виконання рішення суду по зазначеному позову .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд вважає , що вона не підлягає задоволенню по тій причині , що позивачем ОСОБА_1 не зазначено яке майно належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 і на яке конкретно майно необхідно накласти арешт , а тому суд позбавлений можливості накласти на майно арешт та заборонити його відчудження.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в забезпеченні позову .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3194/16-ц 2-п/335/62/2016
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності), (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 липня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 455/808/16-ц
Провадження № 2/455/386/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 25.02.2016 року між ним та ТзОВ «ЛК «Еталон» був укладений Договір фінансового лізингу №004102, предметом якого є трактор МТЗ-321. На виконання умов договору, на рахунок відповідача 25.02.2016 року перерахував кошти у розмірі 20000 гривень, які виявилися комісійною винагородою за організаційні заходи повязані з підготовкою та укладенням договору, а не авансовим платежем.

Оскільки договір порушує його права як споживача, містить несправедливі умови, а також суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансовий лізинг», то змушений просити суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача 20000 гривень в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15 годину 22.08.2016 року.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№467/881/15
Провадження №-22ц/778/2813/16
Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Пільщик Л.В.,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року в частині стягнення пені скасувати, в цій частині у позові відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

13 липня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 188/771/16-ц
Провадження № 2/188/448/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення належності майна спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцемв порядку спадкування за законом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 14.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 395/746/16-ц
Провадження № 2/395/266/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

15 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 02.07.2016 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2-н/537/145/2016
Справа № 537/3259/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 454/чотириста п*ятдесят чотири/грн.92 коп. станом на 01.06.2016року, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 13/тринадцять/грн.87коп. за період часу з 01.12.2013року по 31.05.2016року, інфляційні в сумі 111/ сто одинадцять/грн.44коп. за період часу з 01.12.2013року по 31.05.2016року, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

14.07.2016 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 23.06.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№3.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3259/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 466/5799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 р. на 09год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 28.09.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3415/16-ц
Справа №554/3415/16-ц
Провадження 2/554/1967/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 01 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_1, останнім відомим суду місцем проживання якого є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова