overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3434/16-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, в якій його представник просить стягнути з ОСОБА_1на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZHXRFB03570483 від 30.08.2007 у загальному розмірі 21 769,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" предявлено в суд позов до ОСОБА_1, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, 06.06.1986 р. н., зареєстрований у Богунському районі м. Житомира в квартирі АДРЕСА_1.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 466/6516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 09.50 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати свідоцтво про право на спадщину за законом видане 15 жовтня 2005 року Бородянською державною нотаріальною конторою Київської області на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 частково недійсним - саме в 1/6 частині, шляхом скасування права власності на 1/6 частину на ім'я ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті 16 вересня 2015 року батька ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини домоволодіння №5 по вул.привітна (25 Жовтня) в с.Микуличі Бородянського району Київської області та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2.

Позивачкою вказано ціну позову в сумі 8090 грн та додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, оскільки встановлена позивачем ціна (8090 грн.) не відповідає дійсній вартості спірного майна (3/4 частини домоволодіння та 1/6 частина квартири), то в даному випадку необхідно визначити суму судового збору в розмірі 5551,2 грн.

За таких обставин, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 676/2004/16-ц
Номер провадження 2/676/1244/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача направив суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №475/498/16-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1843/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 475/498/16-ц
Номер провадження: 22-ц/784/1843/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа: Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по зазначеній справі задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2012 року № 1194.

Отримавши копію оскаржуваної ухвали судді Доманівського районного суду Миколаївської області 7 липня 2016 року (а.с.17), ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом направлення 11 липня 2016 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника.

Між тим, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Однак, повноваження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не підтверджені.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту та його представнику строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 необхідно надати до Апеляційного суду Миколаївської області копію дійсної довіреності виданої ОСОБА_1 ОСОБА_4

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5764/16 Справа № 208/845/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 27.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_4
Справа № 569/2645/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1356/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською обласною радою апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення за апеляційною скаргою Рівненської обласної ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 755/3665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» , третя особа: Приватне акціонерне товариство « Кредобанк» про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» , третя особа: Приватне акціонерне товариство « Кредобанк» про стягнення шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» , третя особа: Приватне акціонерне товариство « Кредобанк» про стягнення шкоди,.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» , третя особа: Приватне акціонерне товариство « Кредобанк» про стягнення шкоди,, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 14 березня 2016 року на 15-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/791/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 349/802/16-ц
Провадження № 2/349/357/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 02 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 463/5901/15-ц
Провадження № 2/463/593/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного Управління ДФС у Львівській області інформацію про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період часу з 01 січня 2016 року до моменту виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного Управління ДФС у Львівській області довідку про доходи ОСОБА_3 за зазначений вище період.

Керуючись ст.ст.137, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного Управління ДФС у Львівській області довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період часу з 01 січня 2016 року до моменту виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який 12 листопада 2013 року було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2182. Стягнути з відповідача судові витрати, та поновити їй дошлюбне прізвище.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії Свідоцтва про народження Серії 1-ЖД № 382348, у позивача та відповідача є спільна донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно копії паспорта гр.. України Серії КМ № 880642, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 415/2740/16-ц
Провадження № 2-н/415/55/16
УХВАЛА

18.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5283,64 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

18.07.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА