АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. та просив стягнути з кожного з відповідачів заборгованість за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011 в розмірі 79 695 672,93 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2014 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 79 695 672,93 грн. та 1 827 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 79 695 672,93 грн. та 1 827 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2014 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У жовтні 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги Банку в адміністративній справі №825/529/16 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису про припинення ТОВ «МПТ».

Справа № 756/3463/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14034/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2016 зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., 3 особа - ТОВ «МПТ» про стягнення заборгованості за договором, до прийняття рішення по касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису про припинення ТОВ «МПТ».

11.10.2016 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

В заяві відповідачем зазначено, що наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги останньому відомі та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус