overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10469/16-ц (2/201/2460/2016) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 219/6388/16-ц
Провадження №2-н/219/564/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Бійчук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 6 886,75 гривень з 01.10.2007 року по 01.06.2016 року, та за судові витрати 689 гривень .

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні ,тому вбачається спір про право:

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 галини ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа №705/3016/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа, Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Горячківській Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа, Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 749/666/16-ц
Номер провадження 2/749/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 липня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2/127/4257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними сімейні відносини не складаються, відсутнє взаєморозуміння, повага, сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з усним клопотанням про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, думку позивача, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу такого строку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.158, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 08 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/1117/16-ц
провадження 2/527/410/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві - Папенко Л.І.

з участю прокурора - Данко К.С.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, Глобинської міської ради як орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-213, 215,218 ЦПК України, ст. 169 СК України, п. 19 постанови Пленуму ВСУ України № 3 від 30 березня 2007 р.» Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, Глобинської міської ради як орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.07.2016 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 595/446/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач в залі суду питання в частині постановлення додаткового рішення по справі №595/446/16 щодо розміру суми стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на ? частину житлового будинку і обовязкової частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 11.07.2016 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на ? частину житлового будинку і обовязкової частки у спадщині.

Згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 02.09.2016 року, встановлено, що при прийнятті даного рішення судом не достягнуто належної суми судового збору.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», за подання до суд позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1% ціни позову.

В позовній заяві ціна позову вказана - 220227,00 грн, до сплати підлягало 2202,27 грн. судового збору.

При поданні позову сплачено тільки - 1836,72 грн., що на 365,55 грн. менше ніж підлягало до сплати.

Представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що оскільки позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК, стосуються лише житлового будинку вартість якого 220227 грн., то судовий збір сплачено відповідно до заявлених вимог.

В судове засідання відповідачі та треті особи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в суді, що не є перешкодою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст. 119,220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір по справі в розмірі 365(триста шістдесят пять) гривень 55 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 496/4043/16-ц
Провадження № 2/496/2078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірним зменшення пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить про визнання неправомірним зменшення пенсії ОСОБА_1 з травня 2015 року; стягнути на користь ОСОБА_1 незаконно утриманні кошти у сумі 18000 гривень станом на листопад 2016 року; визнати незаконними дії посадових осіб УПФУ у Біляївському районі та винести рішення про заборону здійснення удержання та зменшення пенсії ОСОБА_1 з встановлених в розмірі 2806 гривень до вступу в силу ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, у позивачки виник публічно-правовий спір із субєктом владних повноважень, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, що не позбавляє позивачку можливості звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірним зменшення пенсії.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/691/16-ц
№ 637/691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2016 року позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачів по справі заборгованість за договором про надання траншу № 1101.44212/FW202/297 від 30.10.2013 року в розмірі 626 485,32 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

07 листопада 2016 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/600/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. «03» жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 596/1637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк