АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відшкодування судових витрат по цивільній справі №758/1142/14-ц в розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2016 вищевказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд. Посилається на незаконність ухвали суду. В обґрунтування своїх доводів вказує, що вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу підлягає розгляду судом, який розглядав первісну справу, а саме №758/1142/14-ц. Зазначила, що заявницею порушується вимога про відшкодування судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заявнику заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в строк встановлений судом не усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 22.02.2016.

Справа № 758/1142/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7513/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (т. 1, а. с. 2-5). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2014 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 40 750 грн. та судовий збір в розмірі 407,50 грн. (т. 1, а. с. 101-105). Зазначене рішення залишено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2014 без змін (т. 1, а. с. 143-145). У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відшкодування судових витрат по вказаній цивільній справі №758/1142/14-ц в розмірі 7 000 грн., посилаючись на те, що позовні вимоги було задоволено, а сторони визначили розмір адвокатської допомоги (т. 2, а. с. 1-2). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2016 заяву залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В якій вказано, що дана заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми і змісту, оскільки позивачем під час розгляду справи №758/1142/14-ц будь-яких вимог про стягнення витрат на правову допомогу не заявлялось та судом було розглянуто справу в межах заявлених вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України (т. 2, а. с. 17-18).Відповідно до зворотнього поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявник отримала 04.03.2016 (т. 2, а. с. 20) та на її виконання 09.03.2016 надіслала заяву (т. 2, а. с. 24-25). Суд першої інстанції, не дочекавшись останніх, виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у встановлені законодавством строки надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 22.02.2016, в зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною, колегія вважає передчасними.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк