Справа № 660/640/16-ц
Номер провадження 6/660/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення та господарських будівель ОСОБА_3. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження за № 38569540, згідно якого державним виконавцем винесено постанову про передачу ОСОБА_4 майна ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості, в тому числі пектус Gigant. Оскільки за повідомленням ОСОБА_4 майно, що підлягає передачі, фактично не передано та знаходиться у ОСОБА_6, державним виконавцем здійснено виїзд до ОСОБА_6 для передачі майна, але останній відмовився віддати майно про що було складено відповідний акт державного виконавця. Оскільки, вказане майно знаходиться за адресою: вул.Першотравнева 97 в с.Нововолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, де земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд належить на праві власності ОСОБА_7, тому, просив надати дозвіл на примусове входження до господарських будівель та споруд ОСОБА_7, для виявлення майна боржника та передачі його стягувану в рахунок погашення боргу, яке знаходиться за адресою: Херсонська область Нововоронцовський район с.Новоолександрівка вул.1Травня 97.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження за № 38569540, до складу якого входять виконавчі документи: виконавчий лист № 2116/1509 виданий 10.12.2012 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 борг в сумі 136500,00 грн.; виконавчий лист № 660/443/13-ц виданий 30.04.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 410970,00 грн.; виконавчий лист № 660/527 виданий 10.06.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 борг в сумі 2300,00 грн.; виконавчий лист № 660/527 виданий 10.06.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 борг в сумі 230000,00 грн.; виконавчий лист № 660/1339 виданий 30.10.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 борг в сумі 68228,00 грн.; виконавчий лист № 660/1339 виданий 30.10.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 борг в сумі 18500,00 грн.; виконавчий лист № 650/1283 виданий 20.11.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 борг в сумі 27782,00 грн.; виконавчий лист № 751/3359/14 виданий 17.06.2014 року Новозаводським районним судом м Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг в сумі 59521,40 грн.; виконавчий лист № 660/1047/14-ц виданий 09.10.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 борг в сумі 800,00 грн.; виконавчий лист № 660/1047/14-ц виданий 09.10.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 борг в сумі 146776,00 грн.; виконавчий лист № 660/1047/14-ц виданий 09.10.2014 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 борг в сумі 10000,00 грн.; Наказ № 923/309/15 виданий 30.04.2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг в сумі 29205,03 грн.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за № 38569540 державним виконавцем 12.07.2013 року було здійснено опис та арешт майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 В, а саме: пектус Gigant модель К-351/1 TGL 33-46301 №19953 корпус блакитний 1975 року випуску.

Постановою в.о.начальника відділу ВДВС Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_14 вирішено передати ОСОБА_4, який виявив бажання залишити за собою арештоване майно ОСОБА_5, в тому числі і пектус Gigant.

Згідно пояснень ОСОБА_4, майно відповідно якого 14.04.2014 року винесено постанову про передачу в рахунок погашення боргу, а саме: пектус Gigant фактично не передано йому та перебуває у в ОСОБА_6 за с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонськоїобласті вул. Першотравнева.

Згідно акту державного виконавця від 31.03.2016 року вбачається, що за поясненнями боржника ОСОБА_5 пектус, на який було накладено арешт, був проданий ОСОБА_6

Згідно акту державного виконавця від 21.10.2015 року, ОСОБА_6 відмовився віддати майно, на яке було передано в рахунок погашення боргу ОСОБА_4

Згідно довідки Нововолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 17.06.2016 року № 2-25/833, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарський споруд, що знаходиться за адресою: вул.1Травня 97 с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області належить ОСОБА_3.

Відповідно до п.10 ч.2ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст.376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, як за вмотивованим рішенням суду. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Зі змісту норм закону вбачається, що надання дозволу на примусове проникнення до житлового чи іншого приміщення є крайньою мірою, а відтак цьому повинні передувати інші дії державного виконавця, спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи з того, що подання подано передчасно, без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки до подання не додано доказів того, що ОСОБА_3, як власниця будівель до яких планується входження для виявлення майна, чинить перешкоди вільному доступу державного виконавця до будівель, матеріали подання не містять жодного доказу того, що дане майно може перебувати у ОСОБА_3, тому суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавцяь ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до господарських будівель та споруд ОСОБА_3, розташованих за адресою вул.1Травня 97 в с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом семи днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко