overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4465/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3060/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року недійсними,

встановив:

11.07.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 направила на адресу суду апеляційну скаргу на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху та від 15.04.2016 року про повернення позову.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року та від 15.04.2016 року, постановлені судом щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року недійсними та повернення позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року недійсними.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року недійсними не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Наразі, апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали судді про залишення без руху позовної заяви про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року підлягає поверненню скаржнику з тих підстав, що оскаржувана ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року по справі № 752/4465/16-цза позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору № 77.1/АК-01358.08.2 від 23.07.2008 року недійсними, про залишення заяви без руху

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
24.10.2016 227/4053/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 05 грудня 2016 року.

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

24.10.2016
Справа № 2/331/1070/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.07.2016
Провадження 3-в/168/3/16
Справа № 168/363/16-п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, призначити до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 16.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 463/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5211/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши втретє апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ним 26.05.2015 року з аналогічним змістом, відхилено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишено без змін. Ухвалою від 4 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_4 16.02.2016 року на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У зв»язку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гірник Т.А.
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Єрковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох місяців з дня набрання рішення законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Єрковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов
15.07.2016
Провадження № 2/201/2426/2016р.
У Х В А Л А

15 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання розглянути скаргу належним чином,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання розглянути скаргу належним чином.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте позовна заява позивача цим вимогам не відповідає, позовна заява не містить виклад обставин по справі (не зазначено, з якою вимогою у скарзі позивач звернувся до відповідача, які недостовірні відомості містить відповідь ПАТ «Дніпрогаз», в чому полягає неповнота та необєктивність розгляду цієї скарги та інш.).

Подаючи позовну заяву, позивач посилається на положення ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим, судовий збір ним при подачі позову не сплачений.

01.09.2015р. набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких позивачі, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не мають пільг при сплаті судового збору як споживачі, за виключенням випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи, що позивачем подається позовна заява немайнового характеру, то йому слід сплатити судовий збір відповідно до розміру, встановленого ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 551грн. 20коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання розглянути скаргу належним чином, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання розглянути скаргу належним чином - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 465/1830/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2850/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

за участі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справуапеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя М.Я. Богонюк

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по аліментам становить станом на 01.05.2016 року 10059 гривень. За місцем реєстрації боржник не проживає, приховує своє місце знаходження.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе задовольнити подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1.

Розшук доручити Чаплинському ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
УХВАЛА

15 липня 2016 року Справа №293/668/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з відрядженням. Інша сторона в судове засідання не з'явилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

народних засідателів Шило Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав і просить визнати сестру заявника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_4 її опікуном. В обґрунтування вимог заявника суду пояснив, що сестра заявника ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає психічним захворюванням, яке позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними.

Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_5 потребує догляду, встановлення над нею опіки.

Судом встановлено, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 64/16 від 09 лютого 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на стійкий психічний розлад судинну деменцію , що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, а тому потребує опіки.

З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-646 від 23.03.2016 року про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5 вбачається , що ОСОБА_4 фактично виконує обов'язки опікуна своєї хворої сестри. Встановлення опіки над ОСОБА_5 та призначення опікуна повністю відповідає її інтересам, оскільки дасть можливість посилити її соціальний та правовий захист.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною та встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_4, яка на протязі тривалого часу фактично вже виконує обовязки опікуна.

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 256, 258 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва

Народні засідателі: Т.І.Шило

ОСОБА_1
Справа № 283/1454/16-ц
Провадження №2/283/602/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 липня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1454/16-ц

УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3