overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8756/16-ц
Провадження № 2/161/3323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 15 вересня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1442/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 08 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1255/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ"Енергобанк" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ"Енергобанк" третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Енергобанк" Бойко С.А. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ"Енергобанк" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ"Енергобанк" третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Енергобанк" Бойко С.А. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1563/15-ц
У Х В А Л А

29.06.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 768, 36 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/609/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2167/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу та надати строк до 28 листопада 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 630/679/16-ц
Провадження № 2/630/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за Кредитним договором № ML 701/566/2007 від 23 травня 2007 року у розмірі 16221,54 USD, що за гривню за курсом 25,8983 грн. за 1 USD складає 420110,31. А також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6301,65 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 211/2493/16-ц
Провадження № 2/211/1698/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації чи місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, відповідача, для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повер нути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції № 1/63 від 08.06.2016 в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2963/16-ц
Провадження № 2/202/1689/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа№ 640/4376/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2016 р. та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( проживаючої АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву директора Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 26.12.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5700/16 Справа № 204/5674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа №705/137/15-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року задоволено письмове клопотання представника ТОВ «Дельта-ЛТД» про забезпечення участі їх представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 12 липня 2016 року представник ТОВ «Дельта-ЛТД» до Соснівського районного суду м. Черкаси не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, враховуючи доводи раніше заявленого клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача ТОВ «Дельта-ЛТД» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» у судовому засіданні, що відбудеться 25 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси для організації її виконання та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД», що братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Трушки в особі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.07.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4005/16 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/4445/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 274/4380/16-ц
Провадження № 2/0274/1698/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

09.11.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивачки, представника відповідача-Кухара О.І., ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Піонтковського, 36 в м.Бердичеві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 ,який помер 29.04.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :