overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22ц/778/3710/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області до Реєстраційної служби Запорізького району при Запорізькій районній державній адміністрації на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області до Реєстраційної служби Запорізького району при Запорізькій районній державній адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСК «Гриф - 2006» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення Запорізька місцева прокуратура №2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір має немайновий характер, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків, а саме, сплати судового збору за вищезазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області до Реєстраційної служби Запорізького району при Запорізькій районній державній адміністрації залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/2601/16-ц
Номер провадження 2/585/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 19 липня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/3413/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3365/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів- ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,

Секретар Тимошевська С.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства « Сидори» , 3-я особа державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня».

Витребувати із Новомиколаївського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки (№ 322/1270/15).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 755/181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення )

"12" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності, вселивши її у квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування:

-ОСОБА_2 жилу кімнату площею 12,3 кв.м. під №4 на технічному плані;

-ОСОБА_3, ОСОБА_4 жилу кімнату площею 12,3 кв.м. з лоджією під №3 на технічному плані та жилу кімнату площею 17,4 кв.м. з лоджією під №2 на технічному плані.

Місця загального користування: коридор площею 13,9 кв.м., кухня площею 8,3 кв.м., вбиральня площею 1,3 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., залишити в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 526/1436/16-ц
Провадження № 2/526/771/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просили витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2003 року, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими представник заявника обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2003 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Хопти С.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірним нарахування відсотків та штрафних санкцій та визнання кредитного договору припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DZV0AK00610005 від 4 липня 2005 року у розмірі 145 451 грн 98 коп., яка утворилась станом на 19 вересня 2012 року та стягнуто солідарно з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПрвиатБанк» 10 тис. грн., а всього 155 451 грн 98 коп., яка складається з 18 742 грн 23 коп. заборгованість за кредитом, 84 011 грн 47 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 788 грн 65 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 56 909 грн 63 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірним нарахування відсотків та штрафних санкцій та визнання кредитного договору припиненим призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Справа №: 398/1997/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1997/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 27 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/685/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факта проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала зі своєю матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час її смерті в житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
"14" липня 2016 р. Справа № 363/2484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13 липня 2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 442/4478/16-ц
У х в а л а

"04" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір аліментів.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не подано.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Позивачі у справах про збільшення розміру аліментів у цьому переліку відсутні, а тому за цю вимогу має сплачуватися судовий збір за ставками для вимог майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; станом на 01.01.2016 мінімальний розмір ставки судового збору складає 551,20 грн.)

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову, розмір якого з повинен становити 551,20 грн., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247; а у випадку наявності на те підстав, пільг - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору з посиланням на норму закону та за дозволених законом підстав.

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.