Справа № 277/641/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву начальника Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення Ємільчинського районного суду від 17 листопада 2016 року по цивільній справі № 277/641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року начальник Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Ємільчинського районного суду від 17 листопада 2016 року по цивільній справі № 277/641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві просила суд, розяснити яким чином можливо виконати надіслане рішення суду, коли у вирішальній частині зазначено про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в актовому записі про шлюб № 18, який був зареєстрований 04 травня 2007 року Ємільчинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прізвище позивача до шлюбу Шолкіна, після реєстрації шлюбу Шолкіна-Чиж. Тобто, виявлено невідповідність прізвища позивача після реєстрації шлюбу в рішенні суду та в актовому записі про шлюб.

Представник Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позовній заяві, ксерокопії паспорта громадянина України, довідці управління Державної казначейської служби України у Ємільчинському районі Житомирської області № 356 від 15 вересня 2016 року, довідці Ємільчинської селищної ради Житомирської області № 5138 від 16 вересня 2016 року, заяві позивача про усунення недоліків в позовній заяві, заяві позивача про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів без розгляду прізвище позивача зазначено Шолкіна. Крім того, 31 жовтня 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, під час встановлення анкетних даних, позивач зазначила своє прізвище Шолкіна, що підтверджується паспортом громадянина України, який є основним документом встановлення особи. У звязку з цим, 17 листопада 2016 року судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 18.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне, заяву начальника Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про розяснення рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року задовольнити. На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про розяснення рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі № 277/641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Прізвище позивача ОСОБА_1 згідно паспорта громадянина України серії ВМ № 048730 являється Шолкіна, а згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 027829 від 04 травня 2007 року Шолкіна-Чиж.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6