ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8626/16-ц
провадження № 2/753/4913/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"01" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

третіх осіб ОСОБА_7,ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09. 2016 року до участі у цивільній справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7.

В судовому засіданні 01 вересня 2016 року позивачем за первісним та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про призначення у справі судової ( посмертної) -психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- Чи хворіла ОСОБА_12, (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на психічну хворобу?

- Чи розуміла ОСОБА_12 значення своїх дій та чи могла керувати ними у період з 13.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 рік?

- Чи могла ОСОБА_12 у період з 13.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 рік здійснювати постійний догляд за ОСОБА_13, у серпні 2011 року ініціювати розлучення з ним та розділ майна, а після його смерті (ІНФОРМАЦІЯ_3 року) подавати заяви про прийняття спадщини та обов'язкової долі у спадщині до нотаріальної контори?

- Чи була ОСОБА_12 у період з 13.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 рік недієздатною?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а)

Разом з цим, позивач ОСОБА_14 просить витребувати з поліклініки № 3 Шевченківського району м. Києва амбулаторну картку ОСОБА_12 та належним чином завірені копії листів № 373 від 19.06.2012 року, № 509 від 28.08.2012 року головного лікаря на запит Дарницького районного суду м. Києва.

Витребувати з лікувальних закладів історії хвороби ОСОБА_12, а саме з:

- КМКЛ № 1 - історію хвороби № 1538 за 2010 рік, 17412 за 2010 рік;

- Олександрівської КМКЛ - історію хвороби № 323/566 за 2010 рік;

- КМКЛ № 9 - історію хвороби за період з 21.05.2013 року по 06.06.2003 року, та за період з 04.10.2011 року по 10.10.2011 року;

- КМКЛ № 25 - історію хвороби за період з 04.11.1995 року на 01.12.1995 року.

Інші учасники процесу не заперечували щодо призначення судової ( посмертної) психіатричної експертизи, однак вказували на те, що дане клопотання підлягає задоволенню після сплати судового збору.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів. суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або ) огляд, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак всупереч вказаним нормам заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ставок визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 275 гривні 60 коп.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137, 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, ОСОБА_8, ОСОБА_11,

ОСОБА_7 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК