overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/835/16-ц
Провадження № 2/392/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 16 травня 2013 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 18 липня 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 300,00 грн. за Кредитним договором від 16 травня 2013 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 272/538/16-ц
Провадження № 2/272/395/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.

з участю : секретаря Яцюк В.С.,

позивача- Колесник Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Старокотельнянське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,2684 га, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ "Старокотельнянське" № 341/419 від 04.10.2010 року.

До початку розгляду справи по суту представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційний відділ Андрушівської РДА, оскільки прийняте у справі рішення може в подальшому вплинути на його права та інтереси.

Представник позивача та позивач не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Реєстраційного відділу Андрушівської РДА.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційний відділ Андрушівської РДА.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Реєстраційний відділ Андрушівської районної державної адміністрації. Направити копію ухвали та позовної заяви Реєстраційний відділ Андрушівської РДА - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/1163/16-ц
У х в а л а

07.07.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

06.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 6,970 гектарів, яка знаходиться не території Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, видану на підставі державного акту на право власності на землю ІІ-ДП № 127496 від 17.12.2001 року, кадастровий номер :02:119:0537. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано довідки про вартість земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на його майно вартістю майна.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп. Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно вказати ціну позову, надати довідку про вартість земельної ділянки та доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та з врахуванням сплаченого судового збору (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, код ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 646/7631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
11.07.2016 227/2408/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.07.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 55939,92 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 15-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

11.07.2016
Провадження № 2/161/2073/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.3, 203, 215, 229, 230, 526, 533, 534, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 13.01.2006 року, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5493/16-ц
Провадження № 2/644/2223/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позивачем при подачі позову не додано доказів на підтвердження обставин викладених в позові, не містить позовна заява й посилань на відповідні докази та наявності перешкод в їх отриманні, не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір. Питання визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті залежить від обраного позивачем предмету позову, та регулюється Законом України «Про судовий збір». У разі заявлення вимог про визнання права власності, судовий збір справляється у розмірі 1% від ціни позову, що визначається від вартості майна. До позовної заяви не додано копії додатків, на які міститься посилання в позовній заяві для суду та для відповідача.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 203/1148/16-ц
Номер провадження 2/0203/641/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОАГРОПРОЕКТ" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОАГРОПРОЕКТ" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОАГРОПРОЕКТ" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 750/5476/15-ц
Провадження № 2/750/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 13.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 935/2-063 від 29.10.2007 року в розмірі 13 714, 45 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 25.05.2015 року складає 285 765, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у повернення сплаченого судового збору 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/3905/16-ц
Провадження № 2/636/2174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

09 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

09 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1065/16-ц
11.07.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 21 липня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
справа №619/1425/16-ц
провадження №2/619/923/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання права власності на нерухоме майно»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання права власності на нерухоме майно» , а саме приватного будинку , що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул.. Світла буд.24/116.

В Дергачівський районний суд від 12.07.2016 року повторно надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Остропілець Є.Р. мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не отримувала повістки про виклик до суду , не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та не мала можливості надати свої докази та заперечення на позов ОСОБА_1 , крім того , не отримувала ухвали про накладення арешту на спірний будинок, у звязку з чим було порушено принцип цивільного судочинства принцип змагальності сторін та принцип гласності та відкритості судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає по вказаній справі заявити самовідвід.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України ..суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші, ніж вказані в пунктах 1,2,3частини 1 ст.20 ЦПК України, обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою подальшого об'єктивного розгляду даної цивільної справи і запобіганню необґрунтованих скарг зі сторони відповідача, з метою реалізації заявником права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом № 475/ 97-ВР від 17.07.97 року вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20,23,24,293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання права власності» - заявити самовідвід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка