overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/547/16-ц
Провадження №2/393/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення боргу за договором оренди.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 20 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3363/16
Є.У. № 336/5912/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності та обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності та обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 689/1322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 15.07.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
12.07.16
Справа № 401/1098/16-ц,Провадження2/401/583/16
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Баранець А.М.,

при секретарі Христенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП ОСОБА_3", ПАТ "ОСОБА_3 звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Світловодського МРУЮ,,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП ОСОБА_3", ПАТ "ОСОБА_3 звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Світловодського МРУЮ,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: А.М.Баранець.
Справа № 461/373/16-ц
Провадження № 2/461/644/16
УХВАЛА

21.06.2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обовязки слідчого Живко (Плахотнюк) Лесі Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обовязки слідчого Живко (Плахотнюк) Лесі Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 10 год. 30 хв. 13.07.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Справа № 760/26023/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10535/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/6073/16-ц 2/335/1452/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Вознесенівському району служби (управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Вознесенівському району служби (управління) зі справ дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі провести 29.06.2016 року о 09-00 годині.

Відповідачу до 29.06.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В.Воробйов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1692/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийняття до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, так як дана цивільна справа неналежно оформлена.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного тексту рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 рокуне відповідає вступній та резолютивній частинам цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в матеріалах цивільної справи наявна невідповідність резолютивної частини повного тексту рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 рокувступній та резолютивній частинам зазначеного рішення, то цивільну справу слід повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для вирішення цього питання.

Керуючись ч. 2 ст. 218, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним для усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Провадження № 2/219/4741/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним, як добросовісним набувачем, право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI 130, 2012 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову ТМАDB81DACJ093825.

Також просив відстрочити йому доплату судового збору через скрутне матеріальне становище до прийняття судового рішення по справі.

Зважаючи на фінансовий стан позивача, суд відстрочує доплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засiдання на 14.11.2016 р. на 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу доплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1477/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Гриня КостянтинаАндрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстарх», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстарх» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

18 червня 2016 року представник ПАТ «Страхова компанія «Інгосстарх» подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 30 травня 2016 року представник відповідача присутнім не був (ас 72), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ «Страхова компанія «Інгосстарх» надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання ним копії рішення від 30 травня 2016 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник ПАТ «Страхова компанія «Інгосстарх» пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гриня КостянтинаАндрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстарх», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстарх» про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №766/4652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кредитна спілка «Громада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» про звернення стягнення на частку в статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кредитна спілка «Громада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» про звернення стягнення на частку в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року подання було залишено без руху як такае що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України закону України "Про виконавче провадження", а саме: з поданої скарги неможливо встановити: зацікавлених осіб (інших сторін виконавчого провадження); ким виданий виконавчий документ, яким судом розглянуто справу тощо, до подання не додані його копії та копії копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 16.06.2016 р. про що свідчить підпис в реєстрі розносної вихідної кореспонденції, останній день для усунення недоліків - 21.06.2016 р.

Станом на 08.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення подання без руху не були виконані, а тому подання на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кредитна спілка «Громада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» про звернення стягнення на частку в статутному капіталі - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2