У Х В А Л А

судового засідання

18.02.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» Федорюк І.І. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому зазначав, що відповідачі не погашають заборгованість за кредитним договором №KF47820 від 17 березня 2008 року та вчиняють дії спрямовані на уникнення зобов`язань за договором кредиту, іпотечним договором та договором поруки. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, загальною площею 585,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим № 11 004 0026, площею 0,1000 га.; квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49,6 кв.м.; 1/7 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 122 кв.м; саморобний причіп, 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер 13328 ТА; автомобіль BMW Е53/Х5, 2005 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль FAW СА1031, 2005 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль ГАЗ 31022, 1973 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: 1/7 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 122 м.кв.; автомобіль MERCEDES-BENZ 609 D-KA, 1995 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автомобіль DAF FT 85 430CF, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; автомобіль ПП MIROFRET, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ; автомобіль DAF ТЕ 95 XF, 2003 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 ; автомобіль TROUILLET ST3380A, 1999 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 .

В судовому засідання представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» Федорюк І.І. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №KF47820 від 17 березня 2008 року в сумі 446 539,13 доларів США.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З клопотання про забезпечення позову не вбачається підстав, з яких позивач дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі та настання для нього незворотних негативних наслідків. Окрім цього, суд приходить до висновку, що заявлений в клопотанні спосіб забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» Федорюк І.І. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.