Справа № 456/2112/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7245/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2016р. представник позивача ЖБК «Успіх» - ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якій просила: визнати недійсними кооперативні договори №№ 24, 25, 40, 52 укладені між житлово-будівельним кооперативом «Успіх» та ОСОБА_2, як підставу для реєстрації права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири №№ 24, 25, 40, 152 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б, що у м. Стрию за ОСОБА_4 рославою Ярославівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребувати в ОСОБА_2 оригінали кооперативних договорів та інших документів, що стали підставою для реєстрації права власності на квартири № № 24. 25, 40.52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б. що у м. Стрию.

Ухвалою Стрийською міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016р. заяву представника ЖБК «Успіх» - ОСОБА_3 задоволено.

Накладено заборону на відчуження будь-яким способом та заборону на вчинення будь-яких інших дій щодо квартир № № 24. 25, 40.52 у будинку по вул. Ленкавського 1-Б. що у м. Стрий, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В жовтні 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року. В обґрунтування заяви покликався на те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час не являється власником вищенаведених квартир.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила відповідач - ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним зясуванням усіх обставин справи. Зокрема зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами дійсно виник спір, позивач не ставить питання про визнання за ним права власності на такі квартири, відповідно обраний судом спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами. ОСОБА_2 ніколи не була власницею квартир №№24,40,52 за адресою: вул. Ленкавського,1Б в м.Стрий. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 76-80), в судове засідання не зявились, явку своїх представників не забезпечили і про причини такої неявки суд не повідомили, за таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити із наступних підстав.

Згідно ст 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року накладено заборону на відчуження будь-яким способом та заборону на вчинення будь-яких інших дій щодо квартир за № № 24, 25, 40, 52 за адресою: м. Стрий, вул. Ленкавського 1-Б, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до набранням рішення суду по даній справі законної сили.

Окрім цього, судом встановлено, що на даний час власниками квартир № № 24. 25, 40, 52 за адресою: м. Стрий, вул. Ленкавського 1-Б, є ТзОВ «Спортивно-розважальний клуб Лідер» та ОСОБА_6, які залучені до участі в даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі зняття заборони на відчуження майна, таке може бути відчужене іншим особам.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, переконавшись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог, прийшов до правильного висновку, що скасування заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, в звязку з чим, апеляційну скаргу слід відхилити.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_7