overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/297/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1353/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Справа № 1513/1161/12
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 10.04.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ ЕК «Одесаобленерго» з вимогою про зобовязання вчинення певних дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вимог п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено місцезнаходження позивача, відповідача, не було належним чином обґрунтовано заявлені ним вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не було надано копій всіх документів, що додаються до справи, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання вчинення певних дій залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/3958/16-ц
Провадження № 2-н/334/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 663/3278/15-ц
Провадження № 2/663/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за спричинену моральну шкоду, зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення директора Центру Херсонського НДЕКЦ про повернення матеріалів без виконання, у звязку з тим, що попередня оплата за виконані роботи (послуги) не здійснена, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за спричинену моральну шкоду.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання призначене на 15 год. 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 161/8770/16-ц
Провадження № 2/161/3328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.08.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/185/284/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом зустрічного позову є зокрема грошові кошти, сплачені по кредитному договору, укладеному між позивачем та ПАТ «Дельта-Банк» за період з 07 грудня 2013 року по 17 липня 2015 року.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача копію кредитного договору та дані про сплату ним коштів за цим договором за період з 07 грудня 2013 року по 17 липня 2015 року.

Позивач пояснив, що квитанції про сплату ним кредитних платежів не збереглися.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у ПАТ «Дельта-Банк» довідку про розмір сплачених грошових внесків за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником ОСОБА_1 за період з 07 грудня 2013 року до 15 липня 2015 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» довідку про розмір сплачених грошових внесків за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником ОСОБА_1 за період з 07 грудня 2013 року до 15 липня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Приозерний»

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 752/4095/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/49/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1 повернуто заявнику в зв'язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків заяви.

16.03.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого заявником судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 107 грн 30 коп на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений ним згідно платіжного доручення № від 08.11.2012 року судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель», ОСОБА_5 про визнання протоколу загальних зборів недійсним та стягнення немайнової шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині п.1 позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Цитадель» від 08.10.2014 року.

Позивач підтримав клопотання представника щодо залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель», ОСОБА_5 про визнання протоколу загальних зборів недійсним та стягнення немайнової шкоди в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Цитадель» від 08.10.2014 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель», ОСОБА_5 про визнання протоколу загальних зборів недійсним та стягнення немайнової шкоди в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Цитадель» від 08.10.2014 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
н/п 2/490/2449/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернулася до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

16 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 29 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський раойн, с. Новоінгулка, вул. Весела 31.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений нею через ПриватБанк, за квитанцією № 0.0.564444888.1 від 09.06.2016 року у розмірі 551,20 грн. на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Центральний районний суд м.Миколаєва. Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа№490/5702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження № 2/470/349/16
Справа № 470/796/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їхньої дитини, у цивільній справі № 470/796/16-ц про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву на вказану справу в якій просив визначити місце проживання їхнього з позивачкою сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним.

Статтями 123-124 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 124, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 551,20 грн.

Тобто позивачу при зверненні до суду із зазначеним зустрічним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. Однак до матеріалів вказаної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 290 грн.

Сума судового збору, що підлягає доплаті, складає 261 грн. 20 коп. (551,20 грн. - 290 грн.) .

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної зустрічної позовної заяви правила ч.1 ст.121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 121, 123-124, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їхнього з позивачкою сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова