Справа № 638/4934/16-ц
Провадження № 2/638/2867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рухії, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл огли, ОСОБА_4, 3-ті особи служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про реєстрацію іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 Рухія, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл Огли, ОСОБА_4, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що починаючи з 2005 року вона та громадянин України ОСОБА_3 Шаміл Огли проживають разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу, ведуть спільне господарство, дбають та піклуються один про одного. Разом із ними проживає спільна дитина - громадянка України ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент народження дитини вони проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з серпня 2008 року без прописки проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку було придбано 27 серпня 2008 року й зареєстровано право власності на ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл Огли. В березні 2016 року вона дізналася що ОСОБА_3 Шаміл Огли в забезпечення своєчасного повернення ОСОБА_4 позики, наданої згідно Договору позики грошей від 24.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_5 за реєстровим № 6169, уклав 24.12.2012 р. іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_5 за реєстровим № 6171 з ОСОБА_4. Згідно договору іпотеки зазначено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань по поверненню позики згідно договору позики від 24.12.2012 р., Іпотекодержатель набуває право звернути стягненняна заставлене майно згідно ЗУ "Про іпотеку". Вважає, що договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 24.12.2012 р. за реєстровим № 6169, не відповідає вимогам ст.203 ЦК України й на підставі ст. 215 ЦК України й підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує майнові права малолітньої дитини, так як зазначена квартира є єдиним місцем проживання її малолітньої дитини, проте при укладенні договору іпотеки не отримувався дозвіл органу опіки та піклування на укладення оспорюваного договору, що є порушенням вимог чинного законодавства

Офіційно реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено лише 03.06.2015 р.Позивача за вказаною адресою було зареєстровано 07.10.2015 р.

На підтвердження факту проживання з серпня 2008 року без прописки за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 Рухії, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл Огли й ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи, позивач додала до матеріалів справи довідку житлового кооперативу "Салют" від 18.03.2016 р. № 89 про те, що разом із власником квартири ОСОБА_2Ш.О. з моменту купівлі квартири проживають ОСОБА_1 Рухія і ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи; довідку Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51комбінованого типу Харківської міської ради від 21.03.2016 р. про те, що ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи дійсно відвідувала дитячий дошкільний заклад №51 з 27.08.2010 р. по 07.07.2012 р., під територію обслуговування якого відпадає адреса проживання дитини; інформаційний лист Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка №4від 24.03.2016 р. №203 про те, що ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи знаходиться під наглядом фахівців даної дитячої поліклініки з липня 2010 року по 07.07.2012 року, її адреса проживання підпадає під територію обслуговування Комунального закладу; довідки Харківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №51 від 17.03.2016 р. №115/01-22, від 15.03.2016 р. №41про те, що ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи навчається в даній школі №51 з 01.09.2012 р., її адреса проживання підпадає під територію обслуговування даного навчального закладу.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила визнати договір Іпотеки від 24.12.2012 р. посвідчений приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_5 за реєстровим № 6171 між ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл Огли й ОСОБА_4 недійсним.

В судове засідання позивач не з'явилась, її представник підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, й додатково пояснила, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 незаконно засвідчила договір іпотеки від 24.12.2012 р. №6171 без дозволу Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, так як у паспорті ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл Огли міститься штамп про наявність у нього дитини ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи ІНФОРМАЦІЯ_4, а відповідач ОСОБА_4 знав про існування дружини і малолітньої дитини у відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл Огли.

Відповідач ОСОБА_3 Шаміл Огли позовні вимоги позивача ОСОБА_1 Рухії підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, його представник проти позовних вимог заперечувала, вважала їх незаконними і просила залишити без задоволення, додатково пояснила, що на момент укладання договорів позики й іпотеки від 24.12.2012 р. ОСОБА_4 не було відомо про існування у ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл Огли цивільної дружини і малолітньої дитини. Під час укладання вказаних договорів у нотаріуса відповідач ОСОБА_3 Шаміл Огли повідомив, що квартира №1, розташована на вул. 23 Серпня у буд. 41-А є його особистою приватною власністю, не є сумісною власністю, і надав на підтвердження цього довідку житлового кооперативу "Салют" про те, що з моменту купівлі квартири й до 24.12 2012 р. у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований, і заяву про те, що в зареєстрованому чи у громадянському шлюбі він не перебуває. Копії вказаних довідки і заяви були додані стороною до матеріалів справи. Крім того, представник Відповідача ОСОБА_4 посилалася на те, що відповідно до роз'яснень, даних п. 44 Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд при розгляді справ, пов'язаних з визнанням недійсності договору іпотеки повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування, відповідно Постанови ВСУ від 22 червня 2016 року у справі № 6-1024 цс16: приховування батьками прав дитини на нерухомість в момент укладання іпотечного договору позбавляє їх права визнати іпотеку недійсною, у якій також міститься правовий висновок ВСУ у справі №6-384 цс15 про те, що власник майна, який є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої дитини та укладає правочини, що впливають на права дитини, повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. З огляду на зазначене Судова палата у цивільних справах ВСУ, враховуючи недобросовісність дій іпотекодавця під час укладання іпотечних договорів та відсутність обставин, які б свідчили про недобросовісність іпотекодержателя, дійшла висновку про відсутність підстав про задоволення позову про визнання іпотечних договорів недійсними.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5В.у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю і письмові пояснення, у яких проти позову заперечувала, позовні вимоги вважала незаконними і просила залишити їх без задоволення з наступних підстав: як повідомив ОСОБА_3 Шаміл Огли він мав намір позичити у ОСОБА_4 гроші для розвитку бізнесу, при цьому з метою забезпечення договору позики передати в іпотеку ОСОБА_4 свою двокімнатну квартиру, що належить йому на праві особистої власності. Для посвідчення договору іпотеки ОСОБА_2Ш.О. заздалегідь проконсультувався про необхідний пакет документів та до посвідчення договору іпотеки зібрав необхідні документи, це підтверджується довідкою Житлового кооперативу «Салют» від 12.12.2012 р.

Перед укладанням договорів позики й іпотеки ОСОБА_2Ш.О. надав довідку Житлового кооперативу «Салют» від 12.12.2012 р. про те, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2Ш.О., ніхто не зареєстрований. Крім того ОСОБА_2Ш.О. надав заяву про те, що вказана квартира є його особистою приватною власністю, вищевказане нерухоме майно не є сумісною власністю, довів до відома, що іпотечний договір він укладає не перебуваючи у зареєстрованому та не перебуваючи у громадському шлюбі. Вказав, що положення ст. 57 СК України (майно, що є особистою приватною власністю) та ст. 74 СК України право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають в шлюбі між собою) йому відомі. Зміст ст. 190 КК України (шахрайство: заволодіння чужим майном або набуття права на майно шляхом обману чи зловживання довір'ям, яке вчинено в особливо великих розмірах) йому відомі.

Крім того, просила суд звернути увагу на те, що позичальник особисто читав та підписував договір позики і договір іпотеки, крім того, до підписання вказані договори було прочитано сторонами особисто та зачитано їм вголос нотаріусом. Те, що ОСОБА_2Ш.О. особисто підписував зазначені договори також свідчить про те, що він мав гарний зір та ніяких фізичних недоліків не мав, на погане почуття в приміщенні не скаржився та не нервувався. Крім того, на виконання Порядку вчинення нотаріальних дій та Закону України «Про нотаріат» було роз'яснено сторонам правові наслідки договору, було особисто оголошено сторонам їх зміст. Було перевірено всі надані перед укладенням договорів документи. ОСОБА_2Ш.О. повідомляв, що вищевказана квартира є його особистою власністю, у громадянському або офіційному шлюбі він не перебуває, відповідно дітей не має, у якості доказу надав довідку ЖК «Салют» про те, що у квартирі ніхто не прописаний.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" (в редакції, яка діяла на час укладання договору іпотеки), батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Судом встановлено, 24.12.2012 р. ОСОБА_3 Шаміл Огли і ОСОБА_4 уклали Договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_5 за реєстровим № 6169, на забезпечення договору позики грошей уклали Договір іпотеки 24.12.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_5 за реєстровим № 6171. За умовами укладеного договору іпотеки ОСОБА_3 Шаміл Огли передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Згідно договору іпотеки зазначено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань по поверненню позики згідно договору позики від 24.12.2012 р., Іпотекодержатель набуває право звернути стягненняна заставлене майно згідно ЗУ "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору іпотеки ОСОБА_3 Шаміл Огли мав малолітню дитину ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час укладення договору іпотеки, відповідач ОСОБА_3 Шаміл Огли повідомив нотаріусу і ОСОБА_4, що квартира №1, розташована на вул. 23 Серпня у буд. 41-А є його особистою приватною власністю, не є сумісною власністю, і надав на підтвердження цього довідку житлового кооперативу "Салют" про те, що з моменту купівлі квартири й до 24.12 2012 р. у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований, і заяву про те, що в зареєстрованому чи у громадянському шлюбі він не перебуває, що положення ст. 57 СК України (майно, що є особистою приватною власністю) та ст. 74 СК України право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають в шлюбі між собою) йому відомі. Зміст ст. 190 КК України (шахрайство: заволодіння чужим майном або набуття права на майно шляхом обману чи зловживання довір'ям, яке вчинено в особливо великих розмірах) йому відомі.

Крім того, судом встановлено, що офіційно реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено лише 03.06.2015 р.Позивача за вказаною адресою було зареєстровано 07.10.2015 р., тобто через два з половиною роки після укладення оспорюваного договору іпотеки.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу визнання недійсними договорів іпотеки з підстав їх невідповідності вимогам законодавства про охорону дитинства та порушення прав дитини, викладених в п. 44 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вимоги чинного на час укладання договору іпотеки законодавства, роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладені у постанові Пленуму "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору іпотеки відсутні, оскільки на час укладення договору іпотеки малолітня дитина позивачки не мала ні права користування, ні права власності на передану в іпотеку квартиру, а реєстрація неповнолітньої дитини у передану в іпотеку квартиру після укладення договору без згоди іпотекодержателя, не є підставою для визнання такого договору недійсним через невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Крім того, на думку суду, та обставина, що малолітня ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи на час укладення договору іпотеки не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, яку було зазначено ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл Огли у заяві нотаріусу, написаній перед укладенням договору іпотеки, не свідчить про те, що малолітня дитина мала право користування або право власності у переданій в іпотеку квартирі, а відповідно, і що укладення оспорюваного договору порушило майнові права неповнолітньої дитини

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29, 203, 177, 181, 575 ЦК України, ст.ст.5, 17 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 11,57, 58, 59, 60, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Рухії, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 Солмаз ОСОБА_3 кизи до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаміл огли, ОСОБА_4, 3-ті особи служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про реєстрацію іпотечного договору- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя: