overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/305/16-ц
Номер провадження 2/656/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 363,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 22 липня 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 363,31 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки: смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул. Миру, 44 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року у сумі 19 363 (девятнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 31 копійка, із яких: 8 879 (вісім тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 76 копійок кредит, 8 290 (вісім тисяч двісті девяносто) гривень 30 копійок проценти за користування кредитом, 795 (сімсот девяносто пять) гривень 00 копійок пеня та комісія, 898 (вісімсот девяносто вісім) гривень 25 копійок - штраф (процентна складова), 500 (пятсот) гривень штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки: смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул. Миру, 44 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/8447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПприватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на09 червня 2016 року на 15-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі : головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було відкрито провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя, оскільки, на його думку, вказаний спір підлягає розгляду в суді за його місцем проживання. Клопотання обґрунтовує тим, що справа щодо поділу спільної сумісної власності подружжя повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи , позовні вимоги містять в собі вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, вимоги про поділ майна подружжя не виділені в окреме провадження та розглядаються судом разом із вимогами про стягнення аліментів, які розглядаються по місцю проживання (реєстрації) позивачки, а відтак спір підлягає розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в справі в частині вимог про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Діонісьєва
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2016 року Справа 638/7856/16-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 березня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 4271 грн. 74 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2282 грн. 93 коп.;
-інфляційних витрат 2348 грн. 73 коп.;
-три відсотки річних 262 грн. 46 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/4590/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.08.2016 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4590/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/11854/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 444/726/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3948/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В., ,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_7
Справа № 219/5816/16-ц
Провадження №2/219/2977/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 14 269 грн. 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 505/2312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.08.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 591/3151/16-ц Провадження № 2-о/591/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 324/557/16-ц
Номер провадження 2/324/315/2016
Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій обл. та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
11.04.2016 року ОСОБА_1 предявив позов до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій обл. та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява, після усунення недолікі, подана з додержанням вимог ст., ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій обл. та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2016 року на 10 год.
Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку попереднього розгляду, надати до суду письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Омельчук В. Є.
Справа № 2/243/2931/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ Альфа-Банк з позивом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №500469743 від 19 березня 2014 року у сумі 39408,99 гривень.

При подачі позивної заяви ПАТ Альфа-Банк не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду в обґрунтування своїх позивних вимог зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину його позивних вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства, надані позивачем до позивної заяви копії кредитного договору, додатку до нього та анкета-заява на отримання кредиту, викладені такої якості та розміром шрифту, що унеможливлює їх читання.

У звязку з викладеним позивну заяву ПАТ Альфа-Банк, варто залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши йому усунути зазначені недоліки позову в строк до 25 липня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути Публічному Акціонерному Товариству Альфа-Банк.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи №423/2261/16-ц
номер провадження № 2/423/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 21 липня 2016 року о 08 год. 40 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.