Справа №705/3465/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Білик О.В., з посиланням на те, що позивач ОСОБА_5 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував на посаді інспектора-керівника 4-ї групи 2-ї роти СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місцем його служби було приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Зазначена обставина, на його думку, не виключає можливості особистого знайомства позивача з суддями та апаратом Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що в свою чергу дає підстави сумніватися у обєктивності та неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі головуючого судді Білик О.В. під час вирішення цивільного спору. Крім того, відповідач зазначив, що має сумніви в неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку із своєю незгодою із попередніми судовими рішеннями по справам, де він був стороною. Просить суд задовольнити відвід головуючого судді Білик О.В., а справу передати до розгляду в іншому складі суду.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку іншого відповідача, якій підтримав заяву про відвід, представника позивача, який заперечував проти відводу, приходжу до наступного.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наряду з цим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді Білик О.В.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Білик О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик