У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення коштів.

Позивачкою одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Фортуна-Банк» в межах суми позовних вимог 3149403,87 грн., на кореспондентський рахунок ПАТ «Фортуна-Банк» № 1 в Головному Управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області в межах суми позовних вимог 3149403,87 грн., на рахунок ПАТ «Фортуна-Банк» в гривнях № 1026 в Національному банку України межах суми позовних вимог 3149403,87 грн., мотивуючи тим, що є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, це може зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення в разі його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на: все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного банку «Фортуна-Банк» (; 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35 в), в межах суми позовних вимог 3149403 (три мільйони сто сорок дев'ять тисяч чотириста три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок; кореспондентський рахунок Публічного акціонерного банку «Фортуна-Банк» № 1 в Головному Управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області в межах суми позовних вимог 3149403 (три мільйони сто сорок дев'ять тисяч чотириста три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок; рахунок Публічного акціонерного банку «Фортуна-Банк» в гривнях № 1026 в Національному банку України межах суми позовних вимог 3149403 (три мільйони сто сорок дев'ять тисяч чотириста три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька