overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/619/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Провадження № 2/522/6032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 25 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
Справа № 212/6207/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко, та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 12 січня 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні в обґрунтування якої зазначив що, в рішенні суду від 12 січня 2016 року допущено описку невірно зазначено адреси ОСОБА_3 місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, замість вірного місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, повинна бути виправлена описка та замість невірно зазначеної адреси ОСОБА_3 місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, зазначити вірно місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в рішення суду від 12 січня 2016 року у цивільній справі № 212/6207/15-ц 2/212/218/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, замість невірно зазначеної адреси ОСОБА_3 місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, зазначити вірно місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6028/16
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглянута міським судом 19.03.2014 року без участі сторін. Відомості про надіслання копії ухвали на адресу ОСОБА_3 чи її представнику, а також відомості про отримання ними оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні.

Про оскаржувану ухвалу, як зазначає представник, стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 755/1503/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач просить визнати за собою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В ході судового розгляду та проведення судового слідства представником позивача до суду надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач хоче щоб судом були розглянуті позовні вимоги: а саме: визнати з позивачем право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1; усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник позивача наполягав на прийняті вказаної заяви мотивуючи це тим, що це заява про збільшення позовних вимог, а не зміна підстав та предмету позову та з метою збереження часу просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви представника позивача щодо приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позову, мотивуючи це тим, що у вказаній заяві змінено предмет та підставу позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 також заперечував щодо прийнятя заяви про збільшення позову та розгляду заяви в рамках даної справи в зв»язку з недоцільністю, так як розгляд справи фактично вже завершено.

Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як убачається з матеріалів справи по справі проведено судовий розгляд по суті заявлених позовних вимог, а в заяві про збільшення позовних вимог позивачем змінюється підстава позову, що суперечить вимогам ст.. 31 ЦПК України.

Крім того позивачем до суду до заяви про збільшення позовних вимог не надано квитанції щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 31, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача в прийняті заяви про збільшення позовних вимог в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до Чернівецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення різниці у сумі страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Чернівецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 5 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 30 листопада 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 623/1850/16-ц
Номер провадження 2-н/623/253/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4 941,73 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року складає 4 941,73 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з квітня 2010 року по травень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржниками.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
справа №176/2819/16-ц
провадження №2/176/1627/16
у х в а л а

28 грудня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, п.п. 2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка зазначила у позовній заяві лише прізвище та ініціали, що є не допустимим. Відсутні повні анкетні дані позивача та відповідача (прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць та рік народження та інше).

Не додано до матеріалів позовної заяви копії документу, що посвідчує особу позивача (паспорту громадянина України).

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу іі матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Однак, позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, одночасно зазначаючи тверду грошову суму і відсоток від прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1454/16-ц
Номер провадження 2/493/740/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/3970/16-ц
Провадження №2/0202/2118/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 20.07.2016 року на 16 годину 00 хвилин не відбулося та відкладено на 03.08.2016 року на 09-00 годин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яке призначене на 03 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси за адресою: 65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд.1а, Веб-сайт: http://ml.od.court.gov.ua, E-mail:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Малиновського районного суду м. Одеси перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: 65033, м. Одеса, вул.Василя Стуса, буд.1а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/944/16-ц
Провадження № 2-о/321/50/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області , Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області , Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 03 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов