overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1824/16-ц; 2/401/822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:30 годину "21" липня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 495/3054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 надано до суду клопотання про витребування з слідчого відділення Білгород-Дністровського ВПГНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001393 від 27.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з: слідчого відділення Білгород-Дністровського ВПГНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001393 від 27.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з слідчого відділення Білгород-Дністровського ВПГНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001393 від 27.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/797/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 02.08.2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 02.08.2016 року о 15 год. 00 хв., за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення надміру виплачених коштів - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто позивачем в даній позовній заяві не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21.06.2016 року.

Однак, станом на 01 липня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
справа №176/448/15-ц
провадження №2/176/320/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3148/151755/82 від 31 липня 2008 року на у сумі 11374,17 доларів США (179688 грн. 76 коп.) та витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання, сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не зявилися.

При цьому від відповідачів надійшло письмове клопотання про витребування у відповідача оригіналів кредитного договору №014/3148/151755/82 та договору поруки №014/3148/151755/82 та оригінал виписки по рахунку. Одночасно просять розгляд справи 17 жовтня 2016 року провести без їх участі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст.137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачами зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не доведено які саме складнощі виникли під час витребування доказів -вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

У звязку з неявкою сторін та відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,64,131,137,169,208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про витребування доказів відмовити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 661/1535/16-ц
Провадження № 2/661/765/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів у звязку з продовженням навчання.

Сторони у судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає можливим, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2-о/234/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 15 липня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/221/16-ц
провадження № 2-н/294/420/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до статей 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, статей 11, 16, 509, 623 ЦК України, статей 1, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись статтями 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вакуленчуківського селищного комунального підприємства судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2016 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Лесько
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1, житловою площею 41,89 кв. м.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надати дозвіл ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, житловою площею 41,89 кв. м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №557/577/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

13 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка заперечувала про надання їм строку для примирення, просила суд розірвати шлюб.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 19 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надати сторонам до зазначеної дати строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7929/16-ц
Провадження № 2/344/3907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 199/3554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було задоволено вимоги позивача, та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 15 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №617.

Однак у абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено номер актового запису, а саме: замість вірного «№617» зазначено «№241».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у абзаці другому резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити вірним актовий запис «№617» замість «№241».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 348/2379/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1950/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максити І. О.,Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року залишено без змін рішення Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання Капущак С.В., замість ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у короткому та повному тексті рішенні апеляційного суду допущена описка, є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року суду, правильно вказавши прізвище секретаря - Петріва Д.Б. замість ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 326/882/16-цр
Провадження № 2/326/359/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/882/16-цр. (провадження № 2/326/359/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/882/16-цр. (провадження № 2/326/359/2016) та призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2016р. о 15.00 годині (резервна дата 14.09.2016р. о 15.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 20.07.2016р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.07.2016 о 15:00.

13.07.16