overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/533/16-ц
Провадження № 2/535/278/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання ;

ВСТАНОВИВ:

Представник Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання в сумі 49 172, 84 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, у відповідності до діючого законодавства України.

Крім цього, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання слід залишити без руху, з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа№ 524/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2016 року по справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4582,79 грн.

14 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява стягувача КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, так як при його оформленні було допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2016 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши замість «…заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4582,79 грн. …» - «…заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3222,66 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 1175,49 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 184,64 грн.…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 758/8735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Безбородова Є., який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт народження дитини - ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Севастополі, Автономної Республіки Крим, від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України,судовій збір сплачено у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду, в зв'язку з чим справу особового провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235, 256, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

2.Розгляд справи за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Безбородова Є., який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження- призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 липня 2016 р. о 11:00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 442/4279/16-ц
У х в а л а

"15" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, в якому просить встановити факт належності його бабусі ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №059959, який було зареєстровано за №67, в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди від 19.10.2006 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Заява, подана в порядку окремого провадження, не відповідає вимогам ст.ст.256-259 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Однак всупереч наведеному, заявником не вказано заінтересованої особи, її повну адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання такої ухвали, що відповідає змісту ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 638/8718/16-ц>
Провадження № 2-н/638/986/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 липня 2016 року о 10:00 годині з викликом сторін в приміщенні Попаснянського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/352/16-ц
Провадження № 2/440/387/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Задвірянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_5, третя особа Задвірянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа Задвір'янська сільська рада про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщення в с. Задвіря Буського району Львівської області.

Відповідачка та його представник просять суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Позивач та його представник поклалися на думку суду.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Розглянувши заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки стосуються одного і того ж нерухомого майна, а саме: житлового приміщення за адресою: с. Задвіря Буського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Задвір'янська сільська рада Буського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Задвірянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 560/180/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1365/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 9 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 219/6890/16-ц
Провадження № 2/219/3413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.07.2016р. о 08год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року.

На порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2-о/641/263/2016 Справа № 641/6170/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ

про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Макіївка Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 199/3196/15-ц
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року вказана цивільна справа після апеляційного розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1 отримана головуючим для продовження розгляду справи.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року у про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4522/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач при звернення до суду з даним позовом зазначає адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладено, керуючись ст. ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: