overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16 липня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє синів: Назар, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Архип, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося по причині несумісності їх характерів, відмінності поглядів на життя, різного бачення вирішення життєвих ситуацій. Між ними постійно виникали конфлікти. З березня 2015 року вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Судом надавався сторонам строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 96 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/14295/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1686/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 601/1106/16
Провадження № 2/601/547/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/786/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

06 червня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року,- по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 28.09.2011 року удавненим,-

УСТАНОВИВ:

09.03.16 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.02.16.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.16 зобов'язано позивача усунути недоліки скарги, а саме оплатити судовий збір, надавши строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 30.05.16, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте стороною спору у встановлений строк вимог щодо сплати судового збору не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 28.09.2011 року удавленим вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 199/4714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження у будь-якій формі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Штормовий, буд. 32, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні, оскільки позивачами не доведено той факт, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У заяві, доданій до касаційної скарги, ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про звільнення від сплати судового збору, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/24536/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 серпня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 766/2277/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про примусове виселення з кімнат гуртожитку.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати в Пенсійному фонді м.Херсона копію трудової книжки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заяву про забезпечення доказів, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вимога позивача про забезпечення доказів обґрунтована належним чином та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонда м.Херсона копію трудової книжки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 583/1032/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять виправити помилки у виконавчих листах по справі №583/1032/15-ц виданих 28.10.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 29 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 182/3458/16-ц
Провадження № 2/0182/2908/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 02 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/744/16-ц
провадження №2/624/445/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «30» хв. «05» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/521/264/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії, що порушують право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії, що порушують право власності. У звязку з закінченням повноважень судді Тополевої Ю.В., згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.07.2016 року, справу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було призначено судді Граніну В.Л.

Дослідивши матеріали справи, суддя Гранін В.Л. вважає за необхідне заявити самовідвід по справі, оскільки 21.08.2014 року ОСОБА_6 (представник ОСОБА_4М.) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Малиновського районного суду в особі заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про визнання дій протиправними (справа 815/4759/14). Дана справа знаходилась в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії, що порушують право власності.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя