№ 243/9165/16-ц
Справа № 2/243/4475/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку набувальної давності. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4, яка померла 21 вересня 2000 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складалася з ? частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3, яка є сестрою позивачки, прийняла спадщину і оформила право власності на ? частку вищезазначеної квартири, позивачка також оформила свої спадкові права на ? частку цієї квартири. Окрім того, ? частка цієї квартири належить позивачці на підставі свідоцтва про право право власності від 07.07.1997 р. Позивачка постійно проживала у цій квартирі з 25.11.1992 р. до 17.06.1998 р. Відповідачка у квартирі не проживає, жодних витрат щодо утримання квартири не несе, а позивачка в свою чергу утримує квартиру в належному стані, сплачує комунальні послуги в повному обсязі, за власні кошти зробила ремонт у квартирі, за власні кошти зробила ремонт у квартирі. На даний час у квартирі ніхто не зареєстрований. Посилаючисть на ст.16, 182, 344 ЦК України, просив припинити за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири та визнати право власності на зазначену частку квартири у порядку набувальної давності за позивачкою.

В судове засідання позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, зазначила, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 4256 від 03.10.2016 р., не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судових засідань, призначених на 05.12.2016 р. та 28.12.2016 р. відповідно, з розясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_3 навмисно не зявилася до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зясувавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку набувальної давності - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5