overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1101/16-ц
№ 2-о/733/57/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 05 серпня 2016 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 534/1253/16-ц
№ 2-н/534/44/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення коштів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року з на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» стягнуто заборгованість у розмірі 1250622,95 грн., а також 3654 грн. судових витрат на користь держави.

У звязку з втратою вказаного виконавчого документа стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа в даній справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 552/581/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованості у розмірі 1250622 грн.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий О.А.Самсонова

13.07.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2204/13-ц
Провадження № 2-во/553/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки по справі №553/2204/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про усунення описки по справі №553/2204/13-ц.

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки по справі №553/2204/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1344/16-ц
Провадження № 2/273/642/16
У х в а л а

14 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 опіки та піклування - виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівської ради Житомирської області до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівської ради Житомирської області до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 09.12.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Відповідачу , третій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу , третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/8905/16-ц
Провадження № 2/161/3371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.09.2016 року о 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/346/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1991/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності земельної частки (паб) на праві власності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 640/9010/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на дитину та надання дозволу на виїзд з України без дозволу батька,
керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на дитину та надання дозволу на виїзд з України без дозволу батька задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тимчасово зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 дозвіл на виїзд без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на один місяць з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року включно впродовж літній канікул дитини.
Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 15 липня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 липня 2016 року.
Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 456/1894/16-ц
Провадження № 2-о/456/84/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Стрийського МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Стрийського МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/514/16-ц
Провадження № 2/324/297/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

27 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 01 квітня 2016 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

12 квітня 2016 року суд виконав вимоги ст.122 ЦПК України щодо надання даних місця проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху з-за невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України.

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви і судового збору в сумі 551,20 грн..

Вважаю, що на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивача в частині повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки така заява подана нею до відкриття провадження у справі; заява позивача щодо повернення їй 551,20 грн. судового збору підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, код ЕДРПОУ 37964024, розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державній (Пролетарській),75, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену нею при подачі позову 01 квітня 2016 року через ТВБВ №10007/0254 АТ «Ощадбанк» у м.Пологи Запорізької області за квитанцією №77.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2976/16-ц
Провадження № 2/346/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді: Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_1 про стягнення залишку непогашеної суми позики, -

в с т а н о в и в:

представник позивача в судові засідання, призначені на 01.07. та 14.07.2016 року, не зявився, про час і місце цих засідань позивач повідомлений належним чином, про що свідчать особиста розписка представника позивача та поштове повідомлення про вручення судової повістки -виклику (а.с.23, 29). Про причини неявки в зазначені судові засідання представник позивача не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву державного підприємства «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_1 про стягнення залишку непогашеної суми позики в розмірі 10 737 грн. залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 442/1439/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №442/1439/15-ц від 05.05.2015 року, виданого за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №442/1439/15-ц виданого за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в сумі 3300 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. А тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши подані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ від 02.05.2015 року по справі №442/1439/15-ц за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в сумі 3300 грн. та судового збору 121, 80 грн. Однак, в судовому засіданні встановлено, що послуги не надавались, борг фактично не існує. оскільки квартира не підєднана до теплової мережі, то послуги за центральне опалення надаватись не могли, що підтверджується довідкою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради. Поряд з цим, згідно листа від 09.02.2016 року, адресованого ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції, КП «Дрогобичтеплоенерго» просить повернути виконавчий документ № 442/1439/15-ц виданий Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання у зв»язку з помилковим подаванням виконавчого документа та на підставі якого ВДВС Стрийського МРУЮ відкликав виконавчий документ з місця праці боржника. А тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 02.03.2015 року по справі №442/1439/15-ц за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в сумі 3300 грн., та судового збору 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 450/1101/16-ц Провадження № 2-с/450/56/16
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Будинкоуправління 4 (Линики) КЕВ м. Львова про скасування судового наказу у справі № 450/1101/16-ц від 13.05.20116 року за заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління 4 (Линики) КЕВ м. Львова про видачу судового засідання,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 15 липня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання з розгляду заяви Будинкоуправління 4 (Линики) КЕВ м. Львова про скасування судового наказу у справі № 450/1101/16-ц від 13.05.20116 року за заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління 4 (Линики) КЕВ м. Львова про видачу судового засідання, відкласти на 02 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2