АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7063/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/4709/16-ц
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі Генерального директора Шпільмана Олега Борисовича про порушення прав споживача, прав автора та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі Генерального директора Шпільмана Олега Борисовича про порушення прав споживача, прав автора та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що він є споживачем послуг Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» та членом цього клубу; на неодноразові його звернення до відповідача останнім були порушені вимоги ЗУ «Про звернення громадян». У квітні 2016 року він отримав від відповідача пропозиції щодо заощадження на здійснення покупок в клубі, проте при відвідуванні клубу у знижці на купівлю товару йому було відмовлено, чим порушені його права, як споживача. Крім того, він є автором книги, яку клуб відмовився видавати. Вищевказані неправомірні дії відповідача спричинили йому моральної шкоди.

Тому, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача усунути порушення прав споживачів, виконати етичні та ділові зобов'язання клуба перед членами клуба; зобов'язати Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі Генерального директора Шпільмана Олега Борисовича усунути порушення авторських прав позивача та допомогти ветерану-інваліду війни виконати цивільно-правові дії щодо укладення договору видавництва книги «Не Wальдорфская книга секса»; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, розглянути справу у відсутність позивача та представника, осільки вони належно та за вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи у апеляційному суді, згідно поштових вручень повісток та зворотніх повідомлень про належне їх отримання, поважних причин неявки суду не надали.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вищевказані обставини не перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі Генерального директора Шпільмана Олега Борисовича з вимогою про видавництво його книги, на що відповідачем була надана відповідь про неможливість видавництва творів позивача. Крім того, предметом спірних правовідносин є також, на думку позивача, недостовірна інформація клубу про знижки.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Матеріали справи свідчать, що на всі звернення позивача до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» відповідачем були надані відповіді з роз'ясненнями по суті поставлених питань відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про порушення Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» його прав як споживача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав споживача через недостовірну інформацію про знижки у клубі також не приймаються до уваги колегією суддів, бо згідно ч.1 ст.15-1 Закону України «Про захист прав споживачів» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 15-1 Закону України «Про захист прав споживачів» інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають.

З чергової відповіді клубу на запит позивача вбачається, що відповідач роз'яснив ОСОБА_1 про те, що інформація щодо знижок ним була невірно зрозумілою через неоднозначність формулювання речення, запевнило, що в подальшому клуб буде уникати неоднозначних формулювань речень (а.с.85).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено порушення його прав, як споживача.

Що стосується позовних вимог про усунення порушення авторських прав позивача та допомоги ветерану-інваліду війни виконати цивільно-правові дії щодо укладення договору видавництва книги «Не Wальдорфская книга секса», стягнення з відповідача моральної шкоду, колегія суддів зазначає.

Як наголошує ч.1 та ч.3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ч.1, ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч.1, ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 звертався до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» з пропозицією видання його рукописів, проте клуб вважав недоцільним видання творів позивача та подальше їх розповсюдження.

Договірних правовідносин між сторонами не має, порушення прав автора допущено не було.

З урахуванням вищевикладеного, підстави відшкодування моральної шкоди відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова