overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Жизномирської сільської ради , про скасування рішення Жизномирської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 20.10.2016 о 10:45.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 13 липня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/4115/16-ц
Номер провадження 2/404/2482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4115/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці , згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 вересня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2-н/522/885/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
26 грудня 2016 року м. Одеса
На балансі Державного виробничого житлово - побутового підприємства перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку) від 17.11.2016 року № 594 в квартирі НОМЕР_1 вказаного житлового будинку мешкають та зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
За вимогами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. п. 4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, визначено, що власник житла (квартири) та наймач (орендар) квартири зобов'язаний за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Крім того, закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. (Правова позиція Верховного Суду України. Справа № 6-59цс13)
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 95 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 17, 22 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
Суддя А.В. Тарасов
Справа № 209/2756/16-ц
Провадження № 2/209/1356/16
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Дніпро звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_2 Дніпро заборгованість у розмірі 67 375,11 доларів США, що станом на 11.07.2016 року згідно з курсом НБУ становить 1 673 383,61 грн., а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 85 000,00 дол. США, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити ОСОБА_2 Дніпро про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2 Дніпро, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2645/16 Справа № 186/1326/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", 3-я особа - ОСОБА_3 про визнання пункту кредитного договору про валюту кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року була залишена без руху та апелянту надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

09 березня 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 215/2904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про оголошення померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 16.09.2016 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі - Виконавчому комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №666/2860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув в порядку підготовки цивільної справи до судового за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Будинковий комітет "Схід", Херсонська місцева прокуратура, Антонівська селищна рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05.07.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника Херсонської міської ради про заміну заінтересованої особи Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в зв'язку з припиненням органів державної реєстрації надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на належних заінтересованих осіб: Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідним замінити заінтересовану особу Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, оскільки з 30.04.2016 року первісна заінтересована особа припинила надданя послуг у сфері державної реєстрації речових прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Херсонської міської ради - задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/2407/16-ц
№ 2-о/688/69/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленковецька сільська рада Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленковецька сільська рада Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 01 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/1469/16-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Провадження №22-ц/791/1622/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Іванової І.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Гуріної Ірини Олегівни,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року,- залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис І.П.Іванова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 06 липня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 588/709/16-ц
№ провадження 2/588/368/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.07.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує, а від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю представника позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1664/16-ц
номер провадження 2/728/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Видавнича група "Основа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

№ справи 728/1664/16-ц, 2/728/458/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хв. 14 липня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 751/3669/16-ц Провадження № 22-ц/795/1372/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. прокурора Оліфір А.В.,законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Чернігівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_5, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції у Чернігівській області, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Деснянська районна у м.Чернігові рада - орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 11 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ч.1, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року скасувати і закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_5, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

08 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.07.2016