overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4392/16 Справа № 204/6878/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 8 квітня 2016 року задоволено клопотанняпозивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам-почеркознавцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

19 липня 2016 року до Томашпільського районного суду з ВВ КНДІСЕ надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Суд, розглянувши отриманий висновок, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянкивідновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/488/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Шостої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 407/2016, яка заводилась після смерті 06 листопада 2014 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, враховуючи, що така інформація є з обмеженим доступом та надається лише за судовою ухвалою, а всебічний розгляд даної справи без отримання зазначених відомостей є неможливим, суд вважає за необхідне забезпечити докази, про які клопоче представник позивача, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Шостої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 407/2016, що заводилась після смерті 06 листопада 2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали суду для виконання направити до Шостої Київської державної нотаріальної контори за адресою: вул. Інститутська,13а, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 535/552/16-ц
Провадження № 2/535/291/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30.06.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розєднано у самостійні провадження, а саме: перше провадження: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; а друге провадження - в частині позовних вимог про розірвання, передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 14.07.2016 року, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Загнійко А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.07.2016 року о 15.45 год.

Запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно у вказаній заяві просить суд забезпечити його позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на коня і майно ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а не іншого виду забезпечення позову, крім того, відсутні будь - які відомості про належність відповідачеві коня, також відсутні будь - які відомості про майно, що належить відповідачу на праві власності та наміри, спрямовані відповідачем на його відчуження, що може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н/489/489/16
УХВАЛА

14 листопада 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву питання щодо усунення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівний загін № 73» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом № 2-н/489/489/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Новоєгорівка, Баштанського району, Миколаївської області (НОМЕР_1), проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 11231,00 грн., між тим, заява про видачу судового наказу подана ОСОБА_1, а стягував ОСОБА_2 зазначена помилково.

У відповідності до ст. 219, 369 ЦПК України, зазначене підлягає виправленню шляхом зазначення в судовому наказі вірного стягувача «Бобровських Максим Геннадійович».

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу №2-н/489/489/16.

Зазначити в судовому наказі стягувача: «Матвієнко Ольга Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 408/4313/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягення боргу в сумі 8000грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 08-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/419/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

20 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Лисюка О.Д.,

з участю секретаря: Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка заяву про відвід головуючому по справі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід головуючого судді Лисюка О.Д. за наявності обставин, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що суддя Лисюк О.Д. є близьким товаришем позивача ОСОБА_1

Даний відвід також підтримав і відповідач ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 проти заяви про відвід судді заперечує.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі вищезазначеного, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Лисюка О.Д. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Лисюка Олександра Дмитровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Цивільну справу №355/783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 21.07.2016
ЄУ № 420/1359/16-ц
Провадження №2/420/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 липня 2016 року на 16 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4852/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3077/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2016 року.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 606,32 грн. = (551,20+ ((551,20: 100%) Х 10%)) , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1580/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ухвали суду від 14.06.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу у звязку з чим провадження було зупинено.

На даний час вимоги ухвали суду виконані. На адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 283.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 28 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко НаталіїВікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 19 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна