АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка», треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про поновлення порушених авторських прав та виплату компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Казка», треті особи: ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», Державна служба інтелектуальної власності України, в якому просила поновити порушені авторські права та стягнути з відповідача компенсацію за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, а також зобов'язати відповідача опублікувати у засобах масової інформації за власний рахунок резолютивну частину судового рішення про допущені порушення авторського права. В заяві про збільшення позовних вимог позивачка просила стягнути компенсацію за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 позов задоволено частково - стягнуто з ТОВ «Казка» на користь ОСОБА_1 компенсацію за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 33 060 грн. та судові витрати.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 частково задоволено апеляційні скарги ТОВ «Казка» та ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» - рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2013 відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 залишено без змін.

10.06.2015 ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012.

В обґрунтування заяви вказує, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, на підставі доказів, поданих сторонами, дійшов висновку про те, що відповідач - ТОВ «Казка» не порушував авторського права померлого батька позивача ОСОБА_3, який має авторські права на створений ним твір, оскільки 07.03.2003 між ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений авторський договір на передачу виключного права на використання твору НОМЕР_1 за умовами якого автори (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) передали ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» на весь строк охорони авторського права виключне право на використання твору, а також право забороняти або використовувати твір, який не оспорений і в силу ст. 204 ЦК України є правомірним.

Отже, згідно умов зазначеного вище договору № 1/Д від 07.03.2003, ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» мала право укладати договір на надання права на не виключене використання твору, вираженого в образотворчій формі ТОВ «Казка».

На підставі викладеного вище, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 передав виключне право на використання твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також твір образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_2 які прикладені до договору і є невід'ємною його частиною - Всеукраїнській громадській організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» на весь строк охорони авторського права, то відповідно після смерті у ОСОБА_1, як спадкоємця, не могло виникнути право на спадкування майнових прав автора на цей твір, а тому її право за наявності наведених вище договорів, які не визнанні недійсними, не є порушеним.

Натомість, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 у справі за позовом ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» до ОСОБА_1, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» про визнання авторського договору недійсним, встановлені обставини, що мають істотне значення для даної справи.

Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 відмовлено в задоволенні позову ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» до ОСОБА_1, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Державна служба інтелектуальної власності МОН України про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» про визнання недійсним авторського договору задоволено - визнано недійсним авторський договір НОМЕР_1 на передачу виключного права на використання твору від 07.03.2003, укладений між ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнання недійсним рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 авторського договору НОМЕР_1 на передачу виключного права на використання твору від 07.03.2003, укладеного між ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є істотною обставиною, що має значення для даної справи, оскільки встановлює, що ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» не мала права на використання твору - «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також твір образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_2 які прикладені до договору і є невід'ємною його частиною та право забороняти або дозволяти його використання.

Вказана обставина, на думку заявника є нововиявленою, оскільки вона виникла вже після набрання судовим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 законної сили, та не була і не могла бути відома під час ухвалення вказаного рішення.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду.

За клопотаннями представника заявника та з урахуванням думки інших учасників процесу розгляд заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в суді апеляційної інстанції неодноразово відкладався у зв'язку з перебуванням на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» на рішення Апеляційного суду м. Києва 13.05.2015, яке стало підставою для звернення з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

31.10.2016 на запит суду апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслав копію ухвали від 28.09.2016 відповідно до якої касаційна скарга Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» на рішення Апеляційного суду м. Києва 13.05.2015 задоволена частково - рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, 31.10.2016 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 касаційна скарга Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» на рішення Апеляційного суду м. Києва 13.05.2015 задоволена частково - рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому наразі відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила розглянути заяву за її відсутності. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 365 ЦК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закріплено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Вказана норма процесуального закону надає право позивачу (заявнику) залишити позов (заяву) без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів, що передбачено ч. 8 ст. 193 ЦПК України.

За таких підстав, коли заявник, через свого повноважного представника, користуючись своїм правом, просить залишити подану ним заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що така заява ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 218, 304, 315, 317, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка», треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про поновлення порушених авторських прав та виплату компенсації - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка», треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про поновлення порушених авторських прав та виплату компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська