overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6140/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, предявлення вимоги, наявність у заявника права на предявлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 21.10.2016 року позивачу був наданий строк для надання до суду документу про сплату судового збору.

Позивачем отримана копія ухвали суду, однак, вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду та стали підставою для залишення заяви без руху, у визначений судом строк належним чином не усунуті, а відтак вказані обставини перешкоджають відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем не виконані заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,- У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №732/857/16-ц
Провадження № 2/732/343/16
Ухвала

05.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області ( відділ з питань державної реєстрації ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 18.12.2015 року та в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернувся в суд до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить встановити факт прийняття позивачем спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 14 серпня 1991 року у місті Городня Чернігівської області, а також просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку по вулиці Миру, № 79 ( в минулому вул. Леніна, 79) у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 14 серпня 1991 року.

В судове засідання сторони не з'явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за місцем реєстрації рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, судова повістка повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом на 15.07.2016 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул. Незалежності, 67 м. Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/90/2016.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/387/16-ц
провадження №2/624/256/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 14 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/851/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2

11.07.16
Справа № 738/1320/16-ц
№ провадження 2/738/338/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири і всього майна, що знаходиться в спільному користуванні,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири і всього майна, що знаходиться в спільному користуванні.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 заява має відповідати ряду вимог передбачених ЦПК України, зокрема повинна відповідати вимогам, встановлених чинним законодавством України, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, коли його необхідно сплачувати.

Подана позовна заява є позовом майнового характеру, при цьому позивачем не додано документів, що підтверджують вартість оспорюваного майна, в звязку з чим суд не має можливості визначити ціну позову та перевірити правильність розміру сплати позивачем судового збору, не додано належних документів, що підтверджують право власності на вказане в позові нерухоме майно; Крім цього, на підтвердження обставин вказаних в позовній заяві позивач повинен до позовної заяви додати документи (докази), якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В звязку з цим, суддя приходить до висновку, що позовна заява з доданими до неї матеріалами не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири і всього майна, що знаходиться в спільному користуванні - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Номер справи 623/1399/14-ц
Номер провадження 4-с/623/9/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-до скарги не надано квитанція про сплату судового збору або підтвердження про звільнення від його сплати ( ст. 4 Закону України « Про судовий збір»);

-не надано копії скарги та копії доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
справа № 633/461/14-Ц
провадження № 8/633/1/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи - відділ держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, у якій прохає переглянути рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015року по цивільній справі № 633/461/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами і істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Скасувати рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 633/461/14-ц, що переглядається та прийняти нове судове рішення за яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с. Гарашківка Печенізького району Харківської області в порядку спадкування за законом (після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на земельне ділянку, площею 3,38га (державний акт серія НОМЕР_1) передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. п. 5.6 ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення; не зазначено посилання на докази що підтверджують наявність нововиявлених обставин (не надано завірену копію державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2).

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи - відділ держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, визначив позивачці строк у 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Тимченко
Справа № 636/1896/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути солідарно з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 6678 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/725/16-ц
Провадження № 2/743/228/16
Рядок звіту № 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову-лоджію, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову-лоджію.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову-лоджію.

Попереднє судове засідання призначити на 26 липня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 638/7509/16-ц
Провадження № 2/638/3350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Дзержинський районного суду міста Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Від представника позивача уповноваженої особи ОСОБА_5, надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Предстаник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_6, не заперечув проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору в режимі відеоконференції .

Призначено розгляд справи на 15-00 години 22.09.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( 02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 ) забезпечити проведення о 15-00 годині 22.09.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: 02096. м. Київ, Харківське шосе, 49)

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, та зообов'язати їх з'явитись в призначене судове засідання на 15-00 год. 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова