Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 09 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року у справі № 1890/14, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшли зауваження на журнал судового засідання від 09 грудня 2016 року.

Зауваження мотивує тим, що журнал судового засідання містить ряд неточностей та невідповідності записів у ньому сказаним словам представником позивача, а саме:

1. В журналі судового засідання від 09.12.2016 року за змістом дії № 11 (час 11.19.47) судом ставилося на обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що не з'явилися у судове засідання з урахуванням заяви третьої особи про відкладення. При цьому за змістом дії № 12 (час 11.19.49) представник позивача ОСОБА_5 - запис «вважаю за можливе» не відповідає дійсності, оскільки представник позивача наполягав на присутності третьої особи та підтримувала клопотання про відкладення.

2. За змістом дії № 16 (час 11.24.10) у журналі судового засідання зазначено, що представником позивача ОСОБА_5 заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики, що також не відповідає дійсності, а клопотання про долучення їх до матеріалів було заявлено представником відповідача, а представник позивача, в свою чергу, заперечував проти долучення до матеріалів справи судової практики, що у журналі судового засідання також не відповідає словам представників, як позивача так і відповідача.

3. За змістом дії № 20 (час 11.25.35) судом ставилося на обговорення питання щодо роз'єднання позовних вимог, що в свою чергу підтримувала представник відповідача ОСОБА_6, а в журналі судового засідання зазначено «Заперечую» (час 11.29.03) дія № 22. Надалі «судом зазначене питання було знято з обговорення» за змістом дії № 23 (час 11.29.49), а насправді судом було прийнято рішення про роз'єднання позовних вимог.

4. За змістом дії № 34 (час 12.08.47) у журналі судового засідання зазначено, що представник позивача ОСОБА_5 «прошу задовольнити заяву», що в свою чергу також не відповідає дійсності, оскільки в судових дебатах представником позивача ОСОБА_5 було сказано «прошу задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі та визнати третейське застереження недійсним та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28.01.2015 року».

Також у поданій заяві представник позивача просить поновити їй строк для подачі зауважень на журнал судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України, до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться відомості про порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим кодексом.

Вивчивши заяву та звіривши зауваження з журналом судового засідання суд вважає, що строк для подачі зауважень на журнал судового засідання підлягає поновленню, а зауваження підлягають задоволенню, окрім частково пункту 3 зауважень, оскільки вказані відомості не вірно відображені в журналі судового засідання та допущені зазначені вище неточності.

Пункт 3 зауважень слід відхилити у частині посилань на те, що судом було прийнято рішення про роз'єднання позовних вимог, оскільки дані обставини не відповідають дійсності, так як поставлене судом за матеріалами справи на обговорення питання про роз'єднання позовних вимог, стосовно якого представниками сторін клопотання не заявлялось, судом було знято з розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 199 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подачі зауважень на журнал судового засідання.

Задовольнити правильність поданих представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 зауважень на журнал судового засідання від 09 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року у справі № 1890/14 у частині пунктів 1, 2, 4 зауважень та частково у пункті 3 зауважень за номером запису 22 (час запису 11.29.03) щодо пояснень представника відповідача ОСОБА_6

У задоволенні пункту 3 зауважень, згідно яких судом було прийнято рішення про роз'єднання позовних вимог, відмовити.

Суддя