Провадження № 2/161/5608/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Волинської філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача Ковельський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Волинської філії Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Подання позову до Луцького міськрайонного суду позивач мотивував положеннями ст. 114 ЦПК України, яка регламентує виключну підсудність справ.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна стрічкової пилорами (Б/В). Місцезнаходження майна с. Осьмиговичі Турійського району Волинської області.

Тобто, у випадку застосування правил виключної підсудності, дана позовна заява підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Крім того, відповідачем у справі позивач заявив ДП «СЕТАМ» в особі Волинської філії.

Позовну заяву подано за місцем знаходження Волинської філії Державного підприємства «СЕТАМ» 43000, вул. Коперника, 8а, м. Луцьк.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Відомості про місцезнаходження юридичної особи, згідно з ч.4 ст. 89 ЦК України вносяться до єдиного держаного реєстру.

Однак, ч.3 ст. 95 ЦК України установлено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем знаходження юридичної особи ДП «СЕТАМ» є: вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001.

А тому, за правилами загальної територіальної підсудності справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Тобто, в будь-якому випадку застосування загальної чи виключної підсудності, дана справа не підсудна територіально Луцькому міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Волинської філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача Ковельський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій