overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/6937/16-ц
н/п 2-н/490/675/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 32 998 (тридцять дві тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 88 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2233/16-ц
Провадження №: 2/332/1077/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності.

14.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3, в якій вона просить повернути вищевказану позовну заяву та повернути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 551,20грн..

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 2 п.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву позивача ОСОБА_1 відповідно до поданої її представником за довіреністю ОСОБА_3 заяви та одночасно повернути їй сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 551,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3п. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 п.1 ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовийзбір», суддя,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений через її представника ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.(пятсот пятдесят одна грн. 20 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя,) згідно квитанції № 0.0.577203302.1 від 02 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького,

встановила:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького, яка підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому слід відкрити провадження в справі і призначити скаргу в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького, призначивши її в судове засідання на 18 липня 2016 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої франшизи, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої франшизи, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої франшизи, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року об 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 482/955/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

15 липня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 15.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2682/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1414/2016
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/2682/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1414/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15 червня 2016 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України, тому в апеляційній скарзі представник позивача заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року.

Поновити публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 461/3630/16-ц
Провадження № 2/461/1275/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18.07.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору №6/07 від 26 січня 2007 року.

29 червня 2016 року представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору №6/07 від 26 січня 2007 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 15.30 год. 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення.

В резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, дату призначення скарги до розгляду: «29 липня 2016 року» замість правильної «26 липня 2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення.

Вважати вірною дату призначення скарги до розгляду - 26 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6322/16-ц 2/303/2798/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв.

22 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 585/985/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1327/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Білашенко Юрій Володимирович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 01 » серпня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 02 » серпня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника - ОСОБА_2, заінтересованих осіб: Роменську міську раду Сумської області, приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Білашенко Ю.В. (а.с. 146).

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/1832/16-ц
Провадження № 2/202/1285/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

14 липня 2016 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно виписки з єдиного державного реєстру майнових прав та їх обтяжень власником квартири з якої було причинено залиття квартири позивача є ОСОБА_3.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_4 виключити зі складу відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
233 Справа № 233/2774/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі № 23-9422/10 за позовом ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з серпня 2008 року по червень 2010 року включно в розмірі 4352,21 грн. 21 копійки, солідарно, а також судових витрат.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що про наявність заочного рішення суду від 21 вересня 2010 року у справі № 23-9422/10 їй стало відомо наприкінці травня 2016 року, при цьому не вказано, за яких саме обставин заявниця дізналася про ухвалення зазначеного вище судового рішення та коли одержала його копію, на підтвердження чого до заяви не додано жодних документів. За таких обставин судом не може бути вирішене питання про належне дотримання заявницею порядку та строку подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Тому, заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, слід залишити без руху, про що повідомити заявницю, запропонувавши їй конкретизувати свої вимоги, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали суду.

Роз"яснити заявниці, що у випадку неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя