overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 не є позивачем, який має пільги щодо сплати судового збору в розумінні ст.5 Закону України «Про судовий збір», і тому вона повинна була б сплатити судовий збір за предявлений позов в розмірі, передбаченому ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», де передбачено, що за подання фізичною особою позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/2147/16-ц
Номер провадження 2/629/1115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за липень 2015 року червень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за липень 2015 року червень 2016 року по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №247 від 21.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 02.06.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за липень 2015 року червень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за липень 2015 року червень 2016 року по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №247 від 21.04.2015 року, посилаючись на те, що 21 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою» Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 21.04.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ« Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 415,00грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача прострочену суму боргу по кредиту за липень 2015 року травень 2016 року в сумі 2159,01 грн; достроково суму залишку по кредиту в розмірі 3272,60 грн, суму заборгованості по відсотках за липень 2015 року червень 2016 року в сумі 1471,53 грн та сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом в розмірі 1378,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту за липень 2015 року червень 2016 року, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках за липень 2015 року червень 2016 року по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД №247 від 21.04.2015 року.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа №613/76/16-ц Провадження № 2/613/157/16

УХВАЛА

11 липня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_3, про визнання біржового договору купівлі-продажу автомобіля від 16 вересня 2009 року недійсним; про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 червня 2009 року - недійсним; про поновлення права спільної сумісної власності подружжя; про визначення часток у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід судді Шалімову Д.В. з тих підстав, що між представником позивача і суддею маються неприязні відносини, що підтверджуються ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2010 року, а тому, вважає, що суддя не може розглядати дану справу обєктивно та неупереджено.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення відводу.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Товарної біржі "Слобожанщина" в судове засідання не з,явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2010 року встановлені обставини, щодо неупередженості судді, які до даного часу не сплили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід судді Шалімову Д.В., заявлений представником позивача ОСОБА_4.

Цивільну справу передати для повторного авторозподілу іншому судді, в порядку визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій ОСОБА_2, щодо недотримання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закон України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», порушення прав власників та недотримання статуту об`єднання та протидії його виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій ОСОБА_2, щодо недотримання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закон України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», порушення прав власників та недотримання статуту об`єднання та протидії його виконанню, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 05 серпня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 265/4030/16-ц
Провадження № 2/265/1643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіовання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіовання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 липня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», звенулося до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року призначено по справі судово бухгалтерську експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16 травня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту і призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року 14 год. 30 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 344/7802/16-ц
Провадження № 2-в/344/6/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17.06.2016 року надійшла заява про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву про повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження подано до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №463/1734/16-ц
Провадження №2/463/1199/16
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, відповідач не зявився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 18 серпня 2016 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 676/3576/16-ц
Номер провадження 2/676/1894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 липня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 161/3809/16-ц
Провадження № 2/161/2004/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Однак, 14 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 215/2767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з її навчанням.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.09.2016 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №464/2506/16-ц
пр № 2/464/981/16
УХВАЛА

06.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, як законного представника в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 липня 2016 року на 14.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_6 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2, як законного представника в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщиниі відкласти на 21 липня 2016 року на 12 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 307/3874/15-ц
Провадження № 2/307/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко