АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Кабанченко О.А., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2016 вищевказану заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у вказаній справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що заява була подана в інтересах малолітньої ОСОБА_5, яка мешкає і зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, що належить до території Святошинського району м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_4 заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник проживає за адресою, яка не відноситься до Святошинського району.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник - це особа, в інтересах якої порушена справа в суді про встановлення будь-якої обставини, необхідної для здійснення нею суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав.

Справа № 759/8610/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11922/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, порушуються в суді шляхом подання письмової заяви. Така заява подається за місцем проживання фізичної особи - заявника.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що справи даної категорії розглядаються за місцем проживання заявника, в інтересах якої порушена справа.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення в інтересах малолітньої ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва (а. с. 13).

Відповідно до ст. 258 СК України баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, не з'ясував фактичного місця проживання малолітньої ОСОБА_5, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків щодо підсудності даної справи .

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.А. Кабанченко

Т.А.Семенюк