Провадження № 2/761/4915/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопичч Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача за зустрічним просили залишити первісний позов без розгляду у зв»язку із тим, що представником ОСББ при подачі позову не надано доказів про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на те, що мова йде про стягненн заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник ОСББ «Каштан» просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стягується крім суми основного боргу передбачені ст. 625 ЦК України штрафні санкції.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає встановленим наступне.

Представник ОСББ «Каштан» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги разом із інфляційною складовою та 3% річних.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСББ «Каштан» не надано докази, які свідчать про відмову у видачі судового наказу.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати вимогам встановленим законом.

Відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі з»ясовано, що позовна заява подана без дотримання всіх вимог чинного процесуального законодавства України, підстави для залишення позову без розгляду на даному етапі розгляду справи відсутні, натомість наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням часу для надання недоліків.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе відмовити представникам ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та надати представнику ОСББ «Каштан» час для усунення недоліків - надання доказів, які свідчать про відмову у прийняті судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96,118,119,120, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників ОСОБА_1 пр. залишення позову без розгляду відмовити.

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: