Справа № 401/2232/12
УХВАЛА

09.12.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, про визнання дії неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.11.2012 року ПАТ «Дніпрогаз» отримав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 661, 20 грн та судовий збір у розмірі 53, 65 грн з кожного окремо.

Заявник зазначає, що 07 липня 2016 року стягувачем разом з виконавчим документом направлено заяву до Амур-Нижньодніпровського ВДВС про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 53,65 грн, проте 15.07.2016 року старшим державним виконавцем Лисяк С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду та у звязку з цим закінчення виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки порушує право заявника на повторне звернення з виконавчим документом про стягнення з боржника суми судового збору, яка не була стягнута, виконавчий лист не виконано.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіславши заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший державний Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд скарги в його відсутність та заперечення в яких просив скаргу залишити без задоволення, з посилаючись на те, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував судовий наказ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 661, 20 грн та судовий збір у розмірі 53, 65 грн з кожного окремо.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 виконавче провадження було закінчено у звязку з повним виконанням рішення суду, про що була зроблена відповідна відмітка державного виконавця на виконавчому документі.

Так, як від представника стягувача не надходила заява про відновлення виконавчого провадження то відповідно підстави для повторного відкриття виконавчого провадження відсутні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2012 року ПАТ «Дніпрогаз» отримав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 661, 20 грн та судовий збір у розмірі 53, 65 грн з кожного окремо.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 виконавче провадження було закінчено у звязку з повним виконанням рішення суду, про що була зроблена відповідна відмітка державного виконавця на виконавчому документі.

07 липня 2016 року стягувачем повторно направлено заяву разом з виконавчим документом до Амур-Нижньодніпровського ВДВС про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 53, 65 грн, проте 15.07.2016 року старшим державним виконавцем Лисяк С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду та винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

Так, як стягувач не звертався із заявою про відновлення виконавчого провадження за судовим наказом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 53,65 грн, зважаючи, що повторна видача виконавчого документа Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачена, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області , про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник