Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Краглевич Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулась в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.09.2008 року ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ „Надра з 04.02.2011 року) та ОСОБА_3 уклали кредитний договір (автопакет) № 01/1909/08-31А(Н), додаткову угоду № 1. 27.08.2013 року було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору «Автопакет».. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 кредит в сумі 73799 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків в сумі 21,0 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання одночасно з укладенням договору «Автопакет» ОСОБА_6 виступила поручителем. Окрім цього, 27.08.2013 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань станом на 13.07.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 64209 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ „Надра з 04.02.2011 року) та ОСОБА_3 уклали кредитний договір (автопакет) № 01/1909/08-31А(Н), додаткову угоду № 1. 27.08.2013 року було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору «Автопакет».. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 кредит в сумі 73799 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків в сумі 21,0 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання одночасно з укладенням договору «Автопакет» ОСОБА_6 виступила поручителем. Окрім цього, 27.08.2013 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі

Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_3 станом на 13.07.2015 року має заборгованість в сумі 64209 грн. 44 коп.., яка складається : заборгованість за кредитом в сумі 58349 грн. 09 коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 4931 грн. 42 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 928 грн. 93 коп..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач ОСОБА_3 не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.

За встановлених обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 суми заборгованості за договором в сумі 64209 грн. 44 коп., наявні.

Окрім цього, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» призначено Уповноважену особу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Згідно п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 „Надра заборгованість в сумі 64209 грн. 44 коп. (шістдесят чотири тисячі двісті девять грн. 44 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в сумі 642 грн. 09 коп. (шістсот сорок дві грн. 09 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної cкарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва