Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», ДП «Білокоровицьке лісове господарство», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису та звільнення з під арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд виключити з акту опису й арешту майна старшого державного виконавця Олевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 від 16.04.2015 та звільнити з-під арешту стрічкопильний станок (пилорама НВ8-1. МТЕК РІЛІ8) жовто-зеленого кольору б/у, що знаходиться за адресою: Олевський район, с. Зубковичі, вул. Набережна,

13.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просить суд задовольнити даний позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 відносно позову не заперечує.

Представник співвідповідача ДП «Білокоровицьке лісове господарство» в судове засідання не зявився але на адресу суду надав заперечення в якому просить суд відмовити позивачу у позові.

Суд, в судовому засіданні заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає що даний позов не підлягає до задоволення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 42974014 про примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_6 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ДП «Білокоровицьке лісове господарство», ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5

16.04.2015 року старшим державним виконавцем Олевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 на виконання рішень суддів було здійснено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, яке знаходилося за адресою його місця проживання (реєстрації) Олевський район, с. Зубковичі, вул. Набережна, 13, а саме станок (пилорама НВS-1. INTER РLUS) жовто-зеленого кольору б/у, що стверджується актом опису й арешту майна (а.с.3-4).

На даний час рішення суддів не виконанні, що ствердив державний виконавець та визнала третя особа (боржник) ОСОБА_6

Положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) визначають, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», передбачено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст.. ст. 10,11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст. ст.. 57-59 ЦПК України, передбачено доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги товарний чек без номера від 22 листопада 2012 року за яким ОСОБА_7 одержав (устройство лентопильноє горизонтальноє НВS-1) вартістю 21000 грн., оскільки даний товарний чек не вказує на те, що дана особа набула право власності на зазначене (устройство), а також товарний чек виписаний на прізвище ОСОБА_7, а не ОСОБА_1, тобто на іншу особу та немає номера.

Крім того, під час розгляду справи позивач зазначив, що він даний станок після купівлі завіз на зберігання боржнику ОСОБА_6, а ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що він разом з позивачем використовували даний станок для розпилу деревини та її реалізації, що вказує на суперечливі пояснення цих осіб, та ніяким чином не підтверджує право власності позивача на даний станок.

Відповідно до наведеного позивач факт належності спірного майна йому на праві власності належним чином не підтвердив, а тому в позові йому слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», ДП «Білокоровицьке лісове господарство», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису та звільнення з під арешту майна відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8