Провадження № 2/344/1947/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання права на частку в праві власності на спірну квартиру. Тому представник відповідача просив суд зупинити провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечила клопотання з тієї підстави, що у спорів різні предмети.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування заперечила клопотання з підстав необхідності захисту прав неповнолітнього, клопотання спрямовано на затягування судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом цього спору є вселення в спірну квартиру позивача та неповнолітньої дитини сторін.

Предметом позов, до часу розгляду якого представник відповідача просив суд зупинити провадження в цій справі є визнання права власності на частку в праві на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту ЦК України та ЖК України користування житлом не обов`язково пов`язано із правом власності на нього.

Таким чином предмети вказаних спорів є самостійними. Зазначені позови також подані позивачем як самостійні.

До компетенції суду за даним позовом належить вирішення спору щодо усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. В зазначеному представником відповідач спорі відсутній самостійний предмет позову щодо користування спірним майном. Отже саме до компетенції цього суду належить вирішення спору з підстав наявності перешкод в користуванні спірним житлом та вселення позивачів.

Отже представником відповідача не доведено неможливості розгляду даного спору до вирішення зазначеного ним спору.

За обставин не обґрунтування правових підстав щодо зупинення даного провадження клопотання представника відповідача спрямовано на затягування судового розгляду даного спору.

В ст. 160 ЦПК України на головуючого покладено обов`язок усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так користування житловим приміщенням урегульовано законодавстом як самостійне речове право, що не враховано в клопотанні представника відповідача.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача про зупинення даного провадження відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський