overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2016 Справа №607/12012/16-ц

року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 404/4780/16-ц
Номер провадження 2/404/2709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №474 від 10 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4780/16-ц, номер провадження 2/404/2709/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4780/16-ц, номер провадження 2/404/2709/16 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/4780/16-ц (номер провадження 2/404/2709/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із заявою про внесення змін до актового запису у графі по батькові, сплативши при цьому судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року вказану заяву повернуто заявнику.

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання заяви у розмірі 551,20 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. та 20 коп., що сплачений згідно квитанції за № 5 від 22.04.2016 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/1379/16-ц
Провадження № 2/304/482/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 листопада 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/8224/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/8224/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинського М.А. перебувала цивільна справа № 426/8224/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку, суддю Гашинського М.А. було звільнено з займаної посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року було розподілено судді Осіпенко Л.М..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/8224/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
22-ц/775/844/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 34 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар Трушкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді на 09.11.2016 року. Сторони в судове засідання не явилися. У звязку із неявкою сторін справа відкладена на 16.11.2016 року, при цьому явка позивача визнана судом обовязковою. 16 листопада 2016 року сторони повторно не явилися, за результатами пошуку поштових відправлень про час та місце розгляду справи в апеляційному суді сторони не повідомлені.

Згідно з ч.1 ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції пятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Апеляційний суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи у звязку із відсутністю підтвердження повідомлення сторін про час розгляду справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до 30 листопада 2016 року.

Судді
Справа №618/376/16-ц
Провадження №2/618/143/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від04 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 годину 28 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, відповідачу в разі необхідності подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 524/2704/15-ц
Провадження №2/524/966/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Житлоінвест» про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Житлоінвест» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року включно в сумі 10799,61 грн., яка складається з суми заборгованості за централізоване опалення 8668,90 грн., встановленого індексу інфляції 1832,89 грн., 3% річний від простроченої суми 297,82 грн., а також судові витрати всього на сумі 613 грн. 27 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ТОВ «Житлоінвест» та у задоволенні решти вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/828/16-ц
провадження №2/624/495/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 17 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 509/400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

28 жовтня 2015 року було постановлено рішення Апеляційного суду Одеської області, яким апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена. Дане рішення є чинним та набрало законної сили.

14 березня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки тривалий час відбувались переговори щодо вирішення питання відшкодування витрат мирним шляхом та пропустив строки для отримання виконавчого листа для його предявлення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-400/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/885/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області заяву Черкаського міського центру зайнятості про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Директор Черкаського міського центру зайнятості звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що звертався до Тальнівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, який 04.04.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області був повернутий позивачу. При цьому згідно платіжного доручення № 339 від 18.03.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи № 704/409/16-ц за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, суд дійшов висновку, що заява Черкаського міського центру зайнятост підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що 04.04.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області у справі № 704/409/16-ц позовну заяву Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, було повернуто позивачу. При цьому згідно платіжного доручення № 339 від 18.03.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаського міського центру зайнятості про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути Черкаському міському центру зайнятості (р/р 1194, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код 21367756) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 339 від 18.03.2016 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, МФО - 854018, банк отримувача - УДК в Черкаській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №639/8504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1614 грн. 58 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 листопада 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень статей 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько