overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4570/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА"про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 16 серпня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

07.07.2016 року Провадження №2/425/552/16

Справа №425/2061/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

встановив:

06 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Станом на 07.07.2017 року провадження у справі не є відкритим.

07 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачам.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює позивачам, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови ОСББ «Ковчег» про повернення надміру сплачених коштів за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 31.10.2016 року звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що в позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує викладені ним обставини та заявлені позовні вимоги.

Крім того, позивачем не сплачено судового збору за подання позовної заяви, який слід сплатити в сумі 551,20 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ «Ковчег» про повернення надміру сплачених коштів за комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено або не надано доказів сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., а також не зазначені позовні вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду представником позивача, відповідно до поштового повідомлення, була отримана 10.06.2016 року, однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Групп», ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставного рухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/761/4754/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, Лтд» до ОСОБА_1 про визнання права власності;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4196/16 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/6526/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В. про визнання договорів дарування недійсними,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник Харківської міської ради просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 18 квітня 2016 року та відстрочити сплату судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_2 - представнику Харківської міської ради сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В. про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 660/299/16-ц
Номер провадження 2/660/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали справи за позовом фермерського господарства "Алмаз" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фермерське господарство "Алмаз" звернулося до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, справа була передана на розгляд судді Гончаренку О.В.

Проте, суддя Гончаренко О.В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки ухвалою суду від 06.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В.

Відповідно до ч.3 ст.25, ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає її на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 року, тому справа підлягає передачі на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 п.3, ч.2, ч.3, ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фермерського господарства "Алмаз" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 727/4662/16-ц
Провадження № 2/727/1430/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Подала заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на двоповерхову квартиру АДРЕСА_1 (Гайдара) в м. Чернівці.

Враховуючи зазначене, рахую, що вказане клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що відчуження майна, яке підлягає поділу може унеможливити виконання судового рішення, то на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на двоповерхову квартиру АДРЕСА_1 (Гайдара) в м. Чернівці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ М.І.Данилюк
Справа № 155/1267/16-ц Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада про зобов"язання утриматися від неприпустимого впливу на право власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 листопада 20106 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1717/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

07.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Кіровоградського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 758/5176/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Ухвала

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Терещенко Наталі Вячеславівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Терещенко Наталі Вячеславівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/3254/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року УПФ України в Запорізькому районі Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі УПФ України в Запорізькому районі Запорізької області просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Д.О. Остапчук

О.В.Попович