overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/433/16-ц
Пров. № 2/590/147/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення

6 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_2. Свій позов мотивувала тим, що 24.02.1990 року у Шатрищенській сільській раді Ямпільського району Сумської області вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обовязки, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_2.

Відповідач на розірвання шлюбу не згодний, просив суд надати строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 1 місяць та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч. 1 ст.201, п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення на 1 місяць.

Справу провадженням зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 14.50 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Пр.. № 2/638/3863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення суми боргу за договором позики »,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики суму боргу в сумі 92105 гривень 18 копійок; 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 7189 гривень 73 копійки; судовий збір в сумі 992 гривни 95 копійок, а всього в загальній сумі 100287 гривень 86 копійок, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у вступній та резолютивній частині рішення від 02 листопада 2016 року було допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено «3% річних від простроченої суми боргу в сумі 6498 гривень 94 копійки; судовий збір в сумі 986 гривень 04 копійки, а всього в загальній сумі 99590 гривень 16 копійок» замість належного «3% річних від простроченої суми боргу в сумі 7189 гривень 73 копійки; судовий збір в сумі 992 гривни 95 копійок, а всього в загальній сумі 100287 гривень 86 копійок».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 02 листопада 2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення суми боргу за договором позики », а саме:

У другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначене «3% річних від простроченої суми боргу в сумі 6498 гривень 94 копійки; судовий збір в сумі 986 гривень 04 копійки, а всього в загальній сумі 99590 гривень 16 копійок» замінити на належне «3% річних від простроченої суми боргу в сумі 7189 гривень 73 копійки; судовий збір в сумі 992 гривни 95 копійок, а всього в загальній сумі 100287 гривень 86 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2н/522/393/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.07.2016
Справа № 186/893/16-ц
Провадження № 2/0186/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 10.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжули
Справа № 639/7882/16-ц
Провадження № 2/639/2446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 25.11.2016.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 131/1236/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1236/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 16 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 17 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хустського районного суду від 17 липня 2014 року, в якій одночасно подав клопотання про поновлення строку як такого, що пропущений з поважних причин. Однак, як вбачається з матеріалів справи, довіреність ОСОБА_2 на представника ОСОБА_1 зроблена 17.03.2016 року в Російській Федерації, отримана представником в Україні 06.04.2016 року, а в суд з апеляційною скаргою представник звернувся 08.04.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали апелянтом пропущено з поважних причин. З наведених підстав, апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, який який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 523/2183/16-ц
Провадження №2/523/1809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0029/74/41170 від 23.11.2005 р. в сумі 35721,65 дол.США та судових витрат.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

До канцелярії суду представник позивача ОСОБА_2В подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/3443/15-ц
Провадження № 2-с/484/14/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року за заявою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Надія" видано судовий наказ про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників асаціації за період з 01.02.2012 року по 01.09.2015 року в сумі 1308 грн. 50 коп та витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача,

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду.

Виконання судового наказу зупинити.

СУДДЯ:

,
Справа № 310/4418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.16 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. В позові позивач вказує відповідачем ОСОБА_2, а в прохальній частині просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3. Тобто, позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №333/2208/16-ц
Пр. № 2/333/1647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

30.06.2016 р. представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 28.12.2016
Справа № 334/8847/16-ц
Провадження № 2-н/334/1139/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Дата видачі «__»_________20__року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/406/16-ц
Провадження № 2/506/207/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.07.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пердставник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чинном.Однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив попереднє судове засідання провести у його відсутність та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписку з його особового рахунку по кредитній картці.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній виписці, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.07.2016 року на 09:00 год.

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2