overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/563/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Глушко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16570грн.24коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач в заяві на ім"я суду підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, в разі неявки відповідача просить справу розглядати в заочному порядку.

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засіданн не з"явився з невідомих суду причин.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16570грн.24коп. - призначити до судового розгляду на 14.30 год. 15 вересня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/724/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4472/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за скаргою Вергелєсової - ОСОБА_2, заінтересовані особи Вергелєсов ОСОБА_3, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

11 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 7 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з Дарницького районного суду м. Києва.

Направити копію ухвали Дарницькому районному суду м. Києва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Єдиний унікальний номер:448/861/16-ц
Провадження № 2/448/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21.01.2010р., відкрилась спадщина на належне йому майно.

Зазначає, що батько за свого життя своїм майном не розпорядився, а вона як спадкоємець першої черги спадкування за законом спадщини, що відкрилась після його смерті, не подала своєчасно до нотаріальної контори заяви про прийняття такої з огляду на те, що перебувала за кордоном, зокрема у РФ на тимчасових роботах.

Вважає, що пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 21.01.2010р. внаслідок смерті батька ОСОБА_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.45 год. 01.08.2016р., куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Дидятицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Дидятицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 01.08.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 199/8263/13-ц
УХВАЛА

29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заяву про виправлення описки у судовому наказі , -

ВСТАНОВИВ:

При винесені судом 04 вересня 2013 року судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Демяненко, судом допущено описку в ньому невірно зазначено стягувача як ВАТ «Дніпроенерго», в той час як вірним є «ПАТ ««ДТЕК Дніпрообленерго», та невірно вказано заборгованість за теплову енергію, в той час як підлягає стягненню заборгованість за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому наказі описку та внести відповідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним абзац перший судового наказу №199/8263/13, виданого за

заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 Демяненко на його користь суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1259,62 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн., викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 Демяненко, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (вул. Ленінградська, буд. 40, м. Дніпропетровськ, р/р 40, в ОПЕРО - Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, ) заборгованість за з спожиту електричну енергію, яка утворилась за період з 11.06.2004 р. по 01.07.2013 р. включно, в розмірі 1259,62 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 292/129/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2016 року о 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5651/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ВМР -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Вінницька міська рада, про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Вінницька міська рада, про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визначити, що розмір часток ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, переданій їм у спільну сумісну власність згідно Свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно із рішенням № 1252 від 24.09.1998 року, становить по 1/5 ідеальній частці кожного із співвласників, в тому числі, частка померлого 1.11.2015 року ОСОБА_5 на день його смерті становила 1/5 ідеальну частку; частка померлого 14.09.2014 року ОСОБА_6 на день його смерті становила 1/5 ідеальну частку; частка ОСОБА_1 становить 1/5 ідеальної частки; частка ОСОБА_2 становить 1/5 ідеальної частки; частка ОСОБА_3 становить 1/5 ідеальної частки.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 01.11.2015 року в м. Вінниці, на 2/5 ідеальних частки квартири №12 загальною площею 59,4 кв.м., яка розташована в буд. № 128 по вул. Київській в м. Вінниці, в тому числі:

-на 1/5 ідеальну частку вказаної квартири, що належала ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно із рішенням № 1252 від 24.09.1998 року;

-на 1/5 ідеальну частку вказаної квартири, успадковану ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, який помер 14.09.2014 року, що була передана у власність згідно Свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно із рішенням № 1252 від 24.09.1998 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 326/910/16-цр
Провадження № 2/326/369/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/910/16-цр (провадження № 2/326/369/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № №326/910/16-цр (провадження № 2/326/369/2016) і призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2016р. о 14.00 годині (резервна дата 14 вересня о 14.30 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 20.07.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.07.2016 о 14:00.

13.07.16
Справа № 360/941/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
15 липня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву ЖКП «Пісківське»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Пісківське» заборгованості по експлуатаційним витратам, боргу по водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2017 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" червня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 592/9693/16-ц
Провадження № 2-н/592/535/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1848 грн. 30 коп.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4399/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1515/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Одринської Т.В.,Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року

в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:45 год. 18.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
1Справа № 335/5161/16-ц 2/335/1311/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 01.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 01.08.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна