overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської РДА Львівської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району Львівського міського управління юстиції про встановлення батьківства, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської РДА Львівської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району Львівського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення участі батька у вихованні дітей шляхом надання матеріальної допомоги на навчання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення участі батька у вихованні дітей шляхом надання матеріальної допомоги на навчання дітей,.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України, не надано довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов батьків, на предмет визначення місця проживання дитини та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 30.06.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 05.07.2016 р, з врахуванням вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 05.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 08.07.2016 р.

Станом на 16.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення судових витрат до суду не надходила, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення участі батька у вихованні дітей шляхом надання матеріальної допомоги на навчання дітей - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/2414/16-ц
Провадження № 2/496/1368/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 29 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 159/2475/16-ц
Провадження № 2-н/159/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно поданої стягувачем заяви, боржник ОСОБА_1 проживає в м. Ковелі по вул. 40-р. Перемоги, 17/70, однак інших додаткових відомостей про особу (дата народження, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, стягувачем при подачі заяви до суду не зазначено.

Як встановлено з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 07.07.2016 року, надісланого до суду на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою з 10.11.2008 року за адресою: м. Ковель, вул. Волі, 7.

Крім того, з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 07.07.2016 року, надісланого до суду на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою з 05.02.1999 року за адресою: м. Ковель, вул. Заводська, 7/22.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, в тому числі й не дає можливості встановити дійсного боржника у даній справі.

Зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 2 у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
14.07.2016 Провадження № 2/311/901/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/901/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-40 годину «22» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області.

Витребувати із комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (№ 401/710/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішеннясуду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

Зазначену ухвалу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві отримав 25 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 182).

Станом на 11 липня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, оскільки апелянтом в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Ширяївський районний суд Одеської області
19.07.2016 Справа №: 518/1031/16-ц Провадження № 2-о/518/79/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Макарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Макарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7090/16 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 642/6379/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 365/319/16-ц
Номер провадження: 2/365/252/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 11 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 635/2292/16-ц
Провадження № 2/635/1390/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області Мельника О., в інтересах держави в особі - Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26.06.2009 року, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
Позов заступника прокурора Харківської області Мельника О., в інтересах держави в особі - Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2009 року, скасування державної реєстрації земельної ділянки задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2009 року «Про надання гр.ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в сел.Високий по вул.Роднікова №19 Харківського району Харківської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд».
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 712/8368/16-ц
Провадження № 2/712/350/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В поданні державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян