overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1921/16-ц
Провадження № 2/265/1014/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим.

22 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду та розглянути дане клопотання без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 450/765/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6612/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», третіх осіб Пустомитівської районної ради Львівської області, Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання державного акту на право користування землею недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього 28 вересня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення його представник ОСОБА_3 отримала лише 20 вересня 2016 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.125), представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 дійсно отримала копію оскаржуваного рішення лише 20.09.2016р. і в десятиденний строк з дня його отримання ОСОБА_2 оскаржив рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 Справа №607/6855/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду після надходження висновку з Служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 138/2068/16-ц
Провадження №:2/138/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 21.07.2016 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/975/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року, позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

В.О. Савченко
Справа № 524/6467/16-ц
Провадження № 2/524/2278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2016 року вказану заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання вказаної ухвали суду.

Конверт з вкладенням, який направлявся судом на адресу позивача, був повторно повернутий до суду центром поштового зв'язку 15.11.2016 року за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що копія ухвали суду направлялась позивачу неодноразово, конверт з вкладенням, направлений на адресу позивача, був повторно повернутий до суду центром поштового зв'язку 15.11.2016 року за закінченням терміну зберігання та те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2016 року станом на 16.11.2016 року позивачем не виконана, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст., 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Д. Андрієць
№ 536/1011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши цивільний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Відділ держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Майбородівська сільська рада, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в єдиному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Майбородівське» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Відділ держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Майбородівська сільська рада, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в єдиному реєстрі.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року про справі № 758/11156/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року про справі № 758/11156/14-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 09.11.2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованість за Кредитним договором № 06/2014к-07 від 27.03.2007 року: заборгованість по кредиту в розмірі 6 338, 28 дол. США; заборгованість за відсотками в розмірі 5 455, 79 дол. США; пеню в розмірі 34 151, 40 грн., а також судовий в розмірі 2 839, 26 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

22.06.2016 року рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, вищезазначене заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про стягнення судового збору і відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

З викладеного вбачається, що на даний час заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року по справі № 758/11156/14-ц, в частині вирішених позовних вимог до ОСОБА_2 скасоване, а в частині вирішених позовних вимог до ОСОБА_1 залишено без змін, тобто набрало законної сили і втратило статус заочного.

З врахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про доведеність необхідності відмови у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у зв'язку з відсутністю предмету розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 121, 224, 226, 228 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року про справі № 758/11156/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Дата документу 15.07.2016
ЄУ № 420/1446/16-ц
Провадження №2/420/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 447/1494/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме фотографій, які долучені до позовної заяви. А також до позовної заяви додано квитанції про сплату судвого збору на загальну суму 1169,20 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 6890,00 гривень. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 5720,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів та оригіналу квитанції про судовий збір 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №464/4830/16-ц
пр.№ 2-с/464/77/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.07.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4830/16-ц від 09.06.2016р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4830/16-ц від 09.06.2016р.

Призначити судове засідання на 20.07.2016р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/4830/16-ц від 09.06.2016р.

Суддя Чорна С.З.