АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар Скакун К.В.

за участю апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу №110-к від 29 червня 2016 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу №110-к від 29 червня 2016 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що наказом відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області №110-к від 29.06.2016 року її звільнено з посади

____________________________________________________________________

22ц/794/1284/2016 р. Головуючий у І інстанції Кибич І.А.

Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_6

вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 29.06.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставами, які вплинули на прийняття вказаного рішення є доповідна записка ОСОБА_5 №214 від 06.06.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 допустила ряд порушень Інструкції з ведення класного журналу, про що складено акт; була відсутня на шостому уроці 23.05.2016 року, про що складено акт; акт про відмову дати письмове пояснення від 15.06.2016 року; наказ відділу освіти №22-Д від 16.02.2016 року «Про оголошення ОСОБА_1 догани», який винесено на підставі доповідної записки ОСОБА_5 №11 від 09.02.2016 року, в якій зазначено, що під час планової перевірки вчителів, які атестуються, 08.02.2016 року, вчителька ОСОБА_1 запізнилася на 4-й урок на 6 хвилин, до уроку готова не була, урок проведено на низькому науково-методичному рівні, а також що на 7-му уроці, о 14-40 год. за 20 хвилин до кінця сьомого уроку, жодної учениці 9-х класів на занятті не було; пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2016 року, у яких вона доводить до відома начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7, що вона 08.02.2016 року запізнилась на 6 хвилин, оскільки перебувала в амбулаторії, в свою чергу факт відсутності учениць 9-го класу на сьомому уроці пояснює тим, що дітей відпустила у зв'язку з поганим самопочуттям; наказ відділу освіти №54-Д від 24.03.2016 року «Про оголошення ОСОБА_1 догани», який винесено на підставі доповідної записки ОСОБА_5 №31 від 02.03.2016 року, де зазначено, що вчителька ОСОБА_1 порушила Інструкцію з ведення класного журналу, факт порушення виявлено директором ОСОБА_5 01.03.2016 року, а також ОСОБА_1 не залишила календарні плани та 22.02.2016 року поїхала на курси підвищення кваліфікації, про що свідчить доповідна записка заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_8 від 22.02.2016 року; доповідної записки ОСОБА_5 №38 від 15.03.2016 року, де зазначено, що на 7 уроці трудового навчання, 15.03.2016 року, не було жодної учениці 11-х класів, вчителька ОСОБА_1 про даний факт не повідомила адміністрацію школи, класних керівників, без відома адміністрації викликала робітника ОСОБА_9 міняти на уроці замок; пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2016 року, у яких вона доводить до відома начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7Г.г, що діти 15.03.2016 року дійсно втекли з уроку, підсобним працівником мінявся замок у дверях, записи в класному журналі здійснені; витяг із протоколу засідання профкому №31 від 22.06.2016 року.

Вважає наказ відділу освіти Вижницької РДА №110-к від 29.06.2016 року про її звільнення, а також накази №22-Д від 16.02.2016 року та №54-Д від 24.03.2016 року про оголошення їй догани незаконними. Зазначила, що наказ відділу освіти Вижницької РДА №110-к від 29.06.2016 року, яким її звільнено із займаної посади викладача, був прийнятий у зв'язку із доповідною запискою ОСОБА_5 №214 від 06.06.2016 року, в якій остання звинувачує її у відсутності на шостому уроці 23.05.2016, а також у тому, що вона належним чином не вела класний журнал. Виявлення факту її відсутності на уроці відбулось 23.05.2016 року, що також підтверджується актом від 23.05.2016 року та доповідною запискою класного керівника 8-А класу ОСОБА_10 від 23.05.2016 року. В порушення ч.1 ст.148 КЗпП України, наказ про її звільнення винесено 29.06.2016 року, з пропуском визначеного місячного строку застосування дисциплінарного стягнення, вважає, що строк притягнення її до відповідальності по даному факту сплив.

Зазначила, що її звільнено за сумнівні висновки ОСОБА_5, приймаючи рішення про її звільнення, начальник відділу освіти проігнорував вимоги ст.149 ч.3 КЗпП України, не врахував, що ніякої шкоди охоронюваним законом інтересам не завдано, грубих порушень чинного законодавства про працю немає, не врахував обставин, за яких виникли порушення ведення класних журналів, попередню роботу на займаній посаді, оскільки в системі освіти працює з 29.08.1974 року, весь час попрацювала в Коритненській ЗОШ, 15.08.1984 року нагороджена медаллю «Ветеран праці», за час роботи на посаді викладача трудового навчання була керівником дитячого гуртка «Художньої вишивки», неодноразово її роботи та роботи учасників гуртка виставлялися на різних виставках та конкурсах, були відзначені різними нагородами, про її досягнення та досягнення гуртка публікувалися статті в засобах масової інформації, а також вона організовувала для дітей поїздки та екскурсії тощо. За весь період роботи претензій до її викладання керівництво школи не мало, заходи дисциплінарного впливу не застосовувались.

Вважає, що тиск з боку керівництва школи та начальника відділу освіти почався через те, що вона не погодилась на зменшення педагогічного навантаження, оскільки з 01.09.2015 року директор школи не погодивши з нею своє рішення, зменшила їй тарифну ставку на одну навчальну годину. З метою відновлення порушеного права вона звернулась до прокуратури Вижницького району Чернівецької області, після чого їй відповідно до наказу №81-к від 26.11.2015 року дотарифіковано ставку однією годиною гуртка. Весь період її роботи у 2016 році ОСОБА_5 вимагала від неї, щоб вона звільнила за власним бажанням, нагадуючи про її вік та погрожуючи звільненням по статті.

Зазначила, що спрямованість дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 характеризувалось бажанням зменшити їй педагогічне навантаження з 18 навчальних годин до 10-ти, тобто фактично її звільнено у зв'язку з її незгодою зі зміною істотних умов праці, хоча її звільненню надано ознаки з підстав п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. При прийнятті наказів про оголошення їй догани, про її звільнення, роботодавцем проігноровано її письмові пояснення від 16.02.2016 року та від 17.03.2016 року, якими вона обґрунтовувала поважність причин запізнення на урок та причин відсутності дітей на уроці, ОСОБА_7 не перевірив обставин викладених нею у зазначених вище письмових поясненнях та упереджено прийняв рішення про оголошення їй доган. Крім того, незаконні дії ОСОБА_5 виплинули на порядок ведення класних журналів, оскільки остання постійно зачиняє вчительську на ключ, що призводить до того, що вчителі дуже часто змушені проводити заняття без класних журналів, хід уроку вчителя записують на окремих листках, а відомості в журнали переписують тоді, коли мають доступ до журналів, що буває дуже рідко.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області №110-к від 29.06.2016 року, відповідно до якого її звільнено з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів;

поновити її на раніше займаній посаді;

стягнути на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць. Стягнути судові витрати.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права, невірну оцінку доказів з позиції їх належності, допустимості, достовірності, у звязку з чим вважав встановленими обставини, якх обєктивно не існує, рішення є незаконним а необґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої доводи мотивує тим, що обставина щодо її присутності 22.06.2016 року на засіданні профспілкового комітету Коритненської ОСОБА_11 ступенів при розгляді подання про розірвання трудового договору не відповідає дійсності, суд помилково вважав дану обставину встановленою, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дану обставину. Повідомлення Коритненської ЗОШ від 21.06.2016 року не є належним доказом її повідомлення, оскільки не місить відмітки про ознайомлення з ним. Письмова заява про згоду на розгляд подання відділу освіти Вижницької РДА за її відсутності профспілковому комітету Коритненської ЗОШ нею не подавалася. Вважає, що вказаними діями відповідачів грубо порушені її права, передбачені ст. 43 КЗпП, засідання профкому не можна вважати таким, що відбулося, а роботодавець не отримав від первинної профспілкової організації Коритненської ЗОШ юридично значимого дозволу на її звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вказує, що судом не досліджено систематичність невиконання нею трудових обовязків як кваліфікуючої ознаки дисциплінарного стягнення, не перевірено накази про накладення дисциплінарного стягнення, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника.

В запереченнях на апеляційну скаргу Коритненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

В запереченнях на апеляційну скаргу Відділ освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, її вимоги є безпідставними, а рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року скасуванню, оскільки ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що до позивача застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, відповідачем дотримані норми законодавства, що регулюють порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, підставою звільнення ОСОБА_1 є систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, звільнення позивачки проведено правомірно та з дотриманням вимог КЗпП України, , а тому наказ №110-к від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України є законним.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №76-п від 28.08.1974 року було прийнято на роботу у Коритненську ОСОБА_11 ступенів на посаду вихователя групи продовженого дня, 04.09.1995 року відповідно до наказу №72-п від 05.09.1995 року переведено на посаду вчителя обслуговуючої праці, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 від 29.08.1974 року.

Наказом відділу освіти Вижницької РДА №22-д від 16.02.2016 року, на підставі доповідної записки ОСОБА_12 від 09.02.2016 року; пояснень ОСОБА_1 від 16.02.2016 року їй як вчителю трудового навчання Коритненської ОСОБА_11 ступенів оголошено догану. З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 16.02.2016 року, проставлена відмітка біля підпису, що з наказом не згідна, що підтверджується копією наказу.

З доповідної записки директора школи ОСОБА_12 від 09.02.2016 року вбачається, що директор повідомляє начальника відділу освіти ОСОБА_7 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 запізнилась на 6 хв. на 4-й урок у 1-Б класі (тривалість уроків у перших класах 35 хвилин), до уроку була не готова, урок проведено незадовільно, на низькому науково-методичному рівні, поурочний план-конспект уроку відсутній, письмову пояснення по причині запізнення дати відмовилась, на обговорення уроку також не прийшла. Крім того, з метою контролю за станом відвідування уроків та загальним фізичним станом учнів у післякарантинний період директором школи здійснено перевірку на 7-му уроці в 7-х, 9-11-х класах та виявлено, що о 14-40 год. (за 20 хв. до кінця уроку) жодної учениці 9-х класів на уроці трудового навчання у ОСОБА_1 не було, зі слів учительки, вона їх відпустила, дати письмове пояснення відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ОСОБА_13 внутрішнього розпорядку для працівників школи, затверджені зборами трудового колективу 28.09.2015 року, протокол №2, а саме п.п. 3.4.2, 3.4.3.

Згідно з актом, складеним комісією у складі директора школи ОСОБА_12, голови профкому ОСОБА_14, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_8 від 08.02.2016 року вбачається, що комісією складено акт про те, що 08.02.2016 року на 7-му уроці жодної учениці 9-х класів на уроці трудового навчання у ОСОБА_1 не було. Факт зафіксовано о 14-40 год. за 20 хв. до закінчення уроку.

З акту, складеного комісією у складі директора школи ОСОБА_12, голови профкому ОСОБА_14, класовода 1-Б класу ОСОБА_15 від 08.02.2016 року вбачається, що 08.02.2016 року вчителька трудового навчання (обслуговуючої праці), запізнилась на 6 хвилин на 4-й урок трудового навчання у 1-Б класі.

З пояснюючої записки вчителя трудового навчання ОСОБА_1 начальнику відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7 від 16.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомила, що 08.02.2016 року пішла в амбулаторію, щоб взяти направлення у Вашківецьку поліклініку до Родіки Петрівни, яка видала довідку 12.02.2016 року, тому і запізнилась, конспект був, звичайний урок. На обговорення не зявилась, тому що була хвора. На 7-му уроці у 9-му класі, відпустила учнів, бо погано себе почувала. Запис уроків не проведено, не мала ручки.

З акту, складеного комісією у складі начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7, завідуючого районним методичним кабінетом ОСОБА_16, методиста відділу освіти ОСОБА_17, директора школи ОСОБА_12, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_8 від 16.02.2016 вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась підписати наказ про оголошення їй догани №22-д від 16.02.2016 року.

Наказом відділу освіти Вижницької РДА №54-д від 24.03.2016 року, на підставі доповідної записки ОСОБА_12 від 02.03.2016 року №31; доповідної записки ОСОБА_12 від 15.03.2016 року №38; пояснень ОСОБА_1 від 17.03.2016 року, вчителю трудового навчання Коритненської ОСОБА_11 ступенів ОСОБА_1 оголошено догану. З наказом остання ознайомлена 24.03.2016 року, проставлена відмітка біля підпису, що з наказом не згідна, що підтверджується копією наказу.

З доповідної записки директора школи ОСОБА_12 від 02.03.2016 року №31 вбачається, що директор повідомляє начальника відділу освіти ОСОБА_7 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 не записала за січень-лютий 19 уроків, а саме: два уроки в 5-Б кл. (18.02), два уроки в 6 кл. (16.02), по чотири уроки у 8-х класах (08.02, 15.02), по два уроки в 9-х класах (08.02; 15.02) та три уроки в 11-Б кл. (19.01; 09.02; 16.02), чим порушила п.2.1. Інструкції з ведення класного журналу. Крім того, вчителька ОСОБА_1 поїхала на курси підвищення кваліфікації, не залишивши заступнику з навчальної роботи календарні плани. Порушення трудової дисципліни вчителькою ОСОБА_1 а саме: відсутність записів змісту уроків у журналах та відсутність календарних планів спричинили труднощі в організації та проведенні заміни уроків трудового навчання. Своїми діями порушила ОСОБА_13 внутрішнього розпорядку для працівників школи, а саме: п.3.4.2; Статут школи, п.3.8; Посадову інструкцію вчителя, п.3.10; Інструкцію з ведення класного журналу для V-XI класів загальноосвітніх шкіл, п.2.1.

З доповідної записки директора школи ОСОБА_12 від 15.03.2016 року №38 вбачається, що директором було виявлено, що вчителька ОСОБА_1, у якої за розкладом 7-й урок в 11-х класах, під час уроку розмовляє зі своєю сестрою, в той час робітник з обслуговування ОСОБА_9 міняє дверний замок до кабінету трудового навчання, оскільки про даний факт вчителька не повідомила адміністрацію школи, директором була здійснена перевірка записів в журналах та виявлено, що не проведені уроки записані учням, які в той час взагалі не були в школі. З доповідною ОСОБА_1 ознайомилась, але писати пояснення відмовилась, про що було складено акт від 15.03.2016 року.

З акту, складеного комісією у складі директора школи ОСОБА_12, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_8, ОСОБА_18 від 15.03.2016 року вбачається, що комісією складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовилась дати письмове пояснення, чому вона не проводила 7-й урок в 11-х класах, а займалася справами, які безпосередньо не стосуються навчально-виховного процесу (факт зафіксовано о 14-40 год. за 20 хв. до закінчення уроку).

З доповідної записки заступника директора з навчально-виховної роботи від 22.02.2016 року вбачається, що вчителька ОСОБА_1 22.02.2016 року поїхала на курси підвищення кваліфікації, не залишивши їй як заступнику з навчальної роботи календарні плани. Вона неодноразово нагадувала ОСОБА_1 і двічі ходила додому, щоб забрати календарні плани, двері ніхто не відчинив. Відсутність календарних планів спричинили труднощі в організації заміни уроків трудового навчання. Просить вжити заходів дисциплінарного впливу до вчительки ОСОБА_1

З пояснюючої записки вчителя трудового навчання ОСОБА_1 начальнику відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7 від 17.03.2016 року вбачається, що 15.03.2016 року на 7-му уроці в 11-му класі не було дітей, була тільки ОСОБА_19, за якою прийшов батько і вона її відпустила, хотіла повідомити після уроку. Але в той час прийшов робітник з обслуговування приміщень ОСОБА_9, який почав закладати замок. Про те, що дітей немає на 7-му уроці, не повідомлено класного керівника і директора школи, а запис у журналі здійснено.

З наданих копій класних журналів Коритненської ОСОБА_11 ступенів 5-11 класи вбачається, що директором школи здійснювалась перевірка записів вчителем трудового навчання ОСОБА_1 у класні журнали та виявлено невідповідність записів в журналах, невірно записані дати проведення уроків, відсутні записи щодо проведення уроків. Вказані порушення зафіксовані, про що здійснено записи директором школи до класних журналів в графі зауваження до ведення класного журналу. Недоліки вчителем ОСОБА_1 не усунуті.

З наказом відділу освіти Вижницької РДА №54-д від 24.03.2016 року «Про оголошення ОСОБА_1 догани», остання ознайомлена, до комісії по трудових спорах чи суду про оскарження наказу у встановлений законом строк не зверталась, наказ чинний та не скасований.

З Атестаційного листа ОСОБА_1 від 08.04.2016 року вбачається, що атестаційною комісією встановлено невідповідність ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та за результатами атестації присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії».

Крім того, судом також встановлено, що 23.05.2016 року комісія у складі директора школи ОСОБА_5, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_8, класного керівника 8-А класу ОСОБА_10 склали акт про те, що 23.05.2016 року вчителька трудового навчання ОСОБА_1 була відсутня на 6-му уроці у 8-х класах та відмовилась дати письмове пояснення про самовільний відпуск учениць 8-х класів з 6-го уроку та причину своєї відсутності на 6-му уроці, що підтверджується копіями актів. За дане порушення ОСОБА_13 внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 не застосовувалося.

02.06.2016 року комісія у складі директора школи ОСОБА_5, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_8, голови профкому ОСОБА_14 склали акт про те, що 02.06.2016 року заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_8 було здійснено перевірку стану ведення класних журналів і виявлено ряд порушень Інструкції з ведення класних журналів ОСОБА_1, вчителем трудового навчання (обслуговуючої праці), а саме: 4-А клас не записано урок 19.05, 4-Б клас замість 04.05.2016 року, записано урок 05.05.2016 року, не записано урок 25.05.2016 року; 8-А клас - записано 4 уроки вихідними днями (02.05.16 року та 09.05.2016 року), проте не записано уроки 16.05.2016 року та 23.05.2016 року; 8-Б клас записано 4 уроки вихідними днями (02.05.2016 року та 09.05.2016 року), проте не записано уроки 16.05.2016 року; 11-Б клас - відсутній запис уроку 05.04.2016 року (с.245), продубльовано урок 10.05.2016 року, що підтверджується копією акту. 03.06.2016 року комісія у складі директора школи, заступника директора з навчальної роботи, голови профкому склали акт про те, що 03.06.2016 року ОСОБА_1 відмовилась дати письмове пояснення з приводу ряду порушень Інструкцій з ведення класних журналів (4-А, 4-Б, 8-А, 8-Б, 11-Б). про самовільний відпуск учениць 8-х класів з 6-го уроку та причину своєї відсутності на 6-му уроці, що підтверджується копіями актів.

06.06.2016 року директор школи ОСОБА_5 звернулась до начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7 з доповідною запискою, де вказала вищевикладені і зафіксовані порушення вчителем трудового навчання ОСОБА_1 та просила вжити відповідних дисциплінарних та адміністративних заходів, що підтверджується копією доповідної записки від 06.06.2016 року.

З акту, складеного комісією у складі начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7, директора школи ОСОБА_5, заступника директора школи з навчальної роботи ОСОБА_8 вбачається, що комісією складено акт про те, що 15.06.2016 року вчителька трудового навчання ОСОБА_1 відмовилась дати пояснення з приводу фактів, викладених у доповідній записці директора школи від 06.06.2016 року.

21.06.2016 року начальник відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7 звернувся з листом до профкому Кориненської школи І-ІІІ ступенів, в якому просить дати погодження на звільнення вчителя трудового навчання зазначеної школи ОСОБА_1 за систематичне невиконання обовязків без поважних причин, покладених на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку п.3.4.2.

З повідомлення профкому Кориненської школи І-ІІІ ступенів вих.№227 від 21.06.2016 року вбачається, що профком повідомляє ОСОБА_1, що 22 червня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні ресурсного центру відбудеться засідання профкому з приводу вирішення кадрового питання. Явка обовязкова.

З витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Кориненської школи І-ІІІ ступенів від 22.06.2016 року вбачається, що рішенням профкому в складі восьми членів профкому, в присутності директора школи ОСОБА_5, вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7 про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ухвалили дати згоду на розірвання трудового договору між відділом освіти Вижницької РДА та вчителькою трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_1 на підставі ст.40 п.3 КЗпП України.

З наказу начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7 №110-к від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що на підставі доповідної записки ОСОБА_5 від 06.06.2016 року №214; акту про відмову дати письмове пояснення від 15.06.2016 року; копії наказів відділу освіти від 16.02.2016 року №22-д та від 24.03.2016 року №54-д «Про оголошення догани ОСОБА_1Ф.»; витягу із протоколу засідання профкому №31 від 22.06.2016 року вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) Кориненської школи І-ІІІ ступенів з 20 червня 2016 року у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно зі п.3 ст.40 КЗпП України.

З акту, складеного комісією у складі начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_7, директора школи ОСОБА_5, голови профкому ОСОБА_14, вчителя трудового навчання ОСОБА_18 вбачається, що комісією складено акт про те, що 29.06.2016 року вчителька трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_1 ознайомилась з наказом відділу освіти Вижницької РДА №110-к від 29.06.2016 року про її звільнення, проте отримати трудову книжку відмовилась.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про загальну середню освіту» права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимоги нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статуту, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України в частині стягнення за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до п.п.3.14 посадової інструкції учителя, вчитель дотримується Статуту і ОСОБА_13 внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних правових актів школи.

Відповідно до п.5.1, 5.2 посадової інструкції учителя, у визначеному законодавством України порядку вчитель несе відповідальність за реалізацію в повному обсязі навчальних програм відповідно до навчального плану і розкладу занять. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і ОСОБА_13 внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, встановлених цією інструкцією, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Відповідно до п.3.4.2 ОСОБА_13 внутрішнього трудового розпорядку для працівників Коритненської ОСОБА_11 ступенів, педагогічні працівники школи зобовязані зокрема, приходити до школи не пізніше, ніж за 15 хвилин до початку навчального заняття у дні, коли працівник не задіяний у чергуванні на обєктах, приміщеннях школи на початок навчального дня згідно з графіком. У випадку незявлення педагогічного працівника на роботу за 15 хвилин до навчального заняття, він вважається таким, що спізнився. У разі, якщо вчитель не приступив до заняття згідно з розкладом, за дзвоником на урок, він не допускається до роботи з класом, академічна (навчальна) година йому не оплачується; оплата відпрацьованого часу здійснюється працівникові, що залучений черговим адміністратором до заміни відсутнього працівника.

Відповідно до п.3.4.3 ОСОБА_13 внутрішнього трудового розпорядку для працівників Коритненської ОСОБА_11 ступенів, педагогічним працівникам забороняється зокрема, протягом робочого часу змінювати на свій розсуд розклад навчальних занять та закріплені для їх проведення кабінети, організовувати взаємозаміну уроків; продовжувати або скорочувати тривалість занять і перерв між ними; порушувати режим роботи закладу, скорегований затвердженим розкладом занять та графіком чергування.

Згідно з розділом 2.1 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 року №496 ведення журналу здійснюється класним керівником та вчителями. Вони несуть особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 року №496, перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів. У розділі VIII «Зауваження до ведення журналу» керівник загальноосвітнього навчального закладу, його заступник та особи, уповноважені відповідними органами управління освітою, які мають право здійснювати контроль за діяльністю навчального закладу, записують зауваження до ведення журналу із зазначенням дати перевірки, та у разі необхідності, - термін усунення зауважень. Учитель ставить підпис та дату про ознайомлення із зауваженнями та, за необхідності, - відмітку про усунення недоліків. Контроль за станом ведення класних журналів та їх збереженням як архівних документів покладається на керівника навчального закладу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Стаття 43 КЗпП передбачає необхідність одержання попередньої згоди виборчого органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника за п.3 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає в 15-денний строк подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця повинно розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подане. Розгляд подання за його відсутності допускається тільки за письмовою заявою працівника.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За змістом п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ч. 4 зазначеної норми суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи апеляційним судом допитано в якості свідків члени профкому Коритненської ОСОБА_11 ступенів ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, які показали, що позивач ОСОБА_1 була присутня на засіданні профкому 22.06.2016 року при розгляді подання про розірвання з нею трудового договору.

Наведене спростовує доводи апелянта про відсутність ОСОБА_1 на засіданні профкому 22.06.2016 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що наказ про її звільнення був прийнятий 29.06.2016 року, тобто більш ніж через місяць з дня виявлення проступку - 23.05.2016 року, оскільки факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни виявлено та зафіксовано 02 червня 2016 року, що підтверджується відповідним актом (Т.1 а.с. 21).

Як вбачається з наказу №110-к від 29.06.2016 року про звільнення позивача (Т.1 а.с. 15) за допущене нею порушення трудової дисципліни 23.05.2016 року ОСОБА_1 не була притягнена до дисциплінарної відповідальності.

Необґрунтованими також є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, оскільки порушення трудової дисципліни позивачем носить систематичний характер, після оголошення ОСОБА_1 догани 24.03.2016 року остання продовжувала порушувати ОСОБА_13 внутрішнього трудового розпорядку, що стало підставою для її звільнення.

Безпідставними також є посилання апелянта на те, що саме через неприязні стосунки між директором школи та нею стали причиною упередженого ставлення до ОСОБА_1 та її звільнення, оскільки зазначена обставина не має причинно-наслідкового звязку з тими порушеннями трудової дисципліни, які вчинені апелянтом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про доведеність систематичного порушення позивачем ОСОБА_13 внутрішнього трудового розпорядку Статуту Коритненської ОСОБА_11 ступенів та посадової інструкції вчителя, ця обставина є доведеною та підтверджується матеріалами справи, звільнення позивача за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є законним, підстав для її поновлення та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вбачається.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: