overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/626/16-ц
Провадження №2/148/326/16
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

03 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2016 в режимі відеоконференції слухалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По справі оголошена перерва до 29.11.2016.

В зв'язку з тим, що розгляд справи незакінчений, для правильного вирішення данної справи необхідно допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає необхідним продовжити рогляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Козелецькому районному суду Чернігівської області забезпечити розгляд справи №148/626/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ПАТ "Чернігівобленерго" в особі Козелецького району електричних мереж - ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Справу призначити до розгляду на 29.11.2016 на 14:00 годину.

Доручити судовому розпоряднику під час розгляду справи відібрати у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 присягу та розписку, які після судового засідання невідкладно відправити на адресу Тульинського районного суду.

Копію ухвали до виконання направити Козелецькому районному суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: 17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська ( стара назва вул.Леніна),7 Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1652/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 08 вересня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 155/914/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/617/16
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2016року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 15 вересня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/36743/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10704/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 439/772/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/772/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/772/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 27 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 27.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортних засобів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортних засобів та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2261/15-ц
Номер провадження №22ц/791/1713/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2016 року Скадовського районного суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання осіб, які приймають участь у справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, представника позивачки адвоката ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи Скадовської міської ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки адвоката ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи Скадовської міської ради, 19 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, представнику Скадовської міської ради - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа№ 346/5953/16-ц
Провадження № 2/346/2133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.11.2016 року о 09.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження №2/200/3239/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ.

Відповідно до відповіді на запит до органу реєстрації місце проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.07.2015 року.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 524/3745/16-ц
Провадження № 2-н/524/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1116 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1116 грн. 74 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 539/2131/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.07.2016 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення поданої ним заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не відкрито, вважаю, що подана заявником заява про повернення матеріалів на доопрацювання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 551/568/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

13 липня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1, який діє за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, 13.07.2016 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про повернення судового збору в якій вказав, що ухвалою Шишацького районного суду від 06.06.2016 року, по справі № 555/568/16-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки питання про повернення судового збору позивачу не було вирішено в ухвалі суду від 06.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві, посилаючись на ст. 7 Закону України « Про судовий збір» та ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» просив винести ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Управління державної казначейської служби у Шишацькому районі Полтавської області повернути судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Ознайомившись з доводами заявника, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року позивачу ПАТ КБ « Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2., про стягнення заборгованості за кредитним договором і позовна заява була повернута позивачу, в звязку з цим сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 гривень необхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0515, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM5BAVM9 від 25.05.2016 року.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області повернути вказану суму судового збору на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її ухвалення.

Судя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 664/1391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.08.2016 року о 09-10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2973/16-ц Головуючий І інстанції:Салайчук С.М.
Провадження № 22/790/7116/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», треті особи: технік Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про визнання акту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», треті особи: технік Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, про визнання акту недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.