overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/699/16-ц
Провадження № 2/172/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської облатсі про визнання права власності на житловий будинок з госоподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської облатсі про визнання права власності на житловий будинок з госоподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 13год.20хв. 14 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5427/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „16 серпня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2-п/337/36/2016
Справа № 2-1845/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить відмінити рішення Хортицького районного суду про стягнення боргу.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати заявниці два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху і надати заявниці два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 433/822/16-ц
Провадження № 22ц/782/565а/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_6 до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_6 до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1789/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

19.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, треті особи: ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на розроблення проекту землеустрою, і

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIIІ на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

Сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів - УК в м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, Банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код - 38037409, рахунок 0002. КБКД 22030001 Судовий збір, Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 199/3645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 386, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ реєстрації майнових прав Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом заборони державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно спірної квартири № 176 у будинку № 19, яка розташована по вул. Шолохова в м. Дніпрі, у звязку з тим, відповідачі можуть вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме заборони державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно спірної квартири № 176 у будинку № 19, яка розташований по вул. Шолохова в м. Дніпрі до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/994/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації майна підприємства банкрутом.

В своїх позовних вимогах представник позивачів просить накласти арешт на будівлю майстерні тракторного парку площею 767,9 кв.м., яка знаходиться в с.Заставки Красилівського району Хмельницької області. Заборонити відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії направленні на розпорядження будівлею майстерні тракторного парку площею 767,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: с.Заставки Красилівського району Хмельницької області та використаними на її будівництво будівельними матеріалами, конструктивними елементами та обладнанням, здійснювати її демонтаж та розбирання.

Дослідивши надані матеріали, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти або забороною вчиняти певні дії. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконаня рішення судує підстави для його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме накласти арешт на будівлю майстерні тракторного парку площею 767,9 кв.м., яка знаходиться в с.Заставки Красилівського району Хмельницької області.

Заборонити відповідачу ОСОБА_5 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь-які дії направленні на розпорядження будівлею майстерні тракторного парку площею 767,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: с.Заставки Красилівського району Хмельницької області та використаними на її будівництво будівельними матеріалами, конструктивними елементами та обладнанням, здійснювати її демонтаж та розбирання.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Красилівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 296/4121/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року каб. 8 к/312 (3-й поверх), та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 758/8153/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 31 серпня 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №464/7264/15-ц
пр № 2/464/268/16
УХВАЛА

про витребування доказів

06.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року ЛКП «Старий Сихів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , а саме: за спожиті послуги з центрального опалення в розмірі 24857 грн. 17 коп. та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 1528 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційної справи на будинок, де знаходиться квартира відповідачки.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що документи, які перебувають в інвентаризаційний справі та на які посилаються сторони, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд зобовязаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння сторонам в здійсненні ними своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 290 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надати Сихівському районному суду м. Львова до судового засідання, яке відбудеться 05 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, інвентаризаційну справу на багатоквартирний будинок № 85 по проспекту Червоної Калини в м. Львові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 17 червня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 18 липня 2016 року але відповідач по справі до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/653/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3472/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,призначити до розгляду

на 22 вересня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6124/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 червня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0/249 від 26.10.2007 року, з урахуванням уточнених позовних вимог на загальну суму 7378,11 дол. США.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З метою забезпечення позову представником позивача 24.06.2016 року подано заяву про забезпечення позову шляхом тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон з вилученням у нього паспорта громадянина України до закінчення провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову, зокрема додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так за ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, а саме 275,60 грн..

Тому вважаю за необхідне за змістом ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.