overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/870/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ МАМАЛУЙ М.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

про внесення виправлень в рішенні

04.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016. задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

02.11.2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Однак,як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви представника заявника ОСОБА_1Д про уточнення заявлених вимог: просить встановити факт шлюбу між громадянином України ОСОБА_4, який народився 10.10.1989 року у м. Бенгазі Лівії та проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1 та громадянкою України ОСОБА_3 Станіславіною, яка народилась 11.05.1998 року у с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Зайцеве, вул. Транспортна,буд.12, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3, тобто дати реєстрації шлюбу «23.07.2016 р.» у вищевказаній заяві не зазначено.

За таких обставин підстави для виправлення описки вказаної в заяві - відсутні, оскільки вони не є опискою, як такою, в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі суду від 30.10.2012 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі суду від 30.10.2012 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущено описки в написанні стягувача по справі «ПАТ «Миколаївобленерго» замість правильного «ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 30.10.2012 року в написанні заявника з «ПАТ «Миколаївобленерго» на «ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6445/16-ц
Провадження № 2/520/3499/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.07.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

06.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 729/1201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 0417/2-2449/2011
Провадження № 2/0202/155/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача в кредитному договорі №DNHDR020812307 від 26.12.2005 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи .

07.07.2016 року цивільну справу повернено без виконання у звязку з неоплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено без виконання, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить:

-«стягнути з Відповідача: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Подільським РУ ГУ МВД України в м.Києві 23.05.2002 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Позивача: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Шевченківським РВ ГУ ДМС України в Києві 25.12.2014р., мешканця АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 50 000 грн.» (а.с.3-4)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.(а.с.48)

Відповідачкаа причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, розглянути заяву без участі сторін та задовольнити на підставі ст.ст.174 ч.3 ,205 ч.1 п.3 ЦПК України, які передбачають, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,174,205,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмови від позовів ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2015 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на суму 50 000 ( п»ятдесят тисяч) гривень 00 коп., СКАСУВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 361/4829/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4381/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015., 04 грудня 2015 року., 19 лютого 2016 року та 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 188/1273/16-ц
Провадження № 2/188/628/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю :

позивача , представника позивача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_4 селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.209 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_4 селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 03 листопада 2008 року в смт Петропавлівка Дніпропетровської області, у віці 81 років, ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації смертей ОСОБА_4 селищної ради 03. 11. 2008 року зроблено актовий запис № 156 - був батьком ОСОБА_3 , а померла 20 січня 2016 року ОСОБА_6 яка померла в смт Петропавлівка, Дніпропетровської області, у віці 84 років, про що в книзі реєстрації смертей ОСОБА_4 селищної ради 22. 01. 2016 року зроблено актовий запис № 10 - була матір'ю ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_6, право власності на домоволодіння розташованого в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області вул. Калинова, буд.112, яке складається з житлового будинку «А» розміром 60.8 кв.м., сіней «а» розміром 15.8 кв.м., тамбура «аі» розміром 2.8 кв.м, літньої кухні «Б» 25.7 кв.м. , сараю «б» 7.2 кв.м; сараю «В» 21.1 кв.м; сараю «Г» 5.5 кв.м; убиральної «Е» 1.2 квм. сараю «Ж» 6.7 кв.м; сараю «З» 12.5 кв.м; колодязь «к»бетон кільце; огорожа «1-3» дерев'яна.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 433/1313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4