Справа № 367/6574/14-ц
Провадження по справі № 6/367/146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 24.04.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 9 397,29 грн. та 3% річних в сумі 240 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

12.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свою заяву мотивував тим, що оскільки відповідач під час усної бесіди з позивачем обіцяв останньому повернути кошти добровільно після повернення з заробіток до Росії, він до серпня 2016 року не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Проте борг не повернуто. У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Зазначив, що строк предявлення виконавчого документа до виконання збіг ще до його отримання, в результаті чого він був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду, у звязку з чим просить вищевикладену причину вважати поважною та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності учасників розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 28-29), яке набрало законної сили 13.02.2015 р., вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 24.04.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 9 397,29 грн. та 3% річних в сумі 240 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Згідно матеріалів справи стягувач з заявою про видачу виконавчого листа з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду у період з 13.02.2015 року по 08.08.2016 року не звертався.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, строк для предявлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду по даній справі закінчився 13.02.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що позивач звернувся за отриманням виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання, не надав суду доказів поважності пропуску такого строку, суд визнає пропуск зазначеного строку без поважних причин і відмовляє в поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України „Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3