overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1466/16-ц
Номер провадження: 2/559/807/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/709/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: Томчук С.В.

З участю секретаря : Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних щомісячних аліментів із відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього дочки Каміли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 200 гривень до 500 гривень.

В судове засідання від позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/4612/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2558/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_4, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, Свідоцтва про право власності на квартиру, заповіту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_3 до початку розгляду справи апеляційним судом заявила відвід судді Цяцяку Р.П. з підстав того, що він приймав участь у вирішенні справи по суті, а відтак у відповідності до вимог закону він не може бути брати участь у перегляді справи.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у об'єктивності вирішення даного спору, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Цяцяку Р.П. задовольнити.

Відвести суддів колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують право власності на житловий будинок, за адресою: вул. Боженко, 25, м. Фастів, Київська область);

- також не надано і не зазначено доказів, щодо відсутності виконавчих проваджень у ВДВС про примусове виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року;

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (позивачу необхідно уточнити учасників судового процесу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа №266/4219/16-ц
Провадження№ 2/266/1290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з тим, що позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає в Жовтневому районі м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1, повинна бути повернута позивачеві, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, передбачена підсудність за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи той факт, що при подачі позовної заяви позивачем порушені правила підсудності, оскільки відповідач мешкає в Жовтневому районі м. Маріуполя, позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 310/4051/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, винесеного 24.06.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.07.2016 року о 13 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
233 Справа № 233/2487/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за воду і стоки за період часу з 01 травня 2013 р. по 01 травня 2016 р. в розмірі 3 368 грн. 51 коп., а також судових витрат.

В порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 21 липня 2016 року.

21 липня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, представник КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, - повернути заявнику.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 19 травня 2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) гривень, повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/4356/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 127/9293/16-ц
Провадження № 2/127/3682/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 04.08.1991 року міським відділом ЗАГС м.Вінниці між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №1934.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Рожкова» на прізвище чоловіка «Михайляк».

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалось. Причиною цього стало те, що взаємини сторін стали з часом погіршуватись через різні погляди на життя та сімейні відносини, що постійно приводило до виникнення конфліктних ситуацій.

Біля 10 років тому сторони припинили подружні відносини та спільне проживання. За довгі роки окремого проживання сторони стали зовсім чужими один одному людьми, кожен живе своїм окремим життям.

Спільно набутого в шлюбі майна немає.

Шлюб фактично розпався, його формальне збереження втратило сенс, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.1991 року міським відділом ЗАГС м.Вінниці, актовий запис №1934.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу Михайляк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 310/7664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області:

у складі: головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить виділити в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул. Менжинського, 14 з урахуванням частки співвласника- позивача та встановити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком за адресою: м. Бердянськ, вул. Менжинського, 14 з урахуванням частки співвласника позивача та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди ,що знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул. Менжинського, 14.

14.07.2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
02.06.2016 Справа № 756/6027/16-ц
Ун.№756/6027/16-ц
Справа №2/756/3712/16
У Х В А Л А

«02» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8025/16-ц
Провадження № 2-о/520/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа КП "Міське агенство з приватизації житла" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року заявник звернулась до суду в окремому провадженні з заявою, в якій просила суд змінити в свідоцтві про право власності її прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, відповідно до її паспортних даних.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 12.07.2016 року заяву було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків до 22.07.2016 року.

18.07.2016 року від заявника до канцелярії суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким установити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 25 квітня 2003 року, виданий Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження від 25.04.2003 року № 171414 зареєстровано та записано у реєстрову книгу за № 19-18046 на частку квартири за адресою: м. Одеса, пр.. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 17.08.2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.