Справа №303/992/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

11 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №303/992/16-ц.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, державного підприємства Сетам про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

Підставою для перегляду рішення є те, що в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, державного підприємства Сетам про визнання прилюдних електронних торгів недійсними вказано, що доказ який би підтверджував факт знищення номера кузова транспортного засобу, як до проведення електронних торгів, так і після проведення таких, суду не представлено. Згідно висновку експерта від 29 березня 2016 року. який був отриманий представником позивача 16 травня 2016 року встановлено, що номерне позначення кузова на автомобілі марки Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_1, який позивач ОСОБА_1 придбав на прилюдних електронних торгах піддавався зміні. Враховуючи, що на час винесення рішення даний висновок був відсутній, просить рішення Мукачівського міськрайонного суду по цивльній справі за №303/992/16-ц від 15 березня 2016 року скасувати з нововиявлених обставин.

Заявник подав до суду заяву про розгля справи у його відсутності в якій просить заяву задовольнити. Представник міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник державного підприємства Сетам в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштвоого відправлення, подав до суду заперечення в якому просить у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як слідує з вивчених матеріалів справи в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року зазначено, що відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.06.2016 року транспортний засіб марки «Toyota Corolla», 1/6I 16V, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова SB1KZ28E90F015799 був оглянутий та тимчасово затриманий через невідповідність ідентифікаційного номерного знаку транспортного засобу. Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000196, 27.01.2016 року в ЄРДР були внесені відомості про ймовірність умисного знищення номера кузова транспортного засобу від 26.01.2016 року транспортний засіб марки «Toyota Corolla», 1/6I 16V, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова SB1KZ28E90F015799 (а.с.36-39).

Отже, обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, так-як вони були відомі суду під час розгляду справи, а тому у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №303/992/16-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич