overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7628/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1299/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На дане рішення представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір в розмірі 4019,40 грн. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
Справа № 211/2706/16-ц
Провадження № 2-н/211/137/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" липня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 2 954,48 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6968/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/4354/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
справа №176/1667/16-ц
провадження №2-н/176/81/16
у х в а л а

06 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3606 грн. 25 коп., яка склалась за період з 01.10.2011 року по 01.06.2016 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/399/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ЗАГС Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома державна нотаріальна контора м. Києва, Службу у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м.Києвапро встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ЗАГС Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома державна нотаріальна контора м. Києва, Службу у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м.Києвапро встановлення факту батьківства.

13.07.2016 року відкрито провадження у справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 16.09.2016.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст.137 ЦПК України, завірена копія спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Сьомої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №375/2015 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Комаревцевій Л.В.) в термін до 04.08.2016 року.

Розгляд справи призначено на 16.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 296/5245/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» про захист порушення прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати недійсним Кредитний договір № 010/42-0-1/117 від 29.08.2011, що укладено між нею і Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та забезпечено іпотечним договором від 29.08.2011, який укладено між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Мега ОСОБА_3».

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 19 вересня 2016 року за обовязкової участі сторін або їх представників.

19 вересня 2016 року позивач у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 9 листопада 2016 року за обовязкової участі сторін або їх представників.

Однак, позивач і її представник повторно без поважних причин у судове засідання не зявились та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» про захист порушення прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 202/9534/15-ц
Провадження № 2/0202/671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 663/3278/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 636/1960/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1960/16-ц

17 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до (Давидової) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом. Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до (Давидової) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 15.06.2016 року, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 01.05.2016 року в розмірі 1325,49 грн., втрати від інфляції 80,19 грн., 3 % річних 14,61 грн., судовий збір в розмірі 689 грн.

05.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №167/685/16-ц
Провадження №2/167/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рожищенська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рожищенська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рожищенська міська рада про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 601/1169/16
Провадження № 2/601/566/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у відділі Держгеокадастру у Кременецькому районі довідку про вартість земельних ділянок згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №292666 та серії ТР №026252, що належали ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що для сплати судового збору потрібна вартість вищезазначених земельних ділянок, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Кременецькому районі довідку про вартість земельних ділянок згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №292666 та серії ТР №026252, що належали ОСОБА_2.

Головуючий:
Справа № 658/1750/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 жовтня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заро-бітку за час вимушеного прогулу та маральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року Каховським міськрайонним судом винесено рішення про час-ткове задоволення вимог ОСОБА_1 до філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заро-бітку за час вимушеного прогулу та маральної шкоди.

При оформленні виконавчого листа судом виявлена описка в резолютивній частині рішення, а саме зазначено: «Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера-технолога дільниці очисні споруди кому-нального виробничого управління «Каховський водоканал» та стягнення середнього заро-бітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один мі-сяць».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рі-шення допущена описка стосовно написання прізвища позивачки та зазначенням посади на яку судом її поновлено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 17 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та маральної шкоди, вказавши:

«Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера в філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «ОСОБА_3 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час виму-шеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошен-ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар-га подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4