overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8457/13-ц
Номер провадження 6/0203/114/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 17.04.2015 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8457/13-ц(провадження № 6/0203/114/2016) за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, пред'являючи позов до ХКП «Електротранс» про стягнення заборгованості, просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан так як він є вимушеним переселенцем із зони АТО і в звязку з переселенням у нього відсутнє житло, майно та кошти, його заробітна плата є невеликою і виплачується не в повному обсязі.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити та розстрочити сплату судових витрат, зменшити їх розмір або звільнити від їх оплати.

За сукупності вище наведених обставин суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог до її форми та зісту, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 551,20 грн. за подання суду позовної заяви до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.11.2016 року о 17.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 317/4822/16-ц
№/п 2-н/317/115/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги в сумі 4513,41 грн.
Станом на 01.11.2016 р. загальна сума заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг складає 4513,41 грн. Розрахунок за оплату житлово-комунальних послуг проводився заявником з 01.10.2015 р. по 01.11.2016 р.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
Справа №487/453/15-ц 11.07.2016
Провадження №22-ц/784/1516/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

11 липня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 20 16 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору споживчого кредиту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 20 16 року поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, відмовлено в звільненні та зменшенні розміру сплати судового збору, а апеляційн у скарг у ОСОБА_2 залишено без руху через відсутн ість належної сплати н им судових витрат. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 22 червня 2016 року, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти, проте в повідомленні про вручення поштового відправлення він під час отримання ухвали помилково зазначив дату її отримання як 22 липня 2016 року, що не відповідає дійсності.

Таким чином, у встановлений строк апелянт не усунув недолік щодо сплати судового збору в розмірі 4625,72грн.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, то до його апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року вважати неподан ою і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/3576/16
ун. № 759/6799/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості відновлюваного ремонту і матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 у ДТП, яка сталась 30 вересня 2015 року.

Представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у порядку статей 143-147 ЦПК України для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних транспортному засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 вересня 2015 року.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan «X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 вересня 2015 року?

- Який розмір матеріальних збитків був заподіяний ОСОБА_1 у результаті пошкодження автомобіля Nissan «X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 30 вересня 2015 року?

У разі повністю або частково відновлення транспортного засобу Nissan «X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_3 провести експертизу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6 ), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс», за адресою: 22000, Вінницька область, місто Хмільник,вулиця Порика, 21, офіс 4.

2. До закінчення експертизи провадження по справі зупинити.

У частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

У частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її постановлення.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4727/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4727/16 за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-5398/11
Провадження № 2-ав/638/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Дзержинський районий суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2-а-5398/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ

Службовою перевіркою за запитом УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова встановлено втрату вказаної адміністративної справи.

За результатами службової перевірки судом ініційовано питання про відновлення втраченого провадження.

Згідно ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

У судове засідання сторони не з'явились, жодних документів, що зберіглись у сторін надано не було.

За ч.1 ст.278 КАС України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.279 КАС України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 273-279 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2-а-5398/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій.

Роз'яснити ОСОБА_1 що він має право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 219/5521/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.07.2016року о 08 годині 10хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1798/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6979/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районногосуду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції Клавкіна Андрія Володимировича, зацікавлені особи- Комунальне підприємство«Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції Клавкіна Андрія Володимировича, зацікавлені особи- Комунальне підприємство«Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 листопада 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року,-

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задоволено.

01 листопада 2016 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12888/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1717/16-ц

Провадження № 2/126/639/2016

"07" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 11004.20 грн. за кредитним договором № б/н від 20.06.2013 року та судові витрати по справі в сумі 1378.00 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.07.2016 року о 9:30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун