overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9092/16-ц (2-с/201/6/2016)
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 червня 2016 року по справі наказного провадження №201/9092/16-ц (2-н/201/115/2016) за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

21 червня 2016 року по даній справі наказного провадження був виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 32 012 грн. 92 коп., інфляційне збільшення у розмірі 690 грн. 05 коп., та 3% річних у розмірі 301 грн. 26 коп., а разом 33 004 грн. 23 коп., а також витрати по судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

12 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від боржник ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості, посилаючись на невідповідність стягнутої суми заборгованості за наказом та фактичного розміру заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ 21 червня 2016 року по справі наказного провадження №201/9092/16-ц (2-н/201/115/2016) за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 21 червня 2016 року по справі наказного провадження №201/9092/16-ц (2-н/201/115/2016) за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 419/2110/16-ц
Провадження № 2/419/343/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 12 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору. За таких обставин, станом на 15 липня 2016 року ухвала суду від 13 травня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,зустрічний позов ГубенкоВолодимира Володимировича про визнання договору поруки припиненим

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 654 843 грн.14 коп. , судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/993/16 у справі № 751/7031/16-ц

13 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому ставиться вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку в праві власності на квартиру № 11 за адресою: м. Чернігів, вул. Магістрацька, 4, загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 46,6 кв. м, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.05.2015.

Ухвалою суду від 05.07.2016 позов ОСОБА_4 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем вчасно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після померлої 07.05.2015 ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 211/2305/16-ц
Провадження № 2/211/1645/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В суд надійшла від ОСОБА_1, заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/877/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем;

- в позову не вказана адреса місця відбування покарання відповідача ОСОБА_3;

- копія вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року та копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року належним чином не завірені;

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в останній позивач ставить вимогу немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), яка у відповідності до Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання позовної заяви становить 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. та надати суду оригінал квитанції.

-підписати позовну заяву;

-надати належним чином завірену копію вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року та копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року;

-в позові вказати адресу місця відбування покарання відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.07.2016 року Провадження № 2-н/425/54/16

Справа № 425/2210/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 84386 гривень 29 копійок, станом на 01 липня 2016 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої йому, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 84386 гривень 29 копійок, станом на 01 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №666/838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Провадження у справі відкрито 14.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 13-45 годину 28.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №618/387/16-ц
Провадження №2/618/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 20 липня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 2/263/1780/2016
Провадження № 263/6801/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 12.07.2016 року надіслала до суду заяву про заперечення проти розірвання шлюбу, зазначила, що збереження їх сімї можливе, оскільки сторони ведуть спільне господарство, стосунки не припинені. Просила надати їй з позивачем строк для примирення подружжя в три місяці, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки це може бути доцільним з метою збереження сімї.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 168, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення подружжя, у звязку з чим зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 18 жовтня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6/638/190/2016-ц Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 22/790/6742/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року у справі за заявою т.в.о. директора ДП «НТЦ «Вуглеінновація» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково - дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення суми,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -