overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2603/9837/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2013р. по справі № 2603/9837/12 в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ст. 364 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2, ст. 364 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що ЦПК України не врегульовано питання щодо залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху у зв'язку з недодержанням вимог ст.. 364 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява також не відповідає вимогам п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ,а саме: до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8 , ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинної прибудови,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 1 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 274/454/16-ц
Провадження№ 2/0274/631/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі після оголошеної перерви 4.11.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача повідомила про неможливість явки до суду через перебування у відрядженні.

Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивачів на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали .

Суддя :
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7506/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7506/16
2/205/3258/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська належить не до Новокадацького району, а до Центрального району.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська належить Новокадацького району.

Водночас, як зазначає позивач у своїй позовній заяві подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться у Новокадацькому районі м. Дніпропетровська, суд доходить до висновку про непідсудність цієї справи Ленінському району суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/529/16-ц
Провадження № 2/689/186/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника відповідача 1 Ярмолинецької РДА - ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Кадиївська сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Ярмолинецьке районне управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

В судовому засіданні прокурор просив направити виклик відповідачу 3 ОСОБА_3 на адресу, вказану в договорі оренди землі, за якою до цього він не викликався; також просив замінити статус Ярмолинецького районного управління юстиції на відповідача, оскільки ставиться питання про скасування рішень державного реєстратора цього органу. Інші присутні особи не заперечували.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити з метою належного виклику відповідача 3 та розгляду вимог до належного суб'єкта.

Керуючись ст.ст. 33, 169 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі Ярмолинецьке районне управління юстиції як співвідповідача, змінивши його статус з третьої особи.

Відкласти розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 583/1229/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1272/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 липня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4 ;

третю особу - ОСОБА_5 (а.с.68);

представників - ОСОБА_6 (а.с.21), ОСОБА_7 (а.с.25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

03.11.2016 Справа №607/12320/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 686/7862/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача Дем»янова Ю.М.,

та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району,

ОСОБА_3

про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права власності

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення сесії сільської ради

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Лісовогринівецької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

В свою чергу ОСОБА_4 подав зустрічний позов яким просить визнати недійсним рішення сесії Лісовогринівецької сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення поданого позову без розгляду. Його представник в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник Лісовогринівецької сільської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду у зв»язку із поданням сторонами заяв про залишення поданих позовів без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 27 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/5562/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 Справа №607/12321/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 12 годину 35 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа №:2/714/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10.30 годину 08 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4061/16-ц
Провадження № 2/159/1464/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 14 листопада 2016 року.

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3