Справа № 125/1854/16-ц Провадження № 22-ц/772/3414/2016Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович про встановлення факту родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа В.В. про встановлення факту родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа В.В. про визнання заповіту недійсним (нікчемним), що відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення даного позову без розгляду.

Проте, до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, без перевірки та з'ясування всіх обставин з якими закон пов'язує залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до наведеної норми суд залишає позов без розгляду, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників виключає можливість залишення позову без розгляду.

Судова колегія зауважує, що залишити позовну заяву без розгляду з цієї підстави суд може лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом допустимими доказами.

По справі встановлено, що в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа В.В. про визнання заповіту недійсним (нікчемним) (а.с.49).

Задовольняючи клопотання відповідача та залишаючи позов без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в клопотанні відповідач просила передати справу за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до правил підсудності, а в частині встановлення нікчемності заповіту залишити без розгляду (а.с.53).

Водночас, суд першої інстанції залишив без розгляду весь позов та не навів в ухвалі жодних мотивів залишення позову без розгляду в частині встановлення факту родинних відносин. Судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира розглядається аналогічний позов між тими самими сторонами про встановлення факту родинних відносин, тобто наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, відтак задовольняючи клопотання відповідача суд першої інстанції вийшов за його межі та без правових підстав для цього залишив позов без розгляду в частині встановлення факту родинних відносин.

Судова колегія також вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позову в частині встановлення нікчемності заповіту було передчасним, адже із змісту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року слідує, що позивач звернулася у цей суд з позовом про визнання заповіту недійсним (нікчемним), однак судом не досліджувалась копія цієї позовної заяви та не з'ясовувалося чи наведені підстави в позові є такими ж (тотожними), що і в позові поданому нею у Барський районний суд Вінницької області, тобто суд не встановив чи перебуває на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира спір про визнання недійсним чи про визнання нікчемним заповіту.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (нікчемним) залишено без розгляду.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції при постановлені ухвали допущено неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до пп.1, 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович про встановлення факту родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту направити для продовження розгляду до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: