overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5842/16-ц
Провадження № 2/161/2510/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення у даній справі судової почерковознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису позивача на оспорюваному договорі міни.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у даній цивільній справі слід призначити судову почерковознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису позивача на оспорюваному договорі, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, судову почерковознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким був виконаний підпис в оригіналі договору міни від 27.08.1995 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Луцьк вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа№ 505/2686/16-ц
Провадження № 2/505/1555/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27.07.2016 року о 10.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/2360/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1195 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану злочином у розмірі 35967 грн. 72 коп.

Стягнти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 150000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1859,70 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.07.2016 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 755/9559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 12 липня 2016 року на 16-00год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Номер провадження: 22-ц/785/3393/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Рафаеля Бакіровича на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Рафаеля Бакіровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 Рафаеля Бакіровича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розірваним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рафаеля Бакіровича задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - скасувати та ухвалити в цієї частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Рафаеля Бакіровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 740/2503/16-ц
Провадження № 2/740/834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської обл. про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Крутівської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок в цілому з господарськими будівлями та спорудами № 16 по вул. Боженка в с. Крути Ніжинського району, після смерті 02 січня 2006 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської обл. про визнання права власності в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 2 серпня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
"15" липня 2016 р. Справа № 363/2066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки. Призначити справу до судового розгляду 07.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 463/2634/16-ц
Провадження № 2/463/1410/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача просить стягнути в його користь аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., починаючи з дня пред'явлення позову до смерті позивача, а також стягнути з відповідача на користь позивача аліменти за останні три роки в загальному розмірі 72000 грн.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 300 грн. (триста гривень) щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 03.06.2016 року та до смерті позивача.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 158/1483/16-ц
Провадження № 2-о/0158/55/16 Рядок статзвіту № 13
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Провести судове засідання 15 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/412/16-ц

№пр.2/384/127/2016

13 липня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 12 серпня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
233 Справа № 233/2774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі № 23-9422/10 за позовом ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачанняза період часу з серпня 2008 року по червень 2010 року включно в розмірі 4352,21 грн. 21 копійки, солідарно, а також судових витрат.

12 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого розподілу.

14 липня 2016 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 228-229 ЦПК України.

21 липня 2016 року на адресу суду надійшла від заявниці ОСОБА_2 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 14 липня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

При поданні заяви заявницею заявлено письмове клопотання про звільнення від сплати судових витрат по справі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке, зважаючи на майновий стан позивачки, підтверджений довідкою ПАТ "ВО "Конті", з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст..88, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та звліьнити заявницю від сплати судового збору.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 13-00 годину 02 серпня 2016р. про що повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

07.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Заяв та заперечень від них до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.08.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 462/3125/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 серпня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова