У Х В А Л А

17.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Отже, позивачу необхідно вказати в чому саме полягає спір про право та порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_2, оскільки як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсними договори, які були укладені між ним та ПАТ «Комерційний банк «Надра», при цьому позивається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, але не надає суду будь яких документів та не вказує на них, які б підтверджували порушення його прав з боку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, або ж покладення на неї відповідальності за такі дії, не зазначає будь яких доказів, які б підтверджували вказані обставини чи підстави для звільнення від доказування.

Крім того, з позовної заяви не є зрозумілим, які саме і яким чином дії відповідача ОСОБА_3 порушують права позивача, оскільки як вказано вище, позивач просить суд визнати недійсними договори, які були укладені між ним та ПАТ «Комерційний банк «Надра». Оскільки, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 не була стороною по вказаних договорах та не є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра», тож не є зрозумілим, які саме права позивача в даному випадку порушені відповідачем і потребують судового захисту зазначити зміст позовних вимог та навести правові підстави позовних вимог, поскільки в позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог не посилається на норми закону, які б містили способи захисту порушених прав, які заявлялися позивачем в прохальній частині позову.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4