overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5660/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/608/16-ц
провадження № 2/650/271/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі.

30 травня 2016 року судом винесено ухвалу від 30.05.2016 року про залучення до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі - Приватне підприємство «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год., 14 вересня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 131/1171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1171/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 06.07.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «28» липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Масендич В.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

представників позивачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП «ОСОБА_6 В.Ш.» в особі філії приватного підприємства «Нива-В.Ш. №14, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 10,31,60,203, 208 - 210, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що були проведені Приватним підприємством "ОСОБА_6Ш." 21 листопада 2011 року по реалізації ? частини нежитлових приміщень за адресою, м.Львів, вул.Кульпарківська, 99 загальною площею 241,2 кв.м., за якими переможцем прилюдних торгів, згідно протоколу №1411222-1 визнано учасника прилюдних торгів № 1, - ОСОБА_7.

Стягнути солідарно з Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ (м.Львів, вул. Зубрівська,9), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (м.Київ, Голосіївський район, вул. Паньківська, 5, ) в особі філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.» №14 (м.Львів, вул. В.Чорновола, 7, оф.235), ОСОБА_7 (м.Львів, вул. В.Великого, 125/12) судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 826,82 грн. (вісімсот двадцять шість гривень 82 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області, через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя В.В. Масендич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

12.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору, або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору; також не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що у місячному розмірі з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить - 1378 гривень. Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті у розмірі - 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 527/1422/16-ц
провадження № 2/527/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 590/380/16-ц
Пров. № 2/590/131/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2016 р. Ямпільський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

Представника позивача ОСОБА_1

Прокурора Кривошап О.А.

Третьої особи: - ОСОБА_2

- представника Свеської селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, (представник позивача - служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, Свейська селищна рада

- про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Представник позивача, треті особи та прокурор вважали за можливе призначити дану справу до судового розгляду.

Від позивача надійшло клопотання про залучення свідка по справі ОСОБА_7, яка є співмешканкою батька дітей, ОСОБА_2, на вихованні у якого перебувають малолітні діти.

Від інших учасників цивільного процесу будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор та треті особи проти заявленого клопотання стороною позивача про виклик свідка не заперечували, та суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, (представник позивача - служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації) до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, Свейська селищна рада про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду за участю сторін, третіх осіб та їх представників, прокурора.

Викликати свідка:

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пархоменка), буд.27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3496/16
Є.У. № 316/57/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Ритуал» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/3135/16-ц
Провадження № 2/361/2058/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, пояснив, що сімейні стосунки погіршились через різні погляди і сварки, зокрема з причини вживання дружиною спиртних напоїв; разом проживали в квартирі його батьків, з травня 2016р. він тимчасово живе на роботі, щоби уникнути сварок.

Відповідачка з розірванням шлюбу згодна, пояснила, що з травня 2016р. вона проживає і буде проживати в квартирі, де раніше проживали разом, а позивач знайде де жити.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо дійде висновку, що сім,я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сторони у шлюбі з 2009 року, сімейні стосунки сторони припинили нещодавно, на даний час не вирішили питання щодо подальших місць проживання, а також враховуючи, що вони мають двох неповнолітніх дітей, то суд вважає доцільним надати подружжю строк для примирення, що відповідає інтересам сім,ї та дітей.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №463/3317/16-ц
Провадження №2-о/463/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання надане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованій особі надіслати копію подання з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 40 650 євро. 23 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38123725 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 429 990 грн 52 коп. на його користь. 2 лютого 2015 року розпорядженням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було прийнято рішення перерахувати грошові кошти у розмірі 445 990 грн 52 коп., сплачені відповідачем на рахунок позивача. 11 березня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду виконавче провадження закрито. Посилаючись на те, що внаслідок несвоєчасного повернення відповідачем боргу він зазнав реальних збитків, оскільки фактично отримав 18 500 євро, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки в розмірі 22 149,15 євро.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа № 544/586/16-ц
пров. № 2-о/544/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у травні 2016 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, який страждає психічним захворюванням.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження у справі зупинено і призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.М. Мальцева.

13 липня 2016 року до суду було повернуто матеріали справи з актом судово-психіатричної експертизи № 278 від 04.07.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 липня 2016 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко