overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1997/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав заяву де вказує, що позовні вимоги не визнає, також просить надати йому та позивачу ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 3 місяці, оскільки має намір зберегти шлюб.

Позивач подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Строк на примирення просить не надавати.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи тривалість шлюбу, наявність дітей, бажання відповідача зберегти шлюб.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити надавши сторонам строк для примирення строком на три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 164/1970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1970/16-ц за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1970/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 675/1135/16-ц
Провадження № 2/675/369/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимог ст. 15 Житлового Кодексу України суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Ізяславської міської ради, а тому доцільно залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Ізяславську міську раду.

Представник позивача проти залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Ізяславську міську раду не заперечує.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог Ізяславську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог Ізяславську міську раду.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 583/1991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 04.08.2005 р. на 2/3 частини будинку з господарськими спорудами, розташованими за адресою пров. Бригадирівський, 6 м. Охтирка у вигляді житлового будинку літ. «А-1Ж», загальною площею 33,8 кв.м., прибудови літ. «а», сараю літ. «Б»,сараю-прибудови літ. «б», літньої кухні літ. «В», сараю-прибудови літ. «в, в1», погребу літ. «пг», огорожі № 1, 2 та на 2/3 частини земельної ділянки розташованої за адресою пров. Бригадирський, 6 м. Охтирка Сумської області загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:017:0010.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 11.07.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 простягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.07.2016 року о 09-20 годин .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 простягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.07.2016 року о 09-20 годин .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 417/3258/16-ц
Провадження № 2/417/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 07.12.2016 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
20.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5494/16-ц
Справа №2/205/2651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19 липня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачці необхідно у позовній заяві зазначити ціну позову, яка визначається сумою, яка стягується; конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши конкретну суму заборгованості, що належить до стягнення та зазначити на утримання якої саме дитини мають стягуватись аліменти; у обґрунтування своїх вимог надати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, що видається органами виконавчої служби за місцем виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відподвіно до Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в сумі, що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 (551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів (6 890,00 грн.) заробітної плати на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 234/8844/16-ц
Провадження № 2/234/3858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 липня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6074/16 Справа № 202/5239/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

06 липня2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21 червня 2016 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності скасоване, справа призначена до розгляду.

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету спору, адже оскаржуване заочне рішення скасоване судом першої інстанції, тому апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року слід повернути заявнику, оскільки розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва

06 липня 2016 року
Справа № 481/1081/16-ц
Провадж.№ 2/481/532/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26.09.1998 року Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинились в жовтні 2013 року, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. При ухваленні вказаного рішення просила суд залишити їй шлюбне прізвище «Петрова».

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини подружжя припинились в жовтні 2013 року, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.09.1998 року Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області , актовий запис № 03, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Петрова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
справа № 208/3937/16-ц
№ провадження 6/208/1393/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-714-09 від 24.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3834,16 грн. у відшкодування збитків недорахованої електричної енергії, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, суд вважає її таким, що не підлягає задоволенню, оскільки строк на предявлення виконавчого листа № 2-714-09 від 24.07.2009 року пропущений заявником вже значний час, та заявник, в свою чергу, будучи юридичною особою мав всі можливості предявити рішення до виконання у встановлені для цього законом порядку і в строки, передбачені чинним законодавством.

Таким чином, задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж в частині видачі дублікату виконавчого листа окремо від поновлення строків на його предявлення є недоцільним.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа № 2-714-09 від 24.07.2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Дячков С. В.