overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2016 року
Суддя В. О. Бутенко
1Справа № 335/7103/16-ц 2-н/335/843/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю віднесено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, повертає її заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст..ст. 97, 109, 115, 121, ст. 293 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання - повернути заявнику, як не підсудну Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М.Леусенко
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 04 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право плавання під державним прапором, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право плавання під державним прапором, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування майна з чужого незаконного володіння (№ 668/7863/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 324/70/16-ц
Провадження № 2/324/142/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут», третя особа Кабінет Міністрів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою судді Пологівського районного суду від 20 січня 2016 року була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ЦПК України.

Позивачем усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбут», третя особа Кабінет Міністрів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/451/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кашперо-Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016р. вимоги по вказаній справі були задоволені.

У рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині вказано невірну дату та номер державного акту.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/451/16-ц суд вважає, що у резолютивній частині рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, вказавши в абзаці 1 резолютивної частини рішення дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку 17.11.2004 року та в абзаці 2 правильний номер державного акту серії МК №9043703 та дату видачі 17.11.2004 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до Кашперо-Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за № 468/451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кашперо-Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, вказавши в абзаці 1 резолютивної частини рішення дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку 17.11.2004 року та в абзаці 2 правильний номер державного акту серії МК №9043703 та дату видачі 17.11.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №666/5851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року у справі № 666/5851/15-ц за нововиявленими обставинами та заяву про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року у справі № 666/5851/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним за нововиявленими обставинами, яка містить заяву про поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі за текстом Постанова № 4) клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Виходячи з вказаного, розгляду підлягає спочатку заява про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 73, 362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року у справі № 666/5851/15-ц за нововиявленими обставинами.

Судове засідання по розгляду зазначеного клопотання призначити на 09-30 год. 08 серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/3904/16-ц
Провадження № 2-з/661/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

27.12.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.12.2016 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд, вжити заходів забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №39, що розташований по вул. Донецькій в с. Райське, м. Нова Каховка та автомобіль ВАЗ 210994, 2007 р.в., д/н ВТ2460ВС , належні ОСОБА_2. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Верховний Суд України в п.1, п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що за змістом п.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Так, клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що воно не обґрунтоване доказами, щодо наявності реальних загроз чи утруднень виконання майбутнього рішення суду, що є необхідною умовою для застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/234/5399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2016 року, на 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/798/16-ц
Провадження № 2/324/411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 21.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 337/2520/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.16

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2520/16-ц, провадження 2/337/1317/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2520/16-ц, провадження 2/337/1317/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 01 серпня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3008/16-ц
Провадження № 2-н/191/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 842,25 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 569/7686/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3