overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8138/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов'язання повернути грошові кошти.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 року скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов'язання повернути грошові кошти нею в липні 2015 року було сплачено 2 000 гривень, хоча за ставкою судового збору мало бути сплачено 243 гривні 60 копійок. Отже, переплата становить 1 756 гривень 40 копійок, які представник позивача просить повернути шляхом безготівкового перерахування на рахунок у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», податковий номер отримувача НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.07.2015 року до суду поштою надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов'язання повернути грошові кошти.

При подачі позову представником позивача ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 2 000 гривень.

На день подачі позову судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становив 243 гривні 60 копійок.

Отже, представником ОСОБА_1 було надмірно сплачено 1 756 гривень 40 копійок.

Оскільки судовий збір було внесено в більшому розмірі, надмірно сплачена сума підлягає поверненню.

На підставі наведеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суд

У Х В А Л И В :

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1 756 гривень 40 копійок, надмірно внесену за платіжним дорученням №252558 від 09.07.2015 року через АТ «Сбербанк Росії».

СуддяН. В. Неганова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ЗАГС Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ЗАГС Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту батьківства.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст. 234, 235 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ЗАГС Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту батьківства до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи по суті Дарницьким районним судом м. Києва в складі одного судді в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128, на 16 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м.Києва.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення (пояснення) на подану заяву.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 433/3031/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року заявник звернулась із дійсною заявою до Троїцького районного суду Луганської області.

Дослідивши подану заяву суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При цьому варто зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Але, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У поданій заяві не зазначені сторони виконавчого провадження, а також Відділ державної виконавчої служби, в якому було відкрито виконавче провадження, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд.

Як вбачається зі змісту ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.. 121, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С. Певна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3561/16 Справа № 202/2962/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годині 25 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Справа № 751/1266/16-ц Провадження № 22-ц/795/1352/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» залишена без руху, надано строк для сплати судового збору.

На виконання даної ухвали 06 липня 2016 року надійшла заява про виправлення недоліків та квитанція про сплату судового збору в сумі 2685 грн. 36 коп. Однак, сума судового збору є неналежного розміру виходячи з наступного. Ціна позову, відповідно до позовної заяви, з врахуванням ухвали судді Десянського районного суду від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог, складається з заборгованості по відсотках 7477,49 доларів США, пені в сумі 41677,69 грн., пені в сумі 111794,51 грн. На момент сплати судового збору для розгляду апеляційної скарги (01 липня 2016 року) відношення гривні до долара США за курсом Національного банку України становило 24,83. Отже, сума судового збору становить: 7477,49 доларів США х 24,83 = 185666,08 грн.+41677,69 грн. + 111794,51 грн. = 339138,28 грн. - ціна позову, 339138,28 х 1,5% х 110% = 5595,78 грн.

Враховуючи сплачену суму судового збору, ПАТ «УкрСиббанк» необхідно доплатити ще 2910,42 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року та надати п'ять днів, з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору в сумі 2910 грн. 42 коп. та надання оригіналу платіжного доручення.

Роз»яснити ПАТ«УкрСиббанк» , що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа №521/5910/16-ц
Провадження №2/521/3005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ухвали суду від 14 квітня 2016 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 05 травня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/3988/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- у позовній заяві вказане імя відповідача ч. 1 ст. 28 ЦК України: «Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові», де прізвища відповідача зазначено як «Мусфєнко», однак в кредитному договорі та додатках до нього його прізвище записано як «Мусієнко» (п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України).

Таким чином, з позовної заяви і доданих до неї документів не можна однозначно встановити особу відповідача. Тому суд вважає, що заява подана і оформлена без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання відомостей про точне ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5095/15-ц
Провадження № 6/520/111/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1653/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 591 521 гривня 01 копійка та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат у сумі 1730 гривень.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів № 2-1653/09 до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 591 521 гривня 01 копійка та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат у сумі 1730 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1107/16-ц

Номер провадження 2/184/413/16

08.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про повернення безпідставно отриманих коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про повернення безпідставно отриманих коштів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „28 липня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №303/3846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

13 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9295/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 219/6818/16-ц
Провадження №2-о/219/674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 12 годину 30 хвилин 13.07.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська