overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2016 Справа 642/3100/16
Провадження №2/642/1213/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2 з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» який заявив про розгляд справи за його відсутності;;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» про скасування рішення комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявляє про притягнення третьої особи у справі, в якості ОСОБА_3.

Представник позивача вважає необхідним клопотання задовольнити.

З урахуванням заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. клопотання відповідає вимогам ст.35 ЦПК України, та торкається прав ОСОБА_3.

Вимогами статті 35 ЦПК України визначено:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» про притягнення третьої особи задовольнити.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченка М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визначення розміру заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «22» вересня 2016 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 409/1620/16-ц
Пров.№2-о/409/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (ОСОБА_2), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (ОСОБА_2).

Призначити судовий розгляд справи на 06 липня 2016 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 186/889/16-ц
Провадження № 2/0186/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 10.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжули
Справа № 404/837/16-ц
Номер провадження 2/404/1248/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, задовільнити частково.

Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні гр. ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме щосереди з 16.00 до 18.30 та щонеділі з 12.00 до 18.30 за місцем проживання батька у ІНФОРМАЦІЯ_3, з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста. Щороку під час зимових канікул на термін три дні та під час літніх канікул на термін 5 днів за місцем проживання батька .

В іншій частині вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 754/5347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06 липня 2016 року представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду на тих підставах, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 існує спір про право.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Представник заявника ОСОБА_6 також не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виник спір про право, в зв'язку з можливим прийняттям спадщини зі сторони ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки, з матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а саме, щодо майна після померлої ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залишити заяву про встановлення факту без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетник Ірина Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/5423/16-ц
Номер провадження 2-о/643/309/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої -ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої -ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.
Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.»
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова
Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої -ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2164/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Янчук Т.О., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «22» листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

2)ПАТ "Альфа-Банк" - 01025, м. Київ, вул. Десятинна,4/6

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

7 листопада 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/8633/16-ц
Номер провадження 2-о/643/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 13.07.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження: 22-ц/785/5104/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П, Кравця Ю.І.,

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
Справа № 154/995/16
Провадження № 2-о/204/75/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Володимир Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

«05» липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Володимир Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Володимир Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на «02» серпня 2016 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 344/7628/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1299/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року в частині стягнення заборгованості змінити, виклавши його в такій редакції.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором №0 від 07.09.2007 р.н. в сумі 46 355,55 доларів США станом на 21.04.2015 року, з яких:43304,20 дол. США - кредитна заборгованість, 3 051,35 дол. США - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 13 299,45 грн., з яких: 4922,46 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 8376,99 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

В решті заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв