overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/178/16-ц
Провадження по справі № 2/354/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"заборгованість по кредитному договору № б/н від 12.10.2013 року в розмірі 14650,12 грн. ( чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 12 коп.), з яких : 1990,44 грн. - заборгованість за кредитом, 9185,86 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2300 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 673,82 грн. - штраф (процентна складова) та 1378, 00 грн. ( одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок ) судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/5411/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „09 серпня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа№487/6210/16-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із подачею позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок 16 по вулиці Ольшанського (ОСОБА_2) у місті Миколаєві та квартиру АДРЕСА_1, які належні ОСОБА_1, у звязку з тим, що відповідач може здійснити дії щодо відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали, вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії і передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не вмотивував, які саме підстави дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Приходячи до даного висновку суд враховує, що сам факт звернення до суду із позовом, не є беззаперечним доказом того, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду. Крім того, у заяві не обґрунтована співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, їх необхідність і достатність для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 365/74/16-ц
Номер провадження: 2-во/365/4/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року на адресу Згуріського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Згурівського районного суду від 01.04.2016 року у справі № 365/74/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахованих інфляційних та річних з неповернутої суми за час невиконання судового рішення. В резолютивні частині рішення суду дата народження позивача ОСОБА_1 зазначена як 26 квітня 1968 року, замість правильної - 25 квітня 1969 року. Також адреса проживання позивача зазначена як вулиця Воззєднання в м. Києві, замість правильної - проспект Воззєднання в м. Києві. Аналогічні помилки містяться у виконавчому листі, виданому 20.04.2016 року Згурівським районним судом в межах даної цивільної справи.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 року у справі № 365/74/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахованих інфляційних та річних з неповернутої суми за час невиконання судового рішення, а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати опискою та виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- «вулиця Воззєднання» вважати опискою та виправити на «проспект Воззєднання»;

Виправити описки у виконавчому листі, виданому 20.04.2016 року Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/74/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахованих інфляційних та річних з неповернутої суми за час невиконання судового рішення, а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати опискою та виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- «вулиця Воззєднання» вважати опискою та виправити на «проспект Воззєднання»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції можу бути подана протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово ОСОБА_1

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області,

В с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року, вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задоволені.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2016 року, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В установчій частині необхідно виправити помилку, а саме:

- в тексті в установчій частині рішення вказати замість ОСОБА_4 ОСОБА_5;

- в абзаці установчої частини «Згідно до свідоцтва про одруження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, була в шлюбі із ОСОБА_6 з 24 грудня 1967 року, в свідоцтві про шлюб вказане дошлюбне прізвище Чуркіна. (арк.справи 6)», вказати дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3;

- в абзаці «Дослідивши обставини, суд знаходить обґрунтованою заяву ОСОБА_2, оскільки перелічені докази підтверджують факт родинних відносин між ним і його тіткою ОСОБА_3», вказати - ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку та помилки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області:

- в тексті в установчій частині рішення вказати замість ОСОБА_4 ОСОБА_5;

- в абзаці установчої частини «Згідно до свідоцтва про одруження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, була в шлюбі із ОСОБА_6 з 24 грудня 1967 року, в свідоцтві про шлюб вказане дошлюбне прізвище Чуркіна. (арк.справи 6)», вказати дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3;

- в абзаці «Дослідивши обставини, суд знаходить обґрунтованою заяву ОСОБА_2, оскільки перелічені докази підтверджують факт родинних відносин між ним і його тіткою ОСОБА_3», вказати - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.А.Тітова
Справа № 162/360/16-ц
Провадження № 2/162/148/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з"явились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України, суд роз"яснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, є право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 324/684/16-ц
Провадження № 2/324/374/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 11 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 145. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останніх декількох років між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Бєлоусова».

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 145.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Бєлоусова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 457/709/16-ц
провадження №2/457/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2355/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та стягнення суми індексації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, пені та стягнення суми індексації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та стягнення суми індексації.

Призначити справу до судового розгляду на року на год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№328/2599/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову документ про сплату судового збору позивачем не доданий, підстави для звільнення від сплати судового збору не зазначені.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. на час подання позивачем вказаної заяви.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак позивачем заявлені позовні вимоги про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Таким чином положення п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані до позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником сплачено судовий збір за її подання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки заявлено вимогу майнового характеру (про стягнення матеріальної шкоди) та вимогу немайнового характеру (про відшкодуванняморальної шкоди), з урахуванням сплачених 292 грн 32 коп., заявнику слід доплатити 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 1 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний