overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3069/16 Справа №754/4368/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
20 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон малолітнього громадянина, дозволу на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для тимчасового виїзду малолітнього громадянина без згоди батька та надання дозволу на виїзд з України на тимчасово окуповану територію України малолітнього громадянина, без згоди та супроводу батька
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон малолітнього громадянина, дозволу на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для тимчасового виїзду малолітнього громадянина без згоди батька та надання дозволу на виїзд з України на тимчасово окуповану територію України малолітнього громадянина, без згоди та супроводу батька - задовольнити.
Надати дозвіл на виготовлення проїзних документів та виїзд малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Надати дозвіл на багаторазовий виїзд з України на тимчасово окуповану територію України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3265/16
Є.У. № 310/493/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/2803/16-ц
Провадження № 2/577/977/16
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
13.10.2016 227/3989/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення суду про надання права на шлюб може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210, 234-235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 р. о 12.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду, розташованому за адресою : Донецька обл. м. Добропілля, вул. Банкова, 39-А.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

13.10.2016
Справа № 540/1125/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до розшуку відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.11.2016 р. з Машівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшов рапорт про те, що ОСОБА_2 розшуканий та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також додано пояснення ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що відповідач вже розшуканий, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/6098/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про погашення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні; нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів к зв'язку з порушенням строків їх виплати; стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в якому просив: погасити заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні; нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»); стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України); стягнути компенсацію за вчинення моральної шкоди у зв'язку з невиплатою заробітної плати у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ст. 119 та 120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 17.06.2016 року - 01.07.2016 року.

Проте, станом на 21.07.2016 року позивач до суду не з'явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 17.06.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про погашення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні; нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів к зв'язку з порушенням строків їх виплати; стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/3466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 442/2333/16-ц
Провадження №2/442/1593/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника), -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 липня 2016 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2007/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу, передбаченого ст.42 ЦПК України на підтвердження повноважень представника позивача щодо підписання позову; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; надані додатки щодо страхування відповідальності ОСОБА_3 не читаються щодо дати страхування у повному обсязі, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ СК «ПЗУ Україна» отримало 27.06.2016 р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), ТОВ «Бізнес Ассіст» отримало 29.06.2016 р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 390/717/16-ц
Провадження № 2/390/366/16
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"15" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

13.07.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» про усунення перешкод в користуванні майном без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони та їх представники в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 601/823/16
Провадження № 2/601/455/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Позивач звернувся в суд із позовом про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачами своїх зобовязань. Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 22.07.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 712/8493/16-ц
Провадження № 2/712/2010/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі управління з питань державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі управління з питань державної реєстрації.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ на квартиру № 68 по бул. Шевченка, 150 в місті Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі управління з питань державної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян