overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20583/16-ц

Провадження № 2/638/6280/16

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлений вимог. Отже, обовязковим додатком до позовної заяви є оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім цього, відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
справа №619/2424/16-ц
провадження №2/619/1357/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 21 липня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
н/п 2/490/2642/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

02 липня 2016 року справу передано на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.118 ЦПК України.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, позивачем не надано посилання на докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.118, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 1378,00 грн. сплачений ним через Миколаївське РУ "ПриватБанк" м.Миколаїв, за платіжним дорученням № 1108 від 21.06.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ПАТ МОЕ, Центральний районний суд м.Миколаєва. Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом в порядку передбаченим ст. 96 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/609/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2167/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-Товариство з додатковою відповідальністю «Адамс» (вул. Матросова, б. 1, с. Жовтневе, Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32319).

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 171/1172/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шллюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шллюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.10.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії: Державного виконавеця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - Телявський А.М., заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання її протиправною, та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

20.01. 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, на дії: Державного виконавеця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - Телявський А.М., заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання її протиправною, та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на дії: Державного виконавеця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - Телявський А.М., заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання її протиправною, та зобов'язання вчинити дії, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 47 на 21.07.2016 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5811/16 Справа № 176/695/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Справа № 642/7528/16-ц
Провадження № 2/642/2173/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Філіпа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонідовчиа, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 130/1285/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2385/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради про оскарження рішення, зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

На підтвердження зазначених обставин скаржник додав копії документів, з який вбачається, що він є пенсіонером, джерелом існування є пенсія, яка відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду у Жмеринському районі Вінницької області складає 1130,00 грн., з яких 692,57 грн. він сплачує аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочити сплату судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

У звязку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надані апелянтом документи, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 с. 82, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради про оскарження рішення, зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «А-Банк» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/26725/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур