overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 18
Справа № 158/1449/16-ц
Провадження № 2/0158/526/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області про недійсність договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області про недійсність договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 190/1413/16-ц
Провадження №2/190/514/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», Пятихатської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», Пятихатської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 20.07.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник селянського (фермерського) господарства «Черьомушки» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, представник СФГ «Черьомушки» надав до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, позивач та його представник причину неявки не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», Пятихатської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі на 19 вересня 2016 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 750/6438/16-ц
Провадження № 2-н/750/355/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 161/9241/16-ц
Провадження № 2/161/3493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27 вересня 2016 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
У х в а л а

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про стягнення заробітної плати за касаційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь ОСОБА_2 4 480 грн. 02 коп., з яких 1 669 грн. 88 коп. - заборгованість по заробітній платі за листопад 2014 року без урахування податку й інших обов'язкових платежів, 605 грн. 46 коп. - компенсація втрати частини заробітної плати за жовтень 2014 року у зв'язку з порушенням строків її виплати по 30 квітня 2015 року включно, 584 грн. 74 коп. компенсація втрати частини заробітної плати за листопад 2014 року у зв'язку з порушенням строків її виплати по 30 квітня 2015 року включно.

У касаційній скарзі територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
Справа № 203/6652/15-ц
Провадження № 2/0203/297/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку приватизації,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку приватизації задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності в порядку приватизації на квартиру № 35 в житловому будинку № 7 по вулиці Новосільній в м. Дніпрі загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 23,8 к.в м., яка в цілому складається з: 1 кухня площею 7,0 кв.м., 2 коридор площею 5,8 кв.м., 3 туалет площею 0,8 кв.м., 4 житлова площею 11,6 кв.м., 5 житлова площею 12,2 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Селіщевій Л.І. Дана заява була мотивована тим, що при розподілі заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2015 р., винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в автоматизованій системі документообігу були порушені вимоги ст. 11-1 ЦПК України, зокрема, визначення судді відбулося лише між однією суддею вказаного суду. Крім цього, заявник зазначала про те, що суддя Селіщева Л.І. займає посаду заступника голови суду, а відтак вона знаходиться в безпосередньому підпорядкування голови суду - ОСОБА_5, який виносив рішення від 22.04.2015 р., яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

На думку заявника вказані вище обставини свідчать про необ"єктивність та упередженість судді Селіщевої Л.І. при розгляді даної справи.

Заслухавши доводи представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, причому законодавець не перераховує цих обставин. Разом із цим, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як представником заявника не обгрунтовано будь-яку заінтересованість судді у результатах розгляду даної справи, а наведені нею обставнини жодним чином не вказують на наявність такої заінтересованості судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Селіщевої Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 552/3237/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання електронних торгів недійсними.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, власника нерухомого майна, що було предметом реалізації на оскаржуваних електронних торгах ОСОБА_4.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що рішення в даній справі може порушити права даної особи. А крім того власник зацікавлений в найвищій ціні майна, що реалізується на електронних торгах.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів клопотання не вбачається яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

Предметом розгляду в даній справі є вирішення питання чи було порушено порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що оформлені протоколом електронних торгів №175973 від 17 червня 2016 року, та чи призвело це до порушення прав позивача.

Тому клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.07.2016
Справа № 433/1395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький відділ ДРАЦС про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький відділ ДРАЦС про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький відділ ДРАЦС про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/9997/16-ц Провадження № 22-ц/772/3504/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 21 листопада 2016 року о 11-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 373/1986/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Першої Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить зняти арешт з майна ОСОБА_2 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт зареєстрований 05 червня 2007 року за реєстраційним номером обтяження 5074542, реєстратором Першою Черкаською державною нотаріальною конторою Черкаської області на підставі постанови № 1830 від 04 лютого 2004 року Державної виконавчої служби Придніпровського району міста Черкаси (архівний номер 3448073CHERKASY1, архівна дата 16.02.2004, дата виникнення 16.02.2004, номер реєстра , внутр.номер F549316149) щодо всього майна ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Позивачу надати суду до 05 грудня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 05 грудня 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу управління державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області залишити без руху та надати строк до 19 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук