Справа № 569/3425/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.,

при секретарі - Киричок М.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROHPAN67621616 від 11.06.2008 року в розмірі 49741, 30 дол. США, що за курсом 26.21 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2016 року складає 1 303 719, 47 грн. та судових витрат в розмірі 19555, 79 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, підтримала подані на позов заперечення, вказала, що проведений позивачем розрахунок заборгованості є неповним і викликає сумніви у його достовірності, оскільки не містить розрахунки з 29.11.2013 р. по 04.03.2016 р. Також вказала, що рішенням Рівненського міського суду від 14 червня 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, тому скориставшись правом дострокового звернення стягнення на кредит, строк повернення коштів вважається таким, що настав, відтак нарахування процентів на залишок поточної заборгованості не повинно відбуватись після винесення рішення суду. Окрім того, в кредитно-заставному договорі не передбачено нарахування комісії, тому вказана в розрахунку заборгованості комісія в розмірі 2713, 70 дол. США. то стягнення не підлягає. Також нарахування одночасно пені та штрафів є неможливим, оскільки свідчить про подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме порушення. Вважає, що скориставшись своїм правом дострокового стягнення кредиту, банк пропустив строк звернення до суду, оскільки з моменту стягнення кредиту рішенням суду до моменту подачі позову повторно минула 5 років 3 місяці, тому сплив позовної давності відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що 11.06.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитно-заставний договір № ROHPAN67621616 відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 20715, 22 дол. США, частина з яких в розмірі 19041, 95 дол. надавалась з метою придбання автомобіля марки «CHERRY TIGGO» 2008 року випуску зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення 10.06.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Умовами кредитно-заставного договору № ROHPAN67621616 передбачено сплату наступних платежів в разі порушення відповідачем своїх зобовязань:

Пункт 4.1 за користування наданим Кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення Кредиту Позичальник сплачує проценти за ставкою, визначеною у статті 17.1.6 Договору.

Пункт 4.2. розрахунок процентів здійснюється до повного погашення Кредиту, на суму неповернутого Кредиту.

Пункт 14.2 У випадку порушення Позичальником зобовязань передбачених статтям 6.2.2 та 6.2.3 Договору щодо сплати винагород та процентів, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0, 15 % від суми простроченого платежу.

Пункт 14.3 У випадку порушення Позичальником зобовязань щодо повернення основної суми кредиту, передбаченого статтею 6.2.4 Договору, Позичальник сплачує пеню 0, 15 % від суми простроченого платежу.

Пункт 14.9 При порушенні Позичальником будь-якого грошового зобовязання за Договором понад 30 календарних днів, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. плюс 5% від суми невиконаного зобовязання.

Рішенням Рівненського міського суду від 24.12.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, стягнено з відповідача заборгованість за кредитно-заставним договором № ROHPAN67621616 від 11.06.2008 року на користь банку 16 369, 85 дол. США.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 04.03.2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 63733, 42 дол. США, яка складається з 11 627, 22 дол. США заборгованість за кредитом, 7 695, 21 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 713, 70 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 41 697, 29 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми віднімається заборгованість задоволена Рішенням Рівненського міського суду від 14.12.2010 року в розмірі 16 369, 84 дол. США, різниця становить 47 363, 58 дол. США, а також штрафи відповідно до договору 9, 54 дол. США штраф (фіксована складова), 2 368, 18 дол. США штраф (процентна складова).

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1206 цс 15 від 23 вересня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Враховуючи те, що строк договору закінчився 10.06.2015 року, доводи представника відповідача про те, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із пропуском строку позовної давності, оскільки скористався своїм правом достроково стягнути заборгованість є безпідставними.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що умовами кредитно-заставним договором № ROHPAN67621616 не передбачено стягнення комісії, тому нарахована банком комісія в розмірі 2 713, 70 дол. США до задоволення не підлягає.

Щодо одночасного стягнення штрафу та пені, суд враховує правову позицію Верховного суду України викладену у постанові від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15, відповідно до якої штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому стягнення штрафів в розмірі 9, 54 дол. США штраф (фіксована складова), 2 368, 18 дол. США штраф (процентна складова) до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи те, що розмір збитків - 11 627, 22 дол. США заборгованість за кредитом, 7 695, 21 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, що разом складає 19 322, 43 дол. США значно перевищує розмір неустойки 41 697, 29 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому розмір пені слід зменшити до 19 322, 43дол. США.

Таким чином, заборгованість за кредитно-заставним договором № ROHPAN67621616 складається з 11 627, 22 дол. США заборгованість за кредитом, 7 695, 21 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 19 322, 43 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що разом складає 38 644, 86 дол. США. Від цієї суми віднімається заборгованість задоволена Рішенням Рівненського міського суду від 14.12.2010 року в розмірі 16 369, 84 дол. США, різниця становить 22 275, 02 дол. США.

У абз. 2, 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення» судам роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2016 року курс долара США складає 25.2, відповідно 22 275, 02 дол. США еквівалентно 561 330, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 561330 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко