overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/881/16-цр.
Провадження № 2/326/358/2016
УХВАЛА

про повернення позову

20 липня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на майно, зазначене в договорах купівлі-продажу від 25.12.2014р., розташоване за адресою: м.Приморськ, вул.Калініна,93 Запорізької області, будівлі і споруди зазначені в технічному паспорті відповідними літерами; скасувати всі арешти накладені на майно, що є його власністю та розташовані за вказаною адресою.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив не відповідність позову вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заяви повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог.

Проте в позові не вказано за ким потрібно визнати право власності, та не визначено ціну позову, не сплачено відповідно суми майнового позову судового збору за ставками відповідно ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. залишено позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Представником позивача ОСОБА_3 06.07.2016р. отримано копію ухвали. Проте у встановлений судом строк недоліки за позовом не усунуто.

В зв'язку з цим позовну заяву потрібно повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким саме позовом, після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд І-ї інстанції.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

20.07.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути надміру сплачений позивачами судовий збір, оскільки при поданні ними позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, ними було сплачено через представника ОСОБА_6 по 551,20 гривень кожним, тобто 1102,40 грн., хоча сплаті підлягали лише 551,20 гривень судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

З матеріалів справи випливає, що позивачами в позовній заяві заявлено майнові вимоги на загальну суму 55120,00 грн.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні позивачів до суду становить 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. кожним з позивачів.

Оскільки позивачами сплачено по 551,20 грн. кожним, суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 6,7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 (РНОПК НОМЕР_1) надміру сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1645 від 16.03.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №465/1497/16-ц в сумі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_7
Справа № 530/866/16-ц
Номер провадження 2/530/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 23 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 вересня 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №293/616/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження №2/523/5065/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 453/944/16-ц
№ провадження 2/453/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2012 року Жупанівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки на її утриманні є неповнолітні діти.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4639/16
Справа № 754/9083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 08.08.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
09.11.16
Справа № 469/1261/16-ц
2/469/604/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,зобовязання повернути земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 11.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.09.2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні 19.07.2016 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 була оголошена письмова заява ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї, як відповідача, склалась така думка.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву з викладених в ній підстав та просить її задоволити.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді і пояснила, що суддя неупереджено здійснює розгляд справи.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає викладені в ній доводи надуманими та безпідставними. Вказує, що судом було задоволено клопотання відповідача і крім того розгляд справи вже триває понад розумні строки, і подання на даний час заяви про відвід є затягуванням розгляду справи з боку відповідача та її представника адвоката ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Провадження № 22-ц/773/1709/16 Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

при секретарі Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву судді Грушицького А.І. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Головуючий по справі - суддя Грушицький А.І. подав заяву про самовідвід в даній цивільній справі з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є його тестем.

Заслухавши пояснення судді Грушицького А.І., який підтримав власну заяву про самовідвід із наведених у ній підстав, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведена вище обставина є підставою для самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Грушицького А.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву судді апеляційного суду Волинської області Грушицького Андрія Ігоровича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 191/3095/16-ц
Провадження № 2/191/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3095/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до судового розгляду на 10-10 годину, 18 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко