overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1961/16-ц
Провадження №2/720/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів в твердій грошовій сумі, стягнення неустойки (пені), стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до відповідачу з вимогою, про зміну розміру аліментів в твердій грошовій сумі, стягнення неустойки (пені), стягнення заборгованості по аліментах.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів в твердій грошовій сумі, стягнення неустойки (пені), стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 577/4822/16-ц
Провадження № 2/577/1745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 630/557/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 630/557/13ц виданого 27 листопада 2013 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 630/557/13ц виданого 27 листопада 2013 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,378 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 209, 210, 369,370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 630/557/13ц виданого 27 листопада 2013 року Люботинським міським судом Харківської області

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2016 року о 09 годину 30 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1614/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.11.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у направленому на адресу суду письмовому клопотанні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення листів, які отримував особисто, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
справа № 631/1878/16-ц
провадження № 2/631/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Вадимовича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 В?ячеслава Вадимовича, в якій просить стягнути на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу та заробітку відповідача.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 15 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Вадимовича про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року о 14-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 24.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Провадження № 2н/521/831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 466/9404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Варшавський» про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Варшавський» про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Варшавський» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 28.11.2016р. на 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 328/2613/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі, та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

У відповідності до п.2ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України, п.2ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір по квитанції № 194 від 19.07.2016 року в сумі 551,21 грн

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2064/16-ц
провадження № 2/753/2891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі.

В судовому засіданні, призначеному на 21 березня 2016 року представник позивачів, ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі у спільне користування 8/25 частини у житловому будинку із надвірними будівлями АДРЕСА_1 який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (8/25 частин), ОСОБА_4 (4/25 частин), ОСОБА_5 (13/25 частин).

2. Чи можливий поділ в натурі будинку із надвірними будівлями АДРЕСА_1 відповідно до належних на праві власності часток ОСОБА_2 8/50 частини, ОСОБА_3 8/50 частини, ОСОБА_4 4/25 частини, ОСОБА_5 13/25 частин якщо ні, то визначити можливі варіанти розподілу в натурі будинку із надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у разі необхідності, надати експерту вільний доступ до будинку АДРЕСА_1

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи № 753/2064/16 направити на адресу ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 128/2643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2643/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 13.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 175/3645/16-ц
Провадження № 2/175/1510/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3645/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Тетяна і К» про визнання договору недійсним.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні документів та інформації з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:028:0364) розташованої за межами населеного пункту на території Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Тетяна і К», а також інформацію щодо строків на які у 2014 році СФГ «Тетяна і К» укладало договори оренди землі з власниками земельних ділянок (паїв).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №5) і встановити строк виконання ухвали до 17 лютого 2017 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7, каб. №18) у вказаний термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 129/1014/15-ц
Провадження по справі № 2/129/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

09.04.2015 р. до суду подану цей позов, в якому ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 11941,72 грн. заборгованості.

22.06.2015 р. провадження у справі зупинено у звязку із смертю 01.03.2015 р. відповідача ОСОБА_1

22.06.2016 р. провадження у справі відновлено.

Згідно з повідомленням Гайсинської державної нотаріальної контори № 798/01-16 від 19.05.2016 р. спадкова справа після померлого 01.03.2015 р. ОСОБА_1 не заводилась (а.с.43).

Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових викликів, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не подав (а.с. 46-47, 48).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи без нього.

Оскільки представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без нього не подав, то суд визнає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: