Справа № 682/747/16-ц
Провадження № 2/682/331/2016
У Х В А Л А

15.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І, при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3. в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

в с т а н о в и в.

18.03.2016 р ОСОБА_5 подав до Славутського місмькрайонного суду Хмельницької області позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 50 000 грн за договором позики від 18.08.2015 року.

В судовому засіданні 21.04.2016 р представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав і пояснив, що в додаток до договору позики від 18.08.2015 р відповідачка ОСОБА_2 власноручно склала розписку, в якій вказала про отримання від ОСОБА_4 позики в сумі 50000 грн і зобов"Язалася повернути вказану суму в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і вказала, що в договорі позики від 18.08.2015 р, укладеному з ОСОБА_4, вона власноручно вписала своє прізвище, ім"я та по батькові, а також власноручно склала розписку про позику 50000 грн, але підписи в договорі та розписці виконані іншою особою і їй не належать.

Тому відповідачка заявила письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання - чи підписи на наданих для дослідження договорі позики та розписці від 18.08.2015 р виконані ОСОБА_2. Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. Оплату проведення експертизи гарантує.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2016 р підпис у графі "позичальник" договору позики, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 18.08.2015 р, та підпис у розписці від 18.08.2015 р виконано самою ОСОБА_2.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні заперечують проти висновку експерта, вважають його необгрунтованим, так як у дослідницькій частині експертом не надано відповіді на питання - ким із зазначених осіб - ОСОБА_2 чи ОСОБА_7 - виконане написання дати договору позики та дати складання розписки? - чи одночасно здійснювалось написання тексту, підписів і дати в договорі позики та в розписці? - чи однаковий тип, вид пишучого приладу, інтенсивність та відтінок барвника в підписах і даті в договорі позики та розписці? А тому висновок експерта є неповним і необ"єктивним, враховуючи той факт, що відповідачка заперечує належність їй підпису в договорі позики та розписці від 18.08.2015 р.

Тому, просять призначити повторну експертизу, яку доручити провести експертам Київського НДІСЕ, і на вирішення якої поставити запитання: - чи виконані ОСОБА_2 підписи в договорі позики та розписці від 18.08.2015 року? - ким із зазначених осіб - ОСОБА_2 чи ОСОБА_7 - виконане написання дати договору позики та дати складання розписки? - чи одночасно здійснювалось написання тексту, підписів і дати в договорі позики та в розписці? - чи однаковий тип, вид пишучого приладу, інтенсивність та відтінок барвника в підписах і даті в договорі позики та розписці?

Представник позивача заперечує проти клопотання, так як вважає, що відповідачка визнала факт складання власноручно розписки про позику у ОСОБА_4 50000 грн та графи у договорі позики про її особисті дані, а клопотання про проведення почеркознавчої експертизи заявляє лише з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачка позовні вимоги не визнає та стверджує, що договір позики не укладала, розписку про позику коштів не підписувала, суд знаходить за необхідне її клопотання задовольнити та призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, яку можливо доручити провести експертам Київського НДІСЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленкська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- - чи виконані ОСОБА_2 підписи в договорі позики та розписці від 18.08.2015 року?

- ким із зазначених осіб - ОСОБА_2 чи ОСОБА_7 - виконане написання дати договору позики та дати складання розписки?

- чи одночасно здійснювалось написання тексту, підписів і дати в договорі позики та в розписці?

- чи однаковий тип, вид пишучого приладу, інтенсивність та відтінок барвника в підписах і даті в договорі позики та розписці?

Встановити строк для проведення експертизи - 30 днів з дня отримання експертами матеріалів справи та об'єктів і матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, в тому числі відібраних зразків підписів ОСОБА_2 на 5 аркушах.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Вартість проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до наданого експертами розрахунку стягнути з ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

Суддя