overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

05.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6568/16
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/851/16-ц
Провадження № 2/540/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 00 хв. 20 липня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/899/16-ц
Номер провадження 2/540/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Новотагамлицької сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) матеріали спадкової справи на померлу: ОСОБА_2, яка померла 16.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) матеріали спадкової справи на померлу: ОСОБА_2, яка померла 16.11.2012 року.

Вказані докази надати до 18 липня 2016 року для ознайомлення в ході розгляду справи.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6966/16-ц
Провадження №2/219/3451/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, якщо подано позовну заяву про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивач лише в прохальній частині позову просить відстрочити їй сплату судового збору, проте не пояснюючи чому це суд повинен зробити та не додаючи доказів у підтвердження того, що дійсно їй потрібно відстрочити сплату судового збору, оскільки відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачем не зроблено.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позов, поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №521/7319/16-ц
Провадження №2/521/3438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 27 травня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3274/16-ц
Провадження № 2/0274/1342/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 01.06.2004 року, - два місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення апеляційну скаргу на рішення подають у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа №473/4691/15-ц, 473/1900/13-ц в трьох томах - 08.07.2016
Провадження №22-ц/784/1634/16
Справа 473/4691/15-ц
Провадження 22-ц/784/1634/16
У Х В А Л А

8 липня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.» в особі філії №15(далі ПП «ОСОБА_3Ш.» Ф15), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі відділу з примусового виконання рішень (далі ДВС ГУЮ в Миколаївській області), ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 липня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 559/3084/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1398/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 141/833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явилася, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-18/11
Провадження №2-р/401/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року по справі №2-18/11,8/401/1/15 за заявою ОСОБА_2 про за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року розгляд заяви зупинено до розгляду цивільної справи № 2-18/11,8/401/2/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року по даній справі було задоволено самовідвід судді Баранець А.М.

Таким чином,суд вважає за необхідним відновити провадження у даній справі з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року .

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 215/2350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/1750/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.11.2014 року по справі було призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському НДІ судових експертиз.

На даний час справу повернуто з Київського НДІ судових експертиз з висновком експерта №13755/15-43 від 28.04.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 20.07.2016 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова