overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2273/16-ц
Номер провадження 2/541/1106/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 25 січня 2012 року. Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують з квітня 2012 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Никонова». Суду пояснила, що з відповідачем прожила після реєстрації шлюбу лише три місяці. Відповідач поїхав проживати до Грузії а вона залишилась проживати в м. Київ. На даний час вона народила дитину, батьківство якої визнає її колишній чоловік ОСОБА_3.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Позивачка надала суду нотаріально засвідчену заяву відповідача з офіційним перекладом датовану 17 вересня 2012 року, в якій ОСОБА_2, який проживає в Грузії, в м. Дбілісі, вул. А. Церетелі корп.. № 3 кв. № 11 виклав свою згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та просить провести процедуру розлучення без його участі.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням рішення, на підставі доказів, що містяться в справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2012 року (а.с. 3).

Сторони шлюбні відносини не підтримують тривалий час. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 25 січня 2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавської області, актовий запис № 28, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Никонова».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський
Справа №681/1494/16-к
Ухвала

07 липня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі Фонд) до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,

встановив:

Заочним рішенням суду від 22 жовтня 2015 року задоволено позов Фонду про стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу за договором кредиту від 29 липня 2008 року.

23 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що не дало їй можливості надати суду докази про те, що сума боргу не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_3 ще до подання позову до суду вже частково погасив борг.

В суді представник заявниці ОСОБА_1 доводи заяви підтримує і пояснив, що поштових повідомлень відповідачці не приходило.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в суд не прибули.

Неодноразове неповідомлення поштою відповідачку ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи суд вважає поважною причиною її неявки в суд. Також важливою підставою є потреба дослідити в суді суми боргу з врахуванням доводів ОСОБА_2 про часткову сплату боргу ще до предявлення Фондом позову.

З огляду на встановлені обставини заочне рішення необхідно скасувати, оскільки обставини сплати боргу за договором кредиту мають суттєве значення для вирішення справи по суті і потребують дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 22 жовтня 2015 року за позовом Фонду про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку за договором кредиту від 29 липня 2008 року скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 30 серпня 2016 року в 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Номер провадження 2/754/2620/16
Справа № 754/2778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28 березня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 725/1984/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

08.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання частково незаконним наказу начальника Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради про преміювання керівників лікувально-профілактичних закладів міської комунальної власності за підсумками роботи у 2015 році, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про визнання частково незаконним наказу начальника Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради про преміювання керівників лікувально-профілактичних закладів міської комунальної власності за підсумками роботи у 2015 році.

Під час судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради додаткових документів, необхідних для обєктивного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради належним чином завірені копії документів:

-копію наказу №19-К від 15.03.2014 року про призначення на посаду ОСОБА_1;

-копію наказу Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради №205 від 18.11.2015 року;

-копію наказу Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради №17 від 02.02.2016 року (повний текст);

-докази наявності обґрунтованих скарг населення на КМУ «Міська стоматологічна поліклініка».

Витребовувані докази необхідно надати в термін до 22.06.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці: м.Чернівці вул.Головна, 105, каб.№9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №242/2700/16-ц
Провадження №2/242/858/16
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4837/16 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Справа № 643/7609/13-ц Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши у порядку прийняття до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до Апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме.

В матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 31.05.2016 року, який не підписаний секретарем (а.с. 60-61).

Крім того, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з описками.

Так, в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, як у вступній та резолютивній його частинах, так і в повному тексті рішення, зазначено прізвище відповідача «Тишакова», а з копії довіреності (а.с. 71 ОСОБА_1 № 1), та з ряду інших документів, які містяться у справі, вбачається, що її прізвище «Тішакова».

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, та належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,треті особи ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа №751/5610/16-ц
Провадження №2/751/854/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Батурського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 11 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 232, 235 КЗпП України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_3 компенсацію за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки в сумі 7887,60 грн. (без врахування обов'язкових платежів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь ОСОБА_3 2061,60 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 2/754/3617/16
Справа № 754/5963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 758/6824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 22.09.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 183/5975/16
Провадження № 2/183/3046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4761/16-ц
Провадження № 2-н/488/396/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1025,35 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________