overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Зубрицької Т.Л., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Люблінське воєводство, АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на малолітнього сина ОСОБА_2 Домініка, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на ОСОБА_1 в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_2 Домініком, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до 08.07.2016 року.

Аліменти стягувати, починаючи з 28 серпня 2015 року.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 2/243/2633/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 14 годин 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/522/6014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 25 серпня 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/2099/16-ц

Пров.№2/539/935/2016 року

15 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про виключення в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про виключення в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір по справі.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про виключення в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державне агентство України з питань кіно про визнання права власності на частину майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір - фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1», та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності на повнометражний художній фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1», -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/17215/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10519/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державне агентство України з питань кіно про визнання права власності на частину майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір - фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1», та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності на повнометражний художній фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 серпня 2016 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Справа № 201/7345/15-ц
Провадження № 6/201/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подану заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа№ 524/4870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Молодіжний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до автогаражного кооперативу «Молодіжний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 липня 2016 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Молодіжний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 375/730/16-ц
Провадження № 2/375/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 77 по вул. Висока в смт.Рокитне Київської області, набуте у порядку спадкування.

Просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 07.01.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_4 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 07.01.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 526/1355/16-ц
Провадження № 2-н/526/13/2016
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. І. Тищенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2016 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2840/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1568/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1366/16-ц
Провадження 2-893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю в звязку зі злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю в звязку зі злочином.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 липня 2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2146/16-ц
Провадження № 2/484/1763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 09.15 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/1219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 липня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3853/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 646/9999/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.07.2016 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8, крім експерта, який проводив первинну експертизу.

01.11.2016 року матеріали справи повернуто на адресу апеляційного суду Харківської області з повідомленням про зняття експертизи без виконання у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

11.11.2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 про повторне направлення справи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 для виконання ухвали суду від 06.07.2016 року у звязку з проведенням оплати експертизи (квитанція додається).

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5, ч.1 ст.202, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити матеріали цивільної справи №646/9999/14-ц та копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.07.2016 року експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 - для виконання.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді