overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання 52 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 13.05.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 13.05.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

31.05.2016 представником позивача подано заяву на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

02.07.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування його з чужого незаконного володіння.

Призначити дату розгляду справи на 08.09.2016 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
15.07.2016 У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
15.07.2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ЖБК «Весна-2», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про скасування рішень,
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу ЖБК «Весна-2» до набрання рішенням законної сили.
Проте, заява про витребування доказів не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником не зазначено особу, яку необхідно зобов'язати вчинити певні дії з метою забезпечення позову.
Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 396/1588/16-ц
Провадження № 2/396/735/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2011 року, до нотаріального органу Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Номер провадження: 22-ц/785/7513/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

11.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А.

Заїкін А.П.

при секретарі: Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами колегії суддів апеляційної інстанції від 30.09.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вище вказаних ухвал апеляційного суду допущена описка в зазначені особи, що подала апеляційну скаргу, а саме «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», замість правильного ОСОБА_3

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалах, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалах суду апеляційної інстанці від 30.09.2016 року, вказавши замість помилково зазначеної особи, що подала апеляційну скаргу, а саме «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правильним вважати ОСОБА_3

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали суду апеляційної інстанції замість помилково зазначеної особи, що подала апеляційну скаргу «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правильним вважати ОСОБА_3

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4135/16-ц
Провадження № 2/488/2075/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 191/3598/16-ц
Провадження № 2/191/1114/16
У х в а л а

"20" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування ) абом місцезнаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не чітко зазначено місце проживання та місце реєстрації відповідача, а саме, зазначено : « м. Макіївка Донецької області, Пролетарська селищна рада, смт. Пролетарське, вул. Театральна, 43/32».

У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити адресу проживання та адресу реєстрації відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/121/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5172/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представників відповідача Палєй Ю.А., Канарьової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "ВВП Сервіс", третя особа - ОСОБА_9 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
Єдиний унікальний номер 728/1665/16-ц
Номер провадження 2/728/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ "Чернігівобленерго" Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ "Чернігівобленерго" Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ "Чернігівобленерго" Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Призначити справу до судового засідання на 29 липня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 405/4772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном .

В судовому засіданні представником позивачки надано заяву про залучення до участі вправі в якості співвідповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Суд відзначає, що арешт на майно позивачки, про зняття якого заявлено позов, накладався державним виконавцем в рамках виконавчого провадження про стягнення з позивачки заборгованості на користь підприємства, правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в зв»язку з чим наявні передбачені законом підстави для залучення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до участі в справі в якості співвідповідача

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі № 405/4772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном в якості співвідповідача обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 296/5748/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 11:10 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4066/16-ц
Провадження № 2/488/2048/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2016 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 396/482/16-ц
Провадження № 2/396/284/16
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

14.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення наявності або відсутності факту біологічного споріднення відповідача із дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, а тому суд ухвалив про розгляд клопотання. згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експуртизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зазначеній цивільній справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі медицини, тому суд вважає за необхідне призначити судово-біологічну (судово-генетичної) експертизу, на вирішення якої поставити заявлені питання.

Керуючись ст.ст. 143,146 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово-біологічну (судово-генетичної) експертизу, провадження якої доручити Комунальній установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам копію ухвали суду, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

14.07.2016