overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1188/16-ц
Провадження № 2/456/1080/2016
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» Стрийське відділення бурових робіт про визнання не законом та скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.147-150 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки начальника Стрийського відділення бурових робітза № 107 від 15.03.2016 року «Про оголошення догани» в частині оголошення догани начальнику дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання бази виробничого обслуговування ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати п.2 наказу виконуючого обовязки начальника Стрийського відділення бурових робітза № 83 від 23.02.2016 року «Про результати перевірки» в частині зобов'язання начальника дільниці електрообладнання та енергопароводопостачання бази виробничого обслуговування ОСОБА_1 відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального до 01.05.2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (п/р 9 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) на користь ОСОБА_1 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн.. 20 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 592/5820/16-ц
Провадження № 2/592/1847/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Заявила клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у м. Сумах довідку про доходи сина, оскільки їй нічого про це невідомо.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце справи, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за 2016 рік та по теперішній час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за 2016 рік та по теперішній час.

Довідку надати суду у строк до 26.07.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 15-00 год. 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1404/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 3613,85 грн., заподіяну під час виконання трудових обовязків, та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 12.07.2016 року. У судовому засіданні протокольною ухвалою суду було оголошено перерву до 21.07.2016 для надання можливості позивачу надати додаткові докази у справі. В судове засідання 21.07.2016 року сторони не зявились. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи звязку із його відрядженням.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.08.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/2479/16-ц
провадження №2/619/1390/16
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Спірним майно є частина житлового будинку № 1 по провулку Кленовому у с.Мала Данилівка дергачівського району Харківської області.

Проте, позивачем не додано доказів того, за ким зареєстрований житловий будинок; не зазначається на яку саме частину претендує позивач ( у дольовому відношенні).

Позивач не зазначає ціну позову.

Позивачем не сплачений судовий збір, не додаються копії документів для відповідача.

Позивачем є ОСОБА_1, а позов підписано ОСОБА_3, проте повні відомості про представника позивача ОСОБА_3 не повідомляються.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
22.07.2016 Справа № 756/9129/16-ц
унікальний №756/9129/16-ц
провадження № 2/756/4612/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, та в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем ціна позову (дійсна вартість ? частини квартири, на яку він просить визнати право власності) у позовній заяві не зазначена.

У тексті позовної зави позивач вказує, що вартість квартири він оцінює у розмірі 860000 грн. Проте будь-яких доказів того, що вказана грошова сума є дійсною вартістю квартири, до позову не додано.

З огляду на викладене, позивачу необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості 1/2 частини квартири, на яку він просить визнати право власності, надати докази, якими така вартість підтверджується.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, та відповідні докази дійсної вартості квартири, а також копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 140/818/16-ц
№ 2/140/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованост.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/818/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/1407/16-ц
Провадження № 2-н/368/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1407/16-ц за заявою Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3067/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 477/1822/16-ц
Провадження № 2/477/1113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

В вересні 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 11 листопада 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 грудня 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 573/2178/16-ц
Номер провадження 2/573/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Білопільського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Білопільського районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білопільського районного суду ( м. Білопілля, Шевченка, , 17) на 30 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1454/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4983/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договорів стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати Договір № 15.01.1.152 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 25 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_1, та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал Жаботинського»; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» (Код , 08130, Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Кришталева, 3 ) на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 529 082, 70 гривень за невиконання умов Договору № 15.01.1.152 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 25 липня 2015 року; розірвати Договір № 15.01.2.530 про сплату внесків на нежитлові приміщення (комора) у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 16 квітня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал Жаботинського»; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» (Код , 08130, Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Кришталева, 3 ) на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 34 100 гривень за невиконання умов Договору № 15.01.2.530 про сплату внесків на нежитлові приміщення (комора) у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 16 квітня 2016 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договорів стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №173/1134/16-ц
Провадження №2/173/652/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2..

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/369/1383/16
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Смолянінова В»ячеслава Леонідовича до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Смолянінова В»ячеслава Леонідовича до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» про стягнення коштів.

В судові засідання, призначені на 03.06.2016 року та 12.07.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивача повторно не зявився в судові засідання, призначені на 03.06.2016 року та 12.07.2016 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надсилав, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Смолянінова В»ячеслава Леонідовича до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суду Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов