overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/321/16
ун. № 759/1510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голови правління Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду надійшла заява Голови правління Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що 27.08.2015р. судом була винесена ухвала про виправлення описок в рішенні суду, яку товариство отримало 08.06.2016р. та яка станом на 30.03.2016р. не набрала законної сили. Лише 24.06.2016р. на адресу товариства надійшла ухвала про виправлення описок, яка станом на 19.05.2016р. набрала законної сили та оригінал виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання до 23.06.2016р. Отже стягував отримав документ вже після спливу встановленого строку для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі, а тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 759/1510/15ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/978/16-ц
Провадження № 2/352/820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:45 год., 20.07.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 344/153/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2119/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов'язання зарахувати платіж по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2016 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов'язання зарахувати платіж по кредиту.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом, в порушення вимог ст. 297 ЦПК України, не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2016 року залишено без руху, апелянту надано термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу апелянт отримав 07.10.2016 року (а.с. 118), однак, станом на 11.11.2016 року вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, а також не подав суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов'язання зарахувати платіж по кредиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяГорейко М.Д.
15.07.2016 227/2798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2010 року Виконкомом Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 15 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

15.07.2016
Справа № 235/6617/14-ц
Провадження № 2п/235/58/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметіндастрі» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 листопада 2016 року в провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоіловою Т.В. від 11 листопада 2016 року заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2016 року цивільна справа № 235/6617/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметіндастрі» про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до провадження судді Данилів С.В.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметіндастрі» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 243/5502/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 21 липня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1120/16-ц
Провадження № 2/390/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 26 липня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/2160/16-ц
Провадження№2/742/953/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 2/235/2636/16
Справа №235/5834/16-ц

У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі його законного представника матері ОСОБА_2, ОСОБА_4, в особі її законного представника матері ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2016 року ухвалою суду призначено судове засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручено Подільському районному суду м. Київа ( м. Київ, вул. вул. Хорива, 21).

14 листопада 2016 року при проведенні судового засідання працівники Подільського районного суду м. Київа перервали проведення судового засідання під час перебування судді у нарадчій кімнаті, позбавивши можливості Красноармійський міськрайонний суд оголосити ухвали прийняті в нарадчій кімнаті в присутності представника позивача, та проводити судове засідання відповідно до норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156,158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 12 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Київа (м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2, зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Київа.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Київа та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без руху

11.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки: не зазначено доказів перебування у позивача на утриманні малолітніх дітей (що у свою чергу надасть можливість встановити належну підсудність справи), тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді