overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8411/16-ц
Провадження № 2-о/520/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.07.2016 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/485/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідачки 59079,16грн. боргу за договором позики, посилаючись на ухилення останньої від повернення коштів у добровільному порядку.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачці часу для усунення недоліків.

19 липня 2016 року недоліки позивачкою усунуто.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/2693/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 «Феодосіївни» до «відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради комунального дошкільного навчального закладу № 211» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та про «незаконне звільнення», поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу було отримано позивачем 30.06.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 05.07.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 «Феодосіївни» до «відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради комунального дошкільного навчального закладу № 211» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та про «незаконне звільнення», поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/3105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Нікольського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Нікольського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2016 року о 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-о-26/07
провадження № 2-о/0285/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням виконкому Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклуваня про призначення опікуна

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 234-241 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.07.2016 р

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 708/843/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/35/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження суду та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Галаганівської сільської ради про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Галаганівської сільської ради, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу та про визнання майна безхазяйним після померлої 01 грудня 2000 року ОСОБА_1 в порядку ст. 137 ЦК Української РСР.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним прийняти заяву до провадження Чигиринського районного суду, завести цивільну справу та призначити справу до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попередніх підготовчих дій.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Галаганівської сільської ради про визнання майна безхазяйним прийняти до провадження Чигиринського районного суду та завести цивільну справу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом прокурора, представника сільської ради.

Витребувати в державній нотаріальній конторі відомості щодо кола спадкоєців після померлої 01 грудня 2000 року ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Совгира
Номер справи 623/1849/16-ц
Номер провадження 2-н/623/252/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4 859,62 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року складає 4 859.62 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з вересня 2010 року по квітень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржникаом.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Номер провадження № 2/331/1090/2016
ЄУН № 331/4327/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №464/5154/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 18 липня 2016 року о 17 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи зазаявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - відкласти на 21 липня 2016 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 649/351/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 28 січня 2015 року, право власності:

- на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 7,41 га. (кадастровий номер :05:001:0201), яка раніше належала померлому 12.04.2008 року ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-XC № 005601, виданого Катеринівською сільською радою 28 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 153.

- на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 7,41 га. (кадастровий номер :05:001:0202), яка раніше належала померлій 16.11.2007 року ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-XC № 005600, виданого Катеринівською сільською радою 28 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 154.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 28 січня 2015 року, право власності:

- на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 7,41 га. (кадастровий номер :05:001:0201), яка раніше належала померлому 12.04.2008 року ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-XC № 005601, виданого Катеринівською сільською радою 28 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 153.

- на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 7,41 га. (кадастровий номер :05:001:0202), яка раніше належала померлій 16.11.2007 року ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-XC № 005600, виданого Катеринівською сільською радою 28 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 154.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15.07.2016 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий підпис
17.10.2016 227/3554/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на постанову державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1., а саме на постанову про закінчення виконавчого провадження № 48351664 від 13.06.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заробгованості у розмірі 1403.80 грн.

Подана позивачем скарга відповідає вимогам ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року).

Підстав для залишення скарги без руху або без розгляду не має.

Враховуючи те, що в скарзі ставиться питання про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 48351664 від 13.06.2016 року щодо стягнення грошових сум з ОСОБА_2, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи останнього, який є стороною вказаного виконавчого провадження і судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на постанову державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 48351664 від 13.06.2016 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який мешкає м.Новодонецьке донецької області. вул..Жовтнева 12/13.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 28 жовтня 2016 року на 14.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, Добропільському ВДВС Добропільського МУЮ в Донецькій області та заінтересованій особі для відома.

Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області разом з копією ухвали направити скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

заявника,

державного виконавця

заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа №2/489/3002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25376/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3002/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова