overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/9103/15-ц
пр. № 2/336/659/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, розподіл майна задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виділивши ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 вартістю 265528 гривень, та автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 135160 гривень, ОСОБА_4 у власність ? частку квартири АДРЕСА_2 вартістю 229106 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці вартості належної їй частки майна у сумі 85791 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот девяносто одна) гривень.

В інший частині позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3132,95 гривень (три тисячі сто тридцять дві гривні 95 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1278,90 гривень (одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень 90 коп).

Повернути ОСОБА_4 зайво сплачений судовий збір в сумі 2767,70 гривень (дві тисячі сімсот шістдесят сім гривень 70 коп), сплачений відповідно до квитанції 0.0.505713731.1 від 16.02.2016 року на суму 5231 гривень на рахунок 0009, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу: *;101; 22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_4/,Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Пров.№2/409/1658/16
Справа №409/2377/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- сума позову не співпадає з сумою заборгованості, зазначеній в позовній заяві та розрахунку заборгованості. Відповідно не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/681/591/2016 Справа №681/984/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачка до позовної заяви не додала копії позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 310/7200/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Гоноболіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Встановив:

ОСОБА_1 у позовній заяві просить стягнути аліменти на його навчання.

В обгрунтування вимог вказав, що відповідач приходиться йому батьком.

В даний час він є студентом 4 курсу денної форми навчання КЗ «Бердянський медичний коледж», і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 35% від заробітної плати.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що він просить стягнути на його навчання 35% від заробітку його батька, оскільки у даний час підвищились ціни на усе, і на навчання також.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден платити 30 % на навчання сина, оскільки такий розмір аліментів він сплачував за домовленістю з матір»ю ОСОБА_1 до його повноліття.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_1 з таких підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, 03. 08.1998 р. народження.

Згідно довідки Комунального закладу «Бердянський медичний коледж» від 23. 08. 2016 року ОСОБА_1 являється студентом 4 курсу денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб.

Термін закінчення навчального закладу - червень 2017 року.

Ст. 199 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивач просить стягнути на своє навчання аліменти в розмірі 35% від заробітку відповідача, мотивуючи це підвищенням цін на споживчі товари та навчання.

Суд дослідив довідку про доходи відповідача, який отримує стабільний дохід, і вважає за достатнє стягнути з нього аліменти на навчання повнолітньої дитини в розмірі 30% від заробітку, доказів необхідності стягнення більшої суми аліментів позивачем суду надано не було, тому його позовні вимоги задовольняються частково.

Керуючись ст. ст. 198, 199 СК України, ст. ст.10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на його навчання аліменти в розмірі 30% усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до закінчення навчання або досягнення ним 23 х років, починаючи з 13. 10. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідача транспортний засіб марки «ОСОБА_3 Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в позовній заяві не надано доказів про право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб марки «ОСОБА_3 Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 423/2245/16-ц
номер провадження № 2/423/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною. 2.Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 25 липня 2016 року о 08 год. 40 хв., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу та третій особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача та третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 584,64 грн (квитанція № 25 від 04 травня 2016 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 292,32 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 надмірно сплачені кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 292 (двісті дев'яносто дві гривні) 32 коп., внесених згідно квитанції № 25 від 04 травня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження 2/754/4537/16
Справа № 754/8763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 08.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14968 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 95 (девяносто пять) коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Профі-Аудит» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Профі-Аудит» про стягнення заборгованості пов'язаної із невиплатою частини заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, яке заявник просить залиши в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Профі-Аудит» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ