Справа №359/5346/16-ц
Провадження №2/359/1866/2016
30 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому по-рядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджу-ється телефонограмою №2280 від 9 вересня 2016 року (а.с.15).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.16).
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (тер-мін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відпові-дач добровільно виконала грошове зобовязання, передбачене розпискою.
Як розяснив Верховний Суд України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-1967цс15, письмова форма договору позики з огляду на його реальний харак-тер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є доку-ментом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Встановлено, що в змісті розписки (а.с.6) відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти у відповідному розмірі, а ОСОБА_2 зобовя-залась повернути позивачу грошові кошти в такому ж розмірі. Ця обставина свідчить про між сторонами виникли не правовідносини позики, а правовідносини безпідставного збагачення, передбачені ч.1 ст.1212 ЦК України.
Як розяснив Верховний Суд України в постанові від 2 березня 2016 року у справі №6-2491цс15, у випадку стягнення безпідставно одержаних грошей можуть нараховува-тись відсотки відповідно до статті 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3% річних від простроченої суми згідно з частиною другою статті 625 цього Кодексу.
З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми відсутні.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений ним позов задоволе-ний.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми задоволь-нити частково.
У задоволенні позову в частині визначення цих грошових коштів позикою та стяг-нення трьох процентів річних від простроченої суми ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3