overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6305/16-ц
Провадження №2/592/1959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування вартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 20 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 27 липня 2016 року, викликавши позивачів, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 211/2913/16-ц
Провадження № 2/211/1804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Звільнити від сплати судового збору. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 12 серпня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1161/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки про відшкодування витрат на придбання ліків та протезування,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки про відшкодування витрат на придбання ліків та протезування.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11.10.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/8484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М. ,

народних засідателів -Ярошенко І.В.., ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - Ягодіній М.С. ,

за участю адвоката - ОСОБА_2

прокурора - Оводенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.. Московський , 304 кв. 76 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

14 липня 2016 року заявник лікар психіатр ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення її заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4 - без розгляду .

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря - психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5 Народні засідателі І.В. Ярошенко ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (інн: НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Ашгабадська, буд.26 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2016р. та 01.07.2016 року щодо арешту на житловийбудинокзнадвірнимибудівлямиза адресою: м.Харків,вул.Ашгабадська, 26, якийзареєстрованийза ОСОБА_4 (іпн. 188410147, паспорт громадянина України, серії ЕА №174664, виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 05.09.1996р.) на підставі договору купівлі-продажу, від 12.09.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 19.09.2000 р. за реєстровим № 28818.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
справа №619/2416/16-ц
провадження №2/619/1353/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виробниче підприємство «Харківполімернитка», ОСОБА_8, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним договір дарування та скасувати запис про державну реєстрацію обєкту нерухомості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить, станом на момент звернення до суду, 551,20грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві позовних вимоги, то необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102,40грн., згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, наданий позов містить лише один екземпляр позову та додатків, замість девяти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виробниче підприємство «Харківполімернитка», ОСОБА_8, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали з приводу порушення третейським суддею правових норм,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами від 22.05.2015 року , які набули чинності 01.09.2015 року) передбачено вичерпний перелік пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Споживачі банківських послуг згідно вимог даного закону від сплати судового збору не звільняються.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2372/16-ц

пр. № 2/759/2348/16

04 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за охоронні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 526, 610, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за охоронні послуги, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Київській області, м. Київ, вул. Гайдара, 8 (, р/р 4506 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму заборгованості за договором № 2731/14 від 04.12.2014 року на централізовану охорону об'єктів з особистим майном громадян підрозділом ДСО при МВС України та реагуванню групи затримання на відповідні сигнали у розмірі 600,00 грн. та договором № 2732/14 від 04.12.2014 року на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони у розмірі 200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а разом 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3248/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/4548/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року змінити, зменшити розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнутий з Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 з 88 109 грн. 58 коп. до 34 071 грн. 48 коп. (тридцяти чотирьох тисяч сімдесят однієї гривні), а також зменшити судовий збір з 881 грн. 10 коп. до 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят однієї гривні).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Справа №2-878/11
Провадження №6/431/140/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участі секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду по справі № 2-878/11 за позовом КС «Імперіал ЛТД», 11 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором.

Стягувач КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-878/11 від 11 жовтня 2011 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно стягнуто на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором в сумі 8777 (вісім тисяч сімсот сімдесят сім) гривні 72 копійок.

При видачі дубліката виконавчого листа стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в дохід держави судовий збір у розмірі 41 гривня 34 копійки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Сергєєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 Справа №607/11920/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., вивчивши матеріали заяви лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

встановила:

вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи поверненні заяви відсутні.

Саме тому, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, у ній слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року у судовому засіданні у приміщенні суду.

У судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3