overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2796/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

27.10.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 11.11.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.12.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/742/140/16
Єдиний унікальний № 742/2174/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 302/1031/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Репинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Репинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.11.2016 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка Репинської с/ради. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3725/16 Справа № 202/7196/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 08 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 326/1225/16-цр.
Провадження № 2-о/326/51/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Кузякіній К.М.,

за участю: представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - державний нотаріус Приморської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Подольська І.М., -

Керуючись: ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - державний нотаріус Приморської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Подольська І.М., - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 листопада 2016 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 14 листопада 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Чапланова

11.11.2016
225/2923/16-ц

УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1728/16-ц
Номер провадження №2/728/360/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,заінтересона особа- Стрільницька сільська рада Бахмацького району, Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю,заінтересона особа- Стрільницька сільська рада Бахмацького району, Чернігівської області

13 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувс до суду про повернення йому заяви про встановлення факту проживання однією сім»єю, та повернення судового збору в розмірі 275 грн.60 коп. сплаченого ним про зверненні до суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,заінтересона особа- Стрільницька сільська рада Бахмацького району, Чернігівської - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, згідно квитанції №160 від 04.07.2016 року, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн..60 коп.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 629/3926/16-ц
№ провадження 2/629/1822/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на будівлю, у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та прохає їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, прохає витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію, чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, рішення ухвалити на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Клопотання позивача задовольнити, витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.12. 2015 року та ОСОБА_3,який помер 09.05.2006 року і в разі їх заведення надіслати на адресу суду їх копії.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на будівлю, у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 16 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2015 року, ОСОБА_3,який помер 09 травня 2006 року та на день смерті мешкали за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул. Трудова,25, і в разі їх заведення надіслати на адресу суду їх копії.

Копію ухвали направити для відома та виконання Лозівській державній нотаріальній конторі Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа №464/8081/16-ц
пр № 4-с/464/65/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця Ткача Дмитра Михайловича від 26.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження №50822950.

Відповідно до п.13 постанови № 6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява зокрема повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником у скарзі не вказано субєкт оскарження та заінтересованих осіб, а також не зазначено їх місцезнаходження; не конкретизовано зміст заявлених вимог, зокрема не зазначено відділу державної виконавчої служби дії держаного виконавця якого оскаржуються.

За таких обставин, суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210, 383 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін протягом пяти днів, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скарга буде вважатись не поданою та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М. В.
Провадження № 2/185/474/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від ПАТ «УкрСиббанк» документу, по якому ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20 000доларів США.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» документ, по якому ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20 000доларів США.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 524/7890/16-ц
Провадження № 2-н/524/1907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5839 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5839 грн. 85 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 131/1970/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу справу за позовом ОСОБА_1 Валентиновитча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 17 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Дітей від шлюбу у них немає. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалася, з серпня місяця 2014 року вони проживають окремо, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати його шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Хатмуліна, зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 411.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Справа № 663/1438/16-ц
Провадження № 2/663/618/16
Ухвала

Іменем України

14 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвл. 28.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 28.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська