overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Висоцька Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.08.2014 року по теперішній час в сумі 3572,56 грн.

Частина 3 статті 100 ЦПК України наводить перелік підстав, на підставі яких суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, п. 2 якої вказує на наявність спору про право, яке вбачається із заяви і поданих до неї документів.

А саме, заявником не зазначено доказів приєднання відповідача до публічного договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, що здійснюється шляхом підписання споживачем заяви-приєднання або укладення окремого письмового договору.

Таким чином, вбачається спір про право.

У відповідності зі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 426/145/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Пчолкіна С.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 квітня 2016 року сторонам було надано строк для примирення до 12 жовтня 2016 року та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примирення, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

У звязку із закінченням повноважень судді Пчолкіна С.А., шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження, та беручи до уваги, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, сплинув строк, наданий сторонам на примирення, вважає за можливе відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 204, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 листопада 2016 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 628/2318/16-ц
Провадження № 2/628/976/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

24 червня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

11 липня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 03 серпня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 577/4448/16-ц
Провадження № 2/577/1600/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області 25.01.2003 року, актовий запис № 02.

Разом з тим, рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14.11.2006 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 25.01.2003 року у виконкомі Бочечківської сільської ради Конотопського району, актовий запис № 02. Рішення набрало законної сили 24.11.2006 року.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/9187/16-ц
Номер провадження 2/643/5298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Кулиничівський Хлібозавод", Фермерського господарства "Кегичівське", ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/9187/16-ц (провадження № 2/643/5298/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Кулиничівський Хлібозавод", Фермерського господарства "Кегичівське", ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 09-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 190/1902/16-ц
Провадження №2/190/765/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09.11.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1902/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 листопада 2016 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Колос» (далі ТОВ «ОСОБА_4 Колос») до ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_4 Колос» про визнання права власності на будівельні матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Малятинецької сільської ради Кіцманського району, призначити до розгляду на 10:30 20 липня 2016 року, про що повідомити позивача ТОВ «ОСОБА_4 Колос» в особі ліквідатора ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, першого заступника прокурора Чернівецької області, Малятинецьку сільську раду.

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/311/735/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л,А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.06.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 641/3026/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів та неустойки за користування коштами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить: стягнути з відповідачів проценти за користування коштами за період з 19 лютого 2013 року по 14 березня 2016 року в сумі 4948 дол. США , за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, три проценти річних в сумі 991 дол. США ,за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі,а загалом в сумі еквівалентній 5939 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі,та неустойку в сумі 2 238 000,00 грн.

12 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів та неустойки за користування коштами - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів та неустойки за користування коштами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Євростандарт-М» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку із прийняттям постанови ВРУ 05 липня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5, проведено повторний автоматичний розподіл справи .

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Євростандарт-М» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

розглянула заяви суддів Шимківа С.С. та Ковалевича С.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну ділянку у більшому розмірі

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддями Шимківом С.С. та Ковалевичем С.П. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що 24 грудня 2013 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, в складі якої вони приймали участь, було постановлено ухвалу, якою залишено без змін рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання видати новий державний акт та внесення змін до рішення Колківської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що однією з підстав відмови судом першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі була встановлена в рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 6 листопада 2013 року обставина, а саме погодження останньою меж земельної ділянки, що передавалась у власність ОСОБА_2, та підписання нею протоколу встановлення та обстеження меж земельної ділянки від 28 лютого 2006 року, з метою недопущення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів Шимківа С.С. та Ковалевича С.П., їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви суддів Шимківа С.С. та Ковалевича С.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну ділянку у більшому розмірі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1460/2012
Номер провадження 2-с/213/17/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ, від 15.03.2012 року у справі № 416/1460/2012, посилаючись на те, що згідно з довідкою № 795 станом на 01.06.2016 року заборгованості з опалення перед ДП «Криворізька теплоцентраль» не має.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

-не надано докази дати отримання боржником копії судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність його звернення до суду з заявою про скасування судового наказу;

-відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

-не зазначено коли сплачено заборгованість (на момент видачі судового наказу, чи пізніше), а долучену до заяви копію довідки неможливо прочитати;

-не надано копію заяви для стягувача.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 416/1460/2012 про стягнення з неї на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.01.2012 року в сумі 1065,96 грн., та судового збору на користь держави в сумі 107,30 грн., залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова