У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю..

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільної справи № 2/465/275/2016 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно нежитлові приміщення № № 4-1, 4 2, 4 - 3 загальною площею 111 м. кв.. за адресою: м. Львів, вул.. Наукова, 59 -60, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕс Банк» про здійснення реального поділу нежитлового приміщення загальною площею 111 м. кв. за адресою: м. Львів, вул.. Наукова, 59 -60, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною вимогою до відповідача ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно нежитлові приміщення № № 4-1, 4 2, 4 - 3 загальною площею 111 м. кв. за адресою: м. Львів, вул.. Наукова, 59 -60, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

У свою чергу ОСОБА_2 подала зустрічний позов в якому просить здійснити реальний поділ нежитлового приміщення загальною площею 111 м. кв.. : м. Львів, вул.. Наукова, 59 -60, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

В черговому судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом подав письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи на предмет визначення технічної можливості поділу нежитлового приміщення № № 4-1, 4 2, 4 - 3 загальною площею 111 м. кв.. за адресою: м. Львів, вул.. Наукова, 59 -60, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Представник позивача за первинним позовом клопотання заперечив з підстав того, що у ОСОБА_2 відсутнє право власності на вказане майно, а відтак воно не може ділитися в порядку на якому наголошує її представник.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом, заслухавши пояснення сторін, виходячи із вимог ст. 1 та ст. ст. 143 145, ст. 213 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так відповідно до ст.. 143 ЦПК України, експертиза призначається з метою зясування обставин справи, що мають значення для її вирішення і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Заявлене клопотання виходить за межі предмету позову і позовних вимог та не має відношення для зясування обставин справи, а відтак не підлягає задоволенню.

Приймаючи дане рішення, суд також виходить з того, що позивач за зустрічним позовом не надала суду підтверджень на право власності та володіння ? часткою у нежитловому приміщенні № № 4-1, 4 2, 4 - 3 загальною площею 111 м. кв.. за адресою: м. Львів, вул.. Наукова, 59 -60, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, однак ставить питання про реальний поділ такого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 1, 10, 60, 143, 208, 213 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи на предмет визначення технічної можливості поділу нежитлового приміщення №№ 4-1, 4 2, 4 - 3 загальною площею 111 м. кв.. за адресою: м. Львів, вул.. Наукова, 59 -60, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, за безпідставністю такого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь.