АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Фадєєвій І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м, Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/18815/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9655/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Дарницького районного м. Києва від 02 червня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року посилаючись на грубе порушення судом процесуального права.

Зокрема, вказує на те, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував подану ОСОБА_4 заяву про виключення з числа доказів заяву про відмову від позову та розгляд вказаної заяви у його відсутності.

Крім того, суд не роз'яснив ОСОБА_4 особисто наслідків відмови від позову та закриття провадження у справі, не пересвідчився що саме ОСОБА_4 підписав та подав до суду зазначені заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Київський крематорій» ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а позивач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву . Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч.2 ст.174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою Дарницького районного м. Києва від 02 червня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії закрито.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що від ОСОБА_4 надійшла заява про відмов у від позову, а також заява про розгляд заяви у його відсутність де зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

При постановлені оскаржуваної ухвали суд не забезпечив належним чином, явку позивача, не пересвідчився чи написана ця заява власноруч ОСОБА_4, а також не роз'яснив позивачу особисто наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, а отже дійшов передчасного висновку щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справ.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: