ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання його особистою приватною власністю 48/100 частин квартири АДРЕСА_1 та 46/100 частин квартири АДРЕСА_2 , визнання 52/100 частин квартири АДРЕСА_1 та 54/100 частин квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ в рівних частках, поділ двох автомобілів та доходів за результатами господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Цвях» та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

ОСОБА_2 пред`явила до ОСОБА_1 зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом присудження їй квартири АДРЕСА_1 та одного автомобіля, а ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_2 та іншого автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині.

Заслухавши позивача і його представника, представника відповідача ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання частини набутих у шлюбі квартир його особистою приватною власністю посилаючись на те, що у їх придбання були вкладені його особисті кошти, зокрема кошти, отримані від продажу належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно договору вказана квартира була продана за 20000 грн., проте позивач стверджує, що її продажна вартість становила 100000 дол. США.

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до покупців цієї квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині ціни продажу квартири. 12 серпня 2016 р. суд відкрив провадження у цій справі (№ 753/13783/16-ц) та призначив справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 р.

Оскільки до предмету доказування у вказаній цивільній справі відноситься, зокрема, і джерела набуття коштів, вкладених у придбання майна подружжя, суд дійшов висновку, що розгляд вказаної справи неможливий до вирішення цивільної справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині ціни продажу квартири.

На підставі викладеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до вирішення цивільної справи № 753/13783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: