overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2754/11
Провадження № 2-зз/522/164/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та анулювання реєстрації права власності на квартиру;

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на 387/1000 часток квартири АДРЕСА_1, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2007 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06.12.2007 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та анулювання реєстрації права власності на квартиру, суд наклав арешт на 387/1000 частин квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, залишено без розгляду. Ця ухвала Приморського районного суду м.Одеси набрала законної сили.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 387/1000 частин квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

12.07.2016
Справа № 169/353/16-ц
Провадження № 2-о/169/20/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Турійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Турійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника, заінтересованої особи.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику, заінтересованій особі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/8497/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4247/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу, яка підписана представником позивача ОСОБА_5

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу позивача на вищезазначене судове рішення залишено без руху і надано апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали: подати оригінал документа про доплату судового збору в розмірі 76 грн 26 коп, а також довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси позивача .

На виконання ухвали апеляційного суду від 02.06.2016 року позивачем 24.06.2016 року подано квитанцію від 24.06.2016 року про сплату судового збору в розмірі 76 грн 26 коп..

Однак, станом на 15.07.2016 року, позивачем не було надано апеляційному суду довіреності або іншого документа, що посвідчував би процесуальні повноваження ОСОБА_5, як представника позивача, і такого документу в матеріалах справи немає.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 15 липня 2016 року позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/6873/15
№ провадження
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом Державний навчальний заклад «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інте-ресах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом Державний навчальний заклад «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інте-ресах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житлового приміщення

призначити до слухання на 11 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 324/437/16-ц
Провадження № 2-о/324/17/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Її матір'ю є ОСОБА_2. Батьком заявника був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи те, що її батьки не перебували у шлюбі між собою, у свідоцтві про народження поставлено прочерк і батьком ОСОБА_3 не вказаний. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Заявник бажає прийняти спадщину, однак для підтвердження її права на спадщину як доньки, необхідно довести факт родинних відносин із її батьком. Спадкоємцями після смерті батька є заявник, як спадкоємець першої черги і спір про право на спадщину відсутній. На сьогоднійшній день ОСОБА_1 не може довести той факт, що померлий ОСОБА_3 був її рідним батьком. З яких причин у вище вказаних документах не було вказано батька їй невідомо. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити юридичний факт у тому, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах заяви наполягає.

Представник заявника в судовому засіданні обгрунтувавши мотиви пред`явлення заяви, повністю підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи - Пологівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно є батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 298/1018/16-ц
Номер провадження 2/298/310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Вороняк А.А.

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи-Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 селищної ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду. Вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі пяти днів з дня проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 селищної ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуюча: Лютянська М.С.
Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення, що оскаржується, були проголошені 23 червня 2016 року, а апеляційна скарга подана 05 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що не був присутнім під час проголошення рішення, а копію отримав 30 червня 2016 року, звернувшись із відповідною заявою до канцелярії суду.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 638/2417/15-ц
Провадження 2-во/638/230/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1979 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1979 грн. 50 коп. на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс».

В судовому наказі помилково невірно зазначена адреса боржників, а саме «м. Харків, вул.. Архітекторів, б. 26, кВ. 63», а треба: «пр.. Перемоги, б. 48-А, кВ. 156».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1979 грн. 50 коп. та вказати адресу боржників: «пр. Перемоги, б. 48-А, кВ. 156».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1979 грн. 50 коп. та вказати адресу боржників: «пр. Перемоги, б. 48-А, кВ. 156».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1978/16
Провадження № 22-ц/778/3287/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 88-ц/778/17/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у цій справі залишено без змін.

20.05.2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подало заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року справу призначено до розгляду на 26 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилині.

18.07.2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду із клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просило проводити всі судові засідання за їх участю у режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1 м. Київ, 03113) забезпечити участь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (пр-кт Перемоги, 41 м. Київ, 03057) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 26 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Соломянського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: