РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

встановив:

18 серпня 2016 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, зазначивши, що відповідно до наказу №9-к від 01.04.2015 року ТОВ «РАЙЗ М» було прийнято ОСОБА_1 на посаду тракториста за сумісництвом. 01.04.2015 року з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Наказом № 21 від 05.10.2015 року за ОСОБА_1 був закріплений самохідний транспортний засіб John Deere бортовий № ТР-951, пеєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на підставі права оренди. В процесі роботи до вказаного транспортного засобу мали приєднуватись причіпні агрегати. 13.10.2015 року відповідач транспортував причіпну дискову борону Great Plaints Turbo Max 3500 та в процесі завдав їй шкоди, а саме: знищення шини транспортних коліс (ремонту не підлягає), знищення диска транспортних коліс (ремонту не підлягає), розірвано тандем транспортних коліс (проведені ремонтні роботи). Загальна вартість завданої шкоди становить 55 000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №9-к від 01.04.2015 року ТОВ «РАЙЗ М» було прийнято ОСОБА_1 на посаду тракториста за сумісництвом. 01.04.2015 року з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Наказом № 21 від 05.10.2015 року за ОСОБА_1 був закріплений самохідний транспортний засіб John Deere бортовий № ТР-951, пеєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на підставі права оренди. 13.10.2015 року відповідач транспортував причіпну дискову борону Great Plaints Turbo Max 3500 та в процесі завдав їй шкоди.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, копією наказу про прийняття на роботу, копією договору про повну матеріальну відповідальнсть, копією наказу про закріплення транспортного засобу, поясненнями відповідача, копією акту службового розслідування, копією рахунку, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 135 КЗпП України межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір, встановлюються законодавством.

Згідно ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Під прямою дійсною шкодою соід розуміти необхідність для підприємства провести затрати на відновлення,придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обовязків, грошові виплати. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 130, 134, 135, 136, 132 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ М» 55 000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача 1378, 00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя