АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року

в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ксендзова A.C. протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання чинити дії.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі - ТОВ«Споживчий центр») звернулося в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ксендзова A.C. (надалі - Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області) протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання чинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник скаржника, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було задоволено.

23 грудня 2015 року на виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 755/3402/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за договором кредиту у розмірі 3 840 грн. та третейського збору у розмірі 137 грн. 60 коп. (а.с. 3).

Постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. Ксендзовим A.C. від 04липня 2016 року, винесеною в межах виконавчого провадження № 51540879, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 755/3402/15 (а.с.4).

З матеріалів скарги убачається, що 15червня 2016 рокувиконавчий лист виданий 23грудня 2015 року, у подальшому,разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, копією довіреності виданої ТОВ «Споживчий центр» на ім'я ОСОБА_4 та копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року було направлено до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом, про що свідчить поштовий штепмель на описі вкладення до листа(а.с.5), тобто вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні скарги районний суд виходив з відсутності підстав визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки при винесенні спірної постанови державним виконавцем було взято до уваги наявні у виконавчому листі відомості про дату набрання законної сили ухвали суду та визначений законом річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та визнає їх законними й обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що примусовому виконанню у виконавчому провадженні підлягає не ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з боржника, яке не є судовим рішенням, колегія суддів визнає безпідставними.

З виконавчого листа від 10 березня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва убачається, що видано його на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, та який містить відмітку щодо строку пред'явлення його до виконання - один рік (а.с.3).

Колегія суддів враховує і те, що питання поновлення пропущеного строку може вирішуватися лише в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/11409/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12991/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.