Справа № 367/4199/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1яненко ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 367/4199/16-ц від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 367/4199/16-ц від 03 червня 2016 року, посилаючись на те, що 16 червня 2016 року він, ОСОБА_1яненко М.В., отримав судовий наказ від 03 червня 2016 року, виданий суддею Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житло-Сервіс про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу за послуги утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 014,25 гривень. Вказує, що з квітня 2012 року він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення припису ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддею не встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а відтак, суд повинен був відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що за вказаною у заяві адресою боржник не зареєстрований. У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначав про безспірність заявлених до стягнення з боржника сум, внаслідок чого суд не мав змоги переконатися, що щодо вимог стягувача не існує спору про право. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими. Стягувач є юридичною особою, що створена з метою обслуговування обєктів і є балансоутримувачем будинку № 4-д по вулиці Шевченко у місті Ірпінь. Відповідно до квитанцій-розрахунків на сплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, копії яких додаються, стягувачем застосовується тариф у розмірі 4,75 грн., а з березня 2016 року 3,90 грн., що не затверджений органом місцевого самоврядування. ОСОБА_3 міської ради № Д-1018.2 від 29.01.2016 року зазначається, що ТОВ Житло-Сервіс, стягувач, не звертався з пропозицією про затвердження тарифу та не погоджував тариф із ОСОБА_3 міською радою. Зазначене вище дає підстави для обґрунтованого висновку, що стягувач нарахував відповідачу до сплати вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно із неправомірним застосуванням тарифу. Крім того, вартість комунальних послуг, яку стягувач вимагає сплатити, нарахована ним в порушення п. 4 ч.1 ст. 2 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Не відмовляючись сплачувати вартість спожитих комунальних послуг взагалі, він не погоджується з правомірністю нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у зазначеній в заяві сумі та виходячи із вказаних стягувачем тарифів. Таким чином, він вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право останнього нараховувати та стягувати з боржника вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, не затвердженими органами місцевого самоврядування для надання на відповідній території .

В звязку із викладеними обставинами заявник просив скасувати судовий наказ від 03 червня 2016 року, виданий суддею Ірпінського міського суду Київської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житло-Сервіс про стягнення з ОСОБА_1яненка ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Житло-Сервіс суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 014,25 гривень.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу в його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, керуючись положеннями п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу № 367/4199/16-ц від 03 червня 2016 року підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні заявник не погоджується із нарахуванням стягувачем заборгованості за надані послуги, що свідчить про наявність цивільно-правового спору між сторонами.

Таким чином суд вважає, що між сторонами існує цивільно-правовий спір, а тому судовий наказ № 367/4199/16-ц від 03 червня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1яненко ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 367/4199/16-ц від 03 червня 2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області за № 367/4199/16-ц від 03 червня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу - для відома.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4