Номер провадження: 22-ц/785/8374/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02.10. 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014року

по справі за позовом ОСББ «Середньофонтанський 19 Б» до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу -,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013р. ОСББ «Середньофонтанський 19 Б» звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми боргу за житлово комунальні послуги. Рішенням суду першої інстанції від 03.03.2014року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2014року позов задоволено в повному обсязі (а.с.170-173, 216-218,т1).

28.01.2015року відповідач подав заяву про перегляд рішення суду передшої інстанції від 03.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що з метою зясування остаточної суми заборгованості за житлово- комунальні послуги перед ОСББ від звернувся до позивача з вимогою надати йому розрахунок заборгованості, отримав копію фінансового розрахунку, який не відповідає розрахунку його заборгованості, що була надана суду при розгляді позовних вимог ОСББ до нього по суті. Така позиція правління ОСББ щодо видачі розрахункових відомостей містить ознаки шахрайства, документи є неправдивими та фальшивими.

Посилаючись на вимоги ст. 361ч2 ЦПК України заявник просив про задоволення його заяви (а.с.276-278,т1).

Ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2015року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014року відмовлено(а.с.45,т2).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 02.10.2015року, скасувати рішення суду першої інстанції від 03.03.2014року, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права при розгляді його заяви в порядку ст. 361 ЦПК України.

В апеляційному суді заявник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача, ОСББ « Середньофонтанський 19 Б » не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами з підстав, що визначив у своїй заяві відповідач, суд виходив з наступного.

При зверненні до суду із заявою в порядку ст. 361 ЦПК України відповідач посилався на те, що розрахунки заборгованості за житлово - комунальні послуги , які надані ОСББ до суду при розгляді позову ОСББ по суті мають розбіжності та неточності, не співпадають з розрахунками заборгованості за цей же період часу, що надані за його заявою позивачем пізніше, вже після розгляду справи по суті.

Внаслідок виявлення таких розбіжностей у розрахунках за його заявою порушено кримінальне провадження, в рамках вказаного провадження призначена комплексна економічна експертиза фінансово господарської діяльності ОСББ «Середньофонтанський 19 Б».

Статтею 361ч2п2 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, підставами для перегляду є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягнули за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Заявник не надав доказів тому, що вироком суду, який набрав чинності, встановлено, що позивач , ОСББ «Середньофонтанський 19 Б » при розгляді позову по суті надав суду фальшиві та неправдиві документи щодо заборгованості відповідача за житлово комунальні послуги. З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає ухвалою законною, апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду від 02.10.2015року залишається без змін.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при розгляді його заяви за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не звернув увагу на його доводи щодо розбіжностей розрахунку заборгованості.

Вказані доводи не дають підстав для задоволення скарги відповідача, оскільки фальшивість документів може бути підтверджена лише вироком суду, що набав законної сили.

Порушення кримінальної справи, призначення експертизи, з урахуванням вимог ст. 361ч2 ЦПК України, не дають підстав для перегляду рішення суду від 03.03.2014р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02.10. 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014року по справі за позовом ОСББ « Середньофонтанський 19 Б » до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4