УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву позивача та представника позивача про залишення позовної заяви та повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Закарпатської ОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсним договору споживчого кредиту та його додатків),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Закарпатської ОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсним договору споживчого кредиту та його додатків).

Позивачем та його представником скеровано до суду заяви від 20.07.2016 року про залишення позовної заяви та повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, у якій також зазначено клопотання про повернення судового збору.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Водночас, у процесі провадження позивачем подавалася заява про збільшення позовних вимог (виправлена) від 22.06.2016 року, оплачена судовим збором у сумі 1102,40 грн. згідно з квитанцією від 22.06.2016 року, яка по суті судом не розглянута. Оскільки позивачем заявлено клопотання про її повернення, останнє підлягає задоволенню в порядку ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Щодо клопотання про повернення судового збору суд констатує наступне.

За ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з оригіналу квитанції від 22.06.2016 №0.0.572284668.1 ОСОБА_3 (представником позивача) було сплачено до Державного бюджету України 1102,40 грн. судового збору за подання до суду вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог. Оскільки за клопотанням позивача та його представника заяву про збільшення позовних вимог (виправлена) від 22.06.2016 року повернуто до її прийняття судом, клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 79, ч. 3 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 293, 294, 296 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Закарпатської ОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсним договору споживчого кредиту та його додатків) залишити без розгляду.

Заяву про збільшення позовних вимог (виправлена) від 22.06.2016 року повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 1102,40 грн., сплачений ОСОБА_3 згідно з квитанцією від 22.06.2016 №0.0.572284668.1, повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Осипенко, 28/23).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик