Номер провадження: 22-ц/785/7225/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь: 1) аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 228,00 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

В позові ОСОБА_4 посилалася на те, що з 22.10.2014 р. вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 04.11.2014 р. у них народився син ОСОБА_5. З вересня 2015 р. вони проживають окремо. Син проживає разом з нею, перебуває на її утриманні. Батько дитини допомоги на утримання дитини не надає. Офіційно не працює, має мінливий дохід. Вона перебуває у край тяжкому матеріальному становищі. Дитина потребує великих витрат.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його за вказаних у ньому підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 228,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2016 р. і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до 04.11.2032 р..

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про стягнення аліментів у розмірі 614,00 грн.. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково надала докази про стан здоровя апелянта.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судове засідання з розгляду справи по суті не зявилася. Була присутня у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2016 р.. Сповіщена була про судове засідання, призначене на 24.11.2016 р., у судове засідання не зявилася. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 19.12.2016 р., повернулася до суду з приміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Після чого була сповіщена телефонограмою. Таким чином, позивачка була сповіщена про розгляд апеляційної скарги відповідача. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала. На вимогу апеляційного суду доказів щодо її матеріального стану не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Визначаючи розмір аліментів на сина ОСОБА_7 у розмірі 1 228,00 грн., суд першої інстанції, пославшись на відповідні норми сімейного законодавства щодо права матері на стягнення аліментів, не обґрунтував свої висновки, щодо необхідності стягнення аліментів саме у вказаному розмірі (а. с. 14 14 зворотня сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання сина. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 180, 181 СК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213, 214 ЦПК України) права.

Встановлено, що з 22.10.2014 р. позивачка знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі (а. с. 2).

04.11.2014 р. у них народився син ОСОБА_5 (а. с. 6).

З вересня 2015 р. батько та мати дитини проживають окремо. Син проживає разом з матірю (а. с. 3), перебуває на її утриманні.

Відомостей щодо знаходження позивачки у відпустці по догляду дитини до досягнення нею віку трьох років або її працевлаштування матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи і відомостей про дохід осіб, з якими проживає позивачка, їх стан здоровя.

Відповідач офіційно не працює, має мінливий дохід, як підприємець не зареєстрований. Хворіє варикозною хворобою нижніх кінцівок.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Разом з тим, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині визначення розміру аліментів на дитину вимогам ст. 182 СК України не відповідає. Погодитися з висновком суду в цій частині не можна. Цього висновку суд дійшов при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта в цій частині є частково обґрунтованими. Визначений судом першої інстанції розмір аліментів на утримання сина необхідно змінити.

Між сторонами склалися правовідносини щодо стягнення аліментів на утримання дитини за рішенням суду.

За правилами, передбаченими ст. ст. 181 - 184 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 228,00 грн., щомісячно, не відповідає обставинам справи. Посилання суду першої інстанції на те, що розмір аліментів, стягнутих у твердій грошовій сумі не повинен бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку суперечить вимогам ст. ст. 182, 184 СК України.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

У порушення вищевказаних вимог позивачка не довела у суді першої інстанції належними та допустимими доказами її у край тяжкий матеріальний стан, потрібність великих витрат на утримання дитини, запропонований нею розмір аліментів, що дорівнює прожитковому мінімуму в розмірі 1 228,00 грн.. На пропозицію апеляційного суду також не надала відповідних доказів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для дитини до 6 років з 1 грудня становить 1 355 грн..

Виходячи з встановлених обставин по справі, обовязку обох батьків утримувати дитину, враховуючи працездатний вік відповідача, відсутність доказів про знаходження на його утриманні інших осіб, його стан здоровя, колегія суддів вважає, що розмір аліментів на утримання сина необхідно зменшити. Визначити його у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно.

Доводи апелянта щодо необхідності зменшення розміру аліментів, його правову необізнаність щодо значення «визнання позову» є обґрунтованими.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права (його несповіщення про час і місце розгляду справи, не отримання копії позовної заяви, що позбавило його права скористатися правовою допомогою), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 29.08.2016 р. (а. с. 12 13) ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявляв.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для змінити рішення суду є не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки висновки суду в частині визначення розміру аліментів на утримання дитини не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції в цій частині порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру аліментів на утримання доньки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає в цій частині зміні.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду - 01.08.2016 р. і до досягнення сином повноліття, тобто до 04.11.2032 року.

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01 серпня 2016 року і до досягнення сином повноліття, тобто до 04 листопада 2032 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3