overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1069/16-ц Провадження № 2/443/539/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що відповідач проживає окремо, ухиляється від виконання свого обов`язку щодо утримання дитини, матеріально не допомагає, участі у вихованні не бере. Позивач працює, однак отримує невелику заробітню плату, якої не вистачає для забезпечення нормальних умов проживання та добробуту сім"ї, тому просить стягувати з відповідача аліменти, на утримання дочки в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач повторно на виклики в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її батьками в свідоцтві зазначені сторони у справі.

Як встановлено, що відповідач проживає окремо від сім`ї, коштів на утримання дитини не дає.

Оскільки, відповідач добровільно, не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, працює, інших утриманців не має, тому стягнення аліментів визначити у частці від доходу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215, 169, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи із 24.06.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча -суддя
Справа № 627/1427/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.10.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 року о 14:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1399/16-ц
Провадження № 6/288/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ТОВ « Фінансова компанія « Європейське бюро реструктуризації» треті особи: відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ « Фінансова компанія « Європейське бюро реструктуризації» треті особи: відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ « Фінансова компанія « Європейське бюро реструктуризації» треті особи: відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 16.11.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 673/942/16-ц
Провадження № 2/673/501/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, виходячи з позовної заяви, являється АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з положень ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на вищезазначене, дана справа у відповідності до ст. ст.109 та 110 ЦПК України підлягає розгляду судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, тобто Хмельницьким міськрайонним судом, або судом за місцем проживання позивача ОСОБА_1, тобто Вінницьким міським судом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку , якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачеві для подання до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 липня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Кліми В.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1705 грн.05 коп. суд відносить за його рахунок .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення суду в Рівненському міському суді 4 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Рівненський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Наумов
Справа № 185/1198/16-ц
Провадження № 2/185/1240/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2016 року року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням , суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 79 в будинку № 35 по вулиці Ленінградська в м. Павлограді Дніпропетровської області .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3597/16-ц
Провадження № 2/415/1635/16
УХВАЛА

21.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Ухвала

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 125 доларів США, що еквівалентно 26 381 грн 25 коп. щомісячно, починаючи із 01 листопада 2015 року і до досягнення сином повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 531 грн щомісячно, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду, задовольнивши позов у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/712/16-ц
провадження №2/624/423/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 17 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера», третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Заяву обгрунтував можливістю укладення мирової угоди, переговори щодо якої тривають, а також тим, що не зможе прибути до суду, оскільки цього дня братиме участь в судовому засіданні у Господарському суді Харківської області.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 265/4177/16-ц
Провадження № 2/265/1700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 вересня 2016 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 579/1095/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 лютого 2015 року в м.Кролевець Сумської області, є його бабою, а він її онуком; заінтересовані особи ОСОБА_3, Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 25 липня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_4

Витребувати у Буринській районній державній нотаріальній конторі в строк до 25 липня 2016 року зі спадкової справи номер у Спадковому реєстрі №57442100, номер у нотаріуса 17/2015 інформацію про спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 лютого 2015 року в м.Кролевець Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 361/4021/16-ц
Провадження № 2/361/2422/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 11 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко