УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків.

28.12.2016 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяву, в якій просив звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання представника на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними з огляду на наступне.

З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

У разі коли положення нормативно-правових актів виданих одним й тим же правотворчим органом суперечать один одному, та коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням попередніх актів з того ж питання, застосовується та правова норма, що була видана пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Крім того, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Справа № 752/18773/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15827/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, представник позивача наголошує, що пропущення вказаного строку обумовлюється тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2016 апеляційну скаргу на зазначене рішення суду визнано неподаною та повернуто позивачу. Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 22.11.2016.

Разом з тим, апеляційну скаргу було повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2016 про залишення апеляційної скарги без руху.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та положення Конвенції, представник ОСОБА_2 не звернув увагу на те, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, з огляду на положення Конвенції, невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а відтак відмова у відкритті провадження, у разі наявністі на це законних підстав, не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представником позивача не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська