overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про розірвання договору довічного утримання », -

В порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про розірвання договору довічного утримання », - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 638/8636/16-ц
Провадження № 2/638/3577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України отримано довідку про місце реєстрації відповідача, згідно якої відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підсудно Харківському районному суду Харківської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу у разі непідсудності справи суду.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 766/5460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 13:00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
справа №176/2181/16-ц
провадження №2/176/1347/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ТОВ «Восток-Руда» невиплачену при звільненні заробітну плату у розмірі 15352 грн. 50 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день постановлення судом рішення виходячи з розміру середньої заробітної плати 211 грн. 10 коп. та завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди на 08 годину 20 хвилин 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа 688/2434/16-ц
№ 2/688/717/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Рожичнянської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 1 місяць для прийняття спадщини за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 620/440/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.07.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя,,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/440/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Єдиний унікальний номер: 378/545/16-ц
Провадження № 2/378/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"11" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні, ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2., ОСОБА_3, про поділ спадкового майна.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вважаю, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна.

Обєднати вимоги за зустрічним позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні.

Запропонувати відповідачам по зустрічному позову після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 629/4046/16-ц
Номер провадження 2/629/1862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі- продажу він є власником квартири №135, яка розташована за адресою: м-н.4, буд.2а, м.Лозова, Харківської області. Укладаючи вказаний договір, відповідачі зобов»язалися знятися з реєстраційного обліку в даній квартирі до 04.10.2016 року, проте до теперішнього часу свої зобов»язання не виконали. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності, шляхом визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, такими,що втратили право користування житловим приміщення(квартирою),яка знаходиться за адресою: м-н.4,буд.2-а,кв.135, м.Лозова,Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити в попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року на 16 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 296/3330/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження по даній справі було зупинене та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.11.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо уточнення питання відповідно до оцінки КТЗ, оскільки автомобіль ГАЗ 53А,1978 року випуску проданий.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду на 02.12.2016 року о 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. А. Галасюк
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5635/16-ц
Провадження № 2/644/2292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст. 109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

7 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивачаСамбір О.Є.

та представників відповідачаРоманової З.М.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 21 квітня 2010 року. Від спільного проживання 15 червня 2010 року в них народилась донька Анна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2080/16 № 2/183/1604/16

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський мыськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_8 і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку від 10 липня 2014 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_9, укладений між ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв на підставі довіреності, посвідченою Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 10.07.2014 року, за реєстровим № 1-872 від імені ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,корп..2, кв.50.

В судовому засіданні поставлено питання, про залучення у якості відповідача по справі ОСОБА_5, оскільки він укладав договір купівлі продажу будинку від імені позивачса ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Позивачка ОСОБА_2 просить залучити сина ОСОБА_5 у якості відповідача по даній справі.

Представник позивачів ОСОБА_10 не заперечує проти залучення ОСОБА_11 у якості відповідача по даній справі.

Представник відповідача просить це питання вирішити на розсуд суду.

3-я особа: ОСОБА_12 просить це питання вирішити на розсуд суду.

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача залучає іншу особу, як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає залучити у якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5.

Після залучення до участі у справі співвідповідача справа розглядається з початку.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_8 і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку залучити у якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5.

Справу відкласти на 20 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити копію ухвали і копію позовної заяви співвідповідачу ОСОБА_5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 3423 грн.11 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
/три тисячі чотириста двадцять три гривні 11 коп./
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання