Справа № 134/1452/15-ц Провадження № 22-ц/772/2300/2016 Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 липня 2016 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Вавшка В.С.
Суддів: Копаничук С.Г., Нікушина В.П.
при секретарі: Торбасюк О.І.
за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Олішевського Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третьої особи - Національного банку України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду від 02 червня 2016 року,
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Крижопільського районного суду від 02.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк», за участю третьої особи - Національного банку України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишено без розгляду. В задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. Зобов'язано управління Державної казначейської служби України повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 551,21 грн.
Ухвалу постановлено під головуванням судді ОСОБА_6
Відповідно до ч.1 ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено грубе порушення суддею ОСОБА_6 норм процесуального права.
Так, в провадженні судді Крижопільського районного суду Глушкової В.Ф. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк», за участю третьої особи - Національного банку України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2015 року відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що фактично являється зустрічним позовом (а.с.50-53).
В п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 21.12.2015 року вказану позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору. При постановленні даної ухвали, суд першої інстанції керувався ст.124 ЦПК України, що передбачає залишення зустрічного позову без руху, тобто розцінював даний позов, як зустрічний.
27.01.2016 року, на виконання вимог даної ухвали, банк подав до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Зі змісту ч.4 ст.122, ч.3 ст.123 ЦПК України вбачається, що суддя не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків вирішує питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Проте, питання прийняття чи відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, в строки визначені процесуальним законом, головуючим не вирішено.
22.02.2016 року, у зв'язку з відставкою головуючого, за розпорядженням керівника апарату Крижопільського районного суду №117, у даній справі було проведено повторний автоматичний розподіл і справу розподілено головуючому - судді ОСОБА_6
Однак, головуючий, після прийняття справи до свого провадження, питання прийняття чи відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним в строк з 22.02.2016 р. по 02.06.2016 р. не вирішив.
02.06.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» знову подав зустрічну позовну заяву в новій редакції, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.93-95).
В подальшому, ухвалою від 02.06.2016 року суд залишив первісну позовну заяву без розгляду та відмовив в прийнятті до спільного розгляду з первісним, зустрічного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» від 02.06.2016 року, не вирішивши питання про прийняття чи відмову у прийнятті позовної заяви, поданої 21.12.2015 року.
Колегія суддів вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 при здійсненні ним правосуддя, не відповідають вимогам ст. 4 ЦПК України та не сприяють захисту прав та інтересів юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Тому, про зазначені порушення суддею ОСОБА_6 норм цивільного-процесуального законодавства, під час розгляду даної цивільної справи, необхідно довести до голови Крижопільського районного суду.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, -
Звернути увагу судді ОСОБА_6 на неприпустимість допущення вищевказаних грубих порушень норм процесуального права при розгляді цивільних справ.
Про вищезазначене довести до відома голови Крижопільського районного суду для належного реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: