Справа № 135/793/16-ц Провадження № 22-ц/772/2354/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши 08 липня 2016 року два екземпляри апеля-ційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-ні ініціативи» ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відпо-відальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянець-кого районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Кре-дитні ініціативи» ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішен-ня Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року.

08 липня 2016 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року про усунення недоліків скарги апе-лянт подав до апеляційного суду дві апеляційні скарги, які за своїм змістом є фактично доповненнями до апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції.

Однак, доповнення до апеляційної скарги у відповідності з нормами ч. 1 ст. 300 ЦПК України може бути подано особою, яка подала апеляційну скаргу, протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно розяснень, викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги мо-же бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не по-винні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-допо-відача.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16 травня 2016 року для ТОВ «Кредитні ініціативи» закінчився 10 червня 2016 року, то подані апелянтом після закінчення цього процесуального строку дві апеляційні скарги не можуть бути залучені до матеріалів справи та підлягають поверненню.

Керуючись статтею 300 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Кре-дитні ініціативи» ОСОБА_2 подані 08 липня 2016 року дві апеляційні скарги на рішення Ладижинського міського суду Вінницької об-ласті від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціа-тиви», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділу дер-жавної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького районного управ-ління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під-лягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: