Справа № 640/8445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме у межах розміру позовних вимог накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу, що належать ТОВ «Сі-Пі-Ем» на праві власності за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, буд. 77, №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ. «А-18-20» (реєстр. номер обєкта нерухомого майна 01). В обгрунтування заяви зазначила, що ТОВ «Сі-Пі-Ем» не виконує взяті на себе зобовязання за договорами, а тому існує реальна загроза того, що відповідач може відчужити належне йому майно, що унеможливить стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірним з заявленими позивачами вимогами, тому суд задовольняє клопотання частково та застосовує накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення підвалу №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-18-20» по пр-ту Леніна, буд. 77 в м. Харкові, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення підвалу №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-18-20», які розташовані по пр-ту Леніна, буд. 77 в м. Харкові.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_2 позивач, адреса: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_3 позивач, адреса: АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» - відповідач, адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, .

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А. Зуб