overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/462/16-ц
Номер провадження 4-с/354/21/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дії старшого державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року та про зобовязання старшого державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, звернулася зі скаргою про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року та про зобовязання старшого державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу подано ОСОБА_1 згідно положень ст.384 ЦПК України до Яремчанського міського суду, яким видано виконавчий документ.

Строк для подання скарги, передбачений ст.385 ЦПК України, особою, яка звернулася зі скаргою, не пропущено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дії старшого державного виконавця, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року та про зобовязання старшого державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, прийняти до судового розгляду.

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про визнання незаконними дії старшого державного виконавця, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.06.2016 року та про зобовязання старшого державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25 липня 2016 р. на 14 год. 30 хв.

Про подання скарги повідомити Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 542/940/16-ц
Провадження № 2о/542/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/721/16-ц
Провадження № 2-п/520/149/16
УХВАЛА

про повернення заяви

19.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року по справі № 520/721/16-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2016 року заявник КП «Міське агентство з приватизації житла» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року по справі № 520/721/16-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року залишено без руху заяву КП «Міське агентство з приватизації житла» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року по справі № 520/721/16-ц, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали 12.07.2016 року була отримана представником КП «Міське агентство з приватизації житла .

Однак, у встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що заява КП «Міське агентство з приватизації житла» відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року по справі № 520/721/16-ц, вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 433/1335/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/2143/16-ц
Провадження № 2/159/828/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В справі проведено такі підготовчі дії :

-вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду .

На підставі ст.156 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 676/3157/16-ц
Номер провадження 2/676/1736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 20 липня 2016 року 11.15 годину.

Відповідачу у строк до 20 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 598/1118/16-ц
провадження № 2/598/372/2016
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1118/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/372/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 20 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 747/739/16-ц
Провадження№ 2/747/427/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.00 год. 02 серпня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ Талалаївської РДА в строк до 01 серпня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/591/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1920/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2013 року у справі № 461/591/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2013 року у справі № 461/591/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року залишено без руху.

Надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 09 березня 2016 року (а.с. 88), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження № 22-ц/780/4108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Української корпоративно-державної корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛIЯ 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_42, треті особи Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, Барибіна ОСОБА_61, Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Асоціація «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТОРГСЕРВІС», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтв про право власності, витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Української корпоративно-державної корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 175/2153/16-ц
Провадження № 2/175/873/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалам позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повідомити представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров