печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

Про роз'яснення судового рішення

22 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» про роз'яснення судового рішення,'

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року представник ТОВ «Рада-7» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив роз'яснити рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року, а саме: в абзаці 14 рішення зазначено, що вимоги позивача визнано такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях. В абзаці 13 рішення зазначено, що позивачеві надавалась можливість надати докази в обґрунтування своїх вимог. Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року у справі номер 757/27178/15-ц Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України як що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту рішення суду від 08 листопада 2016 року, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14 липня 2003 року між ТОВ «Рада-7» та ОСОБА_1 не укладався, від укладений між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд». Угода про внесення змін і доповнень до Договору «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій» від 25 листопада 2008 року судом не прийнята до уваги, оскільки в угоді взагалі не вказано до якого договору укладено вказану угоду /відсутня дата договори та його сторони/, більш того, вказана угода не підписана відповідачем. У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про те, що він не підписував вказану угоду та не доручав будь-кому укладати будь-які договори за нього. Його дружина примусово підписала вказану угоду, оскільки більш двох годин була позбавлена можливості увійти до квартири доки не підпише угоду. Наступного дня нею було подано заяву позивачеві про укладання угоди під примусом. Таким чином, позивачем не надано суду доказів щодо укладення угоди саме з ним і саме стосовно вказаного договору. Крім того, позивачем не підтверджено надання послуг консьєржів та виконання ними умов договору, який відсутній між сторонами. Крім того, як зазначив відповідач у судовому засіданні, після введення служби консьєржів було здійснено квартирну крадіжку його сусідів, про що не заперечував представник позивача.

Крім того, доданий позивачем до вказаної угоди плановий кошторис не визначає ані період, ані кількість консьєржів і взагалі не підписаний головним бухгалтером; як плановий кошторис, так і угода не мають печаток підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року номер 757/27178/15-ц, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено, що вимоги позивача ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів правомірності здійснених нарахувань та підтвердження наданих послуг.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні про оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя