Справа №628/1645/16-ц
Провадження №2/628/738/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, ціна позову 10335,00 грн., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання (навчання) неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 10335,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21.08.2001 року між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було розірвано шлюб та призначено виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Донька проживає разом з нею.

23.08.2013 року їх донька поступила на навчання до Харківського кооперативного торгово-економічного коледжу, вартість навчання за період з 01.09.2013 року по 05.07.2016 року складає 29670,00 грн., що підтверджує Договором про підготовку фахівця та копіями квитанцій про оплату.

Позивачка, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 185 СК України вважає, що відповідач зобов'язаний прийняти участь у витратах, пов'язаних з навчанням їх доньки у розмірі половини від понесених нею витрат, тобто у розмірі 10335,00 грн.

Позивачка вказує, що відповідач офіційно працює, матеріально забезпечений і платоспроможний. На сьогоднішній день вона перебуває в іншому шлюбі, на утриманні має ще одну неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, багато коштів витрачається на навчання та утримання обох дітей. Коштів критично не вистачає на харчування та одяг. До того ж, магазин, в якому вона працювала продавцем, у березні зачинився і на сьогоднішній день вона знаходиться у пошуках роботи та вони всі живуть за кошти її нинішнього чоловіка.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні вимоги позову також підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі, надавши письмові заперечення. Суду пояснив, що позивач не погоджувала з ним вступ доньки до коледжу на платних умовах. Згідно рішення суду він виплачує аліменти на утримання доньки на користь позивача. Також він має дружину та двох малолітніх дітей, отримує заробітну плату у розмірі 2500 грн. та має борги за комунальні послуги більше 5000 грн. через відсутність коштів. Крім того вважає, що позивач не надала суду доказів щодо додаткових витрат.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21.08.2001 року, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21.08.2001 року. (а.с.5)

Від цього шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Петропавлівською сільською радою, Шевченківського району, Харківської області 16 жовтня 1998 року, батьками якої є сторони по справі. (а.с.4)

Неповнолітня ОСОБА_3 вступила до Харківського торгово-економічного коледжу і навчалася на підставі Договору про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» денної форми навчання від 23.08.2013 року, відповідно до п.4.2 якого плата за період навчання з 01.09.2013 року по 05.07.2016 року складає 20670 грн. Плата за навчання вноситься кожного семестру. Замовником освітньої послуги є чоловік позивачки - ОСОБА_5, з яким остання уклала шлюб 16 червня 2010 року. (а.с. 6, 12)

13 червня 2016 року неповнолітня ОСОБА_3 отримала диплом молодшого спеціаліста з відзнакою НОМЕР_2, закінчивши Харківський кооперативний торгово-економічний коледж за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» за спеціальністю «Товарознавство та комерційна діяльність» та здобула кваліфікацію товарознавця-комерсанта. (а.с. 43-44)

Згідно наданих банківських квитанцій та на виконання умов Договору, за період навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, внесено 20670 грн. (а.с.6-9).

Статтею 185 СК України встановлено, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, хвороба, каліцтво, тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом встановлено, що у зв'язку з навчанням неповнолітньої доньки сторін по справі, позивачкою понесені додаткові витрати у розмірі 29670 грн., які за квитанціями були сплачені неповнолітньою донькою за весь період навчання з 01.09.2013 року до 05.07.2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 донька ОСОБА_3 досягне повноліття.

Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття (ч.1 ст. 6 Сімейного Кодексу України).

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»,батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини, тобто аліментів. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини, у той час як додаткові витрати обумовлені наявністю особливих обставин. Дитина сторін, яка потребує додаткових витрат, є неповнолітньою. Відтак навчання неповнолітньої ОСОБА_3 у навчальному закладі - Харківському кооперативному торгово-економічному коледжі було спрямоване на розвиток здібностей дитини, отримання професії, а відтак має сприяти реалізації здібностей у дорослому житті.

Відповідно навчання неповнолітньої дитини у навчальному закладі на платній основі є тією особливою обставиною, що тягне за собою додаткові витрати на неповнолітню дитину.

Посилання відповідача на відсутність доходів, на думку суду, не є підставою для відмови у позові, оскільки, відповідач є здоровим та працездатним.

Посилання відповідача на ту обставину, що на його утриманні знаходиться, окрім неповнолітньої дитини сторін, ще двоє неповнолітніх дітей, народжених у шлюбі з іншою жінкою, не є підставою для звільнення його від додаткових витрат на неповнолітню дитину сторін.

Зокрема, позивачка також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює. Заробітна плата відповідача, як вбачається з довідки, виданої ВП «Куп'янськ-Вузлова дистанція колії» від 10.06.2016 року за грудень 2015 - травень 2016р. становить 15921,83 грн.

Не ґрунтуються на законі заперечення відповідача, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відсутня його згода на навчання дитини на платній основі, так як Закон не пов'язує обов'язку встановленого ст. 185 СК України із згодою (незгодою) батька (матері) на здійснення додаткових витрат на дитину, а відносить їх до витрат, викликаних особливими обставинами.

Суд вважає, що позивачем подано суду належні докази на підтвердження тієї обставини, що нею понесені додаткові витрати за навчання дитини за період з 01.09.2013 року по 05.07.2016 року у розмірі 29670,00 грн.

Відтак позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача половини вказаної суми, як додаткових витрат, які позивач фактично понесла на час розгляду справи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову до суду

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, ціна позову 10335,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати (1/2 частину), понесені на оплату навчання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 10335,00 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 554 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 06.07.2016 року.

Суддя: В.В. Скородєлова