overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1065/16-ц
Номер провадження № 4-с/728/2/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися.відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17 травня 2016 року на 08 год 00 хв.

В судове засідання повторити виклик заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати від державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області відомості про державну реєстрацію юридичної особи «Бахмацьке районне споживче товариство».

Керуючись ст. ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкласти до 17 травня 2016 року до 08:00 год.

Витребувати від державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області відомості про державну реєстрацію юридичної особи «Бахмацьке районне споживче товариство».

В судове засідання повторити виклик учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року скасовано й ухвалено нове про задоволення позовних вимог. Усунути перешкоди з боку ОСОБА_5 в користуванні ОСОБА_4 садовим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 та шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити господарські споруди та земельну ділянку за вказаною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.07.2016 року Провадження №2/425/520/16

Справа №425/1921/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 12 липня 2016 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. При цьому, 23 червня 2016 року, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, позивач подала заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4822/16 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/3187/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Колтунової А.І., Костенко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 13 липня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 219/6265/16-ц
Провадження № 2/219/3127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.07.2016р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №701/242/16-ц
Провадження №2/701/136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 19.07.2016 року (п"ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кути Маньківського району Черкаської області, право власності на земельну ділянку площею 1,8643 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кутівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, належної ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Витребувати з Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 699/967/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 457/1188/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4987/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
Провадження № 22-ц/783/5054/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2016 року та додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали судів у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення від 14 липня 2013 року, зобов'язання вчинити дії, внести запис до трудової книжки, провести розрахунок при звільненні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом як така, що не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема, скаржнику відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження. Так, у вступній частині касаційної скарги заявник зазначив, що касаційна скарга подається на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року. Разом з тим, в прохальній частині касаційної скарги міститься також клопотання про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року. Таким чином, ОСОБА_2 слід зазначити, які саме судові рішення відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України є предметом касаційного перегляду та відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України надати завірені копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали судів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 474/828/16-ц.
Провадження № 2/474/313/2016 року.
У Х В А Л А
29.12.16 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області
В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.
При секретарі судового засідання: Степанову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення крединої заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 22 серпня 2012 року у розмірі 20 086,46 грн.
Під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла.
На запит суду до Врадіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу суду надійшов актовий запис про смерть № 125 від 20 жовтня 2015 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2, 30 вересня 1956 року народженя, померла 19 жовтня 2015 року у віці 59 років.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до довідки щодо надання відомостей, виданої Врадіївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 27 грудня 2016 року за вих. № 1144/01-16, після померлої 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалася.
Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 46316936 від 27 грудня 2016 року, виданої Врадіївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області після померлої 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі інформація відсутня.
При даних обставинах, спадкоємці, правонаступники після смерті ОСОБА_2 відсутні.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 22 серпня 2012 року у розмірі 20 086,46 грн. в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 слід закрити провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 серпня 2012 року у розмірі 20 086,46 грн. - закрити провадженням у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: