overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6357/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

19 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2, з участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

у с т а н о в и в:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2, з участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства «ДК-БУД» (місцезнаходження: вул. Івана Франка, буд. 14, м. Львів, ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 08711, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 150 000,00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передбачає загальне правило підсудності, відповідно до якого справа розглядаються за місцем знаходження відповідача.

У позовній заяві вказана адреса відповідачів: Приватне підприємство «ДК-БУД» м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; ОСОБА_2 АДРЕСА_2. Ці адреси не відносяться до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для скерування у належний районний суд м. Львова.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, cуд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДК-БУД», ОСОБА_2, з участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5971/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлень, які повернулись на адресу суду, позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1 отримали ухвалу суду від 09.06.2016 року - 21.06.2016 року, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 - 22.06.2016 року, ОСОБА_5 - 23.06.2016 року, від позивача ОСОБА_2 конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Оскільки, станом на 21.07.2016 року позивачі до суду не з'явились, заяв про продовження строку усунення недоліків не подавали, розглядом справи не цікавляться, викладені в ухвалі суду від 09.06.2016 року недоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачам.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№263/4587/16-ц
№2/263/1383/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б-н від 06 листопада 2013 року у розмірі 62468,20 гривень та судових витрат у розмірі 1378,00 гривень.

19.07.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Даценко Л.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання основного зобовязання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

26 липня 2016 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4275/16 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/1199/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 337/2743/16-ц
Провадження № 2-о/337/78/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши подану до суду заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119, 235, 256 ЦПК України, а саме: заявником не вырно вказаний поштовий індекс заявника; не зазначено у якості кого по справі залучено ОСОБА_2; до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 396/1123/16-ц
Провадження № 2/396/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 25.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.07.2016 року на 08:40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Р-фін", про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання будинку предметом іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Р-фін", про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання будинку предметом іпотеки, витребувано із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу №509/2336/14-ц та вирішено питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року описку.

Замість зазначеної дати постановлення ухвали "22 червня 2016 року" вірною вважати дату "29 червня 2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 372/1441/16-ц
Провадження 2-930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, Державна реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання державного акту та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, Державна реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання державного акту та договору дарування недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 липня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1438/16-ц

"15" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 в інт.н/л ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /зак.представник н/л відповідачів/, третьої особи Орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації Чорнобаївського району, Орган опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення незаконно отриманої вигоди,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/3140/16-ц
Провадження № 2/648/829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області. Білозерсбкий районний сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області про надання дозволу на виїзд дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області. Білозерсбкий районний сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області про надання дозволу на виїзд дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 серпня 2016 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.08.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/831/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання її ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 28 травня 2015 року однією сімєю з січня 1979 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання.

Цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 30 серпня 2016 року, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/8223/15-ц
Справа № 554/8223/15-ц
Провадження № 2/554/1418/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми позики. В якому прохав : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 1 547 001 грн. 66 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору.

Позивач ОСОБА_1 26 травня 2016 року подав до суду заяву про відмову від позову. В якій прохав: прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням 3% річних; Зняти арешт з ? квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Закрити провадження у справі №554/8223/15-ц та винести відповідну ухвалу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, через подання позивачем заяви про відмову від позову.

Керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Єдиний унікальний номер 243/5651/16-ц
Провадження номер 2-о/243/535/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду 13 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2