overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6396/16-ц
Провадження № 2-о/750/127/16
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення піклувальника,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення піклувальника.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 740/3296/16-ц
Провадження № 2/740/1083/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 08.05.2014 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилась надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сім'я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 131.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
СПРАВА № 610/2405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 12.09.1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/2794/16-ц
Провадження № 2/589/824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

07 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», третя особа: Шосткинське об»єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання видати документи, необхідні для призначення пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 липня 2016 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14 липня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 604/630/16-ц
Провадження № 2-о/604/31/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимога обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 вважає себе батьком ОСОБА_3, однак мати дитини - ОСОБА_3 відмовляється визнати його батьківство, при реєстрації народження дитини у 2014 році вона у графі батько вказала іншу особу - "Мисиру Михайла".

Таким чином, із заяви про встановлення факту батьківства вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 128 СК України визнання батьківства проводиться в порядку позовного провадження. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена при подачі заяви сума судового збору в розмірі 275, 60 грн підлягає поверненню.

На підставі наведеного, ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - с. Іванівна Підволочиського району Тернопільської області, суму судового збору в розмірі 275, 60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок), сплачену 11.07.2016 р., що підтверджується квитанцією Приватбанку # квитанції 0.0.581121213.1.

Строк дії ухвали в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/661/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованість за аліментами в сумі 19740,04 (дев"ятнадцять тисяч сімсот сорок грн. 04 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області справу № 606/284/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 740/3230/16-ц
Провадження № 6/740/130/16
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

Згідно заяви, яка надійшла до Ніжинського міськрайонного суду 17 жовтня 2016 року, позивач ставить питання про повернення сплаченого ним судового збору за його позовну заяву до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про визнання договору оренди недійсним, зобовязання повернути незаконно утримуване майно по справі 740/3230/16-ц, яка ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.09.2016 повернута за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_2

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Рід» про визнання договору оренди недійсним, зобовязання повернути незаконно утримуване майно, повернуто ОСОБА_1, а при подачі позову позивачем згідно квитанції № 0.0.613212627.1 від 08 вересня 2016 року сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ухвалила:

Зобов»язати фінансовий орган - Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору, сплачених ним 08 вересня 2016 по квитанції в ГУ ДКСУ у Чернігівській області №0.0.613212627.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/947/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/9788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«05» липня травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «07» липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «07» липпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6915/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/1063/16-ц Токмакова А.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1151/16-ц

Номер провадження: 2/511/560/16

06 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Жураковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 700 грн. щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 700 грн. щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 23 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01 червня 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська