233 № 270/1910/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за її позовною заявою до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що 06 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 270/1910/14-ц та вирішив стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 2009 року народження, на відшкодування завданої моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень. У зв'язку з проведенням АТО у м. Макіївка Донецької області заявниця позбавлена можливості отримати належним чином завірену копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області та виконавчий лист, для пред'явлення його до виконання, що фактично свідчить про втрату вищевказаного рішення суду та виконавчого листа. З метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини просила відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/1910/14-ц за її позовом до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, закінчене ухваленням Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області рішення 06 червня 2014 року, а також видати дублікат виконавчого листа про відшкодування моральної шкоди для пред*явлення до примусового виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року провадження в даній справі в частині видачі дубліката виконавчого листа зупинено до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, її представник не з'явилися, при цьому в заяві заявниця просила розглянути справу за її відсутності, свою заяву підтримує.

ДП «Макіїввугілля» в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З*ясувавши позицію заявника та її представника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв»язку із проведенням антитерористичної операції - до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що дана позовна заява 16 квітня 2014 року надійшла до Центрально-Міського районного суду Донецької області, де було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 270/1910/14-ц р., провадження по справі № 2/270/1043/2014 (а.с. 16); суть позову зазначено - про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, рух цивільної справи відображено в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) (а.с. 16).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року провадження у справі відкрито (а.с. 17).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 червня 2014 року, яке набрало законної сили 27 червня 2014 року (а.с. 18-19,16), позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 2009 року народження, на відшкодування завданої моральної шкоди 30 000 грн. ( тридцять тисяч) (а.с. 19).

Зазначені: обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 270/1910/14-ц. (провадження по справі № 2/270/1043/2014), ухвала про відкриття провадження, рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с. 16-19).

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди; відновлення зазначеного рішення суду заявниці необхідно для отримання дублікату виконавчого листа для пред*явлення його до виконання з метою захисту власних прав та інтересів, а також прав та інтересів її неповнолітньої дитини, тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 270/1910/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 червня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/1910/14-ц

Провадження № 2/270/1043/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Опалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року представник позивачки- ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності від 19 березня 2014 року, звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Макіїввугілля» Міністерства вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній дитині ОСОБА_1- ОСОБА_2, 2009 року народження, внаслідок загибелі ІНФОРМАЦІЯ_10 його батька під час виконання ним трудових обов`язків.

Позивачка ОСОБА_1, як і її представник ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, не використали свого процесуального права на безпосередню участь у судовому засіданні і у судове засідання не з`явилися. ( а.с.49-50).

06 червня 2014 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про розгляд позову по суті. У клопотанні зазначено про те, що є недоцільним чергове відкладання розгляду справи та вирішення наприкінці червня 2014 року(після виходу із відпустки судді Єрьоміна Д.О.) письмового клопотання ДП «Макіїввугілля» про об`єднання цього позову з позовами ОСОБА_1, поданих в інтересах інших двох її дітей, та позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди на її користь, бо вирішення цього процесуального питання тягне порушення розумних строків розгляду позову від 15 квітня 2014 року.( а.с.52).

Крім того, ОСОБА_1 та її представником були подані 06 червня 2014 року письмові клопотання про розгляд позову у їх відсутність і винесення заочного рішення при наявності для цього законних підстав.( а.с.53,54,55).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розглянути позов у відсутність позивачки та її представника.

У позовній заяві від 15 квітня 2014 року представником позивачки ОСОБА_3 зазначено про те, що 26 квітня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, від якого вони мають трьох дітей: ОСОБА_6, 2003 року народження, ОСОБА_2, 2009 року народження та ОСОБА_7, 2011 року народження, які на даний час перебувають на утриманні їх матері- ОСОБА_1 ОСОБА_5 працював робочим підземної шахтної професії з повним робочем днем під землею на шкідливих роботах на ВП «Шахта «Північна» ДП «Макіїввугілля», коли 17 лютого 2014 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого його було смертельно травмовано, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 18 лютого 2014 року. У смерті ОСОБА_5 винен роботодавець, який не забезпечив йому належні та безпечні умови праці. Смерть ОСОБА_5, який трагічно загинув у 38 років на шахті, заподіяла його сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, фізичні та моральні страждання, оскільки він у ранньому віці- 5 років, залишився без рідного батька, а його дружина- ОСОБА_1 залишилась без чоловіка з трьома малолітніми дітьми, отже вимушена була здійснювати додаткові заходи для організації повсякденного життя. ОСОБА_1 переносила та продовжує переносити і буде переносити особливі моральні страждання у зв`язку з самим фактом смерті свого чоловіка. Через його смерть вона не мала можливості вести повноцінне сімейне життя, були частково порушені її відносини з оточуючими людьми, близькими, друзями та знайомими, а також були порушені її плани на подальше життя. Троє дітей після смерті чоловіка залишилися на її утриманні.

Посилаючись на вищевказане, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 2009 року народження, у рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 500 000 грн.

Представник відповідача-помічник директора з правових питань відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» Державного підприємства «Макіїввугілля» Харченко Є.О., яка діє на підставі довіреності від 08 січня 2013 року, у судове засідання не прибула, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду.(а.с. 48) Клопотань про відкладення розгляду справи представником відповідача не було подано, причина неявки суду не була повідомлена. Між тим, 06 червня 2014 року по цій цивільній справі на адресу суду надійшли письмові заперечення від 06 червня 2014 року за вих. № 01/07/731 представника відповідача Харченко Є.О., згідно яких позовні вимоги визнані частково. У запереченнях було зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 мало місце смертельне травмування ОСОБА_5 під час аварії на шахті «Північна». В межах розслідування цієї аварії урядовою комісією, була проведена зустріч з родиною загиблого ОСОБА_5, за наслідками якої було складено протокол про матеріальну допомогу та про вирішення соціально- побутових питань родині загиблого ОСОБА_5 За станом на 01 червня 2014 року ОСОБА_1 були проведені наступні виплати: Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві Совєтського району міста Макіївки- п`ятирічний заробіток(за рішенням суду); річний заробіток на дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та було призначено щомісячні виплати на цих трьох дітей. Крім того, була надана матеріальна допомога Фондом Ріната Ахметова « Розвиток України», та здійснено надання державної матеріальної допомоги відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 394-р. Додатково ДП « Макіїввугілля» надана правова допомога та юридичне супроводження при вирішенні у судовому порядку питання про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з загиблим ОСОБА_5, та надана допомога у вирішення питань кредитних зобов`язань загиблого; передбачено проведення ремонту житла ОСОБА_1 та будуть проведені роботи по ремонту вибраного нею житла; передбачено оздоровлення родини ОСОБА_1 на базі відпочинку та у дитячих оздоровчих базах ДП «Макіїввугілля» за фактом її звернення. Все це перелічене свідчить про прийняття активної участі ДП «Макіїіввугілля» у вирішенні проблемних питань родини загиблого ОСОБА_5, тому вважає, що заявлена сума позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 є завищеною і просила позовні вимоги задовольнити частково, виходячи із принципів справедливості та фінансового стану підприємства. ( а.с. 57-58).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами статті 46 Конституції України (254к/96-ВР) закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1, 1977 року народження та ОСОБА_5, 1975 року народження, вступили 26 квітня 2001 року у юридичний шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Совєтського районного управління юстиції м. Макіївки було 26 квітня 2001 року проведено відповідний запис за № 49 в книзі реєстрації актів про одруження.( а.с.6).

Від шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мають трьох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження. ( а.с. 10.11,12).

Згідно рішення Совєтського районного суду міста Макіївки від 12 липня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано і це рішення суду набрало законної сили 23 липня 2012 року. ( а.с.40).

Між тим, згідно рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1, 1977 року народження, ОСОБА_7, 2011 року народження, ОСОБА_6, 2003 року народження, та ОСОБА_2, 2009 року народження, знаходились на утриманні ОСОБА_5, та спільно проживали з ним однією родиною за адресою: АДРЕСА_1 по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10. Зазначене рішення суду набрало законної сили 31 березня 2014 року. ( а.с.41-42)

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, яке було видано 18 лютого 2014 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці 38 років.( а.с.9)

Причиною його смерті, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 365 до довідки до форми № 106/0 № 365 є множинні переломи кісток склепіння черепу, ребер справа та кісток лівих кінцівок під час травмування на шахті « Северна». ( а.с. 7,8)

Факт смертельного травмування ОСОБА_5 17 лютого 21014 року під час виконання своїх трудових обов`язків на шахті « Північна» визнаний представником відповідача, тому відповідно до положень частини 1 статті 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до вимог ст.173 КзпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

У п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмі та загибелі працівників.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз`ясень, що містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»( зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи те, що ДП « Макіїввугілля» не забезпечила належних безпечних умов для роботи ОСОБА_5 і саме під час трудових відносин з цим підприємством останній був смертельно травмований ІНФОРМАЦІЯ_10, суд приходить до висновку про те, що саме відповідач повинен відшкодовувати сину померлого завдану моральну шкоду.

Враховуючи те, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь- яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

На підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості,

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і ступень моральних страждань малолітньої дитини- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зазнала таких страждань у малолітньому віці- 5 років, і ці страждання ніякому відновленню не підлягають та будуть супроводжувати його усе життя.

Суд вважає недорічним при визначенні розміру морального відшкодування на користь дитини загиблого- ОСОБА_2 посилання представника відповідача на те, що підприємство надало та буде у подальшому надавати різні види допомоги, оскільки надання матеріальної допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_5 як його дружині, так і призначення щомісячних матеріальних виплат на утримання дітей, це є іншими видами відшкодування завданої шкоди і ці правовідносини виникли між іншими сторонами.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт смертельного травмування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10, характер та глибину пов'язаних з цим моральних страждань його сина- ОСОБА_2, 2009 року народження, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд встановлює суму відшкодування йому моральної шкоди на користь ОСОБА_1, як законного представника малолітнього, у розмірі 30 000 грн. і вважає її справедливою сатисфакцією за моральну шкоду, завдану малолітній дитині внаслідок загибелі його батька.

Позивачкою та її представником при зверненні до суду за захистом порушеного права судові витрати не понесені. Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого постановлене рішення, звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду на підставі статті 4 Закону України» Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 23, 1167, 1168 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 2009 року народження, на відшкодування завданої моральної шкоди 30 000 грн. ( тридцять тисяч).

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально- Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :