АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив виділити йому майнове право на частку у розмірі 1/2 незавершеного будівництва квартири, майнові права на яку набуті на підставі договору про участь у ФФБ від 08.09.2015 №71632, укладеного між ПАТ АКБ «Аркада» та відповідачем.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2016 позовну заяву повернуто позивачу разом з додатками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справитапорушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна, тому до спірних правовідносин мають застосовуватись положення ст. 114 ЦПК України.

Справа №753/16505/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13814/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні підсудності даної справи слід виходити з положень ст. 109 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно дост. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову нерухоме майно, а саме майнові права на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити йому майнове право на частку у розмірі 1/2 незавершеного будівництва квартири, майнові права на яку набуті на підставі договору про участь у ФФБ від 08.09.2015, №71632, укладеного між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_3

Суд першої інстанції, вважаючи, що власник майнового права наділений певними, але не всіма правами власника майна, не з'ясував чи завершилося будівництво спірної квартири, та чи було укладено Акт прийому-передачі квартири, не застосував положення ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк