overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7466/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3207/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Обєднано в одне провадження цивільну справу № 442/7466/15-ц, провадження № 2/442/2575/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, з цивільною справою № 442/7439/15 № провадження № 2/442/2557/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - № 442/7439/15 № провадження 2/442/2557/2015.

Справу передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубелю Р.М.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року залишено без руху.

Надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 14 травня 2015 року, яке отримане Апеляційним судом Львівської області 24 червня 2016 року (а.с. 97), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження №: 2/752/1050/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 16:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи судом встановлено, що в ухвалі помилково не було зазначено про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, про необхідність виправити допущену описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року, зазначити вірно: « відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька», замість невірно зазначеного: «прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1840/16-ц
06.12.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 11 липня 1992 року.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 липня 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 46, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі на рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 14 листопада 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 476/378/16-ц
Провадження № 2/476/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/378/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 15.07.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 345/2664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Калійний завод ВАТ «Оріана» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексу інфляції, річних від простроченої суми боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №345/2664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Калійний завод ВАТ «Оріана» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексу інфляції, річних від простроченої суми боргу та моральної шкоди, яким позов задоволено частково. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення не вірно зазначено відповідача ВАТ «Оіана», замість вірного «ДП «Калійний завод «ВАТ «Оріана».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 29.07.2015 та вказати в абзаці другому резолютивної частини «…ДП «Калійний завод «ВАТ «Оріана».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ДП «Калійний завод ВАТ «Оріана» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексу інфляції, річних від простроченої суми боргу та моральної шкоди, де замість «…ВАТ «Оіана»» зазначити «…ДП «Калійний завод «ВАТ «Оріана».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Дата документу 18.07.2016
Справа № 501/1620/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «МОНОЛІТ_СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «МОНОЛІТ_СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 346/2504/16-ц
Провадження № 2/346/920/16
УХВАЛА

15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи в звязку з виїздом за межі області.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак звернулася з заявою при слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відкласти на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 серпня 2013 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 767 грн. 13 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2001 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 2424 грн. 99 коп.;
-інфляційних витрат 528 грн. 70 коп.;
-три відсотки річних 79 грн. 84 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/1422/16-ц
Провадження № 2/144/727/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 25.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕТ" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕТ" про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2016 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНЕТ" подати в строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1895/13-ц
Провадження № 2-во/496/44/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту володіння садовими будинками на праві приватної власності та визнання права власності на садові будинки в порядку спадкування за законом, було допущено описки, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказана площа житлового будинку який розташований за адресою: СТ «Енергетик» вул. 4 лінія №14 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області «площа 34,90 кв.м» тоді як дійсно «41,20 кв.м.»

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду від 28.05.2013 року по справі № 496/1895/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту володіння садовими будинками на праві приватної власності та визнання права власності на садові будинки в порядку спадкування за законом.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати що площа житлового будинку, який розташований за адресою: СТ «Енергетик» вул. 4 лінія №14 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області вказана як «41,20 кв.м.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 585/2705/16-ц
Номер провадження 2-о/585/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської обл.. про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської обл.. про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/8925/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4966/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом третьої комунальної стоматологічної поліклініки міста Львова до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом третьої комунальної стоматологічної поліклініки міста Львова до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1