overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2640/16-ц
Провадження № 2/552/1187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 24.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні, що відбулося 05.07.2016 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» відомостей щодо кв.№2, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Шведська, 6а.

07.07.2016 року до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» судом було направлено запит про надання на судове засідання належним чином завіреної копії інвентарної справи, щодо будинку №6а по вул.Шведській у м.Полтаві.

18.07.2016 року на адресу суду з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надійшов лист про неможливість надати суду копії інвентарної справи щодо будинку №6а по вул.Шведській у м.Полтаві.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зобовязати приватне підприємство Полтавське Бюро Технічної Інвентаризація «Інвентаризатор» надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку та будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватне підприємство Полтавське Бюро Технічної Інвентаризація «Інвентаризатор» надати в судове засідання, що відбудеться о 10 год. 30 хв. 27 липня 2016 року належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку та будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляємо, що вразі невиконання ухвали суду, судом будуть прийняті відповідні міри передбачені ЦПК України та КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 558/21/16-ц
номер провадження 2/558/38/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 24.03.2016 року, на підставі ст.ст.143,144,202 Цивільного процесуального кодексу України, було зупинено провадження по цивільній справі №558/21/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, у звязку з призначенням судом судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Проведення експертизи було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи.

29.06.2016 року на адресу суду надійшло письмове повідомлення з Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи про неможливість проведення вищевказаної експертизи у звязку з неодноразовою неявкою сторони по справі ОСОБА_1 з дитиною на відбір зразків крові.

На даний момент необхідно відновити провадження у даній цивільній справі та продовжити її судовий розгляд.

Особи, які беруть участь у справі не заперечують щодо відновлення провадження по справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з його ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/21/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 345/2402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.15 год. 22.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 355/784/16-ц
Провадження № 2-н/355/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/784/2016 №пр2-н/355/15/2016 за заявою Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,-

Встановив:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №355/784/2016 №пр2-н/355/15/2016 за заявою Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5318/16-ц
Провадження № 2/644/2173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та франшизи.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2-з/266/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

09.11.2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 295/4732/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року по даній справі позов задоволено.

23.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не надана квитанція про сплату судового збору в сумі 606,32 гривень.

У звязку з чим, дана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 01.07.2016 року залишена без руху та надано строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надав лише квитанцію про оплату судового збору в сумі 606,32 грн., проте оплата проведена ОСОБА_2, а не самим апелянтом.

Крім того, в іншій частині вимог ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2016 року також залишились не виконаними.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/1473/16-ц
Провадження № 2-о/0158/45/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 08 липня 2016 року на 14 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 08.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/871/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 липня 2016р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М.,

розглянувши заяву КП «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд надійшла на розгляд заява КП «Бродитеплоенерго», у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в свою користь суму в розмірі 35 152,03 грн., та судовий збір в сумі 689 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 2012 року по 2016 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити КП «Бродитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року Справа № 172/633/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1988року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований вул.Абрикосова (Фрунзе), 174/2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2016р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.08.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 466/8197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 листопада 2005 року за період з 24.11.2005 р. по 29.02.2016р. в сумі 42 917 грн.77 коп. відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/2177/16-ц
Провадження № 2/653/745/16
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради, Генічеського ДБТІ, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що він звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради, Генічеського ДБТІ, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову заборонити Генічеському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснювати виконавчі дії по передачі ОСОБА_2 будь-якого майна бази відпочинку «Зорі Азова», відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року.

Судом встановлено, що на даний час Державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснюється виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року про поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч.2 постанови пленуму Верховного суд України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, постановою пленуму Верховного суд України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради, Генічеського ДБТІ, третя особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4