overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2042/16-ц
Провадження 2/431/628/16
17 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
17 червня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 1378 грн. 00 коп., та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1498 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров
Єдиний унікальний номер №440/929/16-ц
Провадження № 2/440/638/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 липня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Управління Держгеокадастру в Буському районі, Утішківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Управління Держгеокадастру в Буському районі, Утішківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач, при подачі заяви, не сплатила судовий збір за подання даної заяви, який згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою - становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Управління Держгеокадастру в Буському районі, Утішківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін до 01.08.2016 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Б. М. Журибіда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/282/16
Справа № 711/5370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6351/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

18.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору, та представляються докази, що стверджують позовні вимоги.

У звязку з тим, що позовна заява подана до Шевченківського районного суду м. Львова з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не представлені докази, що стверджують позовні вимоги, а саме відсутній оригінал свідоцтва про одруження, а також не долучена квитанція про сплату судового збору, вважаю, що позовну заяву у відповідності до ст.121 ЦПК України слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 599/809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/809/16-ц, н.п.2/599/512/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "25" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "25" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 604/621/16-ц
Провадження № 2/604/294/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кузьменко І.О.,

при секретарі Козак І.Б.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Підволочиської РДА про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із позовом про визначення місця проживання дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час проведення попереднього судового розгляду справи відповідач заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області, так як вона є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність справ визначена ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання.

Виключення із цієї норми зазначені у ст.110 ЦПК України, однак позови про визначення місця дитини не включені у перелік виключень цієї статті.

Як випливає із відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_2, 16.06.2016 р. вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо передачі справи за місцем його проживання та передати справу на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області, оскільки заявлене клопотання відповідачки грунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 110, п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Підволочиської РДА про визначення місця проживання дітей - передати по підсудності на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 347/1131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа №576/782/16-ц 2/576/285/16 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2,
- про визнання права власності на спадкове майно, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої 02 вересня 2015 року ОСОБА_3, а саме, на 5/6 частин земельної ділянки (паю) площею 5,2536 га, розташованої на території Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серія СМ №072985, виданого на підставі розпорядження голови Глухіської районної державної адміністрації №84 від 13 лютого 2004 року.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа 2-о-65/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 12.07.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8523/16-ц
Провадження № 2-зз/520/134/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3561/01, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.154ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3561/01.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.09.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних, інфляційних втрат,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних, інфляційних втрат.

Сторони в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід скерувати за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМУ УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних, інфляційних втрат- передати на розгляд Яворівському районному суду Львівської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 289/977/16-ц
Номер провадження2/289/645/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

07.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 18/07/2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 201/9569/16-ц
Провадження № 2/201/2315/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «15» липня 2016 року о 12-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 11.07.2016
ЄУ № 420/568/16-ц
Провадження №2/420/413/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

11 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55038.14 грн.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії №730 нп від 31.03.2015.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі.

Суд, вивчивши зустрічний позов, вважає, що він підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії №730 нп від 31.03.2015.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії №730 нп від 31.03.2015, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

19 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої оосби - Рудківської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: