overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3059/16-ц
Провадження № 2-п/639/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Макушенко Т.В. по цивільній справі № 639/3059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року по цивільні справі № 639/3059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачем заявлено про відвід секретарю судового засідання Макушенко Т.В., посилаючись на те, що секретарем Макушенко Т.В. під час знаходження іншої цивільної справи у провадженні судді Срокіної І.І. було допущено , на думку ОСОБА_1, порушення щодо належного оформлення судових повісток , не видача на її вимогу документів зі справи, а також при наявності заяви від 12.10.2016 року про надання справи № 639/3059/16-ц для ознайомлення секретарем було їй відмовлено.

Вислухавши пояснення секретаря судового засідання Макушенко Т.В., яка заперечувала щодо її відмови у наданні справи № 639/3059/16-ц для ознайомлення , думку позивача, який вважав заявлений відвод безпідставним, суд не вбачає підстав для задоволення усної заяви відповідача про відвід секретарю судового засідання Макушенко Т.В. , так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не передбачені статтями 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу секретарю судового засідання.

Керуючись ст.ст. 20, 22,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу секретарю судового засідання Макушенко Т.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року по цивільні справі № 639/3059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 417/2631/16-ц
Провадження № 2/417/402/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

"18" липня 2016 р. смт. Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, зазначаючи, що 12.02.1998 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Кабичівською сільською радою Марківського району Луганської області, 12.02.1998 року, актовий запис №3.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

На даний час їх син ОСОБА_3 досяг повноліття та навчається на 1 курсі денної форми навчання на технологічному факультеті за напрямом «Хімічна технологія» в Південно-Російському державному політехнічному університеті імені ОСОБА_4.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи повнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є дитиною позивача та відповідача, оскільки рішення по справі впливатиме на права їх дитини щодо отримання матеріального забезпечення з боку відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати до відома третьої особи, повідомивши її про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5962/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
9 вересня 2016року Справа № 554/5962/16-ц
Провадження № 2-н/554/606/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2955/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2061/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 26.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/496/234/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

13 липня 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4561/16
УХВАЛА

04.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання іпотечного договору частково недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10301/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

29 листопада 2016 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину і визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме уточнення вимог касаційної скарги.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року направлено заявнику.

18 липня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, з якого вбачається, що вона зазначену ухвалу не отримала.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховує з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року за адресою, зазначеною в касаційній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5191/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з комунальних послуг в сумі 22183,97 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та її доповнення, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести за участю стягувача та боржника о 11 год. 30 хв. 7 жовтня 2016 року під головуванням судді Протасової О.М. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/3659/16-ц
Провадження № 2/127/2413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року у цивільній справі №127/3659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, позов задоволено, вирішено припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, виплативши їй грошову компенсацію вартості даної частки в сумі 102 921 (сто дві тисячі девятсот двадцять одна) грн. 40 коп., яка внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за квитанцією №0.0.575769922.1 від 01.07.2016 року; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Однак, при оформленні вищезазначеного рішення суду судом в резолютивній частині рішення помилково було вказано, що грошова компенсація вартості 1/5 частки квартири №76 у будинку №172, що становить 102 921,40 грн. внесена ОСОБА_2, в той час як згідно квитанції №0.0.575769922.1 від 01.07.2016 року остання внесена ОСОБА_1.

Окрім того, судом в описовій та мотивувальній частинах рішення помилково зазначено номер будинку 176 замість вірного 172.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищевикладені описки є очевидними, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року у цивільній справі №127/3659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, а саме:

-у описовій та мотивувальній частинах рішення зазначити адресу: «квартира АДРЕСА_1», замість помилково зазначеної адреси: «квартира АДРЕСА_2»;

-у резолютивній частині рішення зазначити, що грошова компенсація вартості частки квартири в сумі 102 921 (сто дві тисячі девятсот двадцять одна) грн. 40 коп. внесена ОСОБА_1 замість помилково вказаної ОСОБА_2.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3324/16-ц
Провадження № 2-н/591/587/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3324/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 346/3974/16-ц
Провадження № 2-н/346/55/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу "Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

"Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу "Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
Справа № 509/3601/16-ц
УХВАЛА
15 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області
про
визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,-

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звя`зку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та знаходженні у зоні проведення антитерористичної операції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України та направлений для проходження військової служби в зону проведення антитерористичної операції, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 212 від 27.09.2016 року.

Зазначенні обставини, згідно з процесуальним законодавством України перешкоджають подальшому розгляду справи, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Провадження у справі зупинити до повернення із відрядження із зони Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей Мостового В.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.