АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/972/16-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Провадження №22-ц/791/2266/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 груп Ел.Ел.Сі» до ОСОБА_5, третя особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся із зазначеним вище позовом , посилаючись на те, що 06 вересня 2005 року між ТОВ «ОСОБА_6Ел.Сі» та Новофедоріською сільською радою був укладений договір про безоплатну передачу очісних споруд в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Від імені відчужувача виступав ОСОБА_5 на підставі довіреності від 30 серпня 2005 року.

Посилаючись на те, що вказана довіреність підроблена, повноважень ОСОБА_5 від компанії не отримував, позивач просить визнати довіреність недійсною.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано довіреність на представництво при передачі обєкту нерухомості- очисних споруд в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 30 серпня 2005 року, видану представником Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6Ел.Сі» ОСОБА_7 на імя ОСОБА_5 недійсною. На користь позивача стягнуто з відповідача судові витрати в сумі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, незаконність даного рішення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким провадження по справі закрити.

Письмових заперечень на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що довіреність датована 30.08.2005 року від компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 груп Ел.Ел.Сі» на імя ОСОБА_5 на вчинення безоплатної передачі обєкту нерухомості, а саме: очисних споруд, що розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.. Шкільна, 2, оригінал якої знаходиться у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202, вилучена у ОСОБА_5 за місцем проживання останнього на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09.06.2015 року. Згідно висновків експерта від 30.09.2015 року №3761 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, у зазначеній вище довіреності від 30.08.2005 року підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Представник Компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 груп Ел.Ел.Сі» виконаний не гр.. ОСОБА_7, а іншою особою (а.с.4-15).

Вказані обставини визнані сторонами та ними не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, встановивши зазначені обставини, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання вказаної довіреності на імя ОСОБА_5, вилученої у останнього за місцем проживання, недійсною.

Судова колегія погоджується із такими висновками про визнання на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України недійсним одностороннього правочину, яким є довіреність.

Недоведені належними і допустимими доказами посилання ОСОБА_5 на те, що юридична особа позивач не існує з 2015 року, а тому представник не міг звертатись до суду від її імені у березні 2016 року. В ході апеляційного розгляду наданий пакет документів з нотаріально завіреним перекладом, зокрема «Свідоцтво про існування» за підписом державного секретаря штату Джорджія; комерційна інформація «Джорджія корпорейшнс дівіжн» (регіональний орган влади) з веб-сайту https://sos.ga.gov/ Державного секретаря штату Джорджія, що підтверджує проходження «Інтретрейд груп Ел.Ел.Сі» (контрольний номер К935861) щорічної реєстрації 2016 року, бізнес-статус: дієздатний/нормативно-правова відповідність (а.с.169-192; 216-219; 224-233).

При цьому свідоцтво про адміністративний розпуск «Інтретрейд груп Ел.Ел.Сі» у 2015 році, в звязку з ненаданням заявки на щорічну реєстрацію, не спростовує щорічну реєстрацію цієї юридичної особи у 2016 році (а.с.151-155).

Отже, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо дієздатності зареєстрованої у США юридичної особи-позивача «Інтретрейд груп Ел.Ел.Сі» на момент подачі позову та розгляду справи судом.

Посилання відповідача на те, що оспорена довіреність не використовувалась ним і фактично відчуження очисних споруд відбувалось за його участю на підставі іншої довіреності, а також посилання на те, що результати відчуження погоджені «Інтретрейд груп Ел.Ел.Сі» на висновки суду не впливають та виходять за межі даного спору.

Доводи ОСОБА_5 про порушення позивачем строків позовної давності, суперечать вимогам закону та встановленим обставинам. Так, відповідно до вимог ст.. 261 ЦК України строк позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності з моменту, коли йому стало відомо про існування оспореної довіреності та вилучення її за місцем проживання ОСОБА_5 і встановлення невідповідності підпису на ній представника юридичної особи ОСОБА_7

Посилання відповідача на те, що позов до суду поданий директором «Інтретрейд груп Ел.Ел.Сі», який нібито оспорював довіреність, видану на імя ОСОБА_5 від свого імені, а суд досліджував іншу довіреність з підписом ОСОБА_7, самостійно змінивши при цьому предмет дослідження, до уваги судовою колегією не приймаються та спростовуються змістом позовної заяви і доданих до неї документів. Суд першої інстанції правильно визначив підстави та предмет позову і зробив висновок в межах заявлених позовних вимог про визнання недійсною довіреності від 30.08.2005 року, виданої представником компанії з обмеженою відповідальністю «Інтретрейд груп ЕЛ.Ел.Сі» ОСОБА_7 на імя ОСОБА_5В.(а.с.2-3).

Рішення суду відповідає вимогам закону, оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи сторони відповідача висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4