Справа № 592/8003/15-ц
Провадження №2/592/92/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати недійсним Договір поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року, який укладений між ним та відповідачем з моменту укладання; визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.07.2008 року до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року, яка укладена між ним та відповідачем, з моменту укладання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і суду зазначив, що про наявність договору поруки та додаткової угоди до нього позивач дізнався, отримавши з суду позовну заяву. Жодного договору поруки він не укладав та не підписував. У договорі поруки зазначено номер та серія паспорта, який станом на 06.06.2008 р. у нього вже був відсутній. Наполягали на призначенні по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки підпис у договорах не ОСОБА_4, питання на вирішення експерта зазначені при подачі позову до суду. Відповідні зразки почерку суду позивачем надано, просили призначити експертизу по наданим відповідачам електронним копіям договорів.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зазначив, що він брав кредити в банку, проте син довір поруки не підписував.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала. Зазначила, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що не укладав оспорюванні договір поруки та додаткову угоду до нього. У банку було проведено службове розслідування, проте оригінали Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року, який укладений між ОСОБА_4 та банком та додаткову угоду № 1 від 30.07.2008 року до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року на даний час не знайшли. Відтак виконати ухвалу суду про надання оригіналів документів для проведення експертизи банк не має можливості.

Третя особа ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_4 категорично заперечує, що він підписував Договір поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та додаткову угоду № 1 від 30.07.2008 року до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для ідентифікації виконавця підпису на договорі поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року та додатковій угоді № 1 від 30.07.2008 року до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 року (а.с. 70 - 71, 72) необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, оскільки відповідно до Висновку за результатами службового розслідування по факту можливої втрати оригіналу кредитної справи по КД № 09/2008/425025003, укладеному 06.06.2008 між ВАТ «КБ«НАДРА» та позичальником ОСОБА_3 оригінал договору за вимогою суду не надано у звязку з втратою оригіналу кредитної справи, експертизу слід провести по копіям договорів наданих банком (аркуш справи 70 - 71,72).

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання - ким виконано підпис в графі «Поручитель ОСОБА_4 … ОСОБА_4» у Договорі поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. (аркуш справи 70-71) та в Додатковій угоді № 1 від 30.07.2008 р. до Договору поруки № 09/2008/425025003 від 06.06.2008 р. (аркуш справи 72) самим ОСОБА_4 чи іншою особою ?

Для проведення експертизи надати експерту вільні (умовно-вільні) та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_4, а саме: експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 20 аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 на 16 аркушах; вільні (умовно-вільні) зразки підпису ОСОБА_4 в журналі кандидата на зарахування в штат Автостопа АвтоСіті м. Києва ОСОБА_4 та матеріали цивільної справи № 592/8003/15-ц, провадження № 2/592/92/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Косолап