Справа № 758/5655/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини обґрунтовується в тому числі майновим та фінансовим станом останньої. В той же час, 02.02.2016 року Подільським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 758/15032/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене вважає, що рішення у справі № 758/15032/15-ц, може істотно вплинути на рішення суду в даній справі, суттєво змінивши майновий та фінансовий стан позивачки - ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями просять суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку відповідача, позивачки, представника позивачки дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні предметом спору між сторонами в ній є стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Як вже зазналося вище, представник відповідача заявляючи клопотання про зупинення провадження в даній справі мотивує його тим, що на даний час в провадженні Подільського районного суду м. Києва також перебуває цивільна справа № 758/15032/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, і на його думку рішення у даній справі може істотно вплинути на рішення суду у справі № 758/5655/16-ц.

Однак суд не може погодитись з даними твердженнями представника відповідача, виходячи з наступного.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, законодавцем на суд дійсно покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного цивільно-процесуального законодавства України можна зробити висновок, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про недоведеність представником відповідача неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду справи № 758/15032/15-ц, зокрема останнім в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів того, яким чином вирішення судом зазначеної справи впливатиме на права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва в даному судовому засіданні та які можуть бути встановлені факти під час її розгляду та ухвалення рішення, що матимуть значення для правильного вирішення справи № 758/5655/16-ц виходячи з того, що предмети їх розгляду є різними і правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються різним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не знайшло свого доведення в судовому засіданні, а тому не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко