overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представників Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про скасування судового наказу від 02 листопада 2015 року №757/40473/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Представники ПАТ «УСК «Гарант-Авто» подали до суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що копію судового наказу від 02 листопада 2015 року представник боржника отримав 09 листопада 2011 року, про що свідчить копія супровідного листа з відміткою підприємства про отримання копії судового наказу (а.с. 14). Строк подачі заяви про скасування судового наказу закінчився 20 листопада 2015 року. Заяву про скасування судового наказу, згідно поштового штампу, представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» направив поштою - 30 червня 2016 року, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

При цьому як вбачається зі змісту заяви, представники просять суд поновити строк для звернення до суду із вказаною заявою, разом з тим обставини, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України у своїй заяві не зазначають.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представників Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про скасування судового наказу від 02 листопада 2015 року №757/40473/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
СПРАВА №610/2583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання за нею в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.07.2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу №553/3647/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 461/3112/16-ц
Провадження № 6/461/112/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 1063088,95 грн, у звязку із його втратою.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2014 року, задовлено заяву начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа. Постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-1715/09, виданого 03.12.2009 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 Ісаєвича на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 1063088,95 грн.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті до провадження заяви начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки аналогічна заява вже розглянута та за результатами її розгляду прийнята ухвала, яка вступила в законну силу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №266/2267/16-ц
Провадження№ 2/266/777/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 39 492,65 грн. за кредитним договором № 500450600 від 20.01.2014 року, а також судові витрати у розмірі 1378 грн..

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року, о 08-15 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/6995/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 742/2685/15 Провадження № 22-ц/795/1440/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округуРадченко ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення зобовязання та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 липня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №451/780/16-ц
Провадження № 4-с/451/1/16
УХВАЛА

про прийняття скарги

13 липня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки скаргу ТзОВ «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Скарга подана в порядку ст.383 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду скаргу ТзОВ «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця.

Розгляд скарги ТзОВ «Креденс фінанси» на дії державного виконавця призначити в судове засідання на 21 липня 2016 року на 17 годину, про що повідомити заявника та державного виконавця.

Роз»яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 278/12/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 19 липня 2007 року уклали договір №281/20-241 про надання кредиту в сумі 91205,94 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 18 липня 2027 року.

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит.

Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 11 грудня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 4669165 гривень 06 копійок.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира, оскільки згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по 2-му пров.КривомуАДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підтверджуючих даних, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем не надано, а тому дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області та подана з порушенням ч.1 ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 415/3370/16-ц
Провадження № 2/415/1533/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.07.2016 року о 14 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа №463/1725/14-ц
Провадження №2-зз/463/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Заверуха О.Б.

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла, -

встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування , третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, пояснив, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2013 року в порядку забезпечення позову було заборонено квартирно експлуатаційному відділу м.Львова, Житловій комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування вчиняти будь-які дії пов»язані з розподілом оспорюваного житла квартири АДРЕСА_1. Оскільки вказана вище позовна заява була залишена без розгляду, відтак вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_3,представники відповідачів ОСОБА_4 експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування судове засідання не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд відповідно до ст.154 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви в задоволенні такої відмовляє, оскільки ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі заходи забезпечення позову було скасовано.

Керуючись статтями 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 456/1923/16-ц
Провадження № 2/456/1362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3