overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/8604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії без розгляду , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді та з підстав, що позов подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від іменні заінтересованої особи подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява подана головою правління ОЖБК № 15 «Наука» ОСОБА_4 яка згідно з наказу від 02 травня 2012 року приступила до виконання обовязків голови правління, а отже дана особа має право на звернення до суду з позовними вимогами від імені ОЖБК № 15 «Наука».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Так, представником відповідача не надано суду належних доказів того що в іншому суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а посилання представника відповідача на цивільну справ № 201/1820/14ц як на іншу справу яка знаходиться на розгляді в іншому суді є безпідставним, оскільки по вказаній справі рішення вже винесено та набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення даної позовної заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяв без розгляду - залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа№ 505/2532/16-ц
Провадження № 2/505/1497/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" серпня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/2161/16-ц
Провадження № 2/0182/2368/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 звідки 10 травня 2016 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер.

Згідно відомостям наданим Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 червня 2016 року, ОСОБА_1 помер 29 серпня 2014 року, про що зроблений актовий запис № 1394 від 30 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла до суду 22 квітня 2016 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1 суддя відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає доцільним відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (ідентифікацій код 21647131) сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № 41690 від 01 березня 2016 року у АТ «Укрімексбанк» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6294/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року об 09 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 05.07.2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №463/3140/16-ц
Провадження №2-о/463/95/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту відновлення дошлюбного прізвища.

11 липня 2016 року представник заявника подала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту слід повернути позивачу.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернуто заявнику, то підлягає поверненню і судовий збір. Разом з тим, оскільки з квитанції про сплату судового збору вбачається, що такий сплачений ОСОБА_1, то такий слід повернути саме останній, а не її представнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 235 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з квитанцією №55 від 01.07.2016р. (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі - 147465788) в розмірі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят одна копійка).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа № 689/1141/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шиманська Л.Л., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.Л.Шиманська

ОСОБА_4
Провадження № 6/761/736/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

2. Призначити справу у судове засідання на 25 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 408/5894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 04 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1618/2016 Справа № 641/3235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору комісії,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору комісії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору комісії.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.05.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 496/1783/16-ц
Провадження № 2-о/496/88/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена на імя ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2016 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка була заведена на імя ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2016 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

04 липня 2016 року
Провадження № 2-з/661/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду і заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: заява про забезпечення позову подана заявником електронною поштою та не є оригіналом, до заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також відповідно до заяви співвідповідачем по справі зазначено ОСОБА_2, проте ПАТ «Ідея Банк» перед судом не ставилось питання про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача по справі та, відповідно, жодного рішення з цього приводу судом не приймалося.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 161/7147/16-ц
Провадження № 2/161/2863/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 720/1018/16-ц
Провадження № 2/720/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом заявника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 581/502/16-ц
Провадження № 2-о/581/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

07 липня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинське відділення Недригайлівського міжрайонного управління Пенсійного фонду України,

про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

6 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 липня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Липоводолинське відділення Недригайлівського міжрайонного управління Пенсійного фонду України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський