Справа № 2-86/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд з скаргою на дії і рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заявивши вимоги

-про визнання неправомірними дій вказаного державного виконавця по винесенню постанови від 13.062016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14.07.2015 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №2-86/08 ;

-про скасування постанови державного виконавця від 13.06.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51406162;

-про зобов»язання державного виконавця до відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 14.07.2015 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №2-86/08 та здійснення дій, пов»язаних з його виконанням.

На обґрунтування скарги вказується, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2008 р. у справі №2-86/08 було скасовано арешт, накладений ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2006 р. на будинок 81-а по вул. Олександрійській м. Кіровограда та на 1/2 частину квартири 42 будинку 30 корпус 1 по вул. Героїв Сталінграда м. Кіровограда. Після отримання для скасування заходів забезпечення позову виконавчого листа у справі №2-86/08 та поновлення ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 р. строку для пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 звернулась у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. Проте, державний виконавець Улюшев Б.В. в порушення положень ст.ст. 6,19, 24, 26, 51 Закону України «Про виконавче провадження» 13.06.2016 р. виніс постанов у про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв»язку з чим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення вимог скарги.

В судовому засіданні по розгляду справи представник заявниці підтримав вимоги скарги повністю.

Представник державного виконавця, допущений до участі в розгляді справи відповідно до положень ч. 2 ст. 386 ЦПК України, в судовому засіданні вказує на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши представників заявниці і державного виконавця, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2008 р. у справі №2-86/08 було скасовано арешт, накладений ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2006 р. на будинок 81-а по вул. Олександрійській м. Кіровограда та на 1/2 частину квартири 42 будинку 30 корпус 1 по вул. Героїв Сталінграда м. Кіровограда. Після видачі 14.07.2015 р. для скасування заходів забезпечення позову виконавчого листа у справі №2-86/08 та поновлення ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 р. строку для пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання, 09.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа та скасування арешту. Після отримання заяви ОСОБА_1 державний виконавець Улюшев Б.В. 13.06.2016 р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, пославшись в її обґрунтування на положення ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та на відсутність в резолютивній частині виконавчого документа вимоги про вчинення певних виконавчих дій.

На викладені обставини вказують представники заявниці і державного виконавця, вони підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим такі обставини слід вважати встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, п. 4.2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у звязку із закінченням строку його зберігання, державний виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження), після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

Аналіз вказаних норм свідчить, що на сьогоднішній день чинним законодавством передбачена спеціальна процедура виконання рішень судів про скасування заходів забезпечення позову і відповідна процедура не передбачає відкриття виконавчих проваджень з виконання таких рішень судів. Оскільки заявниця звернулась до відділу примусового виконання рішень із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання саме рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, остільки постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати такою, що відповідає вимогам закону.

За вказаних обставин підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов»язання державного виконавця до вчинення певних дій, не встановлено, в зв»язку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк