АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/204/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1920/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

при секретарі Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з вказаним позовом., просило стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства суму заборгованості за кредитним договором № 1112,2623CLPS2 від 25 квітня 2012 року в розмірі 11282,9 грн., вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування зазначеного позову зазначало, що в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, станом на 14 червня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 11282,90 грн.

Заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року в задоволенні позову ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на меморіальний ордер № 104258450 від 25 квітня 2012 року, що є підтвердження видачі кредиту і відображення часткового його погашення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті заявлених вимог в разі неправильного застосування судом матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1112/2623CLPS2 на суму 5737,10 грн. строком кредитування 30 місяців, а також за сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% річних та комісії за надання 150 грн. та обслуговуванння - 172 грн. кредиту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом. Датою повернення кредиту є 25.10.2014 рік. ( а.с.4-6)

22.05.2014 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», було укладено договір про відступлення права вимоги №20140522-Г, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором № 1112/2623СLPS2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги до відповідача на суму 6156,63 грн. (а.с. 57-66).

Позивач TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1112/2623СLPS2 від 25.04.2012 року на підставі договору факторингу № 1706/01 від 15.06.2015 р., що був укладений між ним та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с. 23-25). З витягу з реєстру заборгованостей вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 11282,9 грн., з яких 3613,71 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1022,63 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 6646,56 грн. заборгованість по пені і штрафах (а.с. 22).

Судом першої інстанції також встановлено, що 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» було укладено договір факторингу № 20120726, на підставі якого ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Платинум банк». Копія договору суду не надана, інформація про нього наявна лише в листі від 8.06.2015 року № 50-04-03/13663, адресованому т.в.о.голови Правління ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Фінансова агенція з повернення боргів».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК Бізнес Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, на підставі якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «ФК Бізнес Фінанс». Копія договору суду не надана, інформація про нього наявна лише в листі від 4.06.2015 року, № ФК/383 ТОВ «ФК «ЄАПБ», адресованому ТОВ «Кредекс фінанси»

8 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, на підставі якого ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Належно завірена копія цього договору суду надана.

Встановивши існування заборгованості, місцевий суд відмовив в задоволенні позову в зв'язку з відсутністю доказів, які-б підтверджували видачу відповідачу кредиту та його часткове погашення, а також позивачем на думку суду не надано доказів того, що в банку, а потім і в наступних цесіонаріїв існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на умовах, зазначених у реєстрі заборгованостей боржників, в тому числі щодо заборгованості за основною сумою боргу, заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею і матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, де було б зазначено, яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Враховуючи вищевказані норми права та невиконання взятих зобов'язань по кредитному договору суд першої інстанції вірно встановив наявність заборгованості позичальника в сумі 8373,70 грн.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Платинум банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши кредитні кошти ОСОБА_2, що підтверджується копією меморіального ордеру від 25 квітня 2012 р. (а. с. 10).

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Однак відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року із змінами «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд І інстанції не роз'яснив позивачу обов'язок надання доказів у справі та наслідки їх невчинення, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні вимог, на відсутність у матеріалах справи доказів набуття ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за кредитним договором, видачі кредиту, розрахунку заборгованості.

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним 25.04.2012 року з ПАТ «Платинум Банк», відповідач здійснював оплату за договором до 22.08.2013 року.(а. с. 17 зворот).

Крім того, до позовної заяви позивачем надана виписка по особовому рахунку станом на 05.02.2016 року, а також додано фотокопія договору факторингу від 17 червня 2015 року ( а.с.23-25), розрахунок заборгованості (а. с. 17-19); копія меморіального ордеру ( а.с.10).

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 1112/2623СLPS2 від 25 квітня 2012 року в сумі 11282,90 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 3613,71 грн., заборгованості за відсотками - 1022,63 грн., пені 6646,56 грн.

Згідно зі ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру визначеної позивачем неустойки, що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками позивача, яких останній зазнав від прострочення виконання зобов'язання, ступінь виконання зобов'язання боржником, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З врахуванням того, що окрім пені судом одночасно стягнута загальна сума боргу, перша значно перевищує суму основного боргу, а тому колегія суддів вважає, що за таких обставин зменшення розміру пені до 3600 грн., з врахуванням неповернутого кредиту, буде відповідати вимогам ст.3 ЦК України - загальним засадам справедливості та розумності.

З урахуванням положень ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню розмір судових витрат пропорційно до суми задоволених позовних вимог 73%, що становить 2112,47 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позову та стягненні судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року - скасувати, ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в сумі 8236,34 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 3613,71 грн., заборгованості за відсотками - 1022,63 грн., пені 3600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати по сплаті судового збору в сумі 2112,47 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов