overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3103/16
Є.У. № 320/6627/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

суддів Савченко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В даті постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року допущено описку, а саме, зазначено, «07 червня 2016 року» замість «07 липня 2016 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розпоряджання, на 14 липня 2016 року на 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1582/16-ц
Провадження №2-о/541/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії документів і запропонувати в строк до 11 липня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 год. 11 липня 2016 р. з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/554/1163/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Акорд» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

11.07.2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта №127 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшло повідомлення експерта, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Акорд» про визнання кредитного договору недійсним, та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 149/1649/16-ц
Провадження №2/149/693/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.07.2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 720/2020/16-ц
Провадження № 2/720/999/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення позики в сумі 534 Євро, посилаючись на те, що згідно усного договору позики між сторонами відповідач отримав гроші в розмірі 2000 Євро, а повернув лише 1466 Євро.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач 1 серпня 2013 року взяв в позику в неї на один рік 2000 Євро, а повернув лише частину та відмовляється добровільно сплатити залишок, та вона просить стягнути з нього суму боргу по курсу НБУ станом на день подачі позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між сторонами не було укладено угоди позики та його довіритель не повинен нічого сплачувати позивачу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного між сторонами усного договору позики 01.08.2013 року відповідачем було отримано від позивача 2000 Євро, а повернуто лише 1466 Євро, що підтверджується висновком по матеріалах перевірки від 25.10.2016 року Новоселицького ВП СВП ГУПН в Чернівецькій області, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 позичав приблизно два роки назад у ОСОБА_1 вищевказану суму 2000 Євро та повернув 40000 гривень. Заперечення представника відповідача щодо того, що позивачем не було надано суду письмової розписки суд відхиляє, оскільки згідно ч.2 ст.1047 ЦК України в підтвердження укладення договору позики може бути надано крім розписки і інший документ, який посвідчує передання визначеної грошової суми. Оскільки згідно даних позивача відповідач сплатив 1466 Євро, то відповідно сума позики до стягнення становить 534 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день звернення із позовом становить 14909 гривень 28 копійок.

Відповідачем не було надано жодних доказів погашення більшої суми ніж та, що вказана позивачем, а тому саме такий розмір заборгованості слід стягнути в примусовому порядку.

На підставі ст.ст. 530, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі чотирнадцять тисяч девятсот девять гривень 28 копійок, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 671/854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 01.08.2016 року на 15:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 640/9288/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"24" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 1297 грн. 85 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року заява залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у встановлений судом строк. Вказану ухвалу суду позивач отримав 17.06.2016 року.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1695/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/1641/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до свого батька ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1000 гривень щомісяця до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягненню нею 23 річного віку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 263/8872/16-ц
Провадження №2/263/2176/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження 2/404/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД», Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда, про визнання недійсним договору іпотеки та припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: визнати недійсним іпотечний договір, укладений 28.11.2011 року між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 1012; визнати припиненою поруку за договором від 28.11.2011 року, укладеним між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинг ЛТД та ОСОБА_1.

За клопотанням представника відповідача, Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2015 року призначено у справі повторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експерту Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня». В звязку з призначенням повторної експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 211-212).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 87 від 07.06.2016 року (вх. № 20369 від 29.06.2016 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 16.08.2016 року об 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 667/1772/16-ц
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали судового доручення Румунського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

встановив:

Вказане судове доручення передане судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчій Т.І. відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Судове доручення за змістом та формою відповідає вимогам ст. 416 КПК України.

Керуючись ст. 418 КПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали судового доручення Румунського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити проведення процесуальних дій у судовому засіданні, яке відбудеться 29.08.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 511.

В судове засідання для вчинення процесуальних дій викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Ухвала 06 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року. Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 537/3278/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко