overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за № 328/338/16-ц (2/328/188/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5722/16-ц
Провадження №22-ц/792/1303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 399/1050/15
Провадження № 2/399/35/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Рясної В.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської центральної районної лікарні про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати недійсним лікарське свідоцтво про смерть за № 54 від 11 серпня 2014 року та довідку про причини смерті за № 54 від 11 серпня 2014 року, які складені за фактом смерті 10 серпня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді та секретарю судового засідання та подав відповідне клопотання, в якому зазначив, що заявляє відвід головуючому судді Лях М.М. та секретарю судового засідання в зв'язку з тим, що згідно об'єктивних даних вбачається чітка службова залежність секретаря судового засідання від позивача ОСОБА_1, яка працює в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області на посаді керівника апарату суду. Між позивачем та складом суду склались та існують відповідні службові та особисті відносини, тобто наявні певні обставини, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість суду при розгляді даної справи. Дане клопотання було підтримане іншим представником відповідача ОСОБА_2

Заслухавши думку позивача, яка просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання Рясної В.В., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже зазначені в ньому обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі та секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про відвід головуючого судді Лях Марини Миколаївни та секретаря судового засідання Рясної Вікторії Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської центральної районної лікарні про визнання недійсними лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті передати до канцелярії суду для утворення нового складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер провадження 2/643/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5721,68 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7250/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» О.П. Правника про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» О.П. Правника про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-10990/10.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 04 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт в якості поважних причин цього строку вказав на те, що своєчасно не отримав копію ухвали, а отримав саме 03 листопада 2016 року.

Згідно матеріалів справи ухвала була постановлена за відсутності всіх учасників. В матеріалах справи відсутні докази про вручення копії ухвали раніше ніж зазначила ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, тому немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки у справі відсутні докази про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4878/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строків прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Провести судове засідання 05 грудня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 344/8004/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1618/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1647/16 Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 766/3576/16-ц Котьо І.В.
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів : Борко А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року про забезпечення позову та ухвалу суду від 06 червня 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, про поділ майна подружжя та виключення майна із акту опису,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про виправлення описки від 06 червня 2016 року, скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, відмовити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 01 червня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Справа № 703/2459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Від сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. заявник звільнений на підставі п.11 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279-281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 645/7935/15-ц
Провадження № 2/645/350/16
УХ В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товарства «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 07.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Зі сторони представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товарства «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним до 19.12.2016 року на 09год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

04 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/976/16-ц

Провадження № 2/414/330/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2, який є розпорядником майна ЗАТ «Рубіжанськбуд».

Представник відповідача ВДВС Кремінського РУЮ в особі головного державного виконавця Сіроштан Л.С. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки арешт на майно позивача було накладено на підставі наказу господарського суду Луганської області про стягнення боргу на користь ЗАТ «Рубежанськбуд», відносно якого на даний час порушено провадження про банкрутство, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2, який є розпорядником майна ЗАТ «Рубіжанськбуд».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2, для чого направити на його адресу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 18 липня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8070/16-ц

Провадження № 2-о/638/206/16

26.05.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шевченківський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту батьківства.

17.05.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано час для усунення недоліків.

25.05.2016 року заявник надав заяву на виконання ухвали без руху, в якій вказані недоліки були усунуті.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шевченківський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 186/722/16-ц
Провадження № 2/0186/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 22 липня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 25.07.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея