overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 466/5457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерська М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання до вчинення дій, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209 , 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлені металопластикові двері у підвальному приміщенні будинку №17 на вул. Хвильового у м. Львові, демонтувати самовільно збудовані цегляні стіни у підвальному приміщенні будинку №17 на вул. Хвильового у м. Львові, демонтувати самовільно встановлені металеві двері на місці підвального вікна у підвальному приміщенні будинку №17 на вул. Хвильового у м. Львові.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відновити до попереднього стану підвальне приміщення згідно поверхового плану на будинок №17 на вул. Хвильового у м. Львові.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не винити перешкоди ЛКП «Тополя-406» та мешканцям будинку №17 на вул. Хвильового у м. Львовіу користуванні та доступі до підвальних приміщень у ІІ підїзді будинку на вул. Хвильового,17 у м. Львові

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЛКП «Тополя-406» 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп. судового збору

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 590/542/16-ц
Провадження № 2/590/189/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2016 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сатарової О.В.,

при секретарі судового засідання - Данченко І.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 11 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 25.12.2008 року до 23.02.2015 року.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 189,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідченого 12.10.2011 року державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.Я. та зареєстрованого в реєстрі №1546 вартістю 156 280 грн. та грошові кошти в сумі 160 000,00 грн. та провести поділ цього майна.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 189,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідченого 12.10.2011 року державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори Лях В.Я. та зареєстрованого в реєстрі №1546 вартістю 156 280 грн., а грошові кошти в сумі 160 000,00 грн. залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 6 876 (Шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6875/16 Головуючий І-ої інстанції - Крівцов Д.А.
Справа № 643/7629/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 1 843грн. 90 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплаті судового збору у розмірі 1 843 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 610/3587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16.05.2009 із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 16 листопада 2016р. на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/2033/16-ц
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де заінтересовані особи ОСОБА_2, Олександрійська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи ОСОБА_2, Олександрійська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.09.2016 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2624/16-ц
Номер провадження 2/725/523/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №607 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Провадження № 2/425/533/16

Справа № 425/1996/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

29 червня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 147/814/16-ц
Провадження № 2/147/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З підстав невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України позивачу 16.06.2016 року надано строк у пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 16.06.2016 року позивач отримала 24.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, позивач мала усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 29.06.2016 року (включно, з врахуванням святкових днів).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення заявником заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

Станом на день постановлення ухвали позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 579/959/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 2 березня 2014 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №578329, виданого на підставі рішення виконкому Бистрицької сільської ради від 26.11.1993 року №32, рішення Бистрицької сільської ради від 25.12.2009 року, 23 сесія 05 скликання, кадастровий номер :09:001:0012, площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заявниця, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, від неї надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

Заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не свого представника не направила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам заявниці, заінтересованій особі.

За таких обставин є підстави заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа №613/1323/16-ц Провадження № 2/613/597/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про визнання не дійсним рішення та зобовязання вчинити дії», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 7 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду покладалась на розсуд суду.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти позовних вимог, вважали їх не обґрунтованими, просили призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач в попередньому засіданні наполягала на позовних вимогах, відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-61, ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про визнання не дійсним рішення та зобовязання вчинити дії» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 08 листопада 2016 року о 10-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя