overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3832/16-ц Провадження № 2/314/893/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Беспалько Т.Д.,

секретар судового засідання Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 09 серпня 2015 року о 16 годині відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н АР 3974АА, скоїв наїзд на опору СВ 10, 5 на ПЛ 10 кВ Ф 55 по вул. Новій в с. Привільне, Вільнянського району, Запорізької області.

Зазначена опора знаходиться на балансі Вільнянського РЕМ.

Відповідач був притягнутий до відповідальності за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, Збитки,які спричинив відповідач ОСОБА_2 РЕМ становлять 2528 грн. 23 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати збітки.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи 09 серпня 2015 року о 16 годині відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н АР 3974АА, скоїв наїзд на опору СВ 10, 5 на ПЛ 10 кВ Ф 55 по вул. Новій в с. Привільне, Вільнянського району, Запорізької області. Зазначена опора знаходиться на балансі Вільнянського РЕМ.

Відповідач був притягнутий до відповідальності за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, Збитки,які спричинив відповідач ОСОБА_2 РЕМ становлять 2528 грн. 23 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати збітки.

Факт заподіяння позивачу шкоди підтверджується висновком Вільнянського РВ УМВС та актом псування товаро- матеріальних цінностей від 10.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 7, 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ 2528 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

06.07.2016
Справа № 266/2463/16-ц
Провадження № 2/266/804/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 25 листопада 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 27.11. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище Лаврова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з лютого 2016 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище Лаврова.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 25 листопада 2006 року за актовим записом № 1817.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище Лаврова.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу,-

по справі за заявою ОСОБА_3 до державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:00 год. 19 липня року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/4013/16-ц
Номер провадження 2/404/2451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4013/16-ц № провадження 2/404/2451/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 477/1327/15-ц
Провадження № 2-во/477/13/16
У Х В А Л А

8 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В той же час, в резолютивній частині рішенні суду допущена описка в написанні прізвища позивача. В рішенні воно зазначено як «Рудакоим» замість «Рудаковим».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні прізвища позивача допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині даного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року: вказавши вірно прізвище позивача - «Рудаковим».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- .

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 серпня 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/6410/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10403/2016/
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №451/696/16-ц
Провадження № 2/451/325/16
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву із підтриманням позовних вимог, на винесення заочного рішення не заперечує та просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття в засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 11.07.2016 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/696/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 22 серпня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2-о/742/114/16
Єдиний унікальний № 742/1963/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви КЛПЗ „Валківська психіатрична лікарня Чернігівської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного відділення в звязку з неспроможністю задовольняти свої основні життєві потреби.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 липня 2016 року заявнику надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі наведенного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ „Валківська психіатрична лікарня Чернігівської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 15 хв. 14 липня 2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.07.2016 року о 15-20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2016/16-ц
Провадження № 2/161/1552/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі позивача - ОСОБА_1 представників сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Луцької міської ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище дитини ОСОБА_4 з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Змінити прізвище дитини ОСОБА_5 з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»,

У актовому записі про народження дитини, ОСОБА_4, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області №2038 від 17 серпня 2009 року внести зміни: батьком дитини записати «ОСОБА_1».

У актовому записі про народження дитини, ОСОБА_5, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області №2305 від 25 вересня 2014 року внести зміни: батьком дитини записати «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя: А.О. Подзіров
16.11.2016 Справа № 497/2148/16-ц
Провадження № 2/497/917/16
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 18 березня 2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 18 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 489/2145/16-ц
Номер провадження 2-о/489/70/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Надольської О. С., Гордєєвої Г. В.

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі О. С. Надольська

Г. В. Гордєєва
Справа № 471/652/16-ц
Провадження №2/471/389/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А.

при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.