overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Фоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний банк України про зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог Національний банк України про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа №: 343/1370/16-ц
Провадження №: 2/0343/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, та права їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 16 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, та права їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачці ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 340/346/16-ц
Номер провадження № 2/340/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

19 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 12:00 год. 04.08.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 226/1716/16-ц
Провадження № 2/226/740/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 14-30 годині 11.11.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
Справа 431/870/16-ц
Провадження 2/431/316/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1216-1223, 1264 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 29 січня 2015 року, як спадкоємцями четвертої черги, на квартиру АДРЕСА_1, по ? частині кожній.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
гСправа № 358/815/16-ц Провадження № 2/358/388/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 25 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Відповідачу надати до суду: копію паспорта; копію ідентифікаційного коду.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №2-во/748/7/16
Єдиний унікальний № 748/1391/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Чернігівського районного суду від 14 травня 2008 року у цивільній справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду по-батькові неповнолітньої ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_1.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, надали суду заяви про розгляд зазначеного питання без їх участі. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно рішення Чернігівського районного суду від 14 травня 2008 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

У судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 14 травня 2008 року помилково зазначено по-батькові малолітню дитину, в інтересах якої звертався з позовом прокурор Чернігівського району,«Миколаївна» замість правильного «Анатоліївна», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 14 травня 2008 року по цивільній справі № 2-404 за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду вважати правильним:

«Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
№ 336/1841/16-ц
пр. № 2/336/1444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання 13.06.2016 року не зявився представник позивача, 09.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року визнано явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Однак, 04.07.2016 року в судове засідання представник позивача не зявився.

04.07.2016 року через канцелярію суду надійшли заперечення на позов від відповідача по справі.

Крім того, ухвалою суду від 04.07.2016 року повторно визнано явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Однак, 19.07.2016 року в судове засідання представник позивача не зявився, причина не явки суду не відома, заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним втретє визнати явку сторони позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 29.08.2016 року на 15-15 годину, копію ухвали надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Провадження 2/127/4279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб : Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

з Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження ВП №40301240 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не заперечував проти витребування виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника третьої особи ПАТ «КБ «Надра» задовольнити.

Витребувати з Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження ВП №40301240 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.07.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPXRF657271527 від 29.11.2007 року у розмірі 33 398,69 грн. та судовий збір у розмірі 333,99 грн., а всього стягнуто 33 732,68 грн.

10.06.2016 року ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами вищевказаної цивільної справи.

21.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у 2005 році у неї був викрадений паспорт громадянина України, а у 2006 році у звязку із укладенням шлюбу та зміною прізвища на «Федорову» був виданий новий паспорт громадянина України, вона не могла укласти з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, на підставі чого, просила суд переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.09.2016 року о 14.20 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/747/16-ц Провадження № 2/443/385/16
УХВАЛА

судового засідання

14.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом Лісевич - ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 14.07.2016 року.

У судове засідання позивача не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Лісевич - ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 05 хв. 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя __________________________

14 липня 2016 року