Справа №766/4303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона про забезпечення позову від 31.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона про забезпечення позову від 31.12.2015 року, мотивована тим, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер 71552ХО; накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми стягнення боргу, а саме 21247,20 грн.; накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах суми стягнення боргу, а саме 21247,20 грн. При зверненні до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу, а саме відсутністю ідентифікаціного коду ОСОБА_3, тому просить роз'яснити зазначену ухвалу суду про забезпечення позову, в частині зазначення ідентифікаціного коду відповідача ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності. вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення, в яких просив відмовити в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не пережкоджає родгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки, заявник у заяві про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 31.12.2015 року просить вказати ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3, що є фактично внесенням змін до ухвали, суд вважає, що підстав для роз'яснення ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.12.2015 року немає.

Враховуючи, що заява про роз'яснення рішення суду не ґрунтується на вимогах ст. 221 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Керуючисьст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона про забезпечення позову від 31.12.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4