Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року та касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що діями відповідачки, які відобразилися у неправдивому змісті та недостовірній інформації викладеній у процесуальних документах пред'явлених до суду по її заяві про стягнення аліментів на дитину, в її поясненнях на зустрічний позов, доповненні, клопотанні, які на її думку є образливими, недоказаними та не мають відношення до предмету позову була принижена її честь, гідність та ділова репутація її, як громадянина, право на тайну про стан її здоров'я, право на конфіденціальну інформацію про неї та її сина, оскільки характер та зміст висловлювань створює негативне враження, а наведена в позові про стягнення аліментів та поясненні на зустрічний позов термінологія є наклепом, тобто неправдою, яка була поширена з метою знеславити, зганьбити, її як особу, чим їй було спричинено моральну шкоду.

Вказувала, що відповідач у процесуальних документах до суду та в судовому засіданні під час розгляду справи поширила недостовірну та негативну інформацію стосовно неї та її сина ОСОБА_7: «що її син не надає в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини-доньки; з метою незаконного присвоєння дитині прізвища матері 3.02.2015 року в органах РАГС повідомляє, що зв'язку з колишнім чоловіком немає та він перешкоджає реєстрації дитини, тоді як в позовній заяві зазначає не тільки адресу ОСОБА_7 а й усі номери телефонів, в тому числі і номер, який відомий лише близькому колу осіб; що після отримання листа від ОСОБА_4 17.04.2015 року у неї пропало молоко і надає довідку лікаря від 20.04.2015 року в якій лікар зазначає іншу адресу проживання дитини, яку не було вказано в позовній заяві;«ты кошку удушила»; що в зустрічному позові «нет ни йоты правди, у отих людей совершенно нет морали и степень цинизма переходив все границы. Повинуясь своей алчности они даже отчаялись сделать попытку уклониться от алиментов»; «ответчик с устойчивой алкогольной зависимостью, с психической неадекватностью- может обеспечить физиологическую потребность /ребенка/грудью своей матери ОСОБА_4, немощной… с психической неадекватностью»; у нього «комплекс неполноценности.., родился з физиологическими недостатками...проявляються симптоми шизофрении, постоянно употребляет алкоголь, лечился от алкогольной зависимости безуспешно, признаки шизофрении прогрессируют...»; «що я була свідком інціденту, що мій син справляв нужду на телевізор»; «представляет его интересы» инвалид 2-й группы с психическим расстройством, не законченным курсом лечения в областном психоневрологическом диспансере где она проходила лечение психической неадекватности. Диагноз-хронический стресс-проявление стресса-агрессия, суд не палата №6, виписку подтверджающую этот факт предоставляю»; просить суд «назначить судебно-психиатрическую експертизу на предмет психической адекватности меня, т.к вести спор з лицом сомнительной психической адекватности не представляется возможным»; що я і мій син «фабрикуєм грязную тяжбу против дочери и внучки», «представляет суду фиктивные телеграммы от 13.01.2015- стряпня рукой ОСОБА_8 о том, что Укртелеком сделал соответствующую отметку»; «из-за таких юристов и нотариусов ОСОБА_8 моя страна погрязла в юридическом невежестве, а простой рабочий зарабатывая материальные блага для таких иждивенцев-не может востребовать своих законних прав»; стверджує, що на ОСОБА_4 обліковуються 2 квартири, він торгує машинами, вимагає від суду проведення судових експертиз інтелектуальної адекватності та морально-нравственних якостей ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та садиских наклонностей і паразитичної моралі з психичними розладами ОСОБА_7.»; « после подачи истицей иска в суд ответчик прекратил оказывать навязанную ничтожную добровольную помощь что доказывает наглую ложь ОСОБА_9 в отношении добровольной помощи»; « помощь ответчика на ребенк в 38% от прожиточногоминимума характеризует Полянских-отца и бабушку- как юридических аферистов преследующих свои корыстные цели-уклониться от алиментов по закону». - «перед нами либо больные люди с прогрессирующейманией величия, посягающие на личную жизнь и волеизявление истицы, либо аферисти с откровенной насмешкой над правосудием»; «поскольку ОСОБА_8 проходила лечение в психоневрологическом диспансере и имеет диагноз «хронический стресе с проявлением агрессии «истица видит реальную угрозу не только своей жизни, но и ребенку и опасается отой угрозн не только со сторони матери /ОСОБА_8./ но и ОСОБА_10...что также свидетельствует о психической неадекватности этой семьи»;«договор сфабрикованими с ОСОБА_11- имеет почерк ОСОБА_8, ложными письмами манипулирует ОСОБА_8 ; в якості «доказів» приводить нелегальний запис телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 без їх згоди на це; «мама в 2003 г. проходила лечение в психоневрологическом диспансере с агрессивным/судя по угрозе-убить/неконтролируемим сознанием, преследует цель любим способом уклонить сина от алиментов своему ребенку. Син... поддерживает ее преступныйхарактер иска»; « дошло до угроз убийством ОСОБА_8. Моє утверджение подтвердженное доказательствами (выписка о прохождении лечения в психдиспансере). О психической неадекватности ОСОБА_8 и предполагаемого слабоумия ОСОБА_12- представленные истицей в описанном поведений и поступках ОСОБА_10...Если суд будет игнорировать сомнительную адекватность Полянских-то завтра истица получит телесные увечья», «истица подала на алименты по закону, а получила наглую циничную клевету...посягательство на личную жизнь и свободу волеизявлення, угрозу убийством»; «ОСОБА_10, сознательно используя свою юридическую практику аферистов - пытаются ложью, клеветой, затаптывая истину закону в грязь своих инсинуаций, добиться своих гнусных целей-уклонится от алиментов под государственным надзором...»; «больное воображение ОСОБА_10..., корыстные цели...свидетельствуют о нездоровой интеллектуальной способности (ОСОБА_8.) и наклонностях афериста, указывает на признаки маразма со следами паранойи»; «твоя мать заявила в коридоре суда что она меня посадит, затаскает посудам...учитывая нездоровое психическое состояние твоей матери».

Ураховуючи наведене, просила стягнути з відповідача, яка є її колишньою невісткою,моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, зобов'язати відповідача принести письмово, публічно в засіданні суду під запис технічними засобами вибачення, визнати її права на честь, гідність та ділову репутацію, право на тайну про стан її здоров'я, право на незбирання та нерозповсюджування інформації про особисте життя та конфіденційної інформації без її згоди, тайну телефонних та інших розмов, право на нерозповсюджування негативної, образливої, принижуючої інформації протиправо та умисно порушенними відповідачем та припинити незаконні дії відповідачки, які порушують гарантовані Конституцією та законами України її права.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди вірно застосували положення ст. 277 ЦК України, на підставі наданих сторонами доказів, яким дали оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановили фактичні обставини справи та прийшли до правильного правового висновку, що інформація, на яку посилається позивачка, викладена відповідачем у процесуальних документах та у судовому засіданні, з метою реалізації своїх процесуальних прав, направлених на захист прав, свобод та законних інтересів при розгляді цивільної справи, у якій встановлювалася судом наявність або відсутність підстав для задоволення або відмови в задоволені позовів про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_7, а не з метою приниження честі та гідності позивачки. А відтак, наведене вище інформація не є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача.

Доводи касаційної скарги на висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.С.Ткачук