overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3141/16-ц
Провадження № 2/487/1792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №220/1859/16-ц
Провадження № 2/220/659/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року у справі відкрито провадження.

04.11.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2. ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 46 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів за невиконання рішення Європейського суду у частині виконання рішень національних судів, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.07.2016 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів за невиконання рішення Європейського суду у частині виконання рішень національних судів.

Призначити дату розгляду справи на 05.09.2016 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2218/12376/2012 про стягнення з ДП «Вільна спроба Плюс» компанія з обмеженою відповідальністю «Перша Бішковіцька» на користь ПАТ «Надра» заборгованості в сумі 183390,60 грн., -

встановив:

В червні 2016 року державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним поданням.

В судове засідання викликалися сторони, державний виконавець, однак до суду вони не з'явилися; державним виконавцем заявлено клопотання про розгляд подання у його відсутність.

За таких обставин, враховуючи надання державним виконавцем на підтвердження своїх вимог копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012 року, копії акта прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень по дільниці № 10 від 22.09.2015 року, суд вважає за можливе задовольнити подання у відсутність сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати державному виконавцю Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2218/12376/2012 від 19.10.2012 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Вільна спроба Плюс» ТзОВ «Перша Бішковіцка» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 183390,60 грн. боргу за кредитним договором № 28/МК/2008-980 від 19.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 617/998/16-ц
Провадження № 2/617/555/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.07. 2016 року о 13.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/2720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

25.06.2015 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за договором кредиту від 07.02.2008 року, яка станом на 04.02.2015 року становить 17 203,51 доларів США (еквівалент 287 796,3 грн.) та 20 000,00 грн., і складається: з суми заборгованості за кредитом 15 812,76 дол. США (еквівалент 264 530,54 грн.), суми заборгованості по відсотках 1 390,75 дол. США (еквівалент 23 265,76 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам 20 000,00 грн. та судовий збір в сумі 3077,96 грн.

13.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення. З рішенням суду не погоджується з тих підстав, що вважає його постановленим на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. В свою чергу, заявник не отримував судову повістку на 25.06.2015 року та не міг бути присутнім при розгляді справи у звязку з тим, що він з 23.06.2015 року по 30.06.2015 року перебував у відрядженні у м. Вінниці, та не зміг надати суду докази та захистити свої права, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилаються в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 08.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 676/2926/16-ц
Номер провадження 2/676/1620/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 589/2156/16-ц
Провадження № 2-с/589/7/16
УХВАЛА

11 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7657 грн. 33 коп..

13.06.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між споживачами та стягувачем існує спір про право.

Сторони на розгляд заяви про скасування судового наказу не зявились, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Судовий наказ від 24.05.2016 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачанні в сумі 7657 грн. 33 коп .- скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2429/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

11.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 грудня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А Справа№ 563/839/16-ц

про відкриття провадження у справі

19.07.2016

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новокорецька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новокорецька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 03 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа №293/490/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є. Б.

при секретарі Поліщук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЄ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 703/2606/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 08 год. 40 хв. 05 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 185/1757/16-ц
Провадження № 2-зз/185/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

01 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Полуциган О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.04.2012 року по справі № 2/0531/3915/12 провадження 2/0531/1223/12 у вигляді обмеження його у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що при перетині ним кордону України 28.12.2015 року йому стало відомо про існування тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон України відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.04.2012 року у цивільній справі № 2/0531/3915/12 ухваленою за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до виконання зобовязань по сплаті боргу. Вважає, що на даний час відсутні підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. Зазначив, що у ЦПК України відсутня правова норма, що передбачає у порядку ст. 151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України. Таким чином вважає, що Куйбишевський районний суд при ухваленні даного рішення вийшов за межі своїх процесуальних повноважень.

У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за можливе скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.04.2012 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.04.2012 року по справі № 2/0531/3915/12 провадження 2/0531/1223/12 у вигляді заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти певні дії - тимчасово обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 372/1252/16-ц
провадження № 2-842/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нартамі Проперті Девелопмент» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 60, 61, 212 -215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нартамі Проперті Девелопмент» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2