overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3074/14-ц
Ухвала

01 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.03.2015 року (а.с.134).

Згідно спадкової справи №246/2015 до майна померлого 03.03.3015р. ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 подав до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області заяву про прийняття спадщини за заповітом.(а.с.133,137)

У відповідності до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/952/16-ц
Провадження № 2/674/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 липня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/4995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази спору з відповідачами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/368/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08.07.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.06.2016 р. було задоволено, проте у рішенні не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, зокрема сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 551,20 грн.
ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду згідно банківської квитанції 0.0.552019158.1 від 16.05.2016.
Сторони у судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає суду розглядати заяву.
Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, позивач не може у повній мірі реалізувати своє право на відшкодування їй судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.
Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Доманівський районний суд Миколаївської області.
Суддя : ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/460/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, 3/осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними договір дарування житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки для їх обслуговування (присадибної ділянки), кадастровий номер :10:012:0008, які розташовані за адресою: вул. Островського, буд. 39 (тридцять девять) в с.Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, укладений 25.02.2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 94.

Сторони повернути у попередній стан.

Стягнути із ОСОБА_2 Натілії Михайлівни на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4506/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року о 16-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 565/392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення, -

на підставі ч.ч.1, 3 ст.47 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК Української РСР, ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.4, ч.ч.1, 2 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення за безпідставністю заявлених вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Провадження № 2/761/4976/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2; Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 747/724/16-ц
Провадження№ 2/747/416/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ї особи Талалаївська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В позові зазначила, що згідно заповіту вона є спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла в жовтні 2013 року. До складу спадкового майна входять дві земельні ділянки розміром 5, 2541 га та 0, 1084 га на території Української сільської ради Талалаївського району, що належали ОСОБА_2 згідно державних актів на право власності на земельну ділянку. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів вона позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріуса. Тому ОСОБА_1 просить в судовому порядку визнати за нею право власності,в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на вищевказані земельні ділянки.

В ст. 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить ціну позову, не зазначені докази щодо вартості земельних ділянок на які позивачка просить визнати за нею право власності , в звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з даним позовом до суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ї особи Талалаївська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваннянеобхідно залишити без руху, і, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ї особи - Талалаївська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення ціни позову, доказів щодо вартості земельних ділянок.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/687/16-ц
Провадження № 2/172/434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 07 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2468/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року, 13 липня 2016 року позивач не зявилася в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, не надала суду жодного доказу поважності причин неявки в судове засідання чи клопотання про відкладення судового засідання або про розгляд справи у її відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 442/4617/16-ц
Провадження №2/442/1646/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 липня 2016 року на 16:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 307/2509/15-ц
Провадження № 2/307/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, України, право власності на квартиру АДРЕСА_1, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко