overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5428/16-ц
Провадження № 2/161/2408/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на матір дитини-інваліда,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на матір дитини-інваліда.

29.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Луцьким міськрайонним судом цивільної справи № 161/6961/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1М про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заперечувала, щодо зупинення провадження в даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання, щодо зупинення провадження в справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на матір дитини-інваліда зупинитидо вирішення справи № 161/6961/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 504/1540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

09.11.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подав до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №1738 від 12.07.2013р., за яким ОСОБА_4 придбала земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Нова Дофінівка вул.Іванівська, 5, у якому він зазначив, що самостійно отримати вище вказані докази у нього не має можливості.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №1738 від 12.07.2013р., за яким ОСОБА_4 придбала земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Нова Дофінівка вул.Іванівська, 5.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, поштовий індекс - 65000.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області заадресою: Одеська область, смт. Доброслав вул.Першотравнева, 56, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 583/2171/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

21 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

11.07.2016 ТОВ БРОКЕНЕРГІЯ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7352 грн 20 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в розмірі 689,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/789/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6391,48 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6391,48 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Номер провадження 2/522/8546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Мєдія», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Мєдія», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Мєдія», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин «13» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «13» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 296/5912/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира завернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати наказ щодо стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на її користь заборгованості по заробітній платі за червень місяць 2016 року.

14 липня 2016 року від заявника до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, заявник може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо заявник до прийняття заяви до розгляду подав заяву про її повернення, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Єгорівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Єгорівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13.07.2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки згідно ухвали суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Єгорівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 19 вересня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 159/4044/16-ц
Провадження № 2/159/1453/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Судом проведені підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії на 16.00 год. 18.11.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №557/613/16-ц
Провадження №2/557/600/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

19 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачеві в строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 627/918/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 липня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016 року о 09:15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9380/15-ц

Провадження № 4-с/638/105/16

19.07.2016року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ, ОСОБА_2 незаконною та зобовязати Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2 вжити передбачених законом заходів для виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по стягненню з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» заборгованості.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2 до розгляду та призначити розгляд на 10:30 годину 25.07.2016 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити заявника та посадову особу Відділу державної виконавчої служби Соломенського районного управління юстиції в м. Київ про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8403/16-ц
Провадження № 2/344/4004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 274/4591/13-ц
Провадження № 2/0274/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення завдатку та відшкодування збитків-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 20 липня 2016 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 33061,91 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 204/6724/16-ц
Провадження № 2/204/2540/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«18» жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "13" грудня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська