overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4477/2015
2/554/1307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, які є обєктами права спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач, котрий позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов не визнали.

07 червня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом та об'єднання дані позовні заяви в одне провадження приймаючи до уваги, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, які є обєктами права спільної сумісної власності.

Надіслати сторонам копії ухвали, зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 296/8183/14-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання членом сімї квартиронаймача та визнання права на житло -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2016 року звернулася до суду із заявою про зняття арешту з особових рахунків на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони, повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з»явилися, що, відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідив заяву, матеріали справи та встановив наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 було накладено заборону на переоформлення особового рахунку та приватизації квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання членом сімї квартиронаймача та визнання права на житло.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що є всі підстави для задоволення заяви з підстав, передбачених ч. 6 ст.154 ЦПК України, а тому скасовує заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 10 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 10 вересня 2014 року, а саме зняти заборону з переоформлення особового рахунку та приватизації квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до КВЖРЕП №8 Житомирської міської ради та Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер 341/1854/16-ц
Номер провадження 2/341/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 12 165,41 грн. за кредитним договором № б/н від 01.08.2011 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02 грудня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 грудня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/987/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ПК «Поділля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/987/16-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-55/12 Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 листопада 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 10.10.2008р., якою накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4 Sport|, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №JMBLRNA4W6Z002184. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 12.02.2014р., якою вказаний автомобіль передано на зберігання ТОВ «АТП 10565» по вул. Ватутіна, 11 у м. Житомирі до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

08.12.2015 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_2 стало відомо 04.12.2015р.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Товянська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №333/2468/16-ц
Пр. №2/333/1746/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м.Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.372 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.4, 10, 11, 59, 60, 208,209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,45 кв.м., житлової площі 29,9 кв.м., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до рівних часток.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа 431/2710/16-ц
Провадження 2/431/834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання свідоцтва про народження недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання свідоцтва про народження недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання свідоцтва про народження недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3550/16
Є.У. № 314/4439/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року в прийнятті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 21 вересня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/4476/16-ц
пр № 2/464/1364/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 липня 2016 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування відкласти на 18 липня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6/638/190/2016-ц Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 22/790/6742/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Державного підприємства «Державний науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» про зупинення провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково - дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення суми,-

Керуючись ст.. ст..209, 218, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Державний науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа №266/2638/16-ц
Провадження№ 2/266/842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні не з*явилась, до суду надала заяву з клопотанням про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, без розгляду, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/846/16-ц
Провадження № 2/540/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 21 липня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :