Справа № 694/1471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

29.12.16року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення, просить усунути перешкоди в користуванні належним йому буднковолодінням по вул. Чорновола, 60 в м. Звенигородка Черкаської області шляхом зобовязання ОСОБА_2 відремонтувати належну йому по праві власності господарську споруду в будинковолодінні по вул. Чорновола, 58 в м. Звенигородка Черкаської області в розумний строк або знести її. Позовні вимоги мотивує тим, що він проживає у власному будинку АДРЕСА_1. Поряд придбав будинок відповідач ОСОБА_2, але в даному будинку не проживає тривалий час і ремонтні роботи не проводить. Біля гаража позивача розташований сарай відповідача, який перебуває в аварійному стані. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням відремонтувати споруду. Також він звертався в міську раду з прохання вплинути на відповідача. Комісія виконкому зафіксувала, що будівлі відповідача знаходяться в аварійному стані. ОСОБА_2 пообіцяв відремонтувати сарай або ж знести його в першій половині вересня, однак не зробив цього. Внаслідок недбалого ставлення відповідача до свого майна позивач позбавлений права нормально користуватися своїм майном, а тому змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного рішення у справі. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані ними докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу (а.с. 7-10).

Згідно акту комісії Звенигородської міської ради від 26.07.2016 року господарська споруда ОСОБА_2 по вул. Чорновола, 58 в м. Звенигородка знаходиться в аварійному стані та загрожує падінням на гараж ОСОБА_1 ОСОБА_2 рекомендовано відремонтувати або знести господарські споруди до 30.09.2016 року (а.с. 4).

Згідно акту комісії Звенигородської міської ради від 04.10.2016 року рекомендації комісії міської ради щодо ремонту чи знесення господарської споруди ОСОБА_2 не виконано (а.с. 5).

Рішенням виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 218 від 13.10.2016 року затверджено акти комісії міської ради (а.с. 6).

З доданих позивачем до матеріалів справи фотокарток вбачається, що господарські споруди відповідача ОСОБА_2 дійсно знаходяться в аварійному стані та потребують термінового ремонту (а.с. 12).

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не утримує належним чином свої господарські споруди по вул. Чорновола, 58 в м. Звенигородка, внаслідок чого вони знаходяться в аварійному стані. Ця обставина створює позивачу перешкоди в користуванні його майном. Добровільно проводити ремонт відповідач не бажає.

Враховуючи вказані обставини, заява позивача про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням АДРЕСА_2 шляхом зобовязання ОСОБА_2 відремонтувати належну йому господарську споруду в розумний строк є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Розумний строк визначається судом до 01 березня 2017 року. У випадку неможливості ремонту господарську споруду необхідно знести.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 322, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р іш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 частиною будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 відремонтувати належну йому господарську споруду по вул. Чорновола, 58 в м. Звенигородка Черкаської області в термін до 01 березня 2017 року або ж знести дану споруду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М. Кравченко