overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2625/16-ц
Провадження № 2/711/1038/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого судді - Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за 1/2 частини автомобіля .

Спірний автомобіль на теперішній час перебуває у власності третьої особи.

В ході розгляду даної цивільної справи, у звязку з розбіжностями сторін у визначенні вартості автомобіля ЗАЗ СЕНС, номер та серія СА 2021 ВК, червоного кольору , тип кузова ХЕТЧБЕК-В, дата реєстрації в ДАІ Черкаської області 23.10.2013 року , обєм двигуна 12,99 куб.см, бензиновий / реєстраційна картка додається / , виникла необхідність у призначенні та проведенні судової технічної / автотоварознавчої / експертизи на предмет визначення дійсної / ринкової / вартості вказаного автомобіля на теперішній час .

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи , що сторони не прийшли до врегулювання спору, суд вважає , що по справі має бути призначена судова технічна / автотоварознавча / експертиза для визначення дійсної / ринкової / вартості вищевказаного автомобіля та для цього вимагаються спеціальні знання.

А тому, керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі судово технічну / автотоварознавчу / експертизу , провадження якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

2 . На вирішення експертизи поставити запитання :

а/ Визначити дійсну / ринкову / вартість автомобіля ЗАЗ СЕНС, номер та серія СА 2021 ВК, червоного кольору , тип кузова ХЕТЧБЕК-В, дата реєстрації в ДАІ Черкаської області 23.10.2013 року , обєм двигуна 12,99 куб.см, бензинова за наявними письмовими документами на теперішній час ?

3 . В розпорядження експертизи надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи .

4 . Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

5 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку , відмову від надання висновку .

6 . Провадження по справі зупинити до надання експертного висновку .

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу зa договором позики, інфляційних втрат, трьох процентів річних,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №167/704/16-ц
Провадження №2/167/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 16 год. 45 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Ухвала

6 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ СК «АХА Страхування» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про захист прав споживача.

Зупинити виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
30.12.2016 227/4956/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 2809,09 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.
У відповідності до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,-
- Стягнути з боржника ОСОБА_1, (іпн.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського ЦОК №260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області - судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя Г.Л.Тимофєєва
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:____________________________
Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 577/2842/16-ц
Провадження № 2/577/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29410,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29410,48 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 15.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/155/905/16
Справа №155/1505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 30 березня 2016 року ОСОБА_2 09 вересня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №355/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 09 вересня 2016 року після померлого 30 березня 2016 року ОСОБА_2 за №355/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 205/2704/16-ц
Провадження № 2/204/1847/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

05 липня 2016 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 06 липня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-117, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „06 вересня 2016 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 493/633/16-ц
Номер провадження 2-сз/493/5/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B8GH1 від 15.04.2016 року.

Ухвалою Балтського районного суду від 30.05.2016 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM5B8GH1 від 15.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 643/7728/16-ц
Номер провадження 2/643/4778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 643/7728/16-ц (провадження № 2/643/4778/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 577/2827/16-ц
Провадження № 2/577/988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/988/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/6109/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, зокрема: до позову не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

14.06.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12.07.2016 до суду повернутий конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», на вказаний в позові номер телефону позивач протягом тривалого часу не відповідає. Станом на 13.07.2016 недоліки залишились не виправленими.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551, 20 грн. за квитанцією № 0.0.564529243.1 від 09.06.2016.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Аксьоненко