У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 Справа №607/7489/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, про примусове входження до житла особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 звернулася з поданням до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про примусове входження до квартири №136, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Будного, 34, для перевірки де знаходяться рухомі речі згідно акту опису й арешту майна від 29.08.2013 року для подальшої їх реалізації.

Зокрема у поданні державний виконавець Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зазначила, що на виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження №31232759 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму боргу 586917,87 грн., а саме: виконавчий лист №2-5054/09 виданий 07.10.2009 року про стягнення солідарно з ГоловськогоO.K., ОСОБА_4 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 26934,62 євро, що еквівалентно 290659,56 грн.; 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 1700,00 грн. судового збору; виконавчий лист № 2-7043/11 виданий 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 104425,71 грн. боргу за договором позики, 7321,74 грн. трьох процентів річних від простроченої суми та 1237,47 грн. понесених судових витрат; виконавчий лист №607/7268/15-ц виданий 09.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 181323,39 (з них 169013,33 грн. боргу за договором позики; 10514,78 3% річних; 1795,28 грн. в повернення сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче

провадження» державним виконавцем 22.11.2011 року; 07.12.2011 року та 20.10.2015 року

винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконається. Згідно відповіді ТзОВ «МБТІ» від 02.03.2012 року №2327/072 ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 19.08.2013 подано подання про примусове входження в квартиру до Тернопільського міськрайонного суду. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2013 подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження у квартиру задоволено. Надано дозвіл на примусове входження у квартиру №136 у будинку №34, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Будного, для проведення опису та оцінки майна, що належить ОСОБА_3.

Державним виконавцем 29.08.2013 складено два акти опису й арешту майна: акт опису квартири та акт опису рухомих речей. Актом державного виконавця від 29.08.2013 встановлюється заміна замка на вхідних дверях в квартиру №136 по вул. С.Будного, .34 в місті Тернополі. Ключ від вхідних дверей передано належному зберігачу описаного та арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 29.08.2013 ОСОБА_7 (представнику ТзОВ «УкрспецторгГрупп» за довіреністю).

Актом державного виконавця від 30.08.2013 фіксується передача описаного актом опису і арешту майна від 29.08.2013 рухомого та нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_2 в М.Тернополі та все рухоме майно, яке у ній знаходилося. Зберігачем описаного майна згідно актів опису і арешту майна від 29.08.2013 є представник ТзОВ «УкрспецторгГрупп» ОСОБА_7. З метою можливості подальшого проживання боржника у належній йому квартирі та користування належним йому рухомим майном, дане майно передається від відповідального зберігача згідно акту опису і арешту майна від 29.08.2013 року ОСОБА_7 до боржника ОСОБА_3. Державним виконавцем попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату відчуження та приховування описаного майна.

Згідно Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.08.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції і скасування акту опису та арешту майна від 29.08.2013 року

Згідно Ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 16.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27.08.2014 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по опису та накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_3 визнати неправомірними та скасувати акт опису та арешту майна квартири від 29.08.2013 року

Згідно рапорту за вх. №1433/01 від 26.05.2016 інспектора ТВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області встановлено, що за постановою про примусовий привід боржника перевірявся гр. ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час візиту за вказаною адресою вхідних дверей ніхто не відчинив. Здійснити привід ОСОБА_3 в ДВС на 15.04.2016 не представилось можливим.

Виходом державного виконавця за адресою М.Тернопіль, вул. Будного,34/136 виконання не відбулося у зв'язку із тим, що двері квартири ніхто не відчинив, тому встановити де знаходяться описані рухомі речі згідно акту опису й арешту майна від 29.08.2014 для подальшої їх реалізації виявилось не можливим" про що складений акт від 22.02.2016.

Державним виконавцем 29.06.2016 відправлено рекомендованим листом боржнику ОСОБА_3 виклик державного виконавця із вимогою з'явитись у Тернопільський районний відділ ДВС у Тернопільській області на 01.07.2016 для надання пояснень щодо знаходження описаних рухомих речей згідно акту опису й арешту майна від 29.08.2014 для подальшої їх реалізації. На даний виклик боржник ОСОБА_3 не з'явився.

Виходом державного виконавця за адресою М.Тернопіль, вул. Будного,34/136 виконання не відбулося у зв'язку із тим, що двері квартири ніхто не відчинив, тому встановити де знаходяться описані рухомі речі згідно акту опису й арешту майна від 29.08.2014 для подальшої їх реалізації виявилось не можливим про що складений акт від 02.07.2016.

Виходячи з вищенаведеного, можна вважати, що проведення виконавчих дій, а саме: встановити де знаходяться списані рухомі речі згідно акту опису й арешту майна від 29.08.2014 для подальшої їх реалізації є неможливим, таким чином унеможливлюється повне та своєчасне виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 подання підтримала та просить його задовольнити з підстав наведених у поданні.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Положення даної норми ЦПК України спрямовані на реалізацію права особи, передбаченого ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Як зазначено у клопотанні на неодноразові виходи державного виконавця за адресою вул. Будного, 34/136 м. Тернопіль, доступу державному виконавцю до квартири не було надано, оскільки вхідні двері ніхто не відчиняв, про що були складені відповідні акти 22 лютим 2016 року та 02 липня 2016 року. Так, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

Окрім цього у вищевказаних актах не вказаний час виходу державного виконавця за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі. Також у актах відсутні поняті, та не вписано осіб, в присутності яких державний виконавець здійснював вихід до даної кварти, що суперечить нормам ЗУ «Про виконавче провадження», який чітко передбачає, що присутність понятих є обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнений, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Крім того у матеріалах доданих до подання відсутні належні відомості про те, що сторона виконавчого провадження, боржник, повідомлявся про здійснення виконавчих дій, а саме виходу державного виконавця за місцем його проживання. Також державним виконавцем суду не надано копій повісток, що унеможливлює суд переконатися в тому чи були надіслані виклики та чи були вони отримані боржником.

Із подання вбачається, що державний виконавець на підтвердження своїх доводів посилається на акт опису та арешту майна від 29.08.2013 року, згідно якого остання просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири для перевірки де знаходяться речі згідно вказаного акту, однак відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16.10.2014 року зазначений акт опису та арешту майна скасований, а дії державного виконавця який складав акт визнані незаконними. Тому звернення державного виконавця до суду про примусове проникнення до квартири по вул. Будного, 34/136 в м. Тернополі є безпідставним.

Також відповідно до довідки наданої ТзОВ «МБТІ» від 02.03.2012 року №2327/072, яка долучена до матеріалів подання, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору-купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом, однак суду не надані документи на підтвердження вказаного факту, а тому не можливо переконатися у достовірності вказаних відомостей у зазначеній довідці, окрім того не надано відомостей про кількість фактично проживаючих чи прописаних осіб в квартирі по вул. Будного, 34/136 в м. Тернополі, що в даному випадку породжує питання, чи не будуть порушені права власника житла в разі належності квартири іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 223, 376, 377, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, про примусове входження до житла особи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Кунцьо С.В.