overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5593/16-ц
Провадження № 2/592/1803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

04 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 611/614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
УХВАЛА

7 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не надано доказів про водокористування ПП Консталь на території Улашанівської сільської ради.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Кансталь про усунення перешкод у здійсненні водокористування залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-о/490/135/2016 Справа № 490/6952/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

06 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року МОПЛ №1 звернулась до суду з заявою про надання гр. ОСОБА_1 про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.234,279,280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження особі амбулаторної психіатричної допомоги. Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 190/1376/16-ц
Провадження №2/190/499/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.П»ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про примусове виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, вказуючи, що вона є власником буд.№16 по вул.Урожайна в м.П»ятихатки Дніпропетровської області. В кінці квітня 2013 р., дозволила своєму сину разом з дружиною та двома дітьми, а відповідачами по справі проживати разом з нею, так як свого житла вони не мали. Однак життя разом не склалося, її вигнали з будинку до літньої кухні , в якій не має належних побутових умов проживання часто принижують її. В утриманні будинку відповідачі участі не приймають, чим завдають їй значних матеріальних збитків. В добровільному порядку відповідачі не бажають звільнити житловий будинок якого вона є власником. Просить виселити примусово відповідачів по справі разом з їхніми дітьми з належного їй на праві приватної власності житлового будинку №16 по вул..Урожайна в м.П»ятихатки Дніпропетровської області та стягнути з відповідачів сплачений нею судовий збір в розмірі 580.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/499/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Сторони викликати в судове засідання 14 липня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати в якості свідків :

- ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області;

- ОСОБА_6, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області;

- ОСОБА_7, ОСОБА_8 проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 203/408/16-ц
Номер провадження 2/0203/458/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою КП "Дніпроводоканал" ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП "Дніпроводоканал" ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/408/16-ц за позовом КП "Дніпроводоканал" ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, цільових внесків, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені судові рішення разом із клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, в частині задоволення позову, до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, цільових внесків, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 2/205/321/16).

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року в частині задоволення позову обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1657/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.07.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1675/16-ц

Провадження № 2/126/633/2016

"04" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22972.68 грн. за кредитним договором № б/н від 17.07. 2008 року, яка складається з 1609.47 грн. - заборгованість за кредитом; 16681.18 грн. - заборгованість по процентам за коримстування кредитом; 3350.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1082.03 грн. - штраф 9процентова складова). Судові витрати у розмірі 1378.00 грн. стягнути з відповідача.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.07.2016 року о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.07.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 601/1218/16
Провадження № 2/601/584/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Горинської сільської ради Кременецького району тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горинської сільської ради Кременецького району тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Горинської сільської ради Кременецького району тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини другої статті 586, статей 575, 589, 590 ЦК України, статей 17, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 5, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України заявниця просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, до закінчення провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу та зупинити виконання відповідних судових рішень.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, до закінчення провадження у зазначеній справі.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/212/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності, -

установив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в судовому засіданні з усним клопотанням яким просить залучити до участі у справі в якості третьої особи "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго" який знаходится за адресою: Котельва, вул. Козака, 61, (вул. Пархоменка 61), смт Котельва, Полтавська область, 38600.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовільнити усне клопотання та залучити до участі в справі, в якості третьої особи "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго".

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2О - задовільнити.

Залучити по даній справі в якості третьої особи - "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго" який знаходится за адресою: Котельва, вул. Козака, 61, (вул. Пархоменка 61), смт Котельва, Полтавська область, 38600.

Повідомити всіх учасників процесу про наступну дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/480/16-ц
провадження №2/624/302/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 13 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення. Позовні вимоги визначені, клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 26 липня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст