overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Справа № 324/950/16-ц
Провадження № 2/324/479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 24.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 642/3991/16-ц
Провадження № 2-н/642/334/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.07.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 Справа №607/6198/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі доручення Польського районного суду у м.Перемишлі про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло доручення Польського районного суду м.Перемишлі про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно матеріалів доручення, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак судовий виклик, направлений за вказаною адресою повернуто суду із відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Як вбачається із адресної довідки від 14.07.2016 року наданої Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із 16.02.2006 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд вважає, що доручення Польського районного суду м.Перемишлі про вручення судових документів ОСОБА_1 слід повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручення Польського районного суду м.Перемишлі про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області для направлення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заявнику (ам): ОСОБА_1
м.Єнакієве Донецької області
вул. Нестерова 36/39
Зац. особам : Дзержинський міський відділ РАЦС
Головного територіального управління юстиції
м. Дзержинськ, в. Дружби, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20.07.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.07.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленим особам).
Суддя Дзержинського міського суду В. І. Пискунов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1(зацікавлена особа Дзержинський міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/342/2016 і надати справі № 225/4189/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 липня 2016 року о 16.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2600/16
У Х В А Л А

17.08.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., секретарі Маценко В.В., розглянувши у місті Одеса в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про здійснення запиту на перетин кордону відповідачем ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону відповідачем ОСОБА_3, оскільки є дані, що він не зяляється до суду у звязку з відсутністю його на території України.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, суд вважає за необхідне здійснити запит щодо отримання інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкав в АДРЕСА_1, в період з 1 січня 2008 року по теперішній час з зазначенням дати перетину кордону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 286/1801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

народних засідателів Кузьменко М.В., Головач Б.В.,

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1В, лікарів-психіатрів ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Петерсон О.Г., в присутності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.212-215, 218, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку задоволити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ласки Народицького району Житомирської області, госпіталізувати у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради (с.Прилуки Овруцького району Житомирської області, вул.Молодіжна, 1) без її згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6

Народні засідателі :
Справа № 279/1617/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/1617/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 31.05.2016 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано, відновлене дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1.

07.07.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в судовому рішення , яка допущена при зазначенні року її народження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 219, 293, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенського міськрайонного суду від 31.05.2016 року по цивільній справі № 279/1617/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу датою народження ОСОБА_2 01.08.1991 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2088/16-ц

14 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Суд, перевіривши матеріали, справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

На час розгляду заяви про забезпечення позову спір по суті справи не вирішений Надвірнянським районним судом.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/234/4478/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», Структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку-,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія « Нафтогаз України», Структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Позивач просив стягнути з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія « Нафтогаз України» заборгованість по заробітній платі у сумі 9542,66 та заборгованість по середньому заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати 50334,72 грн.

До ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія « Нафтогаз України» позовні вимоги не сформульовані.

Крім того, згідно змісту позовної заяви, позивачем вказано, що він працював саме в «Горлівському Управлінні по газопостачанню та газифікації» ВАТ «Донецькоблгаз».

Таким чином позов не містить обґрунтування в звязку з чим вказані суми необхідно стягнути з відповідача, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 1 серпня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія « Нафтогаз України», Структурного підрозділу «Горлівське Управління по газопостачанню та газифікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, залишити без руху, для усунення недоліків до 1 серпня 2016 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 428/6747/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5038/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2255/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 09.06.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 02 липня 2016 року, після чого представником позивачем 04 липня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року , як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.08.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 466/6090/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "ДК БУД", ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З пред'явленого позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Козин, АДРЕСА_1, що не є територією Шевченківського районного суду м. Львова.

Місцем завдання шкоди є квартира № 18 в с.м.т. Козин, Київської область, Обухівського району по вул.. Берегова, 11 корп.

Позицію позивача, щодо подання позову за місцем знаходження, ПП "ДК- БУД", вважаю безпідставною, оскільки позивачем пред'явлений позов з вимогою про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, а не щодо виконання вимог договору ремонтно-будівельних робіт.

За таких обставин позивач повинна була звертатись до Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ДК БУД", ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" про відшкодування матеріальної шкоди слід повернути позивачу для подальшого звернення до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ДК БУД", ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3