overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Коституції України, ст. ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 179, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2003 року у Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ (актовий запис № 122). Повторне свідоцтво про шлюб серії І - ЖД № 256769.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Домусчі Л. В.

16.11.2016
Справа№ 346/3973/16-ц
Провадження № 2/346/1397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 липня 2016 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Cправа № 127/8335/16-ц
Провадження № 2-во/127/94/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року по цивільній справі №127/8335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

06.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 Анатолієвною та ОСОБА_3 розірвано.

08.07.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у судовому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року була допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача «Юрєвська», в той час як вірне «Шевчук».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у судовому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року по цивільній справі №127/8335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду дошлюбне прізвище позивача «Шевчук» замість «Юрєвська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2016 р. 145/1110/16-ц

2-о/145/96/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 26.07.2016 р. на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника відділу РАЦС Тиврівського РУЮ у Вінницькій області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №642/1363/15-ц
Провадження №6/642/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КСП «Харківгорліфт» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листапо справі № 642/1363/15-ц за позовом КП «Харківгорліфт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заяву тим, що в 2015 році Ленінським районним судом м.Харкова було винесено заочне рішення у справі №642/1363/15-ц, тобто справа слухалася без участі сторін. Судом не було повідомлено КСП «Харківгорліфт» про результати розгляду справи, також не видано виконавчого документа по справі. У звязку із зазначеним без вини та поза волею стягувача ним, було пропущено строк отримання та предявлення до виконання виконавчого листа по справі.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявник через канцелярію суду надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Інші учасники причину не явки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника КСП «Харківгорліфт» - ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Представник КСП «Харківгорліфт» - ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання- задовольнити.

Видати заявнику виконавчий лист по справі № 642/1363/15-ц за позовом КП «Харківгорліфт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листапо № 642/1363/15-ц за позовом КП «Харківгорліфт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 240/673/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2101/2016
Єдиний унікальний номер 240/673/16-ц Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/2101/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
Справа № 357/4438/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в сумі 84 858 грн.77 коп. та судовий збір в сумі 848 грн.58 коп., всього 85 707 грн.35 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування оригіналу інвентаризаційної справи на будинок № 23, що розташований по вул. Щасливій (Комуністична) в с. Дашківці, Літинського району Вінницької області, із Літинського районного структурного підрозділу КП «Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Літинського району Вінницької області), з огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи потрібно її дослідити у судовому засіданні, однак самостійно вона її отримати не може.

Відповідач та його представник не заперечили проти його задоволення.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні зясовано, що зазначені докази ОСОБА_3 самостійно отримати не може, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, а тому за таких обставин суд вважає, що звернення представника позивача з даним клопотанням є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Літинського районного структурного підрозділу КП «Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації» (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Літинського району Вінницької області) оригінал інвентаризаційної справи на будинок № 23, що розташований по вул. Щасливій (Комуністична) в с. Дашківці, Літинського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 318/2103/16-ц
Номер провадження №2/318/644/2016
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «26» вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5760/16-ц
Провадження № 2-о/644/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного ТУ юстиції у Харківській області, про усиновлення та внесення змін в актовий запис про народження усиновленої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно із ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає внесенню до судового розгляду. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 234, 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного ТУ юстиції у Харківській області, про усиновлення та внесення змін в актовий запис про народження усиновленої дитини.

Призначити заяву до судовго розгляду в закритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18, за участю народних засідателів.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2046/16-ц

Провадження № 2/401/910/16

19 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Горбатюк К.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення індексації заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення індексації заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.07.2016
Справа № 685/1103/16-ц
Провадження № 2/685/267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

29 грудня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач коштів не надає.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Справа розглянута заочно, представник позивача не заперечив проти такого розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільного із позивачкою сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 05 січня 2010 р. Човгузівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області серії НОМЕР_1.

Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання - Човгузівської сільської ради від 03.02.2016 р. № 46.

Відповідач не надав відомостей про стан свого здоров'я, наявності інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків та не зазначив інших обставин, які мають істотне значення, тому кошти на утримання дитини мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), починаючи з 19 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А. П.