overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2182/16-ц
провадження №2/504/1528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, про усунення від спадкування.

Разом з позовною заявою позивачами надано суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_5, приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу видавати спадкоємцям ОСОБА_6, померлої 15.03.2016 року, свідоцтв про право на спадщину, до набрання рішенням законної сили, оскільки не вжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5, приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу видавати спадкоємцям ОСОБА_6, померлої 15.03.2016 року, свідоцтв про право на спадщину, до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити ОСОБА_5, приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 344/4257/16-ц
Провадження № 2/344/3277/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про витребування в Івано-Франківській дирекції УДППЗ Укрпошта оригінали відомостей по виплаті пенсії ОСОБА_4, жительки м. Івано-Франківська, вул. Набережна, 14/20, яку вона отримувала через відділення поштового звязку, за період 2013-2015 років та в голови правління обслуговуючого кооперативу «Набережна ім. Стефаника-14» ОСОБА_5 копію рішення зборів кооперативу на підставі якого її обрано головою правління обслуговуючого кооперативу «Набережна ім..Стефаника-14»

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням думки представника відповідача, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в Івано-Франківській дирекції УДППЗ Укрпошта оригінали відомостей по виплаті пенсії ОСОБА_4, жительки м. Івано-Франківська, вул. Набережна, 14/20, яку вона отримувала через відділення поштового звязку, за період 2013-2015 років;

Витребувати у голови правління обслуговуючого кооперативу «Набережна ім..Стефаника-14» ОСОБА_5 копію рішення зборів кооперативу на підставі якого її обрано головою правління обслуговуючого кооперативу «Набережна ім. Стефаника-14»

Вказані документи слід направити суду до 25 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 689/1323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Борбуцького О.А., Кушнір С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Зяньківці, Деражнянський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_3
"12" липня 2016 р. Справа № 363/2614/16-ц
УХВАЛА

12.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06.09.2016 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 357/7403/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 липня 2016 року о 12:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 27 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4933/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/655/16-ц
Номер провадження 2/213/588/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 14.09.2002 року Виконкомом Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 170, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання 2-х неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, і до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 01.06.2016 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- в позові не зазначено обставини для стягнення аліментів, та не зазначено докази, якими обгрунтувується необхідність їх стягнення;

-не зазначено майновий стан позивача, які доходи вона отримує;

-не зазначено матеріальний стан відповідача, чи працює, які доходи він отримує, чи має на утриманні інших осіб;

-відсутнє посилання на правове обгрунтування вимоги про стягнення аліментів.

- в позовній заяві обєднані дві вимоги, в яких різний предмет спору та різні підстави, а тому позивачу було запропоновано скласти та надати суду дві окремих позовних заяви: про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали відповідач отримала 01.06.2016 року, про що свідчить її підпис.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала можк бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 665/2086/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді Томашевського В.А.,

секретареві Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_2 є студентом першого курсу Новокаховського вищого технічного училища № 16. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісяця і до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, який на даний час є повнолітнім, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження сина відповідач записаний його батьком..

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 184, 199, 200 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання, в твердій грошовій сумі по 600 /шістсот/ гривень щомісячно, починаючи з 04 листопада 2015 року і до досягнення ним 23 років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №333/1498/16-ц
Пр. № 2/333/1333/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст., 84, 150, 180-183, 185, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати, повязані з розвитком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 670,60 (шістсот сімдесят) грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 141,60 грн..

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором у розмірі 438 170 грн. 82 коп. та суму судового збору у розмірі 1 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором у розмірі 438 170 грн. 82 коп. та суму судового збору у розмірі 1 827 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

04 липня 2016 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова представника ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» від позову не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, колегія суддів знаходить можливим задовольнити заяву про відмову від позову, прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відмову від позову.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 196/580/16-ц
№ провадження 2/196/346/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 118-120 ЦПК України.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 15 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко