Справа №359/1885/16-ц
Провадження №2/359/1017/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнен-ня боргу за договором позики,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 9177342 гривень 63 копійок.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, яке обґрунтовує тим, що договір позики був укладений під час перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_4 Грошові кошти були використані в інтересах сімї для ство-рення обєкта спільної сумісної власності подружжя. Тому представник позивача ОСОБА_5 просить суд залучити ОСОБА_4 до участі у розгляді цивільної справи як співвідповідача.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1049 ЦК України, обовязок повернути позику по-кладається виключно на позичальника, а не інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 не повинна відповідати за позовом про стягнення боргу за договором позики.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залучення ОСОБА_4 як спів-відповідача відсутні.

Однак згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійс-ненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є сторо-ною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зі змісту п.5 договору позики (а.с.5) вбачається, що цей договір був укладений від-повідачем в інтересах подружжя. З копії паспорту громадянина України серії СН №272 825, виданого на імя ОСОБА_2 (а.с.7), вбачається, що з 26 березня 2004 року він пере-бував у шлюбі з ОСОБА_6 Ці обставини свідчать про те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки цієї особи.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 належить залучити до участі у роз-гляді цивільної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача відмовити.

Залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7