Провадження №2-з/760/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ПАТ «Фармак» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, ПАТ «Вітаміни» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

20.09.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Міністерству охорони здоров'я України приймати рішення про реєстрацію лікарських засобів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (драже по 100 мг № 20 (10x2) у блістерах, драже по 50 мг № 20 (10x2) у блістерах).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у серпні 2016 року на офіційному веб-порталі ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» за посиланням http://www.dec.gov.ua/index.php/ua/perelik-lz-rekomendovanikh-do-reestratsiii-perereestratsiii-ta-vnesennva-zmin-u-reestratsiini-materiali/1542-perelik-likarskikh-zasobiv-na-vaki-peredano-do-moz-18-08-2016 було оприлюднено Перелік лікарських засобів, що пропонуються до державної реєстрації від 18.08.2016 р. зі змісту якого убачається, що заявником ТОВ «ФАРМАТ ЛТД» (відповідач 4) подано на реєстрацію лікарський засіб «ІНФОРМАЦІЯ_2» (драже по 100 мг № 20 (10x2) у блістерах, драже по 50 мг № 20 (10x2) у блістерах), назва якого містить згадану вище торговельну марку, яка належить ПАТ «Фармак».

Разом з тим, знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.05.2016 є таким, що може ввести в оману споживача відносно дійсного виробника товару 5 класу МКТП - лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (драже по 100 мг № 20 (10x2) у блістерах, драже по 50 мг № 20 (10x2) у блістерах, заявленого відповідачем 4 на реєстрацію, оскільки може породжувати у свідомості споживача асоціації, пов'язані із певною якістю товарів іншого виробника та з особою цього виробника, а саме - ПАТ «Фармак», які насправді не відповідають дійсності.

Отже, реєстрація лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1» дозволить ввести такий лікарський засіб у цивільний обіг, що буде порушувати права Позивача, унеможливить та утруднить виконання рішення суду в частині визнання недійсним висновку Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив заяву задовольнити.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявник просить заборонити Міністерству охорони здоров'я України приймати рішення про реєстрацію лікарських засобів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (драже по 100 мг № 20 (10x2) у блістерах, драже по 50 мг № 20 (10x2) у блістерах) до набрання законної сили рішення у даній справі.

В свою чергу, в позовній заяві позивач просить: визнати недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, що належить відповідачу-1 та припинення дій, що порушують права власника знаків для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво України № НОМЕР_2 від 30.09.1996), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (свідоцтво України № НОМЕР_3 від 17.02.2003), «ІНФОРМАЦІЯ_4» (свідоцтво України № НОМЕР_4 від 15.04.2003) .

Таким чином, з поданих матеріалів справи вбачається, що вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами позивача та не узгоджується з предметом спору у даній справі.

Крім того, заявником не надано обґрунтування поданої заяви в частині того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду, з огляду на предмет спору.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Фармак» про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: