overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6355/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у розмірі 1116000 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Однак, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1771/16-ц
Провадження № 4-с/589/7/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка скаргу за заявою ОСОБА_1 сторона по справі ВДВС Шосткинського МРУЮ зацікавлена особа державний виконавець Осовик Кирило Миколайович та начальник ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконною діяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною діяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби.

18.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить не розглядати його скаргу на дії працівників виконавчої служби, до винесення рішення Вищім спеціалізованим судом України про виключення із акту опису і арешту майна, визнання права власності на майно та його повернення.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, до вирішення питання по вищезазначеній справі,-

Керуючись ч.1, п.4 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 сторона по справі ВДВС Шосткинського МРУЮ зацікавлена особа державний виконавець Осовик Кирило Миколайович та начальник ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконною діяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби зупинити до до винесення рішення Вищім спеціалізованим судом України про виключення із акту опису і арешту майна, визнання права власності на майно та його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 липня 2016 року 2н/225/104/2016
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
м.Торецьк, вул. Віктора Сорочука, 5/36
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1466/16-ц
Провадження№ 2-сз/306/19/16
У Х В А Л А

15.07.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до КУП «Свалявське РБТІ», третя особа: ОСОБА_3 про внесення змін до інвентарної справи буд. №27 по вул.. Гошового в м. Свалява, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 - про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 06 липня2016 року позовну заявуМигович ОСОБА_4 до КУП «Свалявське РБТІ», третя особа: ОСОБА_3 про внесення змін до інвентарної справи буд. №27 по вул.. Гошового в м. Свалява, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 - повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 580,00 грн., згідно квитанції № від 29.06.2016р. - за подання позовної заяви до суду та 290,00 грн., згідно квитанції № від 29.06.2016р. - за заяву про забезпечення позову по справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі ,00 (пятсот вісімдесят грн. 00 коп.)грн., згідно квитанції № від 29.06.2016 року та 290,00 (двісті девяносто грн. 00 коп.) грн., згідно квитанції № від 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганчак Л.Ф.
Єдиний унікальний номер: 441/672/16-ц
Провадження № 2/448/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року. Від даного шлюбу у них дітей немає.

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя.

Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею (позивачкою) і відповідачем, а також стягнути з останнього в її користь понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 22.07.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 22.07.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 758/6936/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 серпня 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 675/1522/16-ц
Провадження № 2/675/502/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виділення 1/2 частини майна в натурі із спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 25

липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Дата документу 13.07.2016
Справа №320/4182/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Справа № 542/1554/16-ц

Провадження № 2/542/917/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Кустолівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-14/353, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований і не проживає на території сільської ради.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви зазначені відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача у Новосанжарському районі Полтавської області, не зазначено підстав, на підставі яких позивач має право звертатися до Новосанжарського районного суду Полтавської області з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 442/4236/16-ц
Провадження №2/442/1548/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 червня 2016 року на 17:15год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об'єднання громадян "Садівник", про визнання права власності на земельну ділянку,,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

14.06.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 19).

01.07.2016 р. на виконання ухвали позивач на адресу суду подав заяву про усунення недоліків (а.с. 22-26), однак, станом на 04.07.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем в повній мірі не усунуті, зокрема: позивачем не зазначено ціни позову та не обгрунтовано наявність спору із Малинівською сількою радою Літинського району Вінницької області (не зазначено чим відповідач не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача), а також не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Всупереч зазначеному, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", станом на 04.07.2016 р. відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 25 від 29.06.2016 р. (а.с. 24).

У зв'язку з тим, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, а також відсутнє підтвердження про сплату судового збору, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об'єднання громадян "Садівник", про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/3624/16-ц
Провадження № 2/344/3126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити дії та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамова Т.Р. та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50986337.

Крім цього державному виконавцю надати в судове засідання довідку з ЄДРВП № 50986337

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко