У х в а л а

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення та депреміювання незаконним та його скасування, стягнення суми незаконно утриманої премії, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» - ЗаголдноїЯрослави Юріївни - на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» (далі - ПАТ «Фітофарм») про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення та депреміювання незаконним та його скасування, стягнення суми незаконно утриманої премії.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що наказом від 14 березня 2013 року № 62к/пр він призначений на посаду водія навантажувача в дільницю автотранспорту ПАТ «Фітофарм». 03 липня 2015 року його ознайомили з письмовим розпорядженням про депреміювання у розмірі 100 % за червень 2015 року. Інших дисциплінарних стягнень розпорядження не містило, складено з одного пункту і він його підписав, хоча був не згодний з даним розпорядженням. 07 липня 2015 року його звільнили з ПАТ «Фітофарм» і він подав до Артемівського міськрайонного суду позовну заяву про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позивач вважав, що незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлений премії, оскільки у відповідача відсутні будь-які дані про порушення ним обов'язків працівника. В його обов'язки входило навантаження та транспортування засобів виробництва фармацевтичного спрямування. 11 червня 2015 року він транспортував 6 бочок лікарського засобу «Екстракт валеріани» автонавантажувачем з таблеточної дільниці на фасування, які розвантажив згідно із правилами без просипу та пошкоджень, а майже через три дні дізнався, що при перенесенні вказаних лікарських засобів вантажником ОСОБА_4 допущено просипання таблеток на землю у кількості 4,2 кг на загальну суму 470 грн. Особисто позивач цього не бачив. 15 червня 2015 року керівник позивача ОСОБА_5 повідомив йому про наявність просипання лікарського засобу та запропонував йому написати пояснення з цього приводу. Цього ж дня він надав пояснення, в якому зі слів ОСОБА_4 він зазначив, що при перенесенні зазначених лікарських засобів, які містились у бочках, вантажником ОСОБА_4 допущено просипання таблеток на землю у кількості 4,2 кг на загальну суму 470 грн.

У наказі № 118, який наданий позивачу у суді і де є посилання на догану стоїть не його підпис і відсутня дата ознайомлення. Текст наказу не містить будь-якої описової та мотивувальної частини, з приводу притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення його премії. Відповідно до наказу, підставою застосування дисциплінарного стягнення та позбавлення премії є службова записка заступника начальника цеху ГЛС № 2 ОСОБА_6 та пояснювальні записки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Згідно із квитанцією про нарахування позивачу заробітної плати за червень 2015 року останньому нарахована заробітна плата у розмірі 2 538 грн 48 коп. Премія у червні місяці робітникам ПАТ «Фітофарм» виплачувалася у розмірі 10 % від заробітної плати, тобто премія, якої позивач незаконно позбавлений складає 253 грн 85 коп. Позивач просив суд визнати накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, визнати незаконним депреміювання у розмірі 100 % премії за червень 2015 року, скасувати наказ від 26 червня 2015 року № 118 «Про винесення догани ОСОБА_2» та стягнути з ПАТ «Фітофарм» на його користь премію у розмірі 253 грн 85 коп.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано наказ від 26 червня 2015 року № 118 ПАТ «Фітофарм» про винесення догани ОСОБА_2 та депреміювання останнього у розмірі 100 % премії за червень 2015 року незаконним та скасовано. Стягнуто з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 премію за червень 2015 року у сумі 253 грн 85 коп. без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Фітофарм» - Заголдна Я.Ю. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу до відповідача 14 березня 2013 року на посаду водія автонавантажувача на дільницю автотранспорта згідно із наказом від 14 березня 2013 року № 62к/пр.

11 червня 2015 року позивач транспортував 6 бочок лікарського засобу «Екстракт валеріани» автонавантажувачем з таблеточної дільниці на фасування.

Відповідно до пояснень, наданих 11 червня 2015 року на ім'я генерального директора ПАТ «Фітофарм» механіком ОСОБА_5, безпосереднім керівником ОСОБА_2, та заступником операційного директора ОСОБА_8 11 червня 2015 року при транспортуванні лікарського засобу «Екстракт валеріани», таблетки покриті оболонкою, за участю водія ОСОБА_2, сталося просипання таблеток у кількості 4,2 кг серія 2510515.

15 червня 2015 року ОСОБА_2 надана пояснювальна записка, в якій він зазначив: «11 июня2015 года снял бочки с таблетками с рампы, переставили их на порог таблеточного цеха. Так как рампы в цеху нет, устанавливаем поддоны всегда на порог цеха. При установке двух поддонов крайний поддон свисал с порога. Поддоны установил без повреджений и просыпаний. Грузчик таблеточного цеха занося продукцию в цех, не обратилвнимание на свисание края поддона и начал разбирать поддон с другого края. Поддон перевесило и продукция упала с порога. Так как пробка была не завинчена на бочке с таблетками произошло просыпание продукции».

У пояснювальній записці ОСОБА_4 від 11 червня 2015 року зазначалось: «Я грузчик цеха ГЛС № 2 ОСОБА_4 11 июня 2015года разгружал поддон на СП, который неправильно был поставлен погрузчиком ОСОБА_2, на что я не обратил внимания по неопытности. На поддоне стояло 6 бочек. После того, как я снял 4 бочки, поддон перевернулся и оставшиеся 2 бочки упали. Таблетки рассыпались. В дальнейшем я обязуюсь быть внимательнее, обращать внимание на то, как подается сырье».

Згідно із наказом ПАТ «Фітофарм» від 26 червня 2015 року № 118 ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та депремійовано у розмірі 100 % премії за червень 2015 року. Підставами для наказу вказані: службова записка заступника начальника цеха ГЛС № 2 ОСОБА_6, пояснювальні записки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана абозвільнення.

Згідно ізст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що відповідачем не доведено конкретного факту неналежного виконання позивачем службових обов'язків, обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову у повному обсязі. Також суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що в оскаржуваному наказі не зазначено самого факту дисциплінарного проступку зі сторони позивача, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 на порушення робочої інструкції не контролював вантажно-розвантажувальні роботи та при перевезенні вантажу не перевірив цілісність упаковки (тари) продукції колегією суддів не приймаються, оскільки інструкція, на яку посилається заявник не регулює права та обов'язки водія автонавантажувача, а в посадовій інструкції від 30 квітня 2015 року взагалі не зазначений такий обов'язок, як перевірка цілісності упаковки (тари) продукції.

Отже доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогами ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» - Заголдної Ярослави Юріївни - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова