overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 576/1589/16-ц,
У Х В А Л А

14.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської (у Глухівському районі) сільської ради (третя особа відділ Держгеокадастру у Глухівському районі) про визнання права довічного успадковуваного володіння земельними ділянками,

в с т а н о в и в.

Під час ухвалення рішення у справі виникла потреба додатково зясувати обставини, які стосуються фактичного проведення (здійснення) господарської діяльності фермерським господарством «Стимул» після 02 грудня 2010 року, його перебування на податковому обліку як юридичної особи і сплати цим господарством відповідних обовязкових платежів, в тому числі плати за користування землею, а також обставин щодо реального (фактичного) користування земельними ділянками, про які йдеться у позовних вимогах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195 та 293 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Поновити судовий розгляд у справі на предмет зясування обставин, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 500/3760/16-ц
Провадження № 2/500/2347/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Товариства покупців державного комунального підприємства

«Світанок»,

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт нерухомості

та

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Товариства покупців державного комунального підприємства «Світанок», виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт нерухомості та визнання права власності.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Вказані недоліки, у встановлений суддею строк, позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства покупців державного комунального підприємства «Світанок», виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт нерухомості та визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13.10.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/73/16-ц
Провадження № 2/547/95/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 13.10.2016 у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.11.2016 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке слід вирішити у судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 146, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним, з метою розгляду та вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 25.11.2016 о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали і клопотання експерта особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати у судовому засіданні додаткові матеріали, на які вказано у клопотанні експерта, та/або надати письмове пояснення щодо неможливості їх надання з обґрунтуванням відповідних причин.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження №2/523/5232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики укладеним, визнання частини позики повернутою, визнання договору позики частково виконаним,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики укладеним, визнання частини позики повернутою, визнання договору позики частково виконаним.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/3827/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2058/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2174/16-ц

2/401/951/16

12 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, заінтересована особа: Відділ ведення реєстру виконавчого комітету Світловодської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, заінтересована особа: Відділ ведення реєстру виконавчого комітету Світловодської міської ради вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.07.2016
справа № 166/753/16-ц
номер провадження 2/166/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

22 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 09 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 625/128/16-ц
Провадження № 2/625/61/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду питання про можливість розгляду клопотання про забезпечення доказів у справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПО «Мрія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів з Головного управління статистики у Харківській області, а саме витребувати форму звітності 4-СХ «Про посівні площі сільськогосподарських культур» за період з 2007 року по 2016 рік.

15 червня 2016 року ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області вказане клопотання залишене без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

15 червня 2016 року заявник отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить відповідна розписка (а.с.138), проте станом на 21 липня 2016 року будь-яких відомостей щодо усунення заявником недоліків клопотання до суду не надходило, а це означає, що у строк, вказаний в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року недоліки клопотання заявником не усунені, а тому, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України клопотання вважається не поданим та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст.121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів у справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПО «Мрія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М. О. Скляренко
Справа № 635/7821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, який був укладений між ним та відповідачами та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 212/4120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання недійсним договору споживчого кредиту в зв`язку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, визнання недійсним іпотечного договору та скасування реєстраційного запису, треті особи Відділ у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Провадження у справі відкрито 21.07.2016 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зборонити відповідачу здійснювати дії щодо виселення родини ОСОБА_3 із спірної квартири, відчужувати її та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали, суд вважає, що заява не заслуговує на задоволення, так як заявником не надано переконливих доказів що якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України забезпечення позову спрямоване на реальне виконання майбутнього судового рішення. Вирішення питання по заяві про забезпечення позову, на думку суду є по суті вирішення справи за позовом стосовно спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 500/3822/16-ц
Провадження № 2/500/2366/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу у судовому засіданні 21.11.2016 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/538/16-ц
Провадження № 2-о/604/25/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Тернопільська обласна організація Всеукраїнське товариство «Лемківщина», Львівська обласна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заявники заяву підтримали.

Представники зацікавлених осіб в суд не з»явилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 14 липня 2016р.

Викликати представників зацікавлених осіб.

Суддя
Справа № 128/1419/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2016 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення 3 (три) місяці.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/1419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годину 21 липня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3696/16-ц
Провадження № 2/0274/1453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна