Справа № 2-661/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, просив стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» 30 170, 86 грн. страхового відшкодування та з ОСОБА_3 - величину втрати товарної вартості в сумі 14 260, 14 грн.

Крім того, позивач просив стягнути пропорційно до заявлених вимог з відповідачів на його користь витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 920 грн., витрати на правову допомогу - 1 600 грн. та судовий збір.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 20 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Форд, д.н. НОМЕР_1, застрахований у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «ПРОВІДНА», під керуванням позивача. ДТП сталася з вини ОСОБА_3

Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» з заявою про виплату йому страхового відшкодування, на яку йому повідомили про виплату у розмірі 8 368, 94 грн.

Згідно з даними проведеного позивачем авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 27 040, 89 грн., величина втрати товарної вартості складає 14 260, 14 грн.

Крім того, 05 березня 2015 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» із заявою про настання страхового випадку, на яку йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки пошкодження вітрового скла було зафіксовано в акті огляду від 23 грудня 2014 року.

Вартість відновлювального ремонту вітрового скла становить 11 498, 91 грн.

Зазначаючи, що Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПРОВІДНА» здійснювало розрахунок не за розцінками СТО «Вінер Автомотів», не здійснило виплату страхового відшкодування у повному обсязі, позивач звернувся з позовом до суду.

Оскільки втрата товарної вартості є складовою матеріального збитку, то позивач просив стягнути її вартість з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було залучено у якості третьої особи у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» у судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним та просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча відповідача належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча третю особу належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 20 грудня 2014 року о 19 годині 00 хвилин по вул. В.Вал у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та Форд, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджуються даними довідок про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.а.с.12, 13) та постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року (а.с. 71), якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_3, як вбачається з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_1 (а.с. 9).

07 березня 2014 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПРОВІДНА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, згідно з умовами якого було застраховано автомобіль Форд, д.н. НОМЕР_3 (а.с.а.с. 10-11). Вигодонабувачем за договором визначено ПАТ «Укрсоцбанк».

Пунктом 13 зазначеного договору страхування встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу розраховується згідно з рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, на яку страхувальника направив страховик. Для транспортних засобів, що на момент настання страхового випадку знаходились на гарантійному обслуговуванні виробника, - на СТО офіційного дилера марки застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 28.1 договору страхування страхове відшкодування, що повинне бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачеві виключно в розмірі існуючої кредиторської заборгованості (основна сума заборгованості та відсотки) страхувальника за кредитним договором на дату настання страхового випадку в рахунок погашення наявної на момент настання страхового випадку заборгованості (з урахуванням відсотків за користування кредитом) страхувальника за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між сторонами та вигодонабувачем.

Згідно з пунктом 31.2 договору страхування при виникненні спорів з причин та розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу, кожна із сторін має право вимагати проведення експертизи.

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події (а.с. 85), в якій просив належне йому страхове відшкодування виплатити на СТО, згідно направлення страховика.

Як вбачається з даних повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» від 24 березня 2015 року ОСОБА_1, страхова виплата по події від 20 грудня 2014 року, в якій пошкоджено автомобіль Форд, д.н. НОМЕР_3, у сумі 8 368, 94 грн. буде здійснена на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 15).

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «Провідна» заяву, у якій, у зв'язку з незгодою з визначеним розміром суми відшкодування, просив долучити до справи матеріали незалежної експертизи та розрахувати суму збитку згідно даної експертизи (а.с.16).

Як вбачається з даних висновку №24/03-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 27 березня 2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Форд, д.н. НОМЕР_3, становить 27 040, 89 грн., величина втрати товарної вартості - 14 260, 14 грн. (а.с.а.с. 44-58), вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становить 920 грн. (а.с. 42).

07 квітня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомило ОСОБА_1 про те, що розмір страхового відшкодування визначено ПрАТ «СК «Провідна» на підставі рахунку, складеного ТОВ «Автогарант АВ», на підставі п. 12.1. договору страхування (а.с.17).

ПАТ «Укрсоцбанк» 11 березня 2015 року повідомило ПрАТ «СК «Провідна» про те, що просить перерахувати суму страхового відшкодування згідно договору страхування по позичальнику ОСОБА_1 для погашення кредитної простроченої заборгованості клієнта (а.с. 95).

З даних платіжного доручення №0016493 від 20 квітня 2015 року видно, що ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало ПАТ «Укрсоцбанк» 8 368, 94 грн. страхового відшкодування за договором страхування, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 59).

Відповідно до даних рахунку №1022860 від 03 серпня 2015 року ТОВ «Віннер Автомотів» вартість заміни лобового скла у автомобілі Форд, д.н. НОМЕР_3, становить 11 498,91 грн. (а.с. 62).

22 травня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомило ОСОБА_1 (а.с. 61) про те, що, оскільки вітрове скло застрахованого транспортного засобу Форд, д.н. НОМЕР_3, було пошкоджене при інших обставинах, ніж зазначені у заяві позивача від 05 березня 2015 року, та було зафіксовано в акті огляду від 23 грудня 2014 року серед пошкоджень (а.с.88), які не пов'язані із страховим випадком, то правових підстав для виплати страхового відшкодування немає.

Згідно з даними довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 06 липня 2015 року зобов'язання за договором кредиту від 07 березня 2014 року ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» виконані в повному обсязі (а.с. 35).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ч.1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до вимог зазначеної статті страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Судом встановлено, що позивач повідомив страховику про дорожньо-транспортну пригоду та просив виплатити йому страхове відшкодування.

Разом з тим, судом встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до умов укладеного з позивачем договору страхування, було визначено розмір страхового відшкодування, яке за заявою вигодонабувача було перераховано у рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент настання страхового випадку.

Позивачем не було, як це передбачено умовами договору страхування, у випадку виникнення спору щодо розміру збитку, заявлено вимогу про проведення експертизи, а було надано ПрАТ «СК «Провідна» висновок проведеної ним експертизи, на підставі якої позивач просив здійснити виплату страхового відшкодування.

Крім того, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» вартості відновлювального ремонту вітрового скла, оскільки судом встановлено, що пошкодження вітрового скла було відображено в акті огляду автомобіля 23 грудня 2014 року як пошкодження, що не зв'язане зі страховим випадком, а автомобіль, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, позивач з моменту дорожньо-транспортної пригоди 20 грудня 2014 року не ремонтував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, як встановлено судом, розмір заподіяного позивачеві збитку було вирахувано на підставі рахунку відповідно до умов договору страхування, та повністю страхове відшкодування сплачено вигодонабувачеві, а тому підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 збитків у вигляді величини втрати товарної вартості не вбачається.

Позовні вимоги про стягнення з відповідачів пропорційно до заявлених вимог вартості проведеного позивачем з власної ініціативи автотоварознавчого дослідження суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 988, 990, 1003, 1004, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 21 Закону України «Про страхування», -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн