Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Попович О.В., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області при здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_3 земельної ділянки площею 37 кв.м шляхом встановлення огорожі біля будинку АДРЕСА_1, про що цього ж дня було складено акт. 23 червня 2014 року постановою Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 53-1 КУпАП України у вигляді накладення штрафу у розмірі 170 грн. Посилаючись на те, що відповідач самовільно зайняв зазначену земельну ділянку площею 37 кв.м шляхом встановлення огорожі біля будинку за вказаною вище адресою за рахунок земель комунальної власності, просив суд зобов'язати ОСОБА_3 звільнити спірну земельну ділянку як таку, що самовільно зайнята, шляхом демонтажу огорожі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєві від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати огорожу, що знаходиться на земельній ділянці площею 37 кв.м біля будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про демонтаж огорожі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Миколаївська міська рада просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що огородження квітників і дерев у межах прибудинкових територій навіть без відповідного погодження, не вважається порушенням Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з наступних підстав.

Судами установлено, що ОСОБА_3 є власником житлового АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 квітня 2010 року державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 19 червня 2014 року відповідачем використовується земельна ділянка біля зазначеного будинку площею 37 кв.м, на якій встановлено огорожу.

Відповідно до положень ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Рішенням Миколаївської міської ради від 19 квітня 2007 року №12/21 були затверджені Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві.

Зазначеними вище Правилами (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Миколаївської міської ради №28/10 від 16 травня 2013 року) викладеними в новій редакції визначено порядок благоустрою міста, його санітарний стан-утримання дворових і внутрішньоквартальних територій, територій, прилеглих до приватних домоволодінь, проїзної частини вулиць, доріг, мостів, шляхопроводів і набережних інших об'єктів благоустрою відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 7.3 цих Правил підприємства, організації, установи, власники або користувачі присадибних ділянок можуть укладати договір на утримання прилеглої території з адміністрацією району, в якому знаходиться даний об'єкт, форма якого визначена в додатку 2 Правил.

21 липня 2013 року між адміністрацією Ленінського району Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 було укладено договір на утримання прилеглої до будинку території, розташованої по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 13 Правил, прилегла територія - це територія, що безпосередньо примикає до меж будинку, у тому числі індивідуальної забудови, спорудження, огородження будівельного майданчика, авто гаражного кооператив, АЗС, об'єктів торгівлі, реклами й інших об'єктів по всьому периметру до проїзної частини, включаючи тротуари, зелену зону, паркувальний карман, а також 0, 5 м. частини дороги від бордюру, крім магістральних вулиць.

За змістом положень п.1.6 укладеного договору за погодженням з Управителем проводиться влаштування, ремонт та обслуговування турнікетів, малих архітектурних форм.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, навіси, паркові арки (аркади) і колони (колонади), вуличні вази, вазони і амфори, декоративна та ігрова скульптура, вуличні меблі (лавки, лави, столи), сходи, балюстради, паркові містки, огорожі, ворота, інформаційні стенди, дошки, вивіски, інші елементи благоустрою, зазначені законодавством (п. 13 Правил).

Задовольняючи частково позов та зобов'язуючи відповідача за власний рахунок демонтувати огорожу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що така огорожа була встановлена без погодження з адміністрацією Ленінського району Миколаївської міської ради.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на вищевикладені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, висновки суду першої інстанції не спростував та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості.

Зазначені вище порушення призвели до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено згідно із законом, що відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року скасувати, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєві від 06 квітня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева О.В. Попович В.О. СавченкоСудді: В.І. Амелін