overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/512/16-ц
Номер провадження 2/383/303/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/512/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, представник позивача заявив клопотання про витребування наступних доказів по справі:

- з державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо;

- з Бобринецької дільниці ОКП Кіровоградське ООБТІ» інвентарну справу на обєкт нерухомого майна, що розташований по вулиці Степова,59, у селі Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати:

- з державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо;

- з Бобринецької дільниці ОКП Кіровоградське ООБТІ» інвентарну справу на обєкт нерухомого майна, що розташований по вулиці Степова,59, у селі Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1720/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного і іпотечного договорів, договору поруки та частково недійсним договорів факторингу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений в звязку з тим, що вона зверталася раніше до суду з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Крім того, зазначила, що листи з ухвалами апеляційного суду особисто не отримувала, а отримував її чоловік, про що їй нічого не повідомляв.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 30.05.2016 року подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Як видно із матеріалів справи, копію ухвали від 02.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху дійсно отримав 06.06.2016 року чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 219), а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/880/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казнечайської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури, суду,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Казнечайської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури, суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казнечайської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури, суду.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 19.07.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 11.07.2016
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника та Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 219/6110/16-ц
Провадження № 2/219/3077/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 18 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оксанина» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 20 серпня 2009 року між ТОВ «Агрофірма «Оксанина» та ОСОБА_3, яка була власником земельної ділянки, площею 8,3282 га, що розташована в адміністративних межах Оксанинської сільської ради Уманського району, за межами с. Оксанина, укладено договір оренди строком на п'ять років, починаючи з 8 жовтня 2009 року по 30 жовтня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивач є спадкоємцем останньої, у встановленому законом порядку прийняв спадщину і оформив право власності на спадкове майно - вказану земельну ділянку. Вважаючи, що набув прав та обов'язків за договором оренди, він звертався до відповідача із заявами про виплату заборгованості по орендній платі, однак такі вимоги залишилися без задоволення. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оксанина» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду у розмірі 36986, 99 грн., моральну шкоду у розмірі 12186,19 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 01 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3189/16-ц
Провадження № 2/210/1391/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю.

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-В довідці з Дзержинського відділу ДРАЦС за 04.02.2015 року вказано, що ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в домовій книзі зазначений рік народження останнього - 1938.;

-довідка з БТІ про власника ? частки нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стефаника, 4 ОСОБА_6 від 06.11.2014 року, а зараз червень 2016 року;

-позивачем не надано рішення виконкому про визначення меж земельної ділянки по вул. Стефаника, 4 у м. Кривому Розі.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути ним усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №333/2193/16-ц
Пр. № 2/333/1635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 2645 гривень 72 копійок за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2645 гривень 72 копійок за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення 2645 гривень 72 копійок за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 577/2831/16-ц
Провадження № 2/577/991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/991/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 15336 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 15336 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 11.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/752/16-ц
УХВАЛА

іменем України

07.07.16

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25 квітня 2016 року, звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1175, 74 грн. та судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року заяву повернуто АК "Харківобленерго" за відповідною заявою представника АК "Харківобленерго".

07.07.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат у сумі 689, 00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що до суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та 06.07.2016 року винесено судом відповідну ухвалу, яка набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АК "Харківобленерго" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №99 від 13 червня 2016 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 689, 00 грн. на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 577/2863/16-ц
Провадження № 2/577/1006/16
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 липня 2016 року на 9 год. 1 хв., викликати сторони та третю особу.

Запропонувати сторонам надати до попереднього судового засідання свої пояснення.

Зобовязати сторони під час попереднього розгляду надати докази щодо обгрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_3