overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2015/16-ц

Рядок статзвіту № 48

15 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2015/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

08 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач знаходиться у службовому відрядженні до м. Мелітополь та його представник знаходиться за адресою - м. Мелітополь, вул. 50 річчя Перемоги, буд.36/6 кв.41 в порядку ч. 3ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 06 вересня 2016 року. о 11:00 год. провести в режимі відео конференції з Мелітопольськім міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції що знаходиться за адресою: 72309 м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК Україникопію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю представника позивача Андросович Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну сторони у справі належним позивачем, а саме: заміну позивача Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на Центральне об,єднань управління Пенсійного фонду України в місті Києві /01601, місто Київ вулиця Борисоглібська 14 /, посилаючись на те, що згідно п.1 та додатка 1 Постанови КМ України від 16 грудня 2015 року номер 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об,єднань управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки воно є обґрунтованим. У відповідності до п.1 та додатка 1 Постанови КМ України від 16 грудня 2015 року номер 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об,єднань управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов,язкові для нього так само, як вони були обов,язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Андросович Г.С. задовольнити.

Залучити в якості правонаступника позивача Управління пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва - Центральне об,єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві /01601, місто Київ вулиця Борисоглібська 14 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4266/15-ц
Провадження № 22ц/782/502/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Романченка В.О.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та автотехнічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ», третя особа Сєвєродонецька міська рада, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 133,143, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та автотехнічної експертизи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

15.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на запит суду, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 07.05.2014 р. як померлий з м. Ужгород, вул. Козацька, 17.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Відповідач, згідно ст.ст. 28, 29 ЦПК України, повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Положеннями норм ст.ст. 25, 30 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність та цивільна дієздатність фізичної особи припиняються у момент її смерті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 помер до звернення з даним позовом, він не може бути визначений в якості відповідача у справі.

З огляду на викладене, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною процесуальною правоздатністю.

Враховуючи наведене, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 288/891/16-ц
Провадження № 2/288/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 02.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7975/13
№ провадження 22-ц/778/1204/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року та повернуто справу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виправлення описок у рішенні суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року виправлено описку в рішенні суду в сумі штрафу нараховану згідно п.5.3 кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7159/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження №2/279/1659/16
Справа № 279/3941/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району, ОСОБА_2, третя особа управління "Держземагенства" у Коростенському районі про захист цивільних прав та інтересів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа.

Справа підлягає до прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району, ОСОБА_2, третя особа управління "Держземагенства" у Коростенському районі про захист цивільних прав та інтересів, прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/4755/16-ц
Провадження №2/489/2602/16
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства ММР «Південь» про визнання незаконними наказів про оголошення догани та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем оскаржено, серед іншого, наказ директора ЖКП ММР «Південь» від 30.08.2016 року №402, яким його звільнено з роботи.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №489/4289/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ЖКП ММР «Південь» про скасування дисциплінарних стягнень, накладених наказами від 16.08.2016 року №381 та від 17.08.2016 року №382, оскільки зазначені накази також були підставою для звільнення позивача з роботи.

За змістом п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що встановлення факту систематичного порушення позивачем службових обовязків залежить від попереднього притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства ММР «Південь» про визнання незаконними наказів про оголошення догани та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по справі №489/4289/16-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Герцаївської міської ради Герцаїського району Чернівецької області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121,119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 606 грн 32 коп..

Судовий збір підлягає сплаті апелянтом до Державної казначейської служби України за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати судового збору або зазначення обставин, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та для сплати судового збору в сумі 606 (шістсот шість ) гривень 32 копійок на такі реквізити доходного рахунку: Апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135 або зазначити обставини, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не сплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Перепелюк Л.М.
Справа № 548/1592/16-ц
Провадження №2/548/883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 листопада 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.