АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/993/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/998/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю ОСОБА_1, її представника - адвоката Радасюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики позики в сумі 30 тис. грн. та 43740 грн. пені, посилаючись на те, що відповідач 21.08.2014 р. позичив у неї зазначену суму, однак після закінчення строку договору гроші не повертає.

Ухвалою судді Кременецького районного суду від 03.06.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAN 19364, державний номерний знак "НОМЕР_2", який належить ОСОБА_4, 1969 р.н., що знаходиться в нього по місцю його проживання в АДРЕСА_1 та стоїть на обліку в Територіальному сервісному центрі № 6844 в м. Староконстантинів, вул. Чайківського, 1-А, Хмельницької області - заборонивши йому експлуатувати вказаний автомобіль поставивши його на штраф площадку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не є стороною спору, подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Кременецького районного суду від 03.06.2016 р., посилаючись на те, що вони з відповідачем ОСОБА_4 за час перебування у шлюбі придбали автомобіль "MAN - 19364" д.н.з. НОМЕР_1, на який накладено арешт.

ОСОБА_1 вказала, що зазначена автомашина є спільним майном подружжя, тому ухвала суду про забезпечення позову порушує її право на володіння, користування і розпорядження майном.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 зазначила в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, що оскаржувана ухвала порушує її право, оскільки вона є співвласником арештованого майна.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала суду копію свідоцтва про державну реєстрацію автомашини MAN - 19364 д.н.з. НОМЕР_2, із змісту якої видно, що власником транспортного засобу є відповідач ОСОБА_4

Враховуючи те, що сторона у справі - власник спірної автомашини ухвалу про забезпечення позову не оскаржив, а ОСОБА_1 не подала доказів порушення її права під час ухвалення судового рішення щодо арешту автомашини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді Кременецького районного суду від 03.06.2016 р. про забезпечення позову.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_4 На час реєстрації автомашини не може бути підставою для висновку про наявність порушення права ОСОБА_1 при вирішенні питання про забезпечення позову.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 може звернутися за захистом свого права шляхом пред'явлення відповідного позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.06.2016 р.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій