Справа №295/5497/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому зазначив, що 28.05.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту № БС/2015-05.

Посилаючись на те, що відповідач умов договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 11.04.2016 року утворилася заборгованість у сумі 4070 грн. 72 коп., яку просив суд стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 45).

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( а.с. 32, 34, 35, 41, 43). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач була повідомлена належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 28.05.2015 року укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №БС/2015-05 (а.с. 4-5).

На підставі договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 5000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки до припинення дії кредитної лінії, тобто до 28.04.2017 року, а відповідач зобов'язувалась щомісяця сплачувати позивачу проценти, нараховані за процентною ставкою 30,00% річних.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.7) станом на 11.04.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Укрексімбанк в сумі 4070 грн.72 коп., яка складається із заборгованості по процентам - 445 грн. 78 коп.; заборгованості за кредитом - 3278 грн. 55 коп.; пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, - 23 грн. 19 коп. грн.; пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом, - 323 грн. 20 коп.

Згідно з пунктами 6.2.4 Договору, відповідач зобов'язалася у разі надіслання банком вимоги про дострокове повернення кредиту погасити банку не пізніше терміну, зазначеного у такій вимозі останнього, усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом.

Так, на адресу відповідача 11.01.2016 року було направлено претензія з вимогою про дострокове повернення кредиту та надано строк на його погашення до 20.01.2016 року (а.с. 10).

Відповідач не виконала дане зобов'язання, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по процентам - 445 грн. 78 коп., прострочена заборгованості за кредитом - 3278 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору, у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами за кредитом, клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевірений судом розрахунок штрафних санкцій за порушення відповідачем строків здійснення платежів за кредитним зобов'язанням, проведений позивачем з дотриманням норм Цивільного кодексу України та п. 7.2 кредитного договору, а тому підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами у сумі 23 грн. 19 коп. та пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом у сумі 323 грн. 39 коп.

У свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалася, свій контррозрахунок суду не представила, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 530, 551, 610, 611, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 158, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", , м. Київ, вул. Антоновича, 127, МФО 323313, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №БС/2015-05 від 28.05.2015 року у сумі 4070 грн. 72 коп., у тому числі: 3278,55 грн. - заборгованість за кредитом, 445,78 грн. - заборгованість за процентами, 346,39 грн. - пеня, а також судовий збір у сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Дубовік