Провадження № 2-з/520/30/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 листопада 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з наведеним позовом про зобовязання вчинити певні дії, у якому посилаючись на укладені між сторонами угоди просить суд зобовязати ПАТ АБ «Південний» виконати його зобовязання, що випливають з договору купівлі-продажу від 20.09.2016 року, шляхом передачі позивачу обладнання за переліком у додатку №1 до договору та підписання акту прийому-передачі.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у додатку №1 до договору купівлі-продажу від 20.09.2016 року майно, та передачі його на відповідальне зберігання, оскільки на думку позивача , за час вирішення справи відповідач відчужить таке майно, що у майбутньому, у випадку задоволення позову, істотним чином ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з наданих суду письмових пояснень та відомостей вбачається наступне.

На вирішенні суду перебуває спір між ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Південний", що випливає з укладеного 20.09.2016 договору купівлі-продажу майна (офтальмологічного обладнання, за переліком у додатку №1 до договору), копія якого долучена до матеріалів позову.

За поясненнями позивача, що підкріплені копіями відповідних документів, відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань, щодо передання позивачу майна, що придбано ним за зазначеним договором купівлі-продажу (за переліком у додатку 1) та просить суд зобовязати АБ «Південний» передати таке майно.

Таким чином виходячи з наведених обставин, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо тимчасового обтяження вказаного у додатку №1 до договору купівлі-продажу майна, оскільки у випадку відчуження такого майна відповідачем до закінчення розгляду справи судом та у випадку ухвалення рішення про задоволення позову виконання рішення суду буде істотним чином ускладнене.

Разом з тим суд вказує на те, що виходячи з засад співмірності та доцільності, суд зазначає, що підстав для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ПАТ «АБ «Південний» з наданих суду доказів не вбачається.

Таким чином наведена заява підлягає частковому задоволенню у вказаних вище межах.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

1.Накласти арешт наступне на рухоме майно (офтальмологічне обладнання):

2.Стерилізатор Lisa 322, зав. № 001-002, у кількості - 2 шт.

3.Обладнання для перевірки суб'єктивної рефракції Phoroptor, зав. № 003, у кількості - 1 шт.

4.Лазер Visulas 532s, зав. № 004, у кількості - 1 шт.

5.Автоматичний рефрактометр/кератомер RК 600, зав. № 005, у кількості - 1 шт.

6.Щілинна лампа SL 115, зав. № 006, у кількості - 1 шт.

7.Щілинна лампа SL 120, зав. № 007, у кількості - 1 шт.

8.Автоматичний безконтактний тонометр АТ 555, зав. № 008, у кількості - 1 шт.

9.Аналізатор поля зору II НFА 750і, зав. № 009, у кількості - 1 шт.

10.Операційний мікроскоп Opti Visu 140 підлоговий штатив S7, зав. № 010, у кількості - 1 шт.

11.Офтальмонологічний набір Heine Beta 200, зав. № 011, у кількості - 1 шт.

12.Автом-й мікрекреатом Zioptix ХР, зав. № 012, у кількості - 1 шт.

13.Офтальмо-хірургічна система MEGATRON S3P, зав. № 013, у кількості - 1 шт.

14.Ексімерна лазерна система серії МЕ, зав. № 014, у кількості - 1 шт.

15.Лазер Visulas YAG ІІІ офтальмологічний медичний, зав. № 015, у кількості - 1 шт.

16.Робоче місце офтальмолога, зав. № 016, у кількості - 1 шт.

17.Проектор тестових знаків 52Р 350, зав. № 017, у кількості - 1 шт.

18.Стіл офтальмологічний, зав. № 018-020, у кількості - 3 шт.

19.Принтер НР LaserJet, зав. № 021, у кількості - 1 шт.

20.Сканер ультразвук-й офтальмолог-й Sonomed у компл. з принт., зав. № 022, у кількості - 1 шт.

21.Офтальмолог., Набір ОМЕGА 200, зав. № 023, у кількості - 1 шт.

що знаходяться за адресою: 79059, м. Львів, вулиця Миколайчука, 9; та перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вулиця Миколайчука, № 9, код юридичної особи 34857508), шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна.

Доручити предявлення ухвали до виконання ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.