overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., народних засідателів: Пенькова А.Ф., Бейчук О.А., при секретарі Баздирь О.Л., за участю прокурора Дяченко М.М., представника Молочанської психіатричної лікарні ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року головний лікар Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР підтримав заяву.

Законний представник хворого в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та захисник підтримали заяву.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заява головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3 обгрунтована.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості в ступені імбєцильності, в теперішній час важкий перебіг хвороби на інфільтративний туберкульоз верхньої частки лівої легені.Лікування можливе лише в умовах психотуберкульозного стаціонару.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст.ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_3 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Комунальну установу «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 686,35 грн, витрат на оплату експертизи в сумі 9 600 грн, витрат на правову допомогу адвоката - 2 750 грн, а всього стягнуто 13 036,35 грн.

Розстрочено сплату судових витрат і грошових коштів за переотриману частку в майні, а всього 19 130,35 грн, терміном на три роки зі сплатою кожного місяця рівними частинами по 531,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року змінено, викладено резолютивну частину у новій редакції. Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 436,35 грн в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 754,99 грн витрат по сплату судового збору за розгляд справи в апеляційні йінстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Справа № 465/4188/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3178/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП "Магістральне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга КП "Магістральне"подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЛКП "Магістральне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1609/16
провадження № 22-ц /778/3286/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору припиненим.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/9737/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа - Слідче управління ГУ МВС України в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 серпня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 164/1067/16-ц Провадження № 22-ц/773/1168/16 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача звільнити два службові кабінети в адміністративному приміщенні ОСОБА_1 селищної ради за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 селищної ради на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Нобуюкі Мацухіса (Nobuyuki Matsuhisa), поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом Нобуюкі Мацухіса (Nobuyuki Matsuhisa) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 08 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

Усик Г.І.
Справа № 673/1255/16-ц
Провадження № 2/673/619/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Губ»ян ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Губ»ян ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмельницького обласного державного архіву спадкову справу вісля смерті ОСОБА_2, який помер 02.08.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/384/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» про визнання договору недійсним та витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» про визнання договору недійсним та витребування безпідставно набутого майна і призначити судове засідання у справі на 09 годин 00 хвилин 13 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 569/9142/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В поданій до суду заяві позивач просить визнати за нею право власності на ? частини будинку від 28/100, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.. Виговського, 38.

Предявлений до суду позов містить вимогу майнового характеру.

При подачі позову до суду судовий збір не сплачено, ціна позову не зазначена.

Документів про вартість спірного майна не долучено.

При подачі позову майнового характеру підлягає до сплати судовий збір, виходячи з положень п.п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 р. , який становить 1 відсоток ціни позову , який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви, долучення відповідних документів та оплати судового збору відповідно до положень п.п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , спори майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі належним чином оформленої позовної заяви, долучення відповідних документів, оплати судового збору згідно положень п.п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу судовий збір, як за спір майнового характеру.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Провадження №2-сз/485/1/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 липня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, малого впроваджувального підприємства "Кондор" про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

01 липня 2016 року до суду надійшла зазначена заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у якій зазначено наступне. 17 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, малого впроваджувального підприємства "Кондор" про стягнення кредитної заборгованості 492078,14грн. з наданням платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 26893грн.41коп. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подачі до належного суду за підсудністю. При цьому, суд не прийняв рішення про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

17 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, малого впроваджувального підприємства "Кондор" про стягнення кредитної заборгованості, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 26893грн.41коп.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року позивачу повернуто позовну заяву для подачі до належного суду за підсудністю, відповідно до п.4 ч 2 ст.121 ЦПК України. Питання повернення судового збору у ухвалі не вирішено.

Враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі №2/485/821/15 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, малого впроваджувального підприємства "Кондор" про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" кошти судового збору у розмірі 26893(двадцять шість тисяч вісімсот дев"яносто три)грн.41коп., сплачені за платіжним дорученням №ВOК30B0OZF від 10 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок отримувача №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3241/16-ц
Провадження №2/463/1610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 25 липня 2016 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий