overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/761/16-ц
провадження №2/624/456/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «05» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
10.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5875/16-ц
Справа № 4с/205/42/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 06 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2-с/752/21/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року за заявою ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 15 808,75 грн., інфляційних витрат у розмірі 3 932,97 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 293,26 грн., а також 200,35 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ.

04 липня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зазначену заяву.

Призначити до судового розгляду зазначену заяву о 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"09" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування судового наказу.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України: в заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження, в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувати йому протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України..

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
справа № 732/1334/16-ц
провадження № 2-о/732/93/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 30.04.2014 року, відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 07.11.2016 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/1187/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 20 травня 2016 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, в рішенні суду від 20 травня 2016 року було допущено описки, а саме: у описовій та мотивувальні частинах рішення помилково вказано: прізвище «Думанська» замість «Думальська» та «Думанський» замість «Думальський», та у резолютивній частині вказано слова «с. Жовтневе» замість «с. Соборне (колишнє с. Жовтневе)», що може утруднити виконання рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у описовій та мотивувальні частинах рішення слова «Думанська» на «Думальська» та «Думанський» на «Думальський», у резолютивній частині рішення слова з «с. Жовтневе» на «с. Соборне (колишнє с. Жовтневе)», що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року по цивільній справі № 607/1187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, замінивши у описовій та мотивувальній частинах рішення: прізвище «Думанська» на «Думальська» та прізвище «Думанський» на «Думальський»; у резолютивній частині рішення слова з «с. Жовтневе» на «с. Соборне (колишнє с. Жовтневе)» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.М. Грицай
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4759/16-ц
Провадження № 2-н/488/394/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 223,71 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи останню відому адресу проживання відповідача в Російській Федерації та з метою належного повідомлення останнього в порядку, визначеного ч.7 ст.76 ЦПК України, з урахуванням вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року за № 1092/5/54, справу слід призначити з урахуванням розумних строків для виконання доручення про вручення копій документів та судової повістки компетентним органом Російської Федерації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року призначити до розгляду на 10:00 10 січня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4 та її ОСОБА_7, ОСОБА_6 та представника Служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 576/1447/16-ц
Провадження 2/576/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

05.07.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21.07.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6084/16 Справа № 183/1705/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1963/14-ц
провадження № 6/632/42/16
06 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву стягувача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до суду з апеляційного суду Харківської області надійшла вказана справа.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 16.06.2016 року, яка набула законної сили, була скасована ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2016 року про залишення без задоволення вимоги стягувача про поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа від 18.12.2014 року до виконання, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали заяви разом з доданими до неї документами, суд вважає, що є всі підстави для продовження розгляду справи зі стадії судового слухання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, які приймали участь у справі на протязі 10 днів. При цьому неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяви до розгляду та призначити розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання на 18.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачеві та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6903/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :