overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дію, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить зобовязати Першу Львівську державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження квартири за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 73/68 належній позивачу.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви позов виник з приводу зняття заборони на відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 73/68, яке розташоване на території Залізничного району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дію - повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 545/2234/16-ц
Провадження 32/545/985/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11.07.2016 року.

Станом на 11.07.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.06.2016 року не усунуті, таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України, він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5678/16-ц
Провадження № 2-н/369/388/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 07.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Провадження № 2/761/6675/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 липня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 455/853/16-ц
Провадження № 2/455/400/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом померлого 01.09.2013 року діда ОСОБА_2

Проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння №39 по вулиці Центральна в с. Товарна Старосамбірського району та земельні ділянки площею 0,7506 га, 1.4263 га не може оформити спадкові права, тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради Старосамбірського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 01.09.2016 року.

Суддя
Справа № 346/3187/16-ц
Провадження № 2/346/1182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в даті ухвали, постановленої в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийським міськрайонним судом в даній справі постановлено ухвалу, якою провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2010 року, загальний розмір якої станом на 30.04.2016 року позивачем визначено як 21 279 гривень 23 копійки, закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України. Однак, у вступній частині цієї ухвали невірно вказано дату її постановлення - «08.07.2016 року» замість правильної дати «07.07.2016 року».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.4 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Отже, вищевказану описку слід виправити, оскільки вона є очевидною та допущена випадково, адже відповідно до даних ухвали суду від 21.06.2016 року розгляд вказаної справи відкладено на 07.07.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.07.2016 року, постановленій в даній справі, вказавши дату її постановлення «07.07.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі

апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 539/1938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

Іменем України

15.07.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21 квітня 2007 року в Воронківській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 02.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала, прохала її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 21 квітня 2007 року в Воронківській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2007 року в Воронківській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, актова запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Талан та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/5354/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року, але причин, на підставі чого відстрочити оплату судового збору не вказала та не надала відповідні докази.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Оскільки заявником не вказано підстави відстрочення сплати судового збору та не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, то у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України „Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним майном подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 415/2864/16-ц
Провадження № 2/415/1346/16
УХВАЛА

15.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю позивача прокурора Шмайлова О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, Страхова компанія «Глобус» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 82, 88, 174, 197, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 1187, 1206 ЦК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

у х в а л и в:

Позов Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, Страхова компанія «Глобус» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) гривень 90 коп., які затрачено на лікування потерпілої ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради, яка є головним розпорядником коштів комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, на р/р 0002, ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, , одержувач платежу УК у м. Черкаси/24060300.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 385/793/16-ц
УХВАЛА

14.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шеченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим, несумісність характері. В даний час вони фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить справу відкласти та надати строк на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки.

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд , приходить до висновку надати сторонам час на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки.

Суд, керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення два місяці.

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 09 вересня 2016 року та почати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3