Провадження № 22ц/782/1018/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко Вадим Вадимович, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 рокуу задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко Вадим Вадимович, на дії державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову , якою скаргу АТ "РОДОВІД БАНК" задовольнити в повному обсязі. Крім того, апелянтом надано заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 3 статті 2 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, зміст клопотання Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про звільнення від сплати судового збору, надані докази, суд не знаходить підстав для його задоволення.

При цьому, із заявою про відстрочку або розстрочення сплати судового збору апелянт до суду не звертався.

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До пред'явленої апеляційної скарги апелянтом не доданий платіжний документ про сплату судового збору. З заявою про відстрочку або розстрочення сплати судового збору апелянт до суду не звертався.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із апеляційної скарги на ухвалу суду яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн., виходячи із встановленого 1 розміру мінімальної заробітної плати, для приєднання до матеріалів справи надати до Апеляційного суду Луганської області платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами :

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,а також ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 рокузалишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя