Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8618/14-ц
Провадження № 6/334/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року у справі за позовом ПАТ « СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «СК « Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування, оскільки 02.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя воно було скасовано, а 18.02.2016 року при повторному розгляді даної справи у задоволенні позову було відмовлено.

Між тим, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року у справі було звернуто до виконання і на його виконання з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ « СК «АХА «Страхування» -2122,29 грн, на користь Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя -1076,73 грн. - виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Заявник просить стягнути на його користь з ПАТ « СК «АХА «Страхування» -2122,29 грн., з Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя - 1076,73 грн. у порядку повороту виконання судового рішення.

Крім того, заявник просить стягнути з ПАТ « СК «АХА «Страхування» витрати на оплату послуг адвоката 4217, 60 грн.

Адвокат заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представники ПАТ « СК «АХА «Страхування» та Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши м думку адвоката, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст.. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом установлено, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року у справі за позовом ПАТ « СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «СК « Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування позовні вимоги були задоволені і на користь позивача на відшкодування шкоди стягнуто 10023,77 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Вказане рішення було звернуто до виконання і з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ « СК «АХА «Страхування» - 2122,29 грн, на користь Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя -1076,73 грн. - виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

02.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя заочне рішення від 27.11.2014 року у даній справі було скасовано і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

18.02.2016 року судом прийнято рішення ПАТ « СК «АХА «Страхування» відмовлено у задоволені позову, вказане рішення було предметом перегляду апеляційної інстанції - залишено без змін , і набрало законної сили.

Таким чином, з ОСОБА_2 безпідставно стягнуто на користь ПАТ « СК «АХА «Страхування» - 2122,29 грн, на користь Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя -1076,73 грн. - виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалюючи рішення18.02.2016 року , суд не вирішив питання про зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, а тому, воно має бути вирішено у порядку повороту виконання рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь з ПАТ « СК «АХА «Страхування» -2122,29 грн., а з Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя - 1076,73 грн. - є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з ПАТ « СК «АХА «Страхування» витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4217, 60 грн., то при розгляд даної справи такі вимоги не заявлялися і питання судом відповідно до ст. 84,88 ЦПК України не вирішувалося.

Вказані вимоги можуть бути предметом окремих вимог, заявлених у відповідності до приписів цивільного процесуального законодавства, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про поворот виконання рішення в цій часині залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84,88380, 381 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року у справі за позовом ПАТ « СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «СК « Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування

Стягнути з ПАТ « СК «АХА «Страхування» ( ) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) 2122,29 грн., утриманих на підставі виконавчого листа № 334/8618/14-ц від 31.03.2015 року.

Стягнути з Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області суму виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - 1076,73 грн. на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Дубина Л. А.