overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/562/16-ц
Номер провадження 2/289/464/16
Рядок статистичного звіту: 42
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на проживання у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 22.06.2016 дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.07.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на проживання у квартирі без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на проживання у квартирі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 229/4210/15-ц
Провадження № 2/263/579/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити майно сторін, що є спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_2 право на автомобіль марки CHERY JAGGI, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, стягнувши з останньої ? частину вартості зазначеного майна на користь позивача.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення зі ОСОБА_2 ? частини вартості автомобіля марки CHERY JAGGI, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, на його користь.

Відповідач у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині вимог щодо стягнення зі ОСОБА_2 ? частини вартості автомобіля марки CHERY JAGGI, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в частині вимог щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини вартості автомобіля марки CHERY JAGGI, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
справа № 599/807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/807/16-ц, н.п.2/599/510/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "26" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "26" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5780/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/31962/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 годину 50 хвилин 16 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 536/1823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» село Погреби Глобинського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» село Погреби Глобинського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» село Погреби Глобинського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 1 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 539/4469/15-ц
Провадження №4-с/548/3/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"23" червня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаржниця була попереджена, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Недоліки позовної заяви позивачкою у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Суддя: В.П. Старокожко
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5960/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5960/16-ц

Провадження № 2-н/554/604/2016

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/306/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і попросить встановити факт перебування у родинних стосунках із матірю - ОСОБА_2.

Заявник і заінтересована особа, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Заявник надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків відкласти до 18 години 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі 13 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 446/1272/15-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася із вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка просила клопотання її представника задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не прибув, причин своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. 143, ст.144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку по вул. Сагайдачного, 2 в с. Руданці, Кам'янка-Бузького району, Львівської області з врахуванням того, що співвласникам належить по 1/2 його частині?

2. Яка вартість усього будинку, який розташований за адресою: вул. Сагайдачного, 2 в с. Руданці, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, та кожного із визначених варіантів.

3. При необхідності проведення переобладнання будинку визначити, яка вартість таких робіт.

4. Які варіанти поділу земельної ділянки, кадастровий №:03:005:0001, площею 0,2129 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування будинку, що по вул. Сагайдачного, 3 в с. Руданці, Кам'янка-Бузького району, Львівської області з врахуванням того, що співвласникам належить по 1/2 її частині?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, вул. Липинського, 54 (3-й поверх), м. Львів, 79024, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам зміст ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3109/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лініїпризначити

на 27 липня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/229/1042/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.07.2016 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.