_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4365/16-ц
Провадження № 2/520/2979/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.05.2016 року відкрите провадження по справі за ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.11.2006 року в сумі 78200,58 дол.США, що дорівнює 2004268,98 грн. ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримує і посилається на невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором і за договором поруки. 02.08.2016 року ОСОБА_5 надав заяву про збільшення позовних вимог і вимагав стягнути з відповідачів в солідарному порядку 80404,76 дол.США боргу за договором кредиту і пеню в сумі 94866,34 грн.

Відповідачі позов не визнали.

14 липня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав зустрічний позов про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними договору кредиту №0, договору іпотеки №5861 і договору поруки №59530, що були укладені між Банком і відповідачами.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідачів підтримав клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, що надійшло до суду 15.11.2016 року. Відповідачева сторона вимагає на вирішення експертів поставити питання: в якій сумі і валюті, яким способом і коли, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту, було фактично передано у власність ОСОБА_1 кредитні кошти банком ПАТ «УкрСиббанк» на виконання умов кредитного договору №0 від 14.11.2006 року; якою є реальна процентна ставка за кредитним договором №0 на момент його укладання та на момент подання банком позову, чи визначено їх в кредитному договорі та додатках до нього? Чи відповідає реальна процентна ставка зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом? Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (в валюті, що була фактично передана у власність позичальнику) за кредитним договором №0 на момент його укладання та на момент подання банком позову? Чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі базовим умовам кредитування? Яку суму складає дійсна фактична заборгованість ОСОБА_1 перед банком за договором №0 станом на дату подання позову банком.

ОСОБА_5 банку до суду не зявився, надав заперечення письмові на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на безпідставність такого клопотання.

Суд дослідив документи по даній справі і дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Так, ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду виписку за особовим рахунком позичальника ОСОБА_1, яка дає відповіді на питання в якій сумі і валюті, яким способом і коли банк видав кредит ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №0 від 14.11.2006 року.

Питання щодо реальної процентної ставки, абсолютного подорожчання кредиту суд не ставить на вирішення експертів, оскільки інформацію з цих питань банк зобовязаний був надати позичальнику при укладанні договору кредиту.

Суд вважає за необхідне для правильного і обєктивного вирішення спору на вирішення експертів поставити такі питання:

чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті тіла кредиту, відсотків та пені умовам договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

Розрахувати суму загальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 14.11.2006 року станом на 19.04.2016 року;

Чи є економічно-обгрунтуваним автоматичне нарахування процентів на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, зазначеної в п.1.3.1 і в п.10.2 договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2006 року за користування кредитними коштами понад встановлений термін?

Керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам ПП «Ника Консалт» (65080 м.Одеса вул..Космонавтів,36).

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті тіла кредиту, відсотків та пені умовам договору про надання споживчого кредиту кредиту №0 від 14.11.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

2.Розрахувати суму загальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 14.11.2006 року станом на 19.04.2016 року;

3.Чи є економічно обгрунтуваним автоматичне нарахування процентів на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, зазначеної в п.1.3.1 і в п.10.2 договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2006 року за користування кредитними коштами понад встановлений термін?

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам квитанції про повернення кредитних коштів, сплату відсотків.

Експертам надати матеріали справи за №520/4365/16-ц.

Провадження по справі зупинити до виконання судової ухвали про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.