overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/793/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2354/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляцій-ною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-ні ініціативи» ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 161/8586/16-ц
Провадження № 2/161/3283/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

08 липня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власностіслід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 736/1284/16-ц
Номер провадження 2/736/461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити судове засідання у справі на 24 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 24 листопрада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 426/4867/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
07 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі судового засідання Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -
100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пунктів 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. штраф (фіксована частина),
2541,46 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/5265/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) - Шпак Володимира Івановича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (ІСТЕРН ЛОДЖИСТІКС КО ЛТД.С.А) про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 636/2063/16-ц
Провадження № 2/636/1305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївського відділу ДВС та Чугуївської держнотконтори про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження нерухомого майна - житловий будинок № 35-а по вул. Миру, с. Кочеток, накладеного Чугуївською держнотконторою 13.04.2006р. за реєстраційним номером № 3102643 від 13.04.2006р. на імя ОСОБА_3 на підставі договору застави № 8 від 30.10.1976р., Харківської обласної контори Будбанка.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не може зявитися особисто та забезпечити участь свого представника у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження відкласти на 02 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1761/16-ц
провадження №2/176/1169/16
у х в а л а

04 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вищезазначеної статті позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додано спірної постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 04.06.2013 року про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3, 2008 року випуску, реєстраційний №АЕ 7697 СМ, не ставиться питання про оскарження данної постанови.

В позовній заяві також не зазначено чи виносилось рішення про звернення стягнення на заставне майно.

Крім того прохальна частина позову містить дві вимоги немайнового харакрету, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арештуї - залишити без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

У разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 428/7444/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 766/5616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.06.2016 року по цивільній справі №766/5616/16-ц за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку хворого ОСОБА_1,

встановив:

22.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу, якою справу №766/5616/16-ц за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку хворого ОСОБА_1 передано для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Разом з цим, у тексті вказаної ухвали невірно зазначено назву заявника «Комунальний заклад ««Херсонська міська психоневрологічна поліклініка» Херсонської обласної ради» замість вірного «Комунальний заклад «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2016 року по справі №766/5616/16-ц за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку хворого ОСОБА_1, якою передано справу для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2016 року по справі №766/5616/16-ц за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку хворого ОСОБА_1, якою передано справу для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області, вказавши вірно назву заявника «Комунальний заклад «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради» замість невірного «Комунальний заклад ««Херсонська міська психоневрологічна поліклініка» Херсонської обласної ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
№ 207/1049/14-ц
№ 6/207/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 207/1049/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 01 липня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто справу № 207/1049/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14380, 43 гривень та судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

Виконавчий лист по даній справі № 207/1049/14-ц про стягнення боргу та судового збору виданий 04.04.2016 року, рішення по справі набрало законної сили 14.07.2014 року. Строк предявлення виконавчого листа був встановлений до 15.07.2015 року.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа збіг ще до його отримання, ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості подати до виконання виконавчий лист.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, є підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 207/1049/14-ц від 04.04.2016 року за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. САВЧЕНКО