overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5210/14-ц Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.
Провадження № 22-ц/790/4722/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та задоволено уточнений зустрічний позов ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

Визнано кредитний договір б/н від 22 квітня 2011 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 недійсним.

На це рішення 03.06.2016р. (поштою - 27.05.2016р.) ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі представника Сокуренко Н.В. подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а його копію отримано тільки 24.05.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1375/16-ц
Номер провадження №2/728/378/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу.

Ухвалою судді від 24.05.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 Цивільно процесуального кодексу України .

Для усунення недоліків заявнику було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки вбається, що ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали судді 28.05.2016 року та у передбачений законом строк не виконало.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/510/16-ц
провадження №2-сз/624/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 13 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судових витрат за подання позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про повернення судових витрат сплачених при поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який повернуто ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11.02.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 285,71 (двісті вісімдесят пять) грн.71 коп., сплачену за платіжним дорученням від 14.11.2014 року № НОМЕР_1 з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на р/р НОМЕР_2, МФО 351005, в АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
11.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/3720/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/3720/16-ц
2/205/2082/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зміненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач через канцелярію суду подала змінену позовну заяву, у якій просить прийняти її до провадження та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі ? вартості автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 67500,00 грн. Крім того, відповідач ОСОБА_3 у даній позовній заяві зазначена уже в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача вказану змінену позовну заяву підтримав та просив прийняти її до провадження.

Представник відповідача проти прийняття до провадження вказаної зміненої позовної заяви заперечував, посилаючись на те, що вказана заява фактично є новою позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки у судовому засіданні представник позивача не пояснив, на реалізацію якого з процесуальних прав, наданих йому правилами ЦПК України, подається вказана змінена позовна заява, а також враховуючи, що крім зміни предмету позову вказана заява фактично змінює і склад сторін по справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та прийняття зміненої позовної заяви до розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 31, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду зміненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 466/3294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Щербатого Маряна Олеговича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення.

У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Щербатого Маряна Олеговича, ІПН: НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 16 083,80 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2012 р. та 1 378,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 331/4109/16-ц
Провадження № 2/331/1032/2016
У Х В А Л А

«24» червня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

24.06.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
№ 2/679/366/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження 2/127/4533/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

06.07.2016р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1901/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України.

Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Так до позовної заяви немайнового характеру не залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Однак відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., також виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази які підтверджують кожну обставину, або обставини звільнення від доказування, відсутні копії документів, які підтверджують обставини на які посилається позивач.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунула.

Таким чином ухвалу суду від 05.05.2016 року не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/2169/16-ц
Провадження № 2/484/1780/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді-Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Калініна, 21 в місті Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті матері Васильєвої Олімпіади Федорівни, яка померла 15.08.2013 року в місті Первомайськ Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 317/2852/16-ц
№/п 2/317/1064/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

07 липня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1, в якому просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі позивачці відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України Управління ДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2016 року о 15-40 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська