overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-846/06
№ 2зз/642/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Сорокіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з належного йому майна - автомобілів БМВ-753, держ. номер НОМЕР_1 та ОПЕЛЬ-КАДЕТТ, держ. номер НОМЕР_2 у звязку з закінченням провадженні у справі.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області зазначене вище рішення Ленінського районного суду м.Харкова змінено, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на ліки скасовано і в цій частині відмовлено в задоволені позову та зменшено розмір стягнення моральної шкоди з 3000 грн. на 500 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22.02.2006 у даній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт на автотранспортні засоби, належні ОСОБА_3, а саме: БМВ-735, держ. номер НОМЕР_1, 1997р. та Опель-Кадетт, держ. номер НОМЕР_3, 1984 р.в.

З листа Червонозаводського ВДВС м.Харкова № 13/17450 від 09.12.2016 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 не перебуває. У відділі ДВС не перебуває виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що відпали підстави для забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2006 року у вигляді накладення арешту на автотранспортні засоби, належні ОСОБА_1, а саме: автомобілі БМВ-753, держ. номер НОМЕР_1, та ОПЕЛЬ-КАДЕТТ, держ. номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання відповідному сервісному центру МВС в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Гримайло А.М.
Справа № 609/858/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сукенік Фефіли Василівни про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сукенік Фефіли Василівни про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 серпня 2016 року на 08.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29.07.2013 року в сумі 11529,75 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 324/867/16-ц
Провадження № 2/324/445/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 10.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 712/8293/16-ц
Провадження № 2п/712/87/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2008 року по справі № 2-818/08 за позовом АБ «Експрес Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2008 року по справі № 2-818/08.

Заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

У відповідності з частиною 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2008 року по справі № 2-818/08 за позовом АБ «Експрес Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору- залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/3306/16-ц

провадження № 2/415/1502/16

07.07.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Какулія Отарі Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Какулія Отарі Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позові про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на день пред'явлення позову, оскільки позивачем наданий технічний паспорт на квартиру станом на 2002 рік, встановити дійсну ціну позову неможливо. Тому, позивачу необхідно надати висновок експерта про вартість спірної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 82, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Какулія Отарі Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру - залишити без руху, про що сповістити позивача та його представника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
13.07.2016 Справа № 380/966/16-ц
Провадження по справі № 2/380/365/16
Ухвала

про відкриття провадження

13.07.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голодьківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/1666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Білик Н.В. секретара ОСОБА_1

за участю сторін представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом Споживчого товариства "Гарант" до ПАТ "УкрСиббанк" , ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Споживчого товариства "Гарант" до ПАТ "УкрСиббанк" , ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису від 19.12.2014р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення

Суддя : Білик Н. В.
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року Провадження № 2/425/859/16

Справа № 425/3405/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1,ї Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ї Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.11.2016 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 667/1205/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07.07.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача 07.07.2016 року року надав до суду заяву, у якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
справа № 2/638/3539/16
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 26.08.2008 року № 2854, договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 26.08.2008 за реєстровим номером № 2856, додатковий договір № 1 до договору позики, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.08.2008 за реєстровим № 2854, та додатковий договір № 1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.08.2008 за реєстровим № 2856, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив ряд клопотань, а саме про доручення до матеріалів справи додаткових доказів : копії рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року, копії листа департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 20.04.2016 року, викликати до допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, витребувати у Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (вул. Квітки-Основяненка, 7, м. Харків, 61003) оригінал матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Бакуліна, 4-а, м. Харків, 61166) оригінал нотаріальної справи, в якій міститься виконавчий напис, вчинений ним 13.09.2010 за реєстровим № 3193 при цьому уповноважити на одержання витребуваних доказів для представлення їх суду представника позивача ОСОБА_6 (НОМЕР_1, виданий 25.09.1998 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Ященка ОСОБА_7 (вул. Клочківська, 101-А, кв. 88, м. Харків, 61022, РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, 61022, РНОКПП: НОМЕР_3).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вказаних клопотань.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши вказані клопотання та вислухавши думку представника позивача, суд вважає вказані клопотання передчасними.

При вирішення вказаних клопотань необхідно зясувати думку відповідача.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Вважати передчасними клопотання представника позивача щодо витребування доказів, виклику свідка, доручення доказів до матеріалів справи та залучення третіх осіб.

Розяснити представникові позивача про можливість звернутися з вказаними клопотаннями після усунення перешкод в їх розгляді.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
справа № 415/3376/16-ц
провадження № 2-о/415/355/16
У Х В А Л А

11.07.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар на лікування в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар на лікування в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 р. о 08:10 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерска, 38.

Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, прокурора, заявника, лікаря-психіатра, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 628/2070/16-ц
Провадження №2/628/887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Куп?янської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 р. 10-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 647/1412/16-ц
№ провадження 2/647/574/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа 611/192/15 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 929649.42 грн. еквівалент 32860 доларів США як суми основного боргу за договором позики; суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 9561.70 грн; індекс інфляції у розмірі 44903.82 грн. а всього 1019245 (один мільйон дев?ятнадцять тисяч двісті сорок п?ять грн.. 85 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6890 грн. суми судового збору.

Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.