Справа № 1505/4414/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

08 вересня 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги згідно з якими просить суд:

1) визнати за позивачем ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку нерухомого майна, що в цілому складається з садового будинку загальною площею 286,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Комунбуд», буд. № 1743 і позначені на плані : літ. «А, а-а4» - садовий будинок, літ. «Б» - вбиральня, літ. «В» - душова, № 1-4 споруди, що відповідає ? частині зазначеного нерухомого майна, в порядку поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

2) визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку нерухомого майна, що в цілому складається з земельної ділянки загальною площею 0,05 га, що призначена для ведення садівництва і розташована за адресою: СТ «Комунбуд», ділянка № 1743, на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, що відповідає ? частині зазначеного нерухомого майна, в порядку поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини нерухомого майна у вигляді меблів, побутової техніки та інших предметів домашнього значення, що є обєктом права їх спільної сумісної власності, на загальну суму в 223 454,71 гривень;

4) покласти на ОСОБА_1 всі судові витрати.

Разом з цим, 23.03.2014 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, вимоги якої уточнювала 16 грудня 2014 року і 29 квітня 2015 року, та просить суд:

- здійснити поділ вартості акцій та повернути їй 50% акцій в грошовому еквіваленті в гривнях 770 620,00 гривень;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сумісно нажитого майна, а саме на акції компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де загальна вартість ? частини акції складає 561 290,00 гривень від загальної суми 1 122 580,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину сумісно нажитого майна, а саме вартість ? частини всіх акцій компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де загальна вартість ? частини акції складає 561 290,00 гривень;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сумісно нажитого майна, а саме на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках № 424 6014793, № 40817 810 2 5, № 42307 810 6 3, № 42307 810 0 5 (відкриті в Південно-Західному Банку ВАТ «Сбербанк России») в загальній сумі 253 087,45 гривень, де ? частина сумісно нажитого майна складає 126 543,71 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину сумісно нажитого майна, а саме ? частина грошових коштів в сумі 126 543,71 гривень, що знаходяться на розрахункових рахунках № 424 6014793, № 40817 810 2 5, № 42307 810 6 3, № 42307 810 0 5 (відкриті в Південно-Західному Банку ВАТ «Сбербанк России»);

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Комунбуд», набутого за договором купівлі-продажу серії ВКК № 758736, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 2352 від 26.05.2008 року;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Комунбуд», набутого за договором купівлі-продажу серії ВАЕ № 2108843, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 4-465 від 14.03.2003 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сумісно нажитого майна, а саме на автомобіль НОМЕР_1 загальною вартістю 33600,00 доларів США, що складає 754 353,6 гривень за курсом НБУ на 27.04.2015 року, де ? частина вартості даного автомобілю складає 377 176,8 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину сумісно нажитого майна, а саме ? частину вартості автомобілю НОМЕР_1, де ? частина вартості даного автомобілю складає 377 176,8 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 140,78 гривень.

В березні 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розєднання позовних вимог, а саме виділення в окреме провадження позовних вимог щодо прав кожного з подружжя на майно у вигляді акцій, їх вартості, компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, в якій її колишній чоловік ОСОБА_2, є генеральним директором. Зокрема, позивач ОСОБА_1, відповідно до клопотання, відокремлює такі вимоги: - визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сумісно нажитого майна, а саме на акції компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де номінальна вартість ? частки акцій складає 671 400,00 гривень від загальної суми 1 342 800 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину сумісно нажитого майна, а саме вартість ? частини всіх акцій компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де загальна вартість ? частини акції складає 671 400,00 гривень; - судовий збір за даним позовом стягнути з ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання тим, що дана компанія не є резидентом України, тому необхідно здійснити судове доручення до Міністерства юстиції України, оскільки в м. Одесі знаходиться лише філіал компанії, що значно затягує розгляд справи по суті, оскільки для встановлення всіх обставин стосовно даного майна подружжя компанії та вартості її акцій, необхідно більше часу для збирання належних і повних доказів.

Натомість, інші заявлені позовні вимоги сторін щодо майна у вигляді садового будинку з земельною ділянкою в смт Затока м. Білгород-Дністровський, грошових коштів, що перебувають на рахунках в Південно-Західному Банку ВАТ «Сбербанк России» в загальній сумі 253 087,45 грн., та автомобілю НОМЕР_2, можливо розглянути в розумні строки, окремо від інших вимог щодо прав на компанію SEATRON SHIPPING CO.LTD.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання і просила суд його задовольнити.

Ст.126 ч. 2 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до розяснень п.15 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у звязку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

За таких обставин суд доходить до висновку, що подальший спільний розгляд заявлених позивачами вимог ускладнює вирішення справи, самостійний розгляд зазначених зустрічних позовних вимог в частині майнових прав на акції компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD. відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому клопотання щодо розєднання позовних вимог є обґрунтованим.

Таким чином, суд вважає за можливе розєднати зустрічний позов ОСОБА_1 та виділити в окреме провадження вимоги щодо майнових прав на акції компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог задовольнити.

Розєднати позовні вимоги позивача по зустрічному позову - ОСОБА_1, виділивши в окреме провадження позовні вимоги, вказані в уточненій позовній заяві від 16 грудня 2014 року за №31391/14 «Уточнення до зустрічного позову від 23.03.2014 року про розділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та в уточненій позовній заяві від 29.04.2015 року за № 10330/15 «Уточнення до зустрічного позову від 23.03.2014 року про розділ майна, що є обертом права спільної сумісної власності подружжя».

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: