АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року олегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» ДМР про зобовязання виконати певні дії, апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» ДМР задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

08 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло з резолютивної частини чому його позовні вимоги залишені без задоволення.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині ухвали вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3