Справа № 361/1463/15-ц
Провадження № 2/361/35/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництві та стягнення витрат на будівництво,

встановив:

У первісному позові позивачка просить розділити між подружжям їх спільне сумісне майно автомобіль - шляхом стягнення з відповідача (чоловіка) на її користь компенсації вартості її частки у спільному сумісному майні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав позов до своєї дружини ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) і до ОСОБА_3 (її батька), в якому просив встановити факт його участі у будівництві житлового будинку, розташованого в місті Обухові на земельній ділянці, належній другому відповідачу ОСОБА_3, і стягнути з обох відповідачів на його користь понесені витрати на будівництво вказаного житлового будинку. Даний позов був поданий як зустрічний.

Ухвалою від 21.05.2015р. суд об'єднав в одне провадження вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1

Ухвалою від 02.12.2015р. у обєднаній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 була призначена будівельно - технічна експертиза на предмет визначення вартості використаних будматеріалів на будівництво житлового будинку в місті Обухові і визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт при будівництві вказаного житлового будинку, з оплатою за рахунок ініціатора ОСОБА_2; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 19.09.2016р. відновлено провадження у справі, оскільки від експертної установи, якій призначалось проведення експертизи, надійшло повідомлення про неможливість її проведення через незабезпечення доступу до обєкту.

У судовому засіданні при з'ясуванні даного питання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи для проведення призначеної судом експертизи, оскільки її оплата ініціатором здійснена своєчасно, а експертиза не проведена до даного часу не з його вини.

Представник позивачки і другий відповідач ОСОБА_3 заперечували проти направлення справи для проведення експертизи, посилаючись на те, що такі дії лише затягують розгляд справи і зокрема первісного позову, що відповідач навмисно створює перешкоди і затягує розгляд первісного позову. Разом з тим не визнали тих обставин, для підтвердження яких відповідач просив призначити вказану експертизу.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 і його представника про продовження строку проведення експертизи, призначеної судом, і разом з цим розяснити сторонам наслідки, передбачені статтею 146 ЦПК України.

Разом з цим судом вирішується питання про можливість подальшого розгляду позовів, обєднаних у даній справі.

Представник позивачки і другий відповідач послались на недоцільність спільного розгляду даних позовів, які по суті не є зустрічними, і що перешкод для розгляду первісного позову окремо від зустрічного не існує.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник заперечували проти роз'єднання позовів, вважають, що доцільним є їх спільний розгляд.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд враховує предмет спору і характер правовідносин, з яких виник спір за первісним і за зустрічним позовами, що у первісному позові розглядається спір між подружжям щодо спільного сумісного майна, а у зустрічному позові предметом спору є незавершене будівництво нерухомого майна, і спір не є спором між подружжям, а виник з інших правовідносин, в тому числі між особами, не повязаними шлюбом. Суд враховує, що обєкти, з приводу яких виник спір (автомобіль і незавершений будівництвом будинок), є різними і ніяким чином не повязані між собою і мають різний правовий статус. Тому суд вважає, що розєднання позовів в окремі провадження не завадить всебічному і належному розгляду кожного позову окремо. Натомість їх спільний розряд не є доцільним, лише ускладнює розгляд справи. При цьому суд також враховує, що первісний позов може бути розглянутий незалежно від проведення призначеної експертизи, на проведенні якої наполягає друга сторона, і що призначена судом експертиза не має ніякого відношення до предмету спору за первісним позовом.

При таких обставинах суд вважає за доцільне розєднати позови в самостійні провадження, що не зашкодить розгляду позовів і навпаки спростить їх розгляд.

Керуючись ст.126, 146 , 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 і його представника про продовження строку для проведення експертизи, призначеної судом в ухвалі від 02.12.2015р. Розяснити сторонам вимоги ч.1 статті 146 ЦПК України.

2. Роз'єднати в самостійні провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за вимогами про поділ спільного майна (автомобіля) між подружжям, і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за вимогами про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку та стягнення витрат на будівництво.

З даної цивільної справи виділити в самостійне цивільне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку та стягнення витрат на будівництво разом з матеріали, долученими до даного позову і з матеріалами, що стосуються даного позову, а саме документи, що знаходяться в томі першому цивільної справи №361/1463/15-ц з аркуша справи 84 (квитанція про сплату судового збору), 85-326 - позовної заяви з додатками до позовної заяви, 248-252 квитанцію про сплату судового збору, заяву про забезпечення позову і ухвалу суду від 22.06.2015 р. про забезпечення позову. З тому другого даної цивільної справи виділити документи на аркушах справи 1-52 заперечення проти зустрічного позову з додатками, та аркуші справи 52- 53 - ухвалу про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова