overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 «в» в м.Лубнах Полтавської області.

Згідно договору про піднайом від 14.01.2003 року вона надала приміщення, площею 27,2 кв.м. відповідачеві ОСОБА_2, який зареєструвався у даній квартирі, однак, з моменту реєстрації, тобто 2003 року там не проживає.

Позивачка прохає суд розірвати договір б/н від 14.01.2003 року і визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 «в» в м.Лубнах Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 прохає залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивачик, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не містить змісту позовних вимог, не підписана позивачем та не містить дати подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до позовної заяви її копію для відповідача.

Виявлені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 711/12025/14-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/12025/14-ц про стягнення з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 21829 ( двадцять одна тисяча вісімсот двадцять дев?ять) грн. 56коп.., а також судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/650/16-ц
Номер провадження 2-о/555/16/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я..,

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 01.07.2016 року подала клопотання про проведення розгляду даної справи без її участі у зв»язку з тим, що перебуває в судовому засіданні в Апеляційному судді Рівненської області.

Також, 01.07.2016 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому вона просить витребувати із Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул.Олександрівська,26, поштовий індекс 69063) довідку про перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримані годувальника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та який помер 24 грудня 2004 року згідно виданого міською радою акту від 07 квітня 2015 року про знаходження дружини на утримані чоловіка на момент його смерті.

Мотивує це тим, що 19 травня 2016 року нею було надіслано на адресу Запорізької міської ради адвокатський запит щодо надання довідки про перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримані годувальника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та який помер 24 грудня 2004 року згідно виданого міською радою акту від 07 квітня 2015 року про знаходження дружини на утримані чоловіка на момент його смерті.

Однак 13 червня 2016 року Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надав відповідь про те, в них немає законних підстав надати відповідну інформацію, а саме довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, посилаючись на Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», хоча витребовувалась довідка про перебування на утримані померлого годувальника.

Суд розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул..Олександрівська,26, поштовий індекс 69063) довідку про перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримані годувальника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та який помер 24 грудня 2004 року згідно виданого міською радою акту від 07 квітня 2015 року про знаходження дружини на утримані чоловіка на момент його смерті.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні перенести на 22 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 295/6370/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. Категорія 6 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/2074/16-ц
Провадження №2/148/756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 09 листопада 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.07.2016 Справа № 756/8370/16-ц
Унікальний № 756/8370/16-ц
Провадження № 2 /756/4384/16
У Х В А Л А

«18» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 344/7873/16-ц
Провадження № 2/344/3901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 18.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 647/1320/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивачем була надана заява про залишення позову без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з,явилася, суду надана заява з проханням розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши позивача, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 534/1288/16-ц
№2/534/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 222/1063/16-ц
Провадження № 2-о/222/168/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.07.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.07.2016 року о 14-40 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.07.2016 року о 14-40 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 755/9890/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товаритва з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товаритва з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товаритва з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 140/1361/16-ц
№2/140/615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2016 року ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства і виявляє її волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 455/780/16-ц
Провадження № 2/455/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.12.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя. Понад рік разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 11 годину 18.07.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя