overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2246/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1998 року. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою постійно виникають сварки та непорозуміння, а з квітня 2014 року вони проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер, зберегти сімю неможливо, тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1998 року (а.с.5).

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не зявляється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.11.1998 року у виконавчому комітеті Кадобнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області , за а/з № 15 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Головуюча :
Справа № 431/5113/15-ц
Провадження № 22ц/782/270/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

За участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача посилається на те, що відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. В порушення ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, тому вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися до судового засідання з приводу заявленого клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Тобто залишення позовної заяви без розгляду належить виключно до компетенції суду першої інстанції і лише після того як позивач не усуне недоліки заяви за ухвалою цього суду, оскільки ця процесуальна дія стосується прийняття позову до розгляду.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1047/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи - Реєстраційна служба Софіївської районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровької області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів», треті особи - Реєстраційна служба Софіївської районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровької області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5535/16-ц
Провадження № 2/369/2722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.20.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 766/1593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

У своїй заяві заявник також вказує, що при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. на р/р 0002, МФО 852010, за платіжним дорученням № BO903B1237 від 13.04.2016 року.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір на реквізити: р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1 378 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 852010, за платіжним дорученням № BO903B1237 від 13.04.2016 року в розмірі 1 378 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 648/3168/16-ц
Провадження № 2-о/648/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась із вказаною заявою до суду.

Згідно копії паспорту долученого до заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання заявника є Кіровоградська область, Знамянський район, с. Суботці, вул. 60 років Жовтня,6.

На підставі ст. 257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна, то вона підлягає поверненню для звернення заявника до суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ч.3 п.4, 257 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 314/3831/16-ц Провадження № 2/314/892/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Беспалько Т.Д.,

секретар судового засідання Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 07 серпня 2015 року о 23 годині відповідач, керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д/н Н 4798 З, скоїв наїзд на опору СВ 9,5 на ПЛІ 0,4 кВ Ф2 КТП 161/201 по вул. Горького, 28 в с. М.Лукашево, Вільнянського району,Запорізької області, внаслідок чого була зіпсована опора СВ 9,5. Зазначена опора знаходиться на балансі Вільнянського РЕМ.

Відповідач був притягнутий до відповідальності за скоєне правопорушення за ст.ст. 124,122-4 КУпАП. Збитки,які спричинив відповідач ОСОБА_2 РЕМ становлять 3369 грн.09 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові, відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Факт заподіяння позивачу шкоди підтверджується висновком Вільнянського РВ УМВС та актом псування товаро- матеріальних цінностей від 10.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 7, 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ 3369 гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

06.07.2016
Справа № 548/1783/15-ц
Провадження №2-п/548/4/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"07" липня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2016 р.

З ч.7 ст. 229 ЦПК України слідує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не вірно вказана назва заяви про перегляд заочного рішення суду, не додано доказів обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і її представника і неповідомлення їх суду, не додано довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_4 та не додано документ про сплату судового збору в розмірі 275, 60.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2016 р.залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 344/7965/15-ц
Провадження № 2/344/1270/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Двічі подавали клопотання про відкладення судових засідань. Відповідач ОСОБА_1 судові повістки не отримує, що підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 265/3666/16-ц
Провадження № 2/265/1509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 серпня 2016 року о 10-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/881/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 221/4913/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про витребування доказів по скарзі ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про витребування доказів по скарзі ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про витребування доказів по скарзі ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3

Судове засідання по скарзі призначити на 04.11.2016року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: