overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3227/16-ц
Провадження № 2/661/1419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачена судовим збором кожна позовна вимога, розмір якого повинен складати 1102 грн. 40 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 645/9548/15-ц
Провадження № 2/645/754/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 05.07.2016 року через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що працює та не має можливості з'явитись до суду (вх. № 15543).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя на 15 липня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 428/4514/16-ц
Провадження № 22ц/782/583/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 404/6299/13-ц
Номер провадження 6/404/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

ОСОБА_1 Бекир огли через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/756/1317/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року провадження по справі № 2/756/1317/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, було зупинено до вирішення справи № 2/756/1990/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дарування коштів дійсним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив відновити провадження до даній справі, оскільки ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дарування коштів дійсним, залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони та представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 760/4600/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 461/4555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконними дії, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконними дії.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа №431/2686/16-ц
Провадження №6/431/127/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Юлії, 14 липень ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше розміру, встановленого діючим законодавством на дитину, за цивільною справою №2-1470/09 від 09 листопада 2009 року, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09 листопада 2009 року (а.с.11) стягнено з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Юлії, 14 липень ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше розміру, встановленого діючим законодавством на дитину.

У звязку з викладеним суд вважає дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при видачі дублікату виконавчого листа з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 41 гривня 34 копійки.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити у повному обсязі.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше розміру, встановленого діючим законодавством на дитину, за цивільною справою №2-1470/09 від 09 листопада 2009 року.

При видачі дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 41 гривня 34 копійки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Сергєєв
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/824/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Золочівський районний центр зайнятості, про стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями та за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби в Золочівському районі Харківської області, третя особа: Золочівський районний центр зайнятості, за участі прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - задовольнити.

2.Стягнути зі ОСОБА_1 збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 14346 гривень 71 копійку на користь держави в особі Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області (одержувач УДКСУ у Золочівському районі, код 37315881, рахунок 0244, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код надходження 24060300).

3.Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

4.В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Справа № 202/6855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа №619/3242/16-ц
провадження №2-п/619/62/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву представника Профспілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП «Укрспирт», Профспілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення позачергового з'їзду звітно-виборчої конференції та про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

Представник Профспілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-231 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Профспілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
1Справа № 335/7110/16-ц 2-н/335/849/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 758/2916/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача Цимбала В.І. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова