УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участю секретаря Дзюба Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2006 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

02 червня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_2 право власності на 35/100 квартири АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 35/100 квартири АДРЕСА_1.

3.ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають за ОСОБА_3 30/100 квартири АДРЕСА_1.

4. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились про наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: кімнату площею 10,5 кв.м залишити у користуванні ОСОБА_2; кімнату площею 11,2 кв.м та 17,1 кв.м залишити у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3; кухню площею 7,9 кв.м з балконом, ванну кімнату площею 2,1 кв.м, туалет площею 1,7 кв.м та коридор площею 6,3 кв.м залишити у загальному користуванні.

5. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попереджені та розуміють правові наслідки укладання цієї мирової угоди.

Провадження у справі закрити.

13 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2006 року, мотивуючи тим, що згідно умов мирової угоди, яка подана на затвердження суду, право власності на квартиру закріплено в наступних частках: ОСОБА_2 - 35/100, ОСОБА_1 - 35/100, ОСОБА_3 - 30/100, а згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2006 року право власності закріплено в наступних частках: ОСОБА_2 - 35/100, ОСОБА_1 - 35/100, допущені описки не повинні змінювати або відміняти рішення суду і підлягають виправлення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявки в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за №4 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2006 року підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Зміст мирової угоди, яка подана на затвердження суду сторонами спору, у повній відповідності відтворений в ухвалі суду від 02 червня 2006 року про затвердження мирової угоди в частині визначення часток ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме, визнано за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 - право власності на 35/100 частини квартири, за ОСОБА_3 - 30/100 частини квартири, однак у резолютивні частині ухвали суду допущено технічну помилку, а саме, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 30/100 частин квартири АДРЕСА_1 не зазначено словосполучення «право власності», що унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 належної їй за рішенням суду частки в об'єкті нерухомого майна, та може бути виправлено судом шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2006 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити частково.

Виправити у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2006 року, яка постановлена в межах розгляду цивільної справи №2-7981 за 2006 рік, технічну описку допущену в пункті 3, яка викладена дослівно «3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають за ОСОБА_3 30/100 квартири АДРЕСА_1» додавши словосполучення «право власності» та вважати вірним та читати дослівно як «3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають за ОСОБА_3 право власності на 30/100 квартири АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я