Справа № 495/6535/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6535/16-ц
про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності
23.08.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2(далі по тексту відповідач) про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності(а.с.2-4).
Так, позивач просить суд виділити в натурі 49/100 частку ОСОБА_1 в житловому будинку № 72 по вулиці Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, яка складається з: житлового будинку літ. «А», у складі приміщень 1 - 1 - коридор, 1 - 2 - житлова, 1 - 3 - житлова; літ. «А1» у складі приміщень 1 - 6 - ванна, 1 - 7 - вітальня, загальною площею 49,1 кв. м.; сараї літ. «Б», «В», «Є»; навіс літ. «Г»; душова літ. «Д»; частина навісу літ. «Ж»; частина огорожі, споруда №2, споруда № 3 - цистерна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 72 по вулиці Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (49/100 частин) та ОСОБА_2 (51/100 частина). Фактично між сторонами склався порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, але в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється провести відповідний поділ.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі № 495/6535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Справу призначено до розгляду (а.с.18).
Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але її представник ОСОБА_3, подав до суду заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.58).
Відповідач ОСОБА_2, відзив або заперечення на позов ОСОБА_1до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС щодо доступу до персональних даних ОСОБА_2Ф(а.с.22).
Згідно відповіді № 5118/6929, що надійшла від Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС, ОСОБА_2 станом на 04.04.2016 року по м. Білгород-Дністровському та районі не значиться (а.с.23-24).
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_2, з метою розгляду цивільної справи №495/6535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності (а.с.25).
Згідно відповіді, що надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 13.10.2015 року за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, вулиця Заріпова,7, квартира 14 (а.с.26).
Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно із ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місце проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Так, ухвала суду про призначення слухання справи, судові повістки, а також копія позовної заяви ОСОБА_1 з додатками до неї були надіслані на адреси ОСОБА_2 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вулиця Кишинівська,72; Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, вулиця Заріпова,7, квартира 14), яка наявна в матеріалах справи та за якою він зареєстрований. Між тим, усі документи з зазначеної адреси були повернуті до суду без вручення адресату у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.28-32, 35-52).
Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.
Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства та ті факти, що відповідач в судові засідання не зявився, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, позивач в судове засідання не зявився, але просив розглянути справу без його присутності та проти винесення заочного рішення не заперечував, строк розгляду справи, відповідно до ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, закінчився і ніхто із сторін не заявив клопотання про його подовження, суд вважає за можливе і необхідне, у відповідності до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, розглянути справу без участі сторін або їх представників, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.
У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 49/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 72 по вул. Кишинівська в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2013 року, що підтверджується складеним 01.04.2015 року КП «Білгород-Дністровське БТІ» технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 822) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.04.2015 року за індексним номером 36919006 (а.с.6-15).
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2013 року (а.с.9-11) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено. Виділено ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 49/100 частин житлового будинку № 72 по вул.. Кишинівська, у с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, до складу яких входять:

із літ."А" житлового будинку у складі приміщень:

1-1 коридор площею 9,0 кв.м. вартістю - 7 846 грн.,

1-2 житлова площею 13,5 кв.м. вартістю - 11 768 грн.,

1-3 житлова площею 12,9 кв.м. вартістю 13 472 грн.,

- із літ."A1" нежитлової прибудови у складі приміщень:

- 1-6 ванна площею 4,2 кв.м. вартістю 3 433 грн.,

- 1-7вітальня площею 9,5 кв.м. вартістю - 6 347 грн.,

- літ."Б" сарай площею 6,64 кв.м. вартістю 3 005 грн.;

- літ."В" сарай площею 12,85 кв.м. вартістю 4 470 грн.;

- літ.'Г" навіс площею 3,45 кв.м. вартістю 348 грн.;

- літ."Д" душова площею 1,37 кв.м. вартістю 675 грн.;

- літ."Є" сарай площею 2,24 кв.м.- вартістю 449 грн.;

- частина літ."Ж" навісу площею 5,78 кв.м. вартістю 707 грн.;

- частина огорожі № 2 площею 16,8 кв.м. вартістю 1 218 грн.;

- № 3 цистерна вартістю - 1 084 грн.

Загальна площа по літ. «А» - 49,1 кв.м., оціночна вартість 54 822 грн., що складає 49,2%=54 822:111 355x100% або 49/100 реальних часток, менше ідеальної частки на 855,5 грн.=55 677,5-54 822 у чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

ОСОБА_1 повинна отримати від ОСОБА_2 а компенсацію в розмірі 855,5 грн. Вхід до квартири ОСОБА_1 пропонується зберегти існуючий в приміщенні 1-1 літ. «AI»

Виділено ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 51/100 частин житлового будинку № 72 по вул.. Кишинівська, у с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, до складу яких входять :

- із літ."А" житлового будинку у складі приміщень:

- 1-4 житлова площею 23,4 кв.м. вартістю 20 398 грн.,

- 1-5 житлова площею 13,8 кв.м. 12 030 грн.,

- із літ."A1" нежитлової прибудови у складі приміщень:

- 1-8 коридор площею 2,8 кв.м. вартістю 1 681 грн.,

- 1-9 шийка підвалу площею 2,4 кв.м. вартістю 1 441 грн.,

- літ."а" підвал у складі приміщення:

- І підвал площею 12,9 кв.м. вартістю 4 330 грн.,

- літ.'І' котельня площею 13,67 кв.м. вартістю 4 312 грн.;

- літ."К" гараж площею 12,83 кв.м. вартістю 5 104 грн.;

- літ."Л" навіс площею 12,12 кв.м. вартістю 1 880 грн.;

- частина літ."Ж" навісу площею 8,58 кв.м. вартістю 1 049 грн.;

- літ."З" вбиральня вартістю 1 214 грн.;

- № 1 ворота вартістю 1 495 грн.;

- частина огорожі № 2 площею 3,36 кв.м. вартістю 244 грн.;

- № 4 колодязь вартістю 1 355 грн.

Загальна площа по літ. «А» - 42,4 кв.м., оціночною вартістю 56 533 грн., що складає 50,8%=56 533:111 355x100% або 51/100 реальних часток, більше ідеальної частки на 855,5 грн.=56 533-55 677,5 у чинних цінах на будівельні матеріали і послуги.

ОСОБА_2 повинен виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 855,5 грн. Вхід до квартири ОСОБА_2 пропонується обладнати в знов організованому приміщенні 1-10 літ. «А1».

Тобто, власником іншої 51/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 72 по вул. Кишинівська в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області є ОСОБА_2

Таким чином, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №72 по вул. Кишинівська в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №40 від 22.09.2016 року «Про присвоєння окремої поштової (юридичної) адреси житловому будинку, розташованому в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області по вулиці Кишинівська» розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо присвоєння окремої поштової (юридичної) адреси житловому будинку, розташованому в селі Молога Білгород-Дністровського району Одеської області по вулиці Кишинівська №72, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2013 року справа №2-127/11, з метою дотримання норм містобудування та архітектури вирішено присвоїти житловому будинку окрему поштову (юридичну) адресу: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, вулиця Кишинівська, 72 «А» (а.с.59).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державною та органами самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст.47 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.316 та ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ч.ч. 1-2 ст.358, ст.361 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 4 ст.120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 19.02.2014 року зазначив, що у силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

При вирішенні справи даної категорії, крім вказаної спеціальної норми суду слід враховувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому, суду слід врахувати, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Вказані обставини, що встановлені матеріалами справи, та зазначені норми чинного законодавства свідчать про наявність усіх фактичних та правових підстав для здійснення виділу в натурі 49/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №72 по вул. Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_1С, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власностіпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 316-317, 321, 328, 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити в натурі 49/100 частку ОСОБА_1 в житловому будинку № 72 по вулиці Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, яка складається з: житлового будинку літ. «А», у складі приміщень 1 - 1 - коридор, 1 - 2 - житлова, 1 - 3 - житлова; літ. «А1» у складі приміщень 1 - 6 - ванна, 1 - 7 - вітальня, загальною площею 49,1 кв. м.; сараї літ. «Б», «В», «Є»; навіс літ. «Г»; душова літ. «Д»; частина навісу літ. «Ж»; частина огорожі, споруда № 2, споруда № 3 - цистерна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко