АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування якого зазначалось, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступник якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_6 22.11.2006 року було укладено кредитний договір № 880/400-РКМ 343 відповідно до якого остання отримала кредит на суму 30000 доларів США на термін до 05.11.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки б/н від 22.11.2006 pоку, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 41,4 кв.м, яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності. ОСОБА_6 свої зобов'язання перед банком не виконувала належно, внаслідок чого станом на 15.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 19999,67 доларів США, що еквівалентно 421169,43 грн., заборгованість за процентами - 17396,83 долари США, що еквівалентно 366356,94 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7319,88 доларів США, що еквівалентно 154148,08 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5077,98 доларів США, що еквівалентно 106936,23 грн., заборгованість за комісії - 594,16 доларів США, що еквівалентно 12512,31 грн., загальна сума заборгованості - 50388,52 доларів США, що еквівалентно 1061123,20 грн. В зв'язку із цим банк просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м, яка належить відповідачам. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу останнього в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 880/400-РКМ 343 від 22.11.2006 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 в сумі 19999,67 доларів США по тілу кредиту (еквівалент - 421169,63 грн.). 17396,83 доларів США по відсотках (еквівалент 366356,94 грн.), 220694,24 грн. пені, 594,16 доларів США по комісії (еквівалент 12512,31 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,4 кв.м, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по справі в сумі по 3885,47 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково визначив суму заборгованості за кредитним договором. При цьому, не врахував наявність рішення Третейського суду від 05.07.2010 року про солідарне стягнення з позичальників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за цим кредитним договором в сумі 157722,10 грн., і те, що позивач не звертав це рішення до примусового виконання. Суд не дав оцінки правомірності нарахування банком процентів за кредитом поза строком дії договору та неустойки, яка нарахована банком поза межами спеціальної позовної давності. Не враховано, що позивач пропустив строки звернення до суду за захистом своїх прав, що є підставою відмови у позові. Крім того, судом не враховано, що предмет іпотеки (квартира) придбано не за рахунок кредитних коштів, а тому позивач повинен надати інше житло у випадку постановки питання про виселення мешканців. Оскільки ОСОБА_3 постійно мешкає в цій квартирі і вона є його єдиним житлом, відповідно до Закону „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", на квартиру не може бути звернуто стягнення. Також суд повністю стягнув з відповідачів понесені позивачем судові витрати, не застосувавши вимогу пропорційності при частковому задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року в частині початкової ціни предмета іпотеки змінено, абзац 3 резолютивної частини рішення викладено таким чином: встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 195 689,52 грн. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 17508,54 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, представником позивача подано клопотання про слухання справи у відсутності представника банку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яку він та його майнові поручителі, не погасили, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 22 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_8 було укладено договір кредиту №880/400-РКМ 343, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США на строк до 05 листопада 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних (а.с. 7-8).

Також, 22.11.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Укрсоцбанк» посилався на неналежне виконання зобов'язань за договором кредиту, наявність заборгованості за кредитом, яку позичальник та його майнові поручителі, незважаючи на вимоги, не погасили.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При цьому сама по собі умова договору іпотеки про дію іпотеки до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії іпотеки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування строку позовної давності, що, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, може бути підставою для відмови у позові (а.с. 34).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність, відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України, обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 цього Кодексу.

Оскільки умовами договору кредиту визначено 05.11.2011 року кінцевим терміном погашення заборгованості, тому саме цю дату слід розглядати як строк закінчення дії іпотечного договору.

Колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до суду за захистом свого порушеного права пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки строком дії договору кредиту та іпотеки є 05 листопада 2011 року, а позивач звернувся до суду у вересні 2015 року, поза межами загальної позовної давності. При цьому, збільшеного строку позовної давності сторонами в іпотечному договорі не погоджувалось, клопотань про поновлення трирічного строку позивачем не заявлялось. А тому, зважаючи на заяву відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в задоволенні позову банку слід відмовити.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7308 грн., сплачений нею за подачу касаційної скарги, та з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17508 грн. 54 к., сплата якого була відстрочена до ухвалення рішення у справі апеляційним судом (за ухвалою апеляційного суду від 12.02.2016 року).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 7308 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави 17508 грн. 54 к. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/2308/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія №27