overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6020/15-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

10 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міськвідділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року скасовано, у звязку з чим справа, після її повторного авторозподілу, передана на розгляд судді Гудзюку І.В..

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міськвідділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Провести судове засідання о 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 709/375/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., позивачки- Шевченко О.А., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08 червня 2011 року вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №523. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду, підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

08 червня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №523. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду. Сторонам надавася термін для примирення, проте шлюбні стосунки не відновились, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №523. Дошлюбне прізвище позивачки Брагіна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 183/3356/16
Провадження № 2/183/2021/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,6285 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Польова, 57, в тому числі 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,3785 га для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 21 вересня 2015 року.

07 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 суду надано заяву про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 21 вересня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 21 вересня 2015 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка вул. Польова, 57.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 21 вересня 2015 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Польова, 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 636/3721/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена справа.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про відвід судді Карімову І.В. мотивуючи тим, що один з відповідачів ОСОБА_2 працювала в Чугуївському міському суді Харківської області секретарем судових засідань у судді Карімова І.В.

Зазначає, що пунктом 4 частини 1 ст. 20 ЦПК України, передбачено, якщо є обставини, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тоді він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Дослідивши дану заяву, враховуючи, що ОСОБА_2 дійсно працювала секретарем у судді Карімова І.В. у Чугуївському міському суді Харківської області, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості судді, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнів учасників процесу стосовно обєктивності розгляду справи дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. - задовольнити.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передати справу до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області, для розподілу в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 462/1815/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

В судове засідання 14 липня 2016 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№ 505/2601/16-ц
Провадження № 2/505/1530/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сапсай Анни Сергіївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача Сапсай А.С.. подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за поданная до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а тому апелянт повинен доплатити1515,80 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сапсай Анни Сергіївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний № 756/3692/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9912/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулова Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Суддя:
Справа № 591/6482/15-ц
Провадження № 2/591/147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, ЗУ «Про теплопостачання»», суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 297/1286/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за її померлим чоловіком ОСОБА_3.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю без розгляду (а. с. 36).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а. с. 27, 35).

Представник позивача ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, подав заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 36).

Представник відповідача Косонської сільської ради Берегівського району в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надійшла заява з Косонської сільської ради Берегівського району, згідно якої просять справу розглянути без участі представника виконкому та задовольнити позов (а. с. 30).

Представник відповідача Шомської сільської ради Берегівського району в судове засідання також не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника виконкому, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 31).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вважаю залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Косонської сільської ради Закарпатської області та Шомської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 234/4104/16-ц
Провадження № 2/234/2364/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/7817/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1607/16 Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

пр-ка відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та виключення записів про державну реєстрацію права власності за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2, поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3, відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/2458/16-ц
Провадження № 2-н/591/362/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 липня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки