У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона та відповідач є власниками в рівних частках будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також земельних ділянок за цією ж адресою, площею 0, 1 га, призначених для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) та площею 0, 0303 га, призначеної для ведення садівництва.

Дійти згоди щодо поділу житлового будинку та земельних ділянок вони не можуть, у зв'язку з чим у позивача виникла необхідність звернутися з позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила провести поділ будинку та земельних ділянок.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 16 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку

АДРЕСА_1 з надвірними та господарськими спорудами, а саме: приміщення житлової кімнати 2 площею

21,1 кв. м; сіней II площею 8,1кв. м - всього площею 29,2 кв. м, площею забудови 28,01+10,1=38,11 кв. м на суму - 15 487 грн 98 коп., що становить - 26,95% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

- частину будівлі літньої кухні літ. «Б» з площею забудови 16,8 кв. м

інвентаризаційною вартістю - 8 035 грн 77 коп. або 13,98 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

- будівлю тамбуру літньої кухні літ б-1 з площею забудови 8,8 кв. м

інвентаризаційною вартістю 3071 грн або 5,34% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-1/2 частку огорожі № 2- інвентаризаційною вартістю - 478 грн 50 коп. або 0,83% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-1/2 частку огорожі № 3 - інвентаризаційною вартістю - 929 грн 50 коп. або 1,61% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-ворота № 4 - інвентаризаційною вартістю - 954 грн або 1,66%

від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

Всього на 28 956 грн 75 коп. - що становить 50,38% від вартості домоволодіння в цілому. Збільшення від розміру реальної частки становить 0,38%.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 500 кв. м в тому числі: під забудовою частини житлового будинку літ. «1-А» з прибудовою а - 1 - 38,11 кв. м; під частиною літньої кухні літ. «Б» 16,8 кв. м, під тамбуром літньої кухні літ. Б-1 - 8,8 кв. м, всього під забудовою 63, 71 кв. м . Під двором особистого користування та городом - 436,29 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_3 у виділеній на її користь частині будинку провести за свій рахунок наступні роботи: закласти дверний проріз з коридору 1 площею 4, 2 кв. м до житлової кімнати 2- площею-21.1 кв.м, площа кладки 2,52 кв. м; закласти дверний проріз з приміщення- сіни-І, площею-5.0 кв.м, до приміщення сіни ІІ- площею 8.1 кв.м, площа кладки 2,52 кв.м об'єм 0,9 м3; закласти дверний проріз з коридора 1-площею 4, 2 кв. м, до приміщення сіни

ІІ площею - 8, кв. м, демонтувати віконний блок між житловою кімнатою 2 і сенями ІІ та влаштувати двері; демонтувати одне з вікон в прибудові сіней ІІ та влаштувати двері.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що надана для ведення садівництва - площею 0.0303 га, згідно висновку додаткової будівельно- технічної експертизи № 114 від 15 грудня 2015 року, що зазначено червоним кольором загальною площею - 151.5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку

АДРЕСА_1 з надвірними та господарськими спорудами, а саме: частини житлового будинку, а саме: приміщення житлової кімнати 3 площею 10,6 кв. м; сіней І площею 5,0 кв. м; приміщення коридору 1 площею 4,2 кв. м; приміщення кухні 4 площею

6,1 кв .м - всього площею 25,9 кв.м площею забудови 29,89+6,0=35,89 кв. м на суму - 12211,02+2924=15135,02 грн або - 26,33% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-частину будівлі літньої кухні літ. «Б» з площею забудови 7,6 кв. м інвентаризаційною вартістю 3 635грн 23 коп. або 6,32% від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-будівлю підвалу літ. Б-1п/д - м інвентаризаційною вартістю - 4 980 грн або 8,66 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-будівлю вбиральні літ. В-1 - м інвентаризаційною вартістю - 399 грн або

0,69 % інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-будівлю сараю літ. Г-1 - м інвентаризаційною вартістю - 992 грн. або

1,72 % інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-Ѕ частку огорожі № 2 м інвентаризаційною вартістю - 478 грн 50 коп або 0,83 % інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-/Ѕ частку огорожі № 3 інвентаризаційною вартістю - 929 грн 50 коп. або

1,61 % інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому;

-колодязь №1 - інвентаризаційною вартістю - 1 970 грн або 3,42% вартості домоволодіння в цілому;

Всього на 28 519 грн 25 коп. - що становить 49,62 % від вартості домоволодіння в цілому. Зменшення від розміру реальної частки становить

0,38 %.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки адресою АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 500 кв. м в тому числі: під забудовою частини житлового будинку літ. «1-А» з тамбуром літ а1-1- 29,89+6,0=35,89 кв. м; під часткою літньої кухні літ. «Б» 7,6 кв. м під підвалом літ. Б- 1 п/д - 12,0 кв. м, під будівлею сараю літ. «Г-1» - 12,0 кв. м, під будівлею вбиральні літ. «В-1» - 1,2 кв. м, всього під забудовою - 68.69 кв. м, під двором особистого користування та городом - 431,31 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_3 у виділеній на його користь частині будинку провести за свій рахунок наступні роботи: демонтувати віконний блок в приміщенні кухні 4 - площею- 6.1 кв.м та влаштувати двері; по будівлі літньої кухні літ. Б.1 закласти двері з приміщення 1 до приміщення ванної кімнати площа кладки 2,52 кв.м, влаштувати дверний проріз зі сторони заднього фасаду.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що надана для ведення садівництва - площею 0, 0303 га, згідно висновку додаткової будівельно- технічної експертизи № 114 від 15 грудня 2015 року, що зазначено зеленим кольором загальною площею - 151, 5 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_3 на виділеній на його користь частині земельній ділянці, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд влаштувати ворота ( вхід) до його частини житлового будинку та земельних ділянок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки нерухомого майна, що перевищує частку відповідача на 0,38 %, у розмірі - 1 082 грн 96 коп.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) виходив з найбільш прийнятного варіанту поділу будинку, який розроблений з урахуванням думок сторін та додаткового варіанту експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Вимогами ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі і не спростовують оскаржуваних судових рішень.

Заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня

2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович