overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3905/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"15" листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, пропущений строк підлягає поновленню, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.
при секретарі - Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свій позов мотивувала тим, що 24.12.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки.
Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, прохала задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
14.11.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №396 (а.с.6), мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, а тому суд вважає, що примирення між сторонами неможливе і маються беззаперечні підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.12.2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №396 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці повернути дівоче прізвище - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 464/5147/16-ц
пр.№ 2-с/464/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5147/16-ц, пр.№2-н/464/557/16 від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/5147/16-ц, пр.№2-н/464/557/16 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться по пр. Червоної Калини, 38 у м.Львові 14610,43 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Представник боржника ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки непогоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/5147/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться по пр. Червоної Калини, 38 у м.Львові 14610,43 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/5147/16-ц, пр.№2-н/464/557/16 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться по пр. Червоної Калини, 38 у м.Львові 14610,43 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/24/16
Справа № 356/1465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського МУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 26 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості заявника - ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб - Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського МУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5404/16 Справа № 206/2302/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 185/5071/16-ц
Провадження № 2/185/2940/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку " звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на неплатоспроможність у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ "ВБР".

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-У1 та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони (фізичної або юридичної особи), може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 573/1403/16-ц
Номер провадження 2/573/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/3540/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6309/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 11.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, список рекомендованих відправлень, в т.ч. і на адресу ОСОБА_2, долучений до апеляційної скарги ( а.с. 144 ), не свідчить про виконання апелянтом зазначених вимог закону.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам встановлених статтею 295 ЦПК України, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
18.07.2016 Справа № 756/9161/16-ц
Номер справи 756/9161/16-ц
Номер провадження 4-с/756/159/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Романенко Юлія Сергіївна про визнання неправомірними та скасування постанов-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Романенко Юлія Сергіївна про визнання неправомірними та скасування постанов, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 567/1220/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні виникла необхідність у з"ясуванні кола спадкоємців після смерті ОСОБА_7

Оскільки для правильного вирішення спору, повного та всебічного розгляду справи, мають значення відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7, які можуть міститися у спадковій справі, заведеної після його смерті, то зазначені відомості слід витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., який помер 27.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/522/8062/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 05.10.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 13.11.2016 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати договір - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.11.2016
Справа № 138/1879/16-ц
Провадження №:2/138/582/16
УХВАЛА

про витребування доказів

18 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий будинок після смерті її рідного батька ОСОБА_2, який помер 22 січня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Крім того, в позовній заяві просила витребувати з Могилів-Подільської районної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті її батька, який до смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22 січня 2015 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську районну державну нотаріальну контору до 27 липня 2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22 січня 2015 року, останнє місце проживання якої с. Кукавка, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: