АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів : Головачова Я.В.,Поліщук Н.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив зобов'язати Адміністративну Раду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати відповідь на його звернення, зобов'язати внести зміни д Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банку», а саме: перевести позивача, як кредитора четвертої черги до першої черги виплати боргу, виплатити відшкодування; стягнути шкоду заподіяну йог життю і здоров'ю, честі та гідності в розмірі 277 750 грн., з них 217 750 грн. на лікування та оздоровлення. Зобов‛язати Адміністративну Раду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб невідкладно усунути загрозу життю здоров'ю, майну кредиторам ПАТ «ВіЕйБі Банку» та розглянути питання звільнення від займаних посад порушників присяги державного службовця.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 березня 2015 року розпочалась ліквідація ПАТ «ВіЕйБі» і вінсвоєчасно направив до Фонду гарантування вимоги щодо відшкодування збитків за вкладами, в яких, посилаючись на поганий стан здоров'я просив змінити його черговість виплат боргу з четвертої на першу. Однак, його звернення відповідачем грубо ігнорувалися, що завдало йому душевні страждання, принизило його честь та гідність та репутацію інваліда чорнобильця.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністтю вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його вимог.

Доводи апеляційної скарги фактично є аналогічними з доводами позовної заяви. Незаконність та неогрунтованість рішення суду першої інстанції,вважає ОСОБА_1 полягає в тому, що наведені ним обставини, докази і аргументі не були дослідженні судом в повному обсязі. Суд допустив неповне з‛ясування обставин справи,не надав їм належної оцінки та безпідставно не врахував доведення ним факту порушення відповідачем зобов‛язань, що призвели до заподіяння шкоди його життю та здоров‛ю, викликали переживання, психічний стрес та відчуття страху втратити майже всі свої збереження. Вина відповідача, вважає позивач, полягає в створенні за весь час конфліктів на фоні нерозуміння і непризнання свавільного акту в підміні його законної першочерговості на сфальсифіковану в Реєстрі акцептованих кредиторів четверту чергу.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв‛язку із чим Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення щодо запровадження тимчасове адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на її здійснення.

В порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів ОСОБА_1 відшкодовано гарантована чинним законодавством сума у розмірі 200 000,00 грн. і його включено до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Дані обставини визнані та не заперечуються позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. 17 ст. 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За положеннями ст. 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Порядок складання списків (черговості) вимог кредиторів, задоволення вимог кожної наступної черги кредиторів, встановлений приписами ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 52 цього ж Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, а саме в першу чергу зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову суд виходив з того, що з урахуванням розпочатої процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» уповноважений представник Фонду діяв в межах положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з огляду на що позивач не має права на першочергове отримання коштів і доказів на підтвердження своїх доводів про те, що діями відповідача йому завдано шкоду останній не надав.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни в частині визначення розміру аліментів, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що він як хвора людина інвалід-чорнобилець другої групи має відповідно за законом право на першочергове задоволення вимог та отримання своїх коштів за договорами депозитних вкладів не приймаються колегією суддів як такі що не ґрунтуються на законі.

Є такими, що не впливають на висновки суду також доводи ОСОБА_1 щодо бездіяльності відповідача відносно його письмових звернень,оскільки як вбачається з матеріалів справи 29 березня 2016 року Фонд гарантування вкладів надав ОСОБА_1 відповідь на його звернення та відповідну інформацію (а.с.153.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають,їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді