overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/681/332/2016 Справа № 681/435/16-ц
Рішення

іменем України

04 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2010 році. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, протиправної поведінки відповідача.

04 травня 2016 року суд надав сторонам строк для примирення.

В суді позивачка доводи позову підтримує. Відповідач з позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства, в наданий судом строк не примирились. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачка звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи, тому судовий збір підлягає стягненню до державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст..ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 29 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 184, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Провадження № 2/522/5009/16
Справа № 522/6495/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року позовна заява була залишена без руху на підставі у звязку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді від 24.05.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

14.06.2016 року позивач повторно надав суду заяву якою просив судові витрати стягнути з відповідача надавши до вказаної заяви копію договору про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання.

Суддя Домусчі Л.В. у період з 10.06.2016 року по 29.06.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.

Таким чином, позивач не усунув недоліки, не сплатив судовий збір.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про стягнення коштів щ- повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.06.2016
№ провадження 2-н/646/319/2016
Справа № 646/6133/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

04.07.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Дата документу 02.07.2016
Справа № 501/1443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.30 год. 05.09.2016 р. (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.09.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 592/4786/16-ц
Провадження № 2-о/592/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2016 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на час проведення експертизи.

05.07.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №247 від 16.06.2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №247 від 16.06.2016 р., тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №463/2762/16-ц
Провадження №6/463/107/16
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Заяву мотивує тим, що що оригінал виконавчого листа виданий Личаківським районним судом м. Львова був втрачений під час проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду від 21.12.2005 року по справі 2-6082/05.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для примусового виконання зазначеного рішення суду, 29.12.2005 року Личаківським районним судом м. Львова скеровано на адресу Личаківського ВДВС ЛМУЮ (справа 2-6082/05 а.с. 17 ), однак даний виконавчий лист був втрачений під час проведення виконавчих дій.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задоволити.

ОСОБА_5 Петрівни дублікат виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2005 року у справі № 2-6082/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6127/16 Справа № 204/3622/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/6517/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 256-257 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 17.05.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 13.06.2016 року, що підтверджується його розпискою.

Але у встановлений законом строк заявник вимоги ухвали судді не виконав, недоліки не усунув, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр.№2-н/521/436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 680/540/16-ц
№ 2/680/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/540/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 25 липня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 25 липня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис про смерть ОСОБА_1 , який помер 08 січня 2014 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 /жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/, яка мала місце 08 січня 2014 року.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4235/16 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Справа № 642/6086/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про витребування доказів та про зупинення провадження у справі будуть вирішені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 20 липня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 585/357/16-ц
Номер провадження 2/585/204/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану позовну заяву та провести розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1812/16-ц 22-ц/774/2262/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання недійсним окремого пункту договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: