overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - Борзенкової Юлії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» - Борзенкової Юлії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 658/1855/16-ц
Провадження № 2-п/658/16/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області знаходиться вказана заява.

На адресу суду заявник наддав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки у зв»язку зі станом здоров»я не може прибути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження заявника, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначене на 10 листопада 2016 року о 10.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити посадовим особам Херсонського міського суду Херсонської області встановити особу та перевірити повноваження представника заявника.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/291/2016
Справа № 646/5564/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Іскандара Саіфа, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Іскандара Саіфа, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

04.07.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Іскандара Саіфа, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Провадження № 6/761/1023/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробника корпорація «Київський інститут автоматики» Мінпрополітики України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробника корпорація «Київський інститут автоматики» Мінпрополітики України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробника корпорація «Київський інститут автоматики» Мінпрополітики України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 18 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-3919/11 Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 22-ц/790/4398/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Ібрагімова Фаік Балоглан огли на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаціного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2011р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Зазначене рішення районного суду оскаржено Міністерством оборони України в порядку ст. 292 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016р. апеляційна скарга Міністерства оборони України в особі начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Ібрагімова Ф.Б. огли була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору.

В установлений судом строк судові витрати сплачені у вказаному розмірі з наданням оригіналу квитанції сплати судового збору.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України в особі начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Ібрагімова Ф.Б. огли на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Ібрагімова Фаік Балоглан огли на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаціного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Управління державної пенітенціарної служби України в херсонській області, Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивачами взагалі не визначена ціна позову та сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. Але, в пункті 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. З викладеного вбачається, що визначена позивачами сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості на момент подання позову до суду. Враховуючи те, що позивачами не надано звіт про ринкову вартість майна на момент подання позову до суду, суд, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 445 грн., у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Управління державної пенітенціарної служби України в херсонській області, Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачам. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 639/5290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з жовтень по листопад 2012 р. у розмірі 7642грн. 72 коп., яка до теперішнього часу підприємством добровільно ОСОБА_1 не виплачена, що підтверджується наданою довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Призначити видачу судового наказу на 13 липня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АТ «Науково - дослідній інститут радіотехнічних вимірювань» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «АТ «Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» , розташованого за адресою : м.Харків, вул.. Ак. Павлова, 271 , код 14309534 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість середнього заробітку за період з 02.07.2015 року по 01.07.2016 року в розмірі 38 511 (Тридцяти восьми тисяч пятсот одинадцяти гривень) 72 коп..
2. Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «АТ «Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» , розташованого за адресою : м.Харків, вул.. Ак. Павлова, 271 , код 14309534 на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять гривень) 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В. Невядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/317/919/2016
Справа № 317/2396/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 346/1973/16-ц
Провадження № 2/346/800/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Бойчук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 10 жовтня 1981 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. На протязі останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що сім"я розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити уповному обсязі, а справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 10 жовтня 1981 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1981 року у м. Коломия міському відділі ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис № 495 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Бойчук) ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суді протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 657/1085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту смерті

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонські області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 14.07.2016 р., на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 212/3935/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 21 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «21 » липня 2016 року на 10 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко