overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4569/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2145/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року про залишення клопотання Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги без задоволення,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року клопотання Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

В описовій частині вказаної ухвали допущено арифметичну помилку при визначенні розміру несплаченого апелянтом судового збору, зокрема, суд зазначив, що сума несплаченого судового збору становить 1378 грн., а фактично розмір несплати склав 4019 грн. 40 коп. (1218х3х110%).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущену судом арифметичну помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити арифметичну помилку в описовій частині ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року про залишення клопотання Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги без задоволення.

Другий абзац описової частини слід читати: «ВКБ подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 482/971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

18 липня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 18.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 2,7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій затверджених постановою Кабінету міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 08.10.1992 року № 572 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 927 (три тисячі девятсот двадцять сім) грн. 98 коп. та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. сплаченого судового збору по 344,50 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/5893/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13841/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 609/830/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/830/16-ц. від 13.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 12.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. ,

народних засідателів Правик Л.А. та Пєхоти М.І.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, з якою разом проживає та яка станом на 15.01.2016 р. перебуває на лікуванні в ТМО «Психіатрія», розташованому у Подільському районі м.Києва, що є інвалідом 1 групи за психічним захворюванням, та призначити заявника опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року по вказаній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

07.06.2016 року на адресу суду вищевказана повернута експертною установою, оскільки на виклики для проведення експертизи ОСОБА_2 не з'являлась.

Після відновлення провадження у справі сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю особи, стосовно якої ставилося питання про визнання недієздатною, - ОСОБА_2 На підтвердження цього факту надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Вивчивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла одна із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 4019, складений відділом реєстрації смерті у м.Києві Управління державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві).

За перелічених обставин провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 201 ч.1 п.6, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова

Народні засідателі: Л.А.Правик

М.І.Пєхота
Справа № 182/3461/16-ц
Провадження № 2/0182/2909/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 02 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Черкаська міська дитяча лікарня ЧМР» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаська міська дитяча лікарня ЧМР» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, а питання про зупинення рішення суду першої інстанції заявником не ставилося, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального закладу «Черкаська міська дитяча лікарня ЧМР» у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаська міська дитяча лікарня ЧМР» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси зазначену вище цивільну справу № 712/305/16-ц.

Відмовити комунальному закладу «Черкаська міська дитяча лікарня ЧМР» у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4247/16 Справа № 175/4868/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті» про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 13.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/3286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратилв право користування жилим приміщенням - квартирою № 7 у будинку № 7 по вул. Чубаря, м. Макіївка Донецької області.

08 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При поданні позову позивачем заявлено письмове клопотання про відстрочення сплати судових втрат до ухвалення рішення по справі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке, зважаючи на майновий стан позивача, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2680/11
Номер провадження 2-с/213/22/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 10 листопада 2016 року

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя В. В. Мазуренко