overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.06.2016 м. Жашків Жашківський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 10.11.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є позивач який проживає з позивачем і на утримання якого позивач буде сплачувати аліменти.
Шлюбні відносини припинені з 2014 року, що призвело до того, що їх сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.
Позивач позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи через газету "Урядовий кур'єр" в судове засідання не з'явилась.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104, 110 СК України, постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Залишити проживати з відповідачем дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 питання про стягнення аліментів на якого вирішено в окремому провадженні.
Майновий спір сторін вирішено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 110 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 10.11.2012 року виконавчим комітетом Тетерівської сільської Ради Жашківського району Черкаської області за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору немає
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 163/1636/16-ц
Провадження № 2/163/256/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.07.2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 20.07.2016 року о 15 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження № 2-н/742/143/16
Єдиний унікальний № 742/2177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованість по заробітній платі в сумі 14766 грн. 28 коп.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованість по заробітній платі в сумі 14766 грн.28 коп. на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бездідько В.М.
Провадження № 2/638/4438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримала 18.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунуто, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 496/3068/16-ц
Провадження № 2/496/1647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Після визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, після визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 317/4323/16-ц
№/п 4-с/317/21/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження та відкриття провадження скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

09 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить суд повернути його скаргу, у звязку з тим, що в нього виникла необхідність її доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви(скарги) без розгляду, якщо позивач(скаржник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову(скарги).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви(скарги) не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви(скарги).

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 347/3073/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1711/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 вересня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу за № 522/11951/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Єдиний унікальний № 408/5752/16-ц
Провадження № 2/408/1181/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 липня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

8 липня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

15.07.2016 р. заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 488/4678/15-ц
Провадження № 2/488/524/16 р.
У Х В А Л А

26.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до суду із позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50012627 від 21.11.2014 року, яка складає 653528,33 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, об`єм двигуна 1390 куб.см., 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу автомобілю з публічних торгів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просив витребувати із Головного Сервісного Центру МВС України інформацію стосовно власника предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, об`єм двигуна 1390 куб.см., 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , який станом на 09.09.2015 року був зареєстрований за ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Порше Мобіліті" про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головний Сервісний Центр МВС України надати інформацію стосовно власника предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, об`єм двигуна 1390 куб.см., 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , який станом на 09.09.2015 року був зареєстрований за ОСОБА_2 .

Зазначений доказ направити до суду на адресу: АДРЕСА_1 протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити посадовим особам Головного Сервісного Центру МВС України, що згідно ст. 382 КК України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Наступне судове засідання по справі призначити на 14-00 годин 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 509/3995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 29.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/127/661/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамед, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та зобов`язання не чинити перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

13.07.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3, оскільки у звязку зі смертю останньої 24.10.2015 року припинилась і її процесуальна правоздатність, та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, так як неповнолітня ОСОБА_6 тимчасово перебуває на її вихованні.

Окрім того, постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька, з актового запису про народження дитини, а тому мати неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області мають бути залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3, залучивши до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3, залучивши до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамед, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства та зобов`язання не чинити перешкод у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: