Справа № 2033/2-3056/11
Провадження № 2-зз/645/29/16
УХ В А Л А

іменем України

08 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_4про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 29.03.2012р. Фрунзенського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно за заявою позивача а саме на автомобіль Peugeot- 3082008 року випуску, державний номерний знак АХ 8054ВТ, та у звязку з тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області позовні вимоги позивача щодо права власності на ? частину сумісного спільного майна автомобіля Peugeot- 3082008 задоволено повністю, заявник просить зняти арешт з його майна.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль Peugeot- 3082008 року випуску, державний номерний знак АХ 8054ВТ що належить ОСОБА_3, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року, позовні вимоги позивача задоволено частково, та визнано за ОСОБА_2 право власності на 34,685% спільного сумісного мана автомобіля Peugeot 308, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

30.10.2014р. Апеляційним судом Харківської області рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2014р. змінено та та визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля Peugeot- 3082008 року випуску, державний номерний знак АХ 8054ВТ, кузов № НОМЕР_2. Рішення Апреляційного суду Харківської області набрало законної сили 30.10.2014р.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 154 ЦПК України , якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, здійснені судом заходи по забезпеченню позову застосовуються до набрання судового рішення законної чинності. Однак суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів по забезпеченню позову.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову, а наявність заходів його забезпечення перешкоджає заявнику в реалізації його прав власника на ? частину автомобіля Peugeot- 3082008 року випуску, державний номерний знак АХ 8054ВТ, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 154, 290 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року, шляхом накладення арешту на автомобіль Peugeot- 3082008 року випуску, державний номерний знак АХ 8054ВТ.

Копію ухвали направити до Управління превентивної діяльності ГУНП України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: