overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3032/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21липня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПравексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПравексБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 191 382 грн. 02 коп. за кредитним договором № 12006-213/05М від 29.09.2005 р.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_3 надана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява представника позивача- Мормуль А.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПравексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 361/5167/16-ц
провадження № 2/361/2946/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва: багатоквартирний (301 квартира) житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Петлюри Симона, 21-Б, при цьому, не конкретизує розмір цієї частки.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності залишити без руху та надати строк до 18 листопада 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 324/1139/16-ц
Провадження № 2/324/552/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Відповідь на запит суду в порядку ст.122 ЦПК України надійшла 20 липня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Позивач просить витребувати у ПАТ «Запоріжгаз» відомості про вартість проведеного газопроводу до житлового будинку, розташованого у м.Пологи Запорізької області, вул.Дробязко,6 згідно укладеного договору.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,137,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Оріхівському управлінню ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Піщана,14) надати в строк до 26 липня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області відомості про вартість проведеного газопроводу до житлового будинку, розташованого у м.Пологи Запорізької області, вул.Дробязко,6 згідно технічних умов №7003 щодо газопостачання житлового будинку №6 по вул.Дробязко у м.Пологи ОСОБА_2 від 10 вересня 2010 року.

Копію ухвали суду надіслати до Оріхівського управління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» для виконання ухвали в частині витребування доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 454/2964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/578/16-ц

Справа № 2/600/256/2016

18 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/578/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №636/1344/16-ц
Провадження №2/636/1036/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4 117,46 грн., моральну шкоду в сумі 90 000 грн. та судові витрати в сумі 9 000 грн., 551,20 грн., 1 378 грн. При цьому позивач вважає, що відповідачка грубо порушила умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу чистопорідної собаки, а саме, продала ОСОБА_4 цуценя, що хворіло вірусною хворобою, крім цього ОСОБА_3 не забезпечила його лікування, після загибелі собаки, не сплатила позивачці її вартість або не замінила цуценя на іншого за домовленістю з покупцем.

Представник відповідачки, під час судового засідання 01.08.2016 року, проти цього категорично заперечував, посилаючись на те, що цуценя було продане позивачці повністю здоровим, його захворювання було спровоковане не інфекцією, а надмірним безсистемним харчуванням, докази на які посилається позивач є неналежними, з точки зору відповідачки.

Під час судового засідання, 27.09.2016 року, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд залучити та допитати в якості спеціаліста ОСОБА_5, який є експертом-дорадником, працює в ветеринарній клініці де позивач лікувала цуценя.

Позивачка проти цього не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими розясненнями (висновками) спеціалістів. Спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових розяснень. Викладені письмово і підписані спеціалістом розяснення приєднуються до справи.

Заслухавши думку представника позивача та позивача, суд вважає за необхідне залучити та допитати в якості спеціаліста ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво сільськогосподарського експерта-дорадника за №35 від 19.06.2008 року).

Керуючись ст. 190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якості спеціаліста експерта дорадника, що може здійснювати сільськогосподарську дорадчу діяльність з надання соціально спрямованих дорадчих послуг з питань ветеринарної медицини, вірусології, патології та хвороб птиці - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:
Справа №: 272/861/16-ц
Провадження № 2-во/272/29/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного рішення, зазначила, що невірно зазначено місце розташування ремельної ділянки та її площа, а саме: замість «земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1519 га., розташована на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області» зазначено «земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0820 га. розташована на території Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області».

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в тексті рішення допущено описку, невірно зазначено адресу, де знаходиться спадкове майно, а саме: замість «земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1519 га., розташована на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області» зазначено «земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0820 га. розташована на території Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області».

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В тексті рішення від 18 жовтня 2016 року по справі № 272/861/16-ц, провадження № 2/272/581/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, читати правильним - «земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1519 га., розташована на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2-з/294/871/16
справа № 294/376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.07.2016 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Лісова, 2, с. Рачки Чуднівського району Житомирської області. Заява обґрунтована лише одним припущенням, що відповідач може здійснити продаж вказаного будинку, що в подальшому можуть призвести до утруднення виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Тому, вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види заходів забезпечення позову визначені у статті 152 ЦПК України.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, за змістом ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заява позивача є не мотивованою, суд не може застосовувати заходи забезпечення позову на підставі припущень, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Враховуючи наведене вище обґрунтування та керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: М.О. Лесько