overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/11
Провадження № 2/456/11/2016
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач АКБ «Трансбанк» звернувся в суд з позовною заявою та просить достроково стягнути кошти з відповідачки, ОСОБА_1, за рахунок грошових коштів та майна переданого в іпотеку, згідно договору іпотеки від 22 грудня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі №1-5964 зі змінами та доповненнями до договору іпотеки від 12 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-4554, а саме: земельної ділянки площею 0,0540 га, що розташована на вул. ОСОБА_2, 50 в місті Стрий, Львівської області, цільове призначення(використання) земельної ділянки: обслуговування житлового будинку; житлового будинку, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Савури К., 50, житловою площею 159,2 кв.м., загальною площею 393,1 кв.м., з метою забезпечення погашення кредитної заборгованості в сумі 141693,31 гривень та судові витрати в сумі 1416,93 гривень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом обовязковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
05.05.2016 227/1313/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася 24.08.2005 року після смерті матері ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, який розташований за адресою: м.Білозерське Донецької обл.., вул.Кожедуба, 8. За вказаною адресою, крім матері, мешкав син її померлого чоловіка ОСОБА_2, який продовжував мешкати в будинку і після смерті матері. 20.01.2016 року ОСОБА_2 помер.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 314/5124/16-ц
Провадження № 2/314/1221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

08 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

08.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

08.07.2016
Справа № 191/3253/16-ц
Провадження № 2/191/1007/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Синельниківський фарфоровий завод» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу недійсним.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, Соборний (Жовтневий) район, вул. Куйбишева, 4/6, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства «Синельниківський фарфоровий завод» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу недійсним, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/2799/16-ц
Пр. № 2/336/1820/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
19 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумова О.О.,
при секретарі Сергієнко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 84, 180-184, 191 СК України, ст. ст. 59, 60-61, 88, 174, 197, 208-210, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює: військова частина № НОМЕР_2 «Гепард», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :
- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює: військова частина № НОМЕР_2 «Гепард», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :
- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на її утримання до виповнення малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, щомісячно, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює: військова частина № НОМЕР_2 «Гепард», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :
- судовий збір у сумі 551,20 грн. в дохід держави.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.
Суддя О.О.Наумов
Справа № 529/744/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 липня 2016 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/2064/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016 року Провадження № 2н/554/178/2016
Справа № 554/2064/16-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2016 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 683/1308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/5743/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5743/16-ц

Провадження № 2/554/2631/2016

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 19.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 375/898/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/1707/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 19.07.2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Гуля В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» на рішення Рокитнянського районного суду від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське», третя особа реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, зобов»язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Рокитнянського районного суду від 06 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 35 від 05.02.2015 року, розташованої на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, площею 3.5501 га, кадастровий номер :03:007:0007, укладений між ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю «Синявське».

Зобовязано товариство з додатковою відповідальністю «Синявське» повернути ОСОБА_2 в установленому законом порядку належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3.5501 га, кадастровий номер :03:007:0007, розташовану на територію Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові збори.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 23 травня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

15 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1803 від 05 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» на рішення Рокитнянського районного суду від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське», третя особа реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, зобов»язання повернути земельну ділянку відновити.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 22 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/2229/16-ц
Провадження № 4-с/309/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення штрафу від 17.06.2016 року ВП №50477852, скасувати постанову про накладення штрафу від 17.06.2016 року винесену по виконавчому провадженню ВП №50477852.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області .

Призначити судове засідання на «15» год. «00» хв. «18» липня 2016 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_1А;

- головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 185/1381/16-ц
Провадження № 2/185/1313/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про про розірвання шлюбу.

17.06.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3629/16
Є.У. № 334/1822/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Пільщик Л.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3»подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

призначити до розгляду на 04.08. 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: