Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1260/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є абонентом Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», має особистий рахунок та користується послугами з водопостачання та водовідведення на підставі договору від 31.05.2013р.

Відповідачем 03.11.2010р. було зареєстровано лічильник холодної води. 21.08.2014р. представником підприємства вручено відповідачу повідомлення про необхідність здійснення повірки цього засобу обліку в IV кварталі 2014 року.

Станом на 01.01.2015р. відповідачем повірка не здійснена, а тому у зв'язку з простроченням міжповірочного інтервалу на підставі рішення Знам'янської міської ради №33 від 19.02.2015 року нарахування за спожиту воду відповідачу здійснювалося за нормами споживання за поливну площу. З травня 2015р. по серпень 2015р. сума нарахувань складає 1246,30 грн.

Позивач не розрахувався за послуги з водопостачання з 01.12.2014р. по 30.09.2015р. у сумі 1107, 24 грн. всього2353,54грн. (1246,30+1107,24).

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у сумі 2353,54 грн., 3% річних - 24,76 грн., інфляційні втрати - 155,74 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції з урахуванням того, що відповідач один користувався послугами, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 1193,60 грн., 3% річних - 9,67 грн., інфляційні втрати - 14,79 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 06.04.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з урахуванням зменшеного розміру вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку судом доказів.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач та його представник з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 та є його власником. У будинку відповідач мешкає один, що не заперечують сторони.

Відповідно до Акту від 03.11.2010 року у споживача послуг з водопостачання ОСОБА_2 встановлено водолічильник з наступною повіркою 21.10.2014р. (а.с.11), у той же час згідно Акту від 21.08.2014р. датою повірки цього водолічильника визначено четвертий квартал 2014р. (а.с.12).

Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як виконавець послуг з водопостачання та водовідведення зобов'язаний контролювати міжповірочні інтервали, інформувати споживача про необхідність виконання періодичної повірки лічильника. При цьому суд правильно послався на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2015 року.

Позивач в четвертому кварталі 2014 р. і безпосередньо після завершення четвертого кварталу 2014р. не інформував відповідача, який проживає один, знаходиться в похилому віці, про необхідність здійснення повірки та про сплив запланового строку на повірку лічильника, який знаходиться на обліку у позивача.

Крім того, судом вірно встановлено і з цим погодилися сторони, що лічильник ЛК-15 №8159569, який в 2010 році був встановлений в помешканні відповідача пройшов повірку та знову як справний взятий на облік позивачем, що підтверджується текстом позовної заяви (а.с.4) та актом від 09.09.2015р. (а.с.14).

Отже, права позивача у зв'язку з простроченням міжповірочного інтервалу не були порушені (ст.3 ЦПК). Суд правильно взяв до уваги те, що відповідач, не здійснюючи контроль міжповірочного інтервалу, штучно збільшив нарахування плати за фактично спожиті відповідачем послуги, які він оплачував за показами лічильника, і який після повірки виявився справним.

Те, що відповідач не має заборгованості за показами лічильника, а заборгованість нарахована лише за нормами споживання у зв'язку з простроченням міжповірочного інтервалу не заперечує представник позивача та підтверджується особовим рахунком (а.с.73).

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: