Номер провадження2-н/229/167/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №11 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"роз'яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що може виникнути спір відносно основної суми заборгованості за надані послуги, з огляду на те, що заявник в заяві просить стягнути з боржників заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.10.2013 р. по 01.04.2016 р. в сумі 6 443,80 грн. Після перевірки розрахунку заборгованості з'ясувалося, що за період з 01.10.2013 року по 01.04.2016 року фактично нараховано оплату за послуги теплопостачання -7672, 04 грн., сплачено за послуги за цей період - 11 622,24 грн. , в графі заборгованість вказано суму мінус 3950,20 грн., тобто переплата.

Крім того, в своїй заяві заявник посилається на те, що повний період заборгованості 01.11.2004-01.04.2016 рр., зазначає, що 14.04.2010 року боржниками було підписано договір гарантування сплати заборгованості , а 13.03.2007 р. та 14.11.2013 р. Дружківським міським судом були прийняті рішення про стягнення заборгованості з боржників, проте договір-гарантії та вказані рішення до заяви не додали.

Таким чином, з вимоги, з якою ОСОБА_5 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду для видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар