overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1161/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу державного акту на землю.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого нею судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу державного акту на землю повернути позивачу й вважати неподаною.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копій, згідно квитанції №0..1 від 27.05.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок державного бюджету (отримувач УДКСУ у Тульчинському районі, код отримувача 37897753, р/р отримувача 0568, МФО отримувача 802015).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/229/1070/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.07.2016 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 604/504/16-ц
Провадження № 2/604/245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ч. 1 ст.9 Конституції України, п. 1 ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 41 Конституції України, ч. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 57, 64, 88, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресоюІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою смт. Підволочиськ вул. І. Франка квартира № 2 будинок № 5 власником якого є ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 459/1360/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

19.05.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
№263/8686/16-ц
№2-о/263/686/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, помер 25 квітня 2016 року у Калінінському районі міста Донецька в Україні, причина смерті: атеросклеротичний коронарокардіосклероз.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 740/2390/16-ц
Провадження № 2-о/740/93/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Ніжин

суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася із заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 з 16.07.2005 року по 14.11.2007 рік однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою від 05 липня 2016 року заявнику був наданий термін у 3 дні для усунення недоліків заяви. В установлений термін всі недоліки не були усунені.

12 липня 2016 року від заявника ОСОБА_5 надійшла заява, але в даній заяві вона не виконала вимоги ухвали, а зокрема: до заяви не додано документи, які б підтверджували родинні відносини ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 А саме, заявником не надано свідоцтво про народження ОСОБА_6, батька особи в інтересах якої подано заяву.

За невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такими ж вимогами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Хандога
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/1966/13-ц
Справа №554/1966/13-ц
Провадження №4-с/554/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2013 року у справі №554/1966/13-ц , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 червня 2016 року звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 при виконанні рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2013 року у справі №554/1966/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, третя особа Кременчуцький міський районний центр зайнятості про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.383 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/1966/13-ц; 4-с/554/57/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2013 року у справі №554/1966/13-ц.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «17» червня 2016 року на 09 год. 35 хв.

Розгляд справи проводити з участю ОСОБА_1, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2, Полтавського обласного центру зайнятості, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Кременчуцького міського районного центру зайнятості.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 453/1691/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/96/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, представника Сколівської міської ради Львівської області - ОСОБА_6, представника Відділу Держземагенства України у Сколівському районі Львівської області - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Сколівська міська рада Львівської області, Відділ Держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території шляхом демонтажу самочинно здійсненої добудови до житлового будинку, зобовязання відновити житловий будинок у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року в частині відмови в позові про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області шляхом знесення самочинно здійсненої ОСОБА_4 добудови розміром 5,6 м. х 4,25 м. до житлового будинку за рахунок коштів відповідача ОСОБА_4 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Позов в цій частині задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території по вул. Чайківського, 3 у м. Сколе Львівської області шляхом знесення самочинно здійсненої ОСОБА_4 добудови розміром 5,6 м. х 4,25 м. до житлового будинку за рахунок коштів відповідача ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові витрати - 243,60 грн. за подання позову та 243,60 грн. за подачу апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_8
Справа № 415/3435/16-ц
Провадження № 2/415/1561/16
УХВАЛА

13.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 460/3703/16-ц
Провадження №2/460/1413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення суми боргу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2016 р. на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 229/3506/16-ц
Провадження № 2/229/1430/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій остання просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття, та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. щомісяця до закінчення нею навчання. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11 листопада 2016 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 324/770/16-ц
Провадження № 2-о/324/25/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., народних засідателів - Малько О.М., Курикової Т.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя -

Народні засідателі -
Справа № 265/4344/16-ц
Провадження № 2/265/1747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 вересня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 361/3577/15-ц
Провадження № 2/361/263/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

встановив:

У справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження зупинено до її проведення. На адресу суду надійшов висновок експерта, тобто призначена судом експертиза виконана.

Всі інші підготовчі дії проведені, досудову підготовку слід вважати закінченою.

Провадження у справі слід відновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова