У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про об?єднання справ по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об"єднання справ, а саме об"єднання даної цивільної справи із цивільною справою, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним. При цьому в обґрунтування клопотання представник позивача вказує про те, що розглядати обидві ці справи доцільно в одному провадженні.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що справа про визнання кредитного договору недійсним дуже складна і доцільніше розглядати ці справи окремо.

Треті особи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з наданих представником позивача документів, у провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Дійсно, виходячи з того, що сторони по справі є одними й тими самими, предмети позовів випливають з одних і тих самих правовідносин, було б доцільно розглядати обидві справи в одному провадженні, що б призвело до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Але при цьому слід зазначити, що статтею 126 ЦПК України не передбачено можливості передачі справи на розгляд до іншого суду для об"єднання з іншою цивільною справою, а також не передбачено витребування будь-якої цивільної справи з іншого суду для об"єднання із справою, що розглядається даним судом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Тобто, з наведених вище норм діючого законодавства вбачається, що така підстава для передачі іншому суду, як об"єднання декількох справ, не передбачена.

Одночасно слід зазначити, що частиною 4 статті 116 ЦПК України визначено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ані передати дану справу на розгляд іншому суду ані витребувати в Оболонському районному суді м. Києва цивільну справу для об"єднання у суду повноважень немає.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення клопотання представника позивача немає, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про об"єднання цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: