Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 Справа №607/17134/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживача, зобовязання замінити товар, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, у якому уточнивши позовні вимоги, просить зобовязати відповідача заміни товар (планшет «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» та аксесуар для портативного компютера) на аналогічний планшет LenovoTab 2 А10-70L 16GВ LТЕ РеаrlWhite (ZА010017UА) за умови наявності у продавця, або аналогічний товар з такими або не гіршими характеристиками, з числа наявних у продавця (виробника); стягнути із магазину «Технопростір», що по вул. С. Бандери, 4 у м. Тернополі в її користь сплачену грошову суму за встановлення програмного забезпечення на планшет «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS » (1024x768), серійний номер GC ТR92 в сумі 200 грн.; стягнути із магазину «Технопростір», що по вул. С. Бандери, 4 у м. Тернополі в її користь неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен з пятдесяти семи днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 1 342,90 грн.; стягнути із магазину «Технопростір», що по вул. С. Бандери, 4 у м. Тернополі в її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень); стягнути із магазину «Технопростір», що по вул. С. Бандери, 4 у м. Тернополі в її користь витрати, повязані із проведенням експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 02 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та магазином «Технопростір», що по вул. Живова, 38 у м. Тернополі, в особі продавця ФОП ОСОБА_4, укладено договір купівлі-продажу планшета «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» (1024x768), серійний номер ОС ТК92 та аксесуару для портативного компютера PORT Designs PHOENIX IV Ur, серійний номер 455, у відповідності до якого позивачем було оплачено за придбаний планшет грошові кошти в сумі 1128 грн., за встановлення програмного забезпечення на даний планшет 200 грн. Під час покупки зазначеного товару ОСОБА_3 отримала гарантійний талон №ПЯО00010377 від 02.10.2013 р., за яким термін гарантії на придбаний нею планшет становить 12 місяців. 15 жовтня 2013 року позивач намагалася включити даний пристрій і виявила його несправність (після вимкнення не вмикався). 16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до ФОП ОСОБА_4 з проханням обміняти товар, оскільки він неналежної якості. Однак, відповідач відмовив їй у проведенні заміни товару, та відповідно до квитанції № 39245 від 16.10.2013 року прийняв планшет «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS » (1024x768), серійний номер GC ТR92 на відповідальне зберігання для передачі на діагностику в уповноважений сервісний центр для зясування можливості проведення гарантійного ремонту. 15 січня 2014 року, коли планшет вперше розрядився після проведення гарантійних ремонтних робіт, позивач знову виявила несправність, яка полягає у тому, що пристрій не заряджався, періодично зависав. Відповідно до квитанції № 44369 від 15.01.2014 року ОСОБА_3 у звязку із виявленими несправностями здала планшет у сервісний центр, що по вул. Живова, 38 у м. Тернополі. На даний час, несправності не усунуті. Таким чином, вважає, що протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік товару, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), що підтверджується неодноразовими гарантійними ремонтами планшету та подальшою його несправністю. Позивач вважає, що їй продано товар неналежної якості, який не придатний для використання за призначенням, а тому підлягає обміну на аналогічний планшет належної якості. Позивач також зазначає, що загальна кількість днів, протягом яких планшет перебував на двох гарантійних ремонтах становить 85 днів (41 і 44 дні відповідно) при установленому вимогами ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» строку упродовж чотирнадцяти днів на усунення недоліків. Таким чином, усунення недоліків проводилось на 57 днів довше, ніж установлений зазначеним законом строк. Позивач вважає, що за 57 днів затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) їй, як споживачеві, відповідач повинен виплатити неустойку в розмірі 642,96 грн., що еквівалентно одному відсотку від вартості товару за кожен день прострочення. Беручи до уваги, що вже більше вісім місяців ОСОБА_3 не може користуватися своїм планшетом, з вини відповідача, який своїми діями (бездіяльністю) порушив її права та законні інтереси, завдавши їй та її рідним великих моральних страждань, призвів до необхідності витрачання на відстоювання своїх прав та законних інтересів свого робочого та особистого часу, а тому вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила, суду пояснила, що спірний планшетний компютер «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» придбаний ОСОБА_3 відповідає усім технічним вимогам, наданим чинним законодавством для товарів такого роду. Позивач не надав суду жодних належних до допустимих доказів, які б засвідчували той факт, що виріб наділений ознаками істотного недоліку. Крім того, результати проведеної експертизи вказують на неналежну експлуатацію виробу у вигляді подряпин та потертостей, які могли б спричинити некоректну роботу пристрою. На час перебування вищевказаного виробу в гарантійному обслуговуванні ОСОБА_3 не зверталась до магазину «Технопростір» з письмовою вимогою надати їй товар аналогічної марки з обмінного фонду у відповідності до абз. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У позові просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

02 жовтня 2013 року між позивачем у відповідача придбано планшет комп»ютер марки «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» (1024x768), серійний номер ОС ТК92 та аксесуар для портативного компютера PORT Designs PHOENIX IV Ur, серійний номер 455 вартістю 1128 грн.. Також, позивачем було оплачено за встановлення програмного забезпечення на зазначений планшет 200 грн.

Продавцем встановлено гарантійні зобовязання на придбаний ОСОБА_3 зазначений планшет, що підтверджено гарантійним талоном № ПЯО00010377 від 02.10.2013 року та установлено термін гарантії 12 місяців.

В процесі експлуатації придбаного позивачем технічного пристрою, остання виявила у ньому технічні несправності, у звязку із чим 16 жовтня 2013 року звернулась до відповідача із вимогою замінити товар на аналогічний належної якості, однак їй було відмовлено та передано придбаний товар на гарантійний ремонт.

Як вбачається із квитанції №39245 від 16 жовтня 2013 року на прийом техніки на відповідальне зберігання для передачі на діагностику в уповноважений сервісний центр для зясування можливості проведення гарантійного ремонту, у звязку із виявленням ОСОБА_3 технічних несправностей придбаного нею компютерного планшету (після вимкнення не вмикається), зазначений технічний пристрій було здано в ремонт, який було виконано 26 листопада 2013 року.

Крім цього, як вбачається із квитанції №44369 від 15 січня 2014 року на прийом техніки на відповідальне зберігання для передачі на діагностику в уповноважений сервісний центр для зясування можливості проведення гарантійного ремонту, у звязку із подальшим виявленням ОСОБА_3 технічних несправностей зазначеного планшету (відсутність заряджання, зависання), позивачем повторно його було здано в ремонт, який було виконано 28 лютого 2014 року.

Виявлені позивачем зазначені технічні несправності проведеним гарантійним ремонтом усунуто не було, у звязку із чим ОСОБА_3 повторно звернулась до відповідача з вимогою розірвати договір-купівлі продажу придбаної нею компютерної техніки та зобовязати повернути сплачені за придбаний товар кошти. Зазначені обставини знайшли своє відображення у поданій позивачем заяві начальникові Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області від 11.06.2014 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної трасологічної експертизи від 30 жовтня 2015 року №1494/15-33, на зворотній металевій частині корпусу планшету наявні механічні пошкодження у вигляді багато чисельних подряпин та потертостей різних за напрямком та довжиною. Виявлені пошкодження на зворотній металевій частині корпусу планшету носять експлуатаційний характер утворення. Встановити час виникнення пошкоджень трасологічними методами не виявляється можливим, у звязку з відсутністю відповідних методик встановлення часу утворення механічних пошкоджень. На бокових торцевих поверхнях корпусу досліджуваного планшету, в місцях стику лицьової та зворотної частин корпусу планшету виявлено механічні пошкодження у вигляді стесаностей та вмятин країв лицьової та зворотної частин корпусу. Виявлені пошкодження могли утворитись при спробі розкриття досліджуваного планшету. Встановити час виникнення виявлених пошкоджень трасологічними методами не виявляється можливим, у звязку з відсутністю відповідних методик встановлення часу утворення механічних пошкоджень. Виявлене нещільне скріплення частин корпусу планшету могло виникнути внаслідок неправильного суміщення самих складових частин корпусу при їх скріпленні.

Відповідно абзацу 2 частини 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Згідно із ч.4 ст.17 зазначеного Закону, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 2 ст.675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною 2, 3 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред»явлені до продавця або виготовлювача товару.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», зазначено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів, надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб, гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров»я та життєдіяльності. Пунктом 9 розяснено, що зазначені у п.1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача про застосування захисту не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

Судом не встановлено вини позивачки у тому, що поява недоліків у придбаному нею товарі зумовлена неправильною його експлуатацію або зберіганням, доказів щодо цього суду не надано.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача та відкидає їх про те, що позивачкою не представлено доказів про те, що виявлені позивачем несправності виникли внаслідок недбалої її експлуатації придбаного товару, оскільки такий обов»язок покладається на нього. Крім цього, суд зазначає що виявлені неодноразово недоліки у придбаному позивачем товарі, проведеним гарантійним ремонтом усунуто не було, а тому вважає, що позивач має право на його заміну. Також суд зазначає, що відповідачем не було ініційовано та проведено експертизу з визначення причин втрати якості продукції, з метою доведеності, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дії третіх осіб.

Згідно із ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд вважає, що права споживача ОСОБА_3 порушено відповідачем, а тому її позовні вимоги вважає підставними, такими, що підлягають до часткового задоволення, зобовязавши відповідача замінити ОСОБА_3 планшет «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» серійний номер GC TR92 та аксесуар для портативного коп»ютера PORT Designs PHOENIXS IV Ur серійний номер 55 вартістю 1128 гривень, на такий же товар аналогічної марки (моделі) та стягнути у користь позивача 200 гривень вартості встановленого програмного забезпечення. Також суд вважає, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. При цьому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування їй моральної шкоди, суд, виходячи із вимог розумності і справедливості, враховуючи завдані у звязку із порушенням відповідачем прав споживача, моральні страждання останнього, вважає, що позивач зазнала моральної шкоди, яку суд визначає у розмірі 1 000 грн. Крім цього, суд вважає, що слід стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати. Також, задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд зазначає, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення із відповідача неустойки у розмірі 1 відсотку вартості товару за кожен з п»ятдесяти семи днів затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1342,90 грн. за період з 15.10.2013 року не підлягають до задоволення, оскільки як вбачається із квитанцій №39245 від 16 жовтня 2013 року, №44369 від 15 січня 2014 року ОСОБА_3 погодилась на продовження терміну проведення ремонту товару, але не більше як шістдесят календарних дні, про що свідчить особистий підпис останньої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про зобовязання замінити товар, стягнення шкоди та пені задоволити частково.

Зобовязати фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_4 замінити ОСОБА_3 планшет «GoClever TAB R 974.2.9.7 LED IPS» серійний номер GC TR92 та аксесуар для портативного компютера PORT Designs PHOENIXS IV Ur серійний номер 55 вартістю 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень, на такий же товар аналогічної марки (моделі).

Стягнути із фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, 200 (двісті) гривень вартості встановленого програмного забезпечення, 2304 (дві тисячі триста чотири) гривні вартості проведеної експертизи.

Стягнути із фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 у користь держави судовий збір у розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 коп., пропорційно до задоволених вимог позивача.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН