overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/147/16-ц
Провадження № 2/288/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Попільнянського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай.

02 липня 2016 року до канцелярії суду від представника Позивача надійшло клопотання, про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 288/529/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним та справи № 288/413/16-ц за цивільним позовом Коберник ОСОБА_3 сільської ради Попільнянського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення яке набере законної сили по зазначених справах буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 168, пунктом 4 частини першої статті 201, пунктом 3 частини першої статті 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі 288/529/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним та справи № 288/413/16-ц за цивільним позовом Коберник ОСОБА_3 сільської ради Попільнянського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 551/734/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви заявнику

13 липня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.07.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді Полтавської області і підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується штампом в його паспорті про реєстрацію місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а тому підстави для предявлення заяви до Шишацького районного суду Полтавської області відсутні, справа даному суду не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, 209,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем його реєстрації та проживання.

Копію даної ухвали, заяву та додані до неї документи направити заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 336/4036/16-Ц
Провадження № 2-о/336/158/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

13.07.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

12.07.2016 року заявник звернувся до суду заявою про повернення йому його заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6220/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 49 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Худякова А.М., Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів, оскільки судді, які беруть участь у розгляді справи, розглядаючі інші справи, на його думку, знехтували принципами об'єктивності, справедливості і законності. Відтак, він вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 можуть прийняти незаконне рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід суддів Худякова А.М., Григорусь Н.Й., Косигіної Л.М. передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України.

Винесення суддями рішень по іншим цивільним справам, з якими представник ОСОБА_4 не погоджується не є підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відвід суддів Худякова А.М., Григорусь Н.Й., Косигіної Л.М.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 149/2747/16-ц
У х в а л а

"02" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання фізичної особи недієздатною, яка у відповідності до ч. 2 ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

При цьому, до позовної заяви не додано документів на підтвердження наявності судового рішення про залишення заяви, поданої про встановлення відповідного факту, без розгляду, у звязку з виникненням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, залишити без руху та надати позивачу строк до 15.11.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1293/16-ц
Провадження № 2/376/712/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/537/61/2016
Справа № 1615/3375/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

21.07. 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за № 1615/3375/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей по рішенню Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.08. 2012 року .

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд заяви на 02.08.2016 року о 08 год. 20 хв. та повідомити сторін про слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3134/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1821/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

недоплачено судовий збір в розмірі 7857,01 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку особі, яка подала апеляційну скаргу слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1821/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 7857, 01 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101 .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 390/1016/16-ц
Провадження № 2/390/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 14 липня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1016/16-ц (провадження № 2/390/477/16) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 21 липня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1766/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житлорвий будинок, господапські будівлі та споруди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житлорвий будинок, господапські будівлі та споруди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.07.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа №574/179/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1109/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Едельвейс2007» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Едельвейс2007» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства « Едельвейс 2007 » відхилити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 534/469/16-ц
№ 2/534/365/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 13.02.1998 року Комсомольською універсальною товарною біржею.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявились, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались. Про розгляд справи повідомлені в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через опублікування оголошення.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №639/4762/16-ц
Провадження №2/639/1694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович