АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1988/15-ц
Провадження №22-ц/774/1637/К/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 25 липня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною. Визнано недійсною додаткову угоду від 19.11.2009 року, зареєстровану у Відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 29.03.2011 року за № 00134, до договору оренди № 117 від 05.06.2004 року земельної ділянки площею 6,780 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серія ДП № 024254 від 16.04.2004 року, сторонами якої зазначені ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», правонаступник Фермерського господарства «Скорпіон».

На вказане рішення суду відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» подано апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, за подання апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір, а квитанція про його сплату, яка вказана в додатку до апеляційної скарги, відсутня, про що 11 липня 2016 року комісією Криворізького районного суду Дніпропетровської області складено акт (а.с. 121).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (п. 2 ч.2 ст. 4 Закону № 3674-VI в редакції на момент подання позовної заяви).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня в розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн. (1218 грн. х 0,2 х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача

Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон». Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінал документу про сплату судового збору, слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31 м. Кривий Ріг.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України відповідачем неповно зазначено найменування позивача й помилково заначено, що апеляційну скаргу подано В.В. Тихоновим як представником ТОВ «Джерело», тоді як надана довіреність підтверджує повноваження Тихонова В.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон».

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів