Справа № 758/5643/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 117432 грн. 86 коп. за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В пункті 9 вказаної Постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявником до заяви додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що вона складається заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та заборгованості з оплати за централізоване опалення. При цьому, заявником не надані відповідні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також застосовані тарифи. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, із наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак заявником не надано документів, які б підтверджували, що остання є власником вказаної квартири та проживає в цій квартирі і отримує житлово-комунальні послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11 742 гривні 86 коп.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11 742 гривні 86 коп. за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна