Дата документу 14.07.2016
Справа № 320/3557/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення спадкового майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешти, накладені відповідно до постанов ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області серії АА №788237 від 26.03.2003 р. та АА №927063 від 23.07.2007 на ? частину квартири №121 у б. 36/1 по пр.. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополь, Запорізької області, яка належала ОСОБА_2 Зазначивши, що 08.03.2016 року померла її мати ОСОБА_3А.(шлюбне прізвище - ОСОБА_2). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно ? кв. № 121 у б. 36/1 по пр.. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополь, Запорізької області. ? частина вищевказаної квартири належить ОСОБА_3, інша ? - її сину ОСОБА_2, померлому 20.10.2013 р., спадкоємцем якого була його мати, що прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. При цьому позивач зазначила, що вироком місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 12.12.2002 р. ОСОБА_2В, був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Цим же вироком з засудженого на користь потерпілих в рахунок відшкодування заподіяної їм шкоди було стягнуто грошові кошти. На підставі вироку потерпілі отримали виконавчі листи та передали їх на примусове виконання. За цими листами неодноразово відкривались виконавчі провадження і двічі був накладено арешт на ? частину квартири №121 у б. 36/1 по пр.. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополь, Запорізької області. 20.10.2013 р. ОСОБА_2 помер. Всупереч вимогам п.1.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з його майна знято не було. На звернення ОСОБА_3 до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про закриття виконавчого провадження та скасування арешту на частину квартири надійшла відповідь, що заява не підлягає задоволенню у звязку з тим, що станом на 29.02.2016 р. на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 не перебуває, і у період з 01.01.2016 р. по 29.02.2016 р. виконавчі провадження до відділу не надходили. Таким чином, вирішити питання в позасудовому порядку не виявилось можливим, а наявність арешту на частину квартири перешкоджає позивачу оформити спадщину після смерті її матері.

Позивача заявою просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням провести судове засідання та розглянути справу без його участі.

Представника третьої особи в судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований 31.08.1976 р. Радивонівською сільською радою, Якимівського району, Запорізької області, актовий запис №14./а.с. 10/

Від цього шлюбу у них народились діти: ОСОБА_2, 07.06.1984 р.н./а.с.13/, ОСОБА_5, 14.09.1982 р.н./а.с.8/

ОСОБА_5 01.09.2012 р. уклала шлюб з ОСОБА_6, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №590, прізвища сторін після укладання шлюбу ОСОБА_6./а.с.9/

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 08.10.1996 р. розірвано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя, актовий запис 650, ОСОБА_7 повернуто дошлюбне прізвище ОСОБА_3. /а.с.11/

Згідно свідоцтва про право власності від 27.12.2002 р. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 в рівних долях належить на праві приватної, спільної власності кв.121, б. 36/1 по пр..50-річчя Перемоги у м. Мелітополь./а.с.15/ Дана обставина підтверджується копією технічного паспорту на вищевказану квартиру./а.с.16-17/

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.02.2016 р./а.с.21/ на ? частину кв. 121 б. 36/1 по пр..50-річчя Перемоги у м. Мелітополь, що належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2003 р. серія АА №788237/а.с.18/ та від 23.07.2007 р. серія АА №927063 /а.с.19/

20.10.2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 281277 від 23.10.2013 року. /а.с.14/

08.03.2016 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 350347 від 10.03.2016 року. /а.с.12/

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке, згідно довідки приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 №123/01-16 від 15.04.2016 р., складається з ? частини кв. 121 б. 36/1 по пр..50-річчя Перемоги у м. Мелітополь, ? частина вищевказаної квартири належить ОСОБА_3, інша ? - її сину ОСОБА_2, померлому 20.10.2013 р., спадкоємцем якого була його мати, що прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. /а.с.23/

Листом ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 01.08.2016 р. №2962 на заяву ОСОБА_3 від 23.02.2016 р. про закриття виконавчого провадження та скасування арешту на частину квартири, заявнику повідомили, що заява не підлягає задоволенню у звязку з тим, що станом на 29.02.2016 р. на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 не перебуває, і у період з 01.01.2016 р. по 29.02.2016 р. виконавчі провадження до відділу не надходили. При перевірці здавальних описів справ (завершених виконавчих проваджень), переданих до архіву відділу за 2013-2015 р.р. виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №1-1027/2002 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні. Перевірити виконавчі документи за 2004-2011 р.р. не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню./а.с.22/

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

На підставі заяви позивача була заведене спадкова справа після смерті ОСОБА_3, інші спадкоємці померлої підписали заяву про відмову від спадщини на її користь/а.с.23/, а наявність арешту на частину квартири перешкоджає позивачу оформити спадщину після смерті її матері.

Крім того, згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п.1.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що божник ОСОБА_2 помер, за 2013-2015 р.р. виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №1-1027/2002 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні, а перевірити виконавчі документи за 2004-2011 р.р. не має можливості, то суд прийшов до висновку, що підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а арешти (реєстраційні номери обтяжень 1946854, 5387447), на ? частину квартири №121 у б. 36/1 по пр.. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополь, Запорізької області накладені відповідно до постанов ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області серії АА №788237 від 26.03.2003 р. та АА №927063 від 23.07.2007 - скасуванню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321, 328, 599, 1217, 1220, 1268 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59,107, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 50, ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення спадкового майна з під арешту задовольнити повністю.

Зняти арешти накладені відповідно до постанов ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області серії АА №788237 від 26.03.2003 р. та АА №927063 від 23.07.2007 на ? частину квартири №121 у б. 36/1 по пр.. 50-річчя Перемоги у м. Мелітополь, Запорізької області, яка належала ОСОБА_2, що помер 20.10.2013 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: