overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/885/16-ц
Провадження № 2/602/315/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/885/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу Юськовецькій сільській раді Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Юськовецькій сільській раді Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/1519/16-ц
Провадження № 2-о/617/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, виконком Старосалтівської селищної об'єднаної громади Вовчанського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, виконком Старосалтівської селищної об'єднаної громади Вовчанського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/3789/16-ц
Провадження № 2/346/1322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.07.2016 року о 10:40год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2/593/441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1433/16-ц
Провадження № 2/306/638/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 18 липня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Росош, вул. Перемоги, 117 а Свалявського району;

?відповідача: представника Дусинської сільської ради з належно оформленим дорученням - 89332 с. Дусино, вул. Миру, 98 Свалявського району .

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
13.07.2016
Справа №639/5392/16-ц
Провадження №2-о/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення опікуна.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованою особою є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що заявник має додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, які в даному випадку відсутні.

Також, заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, який, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

Отже, позивачу необхідно: 1) надати суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб; 2) сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.»., Жовтневий районний суд м. Харкова, та надати суду докази його сплати (квитанції).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 629/2539/16-ц
Номер провадження 2-н/629/238/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 13007,17 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 13007,17 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5151/16-ц
провадження № 2/753/3797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном - житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 в особі її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо технічної можливості демонтажу конструкцій будинку та визначення вартості проведення демонтажних робіт (а.с.47-48 т.1).

Згідно ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи обставини справи, предмет спору, характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.10, 60, 131, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3132/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним майном квартирою №167 будинку №44 по вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси та усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою і автомобілем НОМЕР_1 2008 року випуску, а також зобовязання ОСОБА_3 надати їй ключі та технічний паспорт на автомобіль та вільний доступ до автомобіля НОМЕР_1.

У судове засідання 14.07.2016 року позивач подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою та автомобілем, а також зобов`язання ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки позовні вимоги щодо автомобіля НОМЕР_1 залишено без розгляду то відсутні і підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову у виді арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. 11, ст. 154, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про визначення порядку користування квартирою №167 будинку №44 по вул. Героїв Сталінграду у м. Черкаси.

З дня набрання даною ухвалою суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA TOUR, рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2, попередній номерний знак НОМЕР_3 застосовані за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/1524/16-ц
Провадження № 2/0186/737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 21.11.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/479/16-ц
провадження №2/624/301/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 13 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5976/16-ц Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Провадження № 22ц/790/4849/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Едуард Валентинович, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Едуард Валентинович.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

Ю.А. Пономаренко