overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/225/16
Справа № 498/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

06 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 15311,47 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 26 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
09.11.2016 Справа № 644/528 /15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі повторної посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити КЗОЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» і на вирішення експертів поставити питання щодо стану здоров»я померлого ОСОБА_4 станом на 10.10.2013р.. оскільки висновок КЗОЗ «Харківського обласного бюро судово-мединої експертизи» не дає однозначного висновку та носить неясний характер для прийняття законного рішення по даній справі.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав дане клопотання, відповідача, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання як безпідставного, і вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експертів.

Оскільки для перевірки медичного стану ОСОБА_4, померлого 19.08.2014р., на час укладання ним заповіту 10.10.2013р. необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним додаткову посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров»я «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питания:

1.Чи міг ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайович, померлий 19 серпня 2014 року, станом на 10.10.2013р. читати вголос, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам?

2.Чи міг ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайович, померлий 19 серпня 2014 року, станом на 10.10.2013р. вільно розмовляти у звичайному режимі спілкування, вимовляючи слова, зрозумілі на слух стороннім особам?

Зобов»язати КУОЗ «Харківська міська поліклініка № 26» надати оригінали медичної документації щодо ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.08.2014р., мешкав за адресою: м.Харків, вул.Дерев»янка, 3-в, кв.26.

Провадження по цивільній справі призупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м.Харкова О.Г.Зяброва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1492/16-ц
Провадження № 2/674/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 05 грудня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року зазначене рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 015 296 грн повернення боргу, 357 250,16 грн проценів за прострочення грошового зобов'язання, 916 485грн процентів за користування позикою.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином, призначити до судового розгляду на 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук
Провадження № 2-сз/761/165/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву позивача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про повернення судового збору за подачу позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання недійсними протоколів засідання, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 426,00 грн. (відповідно до платіжного доручення за № 5333 від 02.11.2015 року) за подачу позову Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання недійсними протоколів засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання недійсними протоколів засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про повернення судового збору за подачу позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання недійсними протоколів засідання - задовольнити.

Повернути Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, судовий збір у розмірі 2436,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення за № 5333 від 02.11.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/5659/16-ц
Провадження № 2/408/1165/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області, Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області, Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за заповітом.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнають, проти доводів позивача не заперечують.

Державний нотаріус Біловодської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області, Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за заповітом розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 755/5481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 червня 2016 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер провадження 2/754/4221/16
Справа № 754/7853/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 р. на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу в строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2921/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю:апелянта ОСОБА_2, її представників-

ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача та представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, третя особа- Матківський ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_7 служби Головного управління юстиції у Львівській області новоутворене Управління державної реєстрації Львівської міської ради (79008, м.Львів, вул.Весняна,4).

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_7 служби Головного управління юстиції у Львівській області новоутворене Управління державної реєстрації Львівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 37, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3- задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_7 служби Головного управління юстиції у Львівській області - Управління державної реєстрації Львівської міської ради (79008, м.Львів, вул.Весняна,4).

Копію ухвали направити Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_10
Справа № 602/104/16-ц
Провадження № 2/602/83/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ланівці» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агро-Ланівці» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те, що відповідач заподіяв йому матеріальну шкоду, а саме працівниками ТОВ «Агро-Ланівці» було знищено посіяний ним ячмінь , а саме було передисковано та засіяно кукурудзою належну йому земельну ділянку , на якого прохання відшкодувати завдані збитки відповідач не реагує.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При поданні позову позивачем не сплачено судовий збір, проте у додатках до позовної заяви вказано про наявність квитанції про сплату судового збору Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, то позов слід залишити без руху і встановити строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ланівці» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4064/16
ун. № 759/8481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко