УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства «Вікі» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просив стягнути у солідарному порядку з фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 та приватного підприємства «Вікі» (далі - ПП «Вікі») заборгованість у сумі 820 442,68 євро, що еквівалентно 20 330 569 грн 61 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитловий об'єкт, розташований у АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 листопада 2011 року.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_3 та ПП «Вікі» заборгованість в сумі 820 442,68 євро, що становить 20 330 569 грн 61 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» (далі - ТОВ «Екопік-Україна») звернулося із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Екопік-Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року з підстав, встановлених ст. ст. 292, 297 ЦПК України.

Крім того, не погоджуючись із ухвалою місцевого суду від 05 червня 2015 року про забезпечення позову, ТОВ «Екопік-Україна» також звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Екопік-Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року повернуто заявнику без розгляду з підстав, встановлених ст. ст. 292, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Екопік-Україна», мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 05 травня 2016 року і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Екопік-Україна», суддя апеляційного суду виходив з того, що оскаржуваною ухвалою права товариства не порушено, оскільки останнє не брало участі у розгляді справи, а діючим законодавством передбачено інший порядок захисту своїх прав фізичними та юридичними особами, на майно яких було накладено арешт у справі, у якій вони не брали участі як сторона, а саме шляхом звернення до суду з самостійним позовом про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвала судді апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

За вимогами ст. 297 ЦПК України суд апеляційної інстанції може залишити скаргу без руху, відкрити апеляційне провадження у справі або відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зазначений перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому ст. 297 ЦПК України не містить такої процесуальної дії, як повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав подання апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду не вбачається, з яких підстав, передбачених саме ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Екопік-Україна» повернуто заявнику без розгляду, як і відсутнє посилання на відповідний пункт зазначеної статті.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, встановивши, що ТОВ «Екопік-Україна» не мало права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суддя апеляційного суду мав би вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги, проте, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду та застосовуючи норми ст. 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду зазначеного не врахував, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М. Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович