Справа № 127/2-1915/10
Провадження № 2-зз/127/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лініс В» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року у справі № 2-1915/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, тимчасово обмежено право ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «УкрСиббанк». Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» заборгованість за кредитним договором в сумі 229215,14 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» судовий збір в сумі 170,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Про існування ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року заявникам стало відомо 16.08.2016 року під час перетинання державного кордону України «Бориспіль», оскільки Державною прикордонною службою України було відмовлено ОСОБА_1 у праві перетину державного кордону України та видано відповідне рішення про відмову у перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 16.08.2016 року. Підставою для відмови у перетині державного кордону України стала наявність в базі даних ДПС України відомостей про вказані обмеженні відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці. Зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність у такому виді забезпечення позову, крім того, накладення вказаного виду забезпечення позову не відповідає нормам чинного законодавства у випадку накладення його саме судом та безперечно грубо порушує конституційні права та свободу пересування. У звязку з цим заявники просять суд, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року.

Представник заявників в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви, був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявупро скасування заходів забезпечення позову не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні, оскільки рішення суду не виконано та ПАТ «Дельта Банк» має намір повторно звернутись до виконавчої служби щодо подальшого стягнення заборгованості з відповідачів по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року тимчасово обмежено право ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «УкрСиббанк». Дана ухвала набрала законної сили.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» заборгованість за кредитним договором в сумі 229215,14 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» судовий збір в сумі 170,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації про виконавче провадження, державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відносно боржника ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при примусовому виконання виконавчого листа № 2-1915/10 виданого 26.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці державним виконавцем не виявлено майна боржника за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з виконання виконавчого листа № 2-1915/10 виданого 26.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, відносно боржника ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій з боржника частково стягнуто 54166,15 грн. з них 48696,50 на користь стягувача. Іншого майна належного боржнику не виявлено.

Яквбачається з матеріалів справи рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року виконано частково, а в судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні наполягала на намірі банку звертатись до виконавчої служби для подальшого виконання зазначеного рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявниками не надано суду доказів виконання рішення суду чи виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки перед кредитором, інших доказів зміни обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а відмова в видачі дублікату виконавчого листа та відмова в поновленні строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання не свідчать про виконання рішення суду, а тому підстави для забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року не відпали, та суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявипро скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,ст. ст. 151, 152, 154 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: