overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2718/16-ц
Проваження №2-о-505/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "31" серпня 2016 р. о 13 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "30" серпня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 211/5114/16-ц
Провадження № 2/211/2408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №751/5201/16-ц
Провадження №2/751/806/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 26 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.06.2015 року по 23.05.2016 року, виходячи з середньоденної заробітної плати, в розмірі 3309 (три тисячі триста девять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з оплатою правової допомоги, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 502/2248/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 06.10.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності права власності 1/2 частини житлового будинку, розташованого в м. Вилкове, вул. Першотравнева, 24, ОСОБА_2, яка померла 27.08.2015 року. Визнати за позивачем право власності на вказане майно, у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 02 грудня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-601/2001
Номер провадження 6/580/16/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Бонус» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 2002 року у ВДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції знаходився на виконання виконавчий лист №2-601-2001 виданий Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бонус» 4123 грн. 16 коп.

З серпня 2005 року надходження коштів на рахунок за виконавчим листом припинилося по причині звільнення ОСОБА_1 з роботи. Всього з ОСОБА_1 було стягнуто 1888 грн. 66 коп.

Заявник неодноразово звертався до ВДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції з приводу виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 на що йому повідомляли про те, що боржниця не працює та в неї відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.

У грудні 2014 року заявник отримав повідомлення з державної виконавчої служби про те, що 8 грудня 2008 року виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 повернутий ТОВ «Бонус» у звязку з відсутністю майна у боржниці.

Заявник стверджує, що виконавчий лист №2-601-2001 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Бонус» не надходив, тому прохає суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 371 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ТОВ «Бонус» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а також витребувати з Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області докази на підтвердження повернення 8 грудня 2008 року виконавчого листа №2-601-2001 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Бонус».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ТОВ «Бонус» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області докази на підтвердження повернення 8 грудня 2008 року виконавчого листа №2-601-2001 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Бонус».

Суддя Л. І. Подопригора
Справа№ 346/3975/16-ц
Провадження № 2/346/1398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 серпня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №557/100/16
Провадження №2/557/206/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „ІФК „Євроінвестбуд звернулося до суду з позовом до ТОВ СГП „Агат , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі, укладеного з ТОВ СГП „Агат недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з позивачем.

В судове засідання представники позивача та відповідача ТОВ СГП „Агат не зявилися , але представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
25.10.2016 Справа № 756/285/16-ц
Справа № 756/285/16-ц
Провадження № 6/756/365/16
У х в а л а

25 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі представника Косенка С.О. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №756/285/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості.

Сторони у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованості за кредитом та на підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист.

Згідно довідки Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 03.08.2016 року розпочато кримінальне провадження у зв'язку з крадіжкою сумки зі службовими документами, серед яких був виконавчий лист по справі №756/285/16-ц.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року у цивільній справі №756/285/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 554/14176/14-ц

Провадження № 2/554/916/2016

1 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Шевської О.І.

при секретарі Шевченко О.Г.

за участю сторін : представника позивач - ОСОБА_1

представ відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант» та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ТОВ «Шалигинське», звернулося до суду із позовом до відповідача до ТОВ «Амарант» та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_2І подано клопотання, в якому вона просить передати справу за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, так як відповідач по справі ОСОБА_3 з 04.03.2015 року проживає за адресою вул. Пушкіна -116, кв. 69 м. Полтава, а отже справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, а також заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Луксор УТР».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням вимог підсудності. Згідно з вимогами ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа передана від одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що на час надходження справи до Октябрського районного суду з Верховного Суду України, відповідач по справі змінив місце реєстрації та те, що справа не почала розглядатися судом по-суті, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант» та ОСОБА_3 про стягнення коштів - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

В частині інших клопотань відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 646/6277/16-ц
Провадження № 2/617/641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15797 грн. 20 коп. за кредитним договором від 26.10.2010 року № б/н.

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

26.10.2016 року представник позивача по справі надала до суду заяву, в якій просила суд залишити даний позов без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 132/3516/15-ц Провадження № 22-ц/772/3440/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ПрАТ «СК»Перша» ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_8