УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору інформаційного обслуговування недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом про визнання договору інформаційного обслуговування недійсним та стягнення грошових коштів.

17.08.2016 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушенні п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до п. 38 Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ « від 01.03.2013 року №3 територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

У звязку з вищезазначеним, суддя прийшов до висновку, що позивачу було необхідно зазначити з посиланням на докази, що відомості про існування філії фізичної особи підприємця ОСОБА_2 внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оскільки відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) філії або представництва взагалі відсутні.

Також суддя звертав увагу позивача, що фізична особапідприємець згідно положень Цивільного Кодексу не входить до різновиду юридичних осіб, а тому посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України є безпідставними.

Тобто позивачу пропонувалось обґрунтувати підстави його звернення за підсудністю саме до Київського районного суду м. Харкова.

У відповідності до норм Цивільно-процесуального кодексу України якщо недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу та його представнику була направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку представник позивача ОСОБА_3 отримав 28 серпня 2016 року, а направлений лист до позивача повернувся за закінченням терміну зберігання на адресу суду 26.09.2016 року, тобто за мінуванням місяця знаходження листа на поштовому відділенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України суддя вважає, що отримання представником позивача ухвали суду вважається отриманням і позивачем вказаної ухвали.

Разом із тим, у визначений суддею строк, позивач та його представник не усунули вказані суддею недоліки, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що позивачу надавався достатній час для направлення відомостей, які б свідчили про усунення недоліків, навіть поштовим відправленням.

Відповідно до п. 21.3 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договору інформаційного обслуговування недійсним та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який був сплачений 02.08.2016 року, квитанція №0.0.594043851.1, у сумі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який був сплачений 02.08.2016 року, квитанція №0.0.594044085.1 Банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011».

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша