overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.11.2016 Справа № 363/2963/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютізького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Барвінок» Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ Лютізького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Барвінок» Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області від 30.06.2016 року № 40 про звільнення з посади ОСОБА_1 з 30.06.2016 року відповідно до п. 3 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на роботі в Лютізькому дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) «Барвінок» Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області на посаді вихователя з 30.06.2016 року.

Стягнути з Лютізького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Барвінок» Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_3 заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 року по 10.11.2016 року 17 807,36грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2680/2016 Справа № 641/7663/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надано сторонам строк для примирення один місяць до 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 17 листопада 2016 року на 10год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 496/2466/16-ц
Провадження № 2/496/1405/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 03 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 189/1009/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 22.09.2016 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 368/1401/16-ц
Провадження № 2-н/368/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1401/16-ц за заявою Кагарлицького КЖЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1074/16-ц
Номер провадження 2/580/434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.05.2010 року між ними був укладений договір купівлі продажу садиби № 23 по вул. Морози в м. Лебедині Сумської області, яка складається з житлового будинку деревяного 1965 року побудови загальною площею 65,0 кв.м., житловою 32,3 кв.м., позначеного на плані домогосподарства під літ. «А» з надвірними спорудами: верандою дощатою під літ. «а», гаражем цегляним під літ. «Б», погребом цегляним під літ. «п/г», огорожею дощатою № 1-2 та земельної ділянки загальною площею 0,40 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 31.07.2013 року. Однак від даного обовязку відповідач ухиляється.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби по вул. Морози 23 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 01.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання - Довбенко Г.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача

НАСК « Оранта» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних за прострочення виплати страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,22, 36 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. 625 ЦК України ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних за прострочення виплати страхового відшкодування задоволити повнсітю

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» на користь ОСОБА_3 13739, 17 ( тринадцять тисяч сімсот тридцять дев»ять грн.. 17 коп) пені , 2776, 06 ( дві тисячі сімсот сімдесят шість гривен 03 коп) - три проценти річних та 32681,11 ( тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят одна тисяча 11 коп) - інфляційних витрат за несвоєчасність виплати страхового відшкодування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 202/4427/16-ц
Провадження № 2/202/2293/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача 1 ОСОБА_1

позивача 2 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від ПАТ «ОТП Банк» виписки з доданням платіжних документів ПАТ «ОТП Банк» за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника по кредитному договору № ML-301/883/2007 від 18 грудня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених процентів і комісій, а також відповідних транзитних рахунків (за наявності) за період з 18 грудня 2007 року по 15 серпня 2016 року; документи, що засвідчують відкриття рахунків ПАТ «ОТП Банк»; кредитні документи, зокрема, по кредитному договору № ML-301/883/2007 від 18 грудня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4; заяву позичальника ОСОБА_4; первинні бухгалтерські документи (розпорядження, заяви на видачу та переказ готівки, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), що підтверджують: видачу кредиту, погашення кредиту та сплату відсотків, сплату інших платежів/комісія, пеня, тощо.

Заяву мотивує тим, що дослідження вищезазначених доказів необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представника відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала та зазначила, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що в нього є складнощі в поданні таких доказів, як того передбачає чинний ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з цим, ані позивачем, ані його представником до клопотання не додано доказів того, що вони звертались до відповідача та їм було відмовлено у наданні необхідної інформації, у звязку з чим в них є складнощі в поданні потрібних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

11.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

27.10.2016р. представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, подав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, призначений на 31.10.2016р., на інший день та забезпечити проведення усіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, визначити Шевченківський районний суд м. Львова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на визначене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Суд зазначає, що вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції при наявності клопотання сторони. В поданому в суд клопотанні представником позивача належним чином необгрунтовано та недоведено поважності причин неможливості його явки в судові засідання, вказана територіальна віддаленість такою підставою, на думку суду, не є, оскільки Городоцький районний суд Львівської області територіально близько розміщений до м. Львова, а посилання на зайнятість в інших процесах у судах м. Львова є необгрунтованим, оскільки представнику позивача невідомі дати судових засідань, які матимуть місце в майбутньому у Городоцькому районному суді Львівської області.

З огляду на наведені обставини суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні на весь час розгляду справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9905/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

за апеляційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м .Житомира від 22 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 35 596 грн. 04 коп. і судовий збір у розмірі 391 грн. 56 коп. та на користь держави 355 грн. 96 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічного позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Леусенко
У Х В А Л А

13 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов