overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3819/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розяснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, до позовної заяви додана лише копія платіжного доручення про сплату 6890 грн за подання до суду декількох окремих позовів, яка не містить відомостей про розмір судового збору за подачу позову до ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного доручення за подання позову до ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою малозабезпеченим сімям залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 11 січня 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного доручення за подання позову до ОСОБА_2

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
пр.№2-н/521/414/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6523,69грн. та судових витрат по сплаті судового збору 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 626/1193/16-ц
Провадження № 2/626/502/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 05.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4813/16-ц
Провадження №2/219/2573/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області 29.01.2005 року (актовий запис №37).

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 602/511/16-ц
Провадження № 2/602/185/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 13 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/828/16-ц
Провадження №2/319/472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський РС УДМС України в Запорізькій області в якому заявлена вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності. Вимоги мотивувала тим, що є власником житлового будинку №11 по вул.Вишневій (Куйбишева) в смт.Куйбишеве Запорізької області . В червня 2004 року вона дозволила відповідачу ОСОБА_2 зареєструватися в її будинку. При цьому, відповідач ОСОБА_2. фактично за вказаною адресою не проживає більше 10 років , а його реєстрація у зазначеному будинку створює для позивача ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування ним. В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди з боку відповідача , у здійсненні позивачем права володіння , користування та розпорядження житловим будинком , визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вищевказаним житловим будинком, та зніти його з реєстраційного обліку в будинку №11 по вул.Вишневій в смт.Куйбишеве Запорізької області .

Оскільки позовна заява після усунення недоліків подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності .

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 18 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.В судове засідання викликати сторони та їх представників.

4.Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 487/107/16-ц
Провадження № 2/487/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі Фенікс про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Універсальної товарної біржі Фенікс про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. 10 лютого 2016 року .

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Строка обліку №9
Справа 431/3062/16-ц
Провадження № 2-о/431/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №463/5632/16-ц
Провадження №2/463/2260/16
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору у звязку з подачею ним позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання від в загальній сумі 88 308,08 грн.

Разом з подачею позову, позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі мотивуючи свою позицію скрутним матеріальним становищем товариства, на кошти якого в сумі 2 553 816,22 грн. накладено арешт. Залишку коштів на рахунках товариства недостатньо, у звязку з чим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання позивача та долучені документи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закону міститься в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позов подається до суду.

Враховуючи ціну позову, до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн.

Як вбачається з поданих позивачем документів, постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 16.06.2014р. накладено арешт на грошові кошти товариства в межах суми стягнення 2 553 816,22 грн. Крім того, аналогічною постановою від 26.08.2014р. арештовані рахунки товариства в різних фінансових установах. Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що сплата судового збору в повному розмірі і одразу, враховуючи майновий стан позивача, негативно вплине на його фінансове становище.

Відтак, клопотання позивача слід визнати обґрунтованим та задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за подачу ним позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: Леньо С. І.
справа №619/3608/16-ц
провадження №2/619/1937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на 11/36 частини житлового будинку в порядку спадкування» .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на 11/36 частини житлового будинку в порядку спадкування».- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 30 листопада 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 183/5929/16
Провадження № 2/183/3036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а відповідачем ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 13 год. 05 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі- продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" липня 2016 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді