overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2641/16-ц
№ 2/688/791/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

13 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 29 липня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.07.2016 Справа №607/5186/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що в сімї часто виникають непорозуміння. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати.

Оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вказано у позовній заяві, суд вважає за необхідне допитати його в порядку судового доручення за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області ( м. Городок вул. Т.Шевченка, 48 Хмельницької області, 32000) вручити копію позовної заяви та допитати у відкритому судовому засіданні в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та поставити йому наступні запитання:

-чи визнає він позов, чи погоджується на розірвання шлюбу? Якщо ні, то чому ?

-які він може дати пояснення по суті предявленого позову ?

-чи бажає примиритися із дружиною?

-чи не заперечує проти слухання справи у його відсутності або чи бажає бути присутнім при розгляді справи в суді ?

Зібрані докази надіслати на адресу м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 46000, Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, у строки зазначені в ст. 132 ЦПК України.

Головуючий В.В.Ромазан
пр. № 2/759/579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.Ю. Миколаєць І.Ю. , розглянувши матеріали цивільної справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна в натурі, яким є будинок №46 по вул. Калінінська в м. Києві.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року по справі було призначено судову- будівельно -технічну експертизу, провадження по справі зупинено .

11 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул. Жилянська,142 м. Київ) на 13.09.2016 року на 10 годин 30хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/3292/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 548/1014/16-ц
Провадження №2-н/548/25/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана довідка Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 11.07.2016 року за № 1054/02-28 (вх. № 4378 від 12.07.2016 року), яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а саме, згідно вищевказаної довідки боржник ОСОБА_1 за реєстраційними обліками не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 544/800/16-ц
пров. № 2-з/544/1/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

УСТАНОВИЛА:

07 липня 2016 року заявник звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про забезпечення доказів до предявлення позову немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.135 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
15.07.2016 Справа № 380/878/16-ц
Провадження по справі № 2/380/323/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року.

Відповідачам, третім особам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №451/620/16-ц
Провадження № 2/451/300/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Лопатин вул..Героїв Майдану,7/1 Радехівського району Львівської області аліменти на дітей ОСОБА_3, 17 серпня 200 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 липня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/3499/16-ц
Провадження № 2н/554/359/2016
Справа № 554/3499/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа №607/6059/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 09 вересня 2016 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 вересня 2016 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий В.В.Ромазан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/478/16-ц

Справа № 2/600/211/2016

05 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Бишківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/478/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1020/16-ц
Провадження № 2/674/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 02 серпня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3679/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання свідоцтв на право власності недійсними, визнання права власності, за участю третіх осіб: Василівської державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства у м. Енергодар, реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання свідоцтв на право власності недійсними, визнання права власності, за участю третіх осіб: Василівської державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства у м. Енергодар, реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області призначити

на 28 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 202/478/16
Провадження № 2/653/501/16
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 16» травня 2016 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових трат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів та додаткових трат на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових трат на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

08 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 351/1406/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1685/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

3. Строк на подання апеляційної скарги за заявою апелянта слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 червня 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 серпня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський