overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/301/16-ц Провадження № 2-во/0187/2/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"14" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши в смт. Петриківка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 187/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

14.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2016, оскільки у вказаному рішенні допущенні описки у назві юридичної особи на території якої розташована земельна ділянка.

14.07.2016 з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України заява передана в провадження судді Соловйова І.М.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, визнано право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Постановив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 187/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 187/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом у відкрите судове засідання на 15 липня 2016 року о 09:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 05.04.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/2020/16-ц
05 квітня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Анненко ОСОБА_1 до Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2015 року в сумі 3131 грн. 19 коп.,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________
Строк предявлення наказу до виконання один рік з набрання ним законної сили, тобто до ______________
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/1827/16-ц
Провадження 2-о-79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву лікаря психіатра Обухівської районної лікарні Київської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Прокуратура Обухівського району Київської області про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря психіатра Обухівської районної лікарні Київської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Прокуратура Обухівського району Київської області про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 липня 2016 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2333/16-ц
провадження №2/176/1400/16
у х в а л а

11 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 06.10.2016 року, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18.10.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Вимоги закону щодо направлення поштової кореспонденції відповідачу ОСОБА_1 у справі було здійснено судом за місцем реєстрації відповідача, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Виклик відповідача судом здійснено відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 25 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 02.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю заявника, заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника - ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 466/7687/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6953/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

01.12.2016 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Львівської області клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що таке підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Подаючи клопотання про відмову від апеляційної скарги, апелянт скористалася своїм правом, передбаченим ст. 300 ЦПК Ураїни, наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 відомі, а відтак підстав для відмови у задоволенні зазначеного клопотання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 300, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Провадження №2-о/521/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року було витребувано з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 28.01.2015 року, спадкова справа: номер у спадковому реєстрі: 57277600, номер у нотаріуса: 111/2015, дата заведення: 27.03.2015 року.

02.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було отримано копію спадкової справи №111/2015 до майна померлої 28.01.2015 року ОСОБА_1, дата заведення спадкової справи: 27 березня 2015 року, з якої вбачається, що 24.12.2001 року ОСОБА_1 був складений заповіт на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

08.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сільченка О.В.

з участю секретаря Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВС Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, 07.07.2016 року подав до суду заяву, у якій просить суд вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши усі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/386/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про витребування доказів в цивільній справі № 360/386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до РСТМ "Жайворонок", голови правління РСТМ "Жайворонок" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів було задоволено, ухвалено витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі інформацію щодо нарахування заробітної плати і стягнення з ОСОБА_2, яка працювала з 15 липня 2010 року по 22 грудня 2013 року на посаді виконавчого директора РСТМ «Жайворонок» (с. Галинка Бородянського району), до Пенсійного фонду страхових внесків за період з 01 січня по 22 грудня 2013 року; від РСТМ «Жайворонок» довідку про заробітну плату ОСОБА_2, яка працювала з 15 липня 2010 року по 22 грудня 2013 року на посаді виконавчого директора РСТМ «Жайворонок» (с. Галинка Бородянського району), за останні 6 місяців перед її /ОСОБА_2С./ звільненням, тобто з 01 червня 2013 року по 22 грудня 2013 року.

16 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню..

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про витребування доказів, яка не підлягає оскарженню, то скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.293ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду від 17 жовтня 2016 року про витребування доказів в цивільній справі № 360/386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до РСТМ "Жайворонок", голови правління РСТМ "Жайворонок" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 159/3972/16-ц
Провадження № 2/159/1442/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачам судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з нерухомого майна на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 507/1601/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 25 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.