overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2016 Справа №607/11920/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

при секретарі Зубко О.Я.,

за участю прокурора Галас Н.В.,

представника лікувального закладу лікаря Гач М.П.,

законного представника ОСОБА_2,

особи, що якої розглядається питання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Гач Мирослави Павлівни про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

встановив:

…

вирішив:

заяву - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в примусовому порядку у Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню для надання відповідної психіатричної допомоги в умовах стаціонарного обстеження та лікування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаН. П. Воробель
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2011 року в розмірі 16709 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки з часу відкриття провадження у справі пройшло більше двох місяців, належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 12.12.2016 року.

Головуючий:
Справа № 344/8004/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1618/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 серпня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Справа № 2-1009/2010
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2010 року в справі № № 2-1009/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що подана заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до розгляду в судовому засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-1009/2010 р.за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 190/1387/16-ц
Провадження №2-д/190/5/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали судового доручення азербайджанського суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з розглядом іноземним судом (Геокчайським районним судом) цивільної справи за №2(046)-476/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Геокчайська районна нотаріальна контора м.Геокчай з приводу визнання спадкових прав на спадковий будинок і земельну частку, встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з розглядом іноземним судом (Геокчайським районним судом) цивільної справи за №2(046)-476/2016 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Геокчайська районна нотаріальна контора м.Геокчай з приводу визнання спадкових прав на спадковий будинок і земельну частку, встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ухвали Геокчайського районного суду м.Геокчай Республіки Азербайджан від 07.03.2016 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є громадянами України і проживають на території України по вул.Шевченко, буд.248 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області.

Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.132,156 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду доручення Геокчайського районного суду м.Геокчай Республіки Азербайджан про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Судове засідання з виконання судового доручення іноземного суду призначити на 15 липня 2016 року на 09.00 год., в приміщенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Шевченка,114) зал судового засідання №2.

Викликати в судове засідання на 15 липня 2016 року на 09.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали та судову повістку направити відповідачам.

Головуючий суддя
Справа № 676/5243/16-ц
Номер провадження 2/676/2633/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_2 02.11.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, вказавши третьою особою у справі Камянець-Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить посилань на докази відсутності ОСОБА_3 без поважних причин понад один рік у квартирі АДРЕСА_1 із зазначенням конкретного періоду, адже у суді уже перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, а відповідно до п.2.ч.2 ст.122 ЦПК України якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Крім того, до позовної заяви позивачкою надано копію рішення Камянець-Подільського міськрайоного суду від 17.02.2016 р. та рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12.10.2016 р., з відміткою як такі, що не набрали законної сили.

Позивачкою не конкретизовано позовних вимог: на яке саме житло позивачка вважає, що відповідач ОСОБА_3 має бути визнаний таким що втратив право на його користування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5075/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5075/16-ц
2/205/2515/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/8791/16-ц
Провадження № 2/234/3835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 липня 2016 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5208/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 21.07.2016року о 08 годині 40хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03.06.2016року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу, для подання до належного суду.

17.06.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,21грн., згідно квитанції №242 від 04.04.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1428/16-ц
Провадження № 2-о/732/100/16
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

07.11.2016 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді КарпинськоїН.М., секретарі Шевеленко К.В., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації) про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Городня, недієздатною, встановити над нею опіку і обовязки опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Посилається на те, що згідно довідки Городнянської лікарняно-консультативної комісії ОСОБА_1 має психічний розлад внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та заінтересована особа заявили клопотання про проведення підготовчих дій у справі без їх участі.

При подачі заяви до суду заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1., а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації) про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Мазепи,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 668/2577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні транспортним засобом шляхом звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та Херсонську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні транспортним засобом «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за боржником ОСОБА_2 шляхом звільнення з під арешту та стягнути з відповідача судові витрати.

В судові засідання, які призначалися на 17.10.2016 року та 07.11.2016 року позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялася в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні транспортним засобом шляхом звільнення з під арешту - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й. Ігнатенко