У х в а л а

іменем україни

11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У травня 2015 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі − «Банк «Фінанси та Кредит») про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів.

На обґрунтування позову зазначила, що 13 січня 2015 року між нею та відповідачем укладений договір про відкриття карткових дебетових рахунків у національній валюті без кредитного ліміту та з умовою незнижуваного залишку в розмірі 10 грн. Нею отримані для використання наявних на рахунках коштів відповідні платіжні картки.

У період із 13 січня 2015 року по 16 січня 2015 року з метою використання платіжної картки НОМЕР_1 вона поповнила рахунок НОМЕР_2 та здійснила безготівкові платежі через РОS - термінал в іноземних Інтернет магазинах за курсом іноземної валюти рубль. Списання коштів за проведені оплати були здійснені в межах коштів на рахунку, з урахуваннях всіх платежів банку в тому числі комісії та конвертації валюти у валюту картки за курсом банку відповідно до відомостей на сайті відповідача станом на день списання коштів.

Проте, через деякий час їй стало відомо про наявність заборгованості на рахунку, яка утворилась внаслідок здійснення банком повторної конвертації валют через декілька днів за значно вищим курсом, який не зазначений на сайті відповідача.

За для погашення визначеної відповідачем суми після повторної конвертації іноземної валюти без їх на те згоди вказаний борг покритий шляхом встановлення несанкціонованого овердрафту, що не було обумовлено договором сторін. Умови кредитного зобов'язання для неї неприйнятні, а встановлена штрафна санкції в розмірі 60 відсотків річних від суми боргу є надто висока.

Станом на час подання позову, а саме 21 травня 2015 року борг становить 7 333 грн та збільшується, просила стягнути на її користь безпідставно списані відповідачем кошти з рахунку в розмірі 1 743 грн 72 коп., визнати незаконними дії щодо нарахування банком суми боргу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач здійснив розрахунок за платежем через декілька днів після проведеної ОСОБА_4 оплати товару в іноземній валюті, застосувавши подвійну конвертацію валюти платежу за завищеним курсом, оскільки станом на час здійснення платежу за встановленим комерційним курсом на платіжній картці була відсутня необхідна сума для оплати, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним рахунком.

А тому банк у відповідності до положень п. 4.10 укладеного договору за погодженням позивачки, яке викладене у заявці приєднання до публічної пропозиції, здійснив списання сум по вказаній операції за рахунок коштів несанкціонованого короткострокового кредитування (несанкціонованого овердрафту).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак