АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» (далі - ДП «Укрветсанзавод»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 3-к/16 «Про припинення трудового договору (контракту)» від 04 січня 2016 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод». Стягнуто з ДП «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1074,68 грн., компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 800,24 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46 013,80 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 250,00 грн., а всього 50 138,72 грн. Стягнуто з ДП «Укрветсанзавод» в дохід держави 1378, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 червня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про скасування наказу №113 від 29 жовтня 2015 року та стягнення з ДП «Укрветсанзавод» моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, пільги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону не поширюються на вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 606,32 грн. судового збору (551,20 грн. х 110%).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не було зазначено третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх місця проживання, а також не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх місця проживання, та всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва