Справа № /222/902/16-ц
Провадження № 4-с/222/2/2016 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2016 року та зобовязання вчинити певні дії,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з даною скаргою, зазначивши, що постановою в.о. начальника ВДВС Володарського РУЮ №51089564 від 16.05.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №222/1300/15-ц, виданому Володарським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 81,20 гривня. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є відповідність виконавчого документа вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в ньому відсутній ІПН або номер та серія паспорту боржника та стягувача.

Вважала вказану постанову незаконною, просила скасувати її та зобовязати держвиконавця відкрити провадження за виконавчим листом.

Заявниця до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала.

Представник відділу ДВС Володарського РУЮ Головного ТУЮ у Донецькій області до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, надала письмові заперечення, з яких вбачається, що в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачені вимоги до виконавчого документа, у виконавчому листі Володарського райсуду від 21.04.2016 року, наданого стягувачем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 81,20 грн., відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника та стягувача, що унеможливлює примусове виконання рішення суду, в звязку з чим нею правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2016 року. Також, зазначила, що стягувач має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ про приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». В звязку з чим просила в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, надані заперечення, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Володарського райсуду від 06.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про вселення задоволені, ОСОБА_2 вселений в будинок № 40 по вул. Й.Гладкого в смт. Нікольське Володарського району Донецької області, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в розмірі по 81,20 грн. з кожного. Дане рішення набуло законної сили.

21.04.2016 року Володарським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 222/1300/15-ц (2/222/119/2016) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у виді судового збору в розмірі по 81,20 грн., 12.05.2016 року він предявлений ОСОБА_1 до примусового виконання.

Постановою в.о. начальника ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 51089564 від 16.05.2016 року, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №222/1300/15-ц, виданого 21.04.2016 року Володарським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 81,20 грн., оскільки порушені вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі ст.ст.2,17,19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 цього Закону передбачені випадки, коли держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених ст. 18 цього Закону. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження з підстави невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону, державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення у відповідність ст. 18 цього Закону.

Згідно статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, а саме передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Проте, суд вважає, що відсутність ідентифікаційного коду боржника, та відомостей щодо його паспортних даних, за наявності зазначення інших даних, що ідентифікують його особу (прізвища, імя та по батькові, дати народження, місця проживання), не є перешкодою саме для відкриття виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст. 11 цього Закону держвиконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, його паспортних даних, на що держвиконавець вирішуючи питання відкриття виконавчого провадження в порушення зазначених норм уваги не звернув.

Отже, не зазначення ідентифікаційного номеру боржника та його паспортних даних у постанові суду не може вважатись законною та обґрунтованою підставою для відмови державним виконавцем у прийнятті до виконання судового рішення.

Згідно правового змісту ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що у державного виконавця не було законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому суд вважає, що зазначена постанова винесена держвиконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим оскаржувану постанову слід визнати недійсною та скасувати, задовольнивши вимоги заявника в цій частині у повному обсязі.

Щодо вимоги заявника в частині зобовязання ВДВС Володарського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим документом №222/1300/15-ц від 21.04.2016 року, виданим Володарським районним судом, то вона задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця і покладання судом на останнього обовязку відкрити виконавче провадження не відповідає вимогам ч.2 ст.387 ЦПК України, якою передбачені вимоги до змісту судового рішення за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Проте, порушене право стягувача, в цій частині, підлягає захисту шляхом покладання на державного виконавця обовязку вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 197, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.05.2016 року та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 Миколаївни ВП №51089564 від 16.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 222/1300/15-ц, виданим 21.04.2016 року Володарським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у виді судового збору в розмірі 81,20 гривня.

Зобовязати держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №222/1300/15-ц, виданим 21.04.2016 року Володарським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у виді судового збору в розмірі 81,20 гривня відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимоги про зобовязання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №222/1300/15-ц, виданим 21.04.2016 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у виді судового збору в розмірі 81,20 гривня відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська