overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/8788/16-ц
№2/263/2146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», житлово-комунального господарства «Жилкомплекс», комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/8788/16-ц за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», житлово-комунального господарства «Жилкомплекс», комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2016 року о 11:00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони вправі подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачів на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
233 Справа № 233/3455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 червня 2016 року в м.Горлівка, Донецької області.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 16-00 годину 19 липня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/3479/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/614/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області,

про визначення місця проживання дитини, встановлення піклування та призначення піклувальника

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області,

про встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів,,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року в частині вирішених позовних вимог до ОСОБА_6 про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 з ОСОБА_3 залишено без змін.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, в частині вирішених позовних вимог про стягнення аліментів, скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

В іншій оскаржуваній частині рішення залишене без змін.

12 травня 2016 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, надійшла заява про виправлення в описовій частині ухвали апеляційного суду описки в назві суду, який ухвалив оскаржуване рішення та даті його ухвалення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту ухвали апеляційного суду від 29 березня 2016 року вбачається, що в її описовій частині оскаржуване у справі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року помилково вказане як рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року, тобто допущена описка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити в описовій частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року описку, а саме: з рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року у відповідному відмінку на вірне - рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року у відповідному відмінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 361/772/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2974/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Кулішенко Ю.М.

ОСОБА_4
1Справа № 335/7570/16-ц 2-н/335/858/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за воду і послуги каналізації, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/4438/14-ц
пр.№ 2/0274/33/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Лободи В.Л., представників позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про скасування рішень сільської ради, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, -суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про скасування рішень сільської ради, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Скасувати рішення Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 80 від 15.08.2008 року в частині виділення ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,20 га для обслуговування житлового будинку за адресою: с.Рея, вул.Леніна, 28.

Скасувати рішення Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 87 від 15.12.2009 року про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,2108 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: с.Рея, вул.Леніна, 28.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 647934 на імя ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 0,2108 га в с.Рея Бердичівського району, вул.Леніна, 28, кадастровий номер :04:004:0042, виданий на підставі рішення Рейської сільської ради № 87 від 15 грудня 2009 року.

В решті відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №463/793/16-ц
Провадження №2/463/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 671/775/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши матеріали клопотання мирового судді судової дільниці №7 Сургутського судового району міста окружного значення Сургут про визнання та виконання на території України рішення російського суду, що підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Мировий суддя судової дільниці №7 Сургутського судового району міста окружного значення Сургут звернувся до суду з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення російського суду, що підлягає примусовому виконанню, а саме: рішення мирового судді судової дільниці №4 Сургутського судового району міста окружного значення Сургут від 29 лютого 2016 року щодо зобов"язання ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 150 російських рублів в дохід місцевого бюджету міста окружного значення Сургут Російської Федерації.

Відповідно до вимог ст.395 ЦПК України, боржника ОСОБА_1 було письмово повідомлено про надходження даного клопотання та запропоновано в місячний строк надати можливі заперечення проти нього.

На даний час закінчився місячний строк з часу повідомлення боржника ОСОБА_1 про одержане клопотання, однак заперечення ним не подано.

Згідно ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання мирового судді судової дільниці №7 Сургутського судового району міста окружного значення Сургут про визнання та виконання на території України рішення російського суду, що підлягає примусовому виконанню, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Волочиськ, вул.Лисенко,4.

Повідомити сторони про день та час розгляду клопотання.

Суддя Волочиського райсуду Намистюк В.П.
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 286/2773/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.12.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/938/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 липня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 1121 грн. 92 коп.

Згідно вироку Бродівського районного суду від 21.06.2016р. у кримінальній справі №439/458/16-к, який набрав законної сили, було відмовлено в задоволені цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 1121 грн. 92 коп. шкоди заподіяної злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими обставинами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у спорі з приводу відшкодування шкоди заподіяної злочином у розмірі 1121 грн 92 коп. між тими самими сторонами є судове рішення, яке набрало законної сили, приходжу до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4