РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просив стягнути з неї на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 147046,43 гривень та моральну школу в розмірі 20000 гривень, а всього 167046,43 гривень.

При цьому посилається на те, що 03 квітня 2015 р. о 9 годині 45 хвилин відповідачка керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу вул. Водопроводної, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під його керуванням., який рухався по ній, скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. від 12 травня 2015 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, спричиненої винними діями відповідачки 03 квітня 2015 р. було пошкодження його автомобіль НОМЕР_2. Розмір завданої йому матеріальної шкоди, як власнику пошкодженого автомобіля, визначений висновком автотоварознавчого дослідження № 081/15 від 6 травня 2015 р. складає 197046,43 гривень. ПрАТ "СТ Іллічівське" виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень, як наслідок укладання відповідачкою договору ОСАГО. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача складає 147046,43 гривень. Враховуючи розмір заподіяної шкоди, глибину страждань, заподіяних йому пошкодженням його майна і повязаними з цим незручностями, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, завдану йому моральну шкоду оцінює у 20000 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_3 та ОСОБА_2 є власницею автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_1.

03 квітня 2015 р. о 9 годині 45 хвилин відповідачка керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу вул. Водопроводної, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по ній, скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 081/15 від 06.05.2015 р. матеріальна шкода завдана власнику автомобілю НОМЕР_3 внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 03.04.2015 р., становить 197046,43 гривень.

Як вбачається з листа від ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» від 20.08.2015 р. №785 ОСОБА_1 буде виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000 гривень до 04 вересня 2015 р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином з відповідачки слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 147046,43 гривень, яка складається з невідшкодованих витрат на ремонт автомобілю.

Крім матеріальної шкоди позивачу також було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в тому, що позивач після ДТП тривалий час не мав можливості користуватися своїм автомобілем, був порушений звичний спосіб його життя. З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 2000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1670,46 гривень.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, ЦК України, ст. ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 147046,43 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1670,46 гривень, а всього150716,89 (сто пятдесят тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

12 липня 2016 року