Справа № 393/294/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування процесуального правонаступництва,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду та просили застосувати процесуальне правонаступництво по цивільній справі № 2-66/2008 року та замінити відповідача ОСОБА_3 на відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Свої вимоги мотивували тим, що 05.02.2008 року Новгородківським районним судом винесено рішення про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на загальну суму 23560,70грн. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Новгородківського району. 12.09.2013року ОСОБА_4 померла. Після неї залишилися спадкоємці: син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2. Новгородківською держаною Нотаріальною конторою заведено спадкову справу №25/2014. Звернувшись до Новгородківської РДНК з метою отримати свідоцтво про спадщину вони отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Виходячи зі змісту положення ст. ст. 1258, 1261 ЦК України, будучи дітьми відповідача, вони являються першої черги права на спадкування за законом спадщини, відкритої після його смерті. На даний час вони бажають виступити в ролі правонаступників та вирішити питання з сплатою боргу позивачу по справі.

Заявник в судове засідання не зявилися, до суду звернулися з заявами в яких просили судове засідання проводити без їх участі, та задовольнити їх вимоги.

Позивач по справі ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Новгородківським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 2-66/2008 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 23560,70 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито 03.03.2008 року про що було винесену відповідну постанову.

12.09.2013 року ОСОБА_4 померла. Після смерті останньої залишилися спадкоємці: син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2. Новгородківською держаною Нотаріальною конторою заведено спадкову справу №25/2014, що підтверджується довідкою від 13.05.2016 року виданої завідувачем Новгородківської РДНК ОСОБА_6 Звернувшись до Новгородківської РДНК з метою отримати свідоцтво про спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як в ході перевірки даних за реєстром обтяжень встановлено, що Новгородківським ВДВС в Кіровоградській області накладено арешт на майно ОСОБА_4, у звязку з наявністю виконавчого провадження.

Згідно п.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. ст. 1258, 1261 ЦК України, діти спадкодавця відносяться до першої черги права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті спадкодавця.

Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким є день смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До особи як спадкоємця першої черги права на спадкування за законом перейшли усі права та обовязки, що належали позивачу на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі майнові права та зобовязання.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Верховний суд України в п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» від 30 вересня 2011 року за № 11 розяснив судам, що відповідно до вимог статті 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі й на стадії перегляду судових рішень Верховним судом України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є правонаступниками після смерті їхньої матері ОСОБА_4, яка померла 12.09.2013 року. Враховуючи вищевикладене необхідно замінити відповідача ОСОБА_3, яка померла 12.09.2013 року у цивільній справі № 2-66/2008 на відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.37, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування процесуального правонаступництва задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3, яка померла 12.09.2013 року у цивільній справі № 2-66/2008 на відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК