АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсаційних виплат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» та просив визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного порушення умов договору від 12.04.2014. Стягнути з відповідача 18 000 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати по день фактичного розрахунку, 6 000 грн. квартальної премії, 12 000 грн. річної премії, 18 000 грн. штрафу та 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Менського районного суду м. Києва від 07.06.2016 справу передано до розгляду Сосницькому районному суду Чернігівської області (а. с. 133).

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.07.2016 дану справу передано до розгляду Солом'янському районному суду м. Києва (а. с. 157).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 відмовлено у відкритті провадження в справі за вищевказаним позовом та справу повернуто до Соснцького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що фактичне місце проживання та перебування позивача є м. Київ, а тому відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України Солом'янський районний суд м. Києва повинен розглядати дану справу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа №738/449/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13937/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та повертаючи до Сосницького районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зареєстрований у межах територіальної підсудності Солом'янського районного суду м. Києва, а тому передача справи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суперечить закону.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_2, звертаючись до Сосницького районного суду Чернігівської області, ухвалою якого провадження в справі було відкрито (а. с. 144), із клопотання про передачу справи до розгляду Солом'янського районного суду м. Києва, зазначив, що його місце проживання знаходиться в м. Києві, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до норм чинного законодавства скористався своїм правом альтернативної підсудності, а тому ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.07.2016 дану справу було передано до розгляду Солом'янському районному суду м. Києва (а. с. 157).

Відповідно до пункту 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа, надіслана в установленому порядку від одного суду до іншого суду в межах України в порядку ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята судом, до якого вона була спрямована до розгляду. Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи з дотриманням правил про підсудність.

Відповідно до вимог п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою скасування ухвали суду є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк