overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/583/16-ц
Провадження № 2/535/308/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку (пай) площею 5, 66 умовних кадастрових гектарів, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала ОСОБА_2, який помер 24.12.2001 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 30/2016 щодо відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2001 року, та до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ухвала

17 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності,-

Встановив:

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/289/16-ц
№2/687/405/2016
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання з"явилася, проти залишення позову без розгляду не заперечуює.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 697/1518/16-ц
№ пров. 2/697/570/2016
У х в а л а

"15" липня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

В с т а н о в и в :

14.07.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. із змінами від сплати судового збору звільняються позивачі за подачу позову про стягнення матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поскільки позивачем в позові заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн., то ним при подачі позову повинно бути сплачено судовий збір , розмір якого в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальний розмір судового збору - 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 26.07.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Русакова Г. С.
Справа № 740/2556/16-ц
Провадження № 2/740/851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данинської сільської територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

15.07.2016 року за вх. № 8240 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Данинської сільської територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, в якій просить визначити їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2008 року в селі Данине, Ніжинського району, Чернігівської області. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данинської сільської територіальної громади в особі Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 11 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи чи інформацію про її відсутність на померлого в місті Ніжині ОСОБА_2, про що видано свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ № 098580 виконавчим комітетом Данинської сільської ради Ніжинського району

Суд просить позивача надати в судове засідання завірені належним чином ксерокопії документів, прикладених до позовної заяви, які ніким не завірені чи їх оригінали.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 645/5308/16-ц
Провадження № 2/645/2796/16
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37704 грн. 02 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

25 грудня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, знятий з реєстрації 12.04.2016 року у звязку зі смертю.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за доцільне відкрити провадження у справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „12 січня 2017 року о „08 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Одночасно позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого вказав, що Управління є неприбутковою установою і фінансується з Державного бюджету, коштів на сплату судового збору не має.

В задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» було передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, дія п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не поширюється, оскільки за вказаною нормою закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а не державні органи, підприємства, установи, організації, як зазначає позивач.

Крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач додає копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, проте при поданні позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, долучених до позовної заяви, для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору в розмірі 1378грн. за наступними реквізитами :

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору, подання копій документів та квитанції до канцелярії суду).

Розяснити позивачу що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/802/16-ц
Провадження № 2/584/275/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

19.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.06.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах заяви, ухвала суду отримана представником позивача 05.07.2016, але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа №619/6074/13-ц
провадження №2/619/1087/16
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому після уточнень просив на підставі Договору позики від 29 січня 2009 року у відповідності до нової редакції Договору позики від 24 липня 2009 року, в редакції Додаткового договору №1 до Договору позики від 28 січня 2010 року стягнути солідарно з відповідачів на його користь проценти за користування коштами у сумі, еквівалентній 134543 доларів США, три проценти річних від простроченої суми позики в сумі еквівалентній 34066 доларів США та неустойку в розмірі 1460000 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, розяснює ОСОБА_3, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/522/16-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

15 липня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В. розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

15 липня 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить про залучення в якості співвідповідача в даній справі ОСОБА_2, оскільки зясувалося, що окрім позивача ОСОБА_1, після померлого спадкодавця ОСОБА_3 спадкоємцем за законом є ОСОБА_2М яка зареєстрована та мешкає за адресою:с.Почаївка,Гребінківського району,Полтавської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вбачає за можливе залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача по справі ОСОБА_1, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою:с.Почаївка, Гребінківського району, Полтавської області.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2016 року 10 год:00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 562/1376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 11238 грн. 44 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: