overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Унікальний 752/3341/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9263/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Судді:
Єдиний унікальний номер 243/5539/16-ц
Номер провадження 2/243/2853/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 629/2133/16-ц
№ провадження 2/629/1111/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, що в тексті ухвали суду при відмінюванні прізвища відповідача за відмінками було технічно допущено граматичну помилку в написанні її прізвищ, а саме: прізвище вказано «Бєлікової» замість вірного «Бєлік» в різних відмінках.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, а саме замість прізвища відповідача «Бєлікової» вказати прізвище «Бєлік».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В тексті ухвали суду замість прізвища відповідача «Бєлікової» вказати прізвище «Бєлік».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 666/767/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі відкрито 29.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 18.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 740/2018/16-ц
Провадження № 2/740/696/16
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про це просить позивач. Залишення позову без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.М.Хандога
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/470/16-ц
Провадження №2/319/277/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільоїу справи за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 квітня 2016 року року звернувся позивач із позовом, в якому проситьстягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 15 132,55 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Для підтвердження зареєстрованого мсіця проживання відповідача ОСОБА_1 по вул. Польова.30 в смт. комиш-зоря Кйубишевського району Запорізької області, судом було зроблено відповідний запит до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області.

З наданої відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Комиш-Зорянської селищної ради не зареєстрований, а зі слів сусідів ОСОБА_1 помер.

Судом було зроблено відповідний запит до Куйбишевського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області.

За даними Куйбишевського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, дата смерті 03 липня 2013 року, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 07 липня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Горбачов Ю.М.
Справа № 463/3226/16-ц
Провадження № 2/463/1602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3226/16-ц (№ 2/463/1602/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Пров. №2/409/1025/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання багаторазового дозволу на перетинання лінії розмежування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 01.06.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання багаторазового дозволу на перетинання лінії розмежування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 738/1314/16-ц
№ провадження 2/738/336/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовні заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат.

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Того ж дня ухвала була направлена позивачеві для відома за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в разі не виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. Позовна заява з доданими до неї доказами має бути повернута позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2702/15-ц
Провадження №: 2-сз/332/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.11.2016 р. у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Під час судового розгляду позивачем була подана заява про забезпечення вказаного вище позову, шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 16 т. 2). При звернені до суду з вказаною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. (а.с. 18 т. 2).

У звязку із завершенням розгляду справи, заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову судом не розглядалась.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» зайво сплачену суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. (Одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області; код банку МФО 813015, призначення платежу *;101;14282829; судовий збір за забезпечення позову ПАТ «ПУМБ», Заводський районний суд м. Запоріжжя), згідно платіжного доручення № КНО-1 від 07 жовтня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 6/761/544/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»; Боржник: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №761/37664/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №761/37664/14-ц.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), зокрема до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв'язку з цим, заявнику слід додати копію заяви та копії документів, що додаються до заяви відповідно до суб'єктного кола учасників процессу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»; Боржник: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №761/37664/14-ц - залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8053/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/4759/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 09.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_5.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради від 07 грудня 2004 року № 83-30 «Про відміну рішення виконкому № 40-1 від 01.06.2004 р. в частині 1.6 п. «В» про надання підсобного приміщення гр. ОСОБА_5».

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 08.02.2016р. відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом у вищезазначеній справі.

На це заочне рішення суду відповідно до ст. 292 ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не приймали участі у справі, 21.06.2016р. подана апеляційна скарга з зазначенням того, що оскаржуваним рішенням зачіпаються їх права, так як вони разом з ОСОБА_5 єспіввласниками спірного підсобного приміщення, що підтверджується наданими технічними паспортами.

Вищевказані обставини не спростовується матеріалами справи, тому оскаржуваним заочним рішенням зачіпаються права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як співвласників.

У зв'язку з вищезазначеним слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Апелянтами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1225/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське», Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дмитрівська селищна рада Бахмацького району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Агродмитрівське», Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Дмитрівська селищна рада Бахмацького району, Чернігівської області.

У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 01 червня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 81, 84, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське», Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дмитрівська селищна рада Бахмацького району Чернігівської області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності ТОВ «АгроДмитрівське», як колишнього члена КСП «Дмитрівське», розміром 4.0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Новіков