АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6489/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2269/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 рокупозов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Мирко Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач у судові засідання 15 вересня 2015 року та 19 жовтня 2015 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача до суду є його належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували належне повідомлення позивача за зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою місця знаходження ПАТ «Дельта Банк», а саме вул. Щорса, 36-Б, м. Київ.

Повістки про виклик у судові засідання 15 вересня 2015 року та 19 жовтня 2015 року були адресовані ПАТ «Дельта Банк», проте направлені на адресу представника ОСОБА_4

При цьому, місцевим судом не було з'ясовано повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» на час розгляду справи, оскільки відповідно до довіреності від 29 квітня 2015 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 30), її повноваження припиняються з припиненням трудових відносин або 02 вересня 2015 року.

Таким чином, неявка представника ПАТ «Дельта Банк» у судові засідання 15 вересня 2015 року та 19 жовтня 2015 року не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко