Справа № 450/953/16-ц Провадження № 2/450/983/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А

при секретарі Козак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 10 000,00 грн. та понесені судові витрати, а також просить стягнути з ОСОБА_3 суму штрафних санкцій в розмірі 36,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на такі обставини:

01.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у відповідності до якого, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 10 000,00 грн., яку позичальник зобов'язувався повернути до 01.03.2016 року.

На підтвердження умов договору позики та отримання грошових коштів ОСОБА_2 надав письмову розписку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між позивачем та ОСОБА_3 01.12.2015 року укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики в частині нарахування 3% річних на суму основного зобов'язання,

ОСОБА_2 станом на час звернення до суду позичені кошти позивачу не повернув, та незважаючи на неодноразові звернення позивача відмовляється їх повернути в добровільному порядку. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити.

В судове позивач не з'явився, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення в пресі, не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, з врахуванням вимог цивільного судочинства, суд вважає, що позов слід задовольнити в силу наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., а позичальник зобов'язувався повернути вказану суму позики до 01.03.2016 року.

Підписаною власноручно розпискою ОСОБА_2 підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 суму позики в розмірі 10 000,00 грн., які зобов'язався повернути останньому до 01.03.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.12.2015 року укладено договір поруки.

Згідно п.1.1 вказаного договору поруки, оручитель ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником зобов'язань в частині нарахування 3 % річних на суму основного зобов'язання( ст. 625 ЦК), що випливають з договору позики від 01.12.2015 року.

Свої зобов'язання за договором позики позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кошти у визначеному договорі розмірі а відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором позики не виконує належним чином, у зв'язку з чином, у нього утворилась заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Статтями 526, 599, 625 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору, що зобов'язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.

А статтею 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З врахуванням встановленого суд вважає, що між сторонами існували договірні відносини щодо позики грошових коштів на визначений термін, і що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з повернення отриманих коштів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних від простроченого грошового зобов'язання за період з 02.03.2016 року по 14.04. 2016 року становить 36,16 грн.

Згідно ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Умовами договору поруки від 01.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передбачена відповідальність поручителя лише за виконання позичальником своїх зобов'язань в частині нарахування 3 % річних на суму основного зобов'язання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому такий підлягає до задоволення повністю.

Також з ОСОБА_2 згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору розміром 551, 21 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 599, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223-227, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 10 000,00 гривень. (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму штрафних санкцій в розмірі 36,16 гривень. (тридцять шість гривень 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса