overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від
09 червня 2016 року,
у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагенства в Макарівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на землю
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки скаржником не надано належної кількості копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (надано один екземпляр касаційної скарги з додатками для суду та три копії касаційної скарги з додатками для сторін, які беруть участь у справі)
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 08 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

01.07.2016 Справа №607/4857/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що в сімї часто виникають непорозуміння. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати.

Оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вказано у позовній заяві, суд вважає за необхідне допитати його в порядку судового доручення за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області ( м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, 88000) вручити копію позовної заяви та допитати у відкритому судовому засіданні в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та поставити йому наступні запитання:

-чи визнає він позов, чи погоджується на розірвання шлюбу? Якщо ні, то чому ?

-які він може дати пояснення по суті предявленого позову ?

-чи бажає примиритися із дружиною?

-чи не заперечує проти слухання справи у його відсутності або чи бажає бути присутнім при розгляді справи в суді ?

Зібрані докази надіслати на адресу м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 46000, Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області у строки зазначені в ст. 132 ЦПК України.

Головуючий В.В.Ромазан
Справа № 216/3350/16-ц
Провадження 2/216/1941/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася із заявою про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 219/5234/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме у заяві не міститься посилання на місце проживання або місцезнаходження одного з боржників - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

У звязку з викладеним суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та приведення її у відповідність до вимог, викладених у п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої заяви про видачу судового наказу та її копій для направлення боржникам.

Керуючись ст.ст.98, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявникомкопії ухвали, попередивши заявникапро те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа№ 490/4895/16-ц
н/п 2/490/2153/2016
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

04.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр-С», Регіональна газова компанія Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», про усунення небезпеки життю, здоров'ю особи шляхом покладання зобов'язань на сторону, яка їх створює ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення небезпеки життю, здоров'ю особи шляхом покладання зобов'язань на сторону, яка їх створює.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 14.06.2016 року відведено суддю Подзігун Г.В. від розгляду зазначеної справи.

29.06.2016 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр-С», Регіональна газова компанія Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», про усунення небезпеки життю, здоров'ю особи шляхом покладання зобов'язань на сторону, яка їх створює.

Призначити судове засідання у справі на 01 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 766/6374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що продовжує навчання, аліменти в розмірі 2000 грн. до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено підстав для повторного стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина, у звязку із продовження навчання, оскільки як зазначає сама позивач рішенням суду аліменти вже стягнуто.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом зазначення підстав для повторного стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та зазначення доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 504/2128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 жовтня 2016 року на 15 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/94/2016.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/134/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Підсудність справи обрана представником позивача за наявною у нього адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2.

02.02.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

08.02.2016 року на адресу суду від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Черкаській області надійшла адресна довідка (а.с. 23), з якої слідує, що відповідачка за даними адресно-довідкової картотеки по Черкаській області не значиться.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року по даній справі було відкрито провадження, справа була призначено до судового розгляду ухвалою суду від 19.02.2016 року, в призначені дні судового засідання відповідачка до суду не з'являлась.

Разом з тим, судом неодноразово направлялись запити щодо останнього місця проживання відповідачки, який є в матеріалах справи, - до відповідних підрозділів Державної міграційної служби України у Донецькій області (а.с. 36, 43, 52) .

13.07.2016 року на запит суду надійшла адресна довідка, з якої слідує, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду судом з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що дана справа підлягає передачі в Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області за підсудністю в силу ст. 116 ЦПК України, якою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 157.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Г. Воронкова
233 Справа № 233/3086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про зміну місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем усунено недоліки, зазначені у вказаній ухвалі суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 21 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 233/1933/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чернецький В.А.
Провадження № 22-ц/790/2710/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«11» липня 2016 року м. Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючої судді - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

з участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошиловському районі м. Донецька та відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення сум щомісячної страхової виплати,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Костянтинівка Донецької області на користь ОСОБА_1 невизначену ті невиплачену суму щомісячної грошову суму в разі втрати часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну її частину, з 16 грудня 2013 року по 30 червня 2016 року у розмірі 16 038 (шістнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 49 коп., а починаючи з липня 2016 року щомісячно в сумі 5 259 ( пять тисяч двісті двадцять девять) грн. 86 коп. безстроково з відкорегуванням у порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошиловському районі м. Донецька та відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Костянтинівка Донецької області на користь держави судовий збір за судовий розгляд справи в сумі 787 грн. 16 коп., по 393 грн. 38 коп. з кожного.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду у Ворошиловському районі м. Донецька та відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Костянтинівка Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування фактично понесених судових витрат в сумі 1 466 грн.15 коп., з кожного по 733,08 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_2