overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3263/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Позивач заявив клопотанням про призначення по справі експертизи для визначення варіантів розподілу спірного житлового будинку №12 по вул. Поліська в с. Поліське Овруцького району Житомирської області.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення спору по суті існує необхідність у зясуванні питань, які безпосередньо стосуються обставин справи та змісту позовних вимог, для чого потрібні спеціальні знання, а також для обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Процесуальним законом (ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №286/3263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- визначити дійсну ринкову вартість будинку №12 по вул. Поліська в с. Поліське Овруцького району Житомирської області ?

- які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по вулиці Поліська, 12 в с. Поліське Овруцького району Житомирської області з урахуванням рівності часток співвласників (по 1/2) ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення КНДІСЕ (10014 м. Житомир вул. Театральна б.17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, моб.телефон НОМЕР_1),і роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2971/16-ц
Провадження № 2/589/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

07 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 45776 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року, станом на 23.02.2016 року; 1378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

15.06.2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка належно оформлена та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку що він з 01.07.2016 року по 12.07.2016 року знаходився у відпустці, а вийшов на роботу 12.07.2016 року о 08:30 годині, дізнався про судове засідання призначене на 09:00 годину, в зв'язку з тим, що дістатися до м. Зміїв з м. Харкова за півгодини неможливо, просив перенести розгляд справи на іншу дату.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 30.08.2016 року.

Головуючий:
Справа № 203/445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були залишенні без розгляду.

У судовому засіданні, 11 травня 2016 року позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що сторони проживають окремо, з боку відповідача відсутні спроби поновити шлюбні стосунки між сторонами, тому позивач просив суд шлюб між ними розірвати. (а.с. 88-89)

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявивши клопотання про надання сторонам строку для примирення, посилаючись на те, що збереженню шлюбу та поновлення сімейних відносин між сторонами можливе, відповідач має намір примиритися з чоловіком та зберегти сімю, тому просив суд задовольнити клопотання та надати сторонам термін для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, відповідно до яких сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2015 року, відсутні переконливі докази того, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, відповідач має намір примиритися з чоловіком та зберегти сімю, суд приходить до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами можливо, можливість зберегти шлюб не втрачена, збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін, тому вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, ч.1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208-210,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці до 10 години 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 182/2997/16-ц
Провадження № 2/0182/2698/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр.№2-н/521/438/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8907,65грн. та судових витрат по сплаті судового збору 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7780/16-ц
Провадження № 2/520/3904/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
13.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.09.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 462/1815/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015р. суддя Залізничного районного суду м.Львова видав судовий наказ 462/1815/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» боргу у розмірі 2089 грн. 87 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, який набрав законної сили.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.11.2015р. виправлено описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова від 16.03.2015р. у справі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 забогованості за спожиту теплову енергію, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 «ідентифікаційний код НОМЕР_1».

Представник ЛКП Залізничнетеплоенерго 30.06.2016р. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення судового наказу №462/1815/15-ц до виконання.

Представник ЛКП Залізничнетеплоенерго 14.07.2016р. подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Залізничнетеплоенерго слід задовольнити і заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2016 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за аявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна,

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року була призначена по справі судово психіатрична експертизи На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08.06.2016 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за аявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна,

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради Призначити судове засідання на 16.06.2016 о 10-15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
пр. № 2-сз/759/92/16
ун. № 759/6082/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суд м. Києва Уляновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із повернення йому позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2016 було повернуто позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду, разом з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві було повернуто сплачений судовий збір.

Оскільки, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2016 було повернуто сплачений судовий збір, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 липня 2016 року 2н/225/96/2016
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
м.Торецьк, пр-т. Шахтарів, 55/31
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4916 (чотири тисячі девятсот шістнадцять) грн. 33 коп. (вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №672/1227/16-ц
Провадження №2/672/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1227/16-ц, номер провадження 2/672/508/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01.12.2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 708/918/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/19/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко