overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1775/16-ц
провадження №2/619/1069/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 219/6770/16-ц
Провадження №2/219/3356/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 10 017 гр. 51 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 344/276/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1686/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 2 серпня 2016 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 187/554/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"14" липня 2016 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 30.07.1996 року Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління у Дніпропетровській області було видано повторно свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 329352 від 05.02.2016 року.

Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

З 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та не проживають разом.

Через непорозуміння та різні погляди на життя, сімейно-шлюбні відносини між ними не склалися. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, пояснивши, що примирення між ними не відбулося та просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 16).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, підтвердивши, що вони не примирилися та просила розглядати справу у її відсутності (а.с. 14).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини:

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 3 від 30 липня 1996 року, складений Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 (а.с. 4).

Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2008 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1996 року Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4880/15
Провадження № 22-ц/778/3582/16
У Х В А Л А

«15» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «02» серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1236/16-ц
Провадження № 2/204/953/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 липня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири та припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просила суд витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 03 листопада 2006р. на майно, яке йому належало за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які позивач просить витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору надати суду до 27 липня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена на майно ОСОБА_3, який помер 03 листопада 2006р.

Розяснити Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
1Справа № 335/8964/15-ц 2/335/223/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/12914/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 16.05.2016 року по справі №335/12914/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою задоволено. Рішення по справі набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12.07.2016 року на 10-00 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 456/841/16-ц
Провадження № 2/456/933/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши клопотання позивача про проведення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рейгото ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру та заявив клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи оскільки, необхідно встановити ринкову вартість спірної квартири та сплатити судовий збір тому, просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, гарантує оплату вартості експертизи, а також просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру, з метою належного проведення експертизи.

Представники відповідачів погодилися з необхідністю проведення експертизи однак, заперечують проти представлення оригіналів правовстановлюючих документів оскільки, це для проведення експертизи не має значення однак, зобовязуються у випадку необхідності надати такі документи експерту та забезпечити його доступ до квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі вважає, що клопотання слід задоволити частково та призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

В задоволенні клопотання про витребовування у ОСОБА_4 оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру слід відмовити оскільки, позивач в судовому засіданні не надав суду доказів наявності у нього труднощів у їх отриманні.

Керуючись ст.ст., 53, 143, 144, 150 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу та поставити перед експертом питання:

1)Яка ринкова вартість двокімнатної квартири №8 житловою площею 29 кв.м., загальною площею 46.8 кв.м., яка розміщена в м.Стрию вул..А.Корчака (колишня назва Зелена) будинок №6 Львівської області?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул..Липинського, 54).

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта, про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати розписку.

Вартість експертизи оплатити ОСОБА_1 (82400 АДРЕСА_1.)

В задоволенні клопотання про витребовування ОСОБА_4 оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру відмовити.

Зобовязати ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у випадку необхідності, надати експертам оригінали правовстановлюючих документів на кв.№8 в будинку №6 по вул..А.Корчака (колишня назва Зелена) в м.Стрий та доступ до вказаної квартири.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 310/5227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної районної адміністрації про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянської державної районної адміністрації про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу в установлений Законом спосіб було направлено для виконання копію ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, але позивач в порушення зазначених вимог недобросовісно віднісся до виконання процесуальних обов»язків з отримання судової кореспонденції.

Таким чином, відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної районної адміністрації про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 357/6433/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 07.06.2016 року було відмолено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого нею судового збіру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи ту обставину, що позивачем під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551 грн.20коп., що підтверджується квитанцією від 03.06.2016 року № QS77395901, тому заявникові слід повернути вказану суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі заяви до суду згідно з квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» № QS77395901 від 03.06.2016 року в розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/760/381/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко