Справа № 296/592/16-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До суду звернувся представник позивчаа ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №296/592/16-ц, виданих відповідно до рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказав, що виконавчі листи були видані стягувачеві 14.07.2016, однак, у них наявний ряд недоліків, а саме:

- у виконавчих листах вказано адресу стягувача АДРЕСА_1, однак, на даний час ОСОБА_2 змінила адресу та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- у виконавчих листах відсутня інформація про дату народження боржника ОСОБА_3 та його ідентифікаційний код.

Також вказує, що саме через невідповідність фактичної адреси проживання стягувача з адресою, вказаною у виконавчих листах, ці листи були втрачені при пересилці. Просить суд визнати виконавчі листи, видані 14.07.2016, такими, що не підлягають виконанню, та видати їх дублікати із зазначенням нової адреси проживання стягувача ОСОБА_2, дати народження та ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 50 000,00 грн. основного боргу, суму інфляційних втрат - 1375,97 грн., 3% річних 1145,08 грн., а разом 52 521 (п"ятдесят дві тисячі п"ятсот двадцять одну) гривню 05 копійок, а також 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На виконання рішення судом видані виконавчі листи, які , як вказує представник позивача, були втрачені при пересилці у зв»язку із зміною адреси стягувача та віднайти їх неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із Словником термінів документознавства, Дублікат (від лат. dublicatus подвоєний) примірник документа, що створюється на заміну оригіналу, і який має однакову з оригіналом силу.

З правової точки зору дублікат документ, ідентичний похідному, що має такі самі юридичні наслідки, як і оригінал. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості його використання з певних причин.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково та вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів.

Разом з тим суд вважає за можливе вказати у дублікатах виконавчих листів ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 та дату його народження.

При цьому суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вказання у дублікатах зміненої адреси стягувача, оскільки це призведе до зміни суті терміну «Дублікат». Крім того суд роз»яснює заявникові, що стягувач має право в заяві про відкриття виконавчого провадження вказати свою нову адресу проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи №296/529/16-ц, видані Корольовським районним судом м.Житомира 14 липня 2016 року такими, що не підлягають до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №296/529/16-ц , вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1 та дату його народження 01 жовтня 1947 року.

Решту заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук