overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/3912/2016ц
провадження № 2/642/1402/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.12.2008 року у розмірі 43 714 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 342/1122/15-ц
Провадження № 2/342/31/2016
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району, Відділу Держгеокадастру у Городенківському районі, Реєстраційної служби Городенківського району про визнання нечинним та скасування рішення Олієво-Королівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району, Відділу Держгеокадастру у Городенківському районі, Реєстраційної служби Городенківського району про визнання нечинним та скасування рішення Олієво-Королівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги до Реєстраційної служби Городенківського районного Управління юстиції в частині скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.01.2015 року, індексний номер 32102602, кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0012, видане ОСОБА_5, орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Городенківського районного Управління юстиції, державний реєстратор ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Представники відповідачів не заперечили щодо задоволення вищезазначеної заяви.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району, Реєстраційної служби Городенківського району, Відділу Держгеокадастру у Городенківському районі, в частині до Реєстраційної служби Городенківського району скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.01.2015 року, індексний номер 32102602, кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0012, видане ОСОБА_5, орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Городенківського районного Управління юстиції, державний реєстратор ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
Провадження №2/523/5167/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,11,57-60, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Крез-Капітал" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів позову позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Франківського району м.Львова.

Юридична адреса відповідача , вул. Садова,9а м.Львів, що знаходиться на території Залізничного району м.Львова.

Відповідно до вимог ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем ппрживання чи перебування позивача.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Крез-Капітал" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №463/2349/15-ц
Провадження №2/463/178/16
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Винниківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/463/240/16 22.06.2016 року у вказаній справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Винниківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3402/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Комфорту» про визнання недійсними правочинів,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Комфорту» про визнання недійсними правочинів, шляхом заборони ОСОБА_4 будь-яким чином відчужувати будівлю складу, позначену на плані літерою "С" загальною площею 161 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (колишня вул. Щорса), 63 - скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 25 липня 2016 року у цій частині за безпідставністю.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменти її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/464/16
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року заяву про встановлення факту народження дитини залишено без руху.

14 листопада 2016 року недоліки заяви були усунуті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 16 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 159/2637/16-ц
Провадження № 2/159/995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27.07.16 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.07.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідач звернулася до суду з клопотанням про призначення судово - технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 04 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-технічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 13 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №: 398/2371/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2371/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 07 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4967/16 Справа № 201/5023/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про зобовязання повернути грошові кошти депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про зобовязання повернути грошові кошти депозитного вкладу (а.с.20).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ КБ ПриватБанк 13.05.2016 року подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, питання про його поновлення банком не поставлено (а.с.23-24).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку (а.с.28).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху банк отримав 24.05.2016 року (а.с.31), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Рядок №
Номер справи 623/2876/16-ц
Номер провадження 2/623/1277/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року Кредитна спілка "Ізюм" звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/9027/16-ц
Провадження № 2/554/3492/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Високотополянський психоневрологічний інтернат про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його недійсності, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Високотополянський психоневрологічний інтернат про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його недійсності, скасування рішення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова