overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9136/16-ц
Провадження №2/200/3050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Гулька Б.І.., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.А. Черненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 27.07.2016 року о 16.30 годині.

Залучити Гвардійську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву Бабій Мар`яни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/846/16-ц, н.п.2/599/545/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "29" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "29" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
21.10.2016 227/4035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49838,53 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 02 грудня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

21.10.2016
№ 2-н/679/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1977/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1156/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М. суддів: Карпушина Г.Л., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року справа призначена до розгляду на 10 травня 2016 року, проте судове засідання було відкладено в зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відносно яких відсутні повідомлення про вручення судових повісток.

В подальшому справа призначалась до розгляду на 26 травня 2016 року, однак судове засідання за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_8 відкладено на 19 липня 2016 року, оскільки з 30 травня до12 липня 2016 року судді Бондаревська С.М. та Омельченко Л.М. перебуватиуть в щорічній відпустці.

Разом з тим, за нормами ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи закінчення двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції необхідно продовжити з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа №666/212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито 28.01.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 15.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/4441/16-ц
Провадження № 2/369/2327/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 від 06.06.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного вище рішення суду було допущено описку, зокрема: де написано «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 грн.»має бути написано «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави».

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2016 року по цивільній справі № 369/4441/16-ц, а саме: де написано «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 грн.»вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2016 року по цивільній справі №369/4441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави», замість «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення

С уддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3383/15
Є.У. №333/1098/16ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 . 10 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/8429/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3551/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у пять днів з дня отримання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 13 травня 2016 року було отримано апелянтом особисто 21 травня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2133/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному забезпеченні. Згідно копій свідоцтв про народження дітей відповідач записаний їх батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10 листопада 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 20 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/740/16-ц

08.07.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 357/4564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

народних засідателів Бараєвої Л.М., Іванової Л.І.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 /бувший 1-го Травня/, 4 кв.119 в місті Білій Церкві Київської області, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікунами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 /бувший 1-го Травня/, 4 кв.119 в місті Білій Церкві Київської області, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Народні засідателіОСОБА_5 ОСОБА_6