overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/650/16-ц
Номер провадження 2/546/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/9439/16-ц
Провадження №2/523/3911/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2780/16
Є.У. № 320/126/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/2989/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ЗРА до ОСОБА_2 про демонтаж окремого входу у квартиру та відновлення віконного,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про демонтаж окремого входу у квартиру та відновлення віконного.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ЗРА до ОСОБА_2 про демонтаж окремого входу у квартиру та відновлення віконного.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
справа 237/4425/16-ц
провадження 2/237/1626/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мінова Україна» про визнання додаткової угоди фіктивною та зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», в особі директора ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати додаткову угоду № 7 від 31.12.2015 року до договору оренди від 01.10.2009 року недійсною;

- зобовязати відповідача переглянути посадовий оклад, у відповідності до займаної посади.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року відкрито провадження по справі.

08.11.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Заява мотивована тим, що справжність підпису директора ТОВ «Мінова Україна» викликає у заявника сумніви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для правильного та обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, для чого суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мінова Україна» задовольнити.

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мінова Україна» почеркознавчу експертизу.

Поставити перед судово-почеркознавчою експертизою наступні питання:

1. Ким виконаний підпис від імені певної особи (ОСОБА_3), ним самим або іншою особою?

2. Підпис зроблено чоловіком або жінкою?

3. До якої вікової групи належить автор підпису на Додатковій угоді № 7 від 31.12.2015 року?

4. Чи був даний документ підписаний в незвичній обстановці для автора підпису (наприклад на холоді, чи в незвичній для автора підпису позі) в незвичному для автора підпису стані (хвороба, алкогольне або наркотичне спяніння, у стані афекту або сильного хвилювання).

5. Чи є ознаки того, що підпис навмисно змінений (тобто якою рукою автор підписував документ правою чи лівою рукою)?

6. Підпис на документі проведений з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Донецькому територіальному підрозділу Державного науково дослідницького експертно-криміналістичного центру (83062, м. Маріуполь, вул. Італійська, 32).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2016
Справа № 461/7923/15-ц
Провадження № 2/461/403/17
УХВАЛА

20.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» у Львівські області про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» у Львівські області про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» у Львівські області про повернення суми вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди на 14 год. 30 хв. 30 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/1683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 14 липня 2016 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 185/7294/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13.11.2014 року .

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13.11.2014 року до розгляду та призначити її розгляд на 16.03.2016 року на 13-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя Л .В.Боженко

,
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/329/16 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
№ провадження 22-ц778/2700/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про встановлення нікчемності договорів та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Таврика» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року справу призначено до розгляду на 14 травня 2016 року на 12-40 годин.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року задоволено клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 11 годин 50 хвилин.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити участь представника ПАТ «Банк Таврика», місцезнаходження, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд № 92-94, фактична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 146 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 22 вересня 2016 року о 11 годин 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162.

Копію ухвали направити голові Святошинського районного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «Банк «Таврика» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2
Справа № 542/659/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 19 липня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 296/2928/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 12 год. 00 хвл.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направити також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 288/869/16-ц
Провадження № 2/288/514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 26.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/1110/14-ц
провадження 2/0285/584/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі Сарган О.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 287/1-548 від 24.12.2007 року, договором кредиту № 287/30-САФ03.16-2 від 24.12.2007 року в сумі 287 103, 00 ( двісті вісімдесят сім тисяч сто три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 871 грн. 03 коп.

У задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв