АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1178/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/829/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

М.Я. - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, яка сталася 18 листопада 2014 року.

Позивач вказав, що в наслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася з вини водія ОСОБА_1, був пошкоджений належний йому автомобіль марки Тойота, д.н.з. ВО 7180 AM Пошкодженням автомобіля йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 126552,64 грн. Відповідно до умов страхового акту №00156825 від 21.11.2014р. CK Уніка виплатила йому 50000 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 невиплачену матеріальну шкоду у розмірі 76552,64 грн..

ОСОБА_6 того, вказав, що у зв'язку з пошкодження автомобіля змінився звичний спосіб життя, його та його сім'ї, оскільки не могли виїжджати на відпочинок, він став нервуватися, втратив спокій, сон.

Таким чином йому була спричинена моральна шкода, на відшкодування якої просив стягнути з відповідача 5000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року вирішено:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 76552,64 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 814,24 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки фактичним обставинам справи та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд не врахував вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, яка була визначена ПрАТ СК Уніка відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 19.11.2015 року (визначено обсяг пошкоджень), який складався за участі власника ТЗ, калькуляції №00156825 вів 21.11.2014 року виконаної за допомогою програмного комплексу АUDATEX, згідно якого збитки становлять 83644,33 грн. Тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 33644,33 грн. Позивачем не доведено реально понесених збитків в результаті виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, та позивачем не доведено право власності на пошкоджений автомобіль, у зв'язку з чим у нього не було права вимоги на відшкодування завданої шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч 1. ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Встановлено, що 18 листопада 2014 року о 13 год. 20 хв. в с.Підгороднє, Тернопільського району Тернопільської області, відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з автомобілем Тойота, д.н.з. ВО7180 AM, під керуванням ОСОБА_3, що належить йому на праві власності.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що стверджується постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1С визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Суд першої інстанції правильно визначив розмір заподіяних збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу ОСОБА_3 на підставі висновку №827/14 від 03.12.2014 року, складеного суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_7, згідно якого вартість матеріального збитку, станом на момент ДТП, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки TOYOTA Rav 4 2.4і 5dr (ХАЗ) X 4AT, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікацій номер VIN-код: JTMBD33V185210353 становить 126 552,64 грн.

Також суд врахував ту обставину, що ОСОБА_3 відповідно до страхового акту №00156825 від 21.11.2014 р., відшкодовано ПрАТ CK Уніка 50000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №022441 від 26.11.2014 року.

Доводи апелянта про те, що дійсний розмір шкоди визначено протоколом огляду транспортного засобу від 19.11.20154 року, складеного представником ПрАТ Ск УНІКА ОСОБА_6, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 83644,33 грн. колегія до уваги не бере.

Встановлено, що з метою визначення вартості матеріального збитку ОСОБА_3 звернувся до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи, експерта - автотоварознавця ОСОБА_7, який з участю представника ПрАТ Ск УНІКА ОСОБА_6 проводив обстеження автомобіля з метою визначення пошкоджень автомобіля та методів його відновлення.

Згідно вищевказаного складеного ним висновку №827/14 від 03.12.2014 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля TOYOTA Rav 4 2.4і 5dr (ХАЗ) X 4AT, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 126552,64 грн.

Із вказаного висновку вбачається, що виявлені пошкодження автомобіля в наслідок заднього центрального удару кузова, приймаються такими, що відносяться до отриманих внаслідок ДТП.

Доказів про пошкодження автомобіля позивача до настання дорожньо-транспортної події, що сталася 18 листопада 2014 року з участю водія ОСОБА_1, не встановлено.

Доводи апелянта про те, що позивач не виконував робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу, а тому не довів реальних збитків, що були заподіяні пошкодженням автомобіля, є безпідставними, оскільки вартість матеріального збитку визначена вищевказаним вмотивованим висновком №827/14 від 03.12.2014 року.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не довів своє право власності на пошкоджений автомобіль у зв'язку з чим у нього не було права вимоги на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

З долучених до матеріалів справи ксерокопій свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу, та інших документів, вбачається, що власником автомобіля TOYOTA Rav 4 2.4і 5dr (ХАЗ) X 4AT, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_3.

Доказів того, що власником вказаного автомобіля є інша особа суду не надано.

Щодо інших позовних вимог, які оспорює позивач, зокрема в частині визначення підстав і розміру відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля, що призвело до зміни звичного способу життя, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам Закону.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: