overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/251/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди), -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» суму неустойки в розмірі 8688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп., судовий збір в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 20 коп., а всього 9166 (дев?ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 86 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», 3-я особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 415/3528 /16-ц
Провадження № 2/415/1611/16
У Х В А Л А

18.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року ОСОБА_1 Г звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.08.2016 року на 08 год. 15 хв., у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 01.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа №618/389/16-ц
Провадження №2-о/618/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, зацікавлена особа: Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, зацікавлена особа: Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, зацікавлена особа: Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 14-30 годині у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 212/3954/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ » про визнання незаконним рішення підприємства у питанні застосування законодавства про працю, поновлення на роботі , стягнення моральної шкоди втраченого заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.07.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що предметом спору є вимоги , повязані із поновленням на роботі та виплати втраченого заробітку за час вимушеного прогулу середнього заробітку і згідно статті 5 ЗУ «Про судовий збір » позивач звільнений від сплати судового збору. Однак , серед позовних вимог міститься вимога про позивача про стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 міттал Кривий Ріг » на його користь моральної шкоди.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди ).

Статтею ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено вичерпний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору і тому суд не вбачає підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ » про визнання незаконним рішення підприємства у питанні застосування законодавства про працю, поновлення на роботі , стягнення моральної шкоди втраченого заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1751/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним і удаваним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним і удаваним - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним і удаваним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.07.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 148/1227/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі: Скавронській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, так як він бажає прийняти участь у судовому засіданні, але з зв'язку з віддаленим місцезнаходженням Тульчинського районного суду просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести в Вишгородському районному суді Київської області.

В судовому засідання сторони не з'явилися.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, вважає необхідним задовольнити його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як воно відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Вишгородському районному суду Київської області забезпечити розгляд справи № 148/1227/16-ц за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданою підприємству працівником в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ТОВ "Комплекс Агромарс".

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 10.30 годину.

Копію ухвали до виконання направити Вишгородському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 07300 м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 та до відома представнику ТОВ "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/3817/16-ц
Провадження № 2/0274/1493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третя особа КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості з матеріалів спадкової справи № 103/2015 від 11.09.2015 р. щодо майна ОСОБА_4, яка померла 11.03.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3817/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третя особа КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати відомості з матеріалів спадкової справи № 103/2015 від 11.09.2015 р. щодо майна ОСОБА_4, яка померла 11.03.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 липня 2016 року Справа №293/628/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21 липня 2016 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №489/2605/16-ц 18.07.2016
Справа 489/2605/16-ц
Провадження №22ц-784/1792/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2016 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 463/164/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4881/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 84/100 ідеальної частки будинку № 1 по вул. Кінцева у м. Львові, загальною площею 328,1 кв.м., житловою площею 120,6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 8/100 ідеальної частки будинку № 1 по вул. Кінцева у м. Львові, загальною площею 328,1 кв.м., житловою площею 120,6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 8 /100 ідеальної частки будинку № 1 по вул. Кінцева у м. Львові, загальною площею 328,1 кв.м., житловою площею 120,6 кв.м.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила Львівська міська рада, подавши 14 червня 2016 року апеляційну скаргу.

26 червня 2016 року до початку розгляду справи Львівською міською радою подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відкликання апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому, суд вважає за можливе повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.5 ст.297, ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Львівської міської ради про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2016 року повернути апелянту, а цивільну справу Личаківському районному суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Кабаль І.І.
Справа №274/3907/16-ц
Провадження № 2/0274/1529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості з матеріалів спадкової справи № 100/2015 від 27.10.2015 р. щодо майна ОСОБА_3, який помер 01.10.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати відомості з матеріалів спадкової справи № 100/2015 від 27.10.2015 р. щодо майна ОСОБА_3, який помер 01.10.2015 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4389/16-ц
Провадження № 2-о/334/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті,

встановив:

14 липня 2016 року було винесене рішення суду за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті. Однак, в мотивувальної та резулятивній частинах рішення суду померла донька заявниці вказана як ОСОБА_2., замість ОСОБА_3.

Судом встановлено, що дійсно, померлою донькою заявника є ОСОБА_3 і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частинах рішення, вказати прізвище померлої ОСОБА_3 замість «Міхайловська Наталія Іванівна».

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 219/7011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з лютого 2016 року по липень 2016 року у розмірі 13396,28 грн. та компенсації за порушення строків її виплати з лютого 2016 року по липень 2016 року у сумі 171,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з лютого 2016 року по липень 2016 року у розмірі 13396,28 грн. та компенсації за порушення строків її виплати з лютого 2016 року по липень 2016 року у сумі 171,16 грн. та видати судовий наказ 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська