Справа №565/585/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, подавши позовну заяву до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 22411 (двадцять дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 84 коп., завдану їй в результаті ушкодження здоровя джерелом підвищеної небезпеки; та стягнути з відповідача на її користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., завдану їй в результаті ушкодження здоровя джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства позивачкою не дотримані.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Проте у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено належних доказів на підтвердження тої обставини, що ОСОБА_2 є власником чи іншим володільцем (користувачем) автомобіля, марки «ВАЗ-2109», д.н.з.ВН 4990 АМ. Окрім того, позивачка не зазначила доказів у підтвердження наведених нею обставин про те, що 22 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом по проїзній частині вулиці Старорафалівська в напрямку вулиці Рівненська м.Кузнецовськ в умовах недостатньої видимості, та при цьому грубо порушив п.2.3 (б), п.12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і скоїв наїзд на неї під час переходу вулиці з права на ліво.

Вказуючи у позові про те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди 22 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин на проїзній частині вулиці Старорафалівська в м.Кузнецовськ ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правового стегна зі зміщенням, позивачка не зазначила жодних доказів у підтвердження даної обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення позивачки від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачкою ОСОБА_1 вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, і надає позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд