overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/826/16-ц Головуючий суддя І інстанції Марченко О. М.
Провадження № 22-ц/790/4319/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Полякова Володимира Геннадійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (ДВС ГТУЮ) в Харківській області Бардіна І.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р. відмовлено у задоволені скарги ПАТ «Укрсоцбанк» у вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Полякова В.Г. 25.05.2016р. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2016р. клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р.однак, апеляційна скарга залишалася без руху та ПАТ «Укрсоцбанк» надавався строк для доплати судового збору.

В установлений судом строк судові витрати ПАТ «Укрсоцбанк» сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Полякова В.Г. на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27.04.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Полякова Володимира Геннадійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бардіна І.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2643/16-ц
№ 2/688/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 636/2279/16-ц
Провадження № 2-сз/636/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, який 18.06.2016 року помер на тимчасово окупованій території України - у м. Горлівка Донецької області.

За подання до суду заяви, заявником, згідно квитанції №19 від 06.07.2016 року, сплачено суму судового збору в розмірі 275,60 грн.

06.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 06.07.2016 року вищезазначену заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК повернуто ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що ухвалою суду від 06.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Чугуївському управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області (, адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 44) здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,сплаченої суми судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок по квитанції №19 від 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 203/2415/16-ц
Номер провадження 2-н/0203/98/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.06.2016 р. (а.с. 10).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 727/8132/16-ц
Провадження № 2/727/2192/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького Національного Університету імені ОСОБА_2 про стягнення недорахованих надбавок до заробітної плати та інфляційних збитків, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки, представник відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки не уточнив позовні вимоги, представник відповідача не зявився та не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та представнику відповідача надано строк до 16 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького Національного Університету імені ОСОБА_2 про стягнення недорахованих надбавок до заробітної плати та інфляційних збитків і призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/531/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільскої ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Маринівської сільскої ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про визнання права власності .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

згідно п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну позовну вимогу..

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір»,ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру,яка подана фізичною особою, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378грн.

Відповідно до ст.1 п.1 пп.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною , складає 1 відсоток ціни позову,але не менше 0.4 розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру,до позову необхідно додати дві квитанції про сплату судового збору .

В позовній заяві не зазначена ціна позов, із якої вираховується розмір судового збору. Ціна позову підтверджується письмовими доказами в оригіналі або належно завірених копіях, що позивачем також не взято до уваги.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності в порядку успадкування, але не конкретизовано- за законом або за заповітом, що має суттєве значення.

Посилаючись в позовній заяві на ст.392 ЦК України, позивачем не конкретизовано, який саме правовстановлюючий документ та на яке майно було втрачено, а також не зазначено докази,які б підтвердили втрату документу.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільскої ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка ухвалою суду від 31 травня 2016 року залишена без руху з наданням строку для подання ухвали апеляційного суду про виправлення описки.

У червні 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява, у якій представник заявника, посилаючись на його звернення до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2016 року, просить встановити строк для усунення недоліку поданої касаційної скарги.

Наведені заявником підстави та надані у їх підтвердження докази можна визнати такими, що свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку до 25 липня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року Справа № 450/1104/16-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЕВ №4 м.Львова про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2016 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/450/16-ц
Провадження № 2/475/159/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, третя особа Сухобалківська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, третя особа Сухобалківська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, третя особа Сухобалківська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай), - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_2
Справа №133/1429/16-ц .
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Пиковецька сільська рада Козятинського району Вінницької області ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Пиковецька сільська рада Козятинського району Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Пиковецька сільська рада Козятинського району Вінницької області .

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.07.2016
Рядок №
Номер справи 623/1681/16-ц
Номер провадження 2/623/839/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ПАТ " Акцент - Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун