overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

22 вересня 2016 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представлені адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, до Публічного акціонерного товариства «Квазар» (надалі ПАТ «Квазар») про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідача внести до трудової книжки та особової картки форми Т-2 про перейменування з 04.06.1982 року по 12.09.1993 року посади «оператор з нарощування епітаксіальних плівок» на посаду «оператор з нарощування епітаксіальних шарів».

За ініціативою суду на обговорення поставлене питання про залучення до участі у справі в якості 3 особи на стороні відповідача без самостійних вимог ЦОУ ПФУ в м.Києві.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до справи органу ПФУ як третю особу на стороні відповідача.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місцем розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, внесення змін до трудових документів необхідно позивачу для зарахування періоду його роботи у відповідача для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, дії щодо призначення якої, в разі задоволення позову, будуть вчинені ЦОУ ПФУ в місті Києві.

За таких обставин вищевказана юридична особа підлягає залученню до участі в справі в якості 3 особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

В зв'язку з притягненням нового учасника судового розгляду, судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в місті Києві (м.Київ, Крутий узвіз, 4).

Судовий розгляд цивільної справи ОСОБА_2, інтереси якого представлені адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, до Публічного акціонерного товариства «Квазар», третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії - відкласти на 14 листопада 2016 р. о 10.00 год.

Копію ухвали разом з копією позову надіслати третій особі.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/521/5862/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій протиправними, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій протиправними, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

До суду звернувся позивач із заявою про заміну відповідача за його позовом про визнання дій протиправними, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди замість Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» залучити Держане підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на належного відповідача Держане підприємство «Центр державного земельного кадастру» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій протиправними, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

14.11.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2370,09 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 242/3357/16-ц
Провадження № 2/242/1107/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, 21.12.2015 року звернулась до суду із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.
Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір майнового характеру, натомість позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповинна бути залишена без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, за поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником у порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано копій касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 05 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 646/6116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за використану електричну енергію за період з 18.09.2015 року по 18.04.2016 року у розмірі 1899 грн. 74 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго » в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Номер провадження: 22-ц/785/7759/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа - Одеська міська рада, про визнання інвестиційних прав,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 помер 26 жовтня 2016 року, що стверджується копією свідоцтва про його смерть.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки даний спір є похідним від права власності на земельну ділянку, яке припиняється у випадку смерті позивача, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити у зв'язу із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №162/917/16-ц
Номер провадження 2/162/284/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цирської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 213215 ЦПК України, на підставі статей 328, 346, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 15 березня 2010 року, та складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Любешівський район, с. Цир, вул. 1-го Травня, 37.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2/389/78/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (ОСОБА_2), в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2010 в сумі 48893 грн. 17 коп.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заявили клопотання про витребування у позивача оригіналу зазначеного договору. В обґрунтування даного клопотання зазначили, що такого договору, ксерокопія якого міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 не підписувала.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Письмові запити суду до позивача щодо надання оригіналу зазначеного договору, залишилися без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачапро витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в судове засідання кредитну справу (оригінал) за кредитним договором б/н від 05.10.2010, укладеним між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться у головному офісі ПАТ КБ «Приватбанк», по вул.Набережна Перемоги,32 у м.Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

19 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" подало заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Проте, причини вказані заявником у заяві не є підставою для звільнення від сплати судового збору, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту додаткового строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2016 року відмовити.

____________________________________________________________________

Провадж № 22ц/794/375/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2016 року повторно залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк», що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк (не сплати судового збору в належному розмірі і не подання оригіналу квитанції апеляційному суду), відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Владичан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/4124/16
№ провадження 22-ц/778/4627/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто позов.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - ПАТ «Сбербанк» та його місцезнаходження.

За змістом ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті до апеляційної скарги не додано її копію для відповідача.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україні, з доданням її копії для відповідача в межах строку встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.