Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 Держземагенства в ОСОБА_2 районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 Держземагенства в ОСОБА_2 районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Позов мотивував тим, що відповідно до п.1.7 Рішення 8 сесії 6 скликання (3-є пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради від 14.10.2011 р. № 288 «Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок», позивачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0231 га для обслуговування власного житлового будинку по вул. Берчені, 21, з подальшою передачею в оренду. Представник позивача зазначає, що вказана земельна ділянка, на яку позивачу надали дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення з подальшою передачею в оренду, знаходиться у дворі домоволодіння і прилягає до земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. Берчені, 21, в м. Ужгороді, що належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗК № 000422, а в подальшому була нею подарована сину, ОСОБА_10, що підтверджується Договором дарування земельної ділянки від 19.02.2013 року № 47 та Договором дарування земельної ділянки від 19.02.2013 року № 48.

На підставі вищевказаного рішення позивач замовила у ТОВ «Терра Капітал» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (на умовах оренди). Як випливає з Рішення 12 сесії 6 скликання (1-е пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2012р. за № 456, даний проект землеустрою був затверджений.

Відповідно до п. 4.1 Рішення 17 сесії 6 скликання (2-е пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради від 31.05.2013 року за №919 громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надано дозвіл на розробку проектів відведення земельної ділянки площею 0,0931 га по вул. Берчені, 19.

При зверненні до ОСОБА_2 міської ради громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою були долучені графічні матеріали місця розташування земельної ділянки. Представник позивавча зазначає, що згідно доданих матеріалів конфігурація земельної ділянки заявників розміщена таким чином, що вона накладається (перетинає) земельну ділянку, яку ОСОБА_2 міська рада надала своїм рішенням ОСОБА_1 в оренду. Тобто, місце розташування ділянки згідно заяви гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не відповідає містобудівній документації та схемам землеустрою, що затверджені у встановленому законом порядку.

Представник позивача вказує також, що земельна ділянка по вул. Берчені, 19, не може перебувати в спільній сумісній власності громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Відтак, Рішення 17 сесії 6 скликання (2-е пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради від 31.05.2013 р. № 919 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (в частині п. 4.1) та Рішення ОСОБА_2 міської ради 27 сесії 6 скликання від 19.12.2014 р. № 1583 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (в частині п. 1.2) є протиправними, оскільки прийняті всупереч Конституції України та законів України.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд визнати протиправними та недійсними Рішення 17 сесії 6 скликання (2-е пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради від 31.05.2013 р. № 919 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (в частині п. 4.1) та Рішення ОСОБА_2 міської ради 27 сесії 6 скликання від 19.12.2014р. № 1583 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (в частині п. 1.2); скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Берчені, 19, з кадастровим номером :31:001:0267, площею 0,0931 га, та виключити відомості про дану ділянку з Державного земельного кадастру, та на підставі заяви про доповнення позовних вимог - визнати недійсним Свідоцтва про право власності серії та номер 31861037 видане 29.12.2014р. Реєстраційною службою ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18442868 від 29.12.2014 р., про державну реєстрацію права спільної сумісної власності за гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0931 га, кадастровий номер :31:001:0267, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Берчені, 19.

Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої вбачається, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, та розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Закарпатській області в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу без їх участі. Згідно наявного в матеріалах справи пояснення, наданого в.о. начальника управління ОСОБА_11, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_12 у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Як вбачається із заяви, позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.

Інші відповідачі та представник третьої особи у дане судове засідання не зявилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.7 Рішення 8 сесії 6 скликання (3-є пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради від 14.10.2011 р. № 288 «Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок», позивачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0231 га для обслуговування власного житлового будинку по вул. Берчені, 21, з подальшою передачею в оренду.

Згідно витягу з рішення ОСОБА_2 міської ради 12 сесії 6 скликання «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок» №456 від 24.02.2012 року, затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1, площею 0,0231 га, яка прилягає до її власної земельної ділянки по вул. Берчені, 21, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та надано земельну ділянку позивачу в оренду строком на 3 роки до лютого 2015 року. Також із зазначено витягу рішення вбачається, що ОСОБА_1 зобовязано протягом місяця укласти договір оренди та подати його на відповідну державну реєстрацію, до використання земельних ділянок приступати після відповідної державної реєстрації одержаних документів, що посвідчують право користування землею.

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оренду землі» орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду землі» передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

В той же час позивачем будь яких доказів, правовстановлюючих документів, які б підтверджували право належного землекористування земельною ділянкою площею 0,0231 га, яка знаходиться в м. Ужгороді, вул. Берчені, 21, суду не представлено. Суд констатує, що наявність дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження проекту відведення земельної ділянки свідчить про наявність в особи права на здійснення передбаченого законодавством комплексу дій, спрямованих на набуття права власності або права користування земельної ділянки і жодним чином не свідчить про виникнення в особи будь-якого права, в тому числі користування, на цю земельну ділянку.

Згідно п.1.2 витягу з рішення ОСОБА_2 міської ради 12 сесії 6 скликання «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» №456 від 24.02.2012 року вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 площею 0,0931 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Берчені, 19, та передати її у спільну сумісну власність.

Відповідно до п. 4.1 Рішення 17 сесії 6 скликання (2-е пленарне засідання) ОСОБА_2 міської ради від 31.05.2013 року за №919 громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надано дозвіл нарозробку проектів відведення земельної ділянки площею 0,0931 га по вул. Берчені, 19.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.2014 року, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, площею 0,0931 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Берчені 19, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.

У відповідності до ст. 116, 118 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок.

Враховуючи вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні суд вважає, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 набули право власності на земельну ділянку площею 0,0931 га за адресою м. Ужгород, вул. Берчені, 19, в порядку передбаченому ст.40,78,81,.118,121,125 ЗК України, а тому суд не знаходить підстав для визнання протиправними та недійсними рішення ОСОБА_2 міської ради, скасування запису про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Щодо твердження позивачки та її представника про те, що субєктом права приватної власності на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, а також належні до неї будівлі, споруди та прибудинкові території, може бути виключно обєднання власників багатоквартирного будинку, то суд констатує, що таке спростовується Земельним кодексом України: п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 89, відповідно до якої у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку; співвласників багатоквартирного будинку; ч. 2 ст. 42, відповідно до якої земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також, п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої, співвласник багатоквартирного будинку це - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Керуючись статтями Земельного кодексу України та ст.ст. 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 Держземагенства в ОСОБА_2 районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13