Справа № 392/1304/15-ц
Провадження № 2/392/20/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2016 року, якою було повернуто до суду першої інстанції зазначену вище цивільну справу для належного оформлення, шляхом виправлення описки у рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 392/1304/15-ц від 17 травня 2016 року.

В судове засідання призначене на 14 липня 2016 року о 17 год. 00, особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, не з»явилися, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України, встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

11 серпня 2015 року до суду була подана позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій було відкрито провадження у справі на підставі ухвали судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. від 20 серпня 2015 року (т. 1, а.с. 2-4, 44).

В подальшому вказана цивільна справа була прийнята до провадження суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратком Д.М. на підставі ухвали від 13 жовтня 2015 року (т. 1, а.с. 66).

Як безпосередньо вбачається з позовної заяви позивач та його представник визначили відповідачами у даній справі громадянина ОСОБА_3 та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (т. 1, а.с. 2).

Вказана обставина підтверджується і тим, що в своїх неодноразових заявах, в тому числі і на адресу суду представник позивача вказує в якості відповідача фізичну особу саме ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 5, 30, 49, 60, 76, 94, 100, 111, 138).

Суд неодноразово роз»яснював позивачу та його представнику про можливість уточнення позовних вимог і розгляду справи в межах пред»явлених позовних вимог, шляхом направлення відповідних ухвал та призначення судового засідання в режимі відеоконференції із участі представника позивача, в яке останній не з»явився (т. 1 а.с. 85, 91-92, 118-119, 175-176, 189, 190).

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів було залучено ОСОБА_2, який в подальшому з ініціативи суду ухвалою від 29 лютого 2016 року, при цьому суд керувався п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», був залучений до участі в справі в якості відповідача, оскільки працював водієм у ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області і який, згідно Постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року був визнаний винним у настанні ДТП, однак позивачем вимоги саме до водія, яким є громадянин ОСОБА_2, так і не були пред»явлені (т. 1 а.с. 15, 140-144, т. 2 а.с. 12, 46-47).

Вказані ухвали суду від 12 січня 2016 року про залучення третьої особи та від 29 лютого 2016 року про залучення співвідповідача направлялися судом позивачу та його представнику.

Разом із цим з матеріалів цивільної справи вбачається, що в томі 1 на аркуші справи 158, 194 міститься одна й та ж заява представника позивача від 26 січня 2016 року, що надійшла до суду 02 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року, про уточнення позовних вимог, в якій серед іншого зазначається, що необхідно вірним вважати ім»я відповідача 1 ОСОБА_1, та відповідно у позовних вимогах ставиться питання про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь позивача відповідної суми грошових коштів.

Суд звертає увагу на те, що представники Головного управління юстиції у Кіровоградській області у своїх запереченнях на позовну заяву вказують прізвище ім»я та по батькові відповідача 1 ОСОБА_2, оскільки саме цей громадянин є їхнім працівником, проте у всіх своїх заявах позивач та його представник до нього жодних вимог не пред»являють та не зазначають його ім»я (прізвище та по батькові), а пред»являють з урахуванням уточнених позовних вимог до громадянина ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 158, 194, т. 2 а.с. 90, 95).

Суд вважає, за необхідне повторно звернути увагу на ту обставину, що громадянин ОСОБА_2, був залучений як співвідповідач до участі в справі, саме з ініціативи суду, проте жодних вимог до нього позивач не пред»являв, в свою чергу суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог (т. 2 а.с. 46-47).

Частина 1 ст. 28 ЦК України встановлює, що фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Таким чином, суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, усі процесуальні рішення суду, позовну заяву, разом із урахуванням уточнених позовних вимог представником позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав для виправлення описок у рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом не було допущено описок у зазначенні прізвищ, ім»я по батькові фізичних осіб відповідачів ОСОБА_1, який взагалі не працював водієм у ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області, та ОСОБА_2.

Суд переконаний, що обставини, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року в частині ніби то допущених судом першої інстанції описок щодо зазначення правильного прізвища, ім»я, по батькові фізичних осіб відповідачів не є опискою, оскільки позивач та його представник, яким роз»яснювався принцип диспозитивності цивільного судочинства (т. 1 а.с. 91-92, 118-119) самостійно і на власний розсуд визначили належних відповідачів у даній справі, а виправлення судом першої інстанції ніби то допущеної описки, яка не була допущена, призведе до того, що це за своїм змістом змінить склад осіб, що брали участь у справі, сам зміст рішення, встановлені судом обставини та підстави, які були покладені судом в основу рішення, а також мотиви з яких виходив суд ухвалюче відповідне рішення, відмовляючи в задоволенні позову, з урахуванням того, що суд вживав всіх належних зі свого боку дій з тією метою щоб позивач та його представник мали можливість уточнити пред»явлені ними позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати відсутніми підстави для виправлення описки у зазначенні прізвища, ім»я та по батькові фізичних осіб відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути справу до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 392/1304/15-ц від 17 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п»яти) днів з дня проголошення ухвали. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя: Д.М. Кратко