overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/432/15-ц
Провадження № 2-п/177/7/16
У Х В А Л А

01.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 27.10.2016 року та просила суд переглянути заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року у справі № 177/432/15-ц та звільнити її від сплати судового збору, так як вона не отримує заробітну плату.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявник просить звільнити її від сплати судового збору, зазначаючи, що вона не отримує заробітну плату, однак не надає доказів в підтвердження свого матеріального становища (довідки про доходи, тощо);

- з заяви не зрозуміло, яке саме заочне рішення просить заявник переглянути та не надає його копії;

- в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- також, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- крім того, з заяви не зрозуміло коли саме вона отримала спірне рішення суду та не надано доказів на підтвердження цього, що вливає на строк подання заяви про перегляд заочного рішення;

- заявник не додає копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №584/593/16-ц
Провадження№ 2-во/584/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, яку мотивує тим, що рішенням Путивльського районного суду від 25.05.2016 року ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, але у резолютивній частині вказаного рішення була допущена описка, а саме вказано про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в той час як потрібно за заповітом, узвязку з чим, просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме змінити резолютивну частину рішення, вказавши про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, а не за законом як вказав суд.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 584/593/16-ц, пр. № 2/584/202/16 суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в той час як потрібно за заповітом.

Така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Путивльського районного суду від 25.05.2016 року у цивільній справі № 584/593/16-ц, пр. № 2/584/202/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виклавши резолютивну частину рішення Путивльського районного суду від 25.05.2016 року в такій редакції: «Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті 02.12.2006 року ОСОБА_4 в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили» .

Дану ухвалу суду вважати невід'ємною частиною рішення Путивльського районного суду від 25.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-с/641/50/2016 Справа № 641/2787/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 605, 70 гривень, фінансових санкцій в розмірі 28, 51 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання цієї заяви та скасувати судовий наказ від 25.03.2014 року, посилаючись на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу посилається на те, що про існування зазначеного наказу ОСОБА_1 стало відомо тільки у липні 2016 року після ознайомлення із матеріалами справи № 641/2787/14-ц.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Перевіривши доводи в обґрунтування зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Зупинити виконання судового наказу від 25.03.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4544/16-ц
Провадження № 2/589/1403/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.01.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/822/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по вул.Парковій, 4, в м.Красилові.

До початку розгляду справи по суті представник позивача змінила предмет позову, і просила стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1854781 грн. 17 коп., витрачених позивачем на будівництво будинку по вул.Парковій, 4, в м.Красилові, який згідно свідоцтва про право власності належить відповідачу.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслала до суду заяву в якій вказала, що у звязку з тим, що між сторонами питання врегульоване мирним шляхом, укладено договір купівлі-продажу спірного будинку і земельної ділянки, просить провадженні у справі закрити, оскільки позивач відмовляється від позову.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/4244/16-ц
Провадження № 2/592/1526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 15.06.2016 року, однак позивачка ОСОБА_1, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Справа була відкладена на 06.07.2016 року, однак позивачка ОСОБА_1, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася то дану заяву, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1294 га, кадастровий №:01:005:0068, що знаходиться на території м. Суми по вул.. Ганнівська під №74, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1294 га, кадастровий №:01:005:0068, що знаходиться на території м. Суми по вул.. Ганнівська під №74, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9815/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5497/16-ц
Провадження № 2/644/2227/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позивачем при подачі позову не додано доказів на підтвердження обставин викладених в позові, не містить позовна заява й посилань на відповідні докази та наявності перешкод в їх отриманні, не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір. Питання визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті залежить від обраного позивачем предмету позову, та регулюється Законом України «Про судовий збір». У разі заявлення вимог про визнання права власності, судовий збір справляється у розмірі 1% від ціни позову, що визначається від вартості майна. До позовної заяви не додано копії додатків, на які міститься посилання в позовній заяві для суду та для відповідача.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 638/9163/15-ц
Провадження № 2/638/141/16
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

ОСОБА_1

при секретарі- Крупенко Л.С.

розглядаючи позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в якому він просить визнати факт відсутності договору на надання послуг та визнати за ним право укласти договір на надання послуг між ним та КП «Харківські теплові мережі».

Представник позивача за основним позовом, проти прийняття зустрічного позову не заперечувала та поклалася не розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав поданий зустрічний позов та просив його розглядати разом із первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідає вимогам ст. 123, 124 ЦПК України: вони виникають з одних правовідносин; вимоги за позовами можуть зараховуватися; також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 124,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання факту відсутності договору та визнання права укладення договору на надання послуг в одне провадження з позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надати відповідачу за зустрічним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» копію зустрічної позовної заяви з додатками.

В зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви по справі оголосити перерву до 10-00 години 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 липня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефаниши
Провадження № 2/761/6250/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить (ч.1 ст.28 ЦК України).

При підготовці справи суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне ім`я відповідача - ОСОБА_1, оскільки зазначено лише його прізвище та ініціали, що унеможливлює отримання інформації про місце реєстрації зазначеної особи, оскільки згідно чинного законодавства України особа ідентифікується за прізвищем ім'ям та по-батькові. Крім того, матеріали справи не містять дати його народження, ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити повне ім'я та по-батькові боржника ОСОБА_1, оскільки зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугизалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула