overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«21» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1902/16-ц
Провадження № 2/376/1081/2016
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним, яку згідно ухвали суду від 21.10.2016 р. було залишено без руху і надано позивачам для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ними ухвали, копію ухвали отримано 07.11.2016 р., останнім днем строку є 09.11.2016 року.

У встановлений строк позивачі визначені вимоги не виконали.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним, вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2954/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Радом МК» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Радом МК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп Кременчук», про розподіл спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Радом МК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп Кременчук», про розподіл спільно нажитого майна.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив співвідповідач у справі фермерське господарство «Радом МК», 11 жовтня 2016 року подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу було направлено апелянту 27 жовтня 2016 року на адресу,що ним була зазначена у апеляційній скарзі (вул. Л.Українки, 1, с. Мала Кохнівка, Кременчуцький район, Полтавська область).

Проте, рекомендований лист разом із конвертом, яким було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 07 листопада 2016 року повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Не отримання апелянтом вказаної ухвали за зазначеною ним адресою, розцінюється суддею як відмова від її отримання.

Жодних інших засобів зв`язку апелянтом у апеляційній скарзі не вказано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Радом МК» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
15.11.16 Провадження № 2-во/235/124/16
Справа № 235/174/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву ОСОБА_1 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулася Маріупільська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі вказавши, що у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не зазначено ідентифікаційний відповідача ОСОБА_3

Заявник просить у виконавчому листі виправити помилку та зазначити ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

11 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було надіслано запит до Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3.

14 листопада 2016 року від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В зв»язку з вищезазначеним суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

На цих підставах та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 об»єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1887/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Чрекаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Чрекаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 537/4145/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 13.11.2016 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Провадження № 2/127/4521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-інформ-ресурси" про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-інформ-ресурси" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.09.2016 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3678/16-ц
Провадження № 2-н/591/643/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3
про видачу наказу про стягнення з
боргу по заробітній платі в сумі - 1579,92 грн. станом на 17.07.2016 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3678/16-ц
Провадження № 2-н/591/643/16
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 658/1715/16-ц
(провадження № 2/658/789/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частку від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 09.25 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.07.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 464/7717/16-ц
Номер провадження 2-о/464/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 р. о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2274/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу автомобіля ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

05.07.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 18.07.2016 р.

У вказаний термін позивачка недоліків не виправила.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі-продажу автомобіля визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/6529/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі цивільного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації житлового приміщення із застосуванням наслідків її недійсності

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 2204,81 грн. у зв'язку з поверненням йому позовної заяви в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації житлового приміщення із застосуванням наслідків її недійсності.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації житлового приміщення із застосуванням наслідків її недійсності. За подану позовну заяву сплачено судовий збір на суму 2204,81 грн..

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява повернута - ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору, отже, суд дійшов висновку про можливість повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2204,81 грн. - згідно квитанції № 0.0.553324079.1 від 17.05.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран