overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2523/16-ц
Провадження № 2/211/1707/16
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Преліповій О.М.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/778/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

06.07.2016 Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

представника заявника ОСОБА_1

народних засідателів Жук Л.Б., Канівця Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопавлівська сільська рада Каланчацького району херсонської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_3

Згідно з висновком лікарської комісії медичного закладу № 992184 ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні виникла необхідність про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Суд вважає, що для дослідження обставин, які мають значення для справи, та за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу;

-Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного здоров»я, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Для проведення експертизи надати експерту медичну картку ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до надходження в суд висновку експертизи.

Суддя: Ковальчук О. В.

Народні засідателі: Жук Л.Б.,

ОСОБА_4
Справа № 177/2044/16-ц
Провадження № 2/177/1040/16
У Х В А Л А

07.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.09.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.02.2011 року станом на 31.08.2016 року у розмірі 11748,01 грн., яка складається з

2699,13 грн. заборгованості за кредитом

6316,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

1696,61 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 535,62 грн. відсоткова складова та судові витрати.

04.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр.. Миру, 24 м. Кривий Ріг), тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2274/16-ц
Номер провадження 2-н/213/308/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В. В. Мазуренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/275/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3131/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в розмірі 219807,99 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2417,89 грн. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оригінал квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2417,89 грн. можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснено ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.297 ЦПК України, ч.1 ст. 121 ЦПК України.

На вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу була направлена копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року, яка повернулась до суду із відміткою «відмова від отримання».

З метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження вважаю за можливе повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року поштовим відправленням з повідомленням

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 740/2391/16-ц
Провадження № 2/740/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 10 серпня 2004 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і призначити судове засідання по справі на 13-45 год. 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 754/6003/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 просив залишити заяву без розгляду, у зв"язку із вирішенням спірного питання позасудовим шляхом.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника просить залишити заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши при цьому клопотання представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/3618/16
Справа № 754/5968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. о 16 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження № 2з/521/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання ним зобов»язань та існує ймовірність подальшого ухилення від виконання рішення у випадку задоволення позову та може відчужити належне йому майно, що може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151, ст. 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується листом КП «БТІ» Одеської міської ради від 26.02.2016р.

Оскільки предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів у зв»язку з невиконанням ним робіт, відповідач має можливість на даний час відчужити все належне йому нерухоме майно з метою погіршення свого майнового стану, що може утруднити бо зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 212/2413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Під час розгляду цієї справи позивачка заявила суду клопотання у якому просила змінити третю особу Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на належну третю особу Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним змінити в цій цивільній справі, первісну третю особу Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на належну третю особу Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області..

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 241 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Змінити первісну третю особу Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в цивільній справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про усунення перешкод в розпорядженні квартирою та визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на належну третю особу Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6027/16 Справа № 195/1577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Деркач Н. М., Тамакулової В. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Іліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження 2-о/754/329/16
Справа № 754/8665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. "27" липня 2016 року в приміщенні суду каб. 38

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: