overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні повноважень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 червня 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви про перегляд судових рішень, яка подана без додержання вимог ст. 358 ЦПК України, та надано строк до 1 липня 2016 року для їх усунення.

Зокрема заявнику слід було додати до заяви належним чином завірені копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

30 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість отримання копій судових рішень у визначений судом строк, оскільки цивільну справу, в якій постановлені ці судові рішення, після розгляду судом касаційної інстанції до Луцького міськрайоного суду Волинської області не повернуто.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити

ОСОБА_1 строк до 26 серпня 2016 року для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 354, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10 червня 2016 року, до 26 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 635/3698/16-ц
Провадження № 2/635/1920/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач надав до суду клопотання, згідно якого просив надати один місяць строку для примирення сторін.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши інтереси сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача про надання строку на примирення, надавши сторонам строк на примирення до 15 серпня 2016 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 серпня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 686/7555/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» про зобовязання вчинити дії, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» скласти баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» станом на 11.02.2016 року та провести виплату вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім», пропорційну частці ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім», на користь ОСОБА_3 в межах 3494554,61 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/19/16 Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/8218/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевич В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2014 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 182/3522/16-ц
Провадження № 2/0182/2944/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 05 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.07.2016
Справа № 501/1511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4489/16-ц
Провадження № 2-н/488/371/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 138/1921/16-ц
Провадження №:2-о/138/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву, однак ухвалою суду від 06.06.2016 заява була залишена без руху, а заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 06.06.2016 отримано заявником 21.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 05.07.2016 вимоги ухвали суду заявником не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від заявника суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження №2/760/4669/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Україна" про визнання недійсним рішення правління кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 23.06.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Україна" про визнання недійсним рішення правління кооперативу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 09 вересня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 627/1029/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності (в порядку виконання за законом), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності (в порядку виконання за законом) призначити до судового розгляду на 02.11.2016 10.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача за довіреністю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви. Відповідач до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном на 05.08.2016 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

13.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою Грицюка Вячеслава Петровича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з указаним позовом. Зазначало про те, що 29 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «АКПІБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 190/7-05, за умовами якого останньому надано кредит для ремонту та облаштування житла у розмірі 125 000 грн зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами до 28 листопада 2025 року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 29 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року ПАТ «АКПІБ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», а також на неналежне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 248 341 грн 99 коп.

Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Грицюк В.П., який діє від імені ТОВ «Кредитні ініціативи», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: С.О. Карпенко В.О. Кузнєцов
У Х В А Л А

09 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Узинська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що ОСОБА_2 не отримував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року, а тому не міг усунути недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 09 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун