overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової в розмірі 117731,24 та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.09.2016 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 372/742/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4445/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 08.07.2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Вищезазанчену апеляційну скаргу було підписано ОСОБА_4 (а.с. 83).

В матеріалах справи відсутні будь - які довіреності чи документи, які б вказували, що ОСОБА_4 є учасником по справі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року про закриття провадження без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1295/15-ц
Провадження № 2/210/167/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Лейбенко В.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представники відповідачів - Калітвєнцевої Г.А., Шелудько Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 100000 ( сто тисяч) гривень.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала

7 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного «Артема 134», про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного «Артема 134», про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Дата документу 09.11.2016
ЄУ № 420/2082/16-ц
Провадження №2/420/995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 16 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення, за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою від 16 вересня 2016 року витребувано матеріали справи з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх повернення, за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року, призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 9 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер справи 623/1676/16-ц
Номер провадження 2-н/623/222/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 219/6225/16-ц
Провадження №2-о/219/611/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське МРУЮ ВДРАЦС про встановлення факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Представник заявника до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське МРУЮ ВДРАЦС про встановлення факту,що має юридичне значення повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 200/9466/16-ц
провадження № 2о/200/143/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред"явлений матір"ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є його батьком.

Оскільки ОСОБА_1 фактично визнає батьківство ОСОБА_2, як свого батька, із даними вимогами необхідно звертатися до суду в порядку позовного провадження, а не шляхом подання заяви.

Зважаючи на викладене, заява підлягає поверненню заявнику із роз"ясненням йому права на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 510/383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.16 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області (третя особа відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності та зняття з майна арешту,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області (третя особа відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності та зняття з майна арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.

« 25 » липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам, третій особі у строк до 25.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/761/5675/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БУДКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БУДКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БУДКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів, залишено без руху для усунення недоліків.

01 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25 травня 2016 року.

У зв'язку з чим, приходжу до висновку, що позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 25 травня 2016 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БУДКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1392/16-ц
номер провадження 2/695/1531/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Під час розгляду справи судом було залучена в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальну державну інспекції з питань праці у Черкаській.

На адресу суду надійшла заява про заміну третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області належною особою, а саме на Управління Держпраці у Черкаській області, у звязку з ліквідацією первісної третьої особи та правонаступництвом останньої.

Позивач не заперечував проти заміни третьої особи її правонаступником Управління Держпраці у Черкаській області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши заяву Управління Держпраці у Черкаській області вважає за можливе замінити третю особу Територіальну державну інспекцію з питань праці у Черкаській області належною особою, а саме Управління Держпраці у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору Територіальну державну інспекцію з питань праці у Черкаській області належною особою Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205).

Розгляд справи відкласти на 23.11.2016 року на 09-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.