overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№2/409/1246/16
Справа №409/1604/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- у даній справі відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

- немає висновку служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.10.2016 року на 13.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.07.2016
Справа № 438/718/16-ц
Провадження № 2/438/360/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016р. в провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти.

З тексту позовної заяви вбачається, що спільних дітей у позивача з відповідачем немає, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене слід прийти до висновку, що згадана позовна заява не підсудна Бориславському міському суду Львівської області і підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/1413/15-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

30.06.2016 року представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме у звязку із причин тривалої видачі судового наказу та в подальшому розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі, а також х надмірною завантаженістю значною кількістю інших боржників, справи по яких вирішуються на різних стадіях виконання..

11.07.2016 р. представник заявника подав до суду заяву, у якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження № 2/761/5743/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
"11" липня 2016 р. Справа № 363/2603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, яка не досягла повноліття,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, яка не досягла повноліття.

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павелко Л.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павелко Л.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 листопада 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 569/4124/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павелко Л.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області - відновити.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 551/661/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

13 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 29.06.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 13.07.2016 року.

13.07.2016 року до початку судового засідання по справі позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
гСправа № 358/893/16-ц Провадження № 2/358/417/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй двохмісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті брата ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 липня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 липня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

за участі секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання поданням Головного державного виконавця Бережної О.О. ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про примусове входження до житла,

встановив:

державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережна О.О. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги державним виконавцем обґрунтовані тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий документ - наказ №910/30147/15 від 14.03.2016 виданий Господарським судом м. Києва, про стягнення ТОВ «Автоексперт Компані» на користь ОСОБА_4 боргу розмірі 30381,17 грн.

13.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВИ № 50840669 та направлено боржнику для виконання.

20.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

19.07.2016 державним виконавцем здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1 однак двері квартири ніхто не відчинив.

Державний виконавець та боржник за виконавчим провадженням у судове засідання не з'явилися, про його дату, час та місце неодноразово повідомлялися належним чином. Зважаючи на викладене, суд ухвалив вирішити подання за відсутності останніх.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове входження до житла задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи, що явка в судове засідання державного виконавця є обов'язковою, однак державний виконавець тричі в судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, надіславши до суду клопотання в якому просив розглянути подання без її участі, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Бережної О.О. про примусове входження до житла залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 285/1317/16-ц
провадження № 2-о/0285/69/16
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту належності документа

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про встановлення факту належності документа.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості заінтересованих осіб.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вищевказані особи володіють на праві приватної спільної часткової власності квартирою АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки вищевказаних осіб, вважаю за необхідне залучити їх до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості заінтересованих осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/3680/14
№ провадження
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області 26 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення призначити до слухання на 04 серпня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Станом на 15 липня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька