У х в а л а

09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання договору дарування житлового будинку недійсним. На обґрунтування позову посилалися на те, що вони є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 в частках 2/3 та 1/3. Відповідач є їхнім сином. Крім нього в них є ще донька і син. У вказаному вище будинку позивачі проживають до теперішнього часу, іншого житла в них немає. Відповідач є інвалідом і житла в нього немає, тому позивачі на сімейній нараді вирішили вказаний вище будинок заповідати йому після смерті.

18 липня 2008 року позивачі поїхали до нотаріуса і оформили угоду по будинку. Оскільки позивачі старі і хворі люди, а ОСОБА_4 ще й страдає на глухоту, тому вони довіряючи сину, віддали йому документи і він спілкувався з нотаріусом, а вони тільки підписали документи. Після укладення угоди документи забрав відповідач і вони їх не бачили. Відповідач почав тримати у позивачів худобу та птицю і з кожним роком почав збільшувати їх кількість, внаслідок чого у них виникла сварка і відповідач почав виганяти їх з будинку, повідомивши, що вони тут ніхто, бо будинок належить йому. При цьому відповідач застосував до них насильство. Позивачі звернулися за правовою допомогою і в вересні 2015 року за довідкою БТІ дізналися, що вказаний вище будинок подарований.

Позивачі вважають, що відповідач ввів їх в оману, тому угоду дарування спірного будинку треба визнати недійсною, тому що відповідач не вселився в спірний будинок, не сплачував за будинок комунальні послуги і позивачі продовжують жити в цьому будинку. Вважають, що договір дарування будинку не відповідав волі позивачів, вони помилялись підписавши його, вважали, що вони склали заповіт, а не договір дарування. Також просять суд відновити позивачам строк звернення до суду, оскільки пропустили його з поважних причин, про суть угоди дізнались тільки в вересні 2015 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року позовні вимоги про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування житлового будинку недійсним задоволені.

Поновлено процесуальний строк звернення до суду з позовом.

Визнано недійсним договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1 від 18 липня 2008 року, реєстр № 1-6694, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік