overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» направило поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Питання про поновлення строку в касаційній скарзі заявник не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску вказаного строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 11 серпня 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
17.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/886/16-ц
Провадження № 2/533/312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача -ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-інвест-2012», третя особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-інвест-2012», третя особа відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі Полтавської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею внарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.11.2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Житомирська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

14 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Житомирська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 15-30 год. 05 січня 2017 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/311/1072/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьової С.П. надійшла цивільна справа № 311/2467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі Василівської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскількивідповідач по справі ОСОБА_2 працює стоматологом, послугами якого суддя Пушкарьова С.П. користується на протязі багатьох років.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Зважаючи на те, що після задоволення відводу судді Пушкарьової С.П. неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки іншими суддями Василівського районного суду Запорізької області заявлено самовідводи, які були задоволенні, суд вважає, що, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 слід передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Михайлівський районний суд Запорізької області..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі Василівської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині направлення справи за підсудністю шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/15367/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10660/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 635/5719/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який зареєстрований 24 серпня 1996 Безлюдівської селищною радою за актовим записом №32. Від цього шлюбу мають одну повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2015 року шлюбні відносини вони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому вважає, що подальше збереження їх родини недоцільне і неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

Первіривши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Оскільки сторони неповнолітніх дітей не мають, вважаю за можливе повернути позов позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: Н.Л.Панас
Справа №266/2268/16-ц
Провадження№ 2/266/778/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 60 024, 68 грн. за кредитним договором № 500931694 від 28.02.2014 року, а також судові витрати у розмірі 1378 грн..

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №464/6757/15-ц
пр № 2/464/259/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08.07.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення економічної експертизи.

06.07.2016 року справа повернулася до суду з повідомленням експерта про неможливість дати висновок.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 16 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/769/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотала про зупинення провадження в справі у звязку із відкриттям касаційного провадженням на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, що є предметом спору, за касаційною скаргою відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи що предметом справи, що перебуває на перегляді в касаційному суді, не є оспорювання власності позивачки на спірну нерухомість, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кулик В.Б. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/9600/14
14 липня 2016 року Справа № 22ц-/778/1112/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/5813/16-ц
14 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2011 року, від якого дітей не мають.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася через те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами.
Спору про поділ майна немає.
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Вказала, що сім»я остаточно розпалася у липні 2014 року.
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23. 04. 2011 року, від якого дітей не мають.
Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Сторони не проживають разом з липня 2014 року через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер.
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 215, 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Черноморська) ОСОБА_3, зареєстрований 23 квітня 2011 року у виконавчому комітеті Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 02.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1501/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1992/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 21 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 441/900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17.08.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 333/3380/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.