overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9491/16-ц
Провадження № 2/521/3859/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклуванння Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про побавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклуванння Малиновської районної адміністрації одеської міської ради про побавлення батьківських прав.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09.06.2016р., яку отримано судом 23.06.2016р., відповідач зареєстрований за адресою Одеська обл., Комінтернівський район, м. Комінтерново, вул. Мічуріна, 80/5 що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявдятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З позовної заяви вбачається, що у позивача зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Суворовського району м. Одеси. Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області або до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклуванння Малиновської районної адміністрації одеської міської ради про побавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення апеляційного суду отримано лише 13 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу №372/2366/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1774/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 491 грн. 09 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 310/4446/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Осипенківського сільського голову надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): пров.Шкільний 4/1, с. Осипенко, Бердянський р-н, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): пров.Шкільний 4/1, с. Осипенко, Бердянський р-н, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/127/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини ухвали)

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: профспілка працівників Національного музею історії України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: профспілка працівників Національного музею історії України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська Тетяна Вікторівна, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №619/3590/16-ц
провадження №2/619/1926/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

07 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користусання житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Перемоги, б.8, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України ОСОБА_3 за адресою: вул. Перемоги, б.8, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область не зареєстрований.

В позовній заяві самими позивачами зазначена адреса проживання відповідача: вул. Незалежності, с. Город, Косівський район, Івано-Франківська область.

Така адреса до Дергачівського району Харківської області не відпоситься.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позов слід повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користусання житловим будинком повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 404/1209/16-ц
Номер провадження 2/404/1375/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 618.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 24.02.2016 року та до повноліття ОСОБА_3, тобто до 20.04.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 24.02.2016 року та до повноліття ОСОБА_4, тобто до 26.11.2032 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору та в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа№490/5937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/56/2016 Справа № 641/6387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Зінішиної ( до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Зінішиної ( до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Під час розгляду вказаної справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, призначене 06.05.2016р..

Відповідно до вимог ч.3ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2016р. представник позивача не з*явився в судове засідання, надав заяву про знаходження у відпустці, та просив слухати справу за його відсутності.

В судовому засіданні 21.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти проведення судового засідання без присутності представника позивача, у зв*язку з чим, ухвалою суду явка представника позивача була визнана обов*язковою в судове засідання, призначене на 20.04.2016р..

20.04.2016р. представник позивача в судове засідання з*явився, але справа по суті не слухалась у зв*язку з неявкою з поважних причин відповідача ОСОБА_1, яка повідомила суд належним чином про неявку з поважних причин.

06.05.2016р. представник позивача в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву з проханням оголосити перерву для надання часу підготувати витребувані судом документи.

Таким чином, в розумінні ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд не може визнати, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Виходячи з викладеного вище, клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 168, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №705/965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська рада Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 109, 116 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська рада Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 523/8927/16-ц
Провадження №2-во/523/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року по цивільній справі № 523/15813/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року по цивільній справі № 523/15813/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року по цивільній справі № 523/15813/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 08.07.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя