overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2723/16-ц
№ 2/688/825/16
Ухвала

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/2937/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2016 року Провадження № 2н/554286/2016
Справа № 554/2937/16-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2016 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
справа №619/2421/16-ц
провадження №2/619/1354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк» «Про визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк» «Про визнання пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним та захист прав споживачів» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 01 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/734/833/16 Справа № 734/2298/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 27 липня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
14.07.2016 Справа № 337/4799/15-ц
Пров. №6/337/90/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені особи ОСОБА_1, Хортицький ВДВС, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и л а:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Служба швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування», за виконавчим листом №337/4799/15-ц про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не обґрунтовано, який статус мають ТОВ ««Служба швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відносно права на кредитування фізичних осіб, не надані повні тексти Статутів обох ТОВ, а надана ксерокопія договору про відступлення права вимоги є нечитабельною.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків подання.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені особи ОСОБА_1, Хортицький ВДВС, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк до 22 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про стягнення заборгованості відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про стягнення заборгованості відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про стягнення заборгованості відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/881/16-ц
Номер провадження 2/341/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та збільшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2015 року звернулася з позовом до Галицького районного суду Івано-Франківської області і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Стягнення розпочати за минулий час, тобто з 01.10.2015 року і проводити до моменту закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23-х років. Збільшити розмір стягуваних аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після призначення справи до розгляду, позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просила провадження в справі в частині позову про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду, оскільки від позову в цій частині вона відмовляється.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та збільшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину в частині позову про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: І. І. Мельник

Суддя:ОСОБА_5
Справа №482/2090/15-ц 07.07.2016
Справа №482/2090/15-ц
Провадження №22ц-784/1740/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою цього ж суду від 05 січня 2016 року виправлено описку в зазначеній вище ухвалі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції 17 червня 2016 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ними отримано лише 13 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року проголошена за відсутності представника особи, що подає апеляційну скаргу.

Копію повного тексту зазначеної ухвали суду Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції отримав 13 червня 2016 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с.48). Тому відповідно до ст. 73 ЦПК України слід вважати, що строк на подачу апеляційної скарги Центральним відділом державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції пропущений з поважних причин. Зазначене позбавило його можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2п/200/147/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що частково погашав заборгованість, але не судом не було це враховано. Тому заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача ОСОБА_1 на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 477/1135/16-ц
Провадження № 2/477/743/16
Строка № 46
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Мішково-Погорілівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Жовтнева районна державна адміністрація, про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Мішково-Погорілівської сільської ради збитки, в сумі 81333, 33 грн., завдані безоплатним користуванням земельною ділянкою площею 0,5034 га, розташованою за адресою : Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пам'ять Комунарів, вул. Калініна, 2Б, а також сплачений судовий збір за подачу позову до суду.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Мішково-Погорілівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Жовтнева районна державна адміністрація, про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 вересня 2016 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 466/6244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 09:50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
17.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1052/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/391/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

16 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.11.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя