АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3447/16-ц Головуючий І інстанції: Попов О.Г.
Провадження № 22-ц-/790/6726/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними щодо списання грошових коштів з особистого рахунку та стягнення незаконно списаних коштів,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, щодо списання грошових коштів з особистого рахунку та стягнення незаконно списаних коштів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме вирішив питання щодо відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив із того, що форма та зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і, тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Зокрема, згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суддя, на підставі наявних у справі даних, правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними щодо списання грошових коштів з особистого рахунку та стягнення незаконно списаних коштів, суддя першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження у справі - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу Лозівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -