У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону, та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Федун Інни Василівни - на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області) звернувся до суду з указаною заявою, у якій зазначав, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 49595448 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/12408/14-ц про зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») повернути ОСОБА_6 суму вкладу за договором від 14 вересня 2012 року № SAMDN8600 по особовому рахунку № НОМЕР_1 - 29 708 грн.; по особовому рахунку № НОМЕР_2 - 63 200 доларів США; зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_6 відсотки по особовим рахункам №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року та за період з 15 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 року; зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити виплати ОСОБА_6 з повернення суми депозитного вкладу за договором від 14 вересня 2012 року № SAMDN8600 по особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 29 708 грн.; по особовому рахунку № НОМЕР_2 - 63 200 доларів США та відсотки за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року одним платежем протягом одного банківського дня готівкою.

До відділу ДВС надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій банк просив відстрочити виконання рішення у справі № 201/12408/14-ц терміном на один рік, у зв'язку із зменшенням грошових коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у банку, що пов'язано з окупацією Автономної Республіки Крим, воєнними діями на сході України.

На підставі вищенаведеного Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, у задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Федун І.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів із постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 21 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/12408/14-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення апеляційного судуДніпропетровської області від 07 липня 2015 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_6 суму вкладу за договором від 14 вересня 2012 року № SAMDN8600 по особовому рахунку № НОМЕР_1 - 29 708 грн.; по особовому рахунку № НОМЕР_2 - 63 200 доларів США; зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_6 відсотки по особовим рахункам №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року та за період з 15 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 року; зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити виплати ОСОБА_6 з повернення суми депозитного вкладу за договором від 14 вересня 2012 року № SAMDN8600 по особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 29 708 грн.; по особовому рахунку № НОМЕР_2 - 63 200 доларів США та відсотки за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року одним платежем протягом одного банківського дня готівкою.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Ясюкевичем О.В. від 11 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49595448 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року у справі № 201/12408/14-ц терміном на один рік. Як на підставу для відстрочення виконання судового рішення банк посилався на те, що події, пов'язані з політичною кризою, воєнними діями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим виконання вказаного судового рішення є неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що державним виконавцем не було надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «ПриватБанк», зумовлених складною ситуацією на сході України та Автономній Республіці Крим, не можуть бути розцінені як особливі або виняткові випадки, в розумінні ст. 373 ЦПК України, за яких допускається відстрочка виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги про те, що події, пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на сході України призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» та необхідністю отримання рефінансування від НБУ - безпідставні, оскільки обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження у судах і висновки з цього приводу, зроблені судами, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Отже, доводи касаційної скарги висновків попередніх судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Федун Інни Василівни - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова