overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/992/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.07.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 р. представник публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, до початку слухання справи надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4608/15-ц
Провадження № 2/175/268/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/4608/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору недійсним задоволено частково.

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що вона не була повідомлена про час та дати слухання справи, тому була позбавлена можливості надати документи щодо обставин справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по справі №175/4608/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 189/740/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, ТОВ "Відродження" звернулись до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Позивачі в судове засідання 18.07.2016 року не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, направили до суду належним чином посвідчену заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що спірні питання між позивачами та відповідачем вирішені та претензії відсутні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 285/3140/16-ц
провадження № 2/0285/1676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.12.2016 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 204/4749/16-ц
Провадження № 2/204/1952/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Салуквадзе Гіоргі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Салуквадзе Гіоргі про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 21 липня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачкою ненадані копії додатків до позовної заяви у кількості учасників справи для направлення їм.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салуквадзе Гіоргі про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 368/1396/16-ц
Провадження № 2-н/368/32/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"14" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно якої боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 - 15.

Однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявою не значиться, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати до ПАТ «Київоблгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-о/168/15/16
Справа № 168/348/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 09.15 год. 20 липня 2016 року, сторони не з'явились:

заявник в судове засідання не зявився, немає відомостей про вручення судової повістки;

Старовижівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області подано суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення, на 09.00 год. 28 липня 2016 року, повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/5589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7738/16-ц

пр. № 2/759/3877/16

03 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив розірвати шлюб між сторонами.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 27 лютого 2010 року. Від шлюбу сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засідання проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2010 року.

Від шлюбу сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 16 вересня 2015 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 лютого 2010 року за актовим записом №75 у Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвища позивача залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/889/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Заявник просив встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки від 06.06.2016 №Г-47 виданої архівним відділом Комітету організаційної та кадрової роботи адміністрації м. Курська з додатками; архівної довідки від 19.05.2016 року №Г-428 виданої Архівним відділом адміністрації м. Мегіон; карточки форми ЖГ-8 за період роботи з 12.06.1981 по 12.06.1984 року на підприємстві МСУ треста «Сургутгеолстрой»; архівної довідки від 19.05.2016 року №Г-428 виданої Архівним відділом адміністрації м. Мегіон; карточки форми №Т-2 за період роботи з 01.02.1985 по 24.11.1990 року на підприємстві СМУ треста «Асбострой»; трудового договору від 12.06.1981 року укладеного між ОСОБА_1 та Глав- тюменьгеологія, для призначення пенсії.

Із заяви вбачається спір про право, оскільки як вказує заявник, що метою встановлення факту правовстановлюючих документів є призначення пенсії.

Згідно статті 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, необхідно відмовити.

Керуючись статтею 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
№ 317/2740/16-ц
№/п 2/317/1040/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.07.2016р. на 09 годин 50 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 415/3624/16-ц
Провадження № 2-о/415/402/16
УХВАЛА

21.07.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.07.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

21.07.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА