overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/478/16-ц
провадження №2/624/300/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 19 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача заявив про розглял справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 21.07.2016
Справа N 320/3962/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2016 року заяву було повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

19.07.2016 року від представника заявника до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з тим, що заяву Л.І. від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення було повернуто, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 275,60 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в Запорізькій області , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, за платіжним дорученням № 0.0.571889859.1 від 21.06.2016 року.

Суддя: В.В.Кучеренко
Номер справи 220/1371/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 червня 2016 року у м. Шахтарськ, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 308/6722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в ході виконання виконавчого провадження №48065169, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.384 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною скаргою слід відкрити провадження по справі з присвоєним №308/6722/16-ц та призначити за ним судове засідання. Необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/6722/16-ц за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в ході виконання виконавчого провадження №48065169 та призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 50 хв. _26 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати скаржнику, представнику МВ ДВС Ужгородського МРУЮ (разом з копією скарги).

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/6226/16-ц
Провадження № 2/265/2338/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 жовтня 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 14.11.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 15 липня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 383/611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/611/16-ц № 2/383/335/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/611/16-ц № 2/383/335/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 25 липня 2016 року.

Відповідач має право до 25 липня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 638/9278/16-ц>
Провадження № 2-н/638/1154/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП «Харківводоканал» посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП «Харківводоканал» змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП «Харківводоканал».

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-н/759/139/16
ун. № 759/8669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року представник ПАТ «Київенерго» за довіреністю Жекова Г.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 2032,02 грн. за період з 01.04.2012 року по 01.10.2015 року; 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 923,60 грн. за період з 01.08.2013 р. по 01.10.2015 року та судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви в частині стягнення суми боргу за спожиту електроенергію за період з 01.04.2012 року по 21.06.2013 року.

З огляду на зазначене заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, що стосується суми стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником не чітко визначений зміст вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/1207/16-ц
Провадження № 2/220/462/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до судового розгляду на 04.07.2016 р та 14.07.2016 року.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судові засідання не зявився.

Позивач не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 428/7564/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.07.2016 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 676/3410/16-ц
Номер провадження 2/676/1833/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача у справі ОСОБА_3, його номери засобів звязку якщо такі відомі позивачці, що в подальшому унеможливить належний розгляд справи та повідомлення відповідача про дату розгляду даної справи.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б факт родинних відносин позивачки з відповідачем, а також документів, які підтверджували б факт оплати комунальних послуг за користування квартирою № 33 по вул.30 років Перемоги,7 в м.Камянець-Подільському в період часу з 2011 року як вказує позивачка в позовній заяві.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В