overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3741/16 № 2/183/2159/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3- особи: Міністерство оборони і Генеральний штаб Збройних Сил України, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказують, що на підставі ордеру № 789 від 06 листопада 1984 року вони вселились і проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до органу приватизації КЕВ м. Дніпропетровська з заявою про приватизацію вищевказаною квартири. Рішенням КЕВ м. Дніпропетровська № 2284 від 22.06.2016 року у приватизації відмовлено. Позивачі просять суд визнати незаконним і скасувати вищевказане рішення. КЕВ м. Дніпропетровська, визнати право на приватизацію вищевказаної квартири.

До початку розгляду справи по сіті до суду надійшло клопотання представника позивачів про залучення у якості 3-ій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає залучити у якості в якості 3-ої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного й керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3- особи: Міністерство оборони і Генеральний штаб Збройних Сил України, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, залучити у якості в якості 3-ої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 386/671/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства " Надія-С" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Надія-С" про визнання недійсним договору оренди землі перебувала в провадженні Голованівського районного суду, однак в процесі слухання даної справи в Голованівському районному суді, представником відповідача ОСОБА_2 судді Гут Ю.О. було заявлено відвід, тому в звязку з неможливістю створити новий склад суду, в порядку ч.1 ст.116-3 ЦПК України було вирішено передати справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства " Надія-С" про визнання недійсним договору оренди землі, до Ульяновського районного суду.

11 листопада 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства " Надія-С" про визнання недійсним договору оренди землі, надійшла до Ульяновського районного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 116, 117ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №386/671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Надія-С" про визнання недійсним договору оренди землі, прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2016 року на 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засіда ння не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 474/559/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. смт. Любашівка

суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи по суті з*ясувалося, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа була направлена для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю.

16 листопада 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Тому вказану справу, провадження по якій відкрито, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.12.2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 12.10.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.11.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
№/2/317/1584/2016
№ 317/4300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4300/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4300/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин «28» листопада 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/952/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І предявила позов до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те,що 19 вересня 1992 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтанецькій сільській раді Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №30.

Від даного шлюбу мають двоє дітей які на сьогоднішній день є повнолітніми,сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явивився, до початку судового засідання представив заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та просив позов задоволити

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та Кунь(д.п Харина) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 вересня 1992 р. у Жовтанецькій сільській раді Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №30.

Позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі Кунь.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М. ознайомившись в м. Маріуполі із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вищевказана скарга.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, який розташований в м. Києві, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 17 серпня 2016 року з 9 до 11 години, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка,3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, який розташований в м. Києві (м. Київ, вул. Краківська,20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/522/192/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАт "УкрСиббанк",

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАт "УкрСиббанк".

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 467/1460/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Через канцелярію суду представником позивача надана заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 464/4667/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6638/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 345/2460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.07.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 357/6556/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 23.10.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, сама позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти на особисте утримання в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача до досягнення дитиною трирічного віку до 29.11.2017 року.

За ухвалою суду від 30.06.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судоовму засіданні позивачем подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі її письмової заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1984/16-ц

Провадження № 2-н/401/35/16

06 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1, у сумі 1637 грн. 10 коп.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 02 липня 2016 року, ОСОБА_1 в м. Світловодську та Світловодському районі не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки боржник за адресою зазначеною в заяві не зареєстрований, а документів, що підтверджують право власності боржника на вищевказану квартиру заявником надано не було, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.07.2016