overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/891/15-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/5186/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року позов заступника прокурора Харківської області задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги прокуратури у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», ДП «Вовчанське лісове господарство» про визнання частково недійсним планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та про зобов'язання внести зміни до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 не є стороною по іншій справі, яка переглядається в апеляційному порядку.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду даної справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Вовчанське лісове господарство» про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 643/7818/16-ц
Номер провадження 2/643/4825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до з суду позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, визначити постійне місце проживання спільних дітей ОСОБА_3, 08.01.2008року народження та ОСОБА_4, 23.09.2002року народження разом з матірю ОСОБА_1

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В позовній заяві, одночасно, позивач просить визначити постійне місце проживання дітей разом з нею, але не вказує чи є спір щодо місця проживання дітей. Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Номер провадження 2/754/2620/16
Справа №754/2778/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» () суму заборгованості за кредитним договором №3/07/317/27-09-13/0010 від 20 січня 2014 року в розмірі 17435 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 1378,0 грн., а всього суму в розмірі 18813 грн. 80 коп.

Розстрочити виконання рішення суду в розмірі 18813 грн. 80 коп. на 18 місяців, зобов'язавши ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) вносити на Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (п/р, в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», МФО 334828, ) заборгованість рівними частинами в сумі 1045 грн. 21 коп. з двадцятого по тридцяте число кожного місяця, починаючи з серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 626/1250/16-ц
Провадження № 2/626/532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами Красноградським районним сектором Державної міграційної служби України в Харківській області, Красноградською міською радою про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами Красноградським районним сектором Державної міграційної служби України в Харківській області, Красноградською міською радою про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 26.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «22» листопада 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/3470/16-ц
Провадження № 2/591/1817/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення.

06 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду зі спільною заявою, в якій просять повернути їм позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачам позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4799/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятихатки 2» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргупредставника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятихатки 2» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду внаслідок затоплення квартири у розмірі 24 510 грн. 88 коп. (двадцять чотири тисячі пятсот десять гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок затоплення квартири у розмірі 3 000 грн. (трьох тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2 706 грн. 67 коп. (двох тисяч сімсот шести гривень), які складаються з: 488,71 грн. судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви; 267,96 грн. судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги та 1950 грн. витрати, понесені за визначення матеріального збитку від залиття квартири.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_5
Справа № 714/435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"07" липня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.

секретар Гуменюк Д.В.

з участю представника позивача: ПоповичC. Т.

відповідача та представника відповідача рай лікарні ОСОБА_2

представників відповідача райради ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення районної райради, наказу про призначення на посаду та трудового контракту, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення IV сесії VII скликання Герцаївської районної ради Чернівецької області № 23-04/15 від 30 грудня 2015 року «Про призначення та укладення контракту з головним лікарем Герцаївської центральної районної лікарні».

Визнати недійсним трудовий контракт від 30 грудня 2015 року укладений між Герцаївською районною радою Чернівецької області та ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати наказ Герцаївської центральної районної лікарні № 75-пр від 30 грудня 2015 року «Про призначення ОСОБА_2 головним лікарем Герцаївської ЦРЛ по контракту терміном три роки з 30 грудня 2015 року».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Харкові реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Харкові реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/2836/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №521/5317/16-ц
Провадження №2/521/2827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держаної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держаної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації.

Згідно ухвали суду від 25 березня 2016 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держаної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 25 квітня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/189/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив «Лісний-2» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід судді Фурсевич О.В., яка мотивована тим, що ставлення судді до нього та її висновки проголошені вголос при попередньому розгляді справи викликають сумнів, що судом буде постановлено обєктивне та неупереджене рішення по справі. Зокрема суддя Фурсевич О.В. прилюдно, в присутності адвоката назвала його брехуном. Таким чином, відповідач вважає, що суддя вже висловила свою думку по суті справи ще до початку розгляду, чим виявила своє позитивне ставлення до результату розгляду справи на користь позивачки.

Представник відповідача подану заяву підтримала.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що не чули від судді ніяких образливих висловів на адресу відповідача, вона своєю поведінкою жодним чином не виявила упередженого ставлення до нього. Навпаки суддя неодноразово відкладала судові засідання для надання можливості відповідачу скористатися правовою допомогою, розяснювала йому юридичні питання, що виникали і які він не розумів. Вважають, що відповідачем не наведено жодних обєктивних підстав та фактів для відводу судді, а подання такої заяви спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки в зазначених відповідачем мотивах відводу не вбачаються підстави, які перешкоджають судді Фурсевич О.В. брати участь у розгляді справи, які передбачені в ст.20 ЦПК України. Суд також вважає, що відповідачем не підтверджено об'єктивними доказами упереджене ставлення до нього зі сторони судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Фурсевич О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 4 травня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний