overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/105/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Пуансон», третя особа третя особа управління Пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, про скасування акту ревізійної комісії, визнання факту роботи за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого під час розгляду справи, просить суд скасувати акт ревізійної комісії ПАТ «Завод Пуансон» від 20.01.2014, наказ №7/К від 21.01.2014 щодо скасування довідки, уточнюючої характер роботи за №213 від 29.09.2008; встановити факт його роботи за списком №2 виробництв, професій, посад та показників, які дають право на пільгове забезпечення, а саме роботи у ПАТ «Завод Пуансон» цех №3 інтегральних схем в період з 1981 по 1993 за робочою професією шліфувальник, на робочому місці за шліфувальним верстатом «Шимпан-1400», зайнятого шліфовкою металевих виробів та інструмента абразивними кругами сухим способом, з повним робочим днем, що передбачено списком №2 розділу 14 підрозділу 12а, позиції 215100а-1753а, згідно з атестацією робочого місця, наказу №107 від 25.07.1994 та довідки уточнюючої характер роботи №213 від 29.09.2008.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: винести рішення, яким зобовязати відповідача ПАТ «завод «Пуансон» надати ОСОБА_1 довідку уточнюючу характер роботи шліфувальником металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом за період з 11.02.1981 по 20.08.1993 зі змінами, яких вимагає Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Представник відповідача та представники третіх осіб залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про збільшення позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про прийняття до провадження збільшення позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6171/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 559/1877/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Провадження № 2/592/2883/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа: т.в.о. ректора КЗ Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ КЗ Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти №204-к від 07.10.2016 про оголошення догани; 2) стягнути з відповідача заробітну плату за робочий день 27.09.2016; 3) стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Таким чином, позивачем заявлено одна вимога немайнового та дві майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, звільняються від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що заявлена вимога, а саме: відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грнта відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір", позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа: т.в.о. ректора КЗ Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 640/9830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації .

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 635/5161/16-ц
Провадження № 2-о/635/123/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить ухвалою Харківського районного суду Харківської області встановити, що у звязку зі зміненням нумерації будинків по вулиці Ювілейній по рішенню виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 р. № 338 під арештом згідно справи № 4.3/2-3115/07 від 14.06.2007 р. нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2, а квартира за адресою: АДРЕСА_2 під арештом не перебуває, а також направити ухвалу в Першу державну нотаріальну контору Харківського району та Дванадцяту державну нотаріальну контору Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не вказано хто є заінтересованою особою та її місцезнаходження; не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 під арештом не перебуває.

Також заявником не зазначено, чи залежить від факту, який вона просить встановити, виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних особі, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Вимоги, заявлені ОСОБА_1 не можуть бути встановлені в порядку окремого провадження.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

При таким обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 295/8807/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 496/596/16-ц
Провадження № 2/496/622/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі судової експертизи про встановлення можливих варіантів сервітуту землі на право обслуговування будинку зі сторони земельної ділянки ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка, відповідач та ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: с. Котовка, Біляївського району, Одеської області, вул. Дорожна, 39.

Земельна ділянка, прилегла до будинку має загальну площу 0,22 га. Із загальної земельної ділянки позивачка оформила у власність 0,031 га, натомість як інша частина земельної ділянки не приватизована іншими співвласниками житлового будинку.

Враховуючи, що межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні (володінні) ОСОБА_4 не встановлені, тому призначення експертизи для встановлення можливих варіантів сервітуту є неможливим.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 490/2278/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток кожного з співвлісників домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

16 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 551,20 грн.

Згідно до п.2 ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (551,20 грн.).

Тобто, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток кожного з співвласників домоволодіння - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 357/7879/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 28 липня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року Справа № 369/5963/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_______________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
н/п 2/490/1876/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 435,00 грн. щомісячно і до досягнення донькою повноліття, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 2-о/337/113/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі головуючого Гнатик Г.Є.

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого братаОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна, посилаючись на те, що брат є інвалідом другої груби з дитинства, хворіє психоневрологічним захворюванням. Стан здоровя брата не поліпшується, у звязку з чим він потребує постійного стороннього догляду. Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, обєктивно не розуміє наслідків своєї поведінки, не може їсти самостійно, губиться у часі, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватність своїх дій не усвідомлює. Над ним необхідно встановити опіку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також просив призначити по справі експертизу.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про день розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ст. 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справіза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чистраждає гр. ОСОБА_3 Рашидович, ІНФОРМАЦІЯ_1, якиймешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 7, кв. 217напсихічнезахворювання, якщо так, то на яке саме?

2. Чи здатний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 при наявності захворювання, яке він має,розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 15 грудня 2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_4