overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-4963/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що 08 грудня 2010 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк» та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 643 111,54 грн. та третейський збір у розмірі 6 831,11 грн. 09 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 грудня 2010 року по справі № 6-4963/11. Оскільки оригінали виконавчих листів, у зв'язку з тривалим перебуванням в архіві не були направлені на адресу позивача для їх примусового виконання, заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до заяви додаються копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Тому необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 611/503/16-ц
№ провадж. 2/611/244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
справа № 216/2855/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 04.12.1999 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 558. В період шлюбу у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено протягом тривалого часу, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 04.12.1999 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 558 а.с.4, відповідно до свідоцтв про народження в період шлюбу у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.5,6, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.12.1999 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 558 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №621/1250/16-ц
Пр. №2/621/800/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 462/6955/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4581/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_5, про приведення до попереднього стану квартири шляхом демонтажу самочинно розширеного балкону,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у вступній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено дату постановлення ухвали 20 червня 2016 року замість правильної 21 червня 2016 року, оскільки 20 червня 2016 року є вихідним днем.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що необхідно виправити допущену описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області та вважати дату її постановлення - 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області та вважати дату її постановлення 21 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_6
Справа № 573/1350/16-ц
Номер провадження 2/573/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/080 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/080 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2016 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3884/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 13 год. 20 хв. 2 серпня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 404/2245/15-ц
Номер провадження 2-п/404/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/2245/15-ц, номер провадження 2/404/73/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 8178,73 дол. США та 61570,49 грн. заборгованості за кредитним договором № 301 від 25.05.2007 року, з яких: 2239,87 дол. США простроченої заборгованості по кредиту; 5938,86 дол. США простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 61570,49 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом та сплати відсотків, а також 3654,00 грн. судового збору (а.с. 112-115).

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (вх. № 18101 від 06.06.2016 року).

Відповідно до частини 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/2245/15-ц, номер провадження 2/404/73/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.кст>

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3301/16-ц
№ провадження 2-о/361/124/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 126 ч.2 ЦПК суд може своєю ухвалою розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку в заяві поєднанні вимоги, які повинні розглядатися окремо одна від одної оскільки спільний розгляд обєднаних заявником в одне провадження вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, тому їх необхідно розєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Розєднати поєднані в одне провадження вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акта на право приватної власності на землю.

Вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Держгеокадастру у Броварському районі, Київської області, видати новий Державний акт на право приватної власності на землю- виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року дану скаргу залишено без руху з надання строку до 11 липня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

У червні 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали від 10 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 04 серпня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/691/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1755/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районногосуду Херсонської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації нерухомого майна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районногосуду Херсонської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації нерухомого майна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1755/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
№ 639/5516/16-ц
№ 2-н/639/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

19 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.07.2011 р. по 30.06.2016 р. та водовідведення з 01.07.2011 р. по 30.06.2016 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна