Справа № 155/845/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/1695/16 Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іваничівського районного суду від 21 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 червня 2013 року по справі № 155/845/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Горохівського районного суду від 20 червня 2013 року визнано поважними причинами пропуску строку звернення в межах шестимісячного строку ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріуса - звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею і спадкодавцем через розбіжність прізвища у свідоцтві про її народження, де батько записаний ОСОБА_6 а вона - ОСОБА_1, а також тяжку хворобу та смерть чоловіка.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що чоловік позивача ОСОБА_5 згідно інформації Горохівської ЦРЛ за період часу з жовтня 2011 року по квітень 2012 року на стаціонарному лікуванні у даній лікарні не перебував.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 червня 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що інформація Горохівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_5 не перебував на стаціонарному лікуванні, не є тією обставиною, що може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено у ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_6 (а.с.5). Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 6 грудня 2011 року встановлено, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є батьком ОСОБА_1.(а.с. 8-9). З копії довідки про причину смерті від 29.10.2012 року вбачається, що чоловік ОСОБА_1 хворів на важке захворювання і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року(а.с. 67).

Таким чином, факт хвороби чоловіка позивача ОСОБА_5 був відомий під час розгляду справи і ухвалення судового рішення.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості своєчасно вжити дії направлені на отримання доказів та надати їх для обгрунтування своїх заперечень з приводу поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, як при розгляді справи в суді першої інстанції, а також при апеляційному та касаційному перегляді ухваленого в даній справі рішення суду.

З огляду на зазначене, обставини, на які заявник покликається як на нововиявлені, а саме: інформацію Горохівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_5 не перебував на стаціонарному лікуванні не має істотного значення для вирішення справи, відповідно суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що дана обставина не є нововиявленою і не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іваничівського районного суду від 21 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді