overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.08.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7948/16-ц
Провадження № 2/520/3950/16
УХВАЛА

15.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14 липня 2016 року суддею одержано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 585/2518/16-ц
Номер провадження 2/585/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/2657/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) неповно та неконкретно викладено позовні вимоги, так як не зазначено: - яким чином суд повинен саме «зняти відповідача з реєстраційного обліку»;

- який саме орган повинен зняти відповідача з реєстрації, так як суд не наділений повноваженнями знімати особу з реєстрації її місця проживання, а тільки ухвалює рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, чи звертався позивач до цього органу та чи є спір з ним;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги неповний та неконкретний, так як:

- невірно зазначений орган, який має бути залученим до участі у справі, як третя особа, так як з 04.04.2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, що встановлює нові правила реєстрації місця проживання громадян. Функцію з реєстрації місця проживання передано до виконавчих органів територіальних громад, відтак підрозділи міграційної служби припинили здійснення реєстрації місця проживання;

- ким доводиться відповідач позивачеві та іншим зареєстрованим особам;

- чи не укладалися будь-які договори (угоди) між позивачем і відповідачем про користування житловою площею (квартирою);

- чому посилається як на правові підстави на норми ЗУ «Про власність», тоді як діє ЦК України;

- якою конкретно нормою та якого законодавства передбачено право власника квартири визнати особу, що зареєстрована в ній, втратившим право користування житловим приміщенням;

- називаючи позов «про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням…», не зазначено які саме перешкоди чинить відповідач позивачеві у користуванні квартирою, при цьому позовна вимога про це відсутня.

3) у разі залишення позовної вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання, ця вимога повинна бути оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору за позовну вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання, у разі її залишення. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 28 липня 2016 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 574/724/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

за участю прокурора Чуєва А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Конотопська місцева прокуратура Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Конотопська місцева прокуратура Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу призначити до судового розгляду на 26.07.2016 о 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 175/1969/16-ц
Провадження № 2/175/788/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.);

- не вірно визначено коло осіб;

- не додано документів, що посвідчують особу позивача;

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

31 травня 2016 року позивач отримала вищевказану ухвалу, що підтверджується її підписом, але станом на 06 червня 2016 року недоліки не усунуто в повному обсязі. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1033/16-ц

11 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 4444 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.06. 2016 року КС « Івано-Франківська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 4444 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жит.с. Зелена, уч.Центр,б/н, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, уч. Центр,б/н, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Івано-Франківська», 76000, м.Івано-Франківськ, вул.П.Орлика,4А, р/р 395 у відділенні «Укрексімбанку» м. Івано-Франківська, МФО 336688, код 25824593 4444 грн. 48 коп., згідно кредитного договору №н 15/3 від 24.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жит.с. Зелена, уч.Центр,б/н, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, уч. Центр,б/н, Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь Кредитної спілки «Івано-Франківська», 76000, м.Івано-Франківськ, вул.П.Орлика,4А, р/р 395 у відділенні «Укрексімбанку» м. Івано-Франківська, МФО 336688, код 25824593 1450 грн.00 коп. сплаченого судового збору, по 725 грн. 00коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 236/1658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про розірвання договору про навчання та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецького національного медичного університету про розірвання договору про навчання та повернення грошових коштів.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, в тому числі не було сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом, ухвалою суду від 07.07.0216 року позов було залишено без руху. Надано позивачеві строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 08.07.2016 року, електронною поштою, що підтверджується довідкою про відправлення.

До теперішнього часу позивач ОСОБА_1 не усунула вказані судом недоліки.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд наголошує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про розірвання договору про навчання та повернення грошових коштів - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 367/8755/16-ц Провадження № 2/367/3332/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/8585/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, останній знятий з реєстрації у звязку із смертю 02.09.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як наказне провадження не передбачає повноваження суду витребовувати докази, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Рівнеобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2036/16-ц рік
номер провадження 2/695/1120/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антипівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антипівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 20 липня 2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел