Провадження № 2-з/761/305/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Консалтінгова група» «Агро-Експерт», 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування експертної оцінки майна та рецензії, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати завіт з оцінки майна ТОВ «Українська експертна група» та визнати недійсною та скасувати рецензію ПП «Консалтінгова группа Агро-Експерт».

01 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в порядку забезпечення позову в якій він просив зупинити продаж квартири № 7, загальною площею 79,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 36000693 та заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації вищевказаної квартири, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п.п. 2, 3, 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії., встановленням обов'язку вчинити певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-135/11 виданий 03.12.2012 року, виконавче провадження № 36000693 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 027 187, 47 доларів США.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем призначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» та Приватне підприємство «Консалтінгова група Агро-Експерт» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-135/11 виданий 03.12.2012 року.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, у поданій до суду заяві заявником не обґрунтовано причин, у зв'язку з якими потрібно застосувати саме такі види забезпечення позову.

При цьому, як вбачається, заборона відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1, фактично, є зупиненням виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і згідно вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на території України.

Керуючись ст.ст. 151-153 УПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Консалтінгова група» «Агро-Експерт», 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування експертної оцінки майна та рецензії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: