overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1344/16-ц
№ пров. 2/697/498/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.08.2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 2-1092/11
№ 2/639/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Харкові питання про відновлення провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.06.2016 року справа з повідомленням про неможливість надання висновку № 1109 надійшла із ХНІДСЕ ім.. ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не з,явилися повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне, з урахуванням позиції сторін, які проти цього не заперечували, провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння.

Призначити судове засідання в загальному порядку на 29.07.2016 року об 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 203/962/16-ц
Провадження № 2-н/0203/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 02 березня 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року Справа № 608/1170/16-ц

Номер провадження2/608/540/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 638/4690/16-ц
Провадження № 2/638/2818/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", треті особи Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального Округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 776, вчинений 17 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованості у сумі 851591,22 грн., що виникла по кредитному договору №800002294 від 19 жовтня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

справа № 610/3730/16-ц

2/610/1321/2016

м. Балаклія 09.11.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору удаваним і недійсним, -

в с т а н о в и в:

09.11.2016р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано дану заяву.

Як убачається з матеріалів при даній заяві та заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, раніше ним розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики. Цей позов витікає із тих же обставин, які йому уже відомі, доводи є подібними і вони вже були оцінені у судовому рішенні, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 183/5197/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

уддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником вказаний ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 07 жовтня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, Чапаєва, 38.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 10 жовтня 2016 року о 08:40 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 522/6264/15-ц
Провадження № 2/522/428/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 199/7635/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ післянабрання ним чинностівидатистягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржникмає право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування, з додержаннямвимог ст. 105 ЦПК України.
Згіднозі ст. 106 ЦПК України, у разіненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа №266/2431/16-ц
Провадження№ 2/266/794/16
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2431/16-ц .

Призначити слухання справи на 18 серпня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 401/2052/16-ц; 2/401/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-н-80/16
у справі № 760/2847/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 заявник ТОВ «Українська будівельна компанія-сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 25544,40 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 04.03.2016 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Частина шоста ст. 100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи обставини викладені вище, оскільки отримана інформація від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви ТОВ «Українська будівельна компанія-сервіс» має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 408/1855/16-ц
У Х В А Л А

08 липня2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.07.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 липня 2016 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 419/621/14-ц
Провадження № 22ц/782/311/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Коротких О.Г., Орлова О.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, про поділ спадкового майна,

вирішив

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 про визнання права власності на частку автомобіля задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку автомобіля марки CHERY A15 AMULET, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 11 березня 2010 року.

Позов ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, село Айдар-Миколаївка, вулиця Карла Маркса, будинок № 219, залишити без розгляду.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення компенсації втрати вартості части в спадковому майні в розмірі 27 500 гривень відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Коротких О.Г.

ОСОБА_7