КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2000/16-ц
Провадження № 2/488/1299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_4 В обгрунтування своїх вимог позивач вказувала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2004 року, який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.12.2013 року. Рішенням того ж суду від 26.06.2014 року було поділено спільно придбане в період шлюбу майно. Визнано за позивачем право власності в спільному сумісному майні подружжя на 1/2 частину будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд № 36 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Миколаєві. Але, відповідач постійно влаштовує сварки та чинить перешкоди в користуванні належною позивачу часткою житлового будинку, тому у вересні 2015 року ОСОБА_3 разом із дитиною були вимушені виїхати з будинку, у зв'язку із чим вона змушена звернутись до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просить:

- провести розподіл майна, що є спільною частковою власністю, та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток у праві власності.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вона просила доручити судовим експертам Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд зобовязаний призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/2000/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку з усіма надвірними господарськими будівлями за адресою: м. Миколаїв, вул. Богдана Хмельницького, № 36 в м. Миколаєві?

2. Визначити можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку № 36 по вул. Богдана Хмельницького, № 36 в м. Миколаєві разом із господарськими будівлями, з урахуванням рівності часток сторін та порядку користування, що склався між співвласниками будинку?

3. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Богдана Хмельницького, № 36, з урахуванням рівності часток сторін та порядку користування, що склався між співвласниками будинку?

4. Визначити ринкову вартість житлового будинку з усіма надвірними господарськими будівлями за адресою: м. Миколаїв, вул. Богдана Хмельницького, № 36?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева