Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 320/3668/15
Провадження №22ц/778/2855/16
Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_5, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та скасування його, -

ВСТАНОВИЛА :

24 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_5, треті особи: ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, ПАТ «ПУМБ», в якому просила суд визнати звіт про оцінку майна, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, складений 05 листопада 2014 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5, відповідно до якого вартість майна складає 91 194 грн. без ПДВ, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду звернуто стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на квартиру № 31 в будинку № 40 по бульвару 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі, 1/3 частина якої належить їй. В рамках проведення виконавчих дій було залучено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, який в своєму звіті вказала вартість 1/3 частини трикімнатної квартири в розмірі 91 194 грн. без ПДВ.

З даним звітом вона не погодилася, у звязку з чим було призначено рецензію звіту, за результатами якої звіт визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки житлової нерухомості.

Вона вважає, що зазначена оцінка майна не відповідає дійсності і тому підлягає скасуванню, оскільки фактична вартість арештованого майна є значно вищою. При оцінці нерухомості використаний лише порівняльний підхід оцінки майна, а інші - витратний та дохідний використані не були. Крім того, курс НБУ на дату оцінки складав 12,95 грн. за 1 долар США, а на даний час курс долара є значно вищим, тому вартість майна є значно вищою, а оцінка майна є необєктивною.

Просила позов задовольнити. Визнати звіт про оцінку майна - 1/3 частини трикімнатної квартири № 31 у будинку № 40 по бульвару 30-річчя Перемоги у м. Мелітополь Запорізької області, складений 05 листопада 2014 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5, відповідно до якого вартість майна складає 91 194 грн. без ПДВ, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасувати його.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення пр. вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили, тому на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, як сторона виконавчого провадження, звернувшись з позовом до субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_5 про визнання звіту про оцінку нерухомого майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасування його, обрала неналежний спосіб спосіб захисту своїх прав.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права.

З наявних у справі документів вбачається і не заперечується сторонами, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 39462923, розпочате за виконавчим листом № 815/9442/2012, виданим 29 липня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 31 у будинку № 40 по бульвару 30-річчя Перемоги у м. Мелітополь Запорізької області у погашення ПАТ «ПУМБ» заборгованості на суму 467 509 грн. 06 коп. за кредитним договором № 5748997 від 25 січня 2008 року.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». У разі якщо визначити вартість майна складно або якщо боржник чи стягував заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначено державним виконавцем, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

З метою проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 39462923, 03 вересня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника трикімнатної квартири № 31 у будинку № 40 по бульвару 30-річчя Перемоги у м. Мелітополь.

Для оцінки нерухомого майна, постановою державного виконавця від 04 серпня 2014 року, було залучено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_5 19 листопада 2014 року до відділу державної виконавчої служби надійшов звіт по оцінку майна, вартість арештованого нерухомого майна визначена оцінювачем у 91 194 грн. без ПДВ.

05 грудня 2014 року до ВДВС надійшли заперечення боржника ОСОБА_4 щодо визначеної вартості арештованого майна.

09 лютого 2015 року державним виконавцем, на підставі звернення ОСОБА_4 та положень частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», було призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування звіту про оцінку проведено рецензентом ОСОБА_6 У рецензії, яка 02 квітня 2015 року надійшла до державного відділу держаної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, звіт субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_5 визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки житлової нерухомості.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Не погоджуючись зі звітом про оцінку майна, ОСОБА_4 подала до суду позов до відповідача - субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_5 Просила визнати звіт про оцінку від 05 листопада 2014 року таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та скасувати його.

Разом з тим, у пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження. Вимоги сторони виконавчого провадження в частині оскарження оцінки майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки сторони виконавчого провадження можуть захистити свої порушені права у спосіб, який визначений спеціальним законом, тобто звернутися зі скаргою на рішення державного виконавця про оцінку майна.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст.ст. 3о0,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: