АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7522/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/7540/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2016 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не переконався в дійсних намірах позивача.

Судом першої інстанції не виконані вимоги ст.ст. 151 - 153 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 151 ЦПК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту.

Вказані висновки суду грунтуются на законі, оскільки між сторонами виник спір майнового характеру, а саме про визнання недійсним договору дарування квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання позивача та суду в оскаржуваній ухвалі про можливі утруднення у виконанні рішення суду мають характер припущень, оскільки з часу придбання квартири, на яку накладено арешт, вона не здійснювала спроб здійснити її відчуження, не є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст..ст.303, 304, п1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук