overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заявнику: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Юнокомунарівськ,
Представник заявника:
Донецька обл., м.Торецьк,
вул.Маяковського, 35/57
Заінтересованій особі: Дзержинському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/339/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 липня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 526/785/16-ц
Провадження № 2-о/526/45/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, зазначених у заяві на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1978/11 Номер провадження 22-ц/786/1796/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної, моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 20.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа 431/378/16-ц
Провадження 2/431/188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом приватної власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом приватної власності.

Справа по суті не розглядалась, представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 надана суду заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом приватної власності, без розгляду. Заяву просив вирішати без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час, місце та дату судового засідання повідомлялась належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.06.2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5570/16-ц
Провадження № 2-о/520/220/16
УХВАЛА

05.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником Одеської міської ради ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Дослідивши письмові матеріали суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині витребування у нотаріуса копій заяв осіб, які зверталися з волевиявленням щодо прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, або відмови від неї, оскільки такі дані мають суттєве значення по справі.

Щодо витребування копії всієї спадкової справи суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки представник не надав пояснення які самі документи у цій спадковій справі можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково, витребувавши від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії заяв осіб про прийняття спадщини або відмову від такої щодо майна померлої ОСОБА_3 (спадкова справа №3/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 369/7486/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3324/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 12.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Сушко Л.П.
Справа № 360/411/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним рішення про реєстрацію земельних ділянок та зобов'язання внести зміни у поземельні книги про реєстрацію земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним рішення про реєстрацію земельних ділянок та зобов'язання внести зміни у поземельні книги про реєстрацію земельних ділянок задовольнити.

Визнати рішення управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області в частині відкриття поземельних книг та реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1906 га та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,15 га, які розташовані по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, недійсним.

Зобов'язати управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області внести зміни до поземельних книг та у відомості про реєстрацію земельних ділянок по АДРЕСА_1 та зареєструвати земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1906 га та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,15 га, які розташовані по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині за кожним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3103/16
Є.У. № 320/6627/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В даті постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року допущено описку, а саме, зазначено, «07 червня 2016 року» замість «07 липня 2016 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Суддя:
Провадження № 2/127/6769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.11.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2415/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу судді Тімоновій В.М. для розгляду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

18 липня 2016 року суддя Тімонова В.М. подала до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Тімонової В.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка мешкає в с. Довгалівка вул. Нагорна, буд 17, тобто є сусідкою судді. У своїй заяві суддя вказала про дружні стосунки зі стороною.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11,20, 23, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/409/1268/16
Справа №409/1643/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі 19.10.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк п'ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали в цей же день отримала представник позивача.

В судовому засіданні 25.10.2016 року представник позивача повідомила, що всі зазначені в ухвалі недоліки вона усунути не встигла, а тому не заперечує, якщо позов Симонової буде залишено без розгляду.

На підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв'язку з чим позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
справа № 2/325/413/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору частково недійсним, стягнення грошових коштів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 806 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 19, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 1, 10, 15, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 79, 88, 110, 118, 213-215, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору частково недійсним, стягнення грошових коштів, задовольнити.

Визнати недійсним п 12.1 статті 12 Договору фінансового лізингу №000914 від 05.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СД2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.02.1997 року, зареєстрованого за адресою: 02167, АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 30 050,00 гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 7 800,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 9СД2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя