overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1784/16-ц
Номер провадження 2/623/880/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про визнання передачі в оренду нежитлового приміщення неправомірним,

в с т а н о в и л а :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопію оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в указаній справі

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення недоліків строк до 25 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження №2/523/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03.03.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по даній справі зупинено на час проведення експерти.

01.11.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов висновок судову земельно-технічної експертизи №3640/24 від 27.10.2016 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 12-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Топчинської сільської ради про скасування рішення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Топчинської сільської ради про скасування рішення та визнання права власності.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/1044/15-ц (2/307/36/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 548/1661/16-ц
Провадження №2/548/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття виртат на прожзивання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття виртат на прожзивання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг до державного бюджету.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 526/2052/16-ц
Провадження № 2/526/1048/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір № 20-201-821-2-15-Г від 21 грудня 2015 року укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" судовий збір в сумі 2756 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. В. Максименко
Ухвала

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Парінової І.К., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив визнати за собою право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

І.К.Парінова

О.М.Ситнік
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4799/16-ц провадження № 2/361/2757/16
У Х В А Л А

«11» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня

2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2, судом вжито заходів для примирення подружжя. Встановлено строк на примирення до 11 листопада 2016 року. Судове засідання призначено на 09 год. 10 хв. 11 листопада 2016 року. Провадження у справі зупинено.

За змістом статей 201, 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У судове засідання сторони не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відновити провадження у цій справі у звязку із закінченням наданого для примирення строку.

Керуючись статтями 201, 203, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у цій цивільній справі ухвалою суду від 29 вересня 2016 року призначене на 09 год. 10 хв. 11 листопада 2016 року.

Ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року в справі за позовом Степногірської селищної ради Васильківського району Запорізької області до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особі - комунальне підприємство «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації та розірвання договору, виселення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року в справі за позовом Степногірської селищної ради Васильківського району Запорізької області до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, третя особі - комунальне підприємство «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації та розірвання договору, виселення.

Витребувати із Васильківського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 311/1528,15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/638/5086/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

01 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 29.09.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення позову.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 360/1272/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. (0,4 х 1378 грн.) по кожній позовній вимозі, заявлено дві вимоги, а сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн. по одній вимозі

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/2328/16-ц
Провадження № 2-о/592/75/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

Судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Проведення експертизи було доручено експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер».

19.05.2016 року до канцелярії суду надійшов лист з Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер», яким було повідомлено, що Обласний комунальний заклад «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» можливості виконати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2016 року, оскільки до вказаного часу ОСОБА_2 до експертної установи не зявився. Крім того установою повідомлено, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у Першій ОСЛ м. Ромни, та найближчим часом його виписка не планується.

04.07.2015 року до КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни було надіслано ухвалу суду про призначення експертизи.

21.07.2016 року на адресу суду надійшов лист № 01-55/5151 від 13.07.2016 року, яким повідомлено, що ОСОБА_2 з 01.07.2016 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні в установі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2016 року, якою було призначено судово-психіатричну експертизу по справі заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна на даний час не виконана, суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 202, 204, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 583/2089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

04.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2016 заява залишена без руху.

Станом на 15.07.2016 недоліки заяви усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, номер рядка статзвіту 9 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28 липня 2016 року о 10:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5