Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6291/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А.В. було отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у вказаній позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 300 000,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Крім вказаного, позивач в своїй позовній заяві з метою забезпечення своїх позовних вимог просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 07.06.2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в його позовній заяві. ОСОБА_1 усунув недоліки в своїй позовній заяві, які були вказані в ухвалі судді від 07.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею 30.06.2016 року було направлено запити Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з приводу надання відомостей про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_2.

Після отримання відповіді на вказаний вище запит, ухвалою судді Голуб А.В. від 20.07.2016 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом і призначено судове засідання по справі на 01.08.2016 року о 10 год. 30 хв.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб"єкта сформованої 20.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, являється власником квартири в житловому будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,4 кв.м.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 слід задоволити його клопотання та накласти арешт на квартиру в житловому будинку, загальною площею 52,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на квартиру в житловому будинку, загальною площею 52,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання - негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3