Справа № 199/3325/15-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1. Однак, як вбачається з матеріалів справи власником вказаної квартири є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виходячи з вказаного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання заяви повідомлений належним чином, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Інші учасники процесу у судове засідання сторони не зявилися, про слухання заяви повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було накладено арешт на майно та майнові права, яке на праві власності належать ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інп НОМЕР_1): на квартиру АДРЕСА_2, належної на підставі договору дарування, ВМІ № 884264 реєстр 1598 від 16.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені. Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на квартиру АДРЕСА_2, належної на підставі договору дарування, ВМІ № 884264 реєстр 1598 від 16.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя