overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2491/15 головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.
провадження № 22-ц /778/3068/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євроформат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВІРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Завод Хіт Технологія» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у цій справі змінити, вказавши про стягнення з ТОВ «Завод Хіт Технологія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 39 774,48 грн., в рахунок відшкодування судових витрат: 400 грн. - вартість оплати оціночного звіту матеріального збитку, 229 грн. - вартість оплати поштових послуг, 1 322 грн. - вартість оплати правової допомоги, 542,54 грн. - вартість судового збору.

Доповнити рішення суду в частині судових витрат, вказавши про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод Хіт Технологія» 2 779,25 грн. вартості судової автотоварознавчої експертизи від 25.01.2016 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/2279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

19 липня 2016 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа №490/9234/14-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1786/16
Справа № 490/9234/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1786/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити дане рішення, крім цього, просила про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні, де було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 92-93), однак, не зважаючи на неодноразові її звернення до канцелярії суду з заявами про отримання повного тексту рішення, копію даного рішення було отримано нею лише 23 червня 2016 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.100).

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Провадження № 2-о/234/903/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Каліберді А.О., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт народження 21.06.2016 року в Україні у м. Донецьку Донецької області, у громадян України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (постійно мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) одруженої з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянином України (постійно мешкає та зареєстровий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), на підставі свідоцтва про шлюб серії І-НО №324922 від 30.08.2013 року видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, дитини жіночої статі - доньки ОСОБА_3.

Записати в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, відомості про батьків відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України, зазначивши в графі батько - ОСОБА_1, громадянин України та в графі мати - ОСОБА_2, громадянка України.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 459/1679/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4892/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 3 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 3 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 296/4126/16-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 21.09.2016 року було постановлено рішення по справі № 296/4126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства.

Однак, у описовій та у мотивувальній частинах рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження ОСОБА_2, замість «01.12.1992 року», зазначено «08.04.1993 рік».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 21.09.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій та мотивувальній частинах рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.09.2016 року по справі № 296/4126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства.

Вважати вірним рік народження ОСОБА_2 «01.12.1992 рік»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження 2-н/490/710/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 439/245/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20 квітня 2016 року сторони не зявилися.

Позивач ПАТ «Приват Банк» в позовні заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Згідно з відміткою на повідомленні поштового відправлення, адресат ОСОБА_2 помер.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку із наведеним, для з?ясування дійсних причин невручення судового виклику ОСОБА_2, суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОНУ імені ОСОБА_2 про вселення, визнання розпорядження протиправним, зобовязання включити до квартирного обліку, стягнути моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.09.2016 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

19.07.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2770/16-ц
провадження № 2/753/3087/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді й залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається із кредитного договору від 15 вересня 2008 року п.12.1 між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду - Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс Банк»згідно платіжного доручення № 667 від 21 січня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 6 069 (шість тисяч шістдесят дев»ять) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 344/2121/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1661/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні правом власності, за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_11 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_11 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_11 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 липня 2016 року на 14.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3