overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9201/16-ц
Провадження № 2/522/5699/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 16:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

25.05.2016
Справа № 442/4773/16-ц
Провадження №2/442/1697/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 214/2969/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів по справі та просить суд витребувати з Третьої нотаріальної контори договір дарування № 2-906 виданий 16.10.2015 державним нотаріусом ОСОБА_5

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУ у Дніпропетровській області, державний нотаріус Третьої нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Витребувати з Третьої нотаріальної контори договір дарування № 2-906 виданий 16.10.2015 державним нотаріусом ОСОБА_5.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 2-25/12
Провадження № 22ц/782/271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«12» липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 06 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

Керуючись ст.ст. 209, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 06 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/760/4337/16
Справа № 760/9804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про зобов»язання вчинити дії, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/681/97/2016
Справа №681/916/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

11 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованї, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Дата документу 15.07.2016
Справа № 320/4113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів.

За ухвалою суду від 02 липня 2016 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 12.07.2016 року повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1146/16-ц Провадження № 2/450/1053/16
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою вул. Гоголя, 7, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та на земельну ділянку призначену для обслуговування вищевказаного житлового будинку

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 7 по вул. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та в Відділі Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку призначену для обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 1208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 7 по вул. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Витребувати в Відділі Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку призначену для обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Гоголя в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/1396/16-ц
Провадження № 2/526/745/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку.

Позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» наказ про прийняття на роботу №139-КГ від 10.07.2012 року, наказ про звільнення з роботи № 3-КГ від 06.01.2016 року, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про розмір середньої заробітної плати, довідку про нараховану, але не виплачену зарплату, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир», що знаходиться адресою: м.Гадяч, вул.Будька, 47 наказ про прийняття на роботу №139-КГ від 10.07.2012 року, наказ про звільнення з роботи № 3-КГ від 06.01.2016 року, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про розмір середньої заробітної плати, довідку про нараховану, але не виплачену зарплату.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження №2/389/704/15
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знамянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурором Нельгою М.О. була подано клопотання про залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 місцеву прокуратуру Кіровоградської області.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

, в Відповідно до ст. 12 та п. 1 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІ та Додатку до цього Закону та наказу Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року № 83ш, з 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура Кіровоградської області припинила свою діяльність шляхом реорганізації і утворення ОСОБА_1 місцевої прокуратуру Кіровоградської області, що вказує на наявність процесуального правонаступництва позивача.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до приписів ст. 37 ЦПК України до участі у даній справі належить залучити правонаступника позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 45, 210, 277, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури Кіровоградської області - ОСОБА_1 місцеву прокуратуру Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 211/3143/16-ц
Провадження № 2/211/1857/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 19 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2878/16-ц
Провадження № 2-др/274/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15.07.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 274/2878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2016 року у цивільній справі за № 274/2878/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено. Судом вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.под.ном. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.под.ном. НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище цивільній справі, оскільки в рішенні суду від 12.07.2016 року судом не вирішено питання стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат за надання правової допомоги.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.под.ном. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесенні останньою судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 350,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак