overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9980/15-ц
Провадження № 2/185/279/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. за участю секретаяі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Павлоградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням , суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.10,60,209,212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вул. Кірова в с. Морозівське Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/4901/16-ц
Провадження № 2/0203/1558/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про зобовязання вчинити дії,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 20 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 подана представником ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 21 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху. 28 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви було усунуто.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4901/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 171/1249/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.11.2016 року о 08-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/5201/16-ц
Провадження № 2/521/2780/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.03.2016 р., яку було отримано Малиновським районним судом України 25.03.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується також копією паспорту з відміткою про місце проживання стор. 12 (Приморський р-н м. Одеси)

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА
м. Балаклія 10 листопада 2016 року Справа №610/3735/16-ц 2/610/1324/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Міловської сільради

про продовження строку на прийняття спадщини за законом,-

установив:

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою закріплено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається із тексту позовної заяви, позивачем зазначені вимоги закону дотримані не були. У позовній заяві не зазначено повну правильну назву відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Міловської сільради про продовження строку на прийняття спадщини за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
Провадження № 2-о/756/75/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Оболонскього районного суду м. Києва від 02.02.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. 08.07.2016 року матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання експертизи у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 на огляд.

У судове засідання 06 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. заявник не з'явився, що стало причиною для відкладення судового засідання на 23 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання 23 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв. заявник повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних належних доказів про причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання і у випадку повторної неявки заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника. При повторній неявці належним чином повідомленого заявника, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці заявника до суду (другої підряд).

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явилася у судове засідання, суд вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 289/1096/16-ц
Номер провадження 2-о/289/90/16
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 заявник звернувсядо суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із змісту ст. 119 ЦПК України вбачається, що до заяви необхідно подати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.Заявником не виконано даних вимог закону, а саме не вказано заінтересованих осіб та не додано для них копій заяв та доданих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 601/1200/16
Провадження № 2/601/576/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року о 10:10 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

04 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 18 квітня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності), відомості про власний дохід (заробіток).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 18 квітня 2016 року надати суду відомості про розмір власної стипендії.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
пр. № 2/759/4142/16
ун. № 759/8826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати від Гостомельської селищної ради Київської області необхідні для розгляду справи відомості.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Гостомельської селищної ради Київської області (08290, Київська область, місто Ірпінь, смт Гостомель, вулиця Свято-Покровська, буд. 220) відомості про те, чи належать ОСОБА_5 (іпн - НОМЕР_1), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0,25 га, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- земельна ділянка у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0,25 га, кадастровий номер: НОМЕР_3;

- земельна ділянка у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0,25 га, кадастровий номер: НОМЕР_4;

- земельна ділянка у селищі міського типу Гостомель, Ірпінського району, Київської області, площею 0,25 га, кадастровий номер: НОМЕР_5.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/540/16-ц
провадження №2-о/624/28/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 20 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою, заінтересована особа: Красненська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234, 246-250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі за участі народних засідателів призначити на 28.07.2016 року, о 08 год. 30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

заінтересована особа: письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 591/3677/16-ц Провадження № 2-н/591/642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Г.В.Кривцова