У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що 18 липня 2014 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1980579, оформлений в рамках ПУ «Перший», відповідно до умов якого він передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 2 тис. доларів США строком на 3 місяці, з процентною ставкою 12,5 % річних. Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до банку з вимогою про виплату вкладу, проте банк зобов'язання щодо повернення депозитних коштів та процентів належним чином не виконав. 20 квітня 2015 року сума вкладу - 2 тис. доларів США з процентами в розмірі 54,32 доларів США була перерахована на поточний банківський рахунок позивача, однак в подальшому фактично кошти виплачувались частинами: з 20 жовтня 2014 року до 06 січня 2015 року, що банк обґрунтовував відсутністю належної до видачі суми готівки. За вказаний період позивачу виплачено 578 доларів США.

Із 06 лютого 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а 24 квітня 2015 року позивачу виплачено кошти за вкладом згідно із сумою відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі 26 573 грн 41 коп., що в еквіваленті складає 1 148,87 доларів США.

Позивач вважав, що має право на повернення недоплачених коштів за вкладом з невиплаченими станом на 20 квітня 2014 року процентами та на отримання передбачених договором процентів за використання депозитних коштів за період з дня витребування вкладу до дня запровадження тимчасової адміністрації, а також на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за цей же період.

Просив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 9 335 грн 96 коп., з яких: 327,45 доларів США - сума вкладу та проценти за договором станом на 20 жовтня 2014 року; 62,19 доларів США - проценти за договором за період з 20 жовтня 2014 року до 06 лютого 2015 року згідно зі ставкою, визначеною п. 2.4 договору; 13,99 доларів США - 3 % річних за прострочення повернення вкладу за період з 20 жовтня 2014 року до 06 лютого 2015 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача - ПАТ «КБ «Надра» на належного - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року залучено у якості співвідповідача ПАТ «КБ «Надра».

В остаточній редакції позовної заяви ОСОБА_4 просив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 9 335 грн 96 коп. коштів за договором строкового банківського вкладу, строк якого закінчився до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 за договором № 1980579 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакета послуг «ПУ «Перший» від 18 липня 2014 року 7 897 грн 50 коп., що в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на 06 лютого 2015 року, становить 341,44 доларів США, з яких: 327,45 доларів США - сума вкладу та проценти за договором станом на 20 жовтня 2014 року, що становить 7 573 грн 91 коп.; 13,99 доларів США - 3 % річних за прострочення повернення вкладу з 20 жовтня 2014 року до 06 лютого 2015 року, що становить 323 грн 59 коп.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року зазначене судове рішення в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року змінено, виключено із його резолютивної частини словосполучення «в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. у касаційній скарзі просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року в частині задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик