overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6924/16-ц
Провадження № 2/520/3637/16
УХВАЛА

12.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 169, кв. 16, що є територією Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 468/1181/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення, водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївські області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення, водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївські області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення, водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївські області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити 13.12.2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/497/16-ц
Номер провадження №2/728/399/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа призначена до розгляду на 08 годину 06 липня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 19 липня 2016 року на 08:00 год.

Надіслати повторно запит до Арбузинської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.07.2015 року .

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 08 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Надіслати повторно запит до Арбузинської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.07.2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер № 616/618/16-ц
Провадження № 2/616/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„09 листопада 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря КОЗУБ В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22 березня 2014 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до довідки рахунку серії ВІА № 314245 від 22 березня 2014 року ТФ «АВТОЛЮБИТЕЛЬ».

Скасувати державну реєстрацію права власності на даний автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснену ВРЕР № 10 ГУМВС м. Харків за ОСОБА_5.

Повернути автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_4.

Визнати автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку даного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 по 835 грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 14 листопада 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6
Справа № 439/897/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/897/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/897/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 18 серпня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/3462/16-ц
Провадження № 2-о/415/378/16
УХВАЛА

13.07.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження: 22-ц/785/4893/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 622696,40 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Не погодившись з рішенням суду, 24.05.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду проголошено за відсутності сторін по справі, копія рішення надіслана на адресу апелянта, проте в матеріалах відсутні відомості щодо часу її отримання поштою.

Відповідно до розписки ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 повний текст рішення було отримано ним лише 19.05.2016 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 592/5906/16-ц
Провадження № 2/592/1861/16
УХВАЛА

12.07.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 750/6474/16-ц
Провадження № 2/750/2047/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкту нерухомості особистим майном,

в с т а н о в и л а :

11.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання її особистим майном квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивачу необхідно вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна станом на день подачі позову та в залежності від неї оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкту нерухомості особистим майном залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/3298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 жовтня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стяг-нення заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3525/16-ц
Провадження № 2/653/1112/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що спільних неповнолітніх дітей у них з відповідачем ОСОБА_2 не має. Крім того, позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іллічівськ), АДРЕСА_1.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іллічівськ), то позов про розірвання шлюбу необхідно пред'являти до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання, а саме до відповідного районного суду м. Чорноморськ (Іллічівськ). На підставі вище викладеного суд вирішує повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці, у зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/8843/16-ц
Провадження № 2-н/638/1042/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги теплопостачання

у розмірі 12405,03 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін