АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №73/9069/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/79610321/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Н.О.стрільчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
06 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2014 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

30 травня 2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення у даній справі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаноного заочного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що його представник перебував на лікарняному, на підтвердження зазначеного надав докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 110 відсотків ставки , що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, сплаті при зверненні до суду із позовом підлягав судовий збір у розмірі 1059,09 грн., а отже за подачу апеляційної скарги на рішення суду заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1164,99грн. (1059,09 х1,1).

Однак, при подачі апеляційної скарги до суду судовий збір сплачено у неналежному розмірі, а саме 121 грн. 80 коп.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду, слід доплатити судовий збір в розмірі 1043,19 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя

Справа №761/2927/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2499/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач