АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 2-р/790/2/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2022/498/12-ц Вовк. Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування», про зобов'язання усунути порушення угоди про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, стягнення плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій, за зустрічним позовом ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови угоди, третя особа - Краснокутська рійонна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» звернулось з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року в якій просить роз'яснити чи є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» податковим агентом щодо грошових сум податку на доходи фізичних осіб при виконанні судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» перераховуючи грошові кошти на депозитний рахунок ДВС, чи податковим агентом в даному випадку є інша особа.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення. При цьому суд, зокрема, роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року змінено рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» усунути порушення угоди №-201-11 «Про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог п.4.1.2 (а.с.6 т.1) про письмове повідомлення ОСОБА_2 (до початку повернення Земельної ділянки Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» про всі особливості та недоліки Земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом - їх розташування, об'єм, час їх утворення, тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/ або призвести до погіршення стану Земельної ділянки.)

Провести технічну рекультивацію земельної ділянки пл. 2,05 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Краснокутської райдержадміністрації від 23 березня 2006 року №-147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорі оренди землі за №-42, що розташована: Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської облаті згідно з п. 4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини №-204 Березіського ГКР.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_2 плату за користування земельною ділянкою в 2012-2014 роках в сумі 57 636,39 грн., пеню в сумі 17 807,63 грн., 3% річних в сумі 2 959,56 грн., інфляційні витрати в сумі 10 933,91 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 790 грн.00коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Зі змісту рішення вбачається, що резолютивна частина рішення є зрозумілою, чітко викладеною, не припускає кілька варіантів тлумачення. Зокрема, сума яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 зазначена без утримання податку на доходи та інших обов'язкових платежів, справляння яких покладено на відповідача.

Вимога виконавчої служби про перерахунок всієї суми вказаної в судовому рішенні на депозитний рахунок може бути предметом розгляду в порядку ст. ст. 383-389 ЦПК України.

За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - С.С. Кругова

- Н.Ф. Шевченко