Справа №592/4460/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1220/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2016 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_5 ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Сумській області стосовно призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, скасування постанови державного виконавця від 14.04.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності,-

в с т а н о в и л а:

10.05.2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.04.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів). Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа не було отримано боржником.

ОСОБА_3 не мав можливості добровільно виконати рішення суду протягом семиденного строку з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 був позбавлений права на самостійне виконання вказаного рішення суду протягом семи днів з часу винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова про призначення експерта винесена без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з вказаним, оскаржувана постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є передчасною.

Просить скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесену державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 14.04.2016 року, ВП № 49236536.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на необґрунтованість та незаконність висновків суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в розмірі 735138,38 грн.та судовий збір у розмірі 1872 грн. (а.с.28).

На даний час виконавче провадження № 49236536 перебуває у провадженні державного виконавця Ю.А. Жованик.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З реєстру рекомендованих листів поштових відправлень вбачається, що 06.11.2015 року ОСОБА_3 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження , яке надіслано боржнику - не поверталося.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а тому ОСОБА_3 вважається таким, що є повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Боржником ОСОБА_3 в добровільному порядку в семиденний строк рішення суду виконано не було. Державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду.

Відповідно до акту державного виконавця від 11.02.2016 року було проведено опис майна в с.Могриця і боржник ОСОБА_3 був присутнім. Під час проведення опису майна ніяких зауважень від боржника ОСОБА_3 не надходило. Боржник отримав копію акту про опис майна.

04.04.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з заявою до державного виконавця про призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного майна.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснень питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - субєкта оціночної діяльності субєктів господарювання.

14.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за заявою стягувача від 04.04.2016 року.

Колегія суддів вважає, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, мав достатнього часу для добровільного виконання рішення суду, проте жодної копійки на погашення боргу починаючи з 04.11.2015 року не сплатив, що підтвердив і представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -