АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6124/16 Головуючий 1 інст.- Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 8 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся з позовом, який згодом уточнив і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НКЛ-2007097 від 29.07.2011 р. в розмірі 21831,38 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н від 29.07.2011 р. шляхом продажу предмету іпотеки, що належить ОСОБА_2 квартиру № 73, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 8 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «Дельта Банк» в особі УО ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції неправильно оцінив докази та визнав їх достатніми щодо повного виконання грошових зобов'язань по кредитному договору не звернувши уваги на те, що надані квитанції свідчать про платежі на користь казначейства, а не позивача.

Висновок суду про повне виконання кредитного договору є неправильним оскільки згідно квитанції відповідача сплата здійснена через дев'ять місяців 11 травня 2016 року.

Ухвалене рішення суду першої інстанції про повне виконання грошових зобов'язань безпідставно позбавляє кредитора можливості вимагати у подальшому поточні нараховані платежів, котрі виникли у зв'язку з простроченням з боку відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повністю сплатила заборгованість та державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50406396 (а.с.166 обр.).

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 29 липня 2011 року був укладений Договір кредитної лінії №НКЛ - 2007097 (а.с.9-12).

29 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) з метою забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за вказаним кредитним договором, був укладений Іпотечний договір, згідно умов якого предметом іпотеки було встановлено квартира №73, що складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-20).

В серпні 2015 року позивач звернувся до Київського районного суду міста Харкова з даним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості 21831 грн. 38 коп.

В цей же час, у 2015 році позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 в сумі 21831 грн. 38 коп.

В результаті аналізу складових заборгованості, зазначеної в обох позовах, судова колегія дійшла висновку про їх ідентичність.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року змінено, сума заборгованості зменшена до 6067 грн. 63 коп. і зазначено про прострочку кредитора.

Відповідач пояснила в суді апеляційної інстанції і це не спростовано представником банку, що вона намагалась сплатити заборгованість по тілу кредиту, але не мала можливості, оскільки ПАТ «Дельта Банк» знаходився в стадії ліквідації, його відділення були закриті. В інших відділеннях вона не могла сплатити без зазначення отримувача платежу.

У судової колегії немає сумнівів щодо зазначених обставин справи і підтвердженням цього є незначна сума боргу по тілу кредиту 274 грн.58 коп.

Матеріали справи свідчать про недобросовісність позивача, який намагається штучно збільшити заборгованість відповідача.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням суду банк позбавлено можливості в подальшому отримати відсотки за користування кредитними коштами не відповідають дійсності.

Предметом розгляду справи щодо якого судом ухвалено рішення є заборгованість в сумі 21831 грн. 38 коп., яка розрахована станом на 11 серпня 2015 року і не стосується часу на майбутнє, а тому немає правового значення те, що заборгованість була сплачена лише 11 травня 2016 року. За період з 11 серпня 2015 року по 11 травня 2016 року судом взагалі не ухвалював рішення щодо наявності чи відсутності заборгованості за цей період.

Згідно квитанцій №38365799 від 11.05.2016 р. та № 40812961 від 19.05.2016 р. ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі сплачено заборгованість за Договором кредитної лінії №НКЛ - 2007097 від 29.07.2011 р. в розмірі 6067 грн. 63 коп. станом на 11 серпня 2015 року (а.с.159-160).

1 червня 2016 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50406396 (а.с.166 обр.).

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - позивач не надав.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 8 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

І.Ю. Трішкова