Справа № 203/6189/16-ц
Провадження № 2/0203/1836/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», Відділ примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про накладення арешту на майно, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи- ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», Відділ примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про накладення арешту на майно, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини та позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанови про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване по вул. Робочій, 80-б у м.Підгородньому в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», Відділ примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про накладення арешту на майно, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян