overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2181/16-ц
Провадження №2/463/1305/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 17.06.2016 року заяву ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову повернуто заявнику.

08 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову повернуто заявнику, то підлягає поверненню і судовий збір, сплачений заявником.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» суму судового збору, сплаченого на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з меморіальним ордером №2084_12 від 25.04.2016р. (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі - 145246962) в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/161/2451/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

13.07.2016 року в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2,. реалізуючи свої процесуальні права, оголосив усну заяву про відвід головуючому по справі - ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що підставами, для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді є відмова в задоволенні клопотаня про залишення зазначеного позову без розгляду з мотивів повторної неявки в судове засідання позивача та його представника в судовое засідання.

Представник позивача в судовому засіданні поклаався на думку суду при вирішенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно ст.20-21,24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відмова в судовому засіданні в задоволенні заявлених стороною клопотань сторони, в т.ч. відмови в задоволенні клопотаня про залишення позову без розгляду, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.20,21 ЦПК України, керуючисьст.24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Подзірова А.О., який розглядає справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 343/2048/16-ц
Провадження №: 2/0343/904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2048/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 09.11.2016 о 11:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа №613/719/16-ц Провадження № 2/613/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 28 липня 2016 року о 09.45 год., в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №220/1402/16-ц
Провадження № 2-о/220/304/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 274/2101/16-ц
Провадження№ 2/0274/968/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 19.07.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання- відповідно до ст.74 ЦПК України .Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 16 серпня 2016 року 16-00 годин .

Головуючий :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3944/16 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/779/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 456/2029/16-ц
Провадження № 2/456/1394/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Мостобудівельне управління №1" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на обовязкову частку в спадщині.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, оскільки, вказано договір комісії, а не договір купівлі-продажу і ставиться вимога про стягнення коштів, а не про визнання недійсним договору, не подано сам договір, щодо якого ставиться вимога про стягнення коштів і не подано доказів про складнощі в їх отриманні відповідно до ст..ст.133 або 137 ЦПК України, не подано відповідної кількості додатків для відповідача, що не відповідає Закону.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Мостобудівельне управління №1" про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/4151/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1126/16 Категорія: 53 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Подолюка В.А.,

секретар Черняк О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, виконуючого обовязки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 про захист порушеного права, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в даній справі в частині закриття провадження по вимогах про визнання недостовірною інформації та спростування недостовірної інформації скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 234/8787/16-ц
Провадження № 2/234/3831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 30 хвилин 11 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 505/2681/16-ц
Провадження № 2/505/1552/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" серпня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 456/2003/13-ц
Провадження № 2/456/28/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції ДАБК у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та скасування декларації про готовність частини будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною будинку №17 на вул. Львівській в м. Стрий та скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації на зазначений будинок, складену Інспекцією ДАБК у Львівській області 15.12.2011р.

Ухвалою суду від 31.01.2014р. було призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження в справі на час проведення такої - зупинено.

14.07.2016р. до суду поступив висновок судової інженерно-технічної експертизи №4761 від 06.07.2016р. та повернуто матеріали згаданої цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, на час якої зупинено провадження в справі усунута експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції ДАБК у Львівській області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та скасування декларації про готовність частини будинку.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8042/15
Провадження №22ц/778/3522/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 23.06.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 21 вересня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 538/1075/16-ц
Провадження №2/538/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 27 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко