overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1982/16-ц
Провадження № 2/177/1025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.06.2016 року та просила суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 28 по вул. Цика в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

17.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24.10.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 01.03.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3069/16-ц

пр. № 2/759/2548/16

11 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Скасувати постанову за 445/14 від 31.08.2006 року Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, як таку, що незаконно перешкоджає отримати спадщину належному спадкоємцю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 654/1989/16-ц
Провадження № 2/654/781/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.07.2016 о 10:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 08 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у

м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 08 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у

м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/10670/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 477/1609/16-ц
Провадження № 2/477/1015/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаззбут» та ПАТ «Миколаївгаз» про визнання рішення незаконним, договору недійсним, поновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення ПАТ «Миколаївгаз» від 16.11.2015 року про зміну договору про надання послуг з газопостачання від 22.04.2011 року № 2505036 між ОСОБА_1 і ПАТ «Миколаївгаз» шляхом припинення подачі газу до опалювального котла в будинку АДРЕСА_1 після встановлення на котел справної автоматики без згоди ОСОБА_1 на зміну договору чи за відсутності рішення суду про зміну договору незаконним, зобов'ати ПАТ «Миколаївгаз» безкоштовно поновити подачу газу до опалювального котла в будинку АДРЕСА_1 протягом 7 днів з моменту винесення рішення суду, визнати договір № 43 про реструктуризацію заборгованості за послуги з газопостачання від 13.07.2016 року між ТОВ «Миколаївгаззбут» та ОСОБА_1 недійсним та стягнути з ТОВ «Миколаївгаззбут» моральну шкоду у сумі 24000 гр.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно звернутись із новою заявою в якій:

зазначити ціну позову, оскільки позовна заява містить вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди);

сплатити судовий збір за подання позовних вимог майнового характеру, виходячи з ціни позову який складає, відповідно до Закону України «Про судовий збір», 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та вимог немайнового характеру, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2016 року (551, 20 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру, (р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, , Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївгаззбут» та ПАТ «Миколаївгаз» про визнання рішення незаконним, договору недійсним, поновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 133/718/16-ц Провадження № 22-ц/772/2501/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не повністю оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна майнова на суму 8899 грн. 86 коп., позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 1653 грн. 60 коп., а апеляційна скарга 1818 грн. 36 коп.

Апелянт сплатив судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Отже, скаржнику слід доплатити 1212,64 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Береговий

Вінницької області
24.06.2016 Справа № 756/7277/16-ц
унікальний № 756/7277/16-ц
провадження № 2-н/756/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3533/11

Провадження № 2/638/1480/16

12.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними.

16.06.2015 року у провадження судді Хайкіна В. М. надійшла вищезазначена цивільна справа, слухання призначене на 15.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

15.07.2015 року, 18.09.2015 року, 30.10.2015 року, 04.12.2015 року, 28.01.2016 року, 14.03.2016 року, 21.03.2016 року, 18.04.2016 року, 31.05.2016 року, 12.07.2016 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 223/471/16-ц
Провадження № 2-о/223/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 06.07.2016 рік о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
пр. № 2/759/3821/16
ун. № 759/7573/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ДП «Укршахтгідрозахист» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 17307,90 грн.

Ухвалою судді від 30.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 не надав доказів відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати. Наявна в матеріалах справи ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу стосується ОСОБА_2 і не стосується позову ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було додержано вимог передбачених ч.6 ст. 118 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/1560/16-ц
Провадження № 2/682/625/2016
У Х В А Л А

05.07.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що адресою боржника є м. Славута вул. Фрунзе,16.

Однак, за даними обліку Славутського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області від 01 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку по м. Славута та Славутському районі не значиться.

Із належним чином засвідченої копії паспорта ОСОБА_1, доданого до позовної заяви вбачається, що він народився в м. Шепетівка, місцем його реєстрації є м. Шепетівка вул. Українська,106/26.

В анкеті-заяві від 03 серпня 2011 року ОСОБА_1 зазначав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином у відповідності до ст.121 ч.3 ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви ПАТ "Приватбанк" в звязку з непідсудністю справи Славутському міськрайсуду.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений 08 червня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.109,121 ч.3 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з непідсудністю справи Славутському міськрайсуду.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству "Приватбанк" сплачений 08 червня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.