Справа № 183/2749/16
Провадження № 2/183/1824/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що у квітні 2016 року він разом із своєю сім'єю, на підставі заочних рішень Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та від 01 грудня 2014 року, був виселений із квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 9/42, яка належить йому на праві власності. 04 березня 2016 року банк уклав договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким відчужив зазначену вище квартиру ОСОБА_3 за 165 000,00 грн. 14 березня 2016 року ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_4 Оскільки позивач вважає, що його квартиру продано за ціною, яка не відповідає ринковій вартості квартири, просив стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" збитки у вигляді різниці між оціненою банком та проданою квартирою та її вартістю, встановленою за результатами проведення незалежної оцінки, яка становить 318 758,00 грн.

23 листопада 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 9/42, оскільки зазначені відомості мають суттєве значення для вирішення спору, в якому також, останній просив про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію висновку про вартість майна, проведеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який використано при посвідченні договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири від 04 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 709.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію висновку про вартість майна, проведеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який використано при посвідченні договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири від 04 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 709.

Крім того, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, на підставі чого згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України належить призначити судову товарознавчу експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію висновку про вартість майна, проведеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який використано при посвідченні договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири від 04 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 709.

Призначити у цій справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення земельно-технічної експертизи експертам поставити питання:

●Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, станом на 02 березня 2016 року ?

Надати в розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи № 183/4323/15.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування збитків зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. № НОМЕР_1, попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна