overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" липня 2016 р. Справа № 363/965/16-ц
УХВАЛА

13.07.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємством працівнику, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 13.07.2016 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_3 незаконно утриманні грошові кошти з заробітної плати відповідно до наказів за весь період роботи на підприємстві.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до провадження суду для спільного розгляду з позовної заявою ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємством працівнику.

Представник позивача у судовому засідані зазначив, що у разі якщо подана заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України то можливо прийняти її до спільного розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначено, що обєднання позовів не допускається, коли відсутня спільність предмету позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення незаконно утриманих грошових коштів з заробітної плати відповідно до наказів за весь період роботи на підприємств, у звязку із тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, вони мають різні предмети спору, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що призведе до затягування розгляду справи.

Тому, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів, та у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити представнику відповідача його право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів з заробітної плати відповідно до наказів за весь період роботи на підприємств і, відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
233 Справа № 233/3645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 лютого 2011 року в сумі 12695,41 грн.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
15.07.2016 227/2751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у звязку з навчанням, в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 15 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

15.07.2016
Справа № 464/2269/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4602/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Штефаніца Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 14 " вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 483/1057/16-ц
Провадження № 2/483/458/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/235/3135/16
Справа №235/7021/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13:00 годин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 446/2157/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 25 липня 2009 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у виконавчому комітеті Великосілківської сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 05.

Від подружнього життя мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось. За час спільного проживання виявилось, що вони є різні люди, різні погляди на життя, через що виникали непорозуміння та суперечки. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач просив позов задоволити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (д.п. Семеренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2009 року у виконавчому комітеті Великосілківської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 16.

Відповідачці залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Кам"янка-Бузького айонного суду

Львівської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1576/16
№ провадження 22-ц/778/3403/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Піхотенко Анни Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року поновлено строк звернення до суду із скаргою, скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Піхотенко Анни Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 11 серпня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/243/2235/2016
справа № 243/4152/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

11 липня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням терміну її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, п.2 ч.1 367 ЦПК України, ст.ст. 116,117, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням терміну їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства « Содовий завод», місцезнаходження: Донецька область, мсто Словянськ, вулиця Світлодарська (колишня Чубаря), 91 ( р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати у розмірі 2 591 (дві тисячі пятсот девяносто одна) грн. 86 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 серпня 2001 року по 11 липня 2016 року включно в сумі 21827(двадцять одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 52 коп., а всього 24 419(двадцять чотири тисячі чотириста девятнадцять) грн. 38 коп.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства « Содовий завод», місцезнаходження: Донецька область, мсто Словянськ, вулиця Світлодарська (колишня Чубаря), 91(р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, ) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. у дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 372/836/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3459/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.07.2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садового товариства «Енергетик» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Енергетик» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

14 квітня 2016 року СТ «Енергетик» на вказану ухвалу суду подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу СТ «Енергетик» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, 04 червня 2016 року вручено представнику СТ «Енергетик» Богданцеву (а.с. 61).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою садового товариства «Енергетик» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Енергетик» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 456/4543/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2354/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Богонюк М.Я.

Судді: Бермес І.В., Ванівський О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський
Провадження №2-о/389/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розсохуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розсохуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/770/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Н А К А З У Є:
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.