overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1087/16-ц
Провадження № 2/324/526/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2001 року Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Федоренко".

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2001 року Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «Федоренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Буковина», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Зеленська МаринаВікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України, а саме, заявником було подано фотокопію касаційної скарги із відсутнім оригіналом підпису заявника, а також, заявником не було надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 13 липня 2016 року для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме, докази сплати судового збору. В іншій частині вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконані.

ОСОБА_2 станом на 15 липня 2016 року не виконала повністю вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Буковина», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Зеленська МаринаВікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 442/4724/16-ц
Провадження №2/442/1676/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 липня 2016 року на 16:55 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору б/н від 14.02.2013 року ОСОБА_2 /далі відповідач/ отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2400,00 на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року становить 21056,80 грн. , та складається з наступного:

- 2377,58 грн. заборгованість за кредитом;- 14350,32 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;-2850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн.- штраф (фіксована частина); - 978,90 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжу картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 2-сз/331/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання електронних торгів недійсними та зобовязання повернути сплачені кошти.

До позовної заяви ОСОБА_2 було додано документи на підтвердження сплати судового збору, а саме: копію квитанції за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 919 гривень 20 копійок та оригінал квитанції за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 гривня 21 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року повернуто ОСОБА_2 його позов до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання електронних торгів недійсними та зобовязання повернути сплачені кошти через не усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 27 квітня 2016 року.

11 липня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 919 гривень 20 копійок та 551 гривня 20 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем за позовну вимогу майнового характеру було подано до суду копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 919 гривень 20 копійок

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позовної заяви через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.535128676.1 від 13.04.2016 року в сумі 551 гривня 21 копійка (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

В решті заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/1632/16-ц

Провадження № 2/638/4171/16

18.07.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном та виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном та виселення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном та виселення.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 р. 14- 00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1112/16-ц
Провадження № 2-о/390/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 25 липня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/917/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 липня 2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 17.03.2016 р. провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту

На даний час справу розглянуто.

З врахуванням зазначеної обставини у суду є підстави для відновлення провадження у справі з метою зясування питань щодо можливості подальшого розгляду справи.

Згідно зі ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27.07.2016р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№310/211/14
Провадження №22-ц/778/3329/16
Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Пільщик Л.В.,

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов'язків,-

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СПРАВА № 610/2513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що з 10.08.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3170/15-ц Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Провадження №22-ц/791/881/16 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
cуддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

керуючись ст.209ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року змінити в частині часу та днів спілкування ОСОБА_6 із донькою ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступні дні та години: щочетверга з 18.00 до 20.00 години та з 18.00 до 20.00 години другої та четвертої неділі календарного місяця у присутності матері дитини.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_4
Справа № 404/4046/16-ц
Номер провадження 2/404/2465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4046/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 жовтня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова