overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2698/16-ц
Провадження № 2/362/1832/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Відповідач та її представники подали через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яку представники віповідача підтримали в судовому засіданні.

Представник позивача і відповідач в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд переконаний, що викладені у заяві обставини не є такими, що свідчать про необєктивність і/або упередженість головуючого судді Марчука О.Л. та можуть вплинути на постановлення ним рішення по суті у даній цивільній справі.

Зокрема, викладені у заяві про відвід обставини ґрунтуються виключно на їх субєктивному сприйнятті особами, які підписали таку заяву.

За таких обставин, слід зробити висновок, що наведені у заяві обставини, які викликають у сторони відповідача сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Марчука О.Л. відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача та її представників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 293/391/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (далі позов, позовна заява).

Ухвалою суду від 05.05.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 08.06.2016.

08.06.2016 судове засідання не відбулося у звязку із перебуванням головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці. Судове засідання відкладено на 20.07.2016.

Судом встановлено, що позивачем подано до суду заяву від 07.06.2016 про залишення позову без розгляду, в якій позивач зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі (далі заява).

Позивач в судове засідання 20.07.2016 не з'явилася, в заяві про залишення позову без розгляду просила заяву розглядати без її участі, зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання 20.07.2016 не з'явився, у суду відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вивченням заяви судом встановлено, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, та вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 696/1883/15-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за учасчасті: позивача ОСОБА_1,

представників: позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року по справі призначено експертизу, і на даний час вжито дії по збору необхідних матеріалів для направлення справи на експертизу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупиняти провадження по справі у випадку призначення експертизи.

У звязку з вказаним суд вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4255/16-ц Провадження № 2/0274/1651/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 14.11.2016 р. про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.11.2016 р. про проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2016 р., за її відсутності у зв'язку з надходженням заяви відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.11.2016 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 426/6679/15-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 30 травня 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 724,18 грн.

Згідно платіжного доручення № BOJ62BOUFC від 22.07.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 724,18 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 724,18 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № BOJ62BOUFC від 22.07.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 645/3268/15-ц
Провадження № 6/645/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 2/645/1387/15, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» заборгованості за договором про надання послуг в сумі 17550,00 грн., яка складається з: 13500,00 грн. сума основного боргу, 4050,00 грн. штраф; та судового збору в розмірі 243,60 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №522/2410/15-ц
Провадження №2/521/1899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» про зобовязання повернути грошові кошти, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» про зобовязання повернути грошові кошти, розірвання договору.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/181/15-ц за позовом ПП «Вудворк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання спільної сумісної власності, стягнення коштів та моральної шкоди, що знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2015 року, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2015 року було скасоване, ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» про зобовязання повернути грошові кошти, розірвання договору відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вудворк» про зобовязання повернути грошові кошти, розірвання договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 296/6087/16-ц
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення щодо розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

19 липня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 629/2655/16-ц
Номер провадження 2/629/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 квітня 2012 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 12970 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 27.04.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 59204 гривні 34 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 12963 гривні 50 копійок; заборгованість по відсоткам у розмірі 41045 гривень 40 копійок; пеня у розмірі 1900 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 2795 гривень 44 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 59204 гривні 34 копійки, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 15-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4343/16 Справа № 185/9180/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 17.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_5
Справа № 161/3584/16-ц
Провадження № 2/161/1945/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 210, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 7118 (сім тисяч сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за завдану майнову шкоду.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 347/760/16
Провадження № 22-ц/779/1597/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за клопотанням Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська (Республіки Білорусія) від 20.11.2015 року в частині стягнення із ОСОБА_4 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за клопотанням Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська (Республіки Білорусія) від 20.11.2015 року в частині стягнення із ОСОБА_4 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3