overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-4427/04
Провадження №6/751/312/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 29.10.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у відкрите судове засіданні на 22 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8763/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 жовтня 2007 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різність характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини між ними припинені з 2015 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2007 року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 553 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2155/16-ц

Номер провадження : 2/484/1771/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.05.2015 р. у розмірі 12 049,22 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 26.07.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 128/3519/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 128/2548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Байраківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, Немирівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2548/16-цза заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Байраківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, Немирівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті фізичної особи. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 03.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 752/8906/16-ц
Провадження №: 2-н/752/134/16
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді наданої 04 липня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 на території м. Києва не зареєстрована, та у суду не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання (перебування), відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 401/3442/16-ц;
Провадження № 2/401/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.09.2016 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4273/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/2336/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №333/3454/16-ц
Провадження №2-о/333/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ламари Володимирівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01 вересня 2015 року, за подання фізичною особою до суду заяви окремого провадження, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 275 грн. 60 коп.

Відомості про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні, а отже відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ламари Володимирівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації м. Запоріжжя про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 446/1354/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сішнцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2016 р. о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 310/4833/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Менделєєва, 41, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4297/16-ц

08 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 06.05.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2-н/344/240/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Житлово-експлуатаційна дільниця Експрес-Комфорт про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ТОВ Житлово-експлуатаційна дільниця Експрес-Комфорт про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/234/4604/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України та через лінію зіткнення у межах дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України та через лінію зіткнення у межах дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1907/16-ц
Провадження № 2/344/3873/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення індексації аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.06.2016 року вказану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу для розгляду 14.06.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 27.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.