Справа № 661/1925/16-ц
Провадження № 2-з/661/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить у забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, накласти арешт на жилий будинок та земельну ділянку площею 0,0432 га., що розташовані за адресою: м.Таврійськ, Херсонської області, вул.Північна, 66 та належать ОСОБА_4 шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з їх продажем та відчуженням.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Аргументуючи свою заяву про забезпечення позову, представник позивач послався, на те, що відповідач відмовляється виконувати умови договору та має можливість відчужити спірне майно третім особам. Проте, доказів, які б свідчили про те, що вказані підстави для забезпечення позову насправді існують, а також, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ст. 151 ЦПК України і що така загроза є реальною, позивачем суду не надано, тобто, ОСОБА_1 не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Одночасно із зверненням до суду із вказаною заявою представник позивачки просив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, проте жодних доказів які б підтверджували тяжкий матеріальний стан позивачки ним не надано.

Таким, чином, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачкою не сплачено судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 8 статті 151 ЦПК України передбачено наступне: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко