У х в а л а

14грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСГ «Заболотний 26А» про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» просить поновити пропущений процесуальний строк, обґрунтовуючи його пропуск тим, що його не було належним чином повідомлено про дату судового засідання в апеляційному суді Одеської області. Представник скаржника не приймав участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 31 жовтня 2016 року. Ухвала апеляційного суду від 31 жовтня 2016 року надійшла до Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» лише 21 листопада 2016 року, що підтверджується довідкою про отримання вхідної кореспонденції від 23 листопада 2016 року (додається).

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку. Довідка про надходження ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року до Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» складена головою правління, тому дана довідка не може бути прийнята як доказ пропуску процесуального строку. Конверт та супровідний лист суду може слугувати доказом отримання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести поважні причини пропуску даного строку з відповідним документальним підтвердженням.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович