overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/474/16-ц
провадження №2/624/296/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 11 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 419/1827/15-ц
Провадження № 22ц/782/23/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 25 січня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 668/9357/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, виділ майна в натурі та виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надали заяву про залишення позову в частині вимог про виділ майна в натурі та виділення земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про виділ позивачам у власність з домоволодіння №15, що розташовано за адресою: м.Херсон, проїзд Успенський, житлові, господарські та допоміжні споруди відповідно до розміру належної їм частки, а саме 1/4, та про виділ позивачам у власність з земельної ділянки площею 420 кв.м, що розташована за адресою: м.Херсон, проїзд. Успенський, 15, кадастровий номер :15:005:0182, земельну ділянку, яка відповідає розміру належної їм частки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 347/1153/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 09 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
справа № 2-4044/10 провадження № 6/279/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2010 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА про стягнення невиплачених коштів задоволено в повному обсязі.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення звернулася ОСОБА_1, посилюючись на те, що, виконавчий документ було втрачено .

Сторони в судове засідання не з"явились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки, оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах вказаної справи, тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі його дублікату, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір
№263/8710/16-ц
№2/263/2125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. У позовній заяві позивачка просить суд звільнити повністю або частково від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на підставі важкого матеріального стану.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату ОСОБА_2 судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі №263/8710/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони вправі подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 545/2416/16-ц
Провадження 2/545/1075/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

При секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вказані особи є дітьми померлого спадкодавця- Яковенка ОСОБА_4 а отже являються спадкоємцями першої черги спільно з матір»ю ОСОБА_1 а тому рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майнов якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

судового засідання

"16" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участю секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/1287/15, виданого Франківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

24.09.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2937,69 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/1287/15 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задовольнити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/1287/15, виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 24.09.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2937,69 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 211/1367/16-ц
Провадження № 2/211/1324/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Л.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за відсутності позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.75,80,84,180-184 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 18 листопада 2018 року, починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року.

В іншій частині в позові відмовити.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок (одержувач УК у м.Кривому Розі (Довг. р-н, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 рахунок 0021 код платежу 22030001, код суду 26371308).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 310/8156/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 28.12.2012 року. У шлюбі в них народилися: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, ображає її та допускає відносно неї рукоприкладство. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що подальше спірне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просила шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб позивач та відповідач уклали шлюб 28.12.2012 року (а.с.6).

У шлюбі в них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3,4,5).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №583 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10462/16-ц (2/201/2457/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 496/3698/16-ц
Провадження № 2/496/1904/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшли заяви, в яких він просить: витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 26 червня 2016 року, а також зобовязати ПП «Одеське БТІ» виготовити технічний паспорт на будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Дачне вул. Волгоградська, 6 Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що витребування вказаних доказів необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, а тому є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 26 червня 2016 року.

Зобовязати ПП «Одеське БТІ» виготовити технічний паспорт на будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Дачне вул. Волгоградська, 6 Біляївського району Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №295/8858/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук