overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1052/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2369/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про призначення додаткового опікуна недієздатній особі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про призначення додаткового опікуна недієздатній особі.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про призначення додаткового опікуна недієздатній особі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2064/16-ц
номер провадження 2/695/1137/16
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Носенко С.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залучення як співвідповідача у справі управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області.

Сторони не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин до участі у справ слід залучити управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування в якості відповідача управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2016 року о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 234/9222/16-ц
Провадження № 2/234/3981/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2016 року о 11-45 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 463/793/16-ц
Провадження № 2/463/945/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору № 07.07.2015-000000989 від 07 липня 2015 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3437/16-ц
Провадження № 2/520/2668/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 62, 63, 67 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0978 га, що розташована по вулиці Ялинковій, № 5, діл. № 10 у м. Одесі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 752/8296/16-ц
Провадження №: 2/752/3974/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року допущено описку, а саме не зазначено відповідачем у справі ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, про необхідність виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, а саме зазначити відповідачем у справі ОСОБА_3.

Вважати за вірний зміст викладений в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, а саме: «відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 222/1344/16-ц
Провадження 2/222/348/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом в яком просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.11.2011 року в сумі 48794,55 гривень.

Відповідачем ОСОБА_2 подана письмова заява в якій він просить суд витребувати у відповідача детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, з наданням меморіальних ордерів на внесення сум: 23.11.2013 року 3400 гривень, 24.12.2012 року 4400 гривень, 23.01.2014 року 2700 гривень, 24.01.2014 року 3000 гривень та 19.02.2014 року - 200 гривень, так як він зазначені суму не вносив. Також вимагає застосувати до позову строки позовної давності, так як він протягом останніх трьох років заборгованість за кредитом не сплачував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» необхідно витребувати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, з наданням, завірених належним чином, меморіальних ордерів на внесення ОСОБА_2 сум: 23.11.2013 року 3400 гривень, 24.12.2012 року 4400 гривень, 23.01.2014 року 2700 гривень, 24.01.2014 року 3000 гривень та 19.02.2014 року - 200 гривень, так як відповідач оспорює внесення ним зазначених сум і вимагає застосувати до позову строки позовної давності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, з наданням, завірених належним чином, меморіальних ордерів на внесення ОСОБА_2 сум: 23.11.2013 року 3400 гривень, 24.12.2012 року 4400 гривень, 23.01.2014 року 2700 гривень, 24.01.2014 року 3000 гривень та 19.02.2014 року - 200 гривень.

Розгляд справи відкласти на 11.11.2016 року на 10-30 годину.

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1095/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

14.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічов С.Є.

Суддів: Головань А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на легковий автомобіль -,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 червня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.Є. Фомічов

Судді А.М. Головань

ОСОБА_2
Справа № 202/1880/16-ц
№ 2/0202/1300/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1141/16
Провадження № 22-ц/778/3560/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №451/546/16-ц
Провадження № 2-о/451/51/16
УХВАЛА

про повернення заяви

21 липня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 2 червня 2016 року, вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові пятиденного строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за вказаними реквізитами в розмірі 275 гривень 60 копійок (чи представлення доказів про зарахування коштів до бюджету).

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ч.3 ст. 119, ст.118 ЦПК України заява приведена не була.

До неналежно оформленої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України ( ч.3 ст.119, ст 118 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), заявник ОСОБА_1 отримала 09.06.2016 року копію ухвали, за адресою вказаною в заяві: с.Сморжів, Радехівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику..

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/2194/16-ц
Провадження № 2-н/175/112/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5123,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Шевченко, буд.№10 в с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, (Красногвардійський район) вул. Робоча, 168/22, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 610/2450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2008 року Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області за актовим записом №02, посилаючись на втрату почуттів любові та поваги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/783/5090/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на заочне рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК У країни. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4