Справа № 297/1196/16-ц
07 липня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імре Імреовича про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 Імре Імреовича про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2012 року у виконкомі Рафайнівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 03.
Позов мотивовано тим, що спільне життя в подружжя не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя. Крім того, відповідач ніде не працює та не утримує сімю, а часто зловживає алкогольними напоями, та стає агресивним до позивача. Вже на протязі тривалого часу їх шлюб має тільки формальний характер. Спільних дітей в сторін не має, також вони не ведуть спільне господарство. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити без надання терміну для примирення (а. с. 15).
Відповідач ОСОБА_2, будучи в порядку ч. 5 ст. 74, 76 ЦПК України за місцем реєстрації належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а. с. 13, 17).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Як вбачається з позовної заяви, під час шлюбу в сторін дітей не народилося. Подружжя припинило сімейне життя, їх шлюб існує формально, подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.
Керуючись ст. ст. 24, 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 15, 57-60, 208, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2 Імре Імреовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 червня 2012 року у виконкомі Рафайнівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 03 розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3.