Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/1975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де прохав стягнути з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин», ОСОБА_5 в солідарному порядку на його користь 1000 грн.та з ТОВ « Агрофірма Пирятин», ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 3 528 847,35 грн. за договором № 1 зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15 березня 2012 року та судові витрати в сумі 3775,8 грн.

У звязку із смертю ОСОБА_5 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2016 р. позовні вимоги до ОСОБА_4 , ТОВ « Агрофірма Пирятин» про стягнення боргу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу були розєднані в окремі провадження .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 р. замінений померлий відповідач ОСОБА_5 його правонаступниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач в позові посилався на те , що 15.03.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» в особі директора ОСОБА_6 було укладено Договір зворотної безвідсоткової позики № 1 , відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» 15.03.2012 року отримало зворотну безвідсоткову фінансову позику в розмірі : 1 400 000,00 грн. в тому числі на наступні цілі : у розмірі 1 400 000,00 грн. для поновлення обігових коштів, забезпечення господарської діяльності (відповідно до п. 2.1 Договору).

15.03.2012 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншої сторони було укладено Договір поруки на забезпечення зобов'язань позичальника за договором зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15.03.2012 року.

Відповідачі свої зобовязання за договором не виконують, а тому станом на 03.08.2015 року заборгованість складає 3 528 847,35 грн. , а саме :

- 1 400 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 119 326,02 грн.- 3% річних в порядку статті 625 ЦК України, у відповідності до п. 2.1. договору поруки;

- 1 074 478,33 грн. - втрати від інфляції відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до п. 2.2. договору поруки

- 934 668,00 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідності до п. 5.1. договору поруки.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили. В судовому засіданні, яке відбувалося 15.09.2016 р. представник відповідачів адвоката ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те , що дія договору поруки припинила свою чинність ще при житті ОСОБА_5

Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів , на підставі доказів , що містяться в справі .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 15.03.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» в особі директора ОСОБА_6 було укладено Договір зворотної безвідсоткової позики № 1.

Відповідно до Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» 15.03.2012 року отримала зворотну безвідсоткову фінансову позику в розмірі : 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень 00 копійок ) в тому числі на наступні цілі : у розмірі 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень 00 копійок ) - для поновлення обігових коштів, забезпечення господарської діяльності (відповідно до п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1. договору позика надається позичальнику на строк до 01.11.2012 року.

Відповідно до п. 6.1. договору позичальник зобов'язується повернути суму наданої фінансової позики до 01.11.2012 року.

Відповідно до п. 8.1. договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.2. договору у випадку несвоєчасного повернення кредитору фінансової позики позичальник сплачує пеню в розмірі 1 (одного) % від існуючої суми заборгованості за кожний день затримки.

Відповідно до п. 9.2. договору сторони постановляють, що всі можливі претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 (тридцяти) днів з моменту одержання претензії.

Відповідно до п. 11.2. договору у випадках не передбачених даним договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ТОВ « Агрофірма Пирятин « зобовязання за вказаним договором належним чином не виконало, у звязку з чим станом на 03.08.2015 року заборгованість становить 3 528 847,35 грн. (Три мільйони п'ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот сорок сім гривень тридцять п'ять копійок), яка складається з наступного :

- 1 400 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 119 326,02 грн. - 3% річних в порядку статті 625 ЦК України, у відповідності до п. 2.1. договору поруки;

- 1 074 478,33 грн. - втрати від інфляції відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до п. 2.2. договору поруки

- 934 668,00 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідності до п. 5.1. договору поруки.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором зворотної безвідсоткової фінансової позики №1 від 15 березня 2012 року забезпечене порукою :

-на підставі договору поруки укладеного з поручителем ОСОБА_5

Відповідно до п.2.1. укладеного Договору поруки відповідальність поручителів перед позикодавцем включає зобовязання повернути після спливу строку позики суму позики, зобовязання сплатити позикодавцеві неустойку за порушення основного зобовязання позичальником , зобовязання сплатити позикодавцю 3 % річних від простроченої суми у разі прострочення позичальником виконання основного зобовязання.

ОСОБА_5 помер 01.08.2015 р. Спадкоємцями померлого є його донька ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги , порука припиняється , якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи те , що строк виконання основного договору позики сплинув 1.11.2012 р. , а позивач звернувся до суду до поручителя лише 07.08.2015 р. ,то в задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку із закінченням терміну дії договору поруки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 526, 527, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 , 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити у звязку із припиненням дії договору поруки.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб, а відсутніми особами в той термін з моменту отримання його копії.

Суддя: Г.В. Андрієнко