Справа № 635/6503/15-ц
Провадження 2/635/392/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про зміну порядку користування житловим будинком та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 28.08.2015 р. звернулася із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, виділівши їй ії частку 123/600 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область Харківський район смт. Бабаї вул. Командарма Шумілова, 102 та визнати порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку № 102 по вул.. Командарма Шумілова в с. Бабаї Харківського району Харківської області.

15.09.2016 р. позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просила суд:

Визначити наступний порядок користування житловим будинком літ. «А-1» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Шумілова, 102:

Виділити ОСОБА_5 на її 123/600 часток права власності приміщення № 2-5 - кухня площею 6,60 кв.м.; приміщення № 2-4 - житлова кімната площею 6,60 кв.м.

-Зобовязати ОСОБА_5 закласти дверні отвори з приміщення № 2-5 до приміщення № 2-6; з приміщення № 2-6 до приміщення № 2-4.

Зобовязати ОСОБА_5 облаштувати дверний отвір з приміщення № 2-5 до приміщення № 2-4.

Виділити у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приміщення: № 1-7 - житлова кімната площею 9,60 кв.м., № 1-3 - кухня площею 10,50 кв.м., № 1-2 - коридор площею 5,30 кв.м., № 2-6 - житлова кімната площею 8,80 кв.м., № 2-1 - житлова кімната площею 6,50 кв.м., № І - веранда площею 13,30 кв.м. - Зобовязати відповідачів облаштувати дверний отвір між приміщеннями № І та №2-1. - Приміщення № II - тамбур площею 4,30 кв.м. залишити у загальному користуванні; - Надвірні споруди сарай - літ. «Б», вбиральня - літ. «У», колонка - літ. «К», огорожі №1,2залишити у загальному користуванні; Сарай літ. «В», погріб літ. «Г» залишити у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Вселити ОСОБА_5 у житловий будинок за адресою: Харківська область Харківський район с. Бабаї вул. Шумілова, 102.

В судове засідання явилися представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали уточнений позов, відповідач ОСОБА_4 визнавала позов лише частково, а відповідач ОСОБА_6, будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

По первісному позову ХНДІСЕ «ім. заел. проф. ОСОБА_7» проведена Судова будівельно-технічна експертиза № 12590 від 17.02.2016 р., згідно висновків якої: «З технічної точки зору виділити ОСОБА_5 на її частку у праві власності - 123/600 частин житлового будинку літ. А-1 з надвірними спорудами, не надається можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору запропонувати варіанти виділу житлового будинку з надвірними спорудами, згідно ідеальних часток у праві власності не надається можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. Варіанти виділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих в с. Бабаї по вул. Командарма Шумілова, 102, з відступом від ідеальних часток, не вказувались з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. Варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками співвласників у праві власності, з повною ізоляцією співвласників, не вказувались з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку.» (а.с. 50-69)

Враховуючи такі висновки експертизи сторона позивача не підтримала в Судовому засіданні первісний позов. (а.с. 107-108)

28.08.2015 р. судом був початий розгляд справи відповідно до ст. 173 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України: «До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.» (а.с. 13)

Після початку розгляду справи позивач втратив право змінити предмет або підставу позову, звернутися до суду з уточненим позовом, однак, у нього залишалося право, передбачене ст. ЗІ ч. 1 ЦПК України: «протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог».

Аналіз уточненого позову свідчить про те, що в ньому викладені нові позовні вимоги, змінений предмет і підстави позову, що на стадії розгляду справи по суті законом не допускається.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до а.с. 1 позивач сплатив при подачі первісного позову державне мито у сумі 266 грн. 80 коп., а при подачі уточненого позову по новим 9 позовним вимогам судовий збір не сплатив.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України: «До позовної заяви подається документ що підтверджує сплату державного мита.»

Згідно із ст. 7 ч. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2: «Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.»

В судовому засіданні суддя звертав увагу сторони позивача на те, що за подачу уточненого позову не сплачено державне мито, але, воно залишилося без реагування представників позивача.

Відповідно до закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-УІ: «Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.»

Ставки судового збору встановлюються у розмірах передбачених ст. 4 ч. 2 вказаного закону.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне у задоволенні уточненого позову ОСОБА_5, який її представники підтримали в судовому засіданні - відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев