Справа № 695/9/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Марсаков Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 03.03.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № від 25.09.2007 року ухвалене судове рішення від 01 липня 2014 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору звільнився з банку в травні 2016 року, та не передав матеріали справи новому представнику. За вказаних обставин рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по вказаній справі залишилося не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість за кредитом. Оскільки строк предявлення виконавчого листа пропущений, а сам виконавчий лист фактично втрачений, на думку заявника з незалежних від ПАТ «Дельта Банк» причин, заявник звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не зявилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи судове рішення по вказаній справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору було винесено 01.07.2014 року та набрало законної сили 22.07.2014 року.

При матеріалах справи наявні підтверджуючі докази направлення рішення суду та виконавчого листа на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Судом вбачається, що рішення про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних було прийнято Правлінням Національного банку України 02.03.2015 року.

Як вбачається із поштового повідомлення ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист 22.09.2014 року.

Таким чином судом вбачається, що тимчасова адміністрація в даний банк була введена лише через більш як пять місяців після отримання банком виконавчого листа. А тому посилання заявника, що строк предявлення виконавчого листа був пропущений через поважні причини у звязку із веденням тимчасової адміністрації та початком ліквідації банку, що спричинило масове звільнення працівників та втрату документації банку, є на думку суду необґрунтованими та таким яке не відповідає обставинам справи.

Окрім вказаного суд зважає, що заявник сам зазначив, що представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував вказану справу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором звільнився із банку в травні 2016 року.

Таким чином судом встановлено, що представниками банку виконавчий лист не був предявлений до виконання в термін визначений чинним законодавством без поважних причин.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином судом вбачається, що заявник отримавши виконавчого листа протягом терміну встановленого чинним законодавством до виконавчих органів не звернувся, поважність пропущення встановлених строків не зазначив, жодних відповідних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних вище обставин суд вважає, що причини пропуску звернення рішення до виконання заявником є неповажними, а тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.