overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2016 р.

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії II ВН № 022403, виданий на підставі рішення 12 сесії 23 скликання Громадської сільської ради народних депутатів від 02 липня 2001 р. на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра померла 21 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 675/1371/16-ц
Провадження № 2-о/675/55/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/8753/15Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
№22-ц/778/2761/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Каракуші К.В. та Стрелець Л.Г.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2016 року у судовому засіданні ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 при розгляді цієї справи апеляційним судом Запорізької області в усній формі заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Каракуші К.В. та Стрелець Л.Г. з тих підстав, що він вважає, що є інші обставини, які викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що вищезазначена заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Каракуші К.В. та Стрелець Л.Г. не підлягає задоволенню, оскільки доводів упередженості колегії суддів у цій справі заявник не навів, підстави, передбачені ст. ст. 20-21 ЦПК України для відводу суддів, у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Каракуші К.В. та Стрелець Л.Г. у цій справі відхилити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.
Справа № 293/88/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане цивільне провадження.

08.07.2016 через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання (заяву) про відвід судді від 08.07.2016 (далі заява).

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, присутніх в судовому засіданні, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України.

Судом при розгляді заяви підстав для відводу головуючого судді не встановлено, оскільки головуючий суддя Мініч Г. Г. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для його відводу, вказані в ст. 20 ЦПК України.

Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд. Подання заяви є свідченням того, що відповідач та його представники сумніваються в неупередженості головуючого судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючим суддею Мінічем Г. Г. може призвести до виникнення недовіри у відповідача та його представників до судової системи України в цілому. А тому суд приходить до висновку, що з метою підтримання авторитету судової влади заяву слід задовольнити.

З огляду на викладене, враховуючи, що після задоволення відводів (самовідводів) в Черняхівському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24, 25, 116, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Мініча Г. Г. задовольнити.

Справу направити на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3825/16-ц
Провадження № 2-н/488/331/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 676/2817/16-ц
Номер провадження 2/676/1579/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрадо суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.01.2015 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Гаджула».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пров.№2/409/1261/16
Справа №409/1632/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві зазначено, що відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно кредитного договору та копії паспорту, відповідачем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 527/1469/16-ц
провадження № 2/527/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із залученням третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із залученням третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 вересня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача та третіх осіб. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 199/4685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог та спору з відповідачем. Крім того, зняття з реєстрації можливе лише у випадку позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2434/16-ц

провадження № 2/610/775/2016

м. Балаклія 11 липня 2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 липня 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши заяву Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу 2н-4539/10 виданий 27.09.2010 року Личаківським районним судом м. Львова, посилаючись на те, що його оригінал був втрачений державним виконавцем при його поверненні стягувачу.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали від 29.06.2016 року. Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції отримав зазначену ухвалу 06.07.2016 року, що підтверджується розпискою від 06.07.2016 року. Заявником недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом джерелом підвищеної небезпеки, матеріальних збитків завданих в наслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено самовідвід головуючого у справі.

06 липня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі та матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Провадження у справі відкрито 07.10.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1. яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом джерелом підвищеної небезпеки, матеріальних збитків завданих в наслідок злочину.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 30.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 07 грудня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 484/2328/16-ц
Провадження № 2/484/1857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: