overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1189/16-ц
Номер провадження 2-о/0203/24/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДМР про встановлення факту, що має юридичне значення, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року залишена без руху в звязку з недотриманням заявником вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому заявнику для усунення недоліків його заяви було надано відповідний строк.

31 березня 2016 року від заявника до суду на виконання ухвали від 18 березня 2016 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків первісної заяви.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 31 березня 2016 року, та приймаючи до уваги, що заявником у визначений суддею строк були усунуті недоліки заяви в повному обсязі, а підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1189/16-ц (провадження №2-о/0203/24/2016) за заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДМР про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справ, заінтересованим особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/9623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та скасування заборон на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та скасування заборон на відчуження майна.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 216/1329/16-ц
Провадження 2/216/1284/16
У Х В А Л А

11.07.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні призначене на 27.04.2016 року позивач надала довідку, в якій вказано, що на теперішній час відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Дніпропетровській ВК № 89, яка знаходиться за адресою; 49102, м. Дніпропетровськ вул. Будьонного,1 тобто за межами Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його перебування в Дніпропетровській ВК № 89.

24 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду від 27.04.2016 року відповідно до якої було надіслано розписку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання копії позовної заяви про розірвання шлюбу та заяву засудженого ОСОБА_2 відповідно до якої ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу не визнав та просив суд розглядати справу в його присутності.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 11:00 годину 28 липня 2016 року, яке проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Начальнику Дніпропетровської ВК № 89, яка знаходиться за адресою; 49102, м. Дніпропетровськ вул. Будьонного,1 за участю відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровської ВК № 89, яка знаходиться за адресою; 49102, м. Дніпропетровськ вул. Будьонного,1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №409/1293/16-ц
Пров.№2/409/1077/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 21 червня 2016 року, 05 липня 2016 року та 11 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 219/6448/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фітофарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 21.07.2016року о 08 годині 40хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5193/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відстрочку виконання рішення суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталія Вікторівна. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що представник ПАТ КБ „ПриватБанк" не був присутнім на судовому засіданні 04.02.2016 року, а копію оскаржуваної ухвали отримав в приміщенні суду 24.05.2016 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.72).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівні на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відстрочку виконання рішення суду знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відстрочку виконання рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа №621/1382/16-ц
Провадження №2-о/621/46/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

« Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її, ОСОБА_2,

проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який

помер 25.12.2009 року у період з 1988 року по день смерті останнього 25.12.2009 року.

З вимог заявника ОСОБА_2 вбачається наявність спору про право

на спадщину після смерті 25.12.2009 року ОСОБА_3, який був власником

земельної ділянки, площею 3,47 га., розташованої на території Геніївської сільської Ради

Зміївського району Харківської області, на підставі державного акту на право приватної

власності на землю, реєстраційний номер № 385 від 27.06.2003 року, які мешкали однією

сімєю у період з 1988 року по день смерті останнього 25.12.2009 року.

Вважаю, що вказаний спір має вирішуватись в порядку позовного провадження.

У порядку окремого провадження не можуть розглядатись спори про право, а суд

не має права відкривати окреме провадження.

У випадку, коли виявлено, що встановлення факту повязане з вирішенням спору

про право, суд повертає заяву заявнику і розяснює заінтересованим особам, що вони

мають право подати позов на загальних підставах

На зазначене звернуто увагу в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України

№ 5 від 31.03.1995 року ( з відповідними змінами) « Про судову практику в справах про

встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, у тому разі, коли буде

виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору

про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,

а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду

і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних

підставах.

Крім того, СК України набрав чинності з 01.01.2004 року і зворотної сили не має,

а тому положення ст. 74 СК України застосовуються до правовідносин, які виникли після

набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про

право.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне відмовити у відкритті провадження у

зазначеній справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 210, 256, 293 ЦПК України,и суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

Семенівни « Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 727/8403/16-ц
Провадження № 2/727/2236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 11 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 344/2081/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1499/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Солдаткіна Олександра Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на рішення на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, суд, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Солдаткіна Олександра Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на рішення на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, суд.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Солдаткіна Олександра Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на рішення на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, суд призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 липня 2016 року на 15.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 199/4158/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4158/16 (2н-199/115/16) за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/7026/16-ц
Провадження № 2/202/3241/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" про стягнення заробітної плати та зобов'язання виконати умови колективного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати та зобов'язання виконати умови колективного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" про стягнення заробітної плати та зобов'язання виконати умови колективного договору.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин "21" листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "21" листопада2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 310/4360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування розпорядження.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 30.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/73/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 липня 2016 року об 11 год 00 хв., про що повідомити заявника, заінтересовану особу та свідків.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2