Справа № 127/2-3977/2009 Провадження № 22-ц/772/3772/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

за участю сторін: представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся у суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці 05.08.2009 року по справі № 2-3977-2009 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250 грн. задоволено.

04.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 32.399-КЕК/08 від 03.08.2008 року в розмірі 38262,65 грн., судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

12.03.2010 року та 15.03.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» подав заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3977-2009 від 04.03.2010 року до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

19.03.2010 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18263844 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці виданого 04.03.2010 року № 2-3977-2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, за кредитним договором № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38262,65 грн. та судового збору в сумі 395,34 та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250 грн.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні).

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Також, починаючи з 03.03.2015 року в ПАТ «Кредитпромбанк» також запроваджено тимчасову адміністрацію.

Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.08.2009 року по справі № 2-3977-2009 були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та АТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Лише в травні 2016 року в ході перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року було ухвалено рішення суду у справі № 2-3977-2009 про солідарне стягнення за кредитним договором ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити свої права як стягувача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону по справі № 2-3977/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38262,65 грн., судового збору в сумі 395,34 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви у заміні сторони виконавчого провадження.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторонни.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції замінив сторону по справі №2-3977/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38262,65 грн., судового збору в сумі 395,34 грн. витрат на ІТЗ в сумі 250 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

За змістом ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін або третіх осіб (обох видів).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про заміну сторони у справі, оскільки розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення (а.с.58), видано виконавчі листи (а.с.74-76), було відкрито виконавче провадження (а.с.77), а тому питання щодо заміни саме сторони у справі на стадії виконання судового рішення (виконавчого провадження) є неможливим.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що ст..378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а не сторони у справі, яке виключно можливе на підставі ст.. 37 ЦПК України.

Зокрема, залишилась не розглянута вимога у заяві (п.2, а.с.72) про залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-3977-2009, у якості правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк».

Також, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду в частині вимог про поновлення строку пред»явлення виконавчих документів до виконання, однак матеріали справи не містять такої ухвали суду.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_7

Судді: підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7