Провадження № 6/521/307/16
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1229/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» боргу в розмірі 2 808 449 грн. та 650 грн., виконавчий лист № 1519/21535/2012 від 15.11.2013р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 226 417,23 грн.; судового наказу № 2н-3847/08 від 03.11.2008р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 35 093,81 грн.; виконавчого листа № 2-714/10 від 18.11.2010р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 028,97 доларів США, що еквіваленті складає 214 069,44 грн., судовий збір 1 051,58 грн., та витрати на ІТЗ 30 грн.; виконавчого листа № 2-2743/11 від 12.04.2012р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Козацька» грошової суми у розмірі 16 440,74 грн.; виконавчого листа № 2-6118/11 від 29.11.2011р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 995,16 доларів США, що еквівалентно 31 841,46 грн., витрат по оплаті судового збору 318,41 грн., витрат на ІТЗ 120 грн.; виконавчого листа № 2-4430/2011 від 28.07.2011 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2007р. 21 011,13 грн. та 200 грн.; виконавчого листа № 521/18108/14-ц від 02.04.2015р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/869-КЕК-07 від 29.11.2007р. станом на 11.09.2014р. в розмірі 18 817,20 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 17 395,72 грн., заборгованість за відсотками 1 421,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. По зведеному виконавчому провадженню № 42499604 сума до стягнення являє 3 374 631,80 грн.

Держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів.

Боржником зазначені судові рішення до сьогоднішнього часу не виконані.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Виходячи з обставин справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного подання з наступних підстав.

З подання держвиконавця вбачається, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1229/10 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» боргу в розмірі 2 808 449 грн. та 650 грн., виконавчий лист № 1519/21535/2012 від 15.11.2013р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 226 417,23 грн.; судового наказу № 2н-3847/08 від 03.11.2008р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 35 093,81 грн.; виконавчого листа № 2-714/10 від 18.11.2010р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 028,97 доларів США, що еквіваленті складає 214 069,44 грн., судовий збір 1 051,58 грн., та витрати на ІТЗ 30 грн.; виконавчого листа № 2-2743/11 від 12.04.2012р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Козацька» грошової суми у розмірі 16 440,74 грн.; виконавчого листа № 2-6118/11 від 29.11.2011р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 995,16 доларів США, що еквівалентно 31 841,46 грн., витрат по оплаті судового збору 318,41 грн., витрат на ІТЗ 120 грн.; виконавчого листа № 2-4430/2011 від 28.07.2011 р. виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2007р. 21 011,13 грн. та 200 грн.; виконавчого листа № 521/18108/14-ц від 02.04.2015р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/869-КЕК-07 від 29.11.2007р. станом на 11.09.2014р. в розмірі 18 817,20 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 17 395,72 грн., заборгованість за відсотками 1 421,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. По зведеному виконавчому провадженню № 42499604 сума до стягнення являє 3 374 631,80 грн.

Всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» до подання Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не додано доказів, що підтверджують факт надсилання документів виконавчого провадження на адресу боржника, суду не відомо отримав чи не отримав боржник постанови про відкриття виконавчого провадження по зазначеним вище виконавчим листам, виклики до ДВС, також не має доказів стосовно того, чи боржник обізнаний щодо того, що проводилися дії по виконанню рішення суду. Таким чином, до подання не додано документів, що підтверджують необхідність вжиття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Однак заявником надано до суду акт державного виконавця від 16.03.2016р., про те що старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 42499604 про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 встановлено, що з виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_4 у усній формі було повідомлено про відкриття щодо неї виконавчих проваджень та вручено повістку про виклик на прийом до державного виконавця. Боржник повістку отримав, проте від підпису про отримання відмовилась. Від будь-яких письмових пояснень та підписів відмовилася.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки заявником не надано відповідних документів, що підтверджують обґрунтованість подання, в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межи України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження, накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акт про не проживання боржника за зареєстрованою адресою не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б встановлювали в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішень суду та чому саме цей вид обмеження повинен бути застосований до боржника.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун