АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3454/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/791/1643/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якому просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 84 930,56 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та роз'яснено право на звернення із позовом до Господарського суду Херсонської області в порядку статті 12 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд не врахував, що справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушена 18 травня 2009 року, а Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» набрав чинності 19 січня 2013 року і, за його положеннями, господарським судам підвідомчі справи про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, після набрання чинності цим Законом.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якому посилаючись на те, що з 1976 року по 20 травня 2013 року працювала у відповідача на посаді начальника сортувально-тріпального цеху прядильного виробництва. На день звільнення з нею не проведено розрахунок, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 84 930,56 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що стосовно Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушено справу про банкрутство, а тому вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Однак, суд не врахував, що Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції, набрав чинності 19 січня 2013 року.

Згідно з пунктом 7 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405 - VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», доповнено пунктом 1?, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, суд вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, повинен враховувати положення пункту 1? розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справах про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Отже, справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушена 15 серпня 2012 року тобто до набрання чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначені положення Закону не врахував і дійшов помилкового висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадженню у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман