overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3979/16-ц
Номер провадження 2/404/2439/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3979/16-ц № провадження 2/404/2439/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначивши судове засідання на 03 жовтня 2016 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 337/2741/16-ц
Провадження № 2/337/1405/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачами не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не усі позивачі сплатили судовий збір.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із ст.. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру ( 551 грн. 20 коп. ).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 365/382/16-ц
Номер провадження: 2/365/285/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідачки та законного представника

неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Згурівської РДА, як органу опіки і піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник неповнолітніх: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник неповнолітніх: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком , що розташований по вулиці Українська, 77 в селі Жовтневе Згурівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
11.11.2016 Справа № 380/1458/16-ц
Провадження по справі № 2/380/565/16
Ухвала

про відкриття провадження

11.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 583/1839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 175.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 16.08.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова

З оригіналом згідно: /підпис/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення надміру виплачених коштів - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто позивачем в даній позовній заяві не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 24 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 01.06.2016 року.

Однак, станом на 10 червня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1975/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1922/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором №1 зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15 березня 2012 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі за аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року були проведені, тобто вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Тому, зважаючи на те, що розгляд даної справи призначений на 13.07.2016 року на 11 год. 00 хв., з викликом сторін у судове засідання та з метою не затягування розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення даної апеляційної скарги до розгляду на час, який був визначений у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 13.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1760/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ПАТ «Альфа-Банк» - Ємчука А.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши заяву судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Галицького районного суду від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за кредитним договором, а також визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання за нікчемним договором відступлення права вимоги суддя Малєєв А.Ю. заявив самовідвід, посилаючись на порушення порядку розподілу справ в частині вимог ст.ст.11-1, 301, 302 ЦПК України,ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 30.09.2016 р., Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30 в редакції рішення ради суддів України від 02.04.2015 року №25), зокрема п.2.3.25 (автоматизований розподіл справ між суддями), рішення зборів суддів Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки у ній не наведено правових підстав, визначених ст.20 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30 в редакції рішення ради суддів України від 02.04.2015 року №25), зокрема п.2.3.25 (автоматизований розподіл справ між суддями) та п.4 рішення зборів суддів Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року. Заміна судді проведена відповідно до п.2.3.25 Положення (автоматизований розподіл справ між суддями), у зв'язку з тим, що суддя Соколовський В.М. перебуває в даний час у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.В. Пнівчук
справа № 198/174/16-ц
провадження № 2/0198/82/16
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності.

За приписами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Гайдар
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/356/16-ц
провадження: 2-во/614/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 07 червня 2016 р. позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 46 081,23 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

22.06.2016 р. позивачу видано виконавчий лист по вищевказаному рішенню.

05 липня 2016 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі зазначено: «Рішення набрало законної сили 21.06.2016 р. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 21.06.2016 р.» замість «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 21.06.2017 р.». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування позивача Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі від 07.06.2016 р., виданого 22.06.2016 р. у справі №2/614/132/16, зазначивши у виконавчому листі «Строк предявлення виконавчого листа до виконання 21.06.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 681/919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/919/16-ц та призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар