overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/766/16-ц
Провадження № 2/147/401/16
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

13.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи відповідачем надано до суду заяву, в якій він просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи про оспорювання батьківства.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження по справі до вирішення іншої, яка безпосередньо стосується подальшого розгляду даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/890/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду цивільної справи №147/890/16-ц за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/6225/16-ц
Провадження № 2/750/1957/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 22.07.2016 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/31/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3006/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу.

04 липня 2016 року від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 30 серпня 2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний (Леніна), 162, м. Запоріжжя.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 30 серпня 2016 року о 14 год. 50 хв..

Розяснити позивачу приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що у разі явки його представника до Апеляційного суду Запорізької області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити Соломянському районному суду м. Києва для виконання та забезпечення участі представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома позивачу приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Головуючий: О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 415/3368/16-ц
Провадження № 2/415/1531/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 637/1042/16-ц 18.10.2016 Номер рядкНомер рядка звіту 26 "18" жовтня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 573/2045/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/20/16
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, що залишились після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2013 року.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року було визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2013 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0721 га, що розташована в с. Волфине Білопільського району Сумської області, цільове призначення- для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ №412970 виданий 16 травня 2011 року на імя ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00725.

02 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому сплаченої суми судового збору за подання позову до суду у сумі 1555,22 грн., оскільки будучи інвалідом ІІ він звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час звернення з позовом до суду сплатив 1555, 22 грн. судового збору.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що інваліди II групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути суму судового збору сплачену позивачем в сумі 1555,22 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1555 (одну тисячу пятсот пятдесят пять) грн. 22 коп. який був сплачений 13 жовтня 2016 року на рахунок № 0037, МФО 837013, код за , згідно квитанції № 62.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/4860/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4145/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про захист честі, гідності та ділової репутаці.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «21» липня 2016 р. 10 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 159/2306/16-ц
Провадження № 2/159/880/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі - Жукової Ю.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за первісним позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 09 листопада 2016 року.

В И Р І Ш И В:

первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № CM-SME A00/070 0DC/2008 від 12.06.2008 року у розмірі 58997,98 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 13.05.2016 року з розрахунку 1 долар США - 25,31 грн., складає 1493238,87 грн., яка складається з 49091,63 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 9906,35 доларів США - сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 22398,58 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № CM-SME A00/070 0DC/2008 від 12.06.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» і ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 583/2216/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

14.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява (серед іншого) повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України у цій частині, а саме: в позовній заяві зазначено імя відповідач «Троценко Тетяна Сергіївна», в той же час в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ та в копії паспорта прізвище особи, з якою було укладено кредитний договір вказано «Жила Тетяна Сергіївна».

В звязку з цим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме вказати дійсне імя (прізвище) відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме вказати дійсне імя (прізвище) відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №296/5759/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Номер провадження 2/754/4200/16
Справа № 754/7800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Кредитної Спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Кредитної Спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 12 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/4094/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідачів є с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха