overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6624/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Комінтернівького районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу, витрат на переобладнання автомобіля, грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, зобов'язання здійснити перерахунок грошової компенсації,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» відхилити.

Рішення Комінтернівького районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

В.В. Черкасов
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

13 липня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5071/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1189/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення коштів, відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року справа призначена до розгляду на 05 травня 2016 року, проте судове засідання було відкладено в зв"язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відносно яких відсутні повідомлення про вручення судових повісток.

Судове засідання 19 липня 2016 року відкладено за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції. Розгляд справи призначено на 19 липня 2016 року, оскільки з 30 травня до 12 липня 2016 року колегія суддів перебуватиме у щорічній відпустці.

Разом з тим, за нормами ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

За наведених обставин, строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції необхідно продовжити за клопотанням представника відповідача з урахуванням положень ч.2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/752/4477/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 жовтня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діють ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь громадянина США ОСОБА_4 399 110 доларів США, що еквівалентно 9 214 973 грн 76 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діють ОСОБА_7 та ОСОБА_8, порушують питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із направлення справи на новий розгляд до цього суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко
Справа № 404/1557/16-ц
Номер провадження 2/404/1525/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2014 року, про що свідчить актовий запис № 189, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2014 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 189.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №266/2101/16-ц
Провадження№ 2/266/719/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 19788,77 гривень за кредитним договором № б/н від 15.01. 2010 року, а також просив стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року, о 09-15 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
пр. № 2-р/759/22/16
ун. № 2-3541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2011р.

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2011р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1 674 834,41 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в заяві посилається на те, що в позовній заяві було зазначено заборгованість по кредиту в сумі 207 982,10 доларів США (1 652 979,34 грн. по курсу НБУ станом на 21.03.2011р.), тому просить надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за яким була розрахована в іноземній валюті.

В судове засіданні сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви про роз'яснення рішення суду повідомлялися належним чином, тому суд відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює його рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи позов було задоволено, дане рішення сторонами не оскаржувало ся та набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наступним чином: підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „МарфінБанк", 68003, Одеська область, Іллічівськ, вул. Леніна, буд.№28, МФО 328027, код СДРПОУ 21650966, рах.№ 3171840 у філії ПАТ„МарфінБанк" у м. Києві: 03150, вул. Щорса, №15, корпус №1, літ.А, МФО 300829, код ЄДРПО 21716524 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 674 834,41 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 гри. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., всього: 1 676 654,41 грн.(один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч шістсот п»ятдесят чотири грн.41 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 609/832/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/6536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно звідповідачів на її користь заборгованість за зобовязанням у розмірі 29152,00 доларів США, що еквівалентна 742501,44 грн., штрафні санкції у розмірі 1457,82 доларів США, що еквівалентно 377130,67 грн., проценти у розмірі 10554,12 доларів США, що еквівалентно 268813,43 грн., а всього 41163,94 доларів США, що еквівалентно 1 048 445,55 грн. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області відомості: чи перебували (перебувають) громадяни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) у зареєстрованому шлюбі? Коли зареєстровано та коли розірвано цей шлюб?

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати суду наступні відомості:

-чи перебували (перебувають) громадяни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) у зареєстрованому шлюбі?

-коли зареєстровано та коли розірвано цей шлюб?

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області (61022, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/78/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

за участюпредставників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

В судовому засіданні було з'ясовано, що до позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Судовий збір сплачується в сумі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що ціна позову становить НОМЕР_1, 00 грн. то позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 6890 грн. 00 коп.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва