overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2635/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 635/6884/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 97 ) вбачається, що копію ухвали суду від 17 березня 2016 року апелянтом отримано 01 червня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-6315/11
Провадження № 2/522/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання зустрічного позову в одне провадження зі первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання вказаної справи зі зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання зустрічного позову в одне провадження зі первісним задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, зі зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

21.04.2016
Справа № 654/3078/16-ц
Провадження №2/654/1149/2016
У Х В А Л А

про обєднання позовів

28 жовтня 2016 року м. гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Третьякової І.В.,

при секретарі Каменській К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В провадженні судді Францішко Ю.В. знаходяться цивільні справи № 654/3080/16-ц, 654/3075/16-ц за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання матеріалів даної цивільної справи з матеріалами цивільних справ, які перебувають в провадженні судді Францішко Ю.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позовні вимоги однорідні, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне передати в провадження судді Францішко Ю.В. дану цивільну справу (№654/3078/16-ц) для вирішення питання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №654/3078/16-ц за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі передати в провадження судді Францішко Ю.В. для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження зі справою №654/3075/15-ц, 654/3080/16-ц за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9688/2016
У Х В А Л А

8 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цопіна НаталяЛеонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БиченкоОлександр Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовомОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цопіна Наталя Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко Олександр Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 577/2835/16-ц
Провадження № 2/577/994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/994/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Експрес-Банк в особі Конотопського регіонального відділення АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення 12323 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Експрес-Банк в особі Конотопського регіонального відділення АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення 12323 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 10.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1662/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПрАТ "Драбівське" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ПрАТ "Драбівське" про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПрАТ "Драбівське" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ПрАТ "Драбівське" про визнання недійсними договорів оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 147/1615/15-ц
Провадження № 2/147/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

секретарі Подолян Т.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Відповідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено . в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 26 від 12.04.2012 року, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5127,98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 638/8802/16-ц
Провадження № 2-н/638/1021/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9330,14 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9330,14 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 387/608/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,9216 га, яка розташована на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Вказаною земельною ділянкою впродовж декількох років користується відповідач. У квітні 2016 року позивач в усній розмові з представником відповідача повідомила, що планує розпочати самостійно використовувати вказану земельну ділянку, однак відповідач повідомив, що оскільки земельна ділянка використовується на підставі діючого договору, що був укладений у 2012 році на 10 років, то вимога про її повернення є передчасною. Оригінал договору відповідач позивачу не надав, а з витребуваної з відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі Кіровоградської області копії договору оренди землі від 17.01.2012 року, позивач виявила, що строк його дії становить 10 років. Позивач не досягала з відповідачем згоди з усіх істотних умов договору, не складала і не підписувала вказаний договір. Вказані обставини на думку позивача є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 454/1901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 689/1096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 30 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 1212/311/12

Провадження № 6/414/69/2016

м. Кремінна

06 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подання подано без додержання вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Враховуючи характер даного подання, судовий збір підлягає сплаті відповідно до приписів Закону 413,40 грн., який підлягає сплаті заявником за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

За таких обставин, подання залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1- залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 202/3289/16-ц
Провадження № 2/202/1832/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз