печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2010 р. в справі № 2-2241-1/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8В_49.29/05071/06-ТК від 05.01.2007 р. в сумі 16103,86 грн., судовий збір у сумі 161,03 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. та судові витрати в розмірі 630,00 грн.

17.11.2010 р. судом видано виконавчий лист, який стягувачем був направлений до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Інгульського Відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Шелегей Т.В. відкрито виконавче провадження ВП № 45290126 на підставі виконавчого листа № 2-2241-1/10.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 8В_49.29/05071/06-ТК від 05.01.2007, з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов'язань.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Згідно доводів заяви при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в серпні 2016 р. представнику ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що 11.06.2015 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Шелегей Т.В, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Миколаїв, вул. Морська, 63) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Пров виконавче провадження».

В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, на повторне виконання виконавчий лист не пред'являвся.

Відтак оригінал виконавчого листа є втраченим, а строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - пропущений з поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою державного виконавця Інгульського Відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Шелегей Т.В. на підставі виконавчого листа № 2-2241-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 8В_49.29/05071/06-ТК від 05.01.2007 р. в сумі 16103,86 грн., судового збору у сумі 161,03 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн. та судових витрат в розмірі 630,00 грн., відкрито виконавче провадження ВП № 45290126.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 8В_49.29/05071/06-ТК від 05.01.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником має право звернутись сама заінтересована особа.

Виходячи з встановлених обставин, оскільки на підставі договору від 20.05.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП № 45290126 - вибув, його слід замінити правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», а відтак, заява підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2015 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Шелегей Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Миколаїв, вул. Морська, 63) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доводів заяви внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, повторно вищевказаний виконавчий документ до органів виконавчої служби не пред'являвся.

Таким чином, виконавчий документ - є втраченим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого листа втрачений.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2241-1/10 був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконанню у строк до 11.06.2016 р., але у зв'язку з викладеними вище обставинами строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-2241-1/10 до виконання також підлягає задоволенню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Керуючись ст. 293, 370, 371, 378, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 45290126 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-2241-1/10, виданого згідно заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2010 р. р., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-2241-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 8В_49.29/05071/06-ТК від 05.01.2007 р. в сумі 16103,86 грн., судовий збір у сумі 161,03 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. та судові витрати в розмірі 630,00 грн. та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк його пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун