Справа № 401/2593/16-ц;
Провадження № 4-с/401/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зняття арешту накладеного на належне йому нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеною скаргою та просить суд визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зняти арешт, накладений на все нерухоме майно скаржника, накладене в процесі провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-15/08 за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2008 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Світловодського МУЮ з заявою та просив повідомити на підставі яких виконавчих документів було накладено визначене обтяження, підстави накладення арешту, відкрито чи закрито провадження відносно скаржника, з наданням відповідних документів. На що отримав відповідь, що виконавче провадження з виконання листа № 2-15 від 26.06.2008 року виданого Світловодським міськрайонним судом і в процесі виконання якого було накладене обтяження завершилось 07.04.2010 року в звязку з відмовою стягувача залишити за собою майно відповідно до п. п. 2,3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 10.12.2010 року). Справа в межах якої накладався арешт знищена в звязку з закінченням строків зберігання.

Оскільки, існують обґрунтовані підстави для зняття арешту на все належне майно скаржника, накладене в процесі виконавчого провадження, що в свою чергу закрите і відсутні підстави для його поновлення ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду даними вимогами.

ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, до суду надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Світловодського МУЮ не зявився, до суду надав заяву про розгляд без його участі, проти скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 не заперечує.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення скарги та скасування арешту по виконавчому листу № 2-15 від 26.06.2008 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.8) вбачається, що арешт накладено на все нерухоме майно ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 2-15 від 26.06.2008 року виданого Світловодським міськрайонним судом.

Судом встановлено, що на заяву від 19.07.2016 року ОСОБА_1 ( а.с.4) до відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про надання відповіді на підставі яких виконавчих документів було накладено арешт на майно, підстави накладення такого арешту, на якій стадії перебуває виконавче провадження, відділ ДВС Світловодського МРУЮ повідомив (а.с.5) ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-15 від 26.08.2008 року виданого Світловодським міськрайонним судом, в процесі виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно - завершено 07.04.2010 року за п.3 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" в звязку з відмовою стягувача залишити за собою майно, нереалізоване під час виконання рішення. 18.05.2010 року виконавчий документ повторно предявлено до виконання. 10.12.2010 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Однак, ОСОБА_1 було відмовлено в скасуванні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного в процесі виконавчого провадження в зв'язку з тим, що згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" існують вичерпні підстави для винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту. На даний час арешт на все нерухоме майно не знято.

З наданої представником ДВС копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.04.2010 року (а.с.6) видно, що так як стягувач ОСОБА_4 відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення виконавчий лист № 2-15, виданий 26.06.2008 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 8467 грн. 58 коп. та 4000 моральної шкоди повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-15 від 26.06.2008 року виданого Світловодським міськрайонним судом, в процесі виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно завершено 07.04.2010 року, скарга підлягає задоволенню, а накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 належить зняти.

Керуючись ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.209, 210, 386-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ в процесі провадження щодо виконання виконавчого листа за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2008 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш