overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7895/16-ц
Провадження № 2-н/524/1911/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4186 грн. 78 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 611/477/16-ц
Провадження №2/611/433/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито. Крім того, ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року було задоволено самовідвід головуючого судді Андросова О.М. та передано справу до канцелярії для повторного перерозподілу, що передбачено ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Барвінківського районного суду Харківської області №50 від 19 жовтня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Коптєву Ю.А.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 23 листопада 2016 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 275/100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

народних засідателів Кузьменка В.Й., Жовклої Н.Л.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

17 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Цією ж ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі за вказаною заявою на час проведення експертизи.

15.11.2016 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 від судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній справі, на даний час відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12.30 годину 28.11.2016 року, у судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 591/3690/16-ц Провадження № 2-н/591/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №751/4369/16-ц
Провадження №2/751/732/16
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.08.2010 року в сумі 11 836 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 64 коп., з яких: за кредитом 498 (чотириста дев»яносто вісім) грн. 80 коп., за процентами 7 348 (сім тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп., за пенею та комісією 2 950 (дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят) грн., по судовим штрафам 1039 (одна тисяча тридцять дев»ять) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплачених за товар грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачених за товар грошових коштів у розмірі 2170,00 грн. та 487,20 грн. судового збору, а всього 2657,20 грн. (дві тисячі шістсот пятдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Строка обліку _____ Справа № 431/3134/16-ц
Провадження №2-о/431/682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа№ 346/3977/16-ц
Провадження № 2/346/1400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 серпня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 642/6832/16ц
Провадження № 2н/642/621/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4737 грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4737 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

Справа № 370/2024/16-ц

"10" жовтня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1) на 11.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Провадження № 2/127/4815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.09.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/676/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6376/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коритище» про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 450/2354/16-ц Провадження № 2/450/1585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача ОСОБА_2 із цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з довідки виконавчого комітету Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області №227 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 постійно проживає без реєстрації разом зі своїми малолітніми дітьми у с. Татаринів по вул. Володимира Великого, 58 Городоцького району Львівської області. Відповідач, ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, зокрема те, що позивач разом із малолітніми дітьми постійно без реєстрації проживає на території Городоцького району Львівської області, хоч і зареєстрована на території Пустомитівського району Львівської області, те, що відповідач проживає на території Мостиського району Львівської області, суд прийшов до переконання, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/8983/15-ц
Провадження № 2/635/674/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи, було зясовано, що юридичною адресою відповідача ТОВ «Нова Пошта» є 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, що відноситься до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією.

Представник позивача до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією.

Відповідно до ст.197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.116 ч. 1 п. 2) ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ч. 3 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.117 ч. 1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що юридичною адресою реєстрації ТОВ «Нова Пошта» є 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2) ч. 1, ч. 3 ст.116, ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передати на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Караченцев