overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1659/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

секретаря судового засідання Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Балаклійського районного суду Харківської області, у справі № 610/1659/16-ц, провадження № 2/610/528/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що боржник отримує пенсію в управлінні ПФ України Харківської області та працює в філії Спеціалізованій аварійно-рятувальній (газова) службі "Лікво", у зв"язку з чим виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до ч. 2ст. 370 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2016 року були задоволені позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Оригінал вищезазначеного виконавчого листа був направлений до Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ для виконання за належністю.

Крім того, з подання державного виконавця вбачається, що ОСОБА_2 працює в Спеціалізованій аварійно-рятувальній (газова) службі "Лікво" .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 610/1659/16-ц, провадження № 2/610/528/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 353/833/16-ц
Провадження № 2/353/442/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 45 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

18 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №328/3464/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25.05.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що Токмацьким районним судом Запорізької області розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 328/3464/15-ц про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст..210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №328/3464/15-ц.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/1462/16-ц (провадження

№ 2/740/545/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

Справа №377/474/16-ц

Провадження №2/377/247/16

15 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

5 липня 2016 року до суду подана названа позовна заява з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 130.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано відповідно до ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 31 серпня 2016 року о 9 год. 30 хв. з викликом позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Провадження № 2/234/4481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вели кизи до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ ГУ ДМС про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Вели кизи до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ ГУ ДМС про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вели кизи до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ ГУ ДМС про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1788/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

15.07.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У вказаний судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа №751/5726/16-ц
Провадження №2-о/751/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боромиківська сільська рада Чернігівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боромиківська сільська рада Чернігівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, в якому неправильно вказано дату народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2». Заявник просить виправити вказані описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/5726/16-ц, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у рішенні суду дату народження заявника ОСОБА_1 необхідно було зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1» - як зазначено у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року по цивільній справі № 751/5726/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боромиківська сільська рада Чернігівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Вважати, що у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року по цивільній справі № 751/5726/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боромиківська сільська рада Чернігівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини дата народження заявника ОСОБА_1 вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (будинку) дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви , приходжу до висновку, що зазначений позов поданий із порушенням правил підсудності.

З позовної заяви вбачається, що відповідач та треті особи проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що будинок розташований також в м. Хмільник Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку порушено правила підсудності, вважаю, що позов з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Одночасно ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає, що не може звернутися із позовом до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, оскільки третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 є працівником зазначеного суду. Втім позивачу необхідно роз'яснити, що відповідно до ст. 116 ЦПК України, питання передачі справи з одного суду до іншого суду у разі наявності підстав, перелічених у названій статті, належить до повноважень суду та не входить до переліку прав позивача, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (будинку) дійсним, з доданими до неї документами, повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/8103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, (без надання іншого житла), усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

30.05.2016 року ОСОБА_1, звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу користуватися належним позивачку на праві власності квартирою № 55, що у будинку № 11 «А» по вул. Свободи у м. Хмельницькому, користуватися та розпоряджатися наявними у вищевказаній квартирі належними позивачу речами, користуватися споживати комунальні послуги та накласти арешт на майно та гроші, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначене, а також те, що вид забезпечення позову співпадає з предметом заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишинин