overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 Справа №607/11116/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди та призначити її до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 703/1446/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4990/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/4814/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/770/16
УХВАЛА

10.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 14244,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Бескровний Я. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-704/2010 рік
номер провадження 2-во/695/22/16
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

13 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 06.04.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 06.04.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Свою заяву представник позивача пояснює ти, що в тексті рішення суду від 06.04.2010р. допущено описки щодо написання номера будинку, що створює перепони у реєстрації права власності за позивачем, а саме номер будинку по вул. Садова, 7 у судовому рішенні записана як номер будинку по вул. Садова, 8. На даний час, згідно довідки ОСОБА_2 Другої сільської ради № 40 від 13.05.2016р. вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою вул. Садова, 7 с. коврай Другий, Золотоніського району Черкаської області належить ОСОБА_1, а домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Садова,8 с. Коврай Другий Золотоніського р-ну, Черкаської обл. належить ОСОБА_3. Попередній запис, що будинок який належить ОСОБА_1 розташований за адресою вул. Садова, 8 с. Коврай Другий був помилковий, тому просить суд винести ухвалу про виправлення описки в рішенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 Другої сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника сільської ради, де не заперечував проти виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2010р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по даній справі підлягає до задоволення, оскільки суд при постановленні рішення дійсно допустив неточність вказавши невірно номер будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.04.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Другої сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та правильною адресою будинку вважати: вул. Садова № 7 (сім) с. Коврай Другий, Золотоніского р-ну, Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1380/2010
Провадження №8/521/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

В судове засідання призначене до розгляду на 06 липня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2п/521/199/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.09.2014р. позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 39000грн. в якості завдатку, 39000грн. вартість порушення зобов»язання, неустойку в сумі 39000грн., 3% річних 179,51грн., індекс інфляції -1287грн. та судовий збір в сумі 1284,67грн.

На зазначене заочне рішення суду представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив скасувати зазначене рішення та призначити розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014 року підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутня відповідна довіреність, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на теперішній час не має права підпису заяви про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2014р, яка надійшла до суду 24.06.2016р.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ч.ч.5-7 ст.229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 143/1034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сілської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сілської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 22.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3040/16-ц
Провадження № 2/0182/2717/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року о 14.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-во/748/6/16
Єдиний унікальний № 748/3619/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі 748/3619/15, виданого Чернігівським районним судом від 14 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати правильно у виконавчому листі .

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно рішення Чернігівського районного суду від 18 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500956219 від 14.08.2014 року в сумі 36292 (тридцять шість тисяч двісті девяноста дві) гривні 75 копійок, станом на 09.12.2015 року, яка складається з: 21497,44 грн заборгованість за кредитом; 4237,01 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 8158,30 заборгованість по комісії; штраф 2400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На підставі рішення суду 14 квітня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист з зазначенням реквізитів банку.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

У судовому засіданні встановлено, що у виконавчому документі помилково зазначено замість правильного 23494714, що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у виконавчому документі має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист 748/3619/15, виданий Чернігівським районним судом від 14 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі правильним код ЄДРПОУ вважати 23494714.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 496/2353/16-ц
Провадження № 2/496/1341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, про визнання майна сумісно набутим майном подружжя, про визнання права власності на підставі спадщини за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, про визнання майна сумісно набутим майном подружжя, про визнання права власності на підставі спадщини за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме: позивачем в позові не вказана повна адреса відповідача.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, про визнання майна сумісно набутим майном подружжя, про визнання права власності на підставі спадщини за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 682/1428/16-ц
Провадження № 2-о/682/43/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки № 01-34/1787, № 01-34/1788, № 01-34/1789, № 01-34/1790, № 01-34/1791 від 30 грудня 2015 року, видані Славутським районним трудовим архівом Хмельницької області на імя ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.