overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3588/16-ц
Провадження № 2-о/415/396/16
У Х В А Л А

20.07.16 року.

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службі Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області;-про встановлення юридичного факту народження дитини;-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року ОСОБА_1.звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службі Лисичанського міського управління юстиції у Луганської області про встановлення юридичного факту народження дитини. .

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 25.07.2016 року на 14 год. 00 хв., у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 369/6627/16-ц
Провадження № 2/369/3073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Оноруйза до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 Оноруйза звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

11 листопада 2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Оноруйза до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/3122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/737/16-ц
Провадження № 2/376/397/2016
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу № 376/737/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязати відновити пошкоджену огорожу та дотримуватись правил добросусідства, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позов, у якому просила відповідача відновити металеву огорожу на бетонній основі довжиною 45, що відмежовує земельну ділянку позивача від земельною ділянки, якою користується відповідач для риборозведення, зобовязати відповідача укріпити берегову смугу, зобовязати відповідача провести обсяг води в ставку на земельній ділянці, які б забезпечували відстань від урізу води до межі її земельної ділянки не менш як 50 метрів та зобовязати відповідача дотримуватись правил добросусідства.

Зазначаючи при цьому, що її на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка межує із земельної жілянкою відповідача, а відповідач своїми діями створює перешкоди у користуванні власністю.

Представник відповідача заперечуючи проти позову заявила клопотання про прийняття зустрічного позову згідно яким просить суд, скасувати рішення органів місцевого самоврядування про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та повернути земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 у власність держави.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо прийняття зустрічного позову, зазначаючи, що позовна заява належним чином не оформлена та подана поза межами процесуальних строків.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Крім того задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Також, враховуючи, що спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 119,120,123,130, 209,210 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемриюбгосп» до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третті особи Відділ держгеокадастру у Сквирському районі про визнання незаконним та скасуванням рішення, визнання недійсним державного акту, проведення земельної ділянки у попередній стан до розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/386/16-ц
Номер провадження2/289/380/16
Рядок статистичного звіту: 3
У х в а л а

попереднього судового засідання

19.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО "Кочерів", третя особа - Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач, позовні вимоги підтримала.

Відповідач та третя особа в судове засідання свого представника не направили, заяви чи заперечення на адресу суду не надходили.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО "Кочерів", третя особа - Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17.08.2016 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2016 року справа № 562/2460/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 19 вересня 2016 року в сумі 1000 грн. 71 коп. за спожиту електроенергію.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8760/16 Справа № 2-3017/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року позовну заяву ВАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу /а.с.17/.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 02 листопада 2016 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження /а.с.20-21/.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Разом з тим до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження № 2/537/983/2016
Справа № 537/4117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2В на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

10.11.2016 року позивач подала письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 08 грудня 2016 року об 13 год. 40 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5510/16 Справа № 209/119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 27.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3
№ 336/2099/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судово молекулярно-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено.

20.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта ЗНДЕКЦ МВС України №165 від 15.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя -31.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 493/1676/16-ц
Провадження № 2/493/821/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Козацьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Козацьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 25 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа №266/2833/16-ц
Провадження№ 2/266/897/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на «29» липня 2016 р., на 15 год. 55 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.