overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті та факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року 11 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Витребувати з відділу РАЦС Кобеляцького РУЮ витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису від 03.11.2008 року про укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 415/3255/16-ц
Провадження № 2/415/1471/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа-Літвін ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 06.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 14-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 289/908/16-ц
Номер провадження2/289/619/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

07.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явився позивач, свої вимоги підтримав та заявив клопотання про виключення із співвідповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_3 та Радомишльську міську раду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги не визнав.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подано кожною стороною в підтвердження заявлених вимог та заперечень, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виключити із числа співвідповідачів Приватного нотаріуса ОСОБА_3 та Радомишльську міську раду Житомирської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 27.07.2016 року на 15-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Cправа № 415/820/14-ц,
Провадження № 2-сз/415/8/16
У Х В А Л А

15.07.16 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Анлег» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого за платіжним дорученням від 13 лютого 2014 року № 92 у звязку з поверненням позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_2, третя особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором, .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненням позовної заяви.

Заява про повернення судового збору вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням від 13лютого 2014 року № 92 , позовну заяву повернуто позивачу 04.04.2014 року.

Судовий збір у розмірі у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням від 13лютого 2014 року № 92 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» , розташованому за адресою, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, буд. 2/7 , ) судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням від 13 лютого 2014 року № 92 та зарахованих на рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 296/7664/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 26 липня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/6640/16-ц 2/303/2921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/4835/14-ц
Провадження №2-п/442/38/2016
УХВАЛА

про приняття до розгляду

"15" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. заяву Серба ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.08.2014 року по цивільній справі № 442/4835/14-ц, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/4835/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна із чужого недобросовісного володіння винесено рішення, яким позов задоволено.

На погоджуючись з даним рішенням відповідач звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.08.2014 року по цивільній справі № 442/4835/14-ц.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 14 листопада 2016 року на 09:40 год. (примітка : таке призначення має місце з урахуванням завантаженості та відпустки судді).

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 513/629/16-ц
Провадження № 2/513/505/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" Саратського району Одеської області про визнання рішення комісії від 23 лютого 2016 року незаконним та зобов'язання виділити майновий пай в натурі,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам надіслані поштою та роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" Саратського району Одеської області про визнання рішення комісії від 23 лютого 2016 року незаконним та зобов'язання виділити майновий пай в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 296/5217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6609/16 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_3
Справа № 755/9058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управліня юстиції Захарова Б.Ю. на дії головного державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся скаржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управліня юстиції Захарова Б.Ю. на дії головного державного виконавця.

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 03 червня 2016 року заявником, було отримано 22 червня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 липня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 03 червня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управліня юстиції Захарова Б.Ю. на дії головного державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управліня юстиції Захарова Б.Ю. на дії головного державного виконавця, вважати такою, що не подана та повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/921/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

Встановив:

16.05.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

04.07.2016 року представником заявника через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 липня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Витребувати із Романівської держнотконтори та приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу після померлого ОСОБА_4, який помер 02 січня 2016 року.
Пропонується відповідачу подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук