overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1581/16-ц
Номер провадження 2/722/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 19.07.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 441785, видане 08.02.2014 року реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, на земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0728, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «28» липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Управління юстиції Дніпровського району м. Києва, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Управління юстиції Дніпровського району м. Києва, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Управління юстиції Дніпровського району м. Києва, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/3515/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 368/3515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Вишгородським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені та шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

Однак, заявниця зазначила, що при постановленні рішення суду була допущена описка в його резолютивній частині, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення було зазначено не вірно її дошлюбне прізвище «Шендерюк»,у звязку з чим просить суд виправити зазначену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд виявив, що дійсно при постановленні рішення суду від 31 жовтня 2016 року виникла описка в його резолютивній частині, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено дошлюбне прізвище позивача «Шендерюк», у звязку з чим суд вважає за можливим виправити описку, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення вірним «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шендерук) та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 263», оскільки від цього залежить подальше виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі 363/3515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виклавши перший абзац резолютивної частини рішення вірним «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шендерук) та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 263».

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

Справа 133/1398/16- ц

21.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

09 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

21.07.2016
Єдиний унікальний №408/5838/16-ц
Провадження №2-о/408/222/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 455/865/16-ц
Провадження № 2/455/408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.09.2011 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 18364.22 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 09 годину 45 хвилин 08.09.2016 року.

Суддя
Справа № 464/7630/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5857/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 462/4860/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4145/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 353/776/16-ц
Провадження № 2/353/422/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 2 700 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 2 700 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом 600 грн. (збільшення або зменшення кредитного ліміту), а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримав відповідач.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1407/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради, третя особа Луганська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради, третя особа Луганська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради, третя особа Луганська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 587/2075/16-ц
Провадження № 2-во/587/25/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 13 грудня 2006 року винесено рішення по справі № 2-930/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Підліснівської сільської ради, зацікавлена особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, КП «Сумське МБТІ» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення суду була допущена описка: а саме в ньому зазначені земельні ділянки без кадастрових номерів, та вказано «по ? частин за кожним», з зайвим словом «їх», що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року по справі № 2-930/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Підліснівської сільської ради, зацікавлена особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, КП «Сумське МБТІ» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Абзац 1 резолютивної частини рішення:

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на домоволодіння вартістю 19804 гривні, розташоване в с. Новомихайлівка по вул. Шкільній № 1, Сумського району та присадибні земельні ділянки при ньому площею 464 кв.м. вартістю 1117 гривень 71 копійка та площею 1135 кв.м. вартістю 1444 гривні 40 копійок, всього на суму 22 366 гривень 11 копійок, та 1/1 їх частин за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 15 січня 2006 року

Викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на домоволодіння вартістю 19804 гривні, розташоване в с. Новомихайлівка по вул. Шкільній № 1, Сумського району, земельну ділянку площею 0,0464 га для га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 080010019, вартістю 1 117 грн. 71 коп. та земельну ділянку площею 0,1135 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 080010020, вартістю 1 444 грн. 40 коп., всього на суму 22 366 грн. 11 коп., розташовані в с. Новомихайлівка, вул. Шкільна, 1, Сумського району Сумської області, за кожним по ? частині, в порядку спадкування після померлого 25 жовтня 2015 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її винесення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 379/1267/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1267/16-ц, 2/379/573/16.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.