overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4707/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3566/16-ц
Провадження № 2/265/1473/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням.

Позивач у попередному судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні. Крім того, просила суд виключити з кола осіб, що приймають участь у справі третю особу Ліаобережну району адміністрцію Маріупольської міської ради, так як їх інтереси даним позовом ніяк не затронуті.

На попереднє судове засідання відповідачі не з,явились, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлені.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Суд також вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про виключення з кола осіб, що приймають участь у справі третю особу Лівобережну районну адміністрцію Маріупольської міської ради , так як їх інтереси даним позовом взагалі не затрагіваються.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 683/905/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, який виданий 17 травня 2004 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2, належить йому.

Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення договору оренди землі. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Заявник та представник заінтересованої особи Сербинівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2004 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 виданий державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 3.06 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району. При видачі зазначеного державного акта невірно вказано прізвище заявника, зокрема, замість прізвища ОСОБА_1 помилково вказано "ОСОБА_1".

Даний факт підтверджується ксерокопією свідоцтво про народження заявника, даними його паспорта, витягом з книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай).

За таких обставин суд вважає, що державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку, який виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 17 травня 2004 року на ім'я ОСОБА_2, належить заявнику.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, який виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 17 травня 2004 року на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 712/2п-734/2009
Провадження № 22-ц/777/3250/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 на рішення Ужгороського міськарйонного суду від 07.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (1975 р.н.), ОСОБА_4, ОСОБА_3 (1952 р.н.), ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин. Клопотання мотивовано тим, що до участі у розгляді зазначеної справи у суді першої інстанції ПАТ КБ «Надра» залучений не був, копія оскаржуваного судового рішення не надсилалася, а отримана була по заяві представника тільки 09.12.2016 року.

Зазначені доводи клопотання, під час їх перевірки суддею - доповідачем, знайшли своє підтвердження, оскільки згідно оскаржуваного рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «Надра» участі в розгляді справи не приймав (а.с. 121-126), а його копію, згідно заяви представника ОСОБА_1 отримано 09.12.2016 року (а.с. 138), що завадило своєчасній подачі апеляційної скарги з належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, і такі зумовлюють необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі в сумі 56,1 грн. апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (ім'я апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 304/523/16-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгороського міськарйонного суду від 07.10.2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгороського міськарйонного суду від 07.10.2009 року - залишити без руху, надавши скаржникам для усунення вищевказаного недоліку строк до 14 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1854/16-ц
номер провадження 2/695/1058/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них..

Позивач вказує, що дітей від шлюбу у них не має, інших доказів щодо розгляду спарви за місцем знаходження позивача до позовної заяви не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вказує позивач, і це підтверджується повідомленням ГУДМС у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований у Вінницькій області в м. Гайсин по вул. Спортивній, 3, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, дана позовна не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Гайсинського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір:

580,000 грн. за платіжним дорученням № 0.0.569863325.1 від 17.06.2016 року сплачений у Золотоніському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3716/16
Є.У. № 323/1199/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права власності за грошову винагороду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права власності за грошову винагороду,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 598/1039/16-ц
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" липня 2016 р. Справа № 598/1039/16-ц
Провадження 2-н/598/3/2016
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву Збаразького МКП «Збараж», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1404, 48 грн. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 15, 96-98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Збаразького МКП «Збараж», м.Збараж вул.Д.Галицького, 91 Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи 31973452, 1404 грн. 48 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.06.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Збаразького МКП «Збараж», 689 грн. 00 коп. судового збору по справі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Левків А.І.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 678/257/16-ц
№2-678-313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 липня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Номер справи 623/1841/16-ц
Номер провадження 2-н/623/249/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 16 539,75 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року складає 16 539,75 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з квітня 2010 року по травень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржниками.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 01 червня 2016 року для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано витяги оскаржуваних судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

14 липня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5473/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Придніпровського ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження №38928410.

В судове засідання 15.07.2016 року державний виконавець подала клопотання про залишення без розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Заміна сторони виконавчого провадження згідно ст. 378 ЦПК України здійснюється судом виключно за поданням державного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець вправі просити залишити без розгляду своє подання.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2942/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретар - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.