overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5365/16-ц
Провадження № 2/644/2186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду завдану смертю фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення школи завданої смертю фізичної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 20.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 577/5438/16-ц
Провадження № 2/577/1951/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11861,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2. на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11861,48 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 19.11.2012 р. отримала кредит у розмірі 8300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 30.11.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11861,48 грн. з яких: 6541,93грн. - заборгованість за кредитом; 4078,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 541,02 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.112012 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-32). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 11861,48 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4,5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 11861 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 48 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/825/15
№ провадження 22-ц/778/3718/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький кабельний завод» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький кабельний завод», третя особа: ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Запорізький кабельний завод» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький кабельний завод» у цій справі було відкрито ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року скасовано, в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький кабельний завод» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький кабельний завод», третя особа: ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 23.04.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 229 т. 1).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/1686/16-ц
Провадження № 2/211/1456/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої внаслідок ушкодження здоровю,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 233,237-1 КЗпП України, ст.23 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/201/2408/2016р.
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Інгострах» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Інгострах» про стягнення страхової виплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Інгострах» про стягнення страхової виплати, слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не містить підпису позивача, аналогічного тому підпису, що міститься в паспорті позивача чи на договорі страхування.

В подальшому, після усунення недоліку, який став підставою для повернення даної позовної заяви, позивачу слід усунути описку в заяві про розгляд справи за його відсутності, зазначивши правильне найменування суду як Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, замість Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, враховуючи, що позивачем надано довідку, згідно якої він перебуває на обліку у психіатра з діагнозом F-20.0, то позивачу слід надати суду відповідний документ про те, що він у встановленому законом порядку не визнаний недієздатним або обмежено дієздатним.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Інгострах» про стягнення страхової виплати повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 755/8420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 09 червня 2016 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження № 6/361/155/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 361/12007/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заяву для розгляду призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і має бути призначена для розгляду у судовому засіданні в порядку ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву призначити для розгляду в судове засідання на 25 липня 2016 року о 12-00 год. в порядку статті 371 ЦПК України.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 484/3390/16-ц
Провадження № 2/484/2458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1731/16-ц
Провадження №2/726/481/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з приватного будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення особи з приватного житлового будинку та просить суд, виселети ОСОБА_2о. з житлового будинку, який знаходиться за адресою : м.ЧернівцІ, вул.Учительська, 93, а також зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати витрати понесені по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, в позові не надано посилань на докази, щодо підтвердження факту проживання відповідача ОСОБА_2 в будинку за № 93 по вул.Учительській в м.Чернівці, а також підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно виселятися з вищезазначеного будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з приватного будинку.

Надати ОСОБА_3 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітніх дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 10.11.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1705/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016р. ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО /далі ПАТ/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 21790,36 грн.збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією згідно акту про порушення Н№117917 від 13.01.2016 р.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ про визнання недійсним рішення комісії ПАТ по акту про порушення від 13.01.2016 р.

Представник ПАТ ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження, оскільки позов ПАТ було подано раніше позову ОСОБА_3

Вислухавши сторони, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно ухвали Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу суду від 25.04.2016 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ про визнання недійсним рішення комісії ПАТ №188 від 02.02.2016 р. прийнятого за результатами акту про порушення Н№117917 від 13.01.2016 р.

Оскільки до вирішення питання законності складеного акту, який разом з рішенням комісії ПАТ слугує підставою для стягнення збитків позивачем, розгляд справи про стягнення збитків неможливий; на підставі ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України провадження по справі за позовом ПАТ до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією слід зупинити, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ про визнання недійсним рішення комісії ПАТ.

Керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією зупинити до набрання законної сили рішенням Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про визнання недійсним рішення комісії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ:
Справа № 369/5646/16-ц
Провадження № 2/369/2758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та права власності на спадкове майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки та права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.20.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко