overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/462/16-ц.
Провадження № 2/474/179/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

08.07.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 14 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони та третю особу Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області.

Відповідачу подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу та третій особі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 3 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 760/9187/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10609/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 559/164/16-ц
Номер провадження 2-о/559/26/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Кушнірук М.Т.,Самолюка В.І.,

при секретарі Федчук А.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід народного засідателя у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду знаходиться дана справа.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, що беруть участь у справі.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

По вказаній справі ОСОБА_1 заявив відвід народному засідателю Самолюку В.І., вказавши що він є його сином.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про відвід народного засідателя Самолюка В.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Суддя:
Справа № 226/1022/16-ц
Провадження № 2/226/451/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, спожиту внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, спожиту внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 21 липня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 274/2808/16-ц
Провадження №2/0274/1202/16
УХВАЛА

13.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

в судове засідання, призначене на 13.07.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29.07.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Оріхівський районний суд Запорізької області
14.07.2016 Справа № 323/2170/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 13.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вказує, що у звязку з захопленням невідомим особами адміністративних будівель відокремлених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області направлено заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у захоплених приміщеннях і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, тому вважає, що надані доводи в заяві про видачу судового наказу підлягають перевірці.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 21.07.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 452/1705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30год. 20.07.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/840/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 08 лютого 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи .

25 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання утриматись від вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 року Провадження № 2н/200/388/2016
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод».

У відповідності з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви заявою ОСОБА_1, яка подана в порядку окремого провадження вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, тому суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 04 липня 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійок, що були сплачені в ПАТ «Діамант Банк» відповідно до квитанції № на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№ 753/16455/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/761/2942/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року визначено Шевченківському районному суду м. Києва підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Алуштинського державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 263/6794/16-ц Провадження № 2/263/1774/2016
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом

22.07.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, договору іпотеки та державної реєстрації в Реєстрі іпотек,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, договору іпотеки та державної реєстрації в Реєстрі іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та позовні вимоги ОСОБА_2 взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ще не розглядалась по суті, суд приходить до переконання про доцільність прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду із справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст. ст. 123, ч.2, 126, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (провадження №2/263/1774/2016, справа № 263/6794/16-ц), зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, договору іпотеки та державної реєстрації в Реєстрі іпотек.

Справі присвоїти номер 2/263/1774/2016 (263/6794/16-ц).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська