УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник належним чином були повідомлені про розгляд справи 04.11.2016 року о 13 год 15 хв. Зазначена дата узгоджувалася із сторонами та їх представниками.

Однак відповідач ОСОБА_2 та його представник не прибули в судове засідання на вказану дату та час. Відповідач не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Відповідач не прохав відкласти розгляд справи, а надана від його імені заява не містить його підпису, а складена і підписана його представником.

Представник відповідача ОСОБА_2 повідомив про причини його неявки в судове засідання, але не надав належних підтверджуючих документів про наявність таких причин. Надані представником ОСОБА_2 інформації про розгляд кримінальних справ не є офіційними документами та не свідчать про те, що представник ОСОБА_2 буде приймати в них участь фактично. Також зазначена інформація не підтверджує першочерговість повідомлення адвоката ОСОБА_3 про розгляд вказаних у них справ порівняно з даною цивільною справою.

Також судом приймається до уваги, що дата розгляду цивільної справи узгоджувалася з представником ОСОБА_2 та ОСОБА_2 19.10.2016 року і на вказану дату кримінальні справи на які посилається представник ОСОБА_2 не були призначені до розгляду.

Чинним законодавством не визначено пріоритетом розгляд кримінальних справ порівняно з іншими справами, тому при цьому першочергове значення має домовленість сторін по справі та їх представників та повідомлення ними суду про можливість призначення чи не призначення судової справи на певну дату та час.

Крім того, суд враховує ту обставину, що представник ОСОБА_2 не вживав ніяких заходів щодо відкладення розгляду кримінальних справ на які той посилається в своїй заяві, відсутні також відповідні повідомлення чи рішення Хорольського райсуду Полтавської області про неможливість відкладення розгляду кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Також суд враховує, що справа фактично розглянута, всі докази досліджені, а підставою останнього відкладення розгляду справи стала зміна ( уточнення ) резолютивної частини позову ОСОБА_1. З вказаними змінами у позові ОСОБА_2 та його представник ознайомилися та, маючи достатньо часу для підготовки заперечень, їх не надали.

Отже поважні причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та його представника відсутні, визнавати їх явку в судове засідання обов»язковою немає підстав, оскільки всі докази досліджені та пояснення ОСОБА_2 та його представник надали.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ч. 2 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без участі ОСОБА_2 та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :