ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4383/15-ц
Провадження № 2/210/357/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, її представник Савченко представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, законний представник відповідача ОСОБА_5, третя особа - Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради-

В С Т А Н О В И В:

З названим цивільним позовом позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме з ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 на ОСОБА_6 як законного представника малолітньої доньки ОСОБА_7.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Реєстру нерухомих прав відомостей про наявність у ОСОБА_6 нерухомого майна.

Третя особа підтримала клопотання сторони позивача.

Суд, дослідивши матераіли справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Суд, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України та , вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, а саме до особи, яка не має цивільної дієздатності та яка не може бути відповідачем у справі. Тому належним відповідачем є У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме є (ОСОБА_7) ОСОБА_8 як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_7.

Що стосується клопотання про витребування доказів, воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, утому числі й шляхом витребування доказів, у порядку, визначеному ст. 137 ЦПК України.

. Позивач просить суд витребувати докази щодо тих обставин, які стосуються предмету доказування по цій справі, зокрема інформацію про наявність у відповідача на праві приватної власності квартири, в якій остання зареєстрована, оскільки місцем проживання дитини є місце проживання її батьків.

Суд, з метою встановлення обставин у справі, зокрема наявності у відповідача на праві приватної власності житла, оскільки позов стосується усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такої, що втратила право користування, вважає необхідним витребувати докази по цій справі, оскільки відсутність таких доказів унеможливлює повний, всебічний і об'єктивний розгляд спору.

Керуючись ст. ст.33, 35, 205-208, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 на ОСОБА_6 як законного представника малолітньої доньки ОСОБА_7.

Витребувати з реєстру нерухомого майна відомості про власників квартири за адресою : АДРЕСА_1, а саме на ОСОБА_6 .

Зазначені докази подати до суду у строк до 11 серпня 2016 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її ухвалив, а стороною, що не була присутня при її оголошенні у той же строк та спосіб - з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна