overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/168/146/16
Справа № 168/347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2503/15-ц

Провадження № 2-во/638/219/16

14.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду 24.02.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.02.2015 року у розмірі 1922 грн. 46 коп.

24.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3718 грн. 26 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

13.06.2016 року представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно вказано суму заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивченням судового наказу від 24.04.2015 року встановлено, що він має описку, а саме, замість вірної суми заборгованості 1922 грн. 46 коп., у наказі помилково вказано - 3718 грн. 26 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року - задовольнити.

Вказати у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року (справа №638/2503/15-ц, 2-н/638/1188/15) вірну суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1922 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6887/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова області від 30 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківський національний університет радіоелектроніки про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова області від 30 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова області від 30 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківський національний університет радіоелектроніки про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №2/489/1979/16
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

07 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 14748/16-Вх

за позовом про захист прав споживачів, повернення транспортного засобу та визнання виконавчого напису недійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Порше Лізинг України" ,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Порше Лізинг України" , про захист прав споживачів, повернення транспортного засобу та визнання виконавчого напису недійсним до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 415/3439/16-ц
Провадження № 2/415/1565/16
У Х В А Л А

13.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.07.2016 року на 15 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 28.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/461/1046/16
УХВАЛА

судового засідання

14.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження обєкту іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до повного товариства ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження обєкту іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до повного товариства ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження обєкту іпотеки на 09 год. 15 хв. 04 серпня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7129/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями та вселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.В. Гуцал

С.С. Кругова
Номер провадження 2-во/754/96/16
Справа № 754/1369/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, частково скасованим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості з заробітної плати задоволено.

07.12.15 року позивачу видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

10.06.16 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки останній не містить коду ЄДРПОУ боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається позивач, можливе задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Вказати у виконавчому листі коду ЄДРПОУ Державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні - 13685287.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 липня 2016 року 2н/225/87/2016
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
м.Торецьк, вул. Глінки, 15/7
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 463/193/16-ц
Провадження № № 2/463/800/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір на р/р 0006; одержувач ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів; код отримувача 38007620; МФО 825014 у розмірі 1378,0 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплаченого згідно з платіжним дорученням № PROM4B1WON від 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №333/7223/16-ц
Провадження № 2/333/3359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 28 грудня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши вказану вище позовну заяву, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є необхідним.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі №333/7223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2. Попереднє судове засідання у справі № 333/7223/16-ц не проводити.

3. Призначити справу №333/7223/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року о/об 12_ год. _30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовими повістками надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 357/7492/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей. Ухвалою судді Голуб А.В. від 12.07.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачка не додала до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України і надати суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаче ному Законом України Про судовий збір, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер № НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____ _________________ 20__ р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлено до виконання в строк до „_____ _________________ 20__ р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.