МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4610/13-ц
Номер провадження № 2в/521/12/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вище зазначена цивільна справа.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (, р/р 777 в Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 4066 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 22 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса реєстрації: 65063, АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (, п/р 777 в Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_2 07.12.2016 року подала до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження. Згідно якої просить суд відновити провадження №2/521/425/15 по справі 521/4610/13-ц по якому Малиновський районний суд суддею Жуган Л.В. прийнято рішення 22 січня 2015 року по абсурдній по змісту позовній заяві від 11.01.2012 року на основі сфальшованого акту від 24.03.2010 року з вимогами виплатити 22 тис. грн., пізніше 11 тис. грн., ще пізніше 6 тис. грн. і по заяві про зменшення позовних вимог від 24.06.2014 р. 4066 грн., та із зазначенням у цій заяві мети заявника по відновленню провадження.

Згідно ст. 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду і статтею 404 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З дослідженої судом заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Так, у поданій ОСОБА_2 заяві не зазначено: що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів з провадження заявник вважає необхідним, з яких підстав, та не зазначено доказів, що підтверджують втрату судового провадження, відновлення якого вона просить здійснити, не додано документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що у звязку з поданням заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №521/4610/13-ц, на запит суду була надана для огляду вказана цивільна справа, яка знаходиться на збереженні в Малиновському районному суді м. Одеси. Тому з підстав чого заявник вважає, що вказане провадження втрачено повинно бути обовязково заявником зазначено у заяві та про обставини, які їй відомі про втрату провадження.

В звязку з недодержанням ОСОБА_2 вимог до змісту заяви, така заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 406 ЦПК України.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України встановлено, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Тобто подана заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подана ОСОБА_2 заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган