Справа № 212/3876/16-ц
У х в а л а

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Днепр», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, договору на сервісне обслуговування опалювальної техніки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

05 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Подана позовна заява ухвалою судді від 12 липня 2016 року була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: прізвище позивача у заяві вказано «ОСОБА_2М.», в той час як у копії паспорту позивача зазначено прізвище «ОСОБА_4М.»

Крім того, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені у позові.

Так відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує саме визначену ним матеріальну шкоду в сумі 18627 грн., яку він просить стягнути з відповідачів солідарно і суд позбавлений можливості встановити з чого ця сума складається. При цьому позивачем зазначено, що 09.07.2014 року в магазині «Сантехник» ним придбано котел за 7800 грн. та інші товари на суму 8229 грн. Однак копії чеків надані за 09.07.2014 року, окрім котла, на суму 4768 грн., отже не можливо встановити з чого складається вказана позивачем сума 8229 грн. та вказана ним загальна сума з урахуванням робіт по спуску котла 16279 грн.

Відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу котла з ФОП «ОСОБА_3М.», при цьому реквізити (ідентифікуючи ознаки дата та/або номер) договору не зазначені і такий договір не доданий до позовної заяви.

Відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує обставини затоплення квартири АДРЕСА_1 у вказаний ним день 17.07.2014 року холодною водою з системи котла, придбаного ним у відповідача ФОП «ОСОБА_3М.», враховуючи, що позивачем зазначено про монтаж обладнання іншою особою ОСОБА_5

Відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів затрачених ним коштів за накладною від 05.12.2015 року на суму 2348 грн., тобто майже через півроку після придбання та встановлення котла.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином відповідачі не визнають, оспорюють або порушують права позивача, враховуючи, що встановлення обладнання проводив слюсар ОСОБА_5, а із вимогами про розірвання договорів та відшкодування будь-якої шкоди позивач до ФОП «ОСОБА_3М.» та ТОВ «Техно-Днепр» не звертався.

Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається, внаслідок яких саме дій відповідачів позивачу завдано моральної шкоди.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, проте жоден із вказаних в ухвалі суду недоліків позивачем не усунутий, а наданий 18 липня 2016 року за вх. № 15529 уточнений позов, не є належним виконанням ухвали суду, оскільки є ідентичним первинному позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Днепр», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, договору на сервісне обслуговування опалювальної техніки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис