Справа № 214/5780/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, подану разом із заявою про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Разом із заявою про скасування заочного рішення до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2016 року.

Оглянувши письмові матеріали цивільної справи судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову (крім тих, що викладені в ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення як правонаступники відповідачів у справі та просять вжити заходи забезпечення позову, оскільки вважають, що їх невжиття може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що заява подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки є передчасною, наразі заява про перегляд заочного рішення від 08.11.16 року не розглянута, не вирішене питання щодо перегляду заочного рішення. Окрім того, не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун