overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/752/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року за заявою ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 15 808,75 грн., інфляційних витрат у розмірі 3 932,97 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 293,26 грн., а також 200,35 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 23 червня 2015 року, виданий Голосіївським райсудом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 15 808,75 грн., інфляційних витрат у розмірі 3 932,97 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 293,26 грн., а також 200,35 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5371/16-ц
№ 2-н/639/515/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 663/1518/16-ц
Провадження № 2/663/644/16
Ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвл. 08.08.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 08.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 640/8989/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 06.06.2016року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 90585,02 грн., або доказів звільнення від сплати судового збору.

Позивач ухвалу суду отримав 14.06.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та 21.06.2016року надав до суду платіжне доручення про сплату судового збору в суммі 1378 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2016року позовну заяву було залишено без руху і надану позивачу строк для усуненя недоліків, а саме надання відомостей про ціну позову (дійсна вартість квартири ) та докази сплати судового збору в розмірі 1,5 % від ціни позову, однак не менше 1 розміру мінімальної заробітної платні або доказів сплати судового збору в сумі 8696 грн. 75 коп.

Ухвала суду позивачем отримана 04.07.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, тому суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.73, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1881/2016 Справа № 641/4443/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК Стил» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК Стил» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви..

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви ..

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК Стил» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
233 Справа № 233/3294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

11 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 11 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 766/3415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановленняфакту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановленняфакту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановленняфакту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2016 року о 15:00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №511).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 12.50 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 203/1487/16-ц
Номер провадження 2/0203/717/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ «Державного підприємства «Придніпровська залізна дорога», третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ «Державного підприємства «Придніпровська залізна дорога», третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 12 квітня 2016 року, внаслідок чого відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, тому керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ «Державного підприємства «Придніпровська залізна дорога», третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 636/2175/16-ц
Провадження № 2-сз/636/1348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції при подачі позову на суму 551,21 грн., яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернуто позивачу за непідсудністю справи Чугуївському міському суду.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № 0.0.570030272.1 від 17.06.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути ОСОБА_1, яка народилася 18 вересня 1985 року у селищі Кочеток Чугуївського району Харківської області, за якою закріплений ІНПП НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 401727, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп. сплачений за платіжним дорученням № 0.0.570030272.1 від 17.06.2016 року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1043/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14.09.2016 09.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2070/16-ц
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання разом з позивачем їх спільної дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свої вимог представник позивача зазначав, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.12.2009 року по 09 жовтня 2012 року, від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і за взаємною домовленістю після розірвання шлюбу донька проживає з матірю.

Посилаючись на те, що позивач створив належні умови для доньки у звязку з чим донька обрала своє місце проживання з ним, де почуває себе комфортно, у них налагоджені стосунки, донька відвідує дитячий садок, всі побутові потреби дитини позивач самостійно забезпечує, також переймається станом здоровя дитини, а відповідач зі згоди позивача спілкується з дитиною за місцем свого проживання (м.Одеса), проте вчасно не повертає дитину матері, представник позивача просив позов задовольнити.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна коп.) за квитанцією № 37289957 від 26.05.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2