overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4368/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В травні 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи сторони не з'явилися. Позивач подав через загальну канцелярію суду заяву, в якій просив змінити предмет позову та проводити розгляд попереднього судового засідання без його участі. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_2 та його сім'ї у сумі 5400000 млн. доларів США та їх йому не повертає, а також, що ОСОБА_1 є шахраєм та аферистом.

3.Зобов'язано відповідача виконати вимоги Ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

4.Пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

5.Вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію до судового розгляду у судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405)

2.Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Маляренка А.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 42-03/08-ДЦ у розмірі 5 287 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/4011/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, інтереси та уподобання. Більше трьох років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Севастьянова».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.05.2008 року у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Севастьянова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/1667/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

11 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2016 позов ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Але у вступній частині даної ухвали описка, а саме зазначено, що справа розглядалась в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, в той час як справа розглядалась у відкритому судовому засіданні, а також не зазначено учасників судового засідання.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2016 про залишення без розгляду позовної ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла, виклавши перший абзац вступної частини даної ухвали в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла», а також зазначити учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 та представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2016 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/6384/16-ц
Провадження № 6/750/175/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 715/1317/16-ц
Провадження № 2/715/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11184,33 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №401/742/16-ц
Провадження №2/401/452/16
Ухвала

Іменем України

22 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення факту проживання однією сімєю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі служби у справах дітей, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3. Також просить встановити факт проживання однією сімєю його з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, у період з червня 2002 року по грудень 2014 року, та з дітьми - з моменту народження кожного з них по грудень 2013 року.

До початку судового розгляду з письмовим клопотанням до суду звернулася ОСОБА_6, та просить допустити її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, оскільки вона є рідною сестрою померлої матері дітей ОСОБА_5 Зазначає, що з моменту народження дітей вона приймала участь у їх вихованні, а наразі ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у спілкуванні з дітьми, відтак рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивач та його представник не вбачають підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6

Відповідач та його представник підтримують вимогу заявниці.

Вислухавши клопотання та думку сторін з його приводу, суд дійшов висновку про можливість допущення до участі у справі на стороні відповідача як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_6, так як рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, відповідно до положень ст.. 35 ЦПК України суд вбачає наявність підстав для залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог Світловодську міську раду в особі органу опіки та піклування, оскільки малолітні діти, долі яких стосується порушений спір, проживають у м. Світловодську.

Керуючись ст. ст.. 35 , 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Допустити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Світловодську міську раду в особі органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 183/6035/16
Провадження № 2/183/3069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", а відповідачем ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 589/3439/16-ц
Провадження № 2/589/1041/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Ухвала

7 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські національні інформаційні системи» про визнання частково недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ НВФ «УНІС» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські національні інформаційні системи» про визнання частково недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 192/3023/16-ц
Провадження № 2-н/192/55/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 526, 901-903, 905 ЦК України, ст. 96, 97, 102 - 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Стрельников
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Суддя ________________ О.О.Стрельников