overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3668/16-ц
Провадження № 2/761/3577/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О..

при секретарі: Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум в розмірі 122410 /сто двадцять дві тисячі чотириста десять/ грн. 99 коп. без врахування прибуткового податку.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () на користь держави судовий збір в розмірі 1224 /одна тисяча двісті двадцять чотири/ грн. 10 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/7513/16-ц
Номер провадження 2/643/4663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15.08.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 209/2810/15-ц
Провадження № 2-п/209/21/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення , в якій вона просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 березня 2016 року об 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11.07.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.06.2016 року експертною установою повернуто без виконання ухвалу суду у звязку відсутністю експерта за спеціальністю «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій».

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі відновити

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 26.07.2016 року

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5959/16-ц
Провадження № 2/592/1874/16
УХВАЛА

08.07.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 11-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 638/1347/16-ц,
№2/638/2029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживачів

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 30 листопада 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/1630/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1630/16-ц
2-сз/205/71/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

17.10.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № BOK39B0R50 від 19.02.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № BOK39B0R50 від 19.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/245/2016 Справа № 643/8487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар- психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу .

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 15-15 годину в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/5551/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представникапозивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позовущодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з відповідачів, враховуючи, що позивач просить стягнути заборгованість за житлово- комунальні послуги за квартиру, яка є приватизованою, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема докази, власником якої частки в квартирі є кожен з відповідачів, доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачами, доказів, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, з доданих матеріалів вбачається, що позивачу ухвалою від 23 квітня 2015 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4 997,51 грн., в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 8404,11 грн. станом на 29.02.2016 року, при цьому не надає суду доказів звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 29.02.2016 року.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів, 3-х осіб, якщо такі є.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 686/225/15-ц
УХВАЛА

3 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 1.11.2016 року подала заяву про перегляд заочного рішення і 2.11.2016 року клопотання про відстрочку сплати судового збору в звязку зі скрутним матеріальним становищем, хворобою сина, смертю чоловіка та перебуванням на її утриманні непрацездатної матері. За сукупності даних обставин сплату судового збору слід відстрочити.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до розгляду на 17.11.2016 року о 12.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 275,60 грн. до 17.11.2016 року.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду заяви.

Неявка сторін та/або їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя:
Справа № 200/5923/16-ц
Провадження №2/200/2594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега інвестком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега інвестком» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/748/16-ц
провадження №2/624/449/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «06» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1485/16-ц

Провадження № 2/126/561/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2005 року в Кошаринецькій сільській раді Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 4.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення, а судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі №126/1485/16-ц -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун