overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 7 липня 2016 року, а саме: для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Станом на 15 липня 2016 року указані недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 388/770/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

15.07.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Патріман Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документах, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документах, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок про заробітну плату та відпрацьованих вихододнів № 01-34/379, № 01-34/380, № 01-34/381, № 01-34/382, виданих 14 червня 2016 року комунальною установою «Трудовий архів Долинського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/1466/16-ц
провадження № 2/527/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.07.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2834/15
№ провадження 22-ц/778/3620/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної ради в особі представника Мороза Єгора Олеговича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готель Україна» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька обласна рада в особі представника Мороза Є.О. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради в особі представника Мороза Єгора Олеговича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готель Україна» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 11 серпня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/1700/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи.

15 липня 2016 року до суду повернулися матеріали справи без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 524/4292/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

19.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

народних засідателів Макарової Ю.В., Перерви С.Є.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 234-235 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 43 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початком безвісної відсутності вважати 01.01.2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 462/3678/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 12182 грн. 43 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 234/6765/16-ц
Провадження № 2/234/3089/16
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідаки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

В даний час він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1093.

Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Стефанію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачкою.

Зазначає, що вже більше року вони не мешкають разом, як чоловік та дружина. В родині не має взаєморозуміння. Неодноразові намагання до врегулювання відносин до позитивного результату не привели. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд надати їм строк на примирення, так як вона вважає, що родину можливо зберегти, вона не бажає розлучатися з чоловіком та хоче з ним примиритися.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтею 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - строк для примирения.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 липня 2016 року 10 години 30 хвилин, викликавши в судове засідання позивача та відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 200/2885/15-ц
Провадження №2/200/1775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 21.04.2016 року та 14.07.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
13.06.2016 227/2321/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №500442218 від 20.12.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 32458,76 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.06.2016
Справа№ 524/4844/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 15.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 507/938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Любашівським районним судом Одеської області було направлено запит до Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача.

19.07.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 в картотеці Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області не значиться та не зареєстрований.

Згідно копія паспорту ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява не підсудна Любашівському районному суду, тому на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І.