overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравнева сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравнева сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 серпня 2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 219/5196/16-ц
Провадження №2/219/2758/2016
УХВАЛА

22.07.2016р. м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часіворяський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Часіворяський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травами.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, надав заяву про заміну первісного відповідача з ПАТ «Часіворяський вогнетривкий комбінат» на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Артемівську Донецької області.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.15, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часіворяський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травами, задовольнити.

Визнати належного відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Артемівську Донецької області(юридична адреса: м. Бахмут вул. Незалежності, 41)

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/521/16
№ провадження 22-ц/778/3598/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів набутих без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення суду від 01.06.2016 року постановлено без участі сторін по справі. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення суду ОСОБА_2 отримав 18.06.2016 року, апеляційна скарга направлена поштою 24.06.2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, який доданий до апеляційної скарги, тобто в межах строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Оскільки фактично ОСОБА_2 не пропущено строк на апеляційне оскарження, відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів набутих без достатніх правових підстав.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03 серпня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/6582/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14. 06.2016 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1378,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривні 00 коп. (платіжне доручення № PROM0B9QTA від 10.05.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-562/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 461/698/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3595/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Цитадель-Центр», про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ПАТ «Львівобленерго» у задоволенні позову про відшкодування вартості електричної енергії.

Стягнути з ПАТ «Львівобленерго» в користь ОСОБА_3 1515 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно- довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування)ОСОБА_1, дата народження: 02.05.1963р.н., жителя, згідно позовної заяви , вул.Мічуріна,63, м.Яготин, Київська обл..
По цивільній справі №608/1240/16-ц за номером провадження суду №2/608/571/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.08.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4578/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/6965/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №295/926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Яворській І.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження від 27.02.2016 року за № 0001493 за ст.. 175 ч.1, порушеного за заявою відповідача.

Представник позивача заперечив, посилаючись на те, що кримінальне провадження до суду не передано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.33 постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи, що представником відповідача не надано доказів передачі вищевказаного кримінального провадження до суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/313/16 у справі № 751/7234/16-ц

15 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 02 жовтня 2014 року по справі № 2871-2/744/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз від 02.10.2014 року, ухваленого по справі 2871-2/744/14, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінсновий союз" від 02.10.2014 року, ухваленого по справі 2871-2/744/14, відносно ОСОБА_1, визнати виконавчий лист, який виданий 06.01.2015 року Новозаволським районним судом м. Чернігова у справі № 751/12217/14, за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 02.10.2014 року, ухваленого по справі 2871-2/744/14, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 700004589 від 17.03.2008 року у сумі 6602 грн. 28 коп. та витрат по сплаті третейського збору у сумі 200 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 02 жовтня 2014 року по справі № 2871-2/744/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 28 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. для вирішення питання про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 02 жовтня 2014 року по справі № 2871-2/744/14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1610/15-ц Провадження № 22-ц/772/3015/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Стадника І.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача при-ватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» Спесивцева В.В., пред-ставника позивача ОСОБА_4 - адвоката Чоловського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропро-

мислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агропро-мислова фірма «Іззія» Спесивцева Вадима Валерійовича на рішення Тростя-нецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Агропромис-лова фірма «Іззія» Спесивцева Вадима Валерійовича відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 296/5155/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"13" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександра до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.01.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки доходу до 500 грн. щомісячно починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 12.07.2016 р. інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександра до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота