Справа № 2-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-100/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди та доручення недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди та доручення недійсними.

22 березня 2016 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-100/11, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року касаційна скарга позивачів по справі була задоволена, оскаржуване судове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року про задоволення позовних вимог залишено в силі, тому представник позивачів просив суд скасувати ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову. (а.с. 234, т. - 3)

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 235, т. - 3)

Встановлено, що 03 листопада 2005 року та 24 березня 2011 року ухвалами Кіровського районного суду м Дніпропетровська було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1), що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-100/11. (а.с. 27, т. - 1; а.с. 112, т. - 2)

З матеріалів справи судом було встановлено, що 27 жовтня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі № 2-100/11 була задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року про задоволення позовних вимог залишено в силі, що підтверджується ухвалою суду від 22.10.2014 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 229-231, т. - 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд при вирішенні заяви представника позивачів про скасування заходів забезпечення позову приймає до уваги, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року ухвалою суду від 22.10.2014 року було залишено в силі, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання угоди та доручення недійсними були задоволені в повному обсязі, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають позивачам користуватись арештованим майном, з метою усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власниками рухомого майна, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-100/11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже вважає необхідним зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 151-154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2005 року та 24 березня 2011 року по цивільній справі № 2-100/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди та доручення недійсними, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1).

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур