Справа №592/2827/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и л а:

22.03.2016 року позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17.03.1983 року по 31.01.2006 року та з 01.09.2010 року по 01.11.2013 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», працював за професією електрозварника ручного зварювання.

01.11.2013 року був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві № 88 від 12.05.2004 року о 13 год. 30 хв. 07.05.2004 року при виконанні трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму пальця на лівій ступні, йому було поставлено діагноз: закритий підголовчатий перелом III плесневої кисті лівої ступні.

За час роботи на ПАТ «СМНВО» на посаді електрозварника ручного зварювання у нього виникли професійні захворювання: ОСОБА_5. s/s, 2/2, повільно прогресуючий перебіг. Захворювання професійне. ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії (Основний діагноз).

Гіпертонічна хвороба II ст. СН ОСОБА_6 після оперативного лікування перфоративної виразки 12 палої кишки. Розповсюджений остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом та сенсорними порушеннями. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Хронічний субатрофічний фарингіт, ремісія. Негострий конюктивіт лівого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки (Супутній діагноз), так як здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості та через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи у шкідливих умовах праці.

Відповідно до довідки Зарічної МСЕК м.Суми від 03.06.2014 року ступінь втрати працездатності склала 25% безтерміново. Через отриману травму його турбує хронічний біль лівої ступні. При зміні погоди травмована кістка ниє і болить. При ходьбі швидко втомлюється. Отримана позивачем травма повністю розбалансувала його нервову систему, що виражається в постійному емоційному напруженні, роздратуванні, швидкій зміні настрою.

У звязку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у звязку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті, у місцях великого скупчення людей постійний страх знепритомніти.У звязку з профзахворюванням він постійно зазнає фізичного болю у звязку з нападами утрудненого дихання 2-3 рази на добу, постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, зниження слуху, шум у вухах та голові.

В звязку з цим він змушений постійно приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки. Порушено звичний уклад життя, бо крім цього, він змушений часто лікуватись.

Просить в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя відповідно до ст. ст. 1, 21, 28, 34 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництвіта професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» за отриману та виявлену у 2004 році травму, за яку встановлено 5% стійкої втрати працездатності стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми - 5000 грн., за решту професійних захворювань, виявлених у 2014 році просив стягнути з ПАТ «СМНВО» - 20000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість та незаконність висновків суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення змінити в частині збільшення розміру задоволених позовних вимог, а також в частині, в якій відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 17.03.1983 року по 31.01.2006 року та з 01.09.2010 року по 01.11.2013 року ОСОБА_3 працював за професією електрозварника ручного зварювання на ПАТ «СМНВО», 01.11.2013 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (а.с. 7-9).

07.05.2004 р. з ОСОБА_3 стався нещасний випадок на виробництві, про що 12.05.2004 р. складено Акт № 88 (а.с. 12-13). Відповідно до цього Акту причина нещасного випадку на виробництві - неуважність потерпілого (п. 7). ОСОБА_3 було поставлено діагноз: закритий підголовчатий перелом III плесневої кисті лівої ступні (п. 9). Згідно п. 10 вказаного акту ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.8 Інструкції №1 з охорони праці для працюючих в цехах, управліннях, відділах та інших підрозділах АТ «СМНВО» (а.с.12-13).

Згідно акту № 88 розслідування нещасного випадку (аварії) від 12.05.2004 року, 07.05.2004 р. о 13 год. 30 хв. при виконанні трудових обовязків стався нещасний випадок за наступних обставин: для виконання електрозварювальних робіт на висоті 1м. ОСОБА_3 використовував інвентарні підмости масою близько 30 кг. Під час переміщення їх вручну, підмости зачепилися за електрокабель і впали на ліву ногу ОСОБА_3, в результаті чого він отримав травму пальця на лівій ступні. Згідно п. 4 вказаного акту причина нещасного випадку на виробництві - неуважність потерпілого (а.с. 11).

13.09.2004 р. ОСОБА_3 пройшов первинний огляд і МСЕК встановлено стійку втрату професійної працездатності - 5 % (а.с. 14, 37-40).

З повідомлення про професійне захворювання (отруєння) від 09.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 були встановлені такі професійні захворювання: ОСОБА_5 І ст. s/s, 2/2, повільно прогресуючий перебіг. Захворювання професійне. ХОЗЛ ІІ ст. токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст. СН ОСОБА_6 після оперативного лікування перфоративної виразки 12 палої кишки. Розповсюджений остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом та сенсорними порушеннями. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (III ст.) за класифікацією ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Хронічний субатрофічний фарингіт, ремісія. Негострий кон'юктивіт лівого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз), найменування закладу, що встановив діагноз - клініка НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (а.с.10).

Згідно акту № 7 від 28.01.2014 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, професійне захворювання у ОСОБА_3 виникло під час роботи на ПАТ «СМНВО» на посаді електрозварника ручного зварювання, через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці (п. 16 акту № 7 від 28.01.2014 р.). Причина професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості (п. 17 акту № 7 від 28.01.2014 р.)(а.с.15).

Відповідно до Акту № 278 огляду медико - соціальною експертною комісією від 26.03.2014 року ОСОБА_3 пройшов повторний огляд фтізиатричної МСЕК і йому встановили ступінь втрати працездатності по профзахворюванню 20 % безтерміново, ступінь втрати професійної працездатності становить 25 % (а.с. 16, 41-48).

Вирішуючи питання в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя внаслідок нещасного випадку на виробництві, які заявлено до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 9 постанови від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Судом першої інстанції встановлено, що нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_3 стався 07.05.2004 року через неуважність потерпілого, який порушив вимоги п. 1.8 Інструкції № 1 з охорони праці для працюючих в цехах, управліннях, відділах та інших підрозділах ПАТ «СМНВО», що підтверджується Актом № 88 від 12.05.2004 р. та вбачається з його пояснень, наданих 11.05.2004 року. Останній своїм підписом підтвердив той факт, що обставинами, які призвели до нещасного випадку, стала його неуважність.

Відповідно до Протоколу № 38 засідання комісії з питань охорони праці ПАТ «СМНВО» від 03.04.2004 року через наявність вини в діях потерпілого було зменшено на 10% одноразову допомогу, що сплачується фондом (а.с. 50).

ОСОБА_3 ні акт, ані протокол не оскаржував, своїм підписом підтвердив той факт, що обставиною, яка призвела до нещасного випадку стала його неуважність.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, оскільки втрата професійної працездатності ОСОБА_3 у розмірі 5 % виникла внаслідок нещасного випадку на виробництві, а причиною є його неуважність і порушення ним вимог інструкції з охорони праці. Невідповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці не виявлено. Висновком МСЕК впливу шкідливих або небезпечних факторів виробництва на здоровя ОСОБА_3 не встановлено.

Колегія суддів не вбачає підстав і для зміни рішення в частині стягнення моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням, оскільки місцевий суд, керуючись вимогами ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для її відшкодування, а визначаючи розмір такої шкоди, врахував характер та обсяг страждань ОСОБА_3, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки. Доказів про заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі, ніж визначив місцевий суд, позивач не надав.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -