Справа № 645/470/15-ц
Провадження № 2-п/645/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2008 року у розмірі 31 513,05 грн. та судовий збір у розмірі 315,13 грн.

05.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На обгрунтування заяви посилався на те, що про існування заочного рішення відповідач дізнався випадково, перевіривши Єдиний державний реєстр судових рішень та звернувшись за правовою допомогою до спеціаліста, а текст вказаного заочного рішення було отримано 30.11.2016 року, отримавши його копію в канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова. Вважає, що заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Вказує, що відповідач не був присутнім на судовому засіданні, за результатами розгляду якого було винесено заочне рішення, що переглядається. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, а зазначене в заочному рішенні, що відповідач був повідомлений належним чином про день та час судового засідання, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 не отримував жодної кореспонденції з суду. Таким чином, фактично відповідач позбавлений свого права на судовий захист.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності,надав заяву розглядати заяву за його відсутністю за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу: докази, на які він посилається при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -