overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариста «АКТАБАНК» - Бойко Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена цивільна справа.

21.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання, де він просив забезпечити проведення судового засідання, призначене на 01.08.2016 р. на 12 год. 00 хв., по вище вказаній справі в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, через Бабушкінський районний суд м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького (Карла Маркса), 57).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «АКТАБАНК» - Бойко О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариста «АКТАБАНК» - Бойко Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задоволити.

Призначити судовове засідання в режимі відеоконференції на 01 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв..

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького (Карла Маркса), 57) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Бабушкінському районному суду м. Дніпро.

Роз'яснити представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2149/16-ц

2/330/767/2016

"15" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2149/16-ц, провадження 2/330/767/2016 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2016 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 24 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 339/37/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1580/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Болехівського міського суду від 18 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 04 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Болехівського міського суду від 18 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 640/9791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа№751/7481/16-ц
Провадження №2-о/751/114/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі 10.02.2016 року у м. Чернігові.

Дослідивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 257-1,258 ЦПК України, зокрема: не зазначено відомостей про батьків дитини, які необхідні для внесення в актовий запис про народження дитини (прізвище, імя, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство); не зазначені докази, що підтверджують факт народження дитини саме в м.Чернігові, про що просить заявник в своїй заяві.

Крім того, з метою оперативного розгляду заяви у строки передбачені ст.257-1 ЦПК України заявнику слід зазначити засоби зв'язку.

Також, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України заявником до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 257-1, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 219/6731/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року №1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2016 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2016 року
Суддя О. М.Павленко
Справа № 274/4816/16-ц
Провадження № 2/0274/1865/16
УХВАЛА

10.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, коштів на утримання дружини відкласти до 14-30 год. 01 грудня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/915/16-ц
Провадження № 2/475/358/16
У Х В А Л А

14.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю .

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунено не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунені, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю , вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 460/5124/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" листопада 2016 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1225/2154/2012
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Філіпенко А.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 1225/2154/2012 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

оголошення розшуку боржника, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оголошення розшуку боржника.

Ухвалою судді від 27.11.2012 року було оголошено в розшук відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді Сватівського РВ УМВС України у Луганській області № 64/5597 від 30.04.2014 року відповідач по даній справі ОСОБА_2, був встановлений померлим. /а.с.26/.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 27.06.2011 року в м. Чехов Московської області, Росія./а.с.36/.

Згідно довідки про смерть № 826, виданої Чеховським відділом ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 27 червня 2011 року в м. Чехов Московської області, Росія /а.с.37/.

В судове засідання позивач не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 27.06.2011 року, тому суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрито в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України

постановив:

Закрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оголошення розшуку боржника, в звязку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 316/2649/14-ц
Провадження № 6/316/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар клопотання представника заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника в майні яким володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказане подання.

11.11.2016 року в судовому засідання представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_1- ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки він є стороною виконавчого провадження, в рамках якого розглядається вищезазначене подання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі,- суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_1,- ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити у якості заінтересованої особи по даній справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», надіславши на його адресу копію ухвали про залучення до участі у справі, копію подання з копіями доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У х в а л а

22 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2013 року позов ПАТ «Фольксбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» 469 094 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2012 року. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року рішення районного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
Справа № 691/788/16-ц
Провадження № 2/691/397/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
при секретарі Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
Позов задоволити частково. Договір укладений між ОСОБА_1, паспорт серії НЕ №065959, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2002 року, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Важивачем, паспорт серії ЕА №978077, виданий Кіровоградським РВ УМВС 04.10.2002 року, по виготовленню ПХВ конструкцій, -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ЕА №978077, виданий Кіровоградським РВ УМВС 04.10.2002 року, на користь ОСОБА_1, паспорт серії НЕ №065959, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2002 року, неустойку в сумі 936 (девятсот тридцять шість) гривень 32 копійки.
В інших вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ЕА №978077, виданий Кіровоградським РВ УМВС 04.10.2002 року, на користь ОСОБА_1, паспорт серії НЕ №065959, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 26.03.2002 року, судові витрати в сумі 1506 (одна тисяча п'ятсот шість) гривень 64 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 16.11.2016 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_3