Провадження № 2/761/359/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заяви представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також заяви безпосередньо відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016р. через канцелярію суду надійшло 6 (шість) заяв представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 1-6 т.2), а також надійшло 6(шість) заяв представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Маліновській В.М. (а.с. 7-12 т.2).

Вказані заяви мотивовані тим, що: - суддя заборонила відеозйомку судового засідання по даній цивільній справі, яке відбулось 07.06.2016р., чим порушила вимоги ст.34 Конституції України, ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також суддя витратила близько двох годин на складання тексту ухвали щодо заявленого представником ОСОБА_2 відводу головуючому, у зв'язку з чим представник відповідачів підозрює суддю в упередженому ставленні до сторони відповідачів; - суддя у судовому засіданні по даній цивільній справі, яке відбулось 07.06.2016р., відмовила представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів в порядку ст.137ЦПК України, у зв'язку з чим представник відповідачів підозрює суддю в упередженому ставленні до сторони відповідачів; - суддя не має повноважень на розгляд справи взагалі, оскільки юридична особа «Шевченківський районний суд м.Києва» незаконно зареєстрований і відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені неправомірно, у зв'язку з чим за заявою ОСОБА_2 слідчим відділу поліції №3Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353КК України; - суддею проведено судове засідання по справі, яке відбулось 07.06.2016р., у кабінеті судді, а не у спеціально обладнаному для цього приміщенні - залі судових засідань, чим порушено вимоги ч.3 ст.158ЦПК України; - у судовому засіданні по даній цивільній справі, яке відбулось 07.06.2016р., суддя порушила етику поведінки та процесуальні права представника, не дала можливості дочитати її клопотання в порядку ст.137ЦПК України та почала оголошувати позовну заяву, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.5ЦПК України, ч.2 ст.160ЦПК України; - у судовому засіданні по даній цивільній справі, яке відбулось 07.06.2016р., суддя не оголосила перерву через погане самопочуття і підвищення тиску у представника ОСОБА_2, не забезпечила викликаним працівникам швидкої допомоги надання окремого приміщенні, а оголосила перерву лише після того, як медичні працівники вказали на необхідність госпіталізації ОСОБА_2

Вказані вище дії судді, як вказали представники ОСОБА_2, ОСОБА_4 викликають у них сумнів в тому, що суддя буде служити верховенству права та розглядати справу об'єктивно і неупереджено, що свідчить про наявність підстав для її відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.20ЦПК України.

Крім того, 23.08.2016р. представником ОСОБА_2 через канцелярію суду подано чергову заяву про відвід головуючому судді Маліновській В.М., оскільки як їй стало відомо, вказана суддя розглядала справи та приймала рішення по затриманню патріотів України, служила злочинному режиму Януковича, чим порушила присягу судді, і у зв'язку з цим представник підозрює суддю в упередженому ставленні до її довірителя ОСОБА_1, що з огляду на положення п.4 ч.1 ст.20ЦПК України є підставою для відводу судді (а.с.13-15 т.2).

Таку ж за змістом заяву про відвід 23.08.2016р. подано через канцелярію суду і представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підозрює суддю в упередженому ставленні до його довірительки ОСОБА_3, що з огляду на положення п.4 ч.1 ст.20ЦПК України є підставою для відводу судді (а.с.16-18 т.2).

26.08.2016р. через канцелярію суду надійшли 7 (сім) заяв відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Маліновської В.М. (а.с.32-36, 73-79 т.2), які аналогічні за змістом тим, що були подані представниками відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також, 26.08.2016р. через канцелярію суду надійшли 7 (сім) заяв відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маліновській В.М. (а.с. 37-47 т.2) У зазначених заявах наведені мотиви для відводу аналогічні тим, що зазначені у заявах представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Крім того, аналогічні за змістом 7 (сім) заяв про відвід головуючого судді надійшли через канцелярію суду і від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

При цьому через канцелярію суду від представника ОСОБА_5, як Голови Всеукраїнської громадської організації «Шлях українців», подано документ під назвою «Громадська недовіра», в якому вказано, що судді Маліновській В.М. висловлюється громадська недовіра і заявляється громадський відвід.

Враховуючи те, що у дату судового засідання, призначену на 26.08.2016р. представник позивача не з'явився і відповідно судове засідання було відкладено на іншу дату - 11.10.2016р., то зазначені вище заяви відповідачів та їх представників про відвід головуючому судді розглядаються у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.10.2016р. представник відповідачів ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 всі подані ними заяви про відвід головуючому судді підтримали та просили їх задовольнити.

Також присутні відповідачка та представники відповідачів підтримали і оголошені судом заяви про відвід, подані через канцелярію суду 26.08.2016р. відповідачем ОСОБА_1

Представник Позивача - ОСОБА_6 щодо задоволення заяв про відвід заперечила та просила відмовити у їх задоволенні.

При цьому безпосередньо у судовому засіданні 11.10.2016р. після оголошення судом всіх заяв, які надійшли до суду, про відвід головуючому судді та з'ясування думки представника ОСОБА_2 чи підтримує вона вказані заяви, остання наголосила, що просить прийняти її усну заяву про відвід судді, оскільки розгляд судом заяв про відвід відбувається з порушенням положень ст.168ЦПК України, а також суддя не з'ясувала питання щодо підсудності даної справи саме Шевченківському районному суду м.Києва, тобто порушила вимоги ст.109ЦПК України, і дані обставини ще раз свідчать про упередженість судді, що є самостійною підставою для відводу головуючому.

Вказану усну заяву представника відповідачів ОСОБА_2 підтримали відповідач ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, а представник позивача ОСОБА_6 заперечила.

Вивчивши всі заяви про відвід, подані відповідачами та їх представниками, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши доводи, викладені у заявах про відвід суд приходить до висновку, що обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Так, матеріалами цивільної справи підтверджується, що судове засідання 07.06.2016р. проводилось у спеціально обладнаному приміщенні, з фіксацією судового засідання на технічний засіб «Камертон» в залі суду №304 та в залі №4.

Всі процесуальні дії, які відбувались у судовому засіданні за вказану дату, фіксувались у журналі судового засідання (журнал судового засідання із залу №304 та із залу №4), яким підтверджується, що суд ставив на обговорення учасників процесу питання щодо надання згоди на фіксацію присутнім у засіданні вільним слухачем судового засідання в залі №304 на стаціонарну відеоапаратуру. При цьому в залі № 4 того ж дня відеофіксація судового засідання вільним слухачем продовжилась з використанням портативної відеоапаратури. Представник відповідача ОСОБА_2 неодноразово заявляла відводи головуючому судді у справі, які ухвалами суду були відхилені. Також судом було залишено без задоволення письмову заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Щодо клопотання про витребування доказів, то як вбачається з журналу судового засідання представник відповідачів ОСОБА_2 заявляла клопотання про надання їй часу для складання письмового клопотання про витребування доказів, проте жодної заяви про витребування доказів суду в письмовому вигляді згідно ст.137ЦПК України не подала.

Щодо поганого самопочуття представника відповідача ОСОБА_2, то після повідомлення даної обставини працівниками медичної допомоги, які були викликані представниками відповідачів, суд оголосив перерву у судовому засіданні. При цьому у даному засіданні жодних доказів про госпіталізацію та перебування ОСОБА_2 на лікуванні суду не надано.

Журналом судового засідання підтверджується, що 07.06.2016р. головуючим суддею при розгляді справи дотримано положень ЦПК України щодо рівності прав учасників процесу, принципів змагальності та диспозитивності, а також положень ст.160ЦПК України.

Жодних перешкод у реалізації представниками сторін їх процесуальних прав, в тому числі на подання заяв та клопотань по даній цивільній справі, яка надійшла для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва ще у листопаді 2014р. відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 21.10.2014р., судом допущено не було.

Відповідно до ч.2 ст.160ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку(ч.4 ст.160ЦПК України).

При цьому як вбачається з журналу судового засідання від 07.06.2016р., частина якого проводилась в залі №304 гр.ОСОБА_4, який був присутній на початку засідання у залі №304 як вільний слухач, допускав порушення порядку під час судового засідання, у зв'язку з чим судом до нього застосовувались заходи процесуального примусу, передбачені ст.92ЦПК України. Лише в залі судового засідання №4 того ж дня - 07.06.2016р. гр.ОСОБА_4 надав суду документ, який підтверджував його повноваження як представника відповідача ОСОБА_3, після чого був допущений до участі у справі як представник відповідача.

З урахуванням досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що жодних дій, які б вказували на наявність обставин, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи у судовому засіданні 07.06.2016р. допущено не було.

Щодо інших мотивів, зазначених у заявах про відвід, в тому числі щодо незаконності, на думку авторів заяв, реєстрації як юридичної соби «Шевченківського районного суду м.Києва», розгляду суддею Маліновською В.М. інших цивільних та кримінальних справ, в тому числі і як слідчим суддею, то дані обставини також не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

З урахуванням всього наведеного вище суд приходить до висновку, що обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, не встановлено, а тому підстави для відводу судді, визначені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заяви представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також заяви безпосередньо відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: