overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2619/15-ц
Провадження № 2/175/1035/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2619/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з апеляційного суду Полтавської області нотаріально засвідчені письмові пояснення ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи №542/715/13-ц (провадження №22-ц/786/442/15).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати, за наявності, з апеляційного суду Полтавської області належним чином завірені копії нотаріально засвідчених письмових пояснень ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи №542/715/13-ц (провадження №22-ц/786/442/15).

Копію ухвали для виконання направити голові апеляційного суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, №18) і повідомити про необхідність отримання вказаних документів до 13 травня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 504/1848/16-ц
провадження № 1848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Комінтернівської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

07 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 14.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1021/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 о 10:00.

в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/5185/16-ц
провадження № 4-с/361/56/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття доповнення до скарги,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1І на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про прийняття доповнення до скарги, де додано нові інші вимоги про зобовязання державного виконавця Медведєва О.В. вчинити певні дії.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із поданого доповнення до скарги вбачається, що скаржник, посилаючись на нові обставини справи, просить зобовязати державного виконавця Медведєва О.В. вчинити певні дії по виконанню зведеного виконавчого провадження ВП №49176475, де боржником є ОСОБА_1, а виконавчі документи видані Броварським міськрайонним судом Київської області та приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд скарги по суті уже розпочато та учасниками цивільного процесу надані пояснення та заперечення щодо доводів скарги.

Виходячи з викладеного, прийняття зазначеної заяви буде суперечити вимогам ст. ст. 31, 383 ЦПК України. Крім того, розгляд всіх цих вимог скарги, на думку суду, значно утруднить розгляд зазначеної вище цивільної справи та призведе до порушення строків розгляду скарги, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством, зробить неможливим обєктивно та повно зясувати всі обставини справи, що стосуються кожної вимоги.

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутись із відповідними вимогами у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене та керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття доповнення до скарги.

Розяснити скаржнику його право на звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяця.

Провадження у даній справі зупинено.

03 листопада 2016 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки порушує її права та свободи, принижує честь та гідність.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року скасувати та не надавати строк для примирення терміном на два місяця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивачем, оскаржується ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року в частині надання строку для примирення, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 293 ЦПК Украни, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання місця проживання дитини слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання місця проживання дитини, повернути Рівненського міського суду Рівненської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М.Шеремет
Справа № 496/3998/16-ц
Провадження № 2/496/2063/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 07 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №672/148/16-ц
Провадження №2/672/104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Мазур Л.П., Гребенюка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державну реєстрацію права власності, відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису на право власності 5925031 від 04.06.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, про право приватної спільної часткової власності на 69/100 частин нежитлового приміщення, склад ковбасного цеху площею 634,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, зареєстроване за ОСОБА_4, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2014 року, видане ОСОБА_4.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно склад ковбасного цеху площею 634,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3114/16
провадження № 2/753/4395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016р. о 11:20 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 15.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3354/16-ц
Провадження № 2/553/1187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавськоого міського управління юстиції, Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавськоого міського управління юстиції, Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна.

05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін позивачу для усунення недоліків.

17 жовтня 2016 року позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

01 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавськоого міського управління юстиції, Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 580/571/16-ц
Номер провадження 2/580/262/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" липня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/3509/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою до зацікавленої особи Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у звязку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 у відкритті провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.