overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/832/16-ц
Номер провадження 2/289/583/16
Рядок статистичного звіту: 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали за позовом Прокуратури Житомирської області до Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про витребування у Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 0670/8521/12, оскільки у вказаній справі містяться письмові докази, в яких документально зафіксовано обізнаність прокурора з фактом продажу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.

Представник позивача за первісним позовом заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Для повного та всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи № 0670/8521/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом щодо витребування справи задовольнити.

Витребувати від Житомирського окружного адміністративного суду, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 21.07.2016 о 10-00, справу № 0670/8521/12.

Копію ухвали направити Житомирському окружному адміністративному суду, для виконання.

Витребувану справу слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 20.07.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/4850/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 26 липня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 648/3136/16-ц
Провадження № 2/648/828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 липня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 414/890/16-ц
Провадження № 22ц/782/541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року в оскаржуваній частині змінити.

Позов Кредитної спілки «Капітал» про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Зменшити стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Капітал» заборгованість за кредитним договором №63-14-34 від 30 вересня 2014 року з 24 484 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 73 коп. до 10398 (десять тисяч триста девяносто вісім) грн. 51 коп. та зменшити стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Капітал» з 459, 33 грн. до 133, 99 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Капітал»на користь ОСОБА_2 судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 643, 80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/2942/16-ц
Провадження № 2/577/1042/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"13" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення 6613,86 грн інфляційних збитків та процентів від суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

Не сплачено 551,20 грн. судового збору, який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_3
Справа № 235/808/16-ц
Номер провадження 2/404/2155/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с . 57) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с.55 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 26.09.2003 року, спільно не проживають , спільного господарства не ведуть , спільних неповнолітніх дітей та та спору про поділ майна не мають .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами .

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 379 від 26.09.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 446/192/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
19.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС ОСОБА_2 РУЮ Львівської області про скасування заходів забезпечення позову,
Суддя Котормус Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1208/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2180/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6244/15-ц
Провадження №2/463/680/16
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про виділ частки у спільній сумісній власності, реальний поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про виділ частки у спільній сумісній власності, реальний поділ земельної ділянки.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/3696/16-ц
Провадження № 2н/554/358/2016
Справа № 554/3696/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 368/970/16-ц
Провадження № 2-о/368/40/16
Рішення

іменем України

"15" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

встановив :

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що протягом тривалого часу зустрічається з ОСОБА_4 На даний час вона вагітна і бажає зареєструвати з ним шлюб. Так як вона не досягла шлюбного віку, то просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. з заявою згідні.

Заінтересована особа - представник відділу реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матерілаи справи, суд вважає, що в заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця тривалий час зустрічалася з ОСОБА_4. В результаті статевих відносин ОСОБА_1 завагітніла, що підтверджується довідкою, виданою 02.07.2016 року медичним центром «Родинне джерело», де вказано, що строк вагітності, станом на 02.07.2016 року, становить 24-26 тижнів.

Не досягнувши шлюбного віку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає одружитись з ОСОБА_4 про що виявляє бажання і останній.

Дане стверджується поясненнями сторін, копіями свідоцтва про народження заявниці, паспорта, довідкою, виданою 02.07.2016 року медичним центром «Родинне джерело».

Поскільки ОСОБА_1. не досягла шлюбного віку, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 і є вагітною від останнього, то їй слід надати право на шлюб, так як це відповідатиме її інтересам та вимогам ст.23 СК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, Ст.23 СК України, суд, - В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/102/16
Справа № 292/75/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 11 лютого 2011 року між нею та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.05.2011 року за № 00011 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551,20 грн.

21 квітня 2016 року до суду від директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначає, що в с. Івановичі та в смт. Червоноармійську ОСОБА_3, який є директором ТОВ "ВП "Надія" зробив заяву, що він відбере у них земельні ділянки, що перебувають в оренді їх товариства за допомогою судів, так як голова суду є його добрим знайомим та другом багато років. Крім того, вже винесено два заочних рішення під головуванням судді Кулика П.О. про розірвання договорів оренди по іншим аналогічним справам без з"ясування всіх обставин по справі та без врахування правових позицій Верховного суду України, що є обов"язковим до застосування судами при розгляді аналогічних справ, та без з"ясування умов договорів оренди. Тому всі вищевикладені обставини підтверджують пряму заінтересованість судді Червоноармійського районного суду Кулика П.О. у результаті розгляду справ в сторону позивачів та явні обставини, що викликають сумнів в об"єктивності, та неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу та заяву про відвід судді без їх участі, щодо задоволення даної заяви заперечують.

Представник відповідача та директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять розглядати справу та заяву про відвід судді без їх участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, в якій наряду з іншими, зазначена і така як пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Пославшись на заяву ОСОБА_3 не відомо де, коли і в якій формі зробленої, директор ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 будь-яких доказів того, що вона мала місце не надала, як і того, що дійсно суддя є другом директора ТОВ "ВП Надія", що підтверджувало б його заінтересованість у результатах розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ "Агро-Регіон Житомир" ОСОБА_2 про відвід судді Кулика П.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
СПРАВА № 522/9597/16
Провадження № 2/522/5782/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилплощею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 03.08.2016 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

19.07.2016
Справа № 463/2625/16-ц
Провадження № 2/463/1405/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.