overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3137/16-ц
Номер провадження 2-о/676/134/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Тимчук Т.О., Штанько О.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усиновлення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 дозвіл на усиновлення неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Кам'янець - Подільському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, який зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області 22.03.2007 р. за №48, а саме змінити прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» та вписати батьком дитини - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Стельмах Д.В.,

Народні засідателі Тимчук Т.О.,

Штанько О.В.
Справа № 364/1351/15-ц
Провадження № 2/364/310/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з заявою представника ТОВ «ФК ЛТД» про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ФК ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2015 року звернувся до суду з названим позовом, яким просив суд:

- визнати типовий договір оренди земельних ділянок від 30.07.20109 року укладений між ТОВ «ФК ЛТД» та ОСОБА_1 поновленим;

- зобовязати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «ФК ЛТД» додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок.

Стягнути з відповідача судові витрати.

13.07.2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК ЛТД» , в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ФК ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити дії.

П. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ФК ЛТД» про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ФК ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити дії задоволити.

Залишити без розгляду позовну заявуТОВ «ФК ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1073/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" грудня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

за участі заінтересованої особи Борзнянської районної державної адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести рішення, що ним визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення над ним опіки та щодо призначення її опікуном.

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи заявниця підтримала заявлені вимоги і просила призначити у справі судовопсихіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, який з дитинства страждає на психічне захворювання, встановити його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи письмово повідомив про відсутність заперечень проти задоволення вимог заявниці.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 22 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі на 31 січня 2017 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Борзнянської районної державної адміністрації.

На виконання вимог ст.60 ЦК України, ст.241 ЦПК України зобов'язати орган опіки та піклування в особі виконкому Великозагорівської сільської ради Борзнянського району надати в судове засідання подання для вирішення питання про призначення ОСОБА_2 опікуна в разі прийняття судом рішення про визнання його недієздатним.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1682/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2184/16Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Карлівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1441/15-ц
Провадження № 2/172/61/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору частково недійсним, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору частково недійсним - відкласти на 11 год.00 хв. 16 березня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/597/16-ц
Номер провадження № 2/315/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 504,66 грн. за кредитним договором № ICKGMCUI.91557.003 від 04.02.2013 року.

Звертаючись з позов позивач в окремому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, просить відстрочити сплату ним судового збору відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України посилаючись на скрутне матеріальне становище банку, який є неплатоспроможним на даний час у звязку з його ліквідацією.

Розглянувши дане клопотання та надані докази суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

З поданих матеріалів вбачається, що відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВБР». Відповідно до Наказу № 441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації Пат «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» приступив гр. ОСОБА_2 терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно. Банк, на теперішній час, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, а тому немає змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Вказане свідчить, що на даний час позивач є неплатоспроможним та таким, що не має можливості сплатити судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378 грн.00 коп., а тому у відповідності до ст.82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем суми судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відстрочити позивачу «Всеукраїнському банку розвитку» сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. при предявленні до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/5720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 заборгованості.

08 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 р. на 15год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 03.10.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/3551/16-ц
Провадження№ 2/266/1104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Справа №607/7871/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

та народних засідателів: Мартинюка В.П., Лебідь І.З.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Галас Н.В.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 60, 212, 218, 223, 279-282, 294 ЦПК України, ст.13, 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу ", суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кунцьо С.В.

Народні засідателі Мартинюка В.П., Лебідь І.З.
Провадження № 2/127/4452/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 03.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов акт амбулаторної судово-психологічної експертизи № 583 від 10.10.2016 року Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу № 235/7757/15-ц (провадження № 2/235/3728/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 2/235/1995/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.07.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 639/5496/16-ц
№ 2/639/1892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хусаіма Васіма ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сайдуллаєва Зарган Жабраілівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

18.07.2016 року до суду надійшла заява позивача, у якій вона просить повернути позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хусаіма Васіма ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сайдуллаєва Зарган Жабраілівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 60 від 24.05.2016 р. судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна