н/п 2/490/3374/2016 Справа № 490/9319/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення конкурсної комісії незаконним та зобов'язання провести новий конкурс,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 р. позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора обласного Палацу культури про оголошення переможцем ОСОБА_2 та зобов'язання провести новий конкурс .

Ухвалою суду в попередньому судовому засіданні 12 жовтня 2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2. Також в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора обласного Палацу культури про оголошення переможцем ОСОБА_2 та заборони Миколаївської облдержадміністрації укладати з ним контракт на цю посаду до вирішення спору по суті.

17.10.2016 року передана судді Гуденко О.А. квитанція про оплату судового збору за вказаним клопотанням.

В обгрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що в разі призначення на посаду директором ОСОБА_2 згідно з оспорюваним рішенням конкурсної комісії та при подальшому можливому задоволенні позову відновлення її порушених прав буде можливе тільки шляхом звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 цього Кодексу встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4,5 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді справ, судам необхідно враховувати, що змістом заходів забезпечення та метою їх застосування є захист інтересів учасника процесу, а не позбавлення (порушення) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств та юридичних осіб.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

До того ж , до заяви позивачем не додано достеменних доказів або посилань на такі докази чи обставини на обгрунтування припущення щодо необхідності вжиття таких заходів по забезпеченню позову, не доведено те, що заборона відповідачеві укладати з переможцем конкурсу ( який до того ж є третьою особою по справі) трудовий контракт може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення саме в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, є фактичним вирішенням позовних вимог до розгляду справи по суті.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини справи, відповідність виду заходів забезпечення позову вимогам закону, керуючись вимогами ч. 5 ст. 153 ЦПК України, положень п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку про безпідставність твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення/ отримання сторонами.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Гуденко