________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1373/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.06.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

31 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про накладення арешту на автомобіль ТОYОТА САМRY, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, а також заборонити відповідачу за первинним позовом та іншим особам вчиняти щодо такого автомобілю певні дії.

В обґрунтування зазначених вимог представник позивача вказував на те, що такий автомобіль входить до обсягу майна, про поділ якого просить позивач у первинному позові, та на теперішній час зареєстрований за відповідачем, а отже, діючи не добросовісно, відповідач може вжити заходів щодо відчуження спірного майна, передачу його у забезпечення своїх зобовязань, або суттєвого погіршення його стану, що у подальшому може істотним чином утруднити виконання рішення у справі або унеможливити його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони у судове засідання не викликались, а заява була розглянута на підставі наданих до матеріалів справи пояснень та доказів.

Так суд зазначає про те, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. У справі можуть бути одночасно вжиті декілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про поділ майна подружжя (майна що набуто членами подружжя у період шлюбних відносин) та предявлення відповідачем зустрічного позову, про поділ спільного майна подружжя, сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку.

Разом з тим на підтвердження зазначеного свідчить і результати проведеного 16.05.2016 року судового засідання, у якому сторони вимоги одна іншої не визнали, не висловили бажання укласти мирову угоду.

Таким чином на вирішенні суду перебуває спір про поділ майна, що нажито сторонами у період подружніх відносин з 16 червня 1990 року до моменту розірвання шлюбу.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відомостей та зокрема пояснень сторін, вказаний автомобіль ТОYОТА САМRY було придбано в період шлюбу 31 серпня 2011 року, та зареєстровано за ОСОБА_2, а отже він, як обєкт права власності, входить до кола спірного майна.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження спірного автомобіля шляхом накладення на нього арешту вбачається обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам вирішення справи, та натомість тимчасова неможливість переоформлення прав власності на зазначене рухоме майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб, натомість, вимоги представника позивача за первинним позовом про заборону ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти певні дії є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з поданої до суду заяви не зрозуміло, які саме певні дії заявник просить суд заборонити вчиняти названим особам.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первинним позовом про розєднання вимог задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль ТОYОТА САМRY, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тип кузова - легковий седан, тип палива - бензин або газ, колір - чорний, свідоцтво про державну реєстрацію - САК 060386, видано МРЕО №2 при УДАІ УМВС в Одеській області від 31.08.2011 року, ім'я ОСОБА_2.

В іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.