overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/970/16-ц
Номер провадження 2/289/643/16
Рядок статистичного звіту: 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 12.08.2016 року на 10-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №409/2630/16-ц
Пров.№2/409/1747/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
23.12.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/389/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 342/561/16-ц
Провадження № 2-о/342/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

народні засідателі Драганчук Р.В, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Юрчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна (заінтересована особа Відділ опіки та піклування Городенківської РДА),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 недієздатним; встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 опіку й піклування; призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Городенківської РДА в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву заявника про залишення заяви без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна (заінтересована особа Відділ опіки та піклування Городенківської РДА) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.

Народні засідателі: Драганчук Р.В.

ОСОБА_1
Провадження № 1/337/1342/2016
ЄУН № 337/2598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Доказів того, що сторони зареєстровані у встановленому законом порядку за вказаними в позовній заяві адресами суду не надано.

Згідно доданої до позову копії довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції контактна адреса позивачки АДРЕСА_1, яка знаходиться не в Хортицькому районі м.Запоріжжя. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим своїм місцем проживання чи перебування або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Провадження № 2/243/2538/2016
Справа № 243/4925/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки

та піклування Словянської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення місця проживання дитини.

14 липня 2016 року позивачем до суду було подано письмову про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась у період до 08 жовтня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечувала

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення місця проживання дитини в частині вимог про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась у період до 08 жовтня 2014 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий - суддя О.В. Ільяшевич
Справа №442/2597/16-ц
Провадження №2/442/1014/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

14 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі - Відділу охорони здоров'я виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача - Дрогобицької міської лікарні №1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоров'я виконавчих органів Дрогобицької міської ради на р/р 9302 в ГУДКСУ у Львівській області, код ЗКПО 13815703, МФО 825014 витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 2288,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Дубель Р.М.
Єдиний унікальний номер 263/6841/16-ц
Провадження № 2-п/263/47/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із вказаною заявою звернулась ОСОБА_2, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У звязку з тим, що головуючим у справі № 263/6841/16-ц був суддя Папаценко П.І., питання про скасування заочного рішення у зазначеній справі має вирішуватися саме суддею Папаценком П.І.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Томіліна О.М. про самовідвід за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Справу звернути до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала в частині самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 129/1737/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/81/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
07.07.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 29.06.2016 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України,
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Ковчежнюк В. М. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/325/346/2016
Справа № 325/711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

06 червня.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 56 по вул.. Покровська в с. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області за набувальною давністю.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 28 червня 2016 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Провадження 6/225/70/2016
Справа № 225/3993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., за участю секретаря Голубової О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

06.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.12.2013 року та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «приватБанк» було стягнено суму боргу в розмірі 24251,12 грн. та судові витрати в розмірі 242,51 грн .

Зазначає, що виданий раніше виконавчий лист було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2/225/1633/2013 від 18 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :