АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7214/16 Справа № 204/7609/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 липня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7456,87 доларів США (екв.160034,43грн.) з посиланням на існування заборгованості станом на 25.09.2015р., у тому числі, 2848,68 доларів США заборгованості за кредитом, 1722,02 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 209,88 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 12723,29 доларів США пені.

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.07.2016р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на існування судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення заборгованості за кредитним договором та на закінчення строку дії останнього.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

06.10.2005р. між ПриватБанком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №DNR0АК03110832, за умовами якого остання отримала споживчий кредит у розмірі 9414,00 доларів США на строк до 05.10.2012р. зі сплатою за користування кредитом 1,33% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, 0,12 % комісії за розрахунково-касове обслуговування, з погашенням заборгованості щомісячними платежами у сумі 144,29 доларів США (а.с.10,11).

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.11.2011р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на його користь з ОСОБА_3 достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNR0АК03110832 від 06.10.2005р. у загальній сумі 80074грн.59коп. станом на 22.08.2011р. (а.с.3). З матеріалів цивільної справи провадження №2-3186/11 вказана заборгованість у валюті кредиту складала суму 10047 доларів США та складалась з 5040,32 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 3227,63 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 212,77 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, 1566,28 доларів США пені. Рішення суду набрало законної сили і представником банку 01.02.2012р. отримано виконавчі листи.

За відомостями банку у рахунок погашення заборгованості відсотків за користування ОСОБА_3 кредитом 12.10.2012р. сплачено 5246,33 доларів США (а.с.7).

Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.08.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто виконавчий лист з посиланням на не виявлення у ОСОБА_3 майна, на яке можливо звернути стягнення та розяснено право на повторне предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.87).

Зазначені обставини свідчать, що фактично кредитна заборгованість достроково стягнута з ОСОБА_3 судовим рішення, яке у повному обсязі не виконано і банк не втратив права на звернення його до виконання. Повторне звернення до суду за стягненням тієї ж заборгованості законом не передбачено. Проте наявність невиконаного рішення суду не позбавляє кредитора на отримання відсотків та пені за інший період у межах строків давності на підставі вимог ст.ст.549,1048 ЦК України.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що нарахована за період з 20.10.2012р. по 25.09.2015р. сума відсотків складає розмір 1722,02 доларів США (екв.36954грн.55коп.) з урахуванням зазначеного банком курсу валюти 21,46грн., а сума пені - розмір 36146,58грн. (1684,37 доларів США) за період з 25.09.2014р. по 25.09.2015р. (а.с.4-8).

Враховуючи наведене, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню 1722,02 доларів США (екв. 36954грн.55коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом та 36146грн.58коп. пені.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню 1096грн.51коп. на повернення понесених банком судових витрат.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та апеляційної скарги банку.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 липня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 36954грн.55коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 36146грн.58коп. пені та 1096грн.51коп. на повернення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог банку відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Петешенкова М.Ю. Ткаченко І.Ю.