overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5355/16
УХВАЛА

10.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 11.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 372/1574/16-ц
Провадження 2-999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Українська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Українська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 13 липня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 585/2619/16-ц
Номер провадження 2/585/784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 06.05.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 444/811/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3931/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3; ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1, серія паспорта КС № 100042, виданий Галицьким РВ ГУМВСУ м. Львова 29.08.2002 року, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_2, - 1 122 252,40 грн. (один мільйон сто двадцять дві тисячі двісті пятдесят дві гривні 40 копійок) боргу за договором позики, укладеним у м. Львові двадцять пятого червня дві тисячі дванадцятого року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 2601, з урахуванням 3% річних з простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1, серія паспорта КС № 100042, виданий Галицьким РВ ГУМВСУ м. Львова 29.08.2002 року, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_2, - 2 408,48 грн. (дві тисячі чотириста вісім гривень 48 копійок) судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7
Справа №2/331/984/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», публічного акціонерного товариства « Сведбанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ « Дельта Банк», ПАТ « Сведбанк» про визнання недійсним в частині передачі прав за кредитним договором № 0706/1207/45-004 від 26.12.2007 р. укладеним між ВАТ « Сведбанк» та ОСОБА_1, Договір купівлі- продажу прав вимоги від 25.05.2012 р., укладений між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ « Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1306, № 1307.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року провадження у цій справі відкрито ( а.с.15-16).

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без руху, оскільки позивачем за подачу позову до суду не сплачено судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року клопотання представника відповідача ПАТ « Дельта Банк» задоволено. Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк», ПАТ « Сведбанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, залишена без руху. Повідомлено позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551, 20 грн. (а.с. 43-44)

13 липня 2016 року, тобто у строк, передбачений законом, позивач недоліки усунув, у зв»язку з чим слід вважати, що позов за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», публічного акціонерного товариства « Сведбанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 липня 2016 р. 14.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.07.2016
Справа № 669/1184/16-ц
Провадження № 2/669/480/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27 липня 2013 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя та несумісність характерів спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими, сім»я фактично розпалася.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1». В разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись із письмовою заявою позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрований 27 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №29, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Номер рядка звіту 5 Справа № 541/1661/16-ц
Провадження №2/541/833/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 694/888/16-ц провадження 2/694/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 21 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки спільної сумісної власності подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усуснення недоліків позовної заяви.

10.10.2016 року позивачем надано до суду заяву, ознайомившись з якою суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/692/16
15.07.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Малихіна О.Р.,
при секретарі - Воловод К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ПАТ «Укргазбанк» в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційцного суду Харківської області від 03.06.2016р. апеляційна скарга ПАТ "Укргазбанк" разом з матеріалами справи повернута до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позов було подано 01 вересня 2015 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

ПАТ «Укргазбанк» просило в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору у сумі 156 305,64 дол. США, та пені 3 441 981,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вартість вказаної квартири визначено у розмірі 431 000 грн., відповідно до договору іпотеки № 02/08-11. (а.с. 13).

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Подана позивачем позовна вимога майнового характеру становить 431000 грн, що підлягає оплаті судового збору в розмірі 6465 грн.

Однак ПАТ «Укргазбанк» сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Недоплата становить 6221 грн 40 коп.

Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судовий збір є обовязковим платежем і зараховується до державного бюджету, тому суд вважає за необхідне стягнути недоплачену частину судового збору з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 80, 209 ,212-215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" недоплачену частину судового збору в розмірі 6221 грн 40 коп на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.Р. Малихін