overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2754/16-ц
Провадження№ 2-о/266/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року о 16-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 22ц/790/6816/16 Головуючий 1-ї інст. Попрас В.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 08 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 461/4429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій, з підстав, викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 28 липня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 28 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

02.07.2016 Справа №607/19250/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, квартирою № 25 по вулиці Лесі Українки, 13 в місті Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинене до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на ? частину квартири, встановлення факту поділу квартири, до набрання законної сили судовим рішенням у цій цивільній справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на ? частину квартири, встановлення факту поділу квартири залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Беручи до уваги, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на ? частину квартири, встановлення факту поділу квартири залишено без розгляду ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року, яка набрала законної сили, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 липня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Суддя
Справа № 640/9587/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.02.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 396/1120/16-ц
Провадження № 2/396/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.07.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2016 року Справа № 2-н/331/324/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5 271 гривня 43 копійки за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворився борг за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5 271 гривня 43 копійки за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Пискунова В.І.,

при секретарі: Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій ставить питання про розірвання шлюбу, зареєстрованому 04.11.1983 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №1021.

Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає.

Позивач надав суду заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.11.1983 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №1021, згідно до свідоцтва про шлюб Серія І-НО №440438 (а.с. 7).

Судом встановлено, що сумісне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Поганич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.11.1983 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №1021- розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Кухарук».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через суд м.Торецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 525/666/16-ц
Провадження №2/525/258/2016
У Х В А Л А

18.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 30 червня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 200/02-22 від 7 липня 2016 року Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 8 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 8 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 18 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання 18 липня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яка була ним отримана 12 липня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не подав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 10 хвилин 2 серпня 2016 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 551/591/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі ТОВ "Юридична компанія "Х Легіон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України.

Позивач у визначений ухвалою суду строк усунув недоліки позовної заяви.

У поданому до канцелярії суду клопотанні представник позивача просив забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі ТОВ "Юридична компанія "Х Легіон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 26 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки вул.Партизанська, 6 Шишацького району Полтавської області.

Участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні забезпечити в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Харків забезпечити проведення судового засідання 26 серпня 2016 року о 10 год 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до Орджонікідзевського районного суду м.Харків та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Колос Ю.А.

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/773/868/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригіналу договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1441, разом з додатком № 1 до вказаного договору, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи наявна ксерокопія вказаного договору без додатку, а представник відповідача наполягає на огляді оригіналу письмового доказу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 303, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 1441, разом з додатком № 1 до вказаного договору, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 19.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.