Ухвала

іменем україни

07 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 липня 2008 року, який складається з: будинку № АДРЕСА_1, загальною площею 102,60 кв. м, житловою площею 51,70 кв. м, та який на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка була передану в іпотеку банку і яка не була придбана за рахунок отриманого кредиту.

В зазначеному будинку проживає відповідач і йому запропоновано виселитись в добровільному порядку, що ним не зроблено.

За змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР).

Вказаний вище висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладено у постановах від 10 лютого 2016 року № 6-2830цс15, від 03 лютого 2016 року № 6-1449цс15.

Судом також встановлено, що в іпотеку передано будинок, який не був придбаний за рахунок отриманих кредитних коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що переданий в іпотеку будинок не був придбаний за рахунок отриманих кредитних коштів, а тому відсутні підстави для виселення відповідача без надання йому іншого постійного житла.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська