overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1470/2016
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

В межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 1 липня 2016 року (а.с. 100), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3М
Провадження № 2/702/328/16
Справа № 702/830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 27.07.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 444/951/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4585/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Монастирецького Д.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ПАТ«УкрСиббанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 558/282/16-ц
номер провадження 2/558/141/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" липня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/282/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/282/16-ц призначити о 10:00 годині 25 липня 2016 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/282/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1498/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

11.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по вирішенню питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, від іменні якої діє ОСОБА_4, до Кіровоградської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, фермерське господарство «Сакура-12», про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_5 голови фермерське господарство «Сакура-12» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 голови фермерське господарство «Сакура-12» відхилено, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частинах та у резолютивній частині повного тексту зазначеної ухвали апеляційного суду була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від іменні якої діє ОСОБА_4, до Кіровоградської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, фермерське господарство «Сакура-12», про визнання права на земельну частку (пай), для виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 липня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний номер 341/1225/16-ц
Номер провадження 2/341/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

18 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач подала письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 712/6517/16-ц
Провадження № 2-с/712/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 червня 2016 року, по справі № 712/6517/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 21 червня 2016 року, по справі № 712/6517/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 червня 2016 року, по справі № 712/6517/16-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 липня 2016 року о 08-30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа №491/1426/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Панасюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, про встановлення юридичного факту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що свідоцтво НОМЕР_2 на право власності на 9/10 частин житлового будинку в АДРЕСА_1, видане 18 червня 1998 року Ананьївською міською радою Одеської області на ім'я ОСОБА_4, належало ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 21 квітня 1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ.Е вартістю 98579 гривень, ганок літ.е вартістю 1588 гривень, козирок літ.еІ вартістю 378 гривень, веранду літ.Ж вартістю 4248 гривень, погріб літ.З під И вартістю 12195 гривень, літню кухню літ.И вартістю 17200 гривень, сарай літ.К вартістю 8760 гривень, сарай літ.Л вартістю 8689 гривень, убиральню літ.Н вартістю 5587 гривень, літній душ літ.С вартістю 2516 гривень, сарай літ.П вартістю 18105 гривень, навіс літ.Р вартістю 2773 гривні, огорожу №1 вартістю 1653 гривні, огорожу №2 вартістю 475 гривень, огорожу №3 вартістю 1500 гривень, хвіртку №5 вартістю 1529 гривень, огорожу №6 вартістю 2724 гривні, хвіртку №7 вартістю 1259 гривень, огорожу №8 вартістю 1472 гривні, хвіртку №9 вартістю 1469 гривень, яму вигрібну №10 вартістю 4475 гривень, вимощення І вартістю 2135 гривень, вимощення ІІ вартістю 4150 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/72/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1567/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцова Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", третя особа: Новотроїцьке районне управління юстиції Херсонської області, про визнання недійсними додаткових угод, дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» подало апеляційну скаргу,

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 год. «21» липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/5916/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому його представник просить визнати незаконним та скасувати Наказ Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради № 69 К/тр від 29 червня 2016 року в частині звільнення позивача, поновити останнього на посаді водія другого класу автотранспортного цеху КП ЖМР «Житомиртеплокомуненерго» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 липня 2016 року по день поновлення на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов майнового характеру, що виник з трудових правовідносин, до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, яке є юридичною особою і спірні правовідносини повязані із захистом порушених прав позивача.

У звязку з чим суддя, при визначені підсудності справи, застосовує положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за місцезнаходженням юридичної особи, до якої предявлено позов, а також, за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в Богунському районі м. Житомира за адресою: 10020, АДРЕСА_1. 12, а місцезнаходження відповідача за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, що також знаходиться у Богунському районі м. Житомира.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 558/21/16-ц
номер провадження 2/558/38/16
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

13 липня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

13.07.2016 року до канцелярії Демидівського районного суду Рівненської області надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву про відмову від позову та просить її задовольнити.

Відповідач не заперечує щодо задоволення зави ОСОБА_1

Суд вважає, що заява позивачки про відмову від позову підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що письмова заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає до прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по цивільній справі №558/21/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження № 2-3483/15
Справа № 760/5991/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТА-ЕЛІС» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТА-ЕЛІС» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, задовольнити.
-Прилад електромагнітної терапії Дета -АП ( Deta-Ap) 20 програм в кількості 27 одиниць;
-Прилад електромагнітної терапії Дета-АП ( Deta-Ap) 13 програм в кількості 2 одиниці;
-Прилад електромагнітної низькочастотної терапії Дета-Ритм ( Deta-Ritm) 13 програм в кількості 57 одиниць;
-Програматор Терапи 8 (Therapy 8.0) в кількості 49 одиниць;
-Електронний носій інформації «Флеш-кіт» в кількості 112 одиниць.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТА-ЕЛІС» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: