overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/2073/15-ц
Провадження 2 /482/703/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря - Андрусенко В.А., Пазюк І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з великим обсягом роботи та браком у зв'язку з цим часу, 10 листопада 2016 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 14 листопада 2016 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 982271(дев'ятсот вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят одну)грн. 70грн. боргу за договорами позики.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 491135(чотириста дев'яносто одну тисячу сто тридцять п'ять)грн. 85коп. боргу за договорами позики, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 491135(чотириста дев'яносто одну тисячу сто тридцять п'ять)грн. 85коп. боргу за договорами позики, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 910(дев'ятсот десять)грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 455(чотириста п'ятдесят п'ять)грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6користь ОСОБА_1 455(чотириста п'ятдесят п'ять)грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 426/849/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
10 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 625, 628, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.
Суддя А.С.Река
Справа № 204/6445/16-ц
Провадження № 2/204/2454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6447/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 14год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1037/16-ц
Провадження №2/547/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_3, який помер 29.03.2016, у Семенівській державній нотаріальній конторі Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 14.12.2016 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 137 ЦПК України витребувати у Семенівській державній нотаріальній конторі Полтавської області копію спадкової справи щодо спадщини ОСОБА_3, який помер 29.03.2016. Витребувані документи надіслати до суду до початку судового засідання.

Запропонувати позивачеві надати докази неможливості оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 502/2180/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 28.09.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2012 року в сумі 20407,77 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/142/16
ун. № 759/312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 10.06.2008р.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

06.05.2016 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки експертам не були надані оригінали Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту заставу майна № 0 від 10.06.2008 року (щодо зміни графіку повернення кредиту/траншу) від 27 березня 2009 року та Графіку погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 1).

10.05.2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено справу до слухання на 31.05.2016 р. на 10.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

16.05.2016 року до суду надійшло клопотання т.в.о. директора Т.Д. Голікова Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи № 2/759/1942/15 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 23.12.2015 року в зв'язку з надходженням до КНДІСЕ оригіналів Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту заставу майна № 0 від 10.06.2008 року (щодо зміни графіку повернення кредиту/траншу) від 27 березня 2009 року та Графіку погашення кредиту (додаток № 1 до додаткової угоди № 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

.

Справу відповідно до ухвали суду від 23.12.2015 року направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Київ, вул. Смоленська, 6/ для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

при секретарі - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України

ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/29/11/2006/980-4045/КФ від 29.11.2006 року, що складає 68316 гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра», судові витрати в сумі 689,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 14.11.2016
Дата документу "07" листопада 2016 р.
Справа № 320/6992/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок №103 по вул..Седовців у м.Мелітополь після смерті ОСОБА_3, померлої 04.07.1990 та ОСОБА_4, померлого 16.04.2016.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно в том числі й після смерті ОСОБА_3, померлої 04.07.1990, не зазначаючи спадкоємцем якої черги вона є. Навпаки, в позові сама позивач зазначає, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем за заповітом був ОСОБА_4.

Окрім того, позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли вона та ОСОБА_2, однак просить визнати право власності на весь будинок, який входить до складу спадщини, не обґрунтовуючи чому таким чином вона бажає виключити ОСОБА_2 з числа спадкоємців.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 524/7773/16-ц
Провадження № 2-н/524/1845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3966 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3966 грн. 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №463/5208/16-ц
Провадження №2/463/2148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 листопада 2016 р. о 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 149/1751/16-ц
Провадження №2/149/727/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.08.2016 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 712/1326/16-ц
Провадження № 2/712/798/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості квадрациклу Speed Gear Force в сумі 129 039 грн - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко