overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1425/16-ц
Провадження № 2/144/730/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 25.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕТ" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕТ"

про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2016 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНЕТ" подати в строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8292/16-ц
Провадження № 2п/712/86/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2008 року по справі № 2-1891/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2008 року по справі № 2-1891/08.

Заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

У відповідності з частиною 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2008 року по справі № 2-1891/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 455/638/16-ц
Провадження № 2/455/329/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.07.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, мають двоє спільних дітей: Роксолану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте подружнє життя не склалося, відповідач погано ставився до неї, тому подружні відносини припинили і вирішила розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не заперечив з огляду на те, що дійсно із сімєю не проживає.

Статтею 112 Сімейного Кодексу України встановлено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні не вдалося зясувати дійсні причини позову про розірвання шлюбу, докази розпаду сімї чи неможливості продовжувати подружні відносини.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них двох малолітніх дітей, відсутність доказів розпаду сімї вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін до 10 години 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 366/126/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/656/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.06.2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним угод купівлі продажу та дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила, з метою зясування обставин, що мають значення для справи, призначити у вказаній справі судову почеркознавчу експертизу для перевірки належності підписів на бланках договорів.

У звязку зі смертю ОСОБА_3, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_2, як правонаступника позивачки.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи.

13 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної справи з висновком експертів Київської незалежної судово-експертної установи.

Враховуючи, що підстави, які перешкоджали розгляду вказаної справи відпали, тому провадження у вказаній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним угод купівлі продажу та дарування.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 12 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

судді :
справа №176/1680/16-ц
провадження №2/176/1139/16
у х в а л а

06 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 05 квітня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 94.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни про розірвання шлюбу .

Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 травня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення односячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.08.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 12.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
н/п 2/490/3805/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

04.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 листопада 2016 р.на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 404/4205/16-ц
Номер провадження 2/404/2521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не вказано номера засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий;

відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки та піклування, а тому позивачем не вказано в позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відповідну службу у справах дітей;

не надано до заяви висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з батьком, акти обстеження службою у справах дітей умов проживання дитини, батьків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 25.07.2016 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, з її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб : зазначивши номера засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відповідну службу у справах дітей; надати до заяви висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з батьком, акти обстеження службою у справах дітей умов проживання дитини, батьків.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/761/5105/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2106 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 13:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-10/11
№ провадження 22-ц/778/3672/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ у Запорізькій області, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 11 серпня 2016 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: