overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2371/16-ц
Провадження № 2/177/1171/16
У Х В А Л А

11.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача до досягнення дитиною 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про розмір свого доходу та відомості про дохід доньки ОСОБА_3 (стипендія, тощо), що впиває на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усунення

Позивач до участі у справі не залучає повнолітню доньку, хоча ухвалення рішення впливає на її права та обовязки, не надає копію позовної заяви для третьої особи, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2018/2-4301/11 . Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/4408/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України - про зобовязання вчинення дій,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України надати йому за рахунок Міністерства Оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сімї, при першому надходженні житла - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4845/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-4667/08 Гетьман Р.А.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - Цимбалюка Сергія Васильовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - Цимбалюка Сергія Васильовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

В.В. Черкасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3797/16-ц

2/303/1884/16

Номер рядка с.з.-26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління

про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління про припинення іпотеки, накладену на підставі договору іпотеки від 09.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3099 та зняття заборони відчуження об»єктів нерухомого майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року даний позов був залишений без руху та позивачам було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви.

11 липня 2016 року від представника позивача (1) надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9702/2016
У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відсутності правовідносин, помилкового зарахування коштів та зобов'язання їх повернути, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

7 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про продовження строку для виправлення недоліків, в якому представник зазначав, що платіжне доручення про сплату судового збору було втрачено, у зв'язку з чим просив продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відсутності правовідносин, помилкового зарахування коштів та зобов'язання їх повернути.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 226/1713/16-ц
Провадження № 2/226/737/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду, який відбудеться о 13-30 годині 07.11.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 05.03.2011р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,25.06.2011р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5564/16 Справа № 185/852/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.65-73).

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Болтуновою Л.М. від 13 червня 2016 року, та ухвалою від 14 червня 2016 року справа призначена до розгляду по суті (а.с.118,19).

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 05.07.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4, у звязку з подачею нею заяви про відставку.

07 липня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 522/4778/16 ц
Провадження № 2/522/4489/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 29 квітня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1164/16-ц

Провадження № 2-о/414/105/2016

06 липня 2016 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені заявлені вимоги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 15хв. 8 липня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/583/16-ц
Провадження № 2/499/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/6828/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №642/3679/16-ц
Провадження №2н/642/289/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков