У Х В А Л А

Справа № 151/734/16-ц

Провадження № 2/126/901/2016

"08" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря: Кучанської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський відділ поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Бершадського районного суду Рудя О.Г. перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський відділ поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями правоохоронних органів.

В ході судового розгляду справи, яке відбулось 08.12.2016 року, представник позивача - адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Рудю О.Г. у звязку з тим, що на його думку головуючий під час розгляду справи проявив однобокість під час слухання справи, задавав питання позивачеві, які свідчать про його упередженість та натякають на його заздалегідь визначену позицію у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання, оскільки головуючим у справі ставились запитання позивачу з метою уточнення позовних вимог та обєктивного розгляду справи, а тому клопотання про відвід головуючого є безпідставним.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає що клопотання про відвід головуючому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Діючим законодавством, а саме ст. 20 ЦПК України, встановлено перелік підстав для відводу судді, зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Окрім цього, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення особі права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи, що у сторони позивача виникли сумніви щодо упередженості головуючого у справі, з метою недопущення постановлення рішення у справі, яке буде піддано сумніву будь-якою сторонньою особою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Рудю О.Г. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України, третя особа Тульчинський відділ поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями правоохоронних органів передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь