Справа № 367/5983/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6060/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про внесення виправлень в ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали судді Апеляційного суду Київської області, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме: виключити таке ім"я як от ОСОБА_4, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" гр. ОСОБА_4, яка у випадку, передбаченому Законом, звернулася із позовною заявою до суду першої інстанції та апеляційною скаргою в рамках справи щодо захисту прав та інтрерсів її малолітніх дітей, а отже під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_4 звільняється законом від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України с уд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року описки чи арифметичні помилки у судовому рішенні не допущені, оскільки, апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин, заява про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.