overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника стягувача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03.12.2015року позов публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість в сумі 127 126,63 грн., яка складається з простроченої до повернення суми кредиту в сумі 18 463,82 грн. прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 6 059,65 грн., комісії за обслуговування в сумі 8 651,21 грн., плати за пропуск платежів в сумі 93 951,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), судові витрати в розмірі 1 271,27 грн. на користь держави.

Рішення суду набрало законної сили 15.12.2015 року.

15.02.2016 року представнику позивача видано виконавчі листи.

До суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі звернувся представник стягувача, посилаючись на невірність зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника, у звязку з чим просить суд виправити описку в виконавчому листі, зазначивши вірно ІПН 567811813, замість «іпн.».

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, представник відповідача звернувся з заявою про відкладення слухання справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що помилка допущена у виконавчому листі в зазначенні невірного номеру боржника має бути виправлена.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, що виданий на підставі рішення від 03.12.2015р. № 523/13239/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість в сумі 127 126,63 грн., яка складається з простроченої до повернення суми кредиту в сумі 18 463,82 грн. прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 6 059,65 грн., комісії за обслуговування в сумі 8 651,21 грн., плати за пропуск платежів в сумі 93 951,95 грн., замість ІПН боржника «НОМЕР_2» зазначивши вірно «567811813».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/2532/16-ц
Номер провадження 2-н/629/231/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 18125,52 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 18125,52 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 липня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено частково: звернуто стягнення на автомобіль та передано його в заклад банку.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач апеляційного суду при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки предметом спору є звернення стягнення на предмет застави до чого призвело несумлінне виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором та у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з декількох складових, приймаючи до уваги, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, та з урахуванням вимог матеріального права щодо обов'язковості, в даному випадку, зазначення всіх складових заборгованості в резолютивній частині рішення, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 15 серпня 2016 року для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.М.Романюк
Провадження №6/523/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року о 12-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/11963/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 367/4459/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6147/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 562/2591/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1911/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Головне територіальне управління юстиції у Волинській області Державної виконавчої служби луцького Міністерства управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, та зняття арешту з даного майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 06 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич
Справа № 272/1186/16-ц
Провадження № 2/272/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1186/16-ц, провадження № 2/272/775/16 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 28.11.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/4879/16-ц
Провадження № 2/0274/1886/16
УХВАЛА

11.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 25 жовтня 2016 року.

Станом на 11 листопада 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 29 вересня 2016 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зазначену цивільну справу за № 537/1653/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 295/6413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовоми ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення особи від права на спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 листопад 2016 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 415/3494/16-ц
Провадження № 2-о/415/384/16
УХВАЛА

13.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2112/16-ц
провадження № 2/632/953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_4 України в Харківській області.

17 листопада 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Суданка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 583/2170/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

21 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

11.07.2016 ТОВ БРОКЕНЕРГІЯ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11778 грн 79 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 689,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2