overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Опікунська рала Літинської державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 р. відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У попередньому судовому засіданні в справі виконано наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; з'ясовано якими доказами відповідачі будуть обгрунтовувати свої заперечення; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків сусідів, котрі проживають біля спірного будинку, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно ч.1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

З урахуванням предмета та підстав даного спору, для повноти та обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає доцільним призначити справу до судового розгляду, викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання, а також повторити виклик представника Опікунської ради Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годину 01.07.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони, представника Опікунської ради Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 611/543/16-ц
№ провадж. 2/611/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/4228/16-ц
Справа №554/4228/16-ц
Провадження № 6/554/397/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/4228/16-ц; 6/554/397/2016 за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
№ 243/7414/16-ц
Справа № 2/243/3732/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування.

20 вересня 2016 року по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання. Ухвалою суду було позивачу було запропоновано сплатити судовий збір до призначення розгляду справи по суті, однак до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 82 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9752/2016 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про припинення права на частку власності у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 серпня 2016 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октан-центр» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ЖБК «Подільський край» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Октан-центр», звенулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 травня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октан-центр» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ЖБК «Подільський край» про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 464/2000/16-ц
пр.№ 2/464/877/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до Зоренко ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Зоренко ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території по вул.Трильовського, 29 у м.Львові за період з 01.09.2006 по 01.11.2014 в розмірі 9087 грн. 89 коп., за послуги з центрального опалення за період з 01.11.2005 по 01.11.2014 в розмірі 14530 грн. 92 коп., за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2013 по 01.11.2014 в розмірі 838 грн. 20 коп. , а всього 24 457 грн. 01 коп.

Стягнути з Зоренко ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» судові витрати у розмірі 689 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» судові витрати у розмірі 689 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.07.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

21 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1425/16-ц Головуючий суддя І інстанції Страхова І. П.
Провадження № 22-ц/790/7402/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення частини доходу одержаного від реалізації спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя половину коштів одержаних ОСОБА_1 за реалізацію автомобіля «ЗАЗ-Ланос», 2011 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 від 07.08.2013 року у розмірі 28500,00 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року зазначену заяву залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 04 листопада2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення частини доходу одержаного від реалізації спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 22 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/3206/2012
Провадження №2-п/226/7/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду від 18.10.2012 року, винесеного у справі №2/0513/978/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування за законом.

14.07.2016 року в порядку авторозподілу заяву передано судді.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З якої причини відповідач звернувся до суду поза вказаним строком ним не зазначається.

До того ж, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як того вимагає ч.2(п.4) ст.229 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів. Вказана вимога заявником також не виконана, бо подана заява в одному примірнику.

Оскільки заява відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає встановленим вимогам, до неї застосовуються правила статті 121 ЦПК України і така заява залишається без руху, про що суд повідомляє особу, яка її подала, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків заяви, визначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2730/16-ц
Провадження № 2-с/552/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про скасування судового наказу, виданого 21.06.2016 року суддею Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. про стягнення з них на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості в розмірі 6 870 грн. 58 коп.

09.04.2016 року вони отримали копію вищевказаного судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 689/1321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Тимчук Л.І., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. В.Юначки, Красилівський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

ОСОБА_3
Справа № 161/6424/-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1138/16 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (далі ДСП ЛМР) до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді