overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області, про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області, про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали від 24.10.2016 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 03.11.2016 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області, про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 569/8406/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 05 липня 2016 року, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та всі грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 32 219,44 доларів США та 1 749 843,96 грн., що належить відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб та на все рухоме та нерухоме майно та всі грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 32 219,44 доларів США та 1 749 843,96 грн., що належить відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у неї або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує, на яке саме майно слід накласти арешт, на які грошові кошти слід накласти арешт та на яких рахунках вони знаходяться.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд можливості задоволити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову., а також робить неможливим виконання такої ухвали, у звязку з чим заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти відповідачів до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №751/6878/16-ц
Провадження №2-о/751/82/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

народних засідателів:

при секретарі Талибова В. О.

з участю прокурора Тимошенкової О.В., лікаря - психіатра - представника заявника - ОСОБА_1., особи щодо якої вирішується питання про продовження госпіталізації - ОСОБА_2, -

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Ю. К. Овсієнко

Народні засідателі Н.В. Набережна

Т.О. Бичкова
Справа № 535/420/16-ц
Провадження № 2/535/224/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання відповідача ОСОБА_1 про обов'язкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем подано пимьсове клопотання про обов'язкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень - задовольнити.

2. Визнати явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» в судове засідання , яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 10.00 годині для дачі особистих пояснень обов'язковою.

3.Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О.
Провадження №2/760/4736/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 28 вересня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 214/3918/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 21 червня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64, ідентифікаційний код 23, р/р 6688 в КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2698 грн. 45 коп., інфляційні витрати у розмірі 233 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/3141/16-ц

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 червня 2016 року у справі № 214/3141/16-ц

2. Зупинити виконання судового наказу від від 21 червня 2016 року у справі № 214/3141/16-ц

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 липня 2016 року на 17.15 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 415/3276/16-ц
Провадження № 2/415/1485/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини Ухвалою судді від 07.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 25 липня 2016 року на 15-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 439/45/14-ц/2
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 439/45/14-ц /2

Провадження № 6/439/27/16

19 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся державний виконавець Дитюк О.Р. із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду у справі.

В судове засідання 19.07.2016 року сторони не зявилися.

Судом отримано заяву начальника Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.07.2016 року № 09-14/4670 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням державного виконавця Дитюк О.Р. у відпустці.

Також судом отримано заяву боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням її представника у відпустці.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду на 14.00 год. 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 560/56/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1400/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну ділянку у більшому розмірі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 11 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2/235/2161/16
Справа №235/4738/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.50 годин 29 липня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 289/858/16-ц
Номер провадження 2/289/593/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», третя особа відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, до канцелярії суду надійшла заява представника про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. Заявив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, свою позицію щодо заявлених позовних вимог не заявляв.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», третя особа відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 354/445/16-ц
Провадження по справі № 2/354/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 29 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_4
СПРАВА № 610/2536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

06.07.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 04.04.2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.06.2016 року заборгованість складає 16995,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1138/16-ц
Номер провадження 2/356/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Бабінець Н.Г.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, та пояснив, що розлучатися не бажає, прагне зберегти сімю.

Позивач клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З питання зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні жодна із сторін не надала суду безспірних доказів, що їх сім'я розпалась і примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном до 15.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її оголошення.

Суддя Капшученко І.