overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1234/16-ц
Провадження № 2/626/523/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1234/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Соколов" , ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткових договорів про зміну умов кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Соколов" , ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткових договорів про зміну умов кредитного договору .

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачам пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Дата документу 14.01.2016
Провадження № 2/334/788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

10.12.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 10 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/547/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2158/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Поділького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу - Кахній Людмила Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суд від 17 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт вказувала, що у встановлений строк не мали можливості подати апеляційну скаргу, оскільки через хворобу неповнолітнього сина який мав проблеми із здоров'ям (ОРЗ), а тому немала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення суду від 17 жовтня 2016 року апелянт була присутня під час проголошення рішення, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 жовтня 2016 року.

Апелянт подала апеляційну скаргу 31 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суд від 17 жовтня 2016 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Поділького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суд від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Поділького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Номер справи 220/73/16-ц
Номер провадження № 2/220/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагентства у Великоновосілківському районі Донецької області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СТОВ «Євгенівське», треті особи: ТОВ «Кронос-Дон», Відділ Держземагентства у Великоновосілківському районі Донецької області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 645/288/16-ц
Провадження № 2/645/855/16
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2016 року о 14 годин 40 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкласти до 21 квітня 2016 року до 15 години 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2/754/3153/16
Справа № 754/4667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

20 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" з наступними вимогами: визнати незаконними дії представників Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз"; визнати незаконним акт про порушення №17 від 25.07.2016 року; визнати незаконним акт про відключення газоспоживаючих приладів від 25.07.2016 року; визнати незаконним протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського УЕГГ від 16.08.2016 року; визнати недійсними акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 16.08.2016 року; зобов'язати представників Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" негайно підключити домоволодіння до газопостачання, яке знаходиться за адресою: вул. Світлична (Кірова), буд. 10, с. Лиман Зміївського району Харківської області; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.; стягнути з відповідача судовий збір, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане подання надійшло судді 05.07.2016 року.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1, був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення, надати постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 Також необхідно зазначити громадянство боржника ОСОБА_1

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

05.07.2016
Справа № 265/3998/16-ц
Провадження № 2/265/1633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ЗуєвоїОльги Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗуєвоїОльги Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 липня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 703/2449/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 13-00 год. 14 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 2/185/566/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з руйнуванням будинку №100 по вул.Садовій в селі Тельмана Павлоградського району, посилаючись на те, що названий будинок знаходиться в зоні впливу гірничих робіт, що проводилися виробничим структурним підрозділом відповідача - шахтою «Дніпровська».

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме копії науково-технічної документації щодо проведення досліджень впливу підробіток вугільних шахт ВАТ «Павлоградвугілля» на село Тельмана Павлоградського району, висновку ДП «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» м.Харкова.

Як пояснила позивачка зазначені документи знаходяться у Богданівській сільській раді Павлоградського району.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області копії науково-технічної документації щодо проведення досліджень впливу підробіток вугільних шахт ВАТ «Павлоградвугілля» на село Тельмана Павлоградського району, висновку ДП «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» м.Харкова.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів (№ 445/584/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 576/1378/16-ц
Провадження № 2/576/396/16
УХВАЛА

11.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач до суду не зявився, проте його представником подана до канцелярії заява у якій він просить долучити до справи документи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти вимог не заперечував.

Розглянувши подані позивачем документи суд встановив наступне.

З довідки Дунаєцької сільської ради вбачається, що у померлої ОСОБА_2, майно після смерті якої має намір успадкувати позивач, були рідні сестри та брат, які в даний час проживають на території сільської ради.

Оскільки рішення по справі може вплинути за права зазначених осіб та за відсутності клопотання позивача про залучення цих осіб відповідачами суд, зважаючи на вимоги ст.ст. 11, 35 ЦПК України вирішує залучити їх у справу в якості третіх осіб.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 (с. Дунаєць, вул. Центральна, 25), ОСОБА_4 (с. Дунаєць, вул. Старченківська, 13), ОСОБА_5 (с. Данаєць), направивши їм копію позову та запропонувавши подати свої пояснення стосовно заявлених вимог.

Розгляд справи відкласти, призначивши її до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 27.07.2016 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний