overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5772/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 25 липня 2016 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1-Д. І., представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 521/8532/16-ц
Провадження № 2/521/3684/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

Вступна та резолютивна частина

13 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду належним чином завірені копії інвентаризаційних справ за адресами: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 14 та м. Одеса, вул. Кропивницького, 5, а саме: правовстановлюючі документи та технічні паспорти на домоволодіння з параметрами земельних ділянок, та інші наявні документи, що підтверджують перехід та набуття відповідних часток права власності на вказані домоволодіння.

Зобовязати Сьому одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 554/2013 року після померлого 12 серпня 2015 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Одеський державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію архівної справи щодо укладення ОСОБА_7 договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори 11 червня 1973 року за реєстровим № 2 75724.

Зобовязати Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів ЖЕУ № 7578, 7778, 7795, 7818 за 2016 року та матеріали ЖЕУ № 25737 за 2015 рік.

Ухвалу для виконання направити до КП «БТІ» Одеської міської ради, Сьомої одеської державної нотаріальної контори, Одеського державного нотаріального архіву, Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/1888/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

Справа №338/244/16-ц

07 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 07.06.2016 року у справі №338/244/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» зазначено стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ»

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявились. Про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи №338/244/16-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду від 06 квітня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Р24.030.74734 від 26.11.2014 року в сумі 53151 грн. 90 коп. та 1378 грн. судових витрат.

За заявою стягувача 07 червня 2016 року на виконання рішення видано виконавчий лист, в якому допущено помилку, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» зазначено стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 07 червня 2016 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області у справі № 338/244/16-ц, вказавши найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 736/749/16-ц
Номер провадження 2-о/736/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву Орлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, орган опіки та піклування Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Орлівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, орган опіки та піклування Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2016 року на 14 год. 40 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 466/5786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «29» серпня 2016 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадженя у справі

Справа №338/390/15-ц

07 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Тиха, 20 в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, та земельної ділянки, виділеної під будівництво та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 червня 2016 року позивачка подала заяву у якій просила проведення експертизи передати іншому експерту, оскільки експерт ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експерт ОСОБА_3 померла, експертиза не проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
Єдиний унікальний номер 728/1636/16-ц
Номер провадження 2/728/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2042/16-ц

2/401/906/16

01 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В проваджені Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа № 401/2039/16-ц 2/401/903/16 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди.

За наведених обставин, оскільки позовні вимоги по вищезазначених справах є однорідними та предявленні одним позивачем до одного і того самого відповідача, справи слід обєднати в одне провадження та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні

На підставі ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Обєднати цивільну справу № 401/2042/16-ц 2/401/906/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди з цивільною справою № 401/2039/16-ц 2/401/903/16 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди і присвоїти справі № 401/2039/16-ц 2/401/903/16.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 19 липня 2016 року о 08 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.07.2016
Справа № 629/4151/16-ц
Номер провадження 2/629/1889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16798,90 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 12.04.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 30.09.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 16798,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 804,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 11624,37 грн., заборгованості за пенею та комісією 3093,73 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 776,14 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року на 15 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська