overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/243/2016 Справа № 643/8481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар- психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 о 14-00 годину в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/2969/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 04.02.2012 р. та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 30% від усіх видів заробітку відповідача.

07.07.2016 р. позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа №333/1065/16-ц
Пр. № 2/333/1142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, який належить на праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, який належить на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, який належить на праві власності.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПисанаТ.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/824/14-ц за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 219/6249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2 388,91 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2 388,91 грн., видати судовий наказ 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 362/1891/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/4485/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 639/7956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 178 грн. 37 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 26 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 26 жовтня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 1 листопада 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2285/16-ц
Провадження № 2/0158/842/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 758/6954/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1про стягнення коштів за спожиту електричну енергію за адресою м.Київ,вул.Старообухівська, буд.№5-Ж.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві від 08.06.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення № від 17.05.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 3 848,92 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» (код ЄДРПОУ - 23243188) кошти в сумі 3 848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн.92 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням № від 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 212/678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» третя особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_3 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» третя особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду 17 червня 2016 року, 06 липня 2016 року, судом явка позивача та його представника у судове засідання у вищевказані дні, була визнана обовязковою, про що позивач та його представник судом неодноразово повідомлявся але позивач та його представник у вказані дні у судове засідання не зявились.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» третя особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/653/16-ц

Провадження № 2/126/307/2016

"29" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення, три місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 на 08:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 183/5928/16
Провадження № 2/183/3035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а відповідачем ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3208/16-ц
Провадження № 2-о/210/89/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/1108/16-ц

Провадження № 6/414/63/2016

05 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.06.2016 року подання державного виконавця була залишена без руху, а заявникові надано достатній строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що заявник недоліки не виправив, подання підлягає поверненню заявникові з одночасним роз»ясненням його права на повторне звернення до суду за вирішенням питання після усунення недоліків.

Керуючись ч2 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296, 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути заявникові.

Одночасно роз»яснити його право на повторне звернення до суду за вирішенням питання після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов