УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи у вугільній промисловості під впливом шкідливих та небезпечних факторів. 27 травня 2014 року його було звільнено з роботи у зв»язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я на підставі ст..40 КЗпП України. Актом розслідування профзахворювання № 5 від 13.06.2014 року, встановлено професійне захворювання, яке виникло внаслідок тривалої роботи в умовах впливу несприятливих виробничих факторі (вугільний пил). Довідками МСЕК від 24.06.2016 року позивачу була вперше і безстроково встановлена третя група інвалідності пов»язана з профзахворюванням, а також була встановлена ступінь втрати професійної працездатності 30%. Позивач зазначає, що внаслідок професійного захворювання йому відповідачем заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 тисяч гривень.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не визнаючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, вважаючи, що факт заподіяння моральної шкоди позивачем не доведений, заявила клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для з"ясування питань чи є професійне захворювання, яке встановлено позивачу, психотравмувальним для нього і чи дійсно внаслідок професійного захворювання позивачу заподіяні моральні страждання.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, які заперечували проти клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Кожна сторона, відповідно до ст..60 ЦПК України, зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимг і заперечень.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідач по справі заперечує проти позову посилаючись на те, що позивачу внаслідок професійного захворювання не було завдано моральної шкоди і з метою доведення переконливості своїх заперечень перед судом просить провести відповідну експертизу, суд вважає, що клопотання представника є законним і підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання в частині зобов»язання ОСОБА_1 з»явитися для проходження судово-психологічної експертизи, то суд вважає, що вказані вимоги є на даний час не обґрунтовані та передчасні, так як факт ухилення ОСОБА_1 від участі в експертизі, яка ще не проводилась, не доведено.

Керуючись ст. 10,60, 143-144, 202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є професійне захворювання ОСОБА_1, встановлене актом розслідуванн причин виникнення хронічного професійного захворювання № 5 від 13.06.2014 року психотравмувальним для останнього? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

2. Яким чином професійне захворювання ОСОБА_1 вплинуло на його емоційний стан, нервову систему та життєдіяльність?

3. Чи спричинені внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 моральні страждання?

4. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 227/3677/16-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

03.11.2016

призначення судом експертизи