Справа № 462/1079/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом в суд про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24488,11 дол. США заборгованості за кредитним договором №11-1/254к-05 та 39703,05 дол.США заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6509, а всього 64191,16 дол. США та стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24488,11 дол. США заборгованості за кредитним договором№11-1/254к-05 та 39703,05 дол.США заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6509, а всього 64191,16 дол. США.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.08.2016 року за клопотанням представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було призначено судово-економічну експертизу для вирішення питання чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором (а.с.226-227).

Між тим, 27.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 про погодження виконання вказаної судово-економічної експертизи у строк понад 90 днів із орієнтованим початком її виконання з березня 2018 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю (а.с.239).

При цьому, 22.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про незгоду із вказаними експертом термінами проведення експертизи та просить доручити проведення такої іншій експертній установі (а.с.234).

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.12.2016 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 26.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Інституту судових експертиз та права для вирішення питання чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищенаведене, та те, що з метою зясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року та генерального договору про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, необхідно провести судово-економічну експертизу.

Зі змісту статті 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м.Львів, вул. Ак.Богомольця, 9), попередивши їх про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 11-1/254к-05 від 29 липня 2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (заборгованості по сумі кредиту (у тому числі і простроченої заборгованості), відсотків та підвищених відсотків) перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року умовам укладеного між вказаними сторонами генерального договору про надання кредитних послуг № BL6509 від 09 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (м.Львів-Рудно, вул.Л.Українки, 21; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №462/1079/16-ц.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.