печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника заявника Юрченка А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання за рішенням суду в справі № 2-2734-1/10 за позовом ТОВ «Траст Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до суду надійшла заява ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання за рішенням суду в справі № 2-2734-1/10 за позовом ТОВ «Траст Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 20 серпня 2010 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Траст Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 056,80 доларів, що становить 110 912 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1 111 грн. 97, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі заяви від 31 серпня 2010 року видано виконавчі листи, які пред'явлені до виконання до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, які згодом були втрачені. Тому, ПАТ БАНК «ТРАСТ» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судовому засіданні представник ПАТ БАНК «ТРАСТ» заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо її задоволення, надав письмові заперечення (а.с. 140-141). Зазначив, що у заявника відсутні поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, дублікати виконавчих листів після їх втрати у справі не видавались, ПАТ БАНК «ТРАСТ» не є стягувачем, а відтак не має права звернення до суду із вказаною заявою.

До судового засідання ОСОБА_3 та ТОВ «Траст Фінанс» не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, осікли їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши пояснення представника ПАТ БАНК «ТРАСТ», ОСОБА_2 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2734-1/10 за позовом ТОВ «Траст Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Траст Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 056,80 доларів, що становить 110 912 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1 111 грн. 97, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 93).

Отже стягувачем за рішенням суду є ТОВ «Траст Фінанс», а не ПАТ БАНК «ТРАСТ», про що також зазначено у виконавчих листах (а.с. 112-114).

На підставі заяви від 31 серпня 2010 року видано виконавчі листи, які пред'явлені до виконання до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, які згодом були втрачені (а.с. 149).

Відповідно до даних матеріалів цивільної спарви ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ТОВ «Траст Фінанс» на ПАТ БАНК «ТРАСТ», не постановлялись.

Питання про видачу дублікатів виконавчих листів після їх втрати у Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області судом не вирішувалось.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку пред'явленні виконавчого листа до виконання, оскільки він не є стягувачем, питання про зміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікатів виконавчих листів судом не вирішувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання за рішенням суду в справі № 2-2734-1/10 за позовом ТОВ «Траст Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин