АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, в якій також просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення був отриманий їх представником лише 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 15 вересня 2016 року вбачається, що представник відповідачів був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідачів закінчився 26 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів отримав копію рішення суду 28 вересня 2016 року, тому вважаю можливим поновити відповідачам строк на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий

збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до

- 2 -

одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру (про стягнення майнової шкоди та франшизи) та вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), судовий збір підлягав оплаті у сумі 487 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру та 487 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 974 грн. 40 коп., а відтак, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1071 грн. 84 коп.

Таким чином, відповідачами судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачам необхідно доплатити судовий збір у сумі 535 грн. 81 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 та третю особу ПАТ «СК «Скайд», які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, та не надано копії апеляційної скарги для них, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що вказані особи є учасниками судового розгляду, а представник позивача ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачам строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та

повернута відповідачам.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя