overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 9 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 1 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 324/926/16-ц
Провадження № 2/324/468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 05.07.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 144/296/16-ц
Провадження № 2/144/267/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в залі суду в смт Теплик у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача,

установив:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ЗІС» про розірвання договору оренди землі, укладеного 19 квітня 20016 року, посилаючись на те, що відповідач не здійснює господарської діяльності та не використовує отриману в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 11 березня 2016 року було відкрито провадження у цій справі.

Від представника позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від 14 вересня 2015 року, надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, та подано письмове клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01 вересня 2016 року, заявив клопотання про витребування письмових доказів, а також про виклик свідка.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул.Незалежності,7):

-інформацію про особу, яка обробляє земельну ділянку на території Петрашівської сільської ради, площею 2,1814га, кадастровий номер :02:002:0031, з вказівкою часу такої діяльності.

Розгляд справи відкласти та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_3, відповідача ПП «ЗІС», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26.07.2016 року о 09.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1194/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1075/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Дорош А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Начальника Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів, трьох відсотків річних, суми інфляції, треті особи: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Начальника Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:15 год. 20.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_9
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/173/16-ц
Провадження № 2/327/87/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.07.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 26 березня 2013 року у розмірі 21294 грн. 53 коп., де заборгованість за кредитом 2547 грн. 64 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 14406 грн. 67 коп., заборгованість за пенею та комісією 2850 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 990 грн. 22 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 20 липня 2016 року о 08 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 20 липня 2016 року о 08 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 495/5198/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування шкоди завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток.

Призначити судове засідання на „10 серпня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/1689/16-ц

провадження у справі № 2-н/0285/14/16

15 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №: 343/1202/16-ц
Провадження №: 2/0343/570/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС Долинського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту з майна ,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС Долинського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 ДВС Долинського РУЮ та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови №5 від 03.06.2016р. "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз"яснив , що у вказаній категорії справ, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійнх вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладені вимоги Закону, а також позовні вимоги в остаточні редакції, суд вважає, що ОСОБА_2 ДВС Долинського РУЮ не може бути відповідачем по даній справі, а відповідачами можуть бути лише інші особи, які вказані в заяві.

Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області слід залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 ДВС Долинського РУЮ.

Залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя:
Справа № 212/1933/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, ст. 202-205, 208, 218, 714 Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі - 4799 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в розмір - 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для звернення з заявою про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/7687/15-ц (провадження № 2/635/3495/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/283/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта