Номер провадження 2/522/7064/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС ОМУЮ, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про скасування обтяжень нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського відділу ДВС ОМУЮ, в якій просить скасувати постанову Першого ВДВС Приморського районного управління юстиції в м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2005 року (серія АА № 128467), згідно з якою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано 3 (три) обтяження за постановою АА 128467, 11.05.2005 року, Першого ВДВС приморського РУЮ у м. Одесі та скасувати обтяження нерухомого майна, накладені постановою державного виконавця Першого ВДВС Приморського РУЮ в м. Одесі в рамках виконавчого провадження відповідно до постанови Управління пенсійного фонду України в Приморському районі № ю-712у від 30.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошової суми в розмірі 1 265 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що зазначеною постановою державного виконавця було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження квартири, за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності. Разом із тим, виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави грошової суми в розмірі 1265 грн. знищено державною виконавчою службою за закінченням строку зберігання, однак при його знищенні, державний виконавець не скасував чинність арешту, що порушує його права власності на належне позивачу майно.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача - Приморського відділу ДВС ОМУЮв судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутністю, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в м. Одесі серії АА № 128467 від 11.05.2005 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: обєкт нерухомості: квартиру № 41 по пров. 2-му Куліковському: ? частини домоволодіння по пров. 2-му Куліковському, 3-А на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКХ від 11.04.2005 року № 8-4650; ? частини домоволодіння по пров. 2-му Куліковському, 3-а на підставі договору дарування, посвідченого Першою ОДНК від 19.04.1995 року № 13- 2388, в рамках виконавчого провадження відповідно до постанови Управління пенсійного фонду України в Приморському районі № ю-712у від 30.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошової суми в розмірі 1 265 грн.

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 8150/02 від 30.09.2014 року, встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед Пенсійним фондом України, отже позивач повністю сплатив суму боргу у розмірі 1265 грн., відповідно до постанови Управління пенсійного фонду України в Приморському районі № ю-712у від 30.08.2004 року.

Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.05.2016 року, вбачається, що накладено арешт на ? частину квартири № 41 по пров. 2-му Куліковському, 3-А, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на житло та на ? частини квартири № 41 по пров. 2-му Куліковському, 3-А, в м. Одесі, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС ОМУЮ, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про скасування обтяжень нерухомого майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС ОМУЮ, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про скасування постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про скасування обтяжень нерухомого майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру № 41 будинку № 3-А по провулку 2-му Куліковському в м. Одесі, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою державного виконавця Першого ВДВС Приморського РУЮ в м. Одесі серії АА № 128467 від 11.05.2005 року в рамках виконавчого провадження відповідно до постанови Управління пенсійного фонду України в Приморському районі № ю-712у від 30.08.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

20 грудня 2016 року