overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 року Справа 638/9251/16-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 квітня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 4056 грн. 49 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 р. по 30 квітня 2016 р. у розмірі 2727 грн. 53 коп.;
-інфляційних витрат 2303 грн. 74 коп.;
-три відсотки річних 255 грн. 16 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №621/1260/16-ц
Пр. №2/621/808/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження № 22-ц/779/700/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

розглянувши клопотання судового експерта про погодження строку виконання судово-економічної експертизи у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Судовий експерт ОСОБА_3 направив клопотання про погодження строку виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд клопотання судового експерта про погодження строку виконання судово-економічної експертизи призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2016 року на 10-45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський

Л.В. Василишин
Справа № 145/1733/15-ц Провадження № 22-ц/772/3443/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Панасюка О. П., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Слідянської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. П. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 06.05.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 324/748/16-ц
Провадження № 2/324/389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 08 червня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Про дату і час судового засідання повідомити уповноваженого прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/6198/13-ц
Провадження 2/484/1788/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 538 грн. 22 коп., -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк, адреса: 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, , МФО 328384, розрахунковий рахунок № 9021 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 180021193 ОК від 29.12.2007 року в сумі 2 538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 22 коп., з яких: 2 086 грн. 88 коп. прострочена заборгованості за овердрафтом; 451 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасне погашення овердрафту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк, адреса: 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, , МФО 328384, розрахунковий рахунок № 9021 на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1701/16-ц
Провадження № 2-р/552/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року заявники звернулись до суду із заявою про роз»яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року по справі за їхнім позовом до 36 Шляхо-відновлювального загону державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України про визнання права власності. Посилались на те, що вказане рішення є незрозумілим для виконання в частині проведення державної реєстрації за нтими права власності на квартиру , так як вказаним рішенням за ними визнане право спільної сумісної власності на спірну квартиру по 1/3 частині за кожним.

У судове засідання заявники та їхній представник не з»явились.

Відповідач, 36 Шляхо-відновлювальний загон державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України свого представника у судове засідання не направив, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суд ухвалив розгляд питання про роз»яснення рішення суду проводити без осіб, які брали у часть у розгляді справи.

Установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності, по 1/3 частині за кожним, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40.5 кв.м, , житловою площею 21.9 кв.м. яка складається із 1-а кімната площею 21.9 кв.м, коридору (1) площею 4.6 кв.м., кухні (3) площею 7.7 кв.м., санвузла (4) площею 4.1 кв.м.

Визнаючи за позивачами право спільної сумісної власності суд виходив із того, що розмір часток у праві спільної сумісної власності між співвласниками є рівними та зазначив розмір частки кожного по 1/3 частині.

Отже реєстрації права власності за позивача на спірну квартиру повинна проводитись на підставі рішення суду, за кожним по 1/3 частині.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 36 Шляхо-відновлювального загону державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України про визнання права власності в частині реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40.5 кв.м, , житловою площею 21.9 кв.м. яка складається із 1-а кімната площею 21.9 кв.м, коридору (1) площею 4.6 кв.м., кухні (3) площею 7.7 кв.м., санвузла (4) площею 4.1 кв.м.

Реєстрації підлягає право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40.5 кв.м, , житловою площею 21.9 кв.м. яка складається із 1-а кімната площею 21.9 кв.м, коридору (1) площею 4.6 кв.м., кухні (3) площею 7.7 кв.м., санвузла (4) площею 4.1 кв.м по 1/3 частині за кожним ( спільна часткова власність).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 592/2733/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1281/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого Бойка В.Б.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року, на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_2 ( а.с. 76 );

заінтересовану особу ОСОБА_3 ( а.с. 76 ).

Головуючий -

Судді -
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2016 року Справа № 357/9539/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1336 грн.72 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 585/2368/16-ц
Номер провадження 2/585/707/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Роменському районі Сумської області, Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради, про визнання недійсними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати п.п. 1.3 п. 1 рішення 58 сесії 06 скликання Роменської міської ради Сумської області від 25.06.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0564 га (кадастровий номер № :03:032:0125) для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), яка розташована за адресою: Сумська області, м. Ромни, 1-й пров. Прокопенка, 4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 807675 (індексний номер: 23900709) видане ОСОБА_2 Реєстраційною службою Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 07.07.2014 року на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд площею 0,0564 га з кадастровим номером: :03:032:0125, яка розташована за адресою: Сумська області, м. Ромни, 1-й пров. Прокопенка, 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 07).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/957/16-ц
пр. № 2/382/495/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 31 серппня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2