overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8261/16-ц
Номер провадження 2-о/643/468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

встановив:

06.07.2016 лікарь-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м.Харкова, реєстрація справи здійсненна без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-V-III «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункт 2.6.1.).

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, є Комінтернівській районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 219/5042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 20.07.2016 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

11.07.2016 року

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 212/6191/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно пунктів 5, 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На виконання вказаних вимог позивачеві слід зазначити:

- докази, якими може бути підтверджено отримання кредитних коштів відповідачем та їх розмір;

- про дату припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено;

- за який період зараховано заборгованість за позовом та якими доказами це може бути підтверджено;

- про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості, та якими доказами це може бути підтверджено;

- докази на підтвердження строку дії договору та кредитної карточки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не виконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись пунктами 5,6 ч.2, ч.4 ст.119, ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7580/16-ц
Провадження № 2/520/3841/16
УХВАЛА

08.07.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7580/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 вересня 2016 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 вересня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
справа №176/1385/16-ц
провадження №2/176/1018/16
у х в а л а

11 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року Жовтоводська міська рада звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким зобовязати відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку по пров. Козацький, б. 2 шляхом знесення самовільно збудованого обєкту нерухомого майна і зелених насаджень, розташованих по пров. Козацький, б. 2. Зобов`язати ОСОБА_2Б, привести вказану земельну ділянку у стан, який передував початку будівництва, протягом 15 календарних днів з дня набрання судового рішення законної сили. Судові витрати покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні уповноважений представник позивача заявила про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Відповідач, у попередньому судовому засідання позов не визнала. При цьому надала суду свої письмові заперечення. Також заявила клопотання про виклик свідка її чоловіка ОСОБА_4, яке судом було задоволено.

Третя особа, ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві, просить розглядати справу у його відсутності. В минулому засіданні позовні вимоги позивача підтримав.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 08 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни, третіх осіб та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

22 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не меньше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, починаючи стягнення з 26.12.2005 року.

08.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, не підлягає задоволенню, оскільки дублікат виконавчого документу видається в тому випадку, якщо стягувач отримав виконавчий документ та предявляв його до виконання та при будь-яких обставинах він був втрачений. Заявником не надано будь-яких доказів, що вищезазначений виконавчий лист у справі був втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2016 року Справа № 629/2542/16-ц
Номер провадження 2-н/629/239/16
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/2486/16-ц
Провадження № 2/0182/2492/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове виселення з будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/1424/16-ц
Провадження № 2/188/695/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради , третя особа Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 21.11.2016

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2853/15-ц Провадження № 22-ц/773/1543/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 58 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, Публічного аакціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/332/16-ц
пр. № 2/382/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

29 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Чемериса С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61 491 (шістдесят одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 51 (п'ятдесят одна) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 (п'ять) тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 621 грн. 15 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми за товар,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12008/16-ц (провадження № 2/643/6306/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми за товар.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №2-4050/2006
Провадження по справі №2в/521/5/16
УХВАЛА

8 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 Абумаліка Азімкуловича про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

05.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відновлення втраченого провадження, стверджуючи, що 15.05.2006 року Малиновським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник зазначив, що є власником спірної квартири на підставі договору купівлі- продажу від 20.04.2006 року.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 заявник не може, оскільки ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2006 року в матеріалах цивільної справи відсутня.

Враховуючи викладене та вважаючи, що ухвала суду втрачена, заявник просив в порядку ст.403 ЦПК України відновити в цій частині судове провадження.

Так, за ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

ОСОБА_2 не приймав участі у зазначеній цивільній справі, відповідно, не наділений правом на відновлення втраченого провадження в порядку ст. 403 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 403 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 403 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 Абумаліка Азімкуловича про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 Абумаліку Азімкуловичу, що він не позбавлений права звернення до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту на підставі витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 Абумаліку Азімкуловичу для відома.

Суддя С.В. Маркарова