overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2016 227/3927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторін у судове засідання обовязковою для надання пояснень.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 14-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Визнати обовязкою участь сторін при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 450/1393/16-ц Провадження № 2/450/1160/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 05 липня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

23.06.2016 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 08 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016р. на 14:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 236/1439/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 110185,25 грн. заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 40,41).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 44-55). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Спр. № 308/6912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/4496/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дубеля Р.М.,

за участю секретаря - Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.08.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ :

17.08.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні допущено описку у написанні дати народження дитини ОСОБА_3, де датою народження вказано дату «25.01.1998р.», однак насправді такою датою є «25.07.1998 р.».

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення та допущену в рішенні суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволити.

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2007 р., справа № 2-2456/07, зазначивши у його тексті дату народження ОСОБА_3 - 25 липня 1998 року, замість 25 січня 1998 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304», ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу від 02 квітня 2012 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:40 год. 29 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

П. М. Карнаух

Л. І. Пилипчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1483/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та покладення зобов'язання на відповідача повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та покладення зобов'язання на відповідача повернути земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 443/1068/16-ц Провадження № 2/443/538/16
У Х В АЛ А

21 липня 2016 року .

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.1999 року, від якого мають двоє дітей.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не поважав її як жінку, часто влаштовував сварки без будь-яких підстав, ображав її в присутності дітей, зловживав спиртними напоями, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї. Сторони впродовж двох років не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою налагодження подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 21.11.2016 4

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Провадження № 2/461/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору поруки та справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, з підстав викладених в фабулі позову.

Представники позивачів та самі позивачі повторно не зявились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подали клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представники позивачів та позивачі повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору поруки та позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Аапеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити комунальному підприємству «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» строк на касаційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» у справі за позовом комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 180/2615/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 638/9480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«04» липня травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «13» липня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 303/6341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 21 листопада 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2