overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3202/16-ц
Провадження № 2/487/1813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3723/16-ц
Провадження № 2-н/552/375/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного проваджегння

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДНТП "Бурова техніка", -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДНТП "Бурова техніка"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2016 року справа № 174/403/16-ц 2/174/302/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від імені і в інтересах якого діє філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/403/16-ц, 2/174/302/2016 за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від імені і в інтересах якого діє філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 28.07.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, тоді наступне судове засідання призначається на резервну дату 22.09.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3675/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серппня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 2027/16-ц;

Пр. №2/366/363/16

13 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2027/16-ц; Провадження №2/366/363/16 за позовом ПАТ КБ»ПриватьБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2027/16-ц; Провадження №2/366/363/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 25.07. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/1280/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 серпня 2016 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду за участю заінтересованої особи Хмельницької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 16.09.2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 658/5114/14-ц
Провадження № 6/658/53/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Чебану Х.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про можливість оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Призначити у справі за поданням державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Чебану Х.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, судове засідання на 29 червня 2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7204/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 серпня 2016 року о 09:35 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2260/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2127/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:40 год. 21 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №: 2-п/752/148/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, постановленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) з реєстраційного обліку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

27.06.2016 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2016 року.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена відповідачем з порушенням вимог ч.3, ч.6 ст.229 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду підписується особою, яка її подає.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 заяву не підписано та до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за відповідними реквізитами, суд надходить до висновку про те, що дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не перевищує п'яти днів з дня тримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2016 року, на 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7298/16 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа № 2034/2-2526/2009
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2008 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2008 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваної ухвали Банк отримав лише 17 березня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2008 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2008 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/681/100/2016
Справа №681/989/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

15 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованї, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як