Справа№751/7054/16-ц
Провадження №2/751/1003/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 05.07.2016 було відкрито провадження у справі.

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю та було придбане за спільні кошти під час проживання сімєю та перебуванні у шлюбу, а також на речі, що належать їй на праві приватної власності та є власністю дітей. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач на дає змоги користуватись та володіти спільним майном, особистим майном та майном дітей, вчиняє дії щодо приховування спільного майна. Відповідач силою відібрав у неї ключі від вхідних дверей помешкання за адресою: м. Чернігів, вул. Загородня, 50 та вигнав її з малолітніми дітьми на вулицю, не давши можливості забрати навіть дитячі речі. Даний факт підтверджується виїздом наряду поліції за її викликом. 02.07.2016 її старший син ОСОБА_2 розповів, що під час відвідування, разом з відповідачем, помешкання за адресою: м. Чернігів, вул. Загородня, 50, виявив відсутність речей, що знаходяться у спільній власності. Які саме речі та при яких обставинах зникли перевірити особисто позивачка немає можливості, так як, відповідач перешкоджає доступу до належного їй майна. Вищевказані протизаконні дії з боку відповідача ОСОБА_2 дають всі підстави вважати, що останній намагається, шляхом приховування та відчуження належного їй на праві спільної сумісної та особистої приватної власності майна, позбавити позивача права приватної власності, яке згідно статті 41 Конституції України є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо розподілу майна подружжя. Враховуючи, що існує реальна можливість приховування або відчуження відповідачем спірного майна, що може ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- Посудомийну машину ВOSCH SРS553М22ЕU, сер. номер ;

- чайник ZELMER Z СК1176Х/С,

- ОСОБА_3 ля 2, сер номер 894975;

-Котел газовий двоконтурний NB1 18SE, сер. номер L2015А310010217;

- Телевізор SAMSUNG UЕ32Н530, сер. номер ВWС1402;

- Холодильник LG;

-Морозильник Іndesit NUS16.1 АА NF Н(UА), сер. н. 4829400010;

-Котел твердопаливний КП-12 комплект, сер. номер 82920;

-Двері металеві Преміум, сер. номер 850 2050;

-Стабілізатор напруги SD-500, сер. номер 00901SD500-0448;

-Соковижималку ZЕLМЕR;

-Сушку для овочів та фруктів ZЕLМЕR FD1002, сер. н. ZFD1350W-;

-Плиту газова - варочна поверхня РL 640х (В)-F, сер. номер Р07010997

-Косу електрична 1000М, сер. номер 10105126;

-Пилосос ZЕLМЕR 5500 З М24Н Q, сер. номер 10/09;

-Металопластикова конструкція вікно-заказ № 61;

-Утюг ТЕРАL сер. номер FV 4370;

-Металопластикова конструкція вікно-заказ № 43;

-Піч мікрохвильову SСАRLЕТТ, сер. номер SС-1700;

-Шуруповерт акумуляторний ВOSСН GSR 12-2 ВD, сер. номер 309001102;

-пилу циркулярну електричну Мета СS 1916, сер. номер 0;

-Швейну машину VERITAS 1290, сер. номер 01-15884744;

-Ваги електронні кухонні ОRION OS-ОК22;

-пральну машину LG сер. номер F-1220 ТD;

-епілятор ROWENTA, сер. номер ЕR 8430;

-на стабілізатор напруги,

-дзеркало настінне,

-ліжко дитяче,

-дитячий дерев'яний столик зі стільцями,

-велосипед дитячий,

-дитячі іграшки,

-санки дитячі,

-дитячий одяг,

-дитячу постільну білизну,

-меблі в вітальні;

-меблі кухонні;

-гардероб.

Копію ухвали надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Цибенко