Справа № 569/4678/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення економічної експертизи. Відповідач ОСОБА_3 повністю не згідний з позовними вимогами ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та з розрахунком який доданий до позовної заяви.

Наданий ОСОБА_4 розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Позивача до Відповідача ОСОБА_3 Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Зважаючи на те, що Відповідач ОСОБА_3 не фахівець у банківській сфері та відсутнє у Відповідача програмне забезпечення для обрахунку даних, які містяться в банківських даних, існує обєктивна необхідність у призначенні судової економічної експертизи, суд також не володіє спеціальними знаннями для визначення суми основного боргу, процентів, пені зазначених у позовній заяві. Вказана необхідність такого ґрунтується на тому, що без призначення належної судової економічної експертизи Рівненський міський суд керуватиметься виключно доводами Позивача, що у свою чергу, не забезпечить неупередженого, обєктивного, всебічного розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що розрахунок заборгованості виконаний за допомогою компютерної бухгалтерської програми, тому він є правильним.

Заслухавши сторони та враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, ч.1 п.5 ст.202, 210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити . Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити: Волинському відділенню Львівської НДІСЕ: Волинська обл., м.Луцьк, вул..Червоного Хреста, 16

На вирішення експертизи поставити питання:

1. - чи у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії №Ф1-07/33907-1351 від 26.11.2007 року укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 ОСОБА_4 було проведено розрахунок заборгованості станом на 23.03.2016 року, що зазначена в позовній заяві ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в загальному розмірі 795 266,59 грн. в частині стягнення (суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми простроченої заборгованості по відсотках, пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках ) з яких:

58 405,91 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (2 237,56 дол.США);

340 786,93 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках (13 055,72 дол.США);

396 073,75 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.

2. - чи підтверджується бухгалтерськими документами розрахунок заборгованості наданий ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" згідно Договору про відкриття кредитної лінії №Ф1-07/33907-1351 від 26.11.2007 року, який міститься в матеріалах справи №569/4678/16-ц, в загальному розмірі 795 266,59 грн. в частині стягнення (суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми простроченої заборгованості по відсотках, пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках ) з яких:

58 405,91 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (2 237,56 дол.США);

340 786,93 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках (13 055,72 дол.США);

396 073,75 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду. В разі виникнення складнощів у проведенні експертизи у визначений судом строк, прошу інформувати суд про причини.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_1 ( м.тел. представника відповідача ОСОБА_2067-365-23-35).

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду.

Зобовязати ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» на вимогу експерта надати оригінали бухгалтерських документів необхідних для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Матеріали справи направити до Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас