overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2947/16-ц
Провадження №2-о/431/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Березка
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Василівна, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Василівна, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/14131/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 595/1619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 20.10.2016 о 10:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/7134/16-ц
Номер провадження 2/643/4499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, якими позивач підтверджує належність відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності квартири №19 по Автострадній набережній, 17/1, в м. Харкові.

Не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо користування відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_4 знятий з реєстрації.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Провадження №6/681/20/2016 Справа № 681/922/16-ц
Ухвала

12 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

04 липня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 В поданні вказує, що, відповідно до рішення суду боржник повинна платити борг на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Борг не платить, за місцем проживання відсутня, даних про місце проживання чи місцезнаходження невідоме.

Представник відділу державної виконавчої служби та представник стягувача в судове засідання не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа №681/810/15-ц Полонського районного суду Хмельницької області, виданого 22 вересня 2015 року, ОСОБА_1 зобовязана виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 7646 грн. 85 коп. Згідно інформації державного виконавця, ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання та реєстрації, місце проживання чи знаходження невідоме.

Дані обставини встановлені дослідженими в суді доказами копією виконавчого листа, актом державного виконавця про відсутність за місцем реєстрації ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення, адресною довідкою, постановою про відкриття виконавчого провадження, рапортом інспектора поліції про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 ніхто не проживає, витягом з Єдиного державного реєстру МВС України про відсутність інформації про зареєстровані за ОСОБА_1 авто, інформаційною довідкою про відсутність відомостей про речові права на рухоме, нерухоме майно, заборон відчуження обєктів нерухомого майна та відсутність відомостей в Державному реєстрі іпотек.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання (перебування) . Розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що подання підставне, обґрунтоване, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити Полонському відділенню поліції у Хмельницькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 589/4306/16-ц
Провадження № 2/589/1342/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний позов.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі суд, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», Управління державної міграційної служби України у Сумській області, Виконавчого комітету Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Згідно відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 15.11.2016 р. за № 4403 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66 від 21.11.2016 р. № 3/6212 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до арешту зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Гамалійвської сільської ради Шосткинського району Сумської області від 17.11.2016 р. за № 390 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а п. 10. ст. 110 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача, вказує, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За отриманою судом інформацією відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання на території м. Суми, а тому, враховуючи норму ст. 109 ЦПК України, позовна заява не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1809/16 у справі № 751/11213/16-ц

29 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на його утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв на 24 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, а також довідку про розмір отримуваної стипендії за останні шість місяців 2016 року.

Третій особі органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_1

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2105/16-ц
провадження № 2-о/753/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до 16-ої Київської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про оголошення фізичної особи померлою.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про про заміну зацікавленої особи 16-ої Київської державної нотаріальної контори, яка не є юридичною особою, на Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, поскільки нотаріальна контора є підрозділом зазначеної останньою юридичної особи.

Заслухавши заявника, суд вважає необхідним задовольнити поставлене питання з наступних підстав.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Поскільки 16-а Київська державна нотаріальна контора не є юридичною особою, а є підрозділом Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке в свою чергу є юридичною особою і координує діяльність 16-ої Київської державної нотаріальної контори, тому по даній цивільній справі необхідно здійснити заміну зацікавленої особи 16-ої Київської державної нотаріальної контори на Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.33; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну 16-ої Київської державної нотаріальної контори на Головне територіальне управління юстиції у м. Києві по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до 16-ої Київської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою.

Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 383/1455/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

23 червня 2016 року до суду від представника позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок без розгляду та провести судовий розгляд без його участі.

Від представника відповідача приватного підприємства Агрофірми «Славутич» - ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду розглянути без її участні.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1532/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії недійсним та зобов'язання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
Справа № 610/2534/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою .

12.07.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя