overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши письмове клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП.

Від представника ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування заяви вказує, що в звязку з віддаленістю суду він не може прибути на судове засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 02 червня 2016 року представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Універсальна», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Іллінська, буд. 8, для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в ДТП.

Копію ухвали направити в Києво-Святошинський районний суд Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка, 1), для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
№ 2/243/2625/2016
№243/5096/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 червня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016р. о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3466/16
Є.У. № 334/3367/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязати вчинити певні дії,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
15.07.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» липня 2016 року м.Харків № 639/5377/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 766/7002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору удаваним та визнання пункту договору недійсним,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору удаваним та визнання пункту договору недійсним.

Оскільки позовні вимоги заявлені в порядку захисту прав споживачів, позивач вказує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

А тому позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Доводи позивача про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, оскільки позов заявлений в порядку захисту прав споживача, не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Тому позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, та їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору удаваним та визнання пункту договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 278/87/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ст.209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 505/2439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до Бабій ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.08.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 369/5000/16-ц
Провадження № 2/369/2507/16
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА про позбавлення батьківських прав.

01.07.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити її позов до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА про позбавлення батьківських правбез розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

01.07.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити її позов до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА про позбавлення батьківських правбез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 219/3692/16-ц
Провадження №2/219/2150/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Решетняка І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року сторонам було надано строк для примирення до 22.09.2016 року, а провадження по справі зупинено.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що вже два місяці після ухвалення судом рішення про зупинення провадження по справі відповідач застосовує до неї тактику погроз та залякування. Формат спілкування обмежується приниженням її честі та гідності і не має ніякого відношення до поновлення сімейних відносин. У звязку з цим просить суд відновити провадження про справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно відновити, так як згідно з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 23.06.2016 р. було визначено підсудність вищевказаних матеріалів позовної заяви та направлено до Печерського районного суду м. Києва.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 липня 2016 року о 15 годин 20 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 585/2807/16-ц
Номер провадження 2-о/585/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючої 8-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження надання психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуюча 8-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява додана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 8-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження надання психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 19 липня 2016 р. у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1975/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1922/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором №1 зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15 березня 2012 року ,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12.04.2016 року судом була оголошена ухвала, про існування якої апелянт дізналася лише 25.06.2016 року з офіційного сайту Апеляційного суду Полтавської області, після чого нею 30.06.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 55 хвил. "06" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "06" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3