АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2353/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2808/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі: Коротун І.В.

за участю: представника ПрАТ «Полтаватурист»- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Полтаватурист» на рішення Семенівський районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист" до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради №14 від 24 лютого 2006 року про оформлення права власності на жилий будинок; про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок від 21 березня 2006 року; про скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок по вул. Радянській, 1/2 в с. Липове Глобинського району Полтавської області; про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради №3 від 29 лютого 2012 року про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на кемпінг; визнання недійсним свідоцтва про право власності на кемпінг; скасування державної реєстрації права власності на кемпінг; визнання права власності на двоквартирний жилий будинок; витребування із чужого незаконного володіння двоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року у задоволенні позову Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист" до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради №14 від 24 лютого 2006 року про оформлення права власності на жилий будинок; про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок від 21 березня 2006 року; про скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок по вул. Радянській, 1/2 в с. Липове Глобинського району Полтавської області; про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради №3 від 29 лютого 2012 року про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на кемпінг; визнання недійсним свідоцтва про право власності на кемпінг; скасування державної реєстрації права власності на кемпінг; визнання права власності на двохквартирний жилий будинок; витребування із чужого незаконного володіння двохквартирного будинку відмовлено у зв?язку з недоведеністю права позивача на предявлення позову.

З даним рішенням не погодилося ПрАТ «Полтаватурист» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що у 1981 році табір «Спартак» переданий на баланс Полтавській раді по туризму та екскурсіях, правонаступником якої є ПрАТ «Полтаватурист». У 2000 році, у зв?язку з реорганізацією ПрАТ «Полтаватурист», на його баланс, відповідно до акту передачі, передано базу відпочинку «Сонячна», до складу якої, крім іншого нерухомого майна, входив і спірний двоквартирний цегляний будинок.

Скаржник посилається на докази, надані у підтвердження своїх позовних вимог, та стверджує, що з цих документів чітко видно, що спірне майно ніколи безхозним не було, а увесь час належало спочатку Кременчуцькому дорожньо-експлуатаційному управлінню 603, потім Полтавській раді по туризму та екскурсіях, правонаступником якої є позивач.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

За змістом п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судами вірно встановлені та підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності наступні обставини.

На території Глобинського району Полтавської області розташована база відпочинку «Сонячна», яка відповідно до свідоцтва про право власності серія САЕ №277562 від 23 липня 2012 року належить ПрАТ «Полтаватурист».

Також встановлено, що дана база відпочинку створена у 70-х роках минулого століття і на той час мала назву спортивно-оздоровчий табір «Спартак».

Відповідно до постанови бюро Полтавського обкому Компартії України, виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів та обласної ради профспілок №2 від 14 січня 1981 року спортивно-оздоровчий табір «Спартак» було передано на баланс Полтавській раді по туризму та екскурсіях. Правонаступником ради по туризму та екскурсіях спочатку було ЗАТ «Полтаватурист», а згодом став відповідач ПрАТ «Полтаватурист». Туристичний готель «Кремінь» був філією ЗАТ «Полтаватурист».

З 1981 року по 2008 рік база відпочинку «Сонячна» перебувала на балансі туристичного готелю «Кремінь». У 2008 році туристичний готель «Кремінь» рішенням загальних зборів акціонерів ліквідований, а база відпочинку «Сонячна» передана на баланс іншої філії товариства туристичному комплекту «Турист».

Далі матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що з жовтня 2000 року до кінця 2006 року директором туристичного готелю «Кремінь», на балансі якого перебувала база відпочинку «Сонячна», був відповідач ОСОБА_3.

Виконавчим комітетом Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області прийнято рішення №14 від 24 лютого 2006 року про оформлення за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок по вул. Радянській, ? в с. Липове Глобинського району Полтавської області та видачу свідоцтва про право власності на вказаний обєкт (а.с. 41т.2).

У подальшому, на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету 21 березня 2006 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на будинок з господарськими будівлями загальною площею 130,4 кв.м. та жилою площею 76,5 кв.м. Право власності на вказаний будинок зареєстровано 23 березня 2006 року, про що внесено інформацію до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації. ( а.с. 21, 216 т.1).

Встановлено, що вказаний будинок знаходиться на території бази відпочинку «Сонячна», власником якої є позивач.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів у підтвердження його права власності на спірну будівлю, а саме: правовстановлюючі документи на будівлю, чим взагалі не довів порушення внаслідок дій відповідача прав ПрАТ «Полтаватурист».

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа наділена правом звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-10/2004 року від 01 грудня 2004 року надано тлумачення, що поняття "охоронюваний законом інтерес", у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що спірне приміщення (будівля) розташована бази відпочинку «Сонячна», власником якої є позивач.

Внаслідок цього, на підставі встановлених обставин справи, взявши до уваги порядок набуття права власності на нерухоме майно, визначений нормами ЦК в редакції від 1963 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про непорушення інтересів ПрАТ «Полтаватурист».

Далі, спростовуючи заперечення відповідача та його представника в частині непідвідомчості вимог про скасування рішень сільської ради, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини пятої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною пятою статті 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Отже, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Святилівська сільська рада.

При цьому статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу.

Принцип «пропорційності» передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

При розгляді 16 грудня 2015 року справи № 6 - 2510 цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ухвалення у 2006 році та у 2012 роках Святилівською сільською радою оскаржуваних позивачем рішень, у відповідача ОСОБА_3 виникло речове право на спірний будинок, та, як наслідок, на земельну ділянку для користування ним.

Досліджуючи матеріали справи та надаючи оцінку доказам, наданим обома сторонами у справі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту рішення виконавчого комітету Святилівської сільської ради № 14 від 24 лютого 2006 року житловий будинок, який розташований в с. Липове по вул. Радянська, ? належить ОСОБА_3 на підставі запису в погосподарській книзі виконавчого комітету сільської ради за № б/н.

Цим же рішення вирішено: оформити право власності на житловий будинок, який розташований в с. Липове Глобинського району по вул. Радянська, ? за відповідачем та видати йому свідоцтво про право власності.

З відповіді сільського голови Святилівської сільської ради ОСОБА_6 від 10 квітня 2012 року № 135/02-19 (а.с. 42 т.2) встановлено, що даних відносно спірного будинку та його власника ОСОБА_3 в погосподарських книгах за 2001-2005 роки та 2006-2010 роки Святилівської сільської ради не має. Заява громадянина ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення права власності на даний будинок та її подальша реєстрація у вхідних документах сільської ради відсутні.

Окрім цього, і самим відповідачем не заперечувався той факт, що він був вселений в процесі виконання ним обов?язків директора туристичного готелю у вже збудований будинок. Самостійно будівництво ним не здійснювалося, лише реконструкція.

Рішенням п?ятої сесії п?ятого скликання Святилівської сільської ради від 14 листопада 2006 року було надано ОСОБА_3 погодження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в адміністративних межах сільської ради в третьому пункті якого оговорено: рекомендувати туристичному готелю «Кремінь» філії Полтавського ЗАТ «Полтаватурист» внести відповідні зміни в правовстановлюючі документи (договір оренди) у зв?язку з вилученням земельної ділянки.

У подальшому, згідно заяви ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Святилівської сільської ради за № 204 від 25 грудня 2007 року було надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку по вул. Радянська, ? в с. Липове під туристичний готель-кемпінг на підставі свідоцтва про право власності на даний житловий будинок.

На підставі декларації про готовність об?єкта до експлуатації від 15 лютого 2012 року ПТ № та згідно заяви ОСОБА_3 рішенням виконавчого комітету Святилівської сільської ради за № 3 від 29 лютого 2012 року було надано дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на кемпінг, після реконструкції житлової будівлі за адресою: с. Липове Глобинського району, вул. Радянська, ?.

Поряд з цим, голова Святилівської сільської ради ОСОБА_6 у поясненнях, що містяться в клопотаннях а адресу суду, визнала незаконність рішення виконавчого комітету №14 від 24 лютого 2006 року, як таке, що прийнято за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів стосовно громадянина ОСОБА_7

Також вказує, що рішення виконавчого комітету № 3 від 29 лютого 2012 року Святилівською сільською радою приймалося на підставі наявних документів. А на час вирішення питання про право власності ОСОБА_8 на кемпінг, сільській раді не було відомо про будь-які порушення закону з боку ОСОБА_7

Далі, з матеріалів справи встановлено, що позивачем надано ряд документів, у підтвердження наявності правових зв?язків на користування спірним будинком, які колегія суддів, навідміну ід наданої оцінки судом першої інстанції, оцінює як докази, що підтверджують підстави позову.

Так, згідно довіреності № 98 від 27 квітня 1972 року надано право на укладення договору оренди двоквартирного будинку і сараю поблизу с. Липове Глобинського району для спортивного табору «Спартак»(а.с. 39 т.2).

Згідно листа №31/4 від 20 липня 1973 року ( а.с.38 т.2) , довіреності від 05 серпня 1973 року та накладної №118 від 30 липня 1973 року(а.с. 37 т.2), листа №185 від 01 березня 1974 року (а.с.36 т.2) товариством «Спартак» здійснювалися придбання комплектів спортивної форми в рахунок оплати заборгованості по орендній платі за користування двоквартирним будинком.

Відповідно до листа №310 від 04 травня 1975 року голови Полтавської обласної ради товариства «Спартак» ОСОБА_9 до начальника обласного управління по будівництву та експлуатації шосейних доріг (а.с. 35 т.2) запитувався дозвіл щодо переукладення договору оренди двоквартирного будинку, розташованого біля села Липове Глобинського району до прийняття остаточного вирішення питання з приводу безоплатної передачі на баланс ДСО «Спартак».

Згідно договору від 04 травня 1975 року (а.с. 34), укладеного між начальником Глобинської районної дорожньої дільниці та головою Полтавської обласної ради ДСО «Спартак», дорожня дільниця передала в оренду двоквартирний будинок площею 71,5 м.кв. і сарай шлакоблочний площею 59,5 кв.м для потреб спортивного табору на один рік.

У відповідності до акту від 11 вересня 1975 року (а.с. 33) вказані вище, орендовані будівлі, були передані на баланс Полтавської обласної ради ДСО «Спартак» безоплатно.

В свою чергу, ні матеріали справи, ні документація сільської ради, ні інвентарна справа КП «Кременчуцьке міжміське БТІ» не містить жодного документа, необхідного для оформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 в порядку Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не передбачено законом або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, ОСОБА_5 не надано доказів у підтвердження того, що спірний будинок був побудований ним особисто, як і не спростовано доказів позивача щодо передачі його у вигляді сараю із шлакоблоків на баланс ДСО «Спартак» згідно акту передачі у 1975 році.

Також, згідно аналізу діючого законодавства та матеріалів справи в їх сукупності, відсутні підстави вважати правомірним набуття ОСОБА_5 права власності на спірне мано у порядку, визначеному для набуття права власності на безхазяйну річ чи за набувальною давністю.

За таких обставин, встановивши неправомірність рішення виконавчого комітету Святилівської сільської ради № 14 від 24 лютого 2006 року, яким було надано відповідачу ОСОБА_3 право на оформлення права власності на житловий будинок в с. Липове Глобинського району Полтавської області по вул. Радянська, ?, та видачу свідоцтва про право власності, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність і рішення виконавчого комітету Святилівської сільської ради №3 від 29 лютого 2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на кемпінг, після реконструкції житлової будівлі, за адресою: с. Липове Глобинського району Полтавської області, вул. Радянська, ?».

Звідси, як наслідок, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, колегія суддів вважає і позовні вимоги ПрАТ «Полтаватурист» щодо скасування свідоцтв про право власності на ім?я ОСОБА_10

Також, Верховний Суд України здійснюючи аналіз норм ст. 16 ЦК України розяснив, що у разі здійснення державної реєстрації права власності за набувачем неправомірно відчуженого майна права власника повинні захищатися із застосуванням способу захисту, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання права власності та скасування внесеного за заявою набувача запису до Державного реєстру (ч. 2 ст. 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо запис у Державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в Державному реєстрі, внесеного за заявою набувача. Звідси до задоволення підлягають і позовні вимоги про скасування свідоцтв про державну реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачем.

Що стосується позовних вимог ПрАТ «Полтаватурист» в частині визнання права власності на спірну будівлю та витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки внаслідок скасування рішень виконавчого комітету сільської ради та свідоцтв про право власності відповідача, усунені перешкоди для врегулювання позивачем питання оформлення права власності на будинок у позасудовому порядку.

З урахуванням вищенаведеного, рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року підлягає до скасування з ухваленням нового, про часткове задоволення позовних вимог Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист".

Судові витрати у справі, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «Полтаватурист», керуючись нормами ст. 88 ЦПК України, підлягають компенсації за рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам позивача. Так, в рахунок відшкодування Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, Глобинським районним управлінням юстиції Полтавської області, ОСОБА_5 на користь Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист" слід стягнути по 3408 гривень 77 копійок з кожної особи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист" - задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове.

Позовні вимоги Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист" до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради №14 від 24 лютого 2006 року про оформлення права власності на жилий будинок; про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок від 21 березня 2006 року; про скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок по вул. Радянській, 1/2 в с. Липове Глобинського району Полтавської області; про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради №3 від 29 лютого 2012 року про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на кемпінг; визнання недійсним свідоцтва про право власності на кемпінг; скасування державної реєстрації права власності на кемпінг; визнання права власності на двоквартирний жилий будинок; витребування із чужого незаконного володіння двоквартирного будинку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області №14 від 24 лютого 2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в с. Липове Глобинського району Полтавської області по вул. Радянська, ?»

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №430651 від 21 березня 2006 року, видане Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області на підставі рішення виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області №14 від 24 лютого 2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в с. Липове Глобинського району Полтавської області по вул. Радянська, ?».

Скасувати рішення виконавчого комітету Святилівської сільської ради №3 від 29 лютого 2012 року «Про видачу свідоцтва про право власності на кемпінг, після реконструкції житлової будівлі, за адресою: с. Липове Глобинського району Полтавської області, вул. Радянська, ?».

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на кемпінг по вулиці Радянській, ? в с. Липове, Глобинського району Полтавської області.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області на підставі рішення виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області №3 від 29 лютого 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 на користь Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист" в рахунок відшкодування понесених судових витрат по 3408 гривень 77 копійок з кожної особи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/ ОСОБА_12

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1