Номер провадження 6/754/42/16
Справа № 754/900/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «АХА Страхування» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «АХА Страхування» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-2000/2015 від 04.07.2014 року в справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СГ "АХА Страхування" суми франшизи та судового збору, мотивуючи вимоги заяви тим, що причини пропуску строків пред»явлення його до виконання є поважними. Зазначив в своїй заяві, що після ухвалення судом рішення, представник позивача неодноразово звертався до суду з письмовими заявами про надіслання виконавчого листа на адресу компанії, проте судом було направлено рішення та виконавчий лист, які були отримані представником страхової компанії лише після 22 грудня 2015 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явилися, належним чином повідомлені судом про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

04.07.2014 року Деснянським райсудом м. Києва ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «АХА Страхування» 1 000 грн. в рахунок франшизи, 114,70 грн. судового збору, з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПАТ СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 8 081,63 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення 06.10.2015 року судом було видано виконавчий лист №2-2000/2015 який згідно супровідного листа було направлено заявнику 09.10.2015 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа строк пред»явлення його до виконання до 02.10.2015 року.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів), виконавчі листі можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З урахуванням даних обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, в силу вимог закону, суд вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з об'єктивних причин, які є поважними, а відтак існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про те, що стягувачем були вжиті заходи щодо пред»явлення виконавчого документа до закінчення вказаного строку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви та можливість їх задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «АХА Страхування» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-2000/2015 від 04.07.2014 року виданий Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду яким було задоволено позовні вимоги ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» 1 000 грн. в рахунок франшизи та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва на протязі п»яти днів з дня проголошення , - апеляційної скарги.

Суддя: