Справа № 635/965/15-ц
Провадження № 2/635/837/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, та також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано одночасно три клопотання, що об?єднані одними мотивами, а саме: клопотання ОСОБА_4 про вступ у справу в якості 3-ї особи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_4, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, а також клопотання ОСОБА_4 про допит його як третьої особи в якості свідка.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що в цій справі відповідачі бажають доводити ту обставину, що квартира, яка розташована в АДРЕСА_1 була продана за суму, що не відповідає договору купівлі-продажу.

Зазначені клопотання підтримані у судовому засіданні відповідачем та представником відповідача, представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Квартира, що розташована в АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 квітня 2011 року приватним нотаріусом Ново-Водолазького районного нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровий № 601, що укладений між ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, що діяла від себе особисто та від імені ОСОБА_9, ОСОБА_10 з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого боку.

Зазначене нерухоме майно не є предметом спору в цій справі. Дослідження обставин щодо невідповідності змісту договору дійсним обставинам справи пов?язано із визнання такого договору недійсним, або частково недійсним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вимог про визнання зазначеного договору недійсним не заявлено і такі вимоги не можуть бути розглянуті в даному провадженні. Крім того, оскільки сторонами зазначеного правочину в частині укладення договору купівлі-продажу за ціну, що перевищує зазначену в договорі не дотримано письмової форми про ці обставини, відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦПК України у випадку недотримання письмової форми правочину, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Суд також враховує, що в цій справі суд вирішує спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому будь-які висновки суду в цій справі щодо майна, яке не є предметом спору і належить на праві власності іншим особам, ніяким чином не може вплинути на інтереси таких осіб, оскільки в силу ст. 61 ЦПК України обставини, визнані рішенням в цій справі не мають преюдиційного значення для інших осіб, а в силу ст. ст. 122, 205 ЦПК України не можуть бути перешкодою для інших осіб, оспорювати такі обставини. Отже, рішення в цій справі не впливає на права та обов?язки учасників правочину, одним із яких є ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Оскільки рішення в цій справі не може вплинути на права та обов?язки ОСОБА_4, зазначена особа не є третьою особою в цій справі, а допит такої особи в якості свідка про обставини укладення ним правочину не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦПК України.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не є третьою особою в цій справі, оскільки квартира, яка належить йому на праві власності не є предметом спору, умови договору купівлі-продажу такої квартири не є предметом спору, оскільки позовні вимоги з цього приводу не заявлені, а обставини, щодо яких учасники судового розгляду просять допросити ОСОБА_4 в якості свідка за законом не доводяться показаннями свідків, тому суд повністю відмовляє в задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотань ОСОБА_4 про вступ у справу в якості 3-ї особи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_4, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, а також клопотання ОСОБА_4 про допит його як третьої особи в якості свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: