Справа № 520/691/16-ц
Провадження № 2/520/1906/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Цвігун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арештів майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за тією ж адресою, на якій розташоване зазначене домоволодіння та в останній редакції позовних вимог, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав існування зазначених обтяжень щодо нерухомого майна, просив суд скасувати арешти, накладені Постановою від 25.01.2012 року, винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, та Постановою від 10.09.2012 року, винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в рамках виконавчих проваджень ВП № 30820633 та ВП № 34146628, у яких було накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1, було винесено Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2012 року та 27.12.2012 року відповідно.
Таким чином, посилаючись на діюче законодавство, позивач просив суд задовольнити позов та скасувати зазначені арешти, як такі, підстави для існування яких відпали та такі, що без законних підстав обмежують права позивача як власника спірного майна.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача про час та місце вирішення справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав,
Представник третьої особи надав до суду письмові заперечення щодо суті позовних вимог де наголошував на законності обтяження спірного нерухомого майна та на пріоритетності інтересів виконавчих проваджень, в рамках яких було вжито відповідних заходів забезпечення виконання виконавчих документів, та з такого просив суд відпомити позивачу у задоволенні його вимог.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку позивача щодо можливості вирішення справи у заочному порядку та те, що належним чином повідомлений про судове засідання відповідач повторно не з'явився у засідання, суд, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, ухвалив постановити заочне рішення у справі, на підставі наявних доказів.
Так судом встановлено, що 25 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№30820633 про примусове виконання виконавчого напису № 2005 від 28.11.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 9862790,00 грн. на підставі виконавчого напису №2005 виданого 28.11.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Янковською О.С.
25 січня 2012 року в рамках вказаного виконавчого провадження Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1084 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
27 червня 2012 року зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»
У наступному ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звернулося з заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання, та з його виконання було відкрито виконавче провадження ВП №34146628.
10.09.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34146628, якою постановлено накласти арешт на домоволодіння із земельною ділянкою.
27.12.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, винесено Постанову про повернення виконавчого документа, виконавчого напису №2005 виданого 28.11.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Янковською О.С., стягувачу.
Вищезазначеним рішенням було визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на домоволодіння загальною площею 508,00 квадратних метрів, житловою площею 231,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнано право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,1084 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.
Обставини, що випливають з такого рішення суду відповідно до положень ч. 3 ст.61 ЦПК України - додатково доказування не потребують.
Право власності ПАТ «Укрсоцбанк » на вищезазначене майно було зареєстровано 26.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 14235193 від 09.12.2013 р та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 14231125 від 09.12.2013 р.
Таким чином суд вказує на наступне.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема на підставі рішення суду.
Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Кореспондуюче положення містить ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно з ч. 2 зазначеної статті власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
З наведених фактичних обставин та правових положень вбачається, що позивач є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за тією ж адресою та на якій розташоване вищевказане домоволодіння, однак в зв'язку з наявністю вказаний обтяжень, що вжиті згідно зазначених Постанов Державних виконавця позивач безпідставно обмежений у праві користування та розпорядження майном, та за такого суд доходить висновку про необхідність судового захисту майнових прав позивача та задоволення заявлених ним вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 386, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Конституції України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити
Звільнити з-під арешту домоволодіння, загальною площею 508,00 квадратних метрів, житловою площею 231,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 25.01.2012 року ВП № 30820633 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 10.09.2012 року ВП № 34146628.
Звільнити з-під арешту земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 25.01.2012 р ВП № 30820633 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від10.09.2012 року ВП № 34146628.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров