overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/354/16-ц
Провадження № 2/391/159/16
У Х В А Л А

19.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявились представники сторін.

На адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти вимог позовної заяви. З тексту вбачається, що відповідач просить розглядати справу без її участі. Крім того додано копію договору оренди земельної ділянки від 09.06.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з ч. 2,3 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи,які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Враховуючи письмові заперечення відповідача та норми Цивільного процесуального кодексу України, для всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне за власної ініціативи залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи не заперечував.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Зобовязати позивача направити третій особі копію позовної заяви з усіма додатками.

Запропонувати третій особі посади суду свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 04.08.2016 о 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа№ 524/4815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 159/2635/16-ц
Провадження № 2-н/159/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

в с т а н о в и в :

Ппублічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, як споживача електричної енергії для побутових потреб за адресою м. Ковель, вул Театральна, 35/ГА, боргу в сумі 1212,21 грн.

З повідомлення Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 помер 21 травня 2013 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті та повернути заявникові подану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4515/16
Справа № 754/8714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016року на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 08.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №423/1141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 70954,91 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 15.05.2010 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 23500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 23.02.2016 року складає 70954,91 грн. і складається з наступних сум: 23488,17 грн. заборгованість за кредитом; 42243,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1368,57 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3355,00 грн. штраф (процентна частина). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання, не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 143/1028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 20.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4530/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_3 на 48/100 частин будинковолодіння та ОСОБА_2; визнання права власності на спадкове майно після сметрі матері на 24/100 частин будинковолодіння №72, яке знаходитьс в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Гайдея вартістю 228 954 грн. та 24/100 за відповідачем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_3 на 48/100 частин будинковолодіння та ОСОБА_2; визнання права власності на спадкове майно після сметрі матері на 24/100 частин будинковолодіння №72, яке знаходиться в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Гайдея вартістю 228 954 грн. та 24/100 за відповідачем.

10.11.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити відповідачу проводити будівельні роботи по реконструкції будинковолодіння №72 по вул. Гайдея в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради, оскільки, реконструкція частини будинковолодіння без будь-яких дозвільних документів з архітектури та згоди позивача, в майбутньому може створити утруднення виконання рішення.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів проведення реконструкції частини будинковолодіння зі строни відповідача та не вказано в чому будуть полягти труднощі з приводу виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по реконструкції будинковолодіння №72 по вул. Гайдея в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Опікунська рала Літинської державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Опікунська рала Літинської державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14:00 годину 24.06.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/7127/16-ц
Провадження №2-о/219/711/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.07.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м. Артемівську про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту смерті.

Заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м. Артемівську про встановлення факту смерті повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Дата документу 19.07.2016
ЄУ № 420/1129/16-ц
Провадження №2/420/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 липня 2016 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/943/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2016 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2016 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 18 липня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 585/2634/16-ц
Номер провадження 2/585/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від

30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в якості законного представника малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки і піклування), Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в якості законного представника малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки і піклування), Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області справу №192/1173/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька