Справа № 355/689/16-ц
Провадження № 2/355/370/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про виселення,
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, наполягають на позовних вимогах в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Також в заяві зазначено, що просять суд приєднати до матеріалів справи докази сплати витрат за публікацію оголошення в пресі та вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на попередній розгляд справи 23.06.2016 року та на судовий розгляд справи 04.07., 14.07., 05.09., 20.09.2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «адресат по даній адресі не проживає». Відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення у засобах масової інформації в газеті «Урядовий Курєр». Причини неявки, суду не повідомив.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Служби у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області на розгляд справи не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від начальника служби ОСОБА_7 надійшов лист, в якому просять суд розглядати справу за відсутності представника служби у справах дітей та сімї Баришівської райдержадміністрації та діяти в інтересах дитини. Вимоги викладені в позовній заяві не підтримують.
Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому суд ухвалив заочне рішення за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
У звязку з чим, рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: Баришівський РC УДМС України в Київській області, Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено. А також зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання односторонньої зміни договору недійсною задоволено.
Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку №22 по вул. Красилівській в смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3433 грн. 60 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсною односторонню зміну кредитного договору від 13.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, яка полягала у збільшенні з 18 жовтня 2008 року відсоткової ставки з 10,08 % річних до 13,2 % річних. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за відсотками ОСОБА_3 згідно кредитного договору від 13 лютого 2007 року та зобовязано банк зарахувати оплачену ОСОБА_3 з 18.10.2008 року суму різниці по відсотках, яка виникла внаслідок збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в рахунок сплати основної суми кредиту за цим договором.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: Баришівський РC УДМС України в Київській області, Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок по вул. Красилівській, буд. 22 в смт. Баришівка, Київської області, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 22,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул. Красилівській, буд. 22 в смт. Баришівка, Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відмовлено. В іншій частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишено без змін.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку по вул. Красилівській, буд. 22 в смт. Баришівка, Київської області. Однак рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в цій частині скасовано та ухвалено нове рішення, де в задоволенні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відмовлено.

В матеріалах справи містяться дві копії письмової вимоги про добровільне звільнення житлового будинку, направлених банком на адресу ОСОБА_3 від 25.04.2016 року. Однак даних про те, що вказані письмові вимоги були отримані ОСОБА_3 або членом його сімї не має, як того вимагає ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР, що підтверджується ксерокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 10 ст. 177 СК України Порядок провадження органами опіки та піклування визначеної законом діяльності, пов,язаної із захистом майнових прав дитини, встановлюється КМ України (Закон №3234-V1 (3234-17) від 19.04.2011).

Закон України «Про охорону дитинства» ст. 18 Право дитини на житло.

Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти члени сім,ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов,язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Конвенція ООН про права дитини. Статті 1-4 визначають поняття «дитина», стверджують пріоритетність інтересів дітей та зобов'язання держав-учасниць вживати заходи для вільного від дискримінації здійснення прав, закріплених у Конвенції. Статті 5-11 визначають перелік прав на життя, ім'я, громадянство, право знати своїх батьків, право на піклування батьків, права та обов'язки батьків по відношенню до дітей. Статті 12-17 містять права дітей на вираження своїх поглядів, право на існування власного майна, на свободу думки, совісті і релігії, асоціацій і мирних зборів, доступ дитини до поширення інформації.

Тому суд приходить до обґрунтованого висновку про передчасність таких вимог банку і відсутність підстав для виселення відповідача з дитиною з вище вказаного в позовній заяві житла.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-ксерокопією кредитного договору;

-ксерокопією договору іпотеки;

-ксерокопією рішення Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року;

-ксерокопією довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-ксерокопією банківської ліцензії №22 від 05 жовтня 2011 року;

-ксерокопією статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-ксерокопією довіреності.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про виселення відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_9