overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2113/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2016 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарська Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецький районний суд Вінницької області від 16.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/2113/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 16 березня 2016 року по цивільній справі № 131/2113/13-ц, в якій вказав, в рішенні невірно вказується прізвище, дата народження відповідача: 30 березня 1975 року, замість 10 квітня 1976 року, а також невірно вказана заборгованість по сумі кредиту 25 497,18 доларів США, замість 35 479,18 доларів США. В даному випадку має місце описка.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що при ухваленні рішення по справі №131/2113/13-ц, судом було допущено описку.

Як видно з матеріалів справи, а саме з копії паспорта відповідача (а.с. 23), дата народження ОСОБА_2 - 10 квітня 1976 року, а також заборгованість по сумі кредиту становить - 35 479,18 доларів США, що вбачається з заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 228-230).

У судовому рішенні від 16 березня 2016 року по цивільній справі № 131/2113/13-ц судом допущено описку дати народження відповідача та невірно вказана заборгованість по сумі кредиту, тому дану описку слід виправити, а саме: змінивши дату народження відповідача: замість 30 березня 1975 року на 10 квітня 1976 року, а також розмір заборгованості по сумі кредиту: замість 25 479,18 доларів США 35 479,18 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/2113/13-ц від 16 березня 2016 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: змінити дату народження відповідача: замість 30 березня 1975 року на 10 квітня 1976 року, а також розмір заборгованості по сумі кредиту: замість 25 479,18 доларів США 35 479,18 доларів США.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року №131/2113/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/381/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
08 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,
Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), аліменти на утримання матері ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частки щомісяця з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 22 лютого 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області судовий збір в сумі по 551 гр. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6986/16-ц
Провадження № 2/520/3671/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 14.06.2016 року з вказаною заявою.

На адресу суду 05.07.2106 року надійшла заява від позивач, якою ОСОБА_1 просить суд повернути позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли позивач (скаржник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви (скарги).

Оскільки позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим повернути позов.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2931/16-ц Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренко НаталіїВікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

7 червня 2015 року представник банку подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 31 березня 2016 року представник позивача присутнім не був (ас 38), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання ним копії рішення від 31.03.2016 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник банку пропустила строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 вересня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 689/1065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Борбуцький О.А.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9704/2016 Головуючий у суді першої інстанції - КицюкВ.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

8 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення відповідач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію рішення їй було направлено простою поштою 28.04.2016, однак відсутні будь-які документи, які б свідчили про фактичне отримання копії рішення. Апеляційну скаргу подано до Деснянського районного суду м. Києва 09.06.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/793/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали заяви про виправлення описки по цивільній справі за заявою Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 2-о-81/2009 року від 02 жовтня 2009 року було визнано відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної частки (паю) у землях колективного сільськогосподарського підприємства «Малоолександрівське», площею 11,94 умовних кадастрових га, розташованої на території Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області право власності на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0153037, виданим 30 листопада 1996 року.

Передано у власність територіальної громади Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області земельну частку (пай) у землях колективного сільськогосподарського підприємства «Малоолександрівське», площею 11,94 умовних кадастрових га, розташовану на території Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0153037, виданим 30 листопада 1996 року на імя ОСОБА_1.

У вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме дата видачі та номер сертифікату на право на земельну частку (пай) не відповідають дійсності.

Так, згідно матеріалам заяви, вищезазначений сертифікат було видано у 1998 році, його № 0153937.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 2-о-81/2009 року від 02 жовтня 2009 року.

Вказати номер сертифікату на право на земельну частку (пай) «0153937», замість «0153037», дату видачі «1998 року» замість «30 листопада 1996 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4797/16
Справа № 644/1333/16-ц Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Категорія: зняття арешту з майна Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 08 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А 4 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Хопти С.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу вирішити по суті позовних вимог. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3983/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 18 липня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2016
Справа № 501/3523/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді з

тих підстав, що суддя порушує іх з відповідачем права, оголошує лише ті матеріали справи які нібито є в інтересах позивача, також необґрунтовано надає позивачу час для надання суду додаткових доказів.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача важає надуманими та не передбаченими статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідач та його представник не позбавлені права заявляти клопотання про оголошення будь яких доказів які є в матеріалах справи та надати суду свої докази.

Керуючись ст..ст. 20- 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявленого представником відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Смирнова В.В. відмовити,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 404/8542/15-ц
Номер провадження 2/404/821/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості неправомірно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості неправомірно набутого майна - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/638/1175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Ільченко В.Р., Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Цвіра