overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8225/16-ц
Провадження № 2/524/2721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 листопада 2016 року позивачка надала суду клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити ОСОБА_1 що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 583/2276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

19.07.2016 ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» , в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 29 липня 2016 року о 08:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 копію ухвали та скарги.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду до 28.07.2016 копії матеріалів виконавчого провадження № 45260789 та № 45261164.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянув матеріали цивільної справи та вирішуючи питання про прийняття до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирська міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України відсутні.

При вивченні матеріалів позовної заяви мені стало відомо, що одна із сторін по справі є технічним працівником Богунського районного суду м. Житомира.

Вимогами ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, та виходячи з етичних міркувань і з метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирська міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Провадження № 2/325/432/2016
Справа № 325/943/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06.08.2007 року загальним розміром 11996,00 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 09-45 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 360/2597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області, по справі №360/2597/14-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки представник позивача не отримав рішення та виконавчий лист.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 23 лютого 2015 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки суду не надані будь-які докази про те, що строк для пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, а не отримання виконавчого листа за відсутності заяви про його видачу не являється поважною причиною, то суд вважає, що цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 702/821/16-ц
Провадження № 2-н/702/2/16
Номер рядка звіту 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/824/16-ц, провадження № 2-н/702/4/16 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

в с т а н о в и в:

Заявник 18.07.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд".

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 527/2352/16-ц
провадження № 2-о/527/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустанавлюючого документа заінтересовані особи: Петрівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустанавлюючого документа заінтересовані особи: Петрівська сільська рада. Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику,копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і поряок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження у справі

26.09.2016 року Провадження №2/425/692/16

Справа №425/2545/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

У судове засідання відповідач не з,явилася. Представник відповідача надав суду заяву, якій просив надати сторонам строк на примирення.

Позивач у судове засідання не з,явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти надання строку на примирення суду не надав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " від 21.12.2007 , проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України ,у справі про розірвання шлюбу ,суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України ,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що при таких обставинах не виключена можливість відновлення сімї.

Отже, необхідно надати сторонам строк на примирення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення строком на два місяці до 28.11.2016 року, провадження у справі на цей час зупинити.

Призначити розгляд справи на 28.11.2016 року о 09 год.00 хвил. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, каб. №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
справа № 691/1089/16-ц
провадження № 2/691/555/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до державного нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

11 листопада 2016 року через канцелярію суду за вх.№5842 надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача державного нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, як сторони у справі, на належного відповідача в особі ОСОБА_3 міської ради Черкаської області, яке розглянуто по суті в судовому засіданні.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з»явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Суд, розглянувши письмове клопотання позивача, врахувавши зміст заяв сторін про розгляд справи у їх відсутність, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та законним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов»язки як позивача, так і відповідача, то суд, замінює неналежного відповідача для участі у справі, згідно ст.33 ЦПК України та забезпечує в такий спосіб забезпечення захисту прав сторін під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання позивача задоволити.

Замінити неналежного відповідача державного нотаріуса ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, на належного відповідача в особі ОСОБА_3 міської ради Черкаської області з наданням прав відповідача у справі.

Слухання справи у справі продовжити з участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 міської ради Черкаської області.

Копію ухвали надіслати відповідачу у справі - ОСОБА_3 міській раді Черкаської області за адресою м.Городище вул.Грушевського, №10 Черкаської області разом із судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити судовими повістками.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
16.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2277/13-ц
Провадження № 2-во/644/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року, оскільки у рішенні не вірно зазначено по-батькові відповідача.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені повністю, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення набрало законної сили.

У вступній та резолютивній частинах рішення по зазначеній справі помилково зазначено по-батькові відповідача «Євгенович» замість «Євгенійович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення по зазначеній справі помилково зазначено по-батькові відповідача «Євгенович» замість «Євгенійович», що узгоджується з копією свідоцтва про народження дитини та нотаріально завіреною заявою відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.06.2013 року по цивільній справі № 644/2277/13-ц (провадження № 2/644/1187/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У вступній та резолютивній частинах рішення по-батькові відповідача замість «Євгенович» вважати правильним «Євгенійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 456/2478/16-ц
Провадження № 2/456/1542/2016
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 314.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявились

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3