Справа № 428/4903/16-ц
Провадження №2/428/1224/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи дані вимоги тим , що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 являються співвласниками квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25, усі зареєстровані у ній та мешкають за вищевказаною адресою. 08.01.2016р. вищевказану квартиру було затоплено теплофікаційною водою, яка полилася з квартири №29, що розташована поверхом вище в належить на праві власності відповідачці ОСОБА_8. 13.01.2016р. комісією КП «СКС» було встановлено, що відповідачкою ОСОБА_8 було змінено розводку системи опалення та встановлено прилад опалення на лоджії, який внаслідок розмороження при низькій температурі почав протікати, що і стало причиною затоплення квартири позивачів. 08.02.2016р. КП «Жилсервіс «Евріка» було складено дефектний акт щодо залиття квартири. Внаслідок залиття було пошкоджено стелі, підлоги та стіни в коридорі та жилих кімнатах, у звязку з чим квартира потребує ремонту. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертались до відповідачки ОСОБА_8 з проханням сплатити вартість ремонту квартири після залиття, однак відповідачка ОСОБА_8 відмовилась відшкодувати витрати на ремонт. 11.03.2016р. позивачами було зроблено кошторис вартості витрат на ремонт, який складає 8482грн.. З даним кошторисом позивачі повторно звертались до відповідачки ОСОБА_8 з проханням відшкодувати витрати на ремонт, однак їм знову було відмовлено. Крім того, внаслідок даних дій відповідачки ОСОБА_8 позивачам була спричинена також і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та додаткових зусиллях для нормальної організації свого життя, яку позивачі оцінюють у розмірі 4000грн.. Тому, позивачі звернулись до суду з позовом і просять суд стягнути на їх користь з відповідачки ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 8482грн. та моральну шкоду у розмірі 4000грн., спричинену залиттям квартири.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що усі позивачі являються співвласниками квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25, зареєстровані у ній та мешкають за вищевказаною адресою. В ніч з 07.01.2016р. на 08.01.2016р. на вулиці бути сильні морози. Вночі зі стелі в усіх кімнатах почала литися гаряча вода. За десять хвилин у квартирі було 10см. Води, вода текла уся униз до сусідів. Вони намагались знайти хазяїна квартир №29, яка розташована поверхом вище, з якої і текла вода, однак у даній квартирі не було нікого. Тому, вони викликали аварійну службу, яка перекрила опалення у двох підїздах, проте течія води продовжувалась ще два дні. Слюсарі аварійної служби повідомили їм, що залиття квартири сталося через те, що у квартирі поверхом вище порушено систему опалення та виведено радіатор опалення на лоджію, який і дав течію за низькою температури на дворі. Йому відомо, що попередні власники вищевказаної квартири улаштували нові пластикові труби навесні 2015р. після відключення централізованого опалення у будинку. Вони неодноразово звертались до відповідачки з прохання відшкодувати їм завдані збитки, проте вона відмовлялась сплатити грошові кошти. Наслідки залиття квартири документально зафіксовано, мається також висновок оцінщика, щодо вартості відновлювальних робіт. До залиття у квартирі не було ремонту 10 років, проте шпалери були нормальні, у придатному для проживання стані. Аналогічні шпалери наразі продаються на ринку. Вважає, що у справі достатньо доказів для підтвердження факту спричинення їм матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, а тому від проведення експертизи по справі відмовляється. Моральна шкода у розмірі 4000грн., тобто по 1000грн. на кожного з позивачів, полягає у тому, що усі вони хворіли протягом зими та продовжують хворіти, так як у квартирі було сиро та неможливо проживати. Тому, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, додаткових пояснень не мали, просили задовольнити позов.

Позивачка ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що її донька відповідачка ОСОБА_8 придбала квартиру №29, розташовану у м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, 63. При купівлі даної квартири попередні власники не повідомили про самовільне переобладнання системи опалення у ній, однак наявність радіатора опалення на лоджії вони бачили. 08.01.2016р. трапилось залиття квартири №25, яка належить позивачам і розташована поверхом нижче, з радіатора опалення, розташованого на їх лоджії. Проте, у цей день було два залиття вищевказаної квартири: о 03-00год. та о 15-00год.. В перший раз, коли почалася текти гаряча вода, позивачі викликали аварійну службу тільки о 06-00год.. У другий раз залиття даної квартири трапилось з вини слюсаря, який ввімкнув систему опалення без врахування наявної течії, що і призвело до повторного залиття. Таким чином, наразі встановити матеріальну шкоду, завдану саме їх діями неможливо. Крім того, вони вже виконали вимоги КП «СТМ» та привели систему опалення у своїй квартирі у належний стан. Докази, на які спріються позивачі вважає такими, що не заслуговують на увагу, т.я. раніше дана квартира була залита неодноразово, ремонт у даній квартирі не робили 10 років, тому у документах не відображено стан квартири до моменту залиття, крім того, їх сторона не була присутньою при складанні даних документів, а тому вони не погоджуються з ними. На проведення ремонту позивачі не погоджуються, бажають отримати грошові кошти. З розміром моральної шкоди також не погоджується, оскільки масштаб залиття був спричинений саме діями позивачів, а не стороною відповідачки. Експертизу проводити не бажає, так як з їх боку вини залиття вищевказаної квартири не має. Тому, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_9 підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що КП «СТМ» до 01.06.2016р. здійснювало обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення та гарячого водопостачання. 08.01.2016р. належну позивачам квартиру №25, розташовану за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, 63, залило теплофікаційною водою з вини власника квартири №29 ОСОБА_8, скільки порив стався на радіаторі опалення, який розташований на лоджії під час низьких температур навколишнього середовища, і є її власністю, так як є елементом внутрішньо квартирною системою опалення і не входить до власності балансоутримувача КП «СТМ». При обстеженні системи опалення у квартирі №29 було виявлено, що внутрішньо квартирна мережа опалення виконана з відхиленням від проекту, а саме даний радіатор опалення на лоджії був самовільно встановлений. Таким чином КП «СТМ» не має відношення до залиття квартири №25, і саме халатне ставлення ОСОБА_8 до свого санітарно-технічного обладнання призвело до даної ситуації.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він працює мастером КП «СТМ». 08.01.2016р. приблизно о 15-00год. диспетчер повідомив йому про порив радіатора опалення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, 63/29. Оскільки вони працювали у сусідньому домі, то відразу прибули за адресою заявки. Було виявлено, що порив стався на радіаторі у квартирі №29, який розташований на лоджії. За схемою опалення даний радіатор не повинен був там знаходитись, тому їх служба не знала про його наявність до даного випадку. Власниця квартири №29 пояснила, що придбала дану квартиру вже у такому стані. Через те, що даний радіатор був підведений до системи опалення у плиті, то факт течії був відсутній у квартирі №29 і вся гаряча вода через плити текла вниз, внаслідок чого і було залито квартиру №25. Йому нічого невідомо про факт залиття даної квартири о 06-00год. ранку. У звязку з порушенням технології опалення їх служба не могла виявити необхідні труби для відключення опалення.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва №441 про право власності на житло, видане 23.10.2000р. Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецького міськвиконкому згідно з розпорядженням (наказом) №423 від 20.10.2000р., квартира, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Зазначене право власності зареєстровано у Сєвєродонецькому бюро технічної інвентаризації за №389 від 17.01.2001р.. Відповідно до довідки ОСОБА_9 підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» №1204 від 07.04.2016р., ОСОБА_1, 1964р.н., мешкає в м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Гвардійський, 63/25 та має склад сімї: ОСОБА_7, 1935р.н. мати; ОСОБА_2, 1971р.н. сестра; ОСОБА_3, 1998р.н. племінник. Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57162513 від 12.04.2016р., квартира, розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/29 на лежить на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_8. Відповідно до копії ОСОБА_9 підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» від 13.01.2016р., встановлено, що 08.01.2016р. у будинку №63 по пр. Гвардійський сталося затоплення теплофікаційною водою квартири №25 з вище розташованої квартири №29. Мешканці квартири №29 самовільно (без узгодження з КП «СТМ» змінили первісне внутриквартирне розведення системи централізованого опалення, встановивши при цьому на лоджії прилад опалення, який розморозився за низької температури та почав текти. Комісія вважає, що відповідальність за спричинену матеріальну шкоду мешканцям квартири №25 покладається на власника квартири №29. Відповідно до копії акту ОСОБА_9 підприємства «Жилсервіс «Евріка» м. Сєвєродонецьк від 08.02.2016р., виявлено пошкодження квартири АДРЕСА_1 залиття квартирою №29 у будинку №63 по пр. Гвардійський. Відповідно до копії зведеного кошторисного розрахунку на ремонт квартири №25 за адресою: пр. Гвардійський, 63 після залиття із квартири №29 (порив системи опалення), складеного 11.03.2016р. КП «Житлосервіс «Евріка», загальна кошторисна вартість ремонтних робіт складає 8482грн.. Відповідно до висновку спеціаліста про вартість спричиненої матеріального шкоди у результаті залиття квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25 №4/7 від 01.07.2016р., складеного ФОП ОСОБА_11, вартість ремонт-відновлюваних робіт з усунення спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, станом на 08.01.2016р. складає 11470,63грн.. Відповідно до копії повідомлення ОСОБА_9 підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» №05-169 від 10.04.2016р., повідомлено ОСОБА_8 (м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/29) про необхідність відновлення внутриквартирної схеми розгалуження системи опалення. Відповідно до копії виписки з журналу заявок ОСОБА_9 підприємства «Єдина аварійна диспетчерська служба» м. Сєвєродонецьк, 08.01.2016р. о 06-37год. до КП «ЄАДС» надійшла заявка від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет течії води з верхнього поверху. На момент виїзду аварійної служби було встановлено, що мешканців квартири №29 не має, у квартирі №25 виявлено течію опалення зі стелі по всій квартирі. Після виконання робіт, заявок від мешканців не надходило, виконання заявки закінчено о 06-35год..

Таким чином, судом було встановлено, що квартира, розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25 належить на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3. У ніч з 07.01.2016р. на 08.01.2016р. сталося залиття даної квартири теплофікаційною водою з квартири №29, яка знаходиться поверхом вище і належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_8. З пояснень сторін, свідка було встановлено, що залиття вищевказаної квартири сталося з причини пориву радіатора опалення, самовільно встановленого на лоджії та порушення схеми централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_3. При цьому суд критично відноситься до пояснень представника відповідачки ОСОБА_4, яка стверджувала, що улаштування даного радіатора було попередніми власниками квартири, а не ОСОБА_8 та крім того, наслідки залиття квартири є похідними від зволікань позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо невідкладного виклику аварійної служби для відключення опалення, так як причина залиття саме самовільно встановлений радіатор опалення на лоджії знаходиться у приватній квартирі №29, належній саме відповідачці ОСОБА_8, та який є її власністю, а не власністю балансоутримувача даного будинку ОСОБА_9 підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі».

Оцінюючі зібрані докази по справі, суд звертає увагу на те, що вартість матеріальної шкоди позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було розраховано на підставі зведеного кошторисного розрахунку на ремонт квартири від 11.03.2016р., складеного КП «Житлосервіс «Евріка»м. Сєвєродонецьк та висновку спеціаліста про вартість спричиненої матеріального шкоди у результаті залиття квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/25 №4/7 від 01.07.2016р., складеного ФОП ОСОБА_11. Однак, відповідно до положень ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Таким чином, з урахуванням діючого законодавства України, суд не може прийняти як належні та допустимі докази вартості матеріальної шкоди зведений кошторисний розрахунок на ремонт квартири від 11.03.2016р., складений КП «Житлосервіс «Евріка» м. Сєвєродонецьк та висновок спеціаліста про вартість спричиненої матеріального шкоди у результаті залиття квартири від 01.07.2016р., виготовлений ФОП ОСОБА_11, а оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 відмовились від проведення експертизи по справі, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 8482грн. не підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що станом на дату розгляду справи позивачами не проводились жодні ремонтні роботи, а тому суд не може при прийняття рішення врахувати витрачені позивачами грошові кошти на приведення у належний стан квартири після залиття.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_8 моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, у розмірі 4000грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

Так, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що належну позивачам квартиру АДРЕСА_4, було залито внаслідок пориву радіатора опалення улаштованого на лоджії квартири №29, належній відповідачці ОСОБА_8, через самовільне порушення системи опалення, то суд вважає доказаним факт заподіяння відповідачем ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ступінь вини відповідача ОСОБА_8, обставин за яких спричинено залиття квартири, тому, суд вважає, що 4000грн., про стягнення яких просять позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, є достатнім розміром для відшкодування заподіяної їм моральної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, поясненнях свідка, а тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8482грн. та моральної шкоди у розмірі 4000грн., завданої внаслідок залиття квартири №25 у будинку №63 по пр. Гвардійський, 63, м. Сєвєродонецьк Луганської області, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 551,20грн. за вимоги майнового характеру, а за вимоги немайнового характеру позивачі звільнені від сплати судового збору по справі, то на підставі вищевказаної статті з відповідачки ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн. та на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України , ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд , -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8482грн. та моральної шкоди у розмірі 4000грн., завданої внаслідок залиття квартири №25 у будинку №63 по пр. Гвардійський, 63, м. Сєвєродонецьк Луганської області, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, 18.08.1991р.н., і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену залиттям квартири, у розмірі 4000грн..

Стягнути з ОСОБА_8,18.08.1991р.н., і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20грн..

Стягнути з ОСОБА_8,18.08.1991р.н., і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн..

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд , шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя