АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в інтересах якого діє Стаднік ОксанаМиколаївна,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про оскарження рішення дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського СергіяМиколайовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк», Банк) на рішення дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського С.М. повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Банк через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вказував, що початок десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця починається з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення її права. Оскільки постанову від 24.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження отримано скаржником лише 28.01.2016 року, звернення до суду з скаргою 03.02.2016 року є в межах строку встановленого ст. 385 ЦПК України.

ПредставникПАТ «Укргазбанк» - Стаднік О.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи скаргу ПАТ «Укргазбанк» на рішення дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського С.М., суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено 10 денний строк на звернення до суду, та відсутня заява про поновлення такого строку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвського С.М. від 24.11.2014 року закінчено провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2451-1/09, виданого 11.10.2010 року.

Разом з цим, зі змісту скарги вбачається, що ПАТ «Укргазбанк» отримав оскаржувану постанову 28.01.2016 року. Вказана обставина також підтверджується відбитком вхідного штампу ПАТ «Укргазбанк» на копії постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 4).

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять інших відомостей щодо отримання Банком оскаржуваної постанови до 28.01.2016, висновок суду про пропущення скаржником 10 денного строку на звернення до суду є передчасним.

Крім того, вирішуючи питання про повернення скарги, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, суд першої інстанції на зазначені вище обставини та вимоги закону не звернув уваги то дійшов передчасного висновку про повернення скарги, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в інтересах якого діє СтаднікОксана Миколаївна, - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа № 759/3196/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8593/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.