overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9708/16-ц
Провадження №: 2-н/752/147/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

12 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: служба (управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень судів є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: служба (управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/4132/15-ц (2/336/779/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 127/3779/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2325/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за участю прокурора про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за участю прокурора про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
справа №176/1446/16-ц
провадження №2/176/1033/16
у х в а л а

04 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання трьох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення ними повноліття.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - відкласти на 29 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від неї не надійде заява про розгляд справи у її відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2181/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Богдан О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9914/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про вселення та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 02.06.2016 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 поштою подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно подати до суду підписану апеляційну скаргу, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.
У х в а л а

04 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кулик О.Б. (далі - ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення скарги.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Кулик О.Б. щодо відкриття виконавчого провадження № 49218439.

Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Кулик О.Б. від 05 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49218439.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», призначити до судового розгляду на 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук
Справа № 138/2167/16-ц
Провадження №:2/138/668/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07.07.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви провадження по справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року.

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 130/1154/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2492/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати коштів.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

На підтвердження зазначених обставин скаржник додав копії документів, з який вбачається, що він є пенсіонером, джерелом існування є пенсія, яка відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду у Жмеринському районі Вінницької області складає 1130,00 грн., з яких 692,57 грн. він сплачує аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочити сплату судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

У звязку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надані апелянтом документи, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року про закриття провадження до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 с. 82, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 669/473/16-ц
Провадження № 2/669/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 червня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Білогірському районі Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 15 квітня 2015 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Білогірському районі Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу та третій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст.ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/857/15-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В. Г. Провадження №22-ц/791/1543/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про звільнення заставного майна з-під арешту,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 06 липня 2016 року Ухвала набрала законної сили 06 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька