РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18376/15-ц

пр. № 2/759/1336/16

13 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 23940,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 718,20 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 10174,50 грн. Позов мотивований укладенням 17.06.2014 року в приміщенні агентства «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП «ОСОБА_3», договору завдатку сторонами якого був він та ОСОБА_4 , отриманням ОСОБА_2 від позивача коштів на підставі п.6 договору завдатку та згідно розписки на підготовку документів для підписання в майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки, невиконанням ОСОБА_2 зазначеного зобов'язання та правом позивача на захист свого права шляхом стягнення з останнього вищезазначених сум. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року в приміщенні агентства «ІНФОРМАЦІЯ_1» між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем був укладений договір завдатку (а.с.6-6а). Згідно відтиску печатки керівником агентства «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_3.

Пунктом 6 даного договору було передбачено зобов'язання ОСОБА_2 підготувати необхідні документи для підписання договору в майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки.

На підтвердження отримання ОСОБА_2 від позивача коштів у розмірі 1000,00 дол. США ОСОБА_2 була написана розписка на зворотній стороні вищезазначеного договору (а.с.6)

Відповідно до ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією) з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником трудових обов'язків відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

Встановивши при розгляді справи, що шкода заподіяна не лише з вини працівника, до якого пред'явлено позов, але й з вини службових осіб підприємства, установи, організації, суд має обговорити питання про притягнення їх до участі в справі як співвідповідачів.

Отже за вищезазначеними нормами відповідальність перед особами за неналежне виконання працівником свої трудових обов'язків несе підприємство (установа, організація), яке повинно бути притягнуте до участі в справі в якості співвідповідача.

Судом було роз'яснено позивачу його право залучити до участі в справі як співвідповідачів Агентство нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_3, проте останній не вважав за потрібне здійснювати таке залучення мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 є саме тією особою, яка повинна відповідати за зобов'язанням.

Суд зважає на вищезазначену Постанову Пленуму Верховного суду України та вважає ОСОБА_2 неналежним відповідачем, адже за дії працівника відповідає організація, якою в даному випадку є агентство нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про пеергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: