overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4145/16 Справа № 2-2944/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить: "яке набрало законної сили, за нововиявлених обставин і закрити провадження по справі", однак не зазначає, що саме необхідно зробити з оскаржуваною ухвалою, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу (прохальну частину апеляційної скарги) з наданням копій для сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
Номер провадження: 22-ц/785/5393/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника" Міхеєва Михайла Володимировича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника" про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника" Міхеєва Михайла Володимировича подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника" Міхеєва Михайла Володимировича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного вищого навчального закладу „Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника" про визнання незаконним та скасування наказу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 404/8604/15-ц
Номер провадження 2/404/843/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, розташованого по вул. Братиславській у м. Кіровограді № 10.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/6114/16-ц
Провадження №2/219/3079/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 40 хв. 19.07.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8087/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомона АртемаАндрійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 521/8782/16-ц
Провадження №2н/521/317/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

"19" травня 2016 р.
пр. № 2/638/4078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 522/7266/16-ц
Провадження номер 2/522/5220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 06.07.2016
Справа № 639/3134/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 639/3134/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.04.2013 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 609 грн. 13 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 26.04.2013 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2016 р. заява ОСОБА_3 задоволена, судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова № 639/3134/13-ц від 26.04.2013 р. скасовано. Згідно клопотання адвоката ОСОБА_5- представника ОСОБА_1, яке міститься у справі, він ознайомився з матеріалами цивільної справи 29.06.2016 р. та йому було відомо про скасування такого наказу про стягнення заборгованості на користь «Харківміськгаз» з ОСОБА_1 за послуги газопостачання, а не енергопостачання ( в заяві про скасування судового наказу).

Разом з тим, ОСОБА_5 повторно 07.07.2016 р. звертається до суду з аналогічною заявою про скасування вже скасованого наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України про залишення заяви при скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Василівни- адвоката ОСОБА_5 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.04.2013 р. № 639/3134/13-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа №639/3054/15-ц
Провадження №2/639/1239/16
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з утриманням, в сумі 31 483,39 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2675/2016 Справа № 641/7634/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, скаржник зазначає, що звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 групи, але не додає відповідного посвідчення.

Даний документ повинен бути посвідчений нотаріально або тим органом чи установою, який видав посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 362/6306/16-ц
Провадження № 2/362/3244/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко