У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу товару згідно чеку № 192 (293207) від 16 лютого 2016 року в частині придбання товару вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі вагою 200 грам вартістю 19 грн. 29 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_2 19 (девятнадцять) гривень 29 копійок за сплачений товар.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» в доход держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» через свого представника ОСОБА_3 покликається на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що ОСОБА_2 не надала суду першої інстанції будь-яких доказів, які б підтверджували її доводи про звернення до керівника магазину у день купівлі товару щодо повернення коштів за нього, а відтак позивачем не було надано належних та допустимих для вирішення спору доказів, всі свої доводи Позивач ґрунтує на припущеннях.

Крім того, вважає безпідставним неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_2 в даному випадку є неналежним позивачем. Оскільки права, свободи та інтереси ОСОБА_2 фактично не порушені адже скарга у книзі скарг та пропозицій, а також звернення на урядову гарячу лінію Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на які покликається ОСОБА_2 фактично здійснювались громадянином ОСОБА_4

Крім того звертає увагу, що ОСОБА_2 ніяким чином не довела, що товар якого стосується суть спору, а саме вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі були придбані саме в магазині «ЕКО маркет», а не в будь-якому іншому і видається під виглядом того, що нібито був придбаний в магазині мережі ТОВ «ЕКО» з метою погіршення ділової репутації відповідача.

З цих підстав просив рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2008/16-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1688/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_6

Представник ТОВ «ЕКО» у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2016 року відповідач продав позивачу товар вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі вагою 200 грам вартістю 19 грн. 29 коп. термін придатності якого закінчився 12 лютого 2016 року.

Продаж відповідачем продовольчого товару з простроченим терміном придатності суд визнав істотним порушенням вимог щодо якості товару, оскільки вказаний недолік не може бути усунутий, що надає позивачу право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.п. а п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий;

Термін придатності проданого товару не може бути продовжений чи відновлений.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

Згідно п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, о 13 годині 33 хвилини 16 лютого 2016 року в магазині № 33 «ЕКО-МАРКЕТ» ТзОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою м. Рівне, вулиця Соборна,17, ОСОБА_2 придбала декілька товарів, в тому числі вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі вагою 200 грам, що підтверджується чеком № 192 (293207) виданим продавцем ОСОБА_7, каса № 3. (а.с..3,23).

Того ж дня, споживач виявила, що продавець продав їй вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі, термін вживання якого сплив за чотири дні до покупки 12 лютого 2016 року.

Оскільки в добровільному порядку продавець вимог споживача не задовольнив, щодо повернення коштів за придбаний товар неналежної якості, то місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки не вона зверталась зі скаргою у книзі скарг та пропозицій, а також на урядову гарячу лінію, а ОСОБА_4, не заслуговує на увагу. В її інтересах може діяти будь-яка особа, яку вона уповноважила. Крім того, вона стверджує, що саме її права були порушені та на підтвердження надала чек і предявила товар з простроченим терміном придатності.

Оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: