Справа № 628/3909/15-ц
Провадження № 2/628/120/16р.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську клопотання відповідача ОСОБА_3 по матеріалам цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, згідно якого ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача за договорами позики, що підтверджується копіями розписок від 07.10.2013 року і 20.03.2014 року, на його користь : 220000 грн. в рахунок погашення боргу, 93450 грн. інфляційних витрат за час прострочення зобовязань, 10550 грн. трьох відсотків річних за користування коштами, а також судові витрати по справі.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання, яке підтримано ним і його представником у судовому засіданні, про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 628/3639/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання двох договорів позики-розписки ОСОБА_3 в.м. від 07.10.2013р. і 20.03.2014 р. недійсними.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії ухвали судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. від 04 листопада 2016 року нею було відкрито провадження і призначено попередній судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання двох договорів позики-розписки від 07.10.2013р. і 20.03.2014р. недійсними.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у прийнятих судом до розгляду позовних вимогах ОСОБА_5 оспорюється дійсність договорів позики згідно розписок ОСОБА_5 в.м. від 07.10.2013 року і 20.03.2014 року, на підставі яких по даній справі ОСОБА_4 просить стягнути боргові кошти, суд приходить до висновку, що судове рішення за позовом ОСОБА_5 матиме суттєве значення для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи, тому провадження підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання двох договорів позики-розписки від 07.10.2013р. і 20.03.2014р. недійсними № 628/3639/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.