overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1068/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.07.2016 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 219/6217/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр),-

Вс т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14.07. 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 611/520/16-ц
№ провадж. 2/611/250/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 22 червня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 461/4680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4680/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3487/16
Є.У. № 331/602/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 14 вересня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/4623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4159/16-ц

Провадження № 2/643/3449/16

19.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2009 році. Вказує, що сім'я розпалась остаточно і він примірятись не бажає.

Відповідачка з позовом згодна і просить розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 08.05.2009 року. Мають двох неповнолітніх дітей.

У зв'язку з втратою почуття кохання і поваги одного до одного сторони у 2011 року припинили сімейно-шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, стали проживати окремо за різними адресами, примирятись не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.2009 року в Ленінському районному відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису № 130, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5629/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1586/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1586/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 216/5641/16-ц
Провадження 2-з/216/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

22.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявовю про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити продовжувати будівельні (ремонтні роботи в квартирі відповідача за адресою; 50000,АДРЕСА_1, до проведення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить заборонити продовжувати будівельні (ремонтні) роботи в квартирі відповідача за адресою; 50000,АДРЕСА_1, при цьому, заявник в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не конкретизовує необхідність накладення саме такого виду забезпечення позову, не зрозуміло чому саме це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час будівельно - технічна експертиза не проведена, відсутні будь-які докази в підтвердження того, що саме діями відповідача було завдано збитків та пошкоджено квартиру ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи наявні акти обстеження квартир від 11.11.2016 року, з яких неможливо встановити, що поява тріщин, просідання дверей та здуття плитки зявились саме від початку виконання будівельних робіт в квартирі № 14 розташованої за адресою; вул. Свято Миколаївська, буд. 17 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

А тому вимоги заявника щодо заборонити продовжувати будівельні (ремонтні) в квартирі відповідача є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 219/4453/16-ц
Провадження №2-во/219/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15 год. 00 хв. 26.07.2016р.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7791/14-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/5157/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши за власною ініціативою питання щодо ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_1,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватної фірми «Левада-7», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму заборгованості за простим векселем у розмірі 21820 грн. 00 коп., суму процентів за векселем у розмірі 25220 грн.. 06 коп., а усього - 47040 грн.. 06 коп. В решті позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року стосовно позову ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про його часткове задоволення. Стягнуто з ТОВ «Тера» (ідентифікаційний код 23460589 м.Харків, вул. Холодногірська, (Єлізарова) б. 3, кв.3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість в сумі 21820 грн., проценти 25 220 грн.06 коп, а всього 47040 грн.06 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні зустрічного позову - залишено без змін.

При цьому не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 12-00 годину 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення Червонослобідської сільської ради № 62 від 24.11.1994 року, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 373 ЦК України, ст.ст. 78, 81, 90, 118, 158 ЗК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення Червонослобідської сільської ради № 62 від 24.11.1994 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скраги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 463/2242/16-ц
Провадження № 2/463/1324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Від позивача ОСОБА_2 01 липня 2016 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
№ 490/6706/16-ц
н/п 2-н/490/630/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 89 000 грн.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН