Справа № 175/520/16-ц
Провадження № 2/175/225/16
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

01 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву у якій підтримав позов та просив вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідачів грошову суму на відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 29.06.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Леніна не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», д/н 815-58, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

У звязку з чим, Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Так, згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 №0109/15/15 від 07.09.2015 року, матеріальний збиток, спричинений неправомірними діями ОСОБА_2 власнику автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (Довіреність серії НАН №875578) складає 17 191,08 гривень.

Також позивачем були понесені додаткові витрати по сплаті послуг експерта товарознавця за проведення дослідження в розмірі 900 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату експертних послух від 07.09.2015 року.

На підставі ч.2 ст. 16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється шляхом відшкодування збитків, майнової шкоди, а також шляхом відшкодування моральної (немайнової ) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її заподіяла.

На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки відповідач є винним в скоєнні ДТП, що підтверджено постановою суду, а причинний зв'язок в даному випадку має безпосередній характер і полягає в тому, що саме внаслідок того, що відповідачем було грубо порушено вимоги ПДР України, 29.06.2015 року трапилася ДТП, в результаті якої власнику пошкодженого автомобіля було заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» п.7. При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов'язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату. Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо)

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми завданих збитків у розмірі 17191,08 грн., а також суму витрат понесених на проведення експертного дослідження у розмірі 900,00 грн. (що разом складає 18091,08 грн.) у судовому засіданні знайшли своє ґрунтоване підтвердження, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_4, якого було визнано винним у скоєнні ДТП, визнав заявлені вимоги щодо відшкодування позивачу суми витрат повязаних з викликом евакуатора у розмірі 500,00 грн., за таких обставин позовні вимоги в даній частині також підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає їх також обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки він зазнав душевних страждань внаслідок протиправних дій відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючі наведені положення закону, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд зменшує розмір моральної шкоди позивачу до 500,00 гривень, вважаючи, що у такому розмірі компенсація моральної шкоди буде відповідати понесеним моральним страждання позивачки.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 487,20 грн., сплачена ним при подачі позову, а також на користь Держави недоплачена сума судового збору у розмірі 64,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 214, 224 ЦПК України, ст.ст.14,41 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 23, 79, 88, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17191 гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) суму грошових збитків у розмірі 900,00 грн., сплачених за проведення експертного дослідження.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Держави суму судового збору у розмірі 64,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров