Номер провадження: 22-ц/785/9170/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (т. 2, а.с. 2-3).

19.03.2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, привласнивши обєднаній справі № 509/618/13-ц (т. 2, а.с. 31)

Як свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень Овідіопольський районний суд Одеської області від 09.04.2015 року ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 103380,00 гривень як відшкодування витрат на усунення недоліків житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, проспект Незалежності, 4. Натомість, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу були задоволені частково. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 104000,00 гривень як заборгованість за договором купівлі продажу від 05 січня 2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №3. Разом з тим, у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 суд відмовив.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року було змінено та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару було відмовлено. Разом з тим, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 920 грн. Натомість, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. було відмолено. В іншій частині рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишив без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2015 року Овідіопольським районним судом було видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 104000,00 грн (заборгованість за договором купівлі-продажу), 1040 грн (судові витрати) та 920 грн (судовий збір) (т. 2, а.с. 42,43,44). За вказаними виконавчими листами державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції 21.08.2015 року були відкриті виконавчі провадження (т. 2, а.с. 45,46,47). Зазначені постанови було приєднані до зведеного виконавчого провадження постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_3 від 03.09.2015 року (т. 2, а.с. 48, 49, 50). Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_3 від 29.05.2015 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження у відношенні ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 57).

17.02.2016 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України у звязку з тим, що вимоги виконавчих документів боржником не виконуються та жодних виплат в рахунок погашення боргу не перераховується (т. 2, а.с. 40-41).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року подання ОСОБА_3 було задоволено (т. 2, а.с. 72).

Не погоджуючись з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права та без дотримання позицій вищих судів. Тому, просить зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_3 здійснити та подати до суду опис документів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 Крім цього, витребувати для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби. А також, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та постановити нову, якою в задоволенні подання ОСОБА_3 відмовити. Разом з тим, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (т. 2, а.с. 75-82).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон було постановлено 16.03.2016 року (т. 2, а.с. 72). Апеляційну скаргу було подано 06.12.2016 року про що свідчать відповідні відмітки (т. 2, а.с. 75). В обґрунтування заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано лише 01.12.2016 року, що підтверджується заявою про видачу копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (т. 2, а.с. 87).

В звязку із вище викладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6