overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій банку та визнання недійсним окремого пункту додаткового договору,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій банку та визнання недійсним окремого пункту додаткового договору.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 389/3961/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 Справа №607/7192/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2016 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2308/16-ц
Провадження № 2/553/808/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в кому вказує на розповсюдження відповідачем негативної інформації про нього, яка не відповідає дійсності, шляхом направлення звернень за місцем роботи позивача, просить суд визнати інформацію, викладену в листі відповідача від 17.07.2009 року про те, що він неодноразово бив свою матір сковорідкою по голові, ламав їй ногу, псував материні особисті речі, відривав вішалки, відрізав каблуки від взуття, відрізав провід від пральної машинки, зіпсував матері холодильник, недостовірною і такою, що порушує особисте немайнове право позивача на честь, гідність та ділову репутацію, а також просить суд зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: неконкретно викладено зміст позовних вимог не зазначено, в який спосіб він просить суд зобовязати відповідача спростувати інформацію, що міститься в листі віл 17.07.2009 року.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу, тоді як прохальна частина містить дві позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5106/16 Справа № 204/8049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом подано заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2477/16-ц
Провадження № 2-с/159/5/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

21 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.07.2016 року про стягнення з її в користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 м. Ковель заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12 год. 00 хв. 27.07.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/4335/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві , Перша Київська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві , Перша Київська державна нотаріальна контора / справа № 363/ 4335 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-30 год. 02 грудня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 544/1322/16-ц
№ пров. 2/544/623/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 грудня 2016 року о 10:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 433/2477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 23.11.2016 року о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 161/9544/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1603/16 Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

за участю:

секретаря Перебойчука Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьох років, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 565/1491/16-ц
Провадження № 2-н/565/20/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95, 96, 109-114 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Суддя :
Справа№751/6686/16-ц
Провадження №2-н/751/235/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 6042 (шість тисяч сорок дві) грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.06.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/537/819/2016
Справа № 537/3345/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасової території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасової території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5.07.2016 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин позов ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Крюківського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасової території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
в ПАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, КОД 22048622
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 490/2289/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті падіння дерева на автомобіль ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті падіння дерева на автомобіль.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

12 липня 2016 року від судового експерта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та рахунок № 551 від 17.06.2016 року для проведення преоплати експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті падіння дерева на автомобіль.

Позивачу в судове засідання необхідно надати документи в яких відображені пошкодження (тип, характер, площа) досліджувального транспортного засобу, кольорові фотознімки, та надати вказівку на проведення дослідження по наявним документам.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.07.2016 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва