overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6795/16-ц
Провадження № 2-о/234/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та направлення судового доручення

25 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматосрькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 згідно вироку Краматорського міського суду відбуває покарання в Дзержинській виправній колонії в Донецькій області (№2) .

Відповідно до ст. 76 п.6 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

В звязку з чим, суд вважає необхідним в порядку ст. 76 п.6 ЦПК України направити судове доручення за місцем відбування покарання заінтересованої особи по справі - до Дзержинської виправної колонії в Донецькій області (№2) .

Керуючись ст. ст. 234, 235, 76 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Доручити адміністрації Дзержинської виправної колонії в Донецькій області № 2 провести певні процесуальні дії:

1. Вручити заінтересованій особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію заяви та документи, що до неї додаються;

2. Допитати його по суті заяви , зясувавши при цьому:

- чи визнає позов, якщо ні, чому, з яких підстав, якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

- чи не заперечує слухати справу у його відсутності ?

Після виконання доручення письмові пояснення ОСОБА_2 направити до Краматорського міського суду Донецької області (74300, м. Краматорськ Донецької області, вул.. Маяковського,21). На час виконання судового доручення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 - зупинити.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Справа № 214/3438/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 209/4879/15-ц
Провадження № 2/209/269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резлютивна частина)

30 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - Адміністрації Баглійського району Дніпродзержинської міської ради Посунько О.В., представника органу опіки та піклування - Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради Стасенко М.С., прокурора: Тургеля Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування - Адміністрація Баглійського району Дніпродзержинської міської ради, Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування - Адміністрація Баглійського району Дніпродзержинської міської ради, Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відбуває покарання в Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) ( 42073, Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, 18), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 листопада 2015 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8611/16-ц
Провадження № 2-н/644/847/16
№ 644/8611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 16390 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/272/16-ц 07.07.2016
Провадження №22-ц/784/1750/16 Справа 474/272/16-ц
Провадження 22ц/784/1750/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа №621/906/16-ц
Провадження №2/621/630/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 « ТРАСТ »

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 « ТРАСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № R022009-TEK0038942,

укладеним 27.11.2013 року між ПАТ ОСОБА_1 « ТРАСТ» та ОСОБА_2 щодо надання

споживчого кредиту.

ПАТ ОСОБА_1 було акцептовано вищевказану оферту і надано ОСОБА_2 кредит

з використанням платіжної картки в розмірі 49 600 гр., строком до 27.11.2017 року.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

ОСОБА_1 « ТРАСТ » до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості » на 25 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у залі судових засідань

Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 310/4552/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2016 р. ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк»» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 28.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним та скасування третейського застереження,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/27846/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14455/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження №2/522/6478/16
УХВАЛА
12 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
11. 07 2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 565 894,10 грн..
Разом з тим ця позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 5 658,94 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 8488,41 грн., оскільки згідно п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2829,47 грн. (8488,41 грн. 5658,94 грн.) та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"12" липня 2016 р.
Справа № 405/4578/15-ц
Провадження №2-п/405/19/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016 року зазначена заява була залишена без руху та надано п`ятиденний термін з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року.

29.06.2016 року на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, якою недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2016 року усунуті.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 05.08.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати позивачу в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2-н/127/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви, вбачається, що заявник зазначив місцем проживання боржника ОСОБА_1: вул. Київська, 51/21, м. Вінниця, однак, за відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 122, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 404/4008/16-ц
Номер провадження 2/404/2445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4008/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці , згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 вересня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1008/6559/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/28/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Земля", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1