overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5951/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно,

В С ТА Н О В И В :

24.05.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати за нею право власності на сарай літню-кухню загальною площею 36,7 кв.м в результаті сімнадцяти річного використання у формі проживання відразу після будівництва у 1999 році.

25.05.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити ціну позову, викласти обставини щодо порушення відповідачем прав позивача та зазначити відповідні докази щодо предмету спору.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу для листування: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. 8-го Березня, 2, за якою ОСОБА_1 було направлено ухвалу від 25.05.2016 року, про залишення позову без руху, однак до суду повернувся конверт з відміткою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

08.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено повторно ухвалу від 25.05.2016 року, про залишення позову без руху, за адресою за якою ОСОБА_1 зареєстрована, як це вбачається з позовної заяви та копії її паспорта, а саме: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Червоноармійська, 99, однак до суду повернувся конверт з відміткою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Заявник у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.05.2016 року, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/940/16-ц
Провадження № 2/692/440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 190/1205/16-ц
Провадження №2/190/415/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання 15.07.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, відповідач в телефоному режимі повідомив, про те що на даний перебуває у відрядженні в м. Харькові, просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК Українивідкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених в встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнання поважними.

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи в зв`язку з перебуванням у відряджені в іншому місті, причина неявки відповідача в судове засідання є поважною, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 27 липня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1853/16-ц

Провадження № 2/643/2568/16

17.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківводоканал задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 22 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 р. по 31 січня 2016 р. у розмірі 490 (чотириста девяносто) грн. 68 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 р. по 31 січня 2016 р. у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 42 коп., індекс інфляції 350 (триста пятдесят) грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми 41 (сорок одна) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 545/1782/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Машинно-технологічна станція «Кашубівка» Полтавського району Полтавської області про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

12.04.2016 року до Полтавського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення орендної плати.

03.11.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідач сплатив борг позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмову від позову представника позивача слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Машинно-технологічна станція «Кашубівка» Полтавського району Полтавської області про стягнення орендної плати - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2016 року, надіслана до суду 3 червня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Білокуракинського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 409/2471/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
18.07.2016 Справа № 756/9148/16-ц
Унікальний № 756/9148/16-ц
Провадження № 2 /756/4620/16
У Х В А Л А

«18» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна виконавча служба Оболонського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3622/16
Є.У. № 320/1895/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з не усуненням її недоліків, зокрема, несплата судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 04 серпня 2016 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3695/16-ц
Провадження № 2/0274/1452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. 15 серпня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Є.У. №366/1372/16-ц;
Пр. № 2/366/248/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши матеріалици вільної справи Є.У. №366/1372/16-ц; Пр. № 2/366/248/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб, який було укладено між нею та відповідачем та зареєстровано 20.12. 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1763.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

П.6 ч.2 ст. 119- зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Ползивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те,що він був зареєстрований 20.12. 2003 року,проте, документ до матеріалів справи не долучила.

Позивачка також посилається на те,що має дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,-про що також документ не надала.

П.7 ч.2 ст.119 ЦПК України-перелік документів,що додаються до позову. Позивачка не надала жодного документу ,такого додатку з їх переліком не існує.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 (обидва екземпляри) позивачкою не підписані.

Позовна заява позивачкою направлена до суду поштою у двох конвертах.

Ч.5 ст.119 ЦПК України - «До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ».

Відповідно до ст. 5 ч.1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудового договору.

Позивачка не долучила документів про те,що вона звільнена від сплати судового збору(має пільги), не посилається на такі обставини та не долучила до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, який на час подачі заяви,як позов немайнового характеру, становить 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(долучити до позовної заяви копії свідоцтва про одруження, про народження дитини, довідку про ідентифікаційний код; підписати позовну заяву та сплатити судовий збір відповідно до Закону).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . залишити без руху та надати позивачу 4-х денний строк, з дня одержання ухвали,- для виправлення вказаних недоліків: надати копії документів про одруження,про народження дитини, ідентифікаційний код; підписати позовну заяву на обох екземплярах та сплатити судовий збір..

Роз"яснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1396/16-ц
Провадження № 2/0158/509/16
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

20 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 07.09.2013 року виконавчим комітетом Берестянської сільської ради Волинської області за актовим записом № 4.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між ним та відповідачем не склалися. Причиною цього є те, що у них виявились протилежні несумісні характери, різні погляди на життя. Спроби зберегти шлюб виявилися марними. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

Відповідачем ОСОБА_2. до канцелярії суду подано заяву про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти, просить надати термін на примирення строком на два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сімї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 20 вересня 2016 року, та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком до 20 вересня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3