overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1582/16-ц
№ 2/733/1070/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа Ічнянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ній не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивач у своєму позові не зазначає письмових доказів її звернення до нотаріальної контори та відмови останньої у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачем не зазначена ціна позову, незважаючи на наявне спадкове майно, право власності на яке позивач просить визнати за собою.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа Ічнянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 419/3122/16-ц
Провадження № 2-о/419/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1495/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Кіровоградобленерго», в особі Знам'янського району електричних мереж про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кіровоградобленерго», в особі Знам'янського району електричних мереж про захист прав споживачів.

Не це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи заявника про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням зазначеного строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Кіровоградобленерго», в особі Знам'янського району електричних мереж про захист прав споживачів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 399/529/16-ц
Провадження 2/399/240/16
У Х В А Л А

7 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору недійсним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між позивачем та ТОВ «Верес» від 12.04.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі (запис у державному реєстрі № 01253 від 12 липня 2012 року) а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А 227/2255/16-ц

7 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позовну заяву слід залишити без руху так як вона не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивачка вказала в якості третьої особи ОСОБА_3, але не зазначила підстави для участі її в розгляді справи та не надала копію матеріалів для неї.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

07.06.2016
Справа № 127/2061/16-ц Провадження № 22-ц/772/2412/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Кучевського П.В., Голоти Л.О.,

розглянувши 11 липня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.07.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4355/2012
Номер провадження 6/213/116/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016 року на 12.15 год.

Про дату судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Л.Я. Соловйова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича, Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, Державного казначейства України - про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27.05.2016 провадження по справі зупинено для виконання ухвали від 20.10.2015 про призначено судово-психологічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.08.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 17.08.2016 № 2988/16-61 та матеріали цивільної справи №757/39063/14-ц, які надавалися експерту на дослідження.

В судовому засіданні позивач, представник відповідача Президента України Порошенка П.О. та представник відповідача Генеральної прокуратури України щодо відновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із неможливістю надання висновку експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича, Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, Державного казначейства України - про стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 263/7983/16-ц
Провадження № 2/263/1988/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в якому просить розірвати кредитний договір від 10.12.2014 року.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: конкретизації позовних вимог та надання відповідних доказів на їх підтвердження, не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду 30.06.2016 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що кредитний договір, укладений між ним та Банком 10.12.2014 року, він надавав до суду разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У прохальній частині свого позову ОСОБА_2 просить розірвати кредитний договір від 10.12.2014 року, проте до суду разом з додатками до позову надає Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правилам надання продукту кредитних карт від 10.12.2014 року. у звязку із зазначеним, позивачеві необхідно уточнити прохальну частину позову, зазначити, який саме договір він просить розірвати із точним зазначенням назви та інших реквізитів цього договору, необхідних для розгляду справи.

У звязку із наведеним, суддя вважає, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, у звязку з тим, що позовна заява містить ряд недоліків, що унеможливлює всебічно, повно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розглянути зазначену справу, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: конкретизації позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
справа № 208/4188/16-ц
№ провадження 2/208/2040/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору факторингу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з позовною заявою про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору факторингу.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору не являються правовідносини з приводу захисту прав споживачів і, таким чином, при визначенні підсудності такого спору слід керуватися ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору факторингу повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого знаходиться один з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.