Справа № 713/386/16-ц
Провадження №2/713/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про визнання батьківства до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи тим, що після відкриття провадження у справі стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького РУЮ у Чернівецькій області спільну заяву про визнання батьківства у звязку з чим в актовий запис про народження ОСОБА_7 внесені зміни шляхом внесення відомостей про батька, яким записаний ОСОБА_5, а також змінено по батькові дитини з «Павловича» на Анатолійович». Вважає, що внесення вищезазначених змін порушують його право на батьківство.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подане позивачем ОСОБА_2 клопотання, просив до участі у якості співвідповідача залучити ОСОБА_5.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається з поданої заяви, позивач ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги, заявивши вимоги до ОСОБА_5, який підлягає залученню до участі в справі як співвідповідач.

З урахуванням викладеного, заява про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача підлягає прийняттю до провадження суду із залученням у якості співвідповідача ОСОБА_5, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства, в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про що його повідомити.

Прийняти збільшені і уточненні позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Копію ухвали та матеріалів позову в новій редакції направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк