overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1823/16-ц
Провадження № 2-во/715/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій вказує, що 27.10.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описки в частині літературного позначення назв обєктів, що входять до спадкового майна, що розташоване за адресою вул. Наливайка,1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області: в рішенні суду зазначена котельня літ. «І», сарай літ. «І», замість правильного котельня літ. «Г», сарай літ. «Ї», а також допущено помилку в зазначені загальної площі земельної ділянки, що розташована в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області (кадастровий номер :01:003:0524), в рішенні зазначено «0,600 га», замість правильної «0,0600 га».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення в частині літературного позначення назв обєктів, що входять до спадкового майна, що розташоване за адресою вул. Наливайка,1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, вказати котельня літ. «Г», сарай літ. «Ї», замість котельня літ. «І», сарай літ. «І», а також в зазначені загальної площі земельної ділянки, що розташована в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області (кадастровий номер :01:003:0524), вказати «0,0600 га» замість «0,600 га».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 283/1506/16-ц
Провадження №2/283/622/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 10.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1506/16-ц

УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 10.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №:2-п/714/5/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення

її до судового розгляду

"03" листопада 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 лютого 2016 року у справі за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст.ст.228, 229 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 208-210, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8754/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6631/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : М.М. Шандра

ОСОБА_3
Дата документу 28.01.2016
Справа № 320/6647/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згодом, 02 лютого 2016 року позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій замінює відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, в уточненій позовній заяві позивач може змінити предмет або підставу позову, але у наданій 02.02.2016 р. заяві позивач замінює відповідача, що не відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи дані норми закону, уточнена позовна заява може подаватись з метою зміни предмету або підстав позову, а для заміни відповідача позивач має надати клопотання, тому суд вважає, що уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк у три дні для усунення недоліків.

Керуючись ст. 31, 33, 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/127/4668/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16.03.2016 року в сумі 69902,00 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні), штраф в розмірі 6990,20 грн. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 20 коп.), а всього 76 592,20 грн. (сімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні 20 коп.), а також 1250,22 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1928/16-ц
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
( вступна та резолютивна частина)

20 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

за участю адвокатів Русанова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.84,180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Курилівка, Куп`янського району, Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Курилівка, Куп`янського району, Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.03.2016 року до досягнення їх дитиною - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/1949/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача послуг, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.05.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача послуг, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду було надано строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Згідно повідомлення надісланого на адресу суду Волинським відділенням Львівського НДІСЕ № 7640-7641 від 12.10.2016 р. у звязку з тим, що необхідні для дачі висновку документи експерту не надані, ухвала суду не виконана, матеріали цивільної справи були повернуті. Враховуючи клопотання представника позивача, та з метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце судового розгляду справи, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист права споживача послуг, та призначити справу в судове засідання з викликом сторін

на 12-00 год. 26 грудня 2016 року.

Суддя О.В.Панас
Справа № 274/2478/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

03.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Апелянту розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1 зобовязано сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 10 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

До даного судом часу ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про оплату судових витрат.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 643/111/16-ц
Номер провадження 2-п/643/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, про скасування заочного рішення,

встановив:

Заявниця просить скасувати заочне рішення суду від 12.04.2016 року, яким задоволений позов Фонду до неї про стягнення грошової суми.

Вказує, що вона про дату і час розгляду справи повідомлена не була і не мала можливості надати суду свої заперечення на позов, з яким вона не згодна.

Представник зацікавленої особи просить розглянути справу за його відсутністю, в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суд м. Харкова від 12.04.2016 року задоволений позов Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 26, кв. 361. За вказаною адресою їй були направлені копія позову, доданих до нього документів, ухвала про відкриття провадження по справі і повістка про виклик в судове засідання на 16.03.2016 року і на 12.04.2016 року на 11-00 год..

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання і мала можливість надати суду заперечення на позов і зявитись в судове засідання.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду заявниця не вказала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням наведеного суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6360/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.11.2016