overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8095/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТОВ «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року відмовлено ТОВ «Укравтотранс плюс» у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Укравтотранс плюс» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана юридичною особою, судовий збір по справі складає 1378 грн.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТОВ «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ТОВ «Укравтотранс плюс» має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ТОВ «Укравтотранс плюс», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута товариству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/3821/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розяснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, до позовної заяви додана лише копія платіжного доручення про сплату 6890 грн за подання до суду декількох окремих позовів, яка не містить відомостей про розмір судового збору за подачу позову до ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного доручення за подання позову до ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 11 січня 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного доручення за подання позову до ОСОБА_1

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 08.07.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.09.2016 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/988/16-ц
провадження № 2-сз/632/39/16
14 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

26 травня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

09 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту повернуто позивачу, оскільки недоліки не усунуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., (квитанція № PROM3В8ААЕR від 13.04.2016 р., платник: ПАТ КБ «Приват Банк», отримувач: Первомайське УГК, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37327442, код банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/3429/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3172/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Палишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1509/16-ц
Провадження № 2-о/674/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смотрицька селищна рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смотрицька селищна рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 грудня 2016 року о 11:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 24.10.2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 2-1508/10
Провадження № 2-п/643/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року відповідач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст.ст. 119, 229 ЦПК України, а саме:

-у заяві не наведені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

-у заяві не наведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це,

-до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (до суду подана заява з доданою квитанцією про оплату судового збору в одному примірнику),

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Суддя пропонує заявнику на виконання ухвали суду подати заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України з посиланням на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1847/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Франко В.А.

суддів Мурашка С.І. Чельник О.І.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», третя особа ОСОБА_4 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року.

Керуючись ст..ст. 209,303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», третя особа ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі від 26 жовтня 2005 року: № 70, № 72 укладені 15 лютого 2008 року від імені ОСОБА_7, з ВАТ «Новгородківський райагрохім» зареєстровані в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру 28 серпня 2008 року за № 56, № 54- 55; та за № 71 укладену 15 лютого 2008 року від імені ОСОБА_8 з ВАТ «Новгородківський райагрохім» та зареєстровану в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру 28 серпня 2008 року за № 61, 62, 63, 64.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» судовий збір на користь ОСОБА_2 2315,08 грн. та на користь ОСОБА_9 - 1157,54 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Мурашко С.І.

ОСОБА_10І
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства садівницький масив «Займище», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення ради товариства та перебування на посаді виконуючого обов'язки голови товариства, визнання недійсним рішення позачергової конференції про обрання членів ради та ревізійної комісії та прийнятих ними рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 13 травня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства садівницький масив «Займище», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення ради товариства та перебування на посаді виконуючого обов'язки голови товариства, визнання недійсним рішення позачергової конференції про обрання членів ради та ревізійної комісії та прийнятих ними рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/65/16-ц
"12" лютого 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 16.12.2006 року актовим записом № 06, без зміни прізвища позивача.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з причини систематичних проявів байдужості щодо неї з боку її чоловіка та ігнорування з боку відповідача бажання позивача щодо підвищення його відповідальності за стан відносин у сім`ї та за виховання дітей шлюб набув формального характеру і негативно впливає на всіх членів сім`ї, включаючи їх дітей.
Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити без зміни її прізвище «Парова».
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
З`ясувавши доводи позивачки в обґрунтування позову, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше проживання у шлюбі з відповідачем й не знаходить можливості на примирення з ним з метою продовжування сімейних стосунків, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також, враховуючи, що відповідач з заявою із запереченням на позов до суду не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 235 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 16.12.2006 року актовим записом № 06, залишивши без зміни прізвище позивача - «Парова».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3