ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 997,38 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 101 217,81 грн. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2 779,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладених між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору та угод, відповідач 1 зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачем 2 - ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором, договором поруки та угодами, не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13 січня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL/1714/1 відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 142 657,22 грн. на строк користування до 01 січня 2015 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 7% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід'ємною частиною даного договору. А п. 1.3.2. даного договору визначено, що за користування кредитними коштами понад строк кредитування встанолюється процентна ставка у розмірі 14% річних.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, зокрема, здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 142 657,22 грн.

Позичальник - відповідач 1 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим 16 січня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором №BL/1714/1 від 13.10.2010 року, відповідно до умов якої сторони погодили, суму заборгованості відповідача 1 перед позивачем станом на 16.01.2012 року у розмірі 155 866,25 грн. Крім того, п. 2.1 даної угоди визначено, що позичальник зобов'язаний в період з 16.01.2012 року по 01.01.2015 року (включно) сплатити 93 519,75 грн. - боргу, а решта підлягає прощенню.

Відповідно до п. 3 даної Угоди, у випадку неналежного виконання зобов'язання позичальника за цією Угодою та/або непогашення платежу в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня наступного календарного місяця, автоматично втрачають свою чинність 2.1 - 2.4 п. 2 цієї Угоди, а інші умови цієї Угоди та основного договору №BL/1714/1 від 13.10.2010 року зберігають свою чинність протягом строку дії кредитного договору, а позичальник зобов'язується за основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку визначених основним договором.

Однак, відповідачем 1 не виконувалися належним чином зобов'язання за Угодою від 16 січня 2012 року, що спричинило повернення зобов'язань позичальника до умов кредитного договору від 13 січня 2010 року.

В подальшому, в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору між сторонами 16 лютого 2015 року було укладено Угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором №BL/1714/1 від 13.10.2010 року, відповідно до умов якої сторони погодили, суму заборгованості відповідача 1 перед позивачем станом на 16.02.2015 року у розмірі 111 658,36 грн. Крім того, п. 2.1 даної угоди визначено, що позичальник зобов'язаний в період з 16.02.2015 року по 01.02.2018 року (включно) сплатити 66 995,02 грн. - боргу, а решта підлягає прощенню.

Відповідно до п. 3 даної Угоди, у випадку неналежного виконання зобов'язання позичальника за цією Угодою та/або непогашення платежу в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня наступного календарного місяця, автоматично втрачають свою чинність 2.1 - 2.4 п. 2 цієї Угоди, а інші умови цієї Угоди та основного договору №BL/1714/1 від 13.10.2010 року зберігають свою чинність протягом строку дії кредитного договору, а позичальник зобов'язується за основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку визначених основним договором.

Однак, ОСОБА_1 не виконуються належним чином зобов'язання за Угодою від 16 лютого 2015 року, що спричинило повернення зобов'язань позичальника до умов кредитного договору від 13 січня 2010 року.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредитом та відсотки за користування ним.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 30.10.2015 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором становить101 217,81 грн. та 2 779,57 грн. (2 566,66 + 212,91) - сума відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, судом також встановлено, що 13 січня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №BL/1714/1-П, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач 2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до умов пункту 1.4 вищезазначеного договору поруки, поручитель - відповідач 2 і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 559,96 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () суму заборгованості у розмірі 103 997 грн. 38 коп., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 101 217 грн. 81 коп. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2 779 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір у сумі 1 559 грн. 96 коп. по 779 грн. 98 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.