У Х В А Л А

8 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.

Охрімчук Л.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2015 року та рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ваги автомобільні марки ESIT 060 Т-CS-0318 вартістю 20 тис. грн.; зерноток (покриття зернотоку з 80 дорожніх плит) вартістю 15 тис. грн.; пакувальний автомат «Гамма-5Ф» вартістю 10 тис. грн.; лінію з виробництва біодизелю EXON-50 вартістю 17 тис. грн.; дві кран-балки вартістю 4 тис. 348 грн 08 коп.; зерносушарку вартістю 9 тис. 504 грн.; витребувано також котел опалювальний Atmos DC 25S вартістю 5 тис. 280 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2015 року рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 пакувального автомату «Гамма-5А» вартістю 10 тис. грн., лінії з виробництва біодизелю ЕXON-50 вартістю 17 тис. грн., зерносушарки вартістю 9 тис. 504 грн. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволені вимог ОСОБА_5 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 зазначеного майна відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 263 грн. 76 коп. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, та ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2015 року залишено без змін.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2015 року та рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 387, 1212 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 надав постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових права».

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відхиляючи касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції, який встановивши, що відповідач ОСОБА_4 не заперечував знаходження у належних йому нежитлових приміщеннях майна у вигляді автомобільних ваг, двох кран-балок, опалювального котла та зернотоку, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 зобов'язально-правових правовідносин не існувало, дійшов висновку про те, що вимоги неволодіючого майном власника (ОСОБА_5.) до незаконно володіючого цим майном невласника (ОСОБА_4.) про повернення майна у вигляді автомобільних ваг, двох кран-балок, опалювального котла та зернотоку на підставі статті 387 ЦК України є обґрунтованими. Крім того, суд апеляційної інстанції, встановивши не доведення позивачем факту фізичного володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_6 іншого спірного майна, дійшов висновку про безпідставність позову в цій частині, оскільки положеннями статей 387, 1212 ЦК України, на підставі яких заявлено позов, передбачено можливість їх застосування у разі доведення факту фізичного володіння майном не власником, чого в даному випадку не відбулося.

Надана для порівняння постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових права» не є рішенням суду касаційної інстанції, ухваленим у порядку касаційного провадження, тому на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2015 року та рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема