overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/913/16-ц
Номер провадження № 2/708/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 7608,77 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6441/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» липня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним цивільним позовом, просив:

- перевести на ОСОБА_3 права і обовязки співвласника-боржника ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1;

- припинити право власності ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_3) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 976,73 гривень.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява не є підсудною Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідно до заявлених позовних вимог, предметом спору є нерухоме майно, що територіально розташоване у Київському районі м. Одеси, при цьому, спір виник з приводу саме певного нерухомого майна.

Судом під час відкриття провадження у справі не встановлено причин, з яких позивач має звертатися для вирішення цього спору до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, не вбачаючи підстав для звернення до суду за вибором позивача, відкриття провадження у справі цим судом порушуватиме правила виключної підсудності, тому суд має повернути подану позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, яким є Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №173/449/16-ц
Провадження №2/173/377/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми боргу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 15.07.2016 року на 10-00 год. В судове засідання повторно не з'явилася відповідач ОСОБА_2, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслані за адресою її проживання судові повістки повернулись до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до ст.. 74 ЦПК України є належним повідомленням. В судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Позивавач та представник позивача згідно поданої заяви не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 372/1654/16-ц
Провадження 2-1042/16
ухвала

14 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, третя особа Приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 12.00 годину 14 липня 2016 року.

14.07.2016 року до суду надійшло клопотання про участь представника відповідача у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м.Києва. В обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що прибути в судове засідання призначене на 14.07.2016 року представник відповідача позбавлений можливості через прийняттям участі в судових засідання, які розглядаються Дарницьким районним судом м. Києва та Святошинским районним судом м. Києва. ПАТ «ПУМБ» зацікавлений в тому, щоб наступне судове засідання відбулося за участі представника в режимі відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника відповідача в судове засідання. Крім того, сама відстань від місця знаходження позивача до Обухівського районного суду, дозволяє представнику зявитись в судове засідання.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Сурніна Л.О.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 417/2024/16-ц
Провадження № 22ц/782/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 23.02.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України, який передбачає повернення заяви у випадку, коли заяву подано недієздатною особою.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну, оскільки він є дієздатним, а висновок суду є хибним.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24.02.2014року, яке ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07.04.2014року залишено без змін, заявника визнано недієздатним.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016року вище зазначене рішення суду і ухвала апеляційного суду скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 23.02.2016року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/2288/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 листопада 1987 року виконавчим комітетом Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім"ю. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків, а тому збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила термін на примирення не надавати, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 листопада 1987 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ярова). Від спільного проживання сторін в них неповнолітніх дітей немає. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №154569 від 25.11.2016 (а.с. 4).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати на користь позивача з відповідача не стягуються за клопотанням позивача.

На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 листопада 1987 року виконавчим комітетом Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №22), розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 464/7192/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченеко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4046/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

Без участі сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемного правочину,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року скасувати .

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати нікчемним договір № 000681 фінансового лізингу від 31 липня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто».

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (код ЄДРПОУ та ідентифікаційний код 39733392 розрахунковий рахунок 4 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805, юридична адреса м.Київ вул. Шовковична 42-44 ) на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 47 200 (сорок сім тисяч двісті) гривень та 4100 ( чотири тисячі сто) гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої його представником Безруким Олегом Васильовичем, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником БезрукимОлегом Васильовичем, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Спр. № 308/6240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна та грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна та грошових коштів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна та грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5493/16 Справа № 200/1345/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 27.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
Справа № 428/7709/16-ц
Провадження №2-о/428/523/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016р. о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .