________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/73/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного Товариства «Брайтлайн Юніверсал АГ» - ОСОБА_1 про відмову від скарги та закриття провадження по цивільній справі за скаргою Акціонерного Товариства «Брайтлайн Юніверсал АГ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 ІНВЕСТ КОРП.», Партнерство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

24.06.2016 року Акціонерне Товариство «Брайтлайн Юніверсал АГ» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанов від 23.06.2016 року про зупинення виконавчих проваджень ВП № 50156490, 50156531, 50156576 неправомірними; скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанов від 23.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 50156576 з виконання виконавчого листа № 520/17356/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси; скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанов від 23.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 50156531 з виконання виконавчого листа № 520/17356/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси; скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанов від 23.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 50156490 з виконання виконавчого листа № 520/17356/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

08.07.2016 року до канцелярії суду від представника Акціонерного Товариства «Брайтлайн Юніверсал АГ» - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить прийняти відмову АТ «Брайтлайн Юніверсал АГ» від скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та скасування постанов від 23.06.2016 року про зупинення виконавчих проваджень та закрити провадження у справі.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву представника скаржника про відмову від скарги задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено,якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви представника Акціонерного Товариства «Брайтлайн Юніверсал АГ» - ОСОБА_1 про відмову від скарги та закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника скаржника, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою скаржника від скарги, оскільки відмова від вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника Акціонерного Товариства «Брайтлайн Юніверсал АГ» - ОСОБА_1 від скарги Акціонерного Товариства «Брайтлайн Юніверсал АГ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 ІНВЕСТ КОРП.», Партнерство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Провадження по справі за скаргою Акціонерного Товариства «Брайтлайн Юніверсал АГ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 ІНВЕСТ КОРП.», Партнерство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про визнання дій неправомірними та скасування постанов - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.