Справа №442/4345/16-ц
Провадження №2/442/1586/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

06 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубель Р.М..

при секретарі - Півала І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість по кредитному Договору №935/06-Ф від 09.10.2006 року в розмірі 4663,24 дол. США та 231 588,20 грн.. В обґрунтування таких позовних вимог, покликається на те, що 09.10.2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №935/06-Ф на суму 12 000 дол. США до 07.10.2016 року із сплатою відсотків в розмірі 11 % річних в строки та в порядку, передбачених кредитним договором.

Разом з тим, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно яким поручитель поручаються перед кредитором за належне виконання вказаного кредитного договору.

Поряд з цим, відповідачі взятих на себе кредитних зобов'язань не виконували, у зв'язку з чим станом на 06.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 4 663.24 дол. США та 231 588,20 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 3745,17 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків ( у тому числі прострочена) - 597,68 дол. США; заборгованість по сплаті комісії ( у тому числі прострочена) - 320,39 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту -201 585, 71 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 30 002,49 грн.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву у якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст.224 ЦПК України, суд вважає цих осіб повідомленими про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів не поважною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та стверджується матеріалами справи 09.20.2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №935/06-Ф про надання останній грошових коштів в сумі 12000 доларів США з 11 відсотками річних строком до 07.10.2016 року. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 202 дол. США (а.с.9-10).

У разі прострочення позичальником сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання забов»язань позичальника щодо повернення кредиту. Сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього Договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 відсотку від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12., 4.3.13., 4.3.17. такого Договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок. У разі порушення Позичальником вимог п.4.3.15 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 2 відсотки від суми Кредиту, визначеного п.1.1. цього Договору (п.5.4.).

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 як поручителем було укладено договір поруки від 09.10.2006 року, за яким поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з розділом 1 вказаного договору поруки, відповідно до яких, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

В порушення умов вказаних кредитного договору та договорів поруки, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість, яка станом на 06.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 4 663.24 дол. США та 231 588,20 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 3745,17 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків ( у тому числі прострочена) - 597,68 дол. США; заборгованість по сплаті комісії ( у тому числі прострочена) - 320,39 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту -201 585, 71 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 30 002,49 грн.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; сплачувати відповідну комісійну винагороду, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Разом з тим, статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3ст. 549 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також інші обставини, що мають значення у справі.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

При цьому суд може прийняти рішення про зменшення розміру пені як за власною ініціативою, так і за клопотанням боржника, і це є правом суду при розгляді справи враховуючи вимоги об'єктивності, реальності і справедливості, а також те, що в даному випадку розмір пені значно перевищує розмір заданих збитків, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір такої до тіла кредиту, а саме до 93 637,01 грн., яка вказана в розрахунку заборгованості (а.с.14)

В своєму позові позивач просить суд стягнути заборгованість із відповідачів в іноземній валюті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Крім того, зазначаємо, Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. З ст. 533 ЦК, Декрет N 15- 93).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача виходячи з вимог співмірності з сумою основного боргу, розумності, об'єктивності та реальності. Таким чином з відповідача в користь позивача слід стягнути : заборгованість за кредитом - 3745,17 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків ( у тому числі прострочена) - 597,68 дол. США; заборгованість по сплаті комісії ( у тому числі прострочена) - 320,39 дол. США; пеню за прострочення сплати кредиту - 14943,24 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 30 002,49 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 4134,22 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІДН : НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" заборгованість за кредитним договором №935/06-Ф від 09.10.2006 від 09.10.2006 року у загальному розмірі 4663,24 дол. США, яка складається з : заборгованість за кредитом - 3745,17 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків ( у тому числі прострочена) - 597,68 дол. США; заборгованість по сплаті комісії ( у тому числі прострочена) - 320,39 дол. США; та 123639,50 грн., яка складається з : пені за прострочення сплати кредиту -93637,01 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору - 30 002,49 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з з ОСОБА_2 ( ІДН : НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра" 4134,22 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дубель Р.М.