Справа № 442/6754/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7326/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 «Страхова компанія «Інгосстрах», просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, а тому Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на матеріально-правову вимогу позивача, оскільки предметом заявлених вимог не є якість страхових послуг. Апелянт вважає, що справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с. 27), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ за вибором позивача.

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, зазначено, що, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист порушених прав, які випливають із договору добровільного страхування, назвавши свій позов про захист прав споживачів, а тому, враховуючи наведені вище норми процесуального закону та розяснення, на стадії відкриття провадження у суду немає підстав для висновку про те, що спірні правовідносини не допускають застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, суд першої інстанції, відкривши провадження у даній справі, не допустив порушення норм процесуального закону, які регулюють питання підсудності справ, оскільки позовна заява подана позивачем до суду за зареєстрованим місцем його проживання в порядку, визначеному частиною пятою статті 110 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5