overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1967/15-ц Провадження № 2-во/450/31/16
УХВАЛА

про залишення без руху

06 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описок у виконавчому листі виданому на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описок у виконавчому листі виданому на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме не долучено копії заяви з додатками для всіх сторін.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описок у виконавчому листі виданому на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/1463/16-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого - судді Сороки Д. В.
за участю секретаря Назарчук А.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом,
Позов задовольнити .
Повний текст рішення буде виготовлено 09.11.2016.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

СУДДЯ :

Дата документу 04.11.16
У Х В А Л А

12липня 2016року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради , Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, яка в свою чергу надала довіреність на її представництво ОСОБА_4 , звернувся в суд з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Центрально-міському районі м. Горлівка донецької області.

Однак позовна заява не відповідає вимогам до змісту , передбаченої ст. 119 ЦПК України. Так за приписами ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

ОСОБА_4 яка подала позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2 та підписала таку заяву, відповідно до представленої довіреності від 23.06.2016року уповноважена представляти інтереси ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Нерюнгринського нотаріального округу від 06 червня 2015року.

Зазначені обставини свідчать, що фактично ОСОБА_4 діє в інтересах позивача ОСОБА_2. Разом з тим до позовної заяви не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження. До матеріалів надано ксерокопію довіреності від 06.06.2015року виданої ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Однак зазначена ксерокопія довіреності не посвідчена належним чином, її текст , внаслідок зменшення розміру шрифту, практично не читаємий.

За таких обставин, особою, що є представником позивача, всупереч вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, не надано довіреності, що підтверджує її повноваження, у звязку з чим судом було надано строк для усунення недоліків.

12 липня 2016року представником позивача ОСОБА_4, на виконання ухвали, до суду електронною поштою було направлено копію довіреності від 23.06.2016року від імені ОСОБА_2 , посвідченої нотаріусом Нерюнгринського нотаріального округу від 06 червня 2015року. Зазначена копія ( надана в електронному вигляді) не посвідчена належним чином. За приписами ж ч.8 ст. 119 ЦПК України, представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином представником не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Тобто у визначений судом строк для усунення зазначених недоліків, останні усунуто не було, що тягне наслідки передбачені ст.121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/270/16-ц
Провадження № 2/321/188/2016
У х в а л а

про відновлення провадження

22.07.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.20165 року провадження у справі зупинено для надання строк для примирення, який був наданий подружжю ОСОБА_2 на 4 місяців.

Станом на 22.04.2016 року наданий строк для примирення сплинув.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне відновити провадженні по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи на 15 год. 30 хв. на 08 серпня 2016 року, в приміщенні Михайлівського районного суду, за адресою: вул. Артезіанська, 6а, смт. Михайлівка, Михайлівського району, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1907/16
Справа № 711/6184/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій просить суд визнати за ним право власності на квартиру № 46 по вул. Митницької, у будинку № 23 в м. Черкаси в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, яка померла 16.11.2015.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. Відповідно до змісту позовної заяви ціна позову, яка на думку позивача становить 32000 грн., вираховувалася останнім з вартості квартири на момент її придбання сторонами (договір купівлі-продажу квартири від 25.05.1999).

Оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експерта про дійсну ринкову вартість квартири на час розгляду справи, враховуючи, що договір купівлі-продажу, який був укладений 25.05.1999 не може бути належним доказом вартості нерухомого майна станом на 2016 рік, суд вважає, що позивачем не доведено підстави сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок «Зелений гай» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.08.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 296/5917/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення щодо визнання за ним в порядку спадкування права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

15 липня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
пр. № 2-н/759/143/16
ун. № 759/8718/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року представник ПАТ «Київенерго» за довіреністю Жекова Г.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 3374,27 грн. за період з 01.09.2003 року по 01.04.2016 року; 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 689 грн. за період з 01.06.2013 р. по 01.04.2016 року та судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви в частині стягнення суми боргу за спожиту електроенергію за період з 01.09.2013 року по 21.06.2013 року.

З огляду на зазначене заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, що стосується суми стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником не чітко визначений зміст вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4771/16-ц
Провадження №2/442/1696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2016 року на 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 346/5480/16-ц
Провадження № 2/346/1940/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів відкласти на 08 год. 45 хв. 06.12.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 750/4476/16-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення втрат від інфляції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 липня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати постанову Правління Національного Банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія» № 97 та наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення ліквідатора ВАТ Банк «БІГ Енергія».

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6589/16 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/2211/16-ц
Категорія : спадкове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 23 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1617/16-ц
Провадження №2/541/814/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00год. 14.09.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2