overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6673/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, станом на 31.10.2016 р. в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Разом з тим в матеріалах позовної заяви справи є Анкета-заява ОСОБА_1 від 03.02.2013 р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, в якій вона вказала свою адресу місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також в матеріалах позовної заяви є копія паспорта ОСОБА_1 зі штампом про реєстрацію : за адресою : АДРЕСА_1, дата реєстрації 28.08.1996 р. та штамп про зняття з реєстрації місця проживання за цією адресою 19.11.2004 р.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 110 ч. 8, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
№263/8689/16-ц
№2-о/263/687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, помер 31 березня 2016 року у Куйбишевському районі міста Донецька в Україні, причина смерті: хронічна судинно-мозкова недостатність ІІІ, церебральний атеросклероз ІІІ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 133/1381/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської РДА, Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Козятинської РДА, Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спадкової земельної ділянки, який доданий до позовної заяви, виготовлений 15.07.2014 р. Термін чинності даного витягу становить один рік з дати оцінки, тому з наведеного випливає, що судовий збір сплачений в неповному обсязі.

А тому, позивачу необхідно виготовити новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спадкової земельної ділянки на момент подання позовної заяви до суду, для вірного зазначення ціни позову та правильної сплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують належність померлій ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

04.07.2016
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/996/16-ц
Провадження № 2/352/836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 08 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження №2/447/454/16
Справа №447/863/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року провадження у справі зупинено та сторонам надано час для примирення до 21.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-1244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

08 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 березня 2010 року в забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, до вирішення справи в суді.

Ухвалою суду 15.04.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 20.04.2010 року.

У звязку з цим, заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.03.2010 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність в забезпеченні позову відпала.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 березня 2010 року в забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, до вирішення справи в суді.

Ухвалою суду 15.04.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 20.04.2010 року.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, згідно вимог ч.3,5 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ч.3-5 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за цивільною справою №2-1244/10 ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.03.2010 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Виконання зазначеної ухвали покласти на Дніпровське районне ВДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з моменту її оголошення.

Суддя С. І. Майдан
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2016 року справа № 174/404/16-ц 2/174/303/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від імені і в інтересах якого діє філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/404/16-ц, 2/174/303/2016 за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від імені і в інтересах якого діє філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 28.07.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, тоді наступне судове засідання призначається на резервну дату 21.09.2016 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 219/3518/16-ц
Провадження №2/219/2090/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.07.2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області

в складі:

головуючої судді Воробйова І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2/761/5483/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 14:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5517/15
№ провадження 22-ц/778/3092/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

08.07.2016 року Провадження №2/425/568/16

Справа №425/2103/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з неї на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 53538 гривень 86 копійок за кредитним договором № б/н від 30 червня 2011 року, а також судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області Рубіжанському міському суду Луганської області.

Поряд з цим, Постановою Голови Верховної Ради України "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і Попаснянського районів Луганської області" № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року, були змінені межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області, у тому числі збільшено територію Попаснянського району за рахунок території міста Гірське.

Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, що підтверджується доданою копією паспорту, але нині, таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Попаснянського районного суду Луганської області.

За таких обставин, та враховуючи положення частини 9 статті 110 і пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов ПАТ КБ "Приватбанк" слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 110,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/5633/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9922/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.