overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5789/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 р. м.Житомир
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Петрук О.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Арсанія" з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Арсанія" з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 03.03.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Сторони через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фірма "Арсанія" з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку незавершеного будівництвом дійсним та визнання права власності на житловий будинок відкласти до 10:00 години 21.04.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа№ 490/7106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2426/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції в Кіровоградській області, заінтересована особа - ОСОБА_2,?

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Дата документу 22.07.2016
Справа № 320/4154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок (площею основи (забудови) 1296,7 кв.м. готовністю 10%) А-9 з огородженням № 1, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Університетська, 1.

Так, до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року. Крім того, позивачем не надані докази на підтвердження кожної обставини по справі, а також копії документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак конверт з ухвалою повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с. 9/. Таким чином позивач вважається повідомленим належним чином про винесення ухвали. Але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 161/2625/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1140/16 Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/459/16-ц
Провадження № 2/535/242/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Мальцева С.О., з секретарем - Білик Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до відповідача з вище вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, разомз позовною заявою зазначив, що справу розглянути без їх участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі, просить позов задовольнити.

Відповідач пацо А.Ю. не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки поштових відправлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Мальцев
Справа № 609/635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивачів відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

позивача відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , з-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шумської міської Ради про відновлення порушеного права власників земельної ділянки шляхом знесення паркану та знесення тимчасової будівлі хліва і встановленням меж між сусідами та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник заявили письмове клопотання, в якому просять залишити без розгляду їх позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушеного права власників земельної ділянки шляхом знесення паркану та знесення тимчасової будівлі хліва і встановленням меж між сусідами .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушеного права власників земельної ділянки шляхом знесення паркану та знесення тимчасової будівлі хліва і встановленням меж між сусідами залишити без розгляду . Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_8
Справа№ 524/4941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 20.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 295/8883/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про захист прав споживача

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 686/6289/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Карпет» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

8.07.2016 р. ТзОВ «Рбін Карпет» звернулося до суду з заявою про зняття арешту зі складських приміщень та санпропускника, розміщених у м. Хмельницький по вул. Польова 1, належних на праві власності заявнику.

Заява відповідає вимогам до її форми та змісту, тому, керуючись ст. ст. 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Карпет» про зняття арешту з майна, призначити її до розгляду на 01.08.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117).

Про час та місце повідомити заявника і заінтересованих осіб, роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

07.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

07 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 161/9159/16-ц
Провадження № 2-н/161/146/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 460/3330/16-ц
Провадження №2/460/1309/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №521/5929/16-ц
Провадження №2/521/3010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 15 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 25 квітня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: