Провадження номер 4-с/243/50/2016
Справа номер 243/9347/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

«27» грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року до суду звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 зі скаргою на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Мотивувавши тим, що 16 жовтня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі №243/8955/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №14И/08-4 від 15 квітня 2008 року, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 35 684,89 грн. 05 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі №243/8955/15-ц від 15 грудня 2015 року, що виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 684,89 грн. до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського МУЮ Донецької області відноситься до ВДВС Головного територіального управління юстиції, які переміщені на підконтрольну українській владі територію.

17 жовтня 2016 року державним виконавцем Єремєєвим А.С, Дружківського міського відділу державної виконавчої служби винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження авансового внеску.

Зазначили, що на теперішній час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією. 19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року, включно.

Вказали, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, який передбачений вищевказаним законом.

У звязку з вищевикладеним, просять суд, визнати дії держаного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17 жовтня 2016 року, у виконавчому провадженні №52655845, неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17 жовтня 2016 року, у виконавчому провадженні №52655845, неправомірними; зобовязати державного виконавця Єремєєва А.С. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №243/8955/15-ц від 15 грудня 2015 року, що виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №860 від 22 серпня 2016, не зявився, про дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надано суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представник Дружківського міського відділу державної виконавчої служби, у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, дату та час судових засідань, шляхом судових повісток. Надіслано на електрону адресу суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2016 року ВП №53173249.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо її належного повідомлення про місце, день та час розгляду заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» пересилання пошти не здійснюється до м.Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у сумі 35 684,89 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області надіслав заяву від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/243/4668/2015 від 15 грудня 2015 року, який виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №14И/08-4 від 15 квітня 2008 року у розмірі 35 684,89 грн. До заяви також був доданий виконавчий лист, який виданий 15 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області (а.с.6-7).

Постановою старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 17 жовтня 2016 року, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2/243/4668/2015 виданий 15 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, повернутий стягувачеві (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії. або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у п. 13 визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; ) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (п.3 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_1 на 1 рік з 20 березня 2016 року по 19 березня 2016 року, включно (а.с.4).

Рішенням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 на два роки по 19 березня 2018 року включно (а.с.5). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією.

Також, на адресу суду 26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2016 року ВП №53173249, тобто виконавчий лист №2/243/4668/2015 предявлено до виконання і відкрито виконавче провадження.

Згідно з ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки дії, які скаржник просить зобовязати вчинити державного виконавця, самостійно вчинені останнім в позасудовому порядку.

Відповідно до 3,10, 11,60, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2016 року.

Суддя Н.О.Чемодурова