Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2788/16-ц
Провадження № 2-к/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотання Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" про надання дозволу визнання та виконання на території України рішення Арбітражного суду Московської області Російської Федерації від 01.06.2015 року про стягнення грошових коштів та держмита з Приватного підприємства "Полтава-Комбітранс", -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло для розгляду клопотання Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" про надання дозволу визнання та виконання на території України рішення Арбітражного суду Московської області Російської Федерації від 01.06.2015 року про стягнення грошових коштів в розмірі 1384223,00 руб. та держмита в розмірі 26842,23 руб. з Приватного підприємства "Полтава-Комбітранс".

З вищевказаним клопотання Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" представник ПП "Полтава-Комбітранс" ознайомився 29 серпня 2016 року, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідними написами в ній.

Згідно заперечень ПП "Полтава-Комбітранс", які надійшли до суду в строки, встановлені в ст. 395 ЦПК України, підприємство заперечує проти задоволення клопотання ВСАТ "Інгосстрах", посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка регламентує особливості звернення до суду в порядку позовного провадження та вимагає викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та прохання про визнання та дозвіл на примусове виконання рішення. Вказує, що між ПП "Полтава-Комбітранс" та ВСАТ "Інгосстрах" ніколи не було господарських відносин та не було укладено угоду про вирішення спорів арбітражними судами, у звязку з чим спір незаконно розглянутий Арбітражним судом Московської області, а отже рішення винесене ним 01.06.2015 року є незаконним та не підлягає виконанню. Крім того, Арбітражним судом Московської області порушено процесуальні строки розгляду справи, отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про визнання виконання рішення, які повинні братися до уваги компетентним судом відповідно до а), с) п. 1. ст. V Нью-Иоркської конвенції та пп. d) п. 1 ст. V Нью-Йоркської конвенції.

Поряд з цим, Арбітражним судом Московської області під час розгляду справи на адресу ПП "Полтава-Комбітранс" не направлялися документи способом, передбаченим Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та торговим справам від 15.11.1995 року, підприємство не змогло прийняти участь у судових засіданнях 16.12.2014 року та 02.02.2015 року, оскільки не був своєчасно вручений виклик у судове засідання та судові документи, а при вирішенні спору безпідставно не враховано доводів ПП "Полтава-Комбітранс" про те, що винним в ДТП є ОСОБА_1, відсутні дані про те, що останньому було забезпечено право виступати та давати пояснення, заявляти клопотання, подавати скарги на рідній мові або на іншій мові вказаній громадянином, а також користуватися послугами перекладача. Наголошує, що відповідачем повідомлялося в запереченнях, що позивачем було надано Повідомлення про страховий випадок, відповідно до якого пошкодження автомобіля, завданні внаслідок ДТП, спричиненого по вині ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, однак вказані обставини судом не досліджені та їм не надано належної правової оцінки.

ПП "Полтава-Комбітранс" в своїх запереченнях звертає увагу на те, що відповідно до пп. б) ст. 55 Конвенції про правову допомогу і правові відносини цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року підставою для відмови визнанні і виконанні рішень є те, що відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Представник ВСАТ "Інгосстрах" надіслав суду заяву, в якій вказує на безпідставність заперечень ПП "Полтава-Комбітранс", просить клопотання задовольнити.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 391 ЦПК України встановлено, що рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

За змістом положень ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Рішенням Арбітражного суду Московської області від 01.06.2015 року в справі № А41-61570/14 за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Приватного підприємства "Полтава-Комбітранс", третя особа: ОСОБА_1, про стягнення 1384223 руб. 00 коп. позовні вимоги Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" задоволено стягнуто з ПП "Полтава-Комбітранс" на користь Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" суму збитків в розмірі 1384223 руб. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 26842 руб. 23 коп.

Згідно довідки судді Арбітражного суду Московської області Кочергіної Е.В. № А41-61570/14 від 31.03.2016 року рішення Арбітражного суду Московської області від 01.06.2015 року по справі № А41-61570/14 за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до ПП "Полтава-Комбітранс" про стягнення збитків в розмірі 1384223 руб. 00 коп., витрат зі сплати державного мита в розмірі 26842 руб. 23 коп. вступило в законну силу 02.07.2015 року та підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до довідки судді Арбітражного суду Московської області Кочергіної Е.В. № А41-61570/14 від 31.03.2016 року відповідач ПП "Полтава-Комбітранс" по справі за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" про стягнення збитків в розмірі 1384 223 руб. 00 коп. був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи та йому була вручена копія позовної заяви. Документи, що підтверджують повідомлення відповідача та вручення йому копії позовної заяви, приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до довідки судді Арбітражного суду Московської області Кочергіної Е.В. № А41-61570/14 від 31.03.2016 року рішення Арбітражного суду Московської області від 01.06.2015 року по справі № А41-61570/14 за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до ПП "Полтава-Комбітранс" про стягнення збитків в розмірі 1384223 руб. 00 коп., витрат по оплаті державного мита в розмірі 26842 руб. 23 коп. на території Російської Федерації не виконувалося.

В статті 396 ЦПК України встановлено, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

В ст. 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини цивільних, сімейних і кримінальних справах суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

Враховуючи викладене, те, що підстав, передбачених статтею 396 ЦПК України, які перешкоджають позитивному вирішенню клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Московської області від 01.06.2015 року, не встановлено, доводи ПП "Полтава-Комбітранс" про те, що підприємство не було належним чином повідомлено про розгляд справи, жодними обєктивними доказами не підтверджуються та спростовуються даними, наведеними у довідці судді Арбітражного суду Московської області № А41-61570/14 від 31.03.2016 року, а інші обставини, на які посилається в запереченнях ПП "Полтава-Комбітранс", свідчать про його незгоду з судовим рішенням та не підлягають вирішенню при розгляді даного клопотання, а є підставою для оскарження до суду вищої інстанції в порядку, встановленому чинним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на визнання та виконання на території України рішення Арбітражного суду Московської області Російської Федерації від 01.06.2015 року.

Згідно з ч. 8 ст. 395 ЦПК України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Враховуючи те, що за даними Національного банку України станом на 29 грудня 2016 року курс російського рубля по відношенню до української гривні становить 10 руб. за 4,4329 грн., стягненню з боржника ПП "Полтава-Комбітранс" підлягають кошти в сумі еквівалентній 625511 грн. 11 коп.

Керуючись ст. 391-398 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" про надання дозволу визнання та виконання на території України рішення Арбітражного суду Московської області Російської Федерації від 01.06.2015 року про стягнення грошових коштів та держмита з Приватного підприємства "Полтава-Комбітранс" - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Московської області Російської Федерації від 01.06.2015 року по справі № А41-61570/14 за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Приватного підприємства "Полтава-Комбітранс" про стягнення збитків в розмірі 1384223 руб. 00 коп. та витрат по оплаті державного мита в розмірі 26842 руб. 23 коп..

Видати виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства "Полтава-Комбітранс" збитків в розмірі 1384223 руб. 00 коп. та витрат по оплаті державного мита в розмірі 26842 руб. 23 коп., а всього 1411065 руб. 23 коп., що по курсу Національного Банку України станом на 29.12.2016 року еквівалентно 625511 грн. 11 коп., на користь Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3