Справа № 209/4682/16-ц
Провадження № 2/209/2125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту та розшуку рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт № 14584172, зареєстрований 15.10.2014 року, накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі постанови ВП № 44789259 від 23.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все рухоме майно, належне ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), та розшук автомобілю НОМЕР_2, VIN JMBSNCS3A8U002671, який належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, арешт на майно позивача був накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання рішення, ухваленого у цивільній справі, та у такому виконавчому провадженні позивач виступає боржником.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), яка вважає, що при поверненні державним виконавцем виконавчого документа стягувачеві були порушені її права чи інтереси, зокрема, у зв'язку із не зняттям накладеного арешту, має право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не шляхом пред'явлення позову до органу державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи, що для позивача як учасника виконавчого провадження законом встановлено інший порядок звернення до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту та розшуку рухомого майна слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту та розшуку рухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. дніпродзержинська ОСОБА_1