Справа № 129/610/15-ц Провадження № 22-ц/772/2466/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлової квартири обєктом спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року позов задоволено повністю.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з червня 1992 року по 01 квітня 1997 року.

Визнано житлову квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлової квартири та господарських споруд № 4 у будинку № 10 по вул. Бакалова у м. Гайсині.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про розподіл майна подружжя та визнання права власності на половину житла, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Встановлено, що ОСОБА_3 поряд з іншими, ставила перед судом вимогу про розподіл майна подружжя (а.с. 99-100), однак судом вказана позовна вимога не вирішена, хоча ця позовна вимога досліджувалася та з приводу неї призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

Крім того, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені недоліки у розгляді справи та судовому рішенні повинні бути усунуті судом першої інстанції, оскільки не дають можливості апеляційній інстанції визначитися з предметом та межами апеляційного оскарження .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вказану справу слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.4 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути дану цивільну справу до Гайсинського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення щодо вимоги про розподіл майна подружжя та з питання про розподіл судових витрат.

Вказані недоліки необхідно усунути у строк 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: