Справа № 643/1696/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника 3 -ї особи ПАТ « Укрсоцбанк» - Черепова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі продажу укладеним та дійсним, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 03 жовтня 2011 року укладеним і дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль Мегsеdеs-Вепz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 03 жовтня 2011 року.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_6 вказав, що 03 жовтня 2011 року згідно довіреності в порядку передовіри ОСОБА_7, що діяв від імені ОСОБА_8, посвідченої Лук'яновою О.Б., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 17 вересня 2010 року за №2469, цією довіреністю відповідно до усного договору, між позивачем та представником, уповноважує ОСОБА_6 бути представником у всіх без винятку підприємствах і інше, а також перед третіми особами з питань експлуатації та розпорядження на умовах за своїм розсудом, належним ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого РЕВ МВ №2 ГУ МВС України в Харківській області 22.12.2006 року, автомобілем марки Мегsеdеs-Вепz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 03 жовтня 2011 року.

Позивач вважає, що за угодою між ним та відповідачкою 03.10.2011 року фактично відбувся домашній правочин купівлі - продажу належного їй автомобіля, позивач передав відповідачу суму грошей еквівалентно 5000 дол. США, а також остання брала на себе обов'язок підготувати документи для державної реєстрації автомобіля в органах ДАІ - на ім'я позивача.

На підтвердження існуючої домовленості за договором купівлі-продажу, відповідач передала позивачу спірний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, її представник ОСОБА_10 надав довіреність, якою уповноважив позивача експлуатувати, а також розпоряджатися (продавати, обміняти, заставити тощо) належним їй автомобілем марки Мегsеdеs-Вепz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 03 жовтня 2011 року.

В подальшому позивач звернувся до РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, про внесення зміни до технічного паспорту спірного автомобіля на своє ім'я, але йому було відмовлено та повідомлено, що зареєструють автомобіль лише за згодою власника автомобіля.

В судовому засіданні представники позивача за довіреностями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник 3-ї особи ПАТ « Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року стягнуто солідарно з відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» суму заборгованості у розмірі 196559 грн. 36 коп. У зв'язку з наведеним відкрито виконавче провадження, в ході якого потрібно повернути гроші або забезпечити виконання зобов'язання за кредитним договором іншим майном в тому числі і належним спірним автомобілем.

Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідна їм правовідношення.

ОСОБА_8 є власником автомобіля марки Мегsеdеs-Вепz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 03 жовтня 2011 року./а. с. 3 /

Довіреністю від 06 вересня 2008 року ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_10 та ОСОБА_13 бути представником в органах ДАІ та інших установах з питань, пов'язаних з користуванням, експлуатацією та продажу належного їй автомобіля марки Мегsеdеs-Вепz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 03 жовтня 2011 року. /а. с. 4 /

03 жовтня 2011 року ОСОБА_10 в порядку передовіри передав права відносно вказаного автомобіля позивачу по справі ОСОБА_6 /а. с. 5 /

За даними державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ О.М. Кононенко у Київському відділі ДВС ХМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №44808408 щодо виконання виконавчого листа № 640/22010 від 08.08.2014 року, що видав Київський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_8 (Іпн. НОМЕР_2) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 196559,36 грн,

18.09.2014 року Київським ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про

відкриття виконавчого провадження.

За повідомленням ДАІ Київського району м. Харкова за боржником ОСОБА_8

зареєстровано автомобіль марки Мегsеdеs-Вепz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 03 жовтня 2011 року.

07 травня 2015 року постановою державного Київського ВДВС ХМУЮ від

07.05.2015 року було оголошено розшук майна, а саме спірний автомобіль Мегsеdеs-Вепz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 03 жовтня 2011 року.

З метою забезпечення виконання рішення суду постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 16.09.2015 року накладено арешт на транспортний засіб Мегsеdеs-Вепz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 03 жовтня 2011 року.

02.11.2015 року транспортний засіб Мегsеdеs-Вепz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 03 жовтня 2011 року затримано представниками ДАЇ та передано на штраф майданчик ДП МВС України «Інформ-ресурси» ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Подвірки, вул. Дзержинського, буд.№1, де перебуває на теперішній час. / а. с. 29 /

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В порядку ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів проте, що між позивачем та ОСОБА_8, був укладений договір купівлі - продажу спірного автомобіля ні в нотаріальній, ні у простій письмовій формі.

Крім того, позивачем не надано доказів проте, що він передав ОСОБА_8 5000 доларів США в рахунок придбаного майна автомобіля.

В порядку ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Вказані вимоги сторонами не були виконані.

Крім цього, Постанова Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів, а відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Крім цього, судом враховується, що спірний автомобіль арештований, у зв'язку з зобов'язаннями ОСОБА_8 перед Банком та може уникнути від відповідальності за кредитними та іншими борговими зобов'язаннями.

Також, суд вважає, що підставі частини другої статті 220 ЦК не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до вказаного закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

З урахуванням наведеного у задоволенні позову ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Суд стягує з позивача судові витрати у сумі 1892 грн.10 коп.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 звернувся до судом з вимогами майнового та немайнового характеру. При подачі позову немайнового характеру позивач потрібен сплатити 551 грн. 20 коп.

Позивач просив визнати за ним право власності за автомобіль вартістю 5000 доларів США, що складає 134090 грн. 40 коп. / 5000 $Х 26, 818080 грн. = 134090 грн. 40 коп. /, де 1$ єкв. 26, 818080 грн. Судові витрати один відсоток від суми складає 1340 грн. 90 коп.

Взагалі судові витрати складають 1982 грн. 10 коп. / 1340 грн. 90 коп. + 551 грн. 20 коп.= 1892 грн. 10 коп. Вказану суму суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі - продажу укладеним та дійсним, про визнання права власності на автомобіль відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1892 грн. 10 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -