overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3717/16-ц
Провадження № 2/265/1532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 серпня 2016 року о 09-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-314/09
Провадження № 22ц/778/3488/16 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року заяву задоволено.

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали вказаної заяви ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року

Відповідно до змісту п. 24.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013 року (далі - Інструкція), матеріали зі зверненнями у порядку виконання судових рішень у цивільних та адміністративних справах підшиваються до судових справ.

В порушення вимог Інструкції суд першої інстанції матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не долучив до відповідної цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/775/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/901/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 28.06.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/686/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Петропавлівське» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л
Справа № 464/1064/16-ц
пр.№ 2/464/732/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

20.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітну за час затримки розрахунку,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітну за час затримки розрахунку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 11241 (одинадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 84 копійки, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3659 (три тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 04 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 68824 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 80 копійок; загалом: 83725 (вісімдесят три тисячі сімсот двадцять пять) гривень 68 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на користь держави судовий збір в розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 25 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 415/3348/16-ц
Провадження № 2/415/1520/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«15» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «22» липня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/5007/16-ц
Провадження № 2-н/524/1189/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3187,83 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/7/16
Справа № 292/2/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 551,20 грн., який був помилково ним сплачений на банківський рахунок Червоноармійського районного суду, оскільки позов до суду поданий не був.

На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено квитанцію № 57 від 04.07.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно квитанції № 57 від 04.07.2016 року, заявник ОСОБА_1 сплатив на рахунок суду кошти в сумі 551,20 грн.

З автоматизованої системи документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1 в 2016 році до суду з позовами не звертався.

При таких обставинах суд вважає, повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Червоноармійському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (відповідно до квитанції № 57 від 04.07.2016 року), отримувач УДКСУ в Червоноармійському районі, код 37968385, р/р 0583, банк отримувача УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Справа №463/3237/16-ц
Провадження №2/463/1609/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтекс» про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність, визнання обтяжень такими, що підлягають скасуванню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання договору іпотеки від 26.12.2012 року, укладеного між сторонами, таким, що втратив чинність; визнання всіх обтяжень, які накладені на предмет іпотеки такими, що підлягають скасуванню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачами сплачено лише 580 грн., то до сплати підлягає ще 522,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтекс» про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність, визнання обтяжень такими, що підлягають скасуванню - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 755/9875/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 04.07.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/3459/16-ц
Провадження №2/333/2051/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

22.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

15.08.2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, зазначений заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 296/5173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 о 15:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота