overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/884/16-ц
Провадження № 2/505/682/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 392, 1212, 1218, 1222, 1265,1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом їх спільного проживання на момент відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 380/1405/15-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/3902/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у правах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні приватним майном житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

04 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали подання Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла.

Призначити справу за поданням Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 12.50 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень №49937437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 601/1107/16
Провадження № 2/601/548/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача та її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на її утримання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року на 11:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 175/1200/15-ц
Провадження № 2/175/487/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна)

08 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1843,20 грн. за проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 502/2596/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.11.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14125,86 гривень та судових витрат у розмірі 1218 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/9660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 5782 грн. 63 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 13.07.2016 р. ОСОБА_2, за адресою вказаною в заяві 61185, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35 З, кв. 127 зареєстрованою не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 13.07.2016 р. ОСОБА_1, за адресою вказаною в заяві 61185, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35 З, кв. 127 зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, яка народилася 26 березня 1978 року у м. Дергачі Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10 "б", не працює, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 500 (пятсот) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 05.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
233 Справа № 0511/1093/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягненні заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 22 липня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 4-с/521/68/16
У х в а л а

"30" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та оскарження звіту про оцінку майна Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця та оскарження звіту про оцінку майна Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступними обставинам.

Відповідно до п. 13 постанови № 6 від 07.02.2014р. Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України скаржником не надано копії скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Таким чином скаржнику необхідно надати копії скарги для направлення всім учасникам справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та оскарження звіту про оцінку майна Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, який не можу перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше його скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

13.07.2016 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

17.03.2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначене на 25.07.2016 року об 11.00.

13.07.2016р. в суд надійшло клопотання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з великою відстанню, зайнятістю та відсутністю часу і коштів на прибуття.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у смт. Рокитне, приходжу до переконання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Рокитнівським районним судом Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Рокитнівському районному суду Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Повідомити Рокитнівський районний суд Рівненської області, що:

судове засідання має відбутися 25.07.2016 р. об 11 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь свідки:

- ОСОБА_3, який проживає (34200, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 5а);

- ОСОБА_4, яка проживає (34200, Рівненська обл, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул.Шевченка, 12/2).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4849/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/5976/16-ц Хайкін В. М.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І.,

Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Гаврилов Едуард Валентинович про визнання правочину недійсним, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО Гаврилов Едуард Валентинович про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.І. Колтунова

Ю.А. Пономаренко
Справа № 750/1561/16-ц
Провадження № 4-с/750/12/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя