Справа№592/6095/14-ц
Провадження №2/592/2508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2011 року уклав з відповідачкою кредитний договір № 7143, відповідно до якого надав 3000 грн. строком до 29.12.2012 року зі сплатою 72% річних. Однак відповідачка суму позики належним чином не повернула та не сплатила відсотки. Заборгованість по кредиту на 15.06.2015 року становить 2106 грн. 88 коп.. Заборгованість за користування кредитом відповідно до облікової ставки НБУ з 29.12.2012 року по 15.06.2015 року становить 1088 грн. 69 коп.. Тому просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості 3195 грн. 57 коп. та витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримував в повному обсязі. В останнє судове засідання не зявився.

Представник відповідача позов визнав лише на суму 00 грн. 18 коп., оскільки вважав, що відповідачем вже був повернутий кредит, сплачені відсотки за користування з урахуванням правової позиції Верховного суду України. Тому просив відмовити у задоволенні позову. Окрім того просив стягнути з позивача витрати відповідачки за надання правової допомоги у розмірі 16 230,54 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав:

У цій справі рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2015 року у задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним пункт 2.5 умов кредитного договору від 08.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Сумська кредитна спілка», який передбачає сплату процентів у розмірі 144 % річних, що нараховуються на непогашену суму кредиту за невиконання позичальником своїх зобовязань по поверненню коштів.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13.10.2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2015 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Сумська кредитна спілка» 1675 грн. 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2011 року та 2066 грн. 18 коп. процентів за користування кредитом, а всього 3742 грн. 08 коп. У задоволенні позову КС «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 Є.А. відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 07.09.2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2015 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 13.10.2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 року в частині вирішення позовних вимог кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду справи судом встановлено, що 08.07.2011 року позивач уклав з відповідачкою кредитний договір № 7143, відповідно до якого надав кредит на суму 3000 грн. строком до 29.12.2012 року зі сплатою 72% річних.

За п. 1.3. договору сторони дійшли згоди, що повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється у строки відповідно до графіку, а саме щомісячними платежами. Відповідно до п. 2.4 сторони дійшли згоди про те, що в першу чергу погашаються відсотки за користування кредитом, а потім основна сума.

Поряд з цим сторони не визначали суму відсотків, які підлягають сплаті відповідачем у разі не повернення кредиту після 29.12.2012 року, тобто після закінчення строку дії договору.

Відповідачка належним чином і у строк свої обовязки не виконувала, не сплачувала відповідно до графіку у звязку з чим утворилася заборгованість. Зокрема станом на 17.05.2012 року заборгованість відповідачки по основній сумі кредиту становила 2531 грн. 04 коп., по відсотках 308 грн. 50 коп. Станом на кінець строку дії договору 29.12.2012 року заборгованість відповідачки по основній сумі кредиту становила 2531 грн. 04 коп., по відсотках 1 431 грн. 87 коп. (2531,04*225*0,19726/100 = 1 123,37 +308,50)

14.05.2013 року відповідачка сплатила 2 531 грн. 04 коп. та 440 грн..

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються договором, графіком платежів до нього, видатковим касовим ордером, квитанціями про сплату, копії яких додані до матеріалів справи/а.с.3,4,8,37,83/, розрахунками заборгованості./а.с.204, 206/

Із встановленого вбачається, що правовідносини між сторонами є цивільними та врегульовані вказаним кредитним договором і ст.ст. 509, 525, 526, 549, 631, 1048, 1049 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Ураховуючи вищезазначені положення закону, кінцевий строк повернення кредиту і відсотків до 29.12.2012 року (пункт 1.4 кредитного договору) та той факт, що договором не встановлено розмір процентів після закінчення строку договору, позивач має право на отримання від відповідачки відсотків визначених на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відтак після закінчення дії договору з 29.12.2012 року по 13.05.2013 року позивач має право на відсотки на рівні облікової ставки НБУ від основної суми кредиту 2 531 грн. 04 коп., що становить у розмірі 84 грн. 77 коп.. Після сплати відповідачем 14.05.2013 року заборгованості у сумі 2 531 грн. 04 коп. та 440 грн., тобто з 14.05.2013 року, і по 15.06.2015 року позивач має право на відсотки на рівні облікової ставки НБУ від основної суми кредиту 1 076 грн. 64 коп.((2531,04+1 431,87+84,77)-(2531,04+440), що становить 277 грн. 29 коп.. Таким чином з відповідачки підлягають стягненню 1353 грн. 93 коп..

У звязку з викладеним суд вважає, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому необхідно стягнути встановлену суму заборгованості. У задоволенні позовних вимог в інший частині необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в рахунок відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним вимогам, витрачених позивачем при подачі позову до суду, а саме 103,21 грн. (42,37% від 243,60 грн.)

Відповідач всупереч положенням ст.ст. 56, 59-60 ЦПК України не надав належних і переконливих доказів на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 16 230,54 грн.. Представник відповідача здійснював представництво на підставі усної домовленості з відповідачем та нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів. Відшкодування витрат на правову допомогу на залучення представника не передбачена ЦПК України. Сам представник в розумінні ст. 56 ЦПК України не є особою, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 1 339 грн. 04 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 102 грн. 07 коп. витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 29.12.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко