overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Номер провадження 2/643/5329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Актабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 120 036грн.88коп. за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №9499 від 11.11.2013року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №ИБ-/Т у загальному розмірі 150 000грн.00коп.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний позов та зустрічний позов не взаємоповязані між собою та правовідносини, які виникли між сторонами є різними. Тому сумісний розгляд вимог є не доцільним, оскільки лише затягне розгляд справи.

Відмова у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє його права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в передбаченому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 585/1164/16-ц
Номер провадження 2-во/585/22/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить виправити описку у рішенні суду по справі № 585/1164/16-ц провадження № 2/585/350/16 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки в рішенні допущено описку в зазначені по батькові відповідача та його адреси.

В судове засідання сторони не зявилися.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

27.04.2016 р. Роменським міськрайонним судом прийнято рішення по справі № 585/1164/16-ц провадження № 2/585/350/16 у якому допущено описку в зазначенні по батькові відповідача ОСОБА_2 як Миколайович, а вірно Михайлович та № будинку зазначено 52, а вірно 103.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Валеріївни задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду по справі № 585/1164/16-ц провадження № 2/585/350/16, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення по батькові відповідача «Михайлович» замість «Миколайович» та у резолютивній частині рішення замість № буд. 52 зазначити вірно буд. № 103.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/1690/16-ц
Номер провадження 2/0203/764/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

18 квітня 2016 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 13 квітня 2016 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 12 квітня 2016 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1690/16-ц (провадження №2/0203/764/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1157/16-ц

Провадження № 2/414/375/2016

м. Кремінна

06 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 15хв. 19 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Костроба Ю.Ю.
Провадження № 2/522/2136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить призначити по справі судову фінансову експертизу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним клопотання залишити без руху, як таке, що подане з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків, які полягають в наданні суду доказів сплати судового збору за подачу клопотання про забезпечення доказів по справі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою передбачена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 повина сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України,;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі клопотання буде вважатися неподаним і повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.07.2016
Провадження 2/235/1611/16
Справа 235/3350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/1836/16-ц
Номер провадження 2/676/1167/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 12 000 грн та 551 грн,20 коп в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Поділський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 219/6129/16-ц
Провадження №2/219/3089/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 13 055 грн. 16 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 11-45 годину 2 серпня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 2 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 598/1039/16-ц
провадження № 2-н/598/3/2016
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою Збаразьке МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1404, 48 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява Збаразького МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1404, 48 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №2-н/598/3/2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Збаразького МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1404, 48 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Левків А.І.
Справа №: 653/2047/16-ц
Провадження № 2-о/653/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

02 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Біналієвої Зімпери, зацікавлена особа: УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Біналієвої Зімпери, зацікавлена особа: УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. «13» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_1
у.н. 415/ 4113/16-ц,
н.п. 2/415 /1877/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 11год. 40 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/127/4852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Злагода» про стягнення грошових коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 20.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

08.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя