overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5741/16-ц
Провадження 2-во/127/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 24.05.2016року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.05.2016року, а саме по всьому тексту рішення прізвище заявниці вказано «ОСОБА_2М.», а має бути «ОСОБА_1М.» та дата народження ОСОБА_3 вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1», а має бути «01 січня 1933року народження».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 24.05.2016року, а саме по всьому тексту рішення прізвище заявниці «ОСОБА_2М.» виправити на «ОСОБА_1М.» та в другому абзаці резолютивної частини «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «01 січня 1933року народження».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме по всьому тексту рішення прізвище заявниці «ОСОБА_2М.» виправити на «ОСОБА_1М.» та в другому абзаці резолютивної частини «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «01 січня 1933року народження».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 24.05.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень сесії ради в частині державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 листопада 2016 року надіслана вказана вище касаційна скарга, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча заявник в касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, посилаючись на те, що ухвалу суду апеляційної інстанції у повному обсязі було отримано лише 23 листопада 2016 року, разом з тим, у підтвердження вказаних обставин заявник не надав будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог ст.ст. 222, 321 ЦПК України щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 415/3295/16-ц
Провадження № 2/415/1493/16
УХВАЛА

07.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Ржищівського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про розірвання договору користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову. У вказаний строк позивач недоліки усунув.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ржищів.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/676/16-ц
Провадження № 2/499/408/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Іванівській райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Іванівській райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову, зазначена в позовній заяві складає 22380,75 грн., отже 1 відсоток від ціни позову складає 223,80 грн., що є меншим за 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, отже позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 року № 928-VIIIрозмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 встановлено у розмірі 1378 гривень.

Отже, судовий збір належить сплатити в сумі 551 гривня 20 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Іванівській райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/747/16-ц
Провадження № 2/188/438/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, та визнання права на домоволодіння .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 12.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/3402/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

заявників -

представника заявника -

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 02 червня 2016 року у м. Торез Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 14 липня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

2/241/192/2016

241/1010/16-ц

13.07.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 Анастас*євни ,третя особа Мелекінська сільська рада про виділ в натурі частки житлового будинку ,що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Анастас*євни ,третя особа Мелекінська сільська рада про виділ в натурі частки житлового будинку ,що знаходиться у спільній частковій власності.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала,відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.Третя особа-Мелекінська сільська рада не з*явилася,надала заяву про визнання позову та розгляд справи за іх відсутності.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Першотравневого/Мангушського/ району належним чином засвідчені копії правових справ на житловий будинок №9 та на житловий будинок №9/1 по вулиці Безуха в с.Білосарайська Коса Першотравневого /Мангушського/ району Донецької області та витребувати з Мелекінської сільської ради оригінал рішення виконавчого комітету Мелекінської сільської ради №194 від 29.10.2010 року з додатком документів ,на підставі яких було прийнято дане рішення.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 Анастас*євни ,третя особа Мелекінська сільська рада про виділ в натурі частки житлового будинку ,що знаходиться у спільній частковій власності,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 26 липня 2016 року на 13 год.30 хвил.

Витребування з Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Першотравневого/Мангушського/ району належним чином засвідчені копії правових справ на житловий будинок №9 та на житловий будинок №9/1 по вулиці Безуха в с.Білосарайська Коса Першотравневого /Мангушського/ району Донецької області.

Зобов*язати третю особу надати у судове засідання оригінал рішення виконавчого комітету Мелекінської сільської ради №194 від 29.10.2010 року з додатком документів ,на підставі яких було прийнято дане рішення та належним чином засвідчені фотокопії даних документів..

У судове засідання викликати :позивача,представника позивача, відповідача,третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/480/16-ц

Справа № 2/600/213/2016

05 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/480/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.07.2016 р. 145/1051/16-ц

2/145/600/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.07.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 128/2481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 26.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Првадження № 2/235/1952/16
Справа № 235/4274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.06.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач протягом останніх п»яти років створив для позивачки нестерпні умови життя. Зловживає спиртними напоями, у нетверезому виявляє до неї та до сина неповагу, агресію. Сімейними питаннями не цікавиться.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: