overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/3043/16-ц
Провадження №2/431/950/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1261, ч.3 ст.1268 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 14.01.2015р. на земельну ділянку №46 рілля площею 5,7512га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП ім. Артема Старобільського району, розташованої за межами населених пунктів на території, що за даними державного земельного кадастру враховується в Малохатській сільській раді, та належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 09.08.2011р. №2-307/2001 та на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія IV - ЛГ № 021740 від 28 лютого 2003 року реєстраційний № 666 виданого на імя ОСОБА_5, на земельну частку (пай) сільськогосподарські угіддя площею 3,10у.к.га, із них: сіножаті площею 0,89у.к.га, пасовища площею 2,21у.к.га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 09.08.2011р. №2-307/2001 та підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ №0024273 від 9 грудня 1999 року № 55 виданого на імя ОСОБА_6 та переданого ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про справо на спадщину за законом №2295 від 09.12.1999р., на майновий пай на суму 731грн. в КСП ім.«Артема» с.Малохатка Старобільського району Луганської області, який належав спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 09.08.2011р. №2-307/2001 та на підставі свідоцтва про право на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серія ЛУ № 111010 виданого на імя ОСОБА_6 від 22 лютого 2003 року № 124.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 13.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/231/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковальчука М.В., з участю секретаря Дворак Г.П. та сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ заяву ПАТ «Української пожежно-страхової компанії» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Олевський хлібозавод», ПАТ «Українськапожежно-страхова компанія» та третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 10.09.2016 року винесеному по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Олевський хлібозавод», ПАТ «Українськапожежно-страхова компанія» та третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач ПАТ «Українськапожежно-страхова компанія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було винесене у першому судовому засіданні, без зясування усіх обставин справи, що призвело до порушення майнових прав відповідача та порушення ч.2 ст.169 ЦПК України.

В судовому засіданні учасники процесу заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Українськапожежно-страхової компанії» в судове засідання не зявивсь, надав суду заяву в якій просив суд розглядати заяву без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ПАТ «Українськапожежно-страхової компанії» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Олевський хлібозавод», ПАТ «Українськапожежно-страхова компанія» та третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати і призначити справу до розгляду на 10-00 год. 17 листопада 2016 року в загальному порядку у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/700/16-ц
Провадження № 2-н/324/22/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2016р. м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, а також відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 326 ЦПК України вірно зазначити найменування суду, до якого подається скарга.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 161/1147/16-ц Провадження № 22-ц/773/1219/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 54 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Суддя
Провадження № 6/461/13/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до 11 год. 30 хв. 13.06.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 439/646/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Згідно із ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19.07.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Згідно із Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/1299/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"14" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

при секретарі Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 24).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Краснолиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.31), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

02.07.2016 Справа №607/7016/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження , подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та призначити її до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 В,В. звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, всього в розмірі 28 801 грн. 79 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 545/827/16-ц
Провадження № 2-з/545/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, які суддя отримала 05.02.2016 року.

Дана заява про забезпечення доказів щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 134, 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено в заяві дату і рік народження кожного з відповідачів;

-не зазначено в заяві місце народження кожного з відповідачів;

-не зазначено в заяві останнє відоме місце проживання кожного з

відповідачів(перебування);

-необхідно уточнити позовні вимоги щодо витребування у відповідачів доказів, а не

з відповідних органів, враховуючи, що не зазначено жодних даних для ідентифікації осіб відповідачів та їх місця проживання(перебування).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121, 134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 134, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху,

надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява

буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
12.07.2016 ЄУН 337/2261/16-ц
Провадження № 2/337/1244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 040,73 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 22 серпня 2016 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун