АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4974/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007 року та з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 12955741,74 грн., що складається з: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 225446,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.04.2014 року складає 2677913,07 грн.; - заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в розмірі 9114,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.04.2014 року складає 108267,95 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 10169560,72 грн., та вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 28.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML 701/1021/2007, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 250000 доларів США строком до 26.11.2035 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №ML 701/1021/2007.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 24.06.2014 року становить в загальному розмірі 12955741,74 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 28.11.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML 701/1021/2007 від 28.11.2007 року: - по тілу кредиту в розмірі 225446,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.04.2014 року складає 2677913,07 грн.; - по нарахованим та несплаченим відсоткам в розмірі 9114,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.04.2014 року складає 108267,95 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2786181,02 грн., усього заборгованість складає - 5572362,04 грн., а також судові витрати у розмірі 3654 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав через канцелярію суду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що за клопотанням відповідача судом 1 інстанції була призначена судова економічна експертиза.

17.11.2014 року експертом заявлялось клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: облікових рахунків банку, документів, що підтверджують розмір ставки FIDRз відповідними розрахунками. За результатами вказаної експертизи отримано висновок № 12272 від 16.01.2015 року, відповідно до якого експерт не мав змоги відповісти на жодне питання у зв'язку з відсутністю витребуваних документів, тому він змушений звернутись до суду з даним клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Випадки обов'язкового призначення експертизі зазначені в ст. 145 ЦПК.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копії вказаних в клопотанні документів та призначити по справі відповідну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідає розмір процентних ставок за користування кредитом, що використовувались АТ «ОТП Банк» для розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-701/1021/2007 від 28 листопада 2007 року умовам даного кредитного договору, умовам визначення ставки FIDR та ставкам FIDR, що існували в період виникнення заборгованості?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи №640/12051/14-ц розрахунок АТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості ОСОБА_3 перед банком по сплаті процентів за кредит та основної суми боргу станом на 24.06.2014 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № МL-701/1021/2007 від 28 листопада 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

З. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком по сплаті процентів за кредит та основної суми боргу станом на 24.06.2014 року у відповідності до кредитного договору № МL-701/1021/2007 від 28 листопада 2007 року?

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для проведення судової економічної експертизи належним чином засвідчені копії наступних документів:

Виписки АТ «ОТП Банк» за рахунками відкритими ОСОБА_3 для обліку заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитними коштами, простроченими відсотками, комісіями, пені, штрафів тощо, відповідно до кредитного договору № МL-701/1021/2007 від 28 листопада 2007 року, за період з 28.11.2007 р. по 23.06.2014р.

-Довідку АТ «ОТП Банк» про значення показника FIDR та докладний розрахунок показника РГОК за кожний період нарахування відсотків за кредитним договором № МL-701/1021/2007 від 28 листопада 2007 року із посиланням на процентні ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

-Докладний розрахунок та методику розрахунку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-701/1021/2007 від 28 листопада 2007 року станом на 24.06.2014 р.

При надходженні вказаних даних на адресу суду апеляційної інстанції надати їх в розпорядження експертів разом з даною цивільною справою.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. Н.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №645/9176/15-ц (провадження № 22-ц/790/2032/16).

Оплату за проведення додаткової судово-економічної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді: А.П. Івах

В.В. Кокоші