overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ІнтерМікро Дельта» на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/713/16-ц
Провадження № 2/451/333/16
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.21).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття в засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 11.07.2016 року та повістки про виклик до суду (а.с.29-30).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/713/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 25 серпня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1506/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1679/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року у зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 829, поштова адреса: м. Полтава, вул. Шевченка, 52, оф. 413, УУБ, п/і 36011, моб. тел. НОМЕР_1)

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 липня 2016 року експертною установою повернута вказана справа до апеляційного суду з висновком.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду на 19 липня 2016 року о 16:50 год., зал. № 3, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.І. Пилипчук

Судді : Ю.В. Дряниця

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6719/16 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року Харківська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом.

20 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сімєю з осені 2006 року по 4 грудня 2012 року.

У задоволенні вимоги про визнання спадкоємцем четвертої черги відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2016 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

07 листопада 2016 року Харківська міська рада надала Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 1801 про сплату судового збору у сумі 4 625,72 гривень.

10 листопада Харківська міська рада надала Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 1977 про сплату судового збору у сумі 606,32 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження №2/760/3567/16
в справі №760/6339/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київська міська рада про продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 24 травня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/65/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області після перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена цивільна справа на новий розгляд.

08 липня 2016 року системою автоматизованого розподілу було визначено головуючого суддю Козіну С.М..

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2662/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Деснянському районі м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, знаходиться дана цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Деснянському районі м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, яка неодноразово відкладалась, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача в судове засідання.

В судові засідання призначені на 31.05.2016 року та на 15.07.2016 позивач, яка належним чином повідомлялась про розгляд справи - не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надсилала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав.

Представник третьої особи та треті особи в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надсилав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки позивач та (або) його представник, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, суду про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Деснянському районі м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 350/861/16-ц
Номер провадження 2-др/350/5/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 17 липня 2015 року розглянуто цивільну справу за позовомЗахарасевич ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 липня 2016 року ОСОБА_1, подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з приводу зміни прізвища на дошлюбне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 29 липня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 234/9460/16-ц
Провадження № 6/234/180/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

З подання вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-3467 від 07.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини починаючи з 15.06.2011 року і до повноліття дитини. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, добровільно аліменти не виплачує, про своє місце роботи не повідомляє, своє місце мешкання приховує, на виклики державного виконавця не зявляється. За останньою інформацією, боржник мешкав в м.Краматорську по вул. Н.Курченко, 10-75. В теперішній час місце його мешкання невідоме. Вжитими ВДВС Краматорського міського управління юстиції заходами місце знаходження боржника не встановлено. Просить оголосити розшук боржника та розглянути подання у відсутності заявника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання (знаходження) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем мешкання стягувача.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги подання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську, Донецької області, який мешкав за адресою: м.Краматорськ, вул.Н.Курченко, 10-75.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 525/635/16-ц
Провадження №2/525/243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11.07.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на легковий автомобіль в порядку спадкування за заповітом, -

в и р і ш и в:

В порядку спадкування за заповітом після померлої 14 січня 2011 року ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ-21063, 1984 року випуску, зеленого кольору, тип транспортного засобу легковий седан, двигун №7750633, кузов №1178187, д.н.з. НОМЕР_1, який належав померлій ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВРВ №622882, виданим виконуючим обовязки в порядку заміщення державного нотаріуса Великобагачанської державної нотаріальної контори-державним нотаріусом Новосанжарської держнотконтори 19.11.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-4083.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 477/2007/15-ц
Провадження № 2/477/40/16
У Х В А Л А

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем ОСОБА_1,

за участю: представника позивача не зявився,

відповідачів ОСОБА_2 (не з'явилася), ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року, яка станом на 30 листопада 2015 року складає загальну суму 28028,22 доларів США, що еквівалентно 699477 грн. 81 коп.

В судовому засіданні 23 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою. Мотивував його тим, що з наданого позивачем розрахунку боргу та інших документів не в повній мірі зрозуміло яким чином та за які періоди був нарахований борг та його складові: пеня, комісія, штраф та ін.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та письмове заперечення відповідача, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що відповідачем та його представником подано заперечення проти позову із зазначенням необґрунтованості заявлених вимог через сумніви щодо розрахунку боргу, для перевірки яких вони вважають необхідним щоб представник позивача надала особисті пояснення, тому суд, виходячи з положень ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, вважає визнати явку в судове засідання представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача на розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Оголосити для цього в судовому засіданні перерву до 11 липня 2016 року 09:00.

Роз'яснити та попередити позивача, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України у разі повторної неявки позивача (його представника) в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 551/722/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати до початку судового розгляду справи довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці роботи перед звільненням із зазначенням кількості відпрацьованих днів, довідку про суму заборгованості по заробітній платі за станом на день звільнення позивача з роботи, копію наказу про звільнення позивача з роботи, довідку про платіжні реквізити ТОВ "Гадячсир", витяг з державного реєстру підприємств, установ та організацій про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Гадячсир".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя