overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/455/16
ун. № 759/9793/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації, ОСОБА_2

про усиновлення ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 17.10.2016р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії АТ-ІІ № 0061286, в якій в графі «освіта» виправлено «ГПТУ-21» на «ГПТУ-1» шляхом закреслення цифри 2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 липня 2016 року на 10.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/3345/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року справу прийнято суддею до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 479/503/16-ц
№ 2/479/215/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надана позивачем копія Умов та правил надання банківських послуг неналежної якості, надруковані шрифтом , непридатним до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
№ 336/3229/16-ц
Пр. № 2-о/336/238/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Особа, яку заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарським район м. Запоріжжя).

Отже, цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна має бути розглянута відповідним судом за місцем реєстрації особи, яку заявник просить визнати недієздатною.

Суд вирішує цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути вищевказану заяву заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 236 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику з усіма додатками для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
справа 278/913/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської обалсті про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 24 травня 2016 року у якій позов задоволено.

6 липня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому акті.

В судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявились. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаному судовому рішенні невірно зазначено площу спірної земельної ділянки, визнання права власності за позивачем на яку і було предметом судового розгляду, а саме при дійсному її розмірі 0,040 га було помилково вказано 0,4796 га, що є підставою для виправлення описки в такому судовому акті. Дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією державного акта на право приватної власності на вищевказане нерухоме майно (а.с.33).

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 24 травня 2016 року у даній справі, зазначивши площу земельної ділянки № 237, що знаходиться на території садового товариства "Дачне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, 0,040 га, взамін невірно вказаної 0,4796 га.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
27.06.2016 227/2531/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 14-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

27.06.2016
Провадження № 2/554/457/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, приходить до висновку, про відмову в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд був призначений: 05.01.2016 року, 08.02.2016 року,11.03.2016 року, на яких позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були присутніми судовому засіданні. 10.04.2016 року розгляд справи не відбувся, у звязку з вихідним днем в Октябрському районному суді м.Полтави, 25.04.2016 року, 01.06.2016 року позивач та його представник зявилися, 14.07.2016 року позивач та його представник не зявилися, через відпустку останнього та виїздом за кордон, що документально підтверджено. 15.09.2016 року позивач та його представник не зявилися в судове засідання, однак, в матеріалах справи відсутні докази про їх належне повідомлення.

У звязку з чим, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури,без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 347/1193/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

08 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

19.07.2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном шість місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 525/642/16-ц
Провадження №2/525/250/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13.07.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом, що прийняв спадщину після померлої 24 вересня 2015 року матері ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Шепелі Великобагачанського району Полтавської області, вул. Гагаріна, 8, право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Шепелі Великобагачанського району Полтавської області вулиця Гагаріна, 8 (вісім), складається в цілому з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, погріба літ. б, навіса літ. б1, сараю літ. В, сараю літ. Г, навіса літ. Е, колодязя питного №1, та належав померлому 3 вересня 2015 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Великобагачанською державною нотаріальною конторою від 27 лютого 1996 року, спадщину після якого ОСОБА_3 прийняла, але юридично її не оформила.

3. Визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем першої черги за законом, що прийняв спадщину після померлої 24 вересня 2015 року матері ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Шепелі Великобагачанського району Полтавської області, вул. Гагаріна, 8, право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Шепелі Великобагачанського району Полтавської області вулиця Гагаріна, 8 (вісім), складається в цілому з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, погріба літ. б, навіса літ. б1, сараю літ. В, сараю літ. Г, навіса літ. Е, колодязя питного №1, та належав померлому 3 вересня 2015 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Великобагачанською державною нотаріальною конторою від 27 лютого 1996 року, спадщину після якого прийняла ОСОБА_3, але юридично її не оформила.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2/234/5439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3