overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/517/16-ц
Провадження № 2/663/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації, третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить вилучити з Державного реєстру іпотек іпотеку, реєстраційний номер якої 4057587, що зареєстрована 15.11.2006 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за №5436 15.11.2006, обєктом обтяження якого є кафе «Минутка» з літньою площадкою по вул. Леніна, 60-В в смт. Лазурне Скадовського району, РПВН 6398806; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно під реєстровим номером 4057487, зареєстровану 15.11.2006 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі посвідченого договору іпотеки від 15.11.2006, реєстровий номер 5436.

В судовому засіданні на обговорення постановлено питання про заміну третьої особи Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на належну Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», оскільки залучена позивачем третя особа не є юридичною особою, що узгоджується з позицією апеляційного суду Херсонської області, викладеною в рішенні від 16.04.2015.

Враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти заміни третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу Херсонську філію ПАТ КБ «ПриватБанк» на належну третю особу Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації, третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно, замінити третю особу Херсонську філію публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на належну третю особу Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання на 09:30 год. 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 344/1440/16-ц
Провадження № 2-п/344/126/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Частина 4 ст. 229 ЦПК України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявником до заяви не додано копії заяви для осіб, які беруть участь у справі, а сааме для Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_2, тому заява має бути залишена без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли невиконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 617/1561/16-ц
Провадження № 2/617/792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/46/16-ц

Справа № 2/600/45/2016

24 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області судді Кренцель М.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що суддя Кренцель М.І. перебував на лікарняному з 17 по 26 лютого 2016 року, а також знаходиться у відпустці по 30 квітня 2016 року, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 600/46/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого проводження.

Призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2016 року о 14 годину 30 хвилин в приміщенні Козівського районного суду

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 505/3366/16-ц
Провадження № 2-о/505/140/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мардарівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №079155, кадастровий номер :01:002:0175, без одної мокрої печатки біля підпису начальника Котовського районного відділу земельних ресурсів - належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у підтвердження його права на земельну ділянку площею 3,9451 га.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 Справа №607/6912/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2016 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 566/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 10 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 159/4211/16-ц
Провадження № 2/159/1515/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання відповідача у справі, ОСОБА_2, таким, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів на підтвердження наявності обставин, за яких позивач звільняється від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачеві слідує сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/185/461/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,заподіяної незаконними діями , суд

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 з позовом про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,заподіяної незаконними діями .

14.04.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,заподіяної незаконними діями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 185/3856/16-ц
Провадження № 2/185/2391/16
У Х В А Л А

про повернення позову в зв'язку з непідсудністю справи даному суду

02 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся через Павлоградський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 01.06.2016 року ОСОБА_1, значиться зареєстрованим у м. Харків.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко

Згідно з оригіналом. Суддя: Л.В. Боженко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6218/16-ц
Провадження № 2/520/3436/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору

17 листопада 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/6218/16-ц.

17.11.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, слід залишити без розгляду.

У зв'язку з викладеним, на та підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем сдуовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, судовий збір, сумою 551,20 грн. (п'ятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією 210129491 від 230 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1165/16-ц
Провадження № 2/553/480/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Оскільки від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, тобто за місцезнаходженням банківської установи, у звязку із неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави,

Ухвалою суду від 30.06.2016 року було прийнято рішення про проведення судового засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Самарського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 у звязку із неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Оскільки судове засідання відкладене, а представник позивача наполягає на особистій участі при розгляді справи, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання за допомогою відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Зобовязати Самарський районний суд м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судовому засіданні 26 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4