Ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення суми,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. З червня 2013 року відповідачі не проживають за вказаною адресою, участі у догляді за будинком не приймають.

Ураховуючи наведене, просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування наведеним вище будинком та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явили зустрічний позов, мотивуючи тим, що в травні 2013 року ОСОБА_2 погрожуючи, вигнав ОСОБА_3 разом із дітьми з дому, знаючи, що іншого житла у них немає, в зв'язку з чим остання орендувала тимчасове житло. ОСОБА_3 пропонувала

ОСОБА_2 мирно розділити спільне майно, на що отримала відмову, після чого останній перешкоджає їм проживати у спірному будинку.

Ураховуючи наведене, просили усунути їм перешкоди у користуванні спірним будинком шляхом їх вселення та стягнути з ОСОБА_2 кошти, які були сплачені в якості оренди тимчасового житла з 5 травня 2013 року, у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 5лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування Ѕ частині житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 У задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 квітня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмови в задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення судового збору скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволення позовних вимог.

Зустрічний позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом їх вселення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, апеляційний суд, на підставі наданих сторонами доказів, виходив із поважності причин непроживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірному будинку, оскільки внаслідок неприязних стосунків з ОСОБА_2 вони залишили будинок вимушено, тимчасово. Крім того, в межах річного строку, встановленого законом для збереження права користування житлом,

ОСОБА_3 зверталась з заявами до правоохоронних органів, органу опіки та піклування тощо про неправомірну поведінку колишнього чоловіка ОСОБА_2

Висновок апеляційного суду відповідає вимогам закону, доводи касаційної скарги висновок суду апеляційної інстанції не спростували.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька