Справа № 372/807/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5442/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 34 з надвірними побудовами по вул. Вишнева в с. Таценки, Обухівського району, Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначив, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано: розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем надано належне обґрунтування своїх вимог, зазначено та надано докази того, що будинок з надвірними побудовами, належать відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком Обухівського районного суду Київської області про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, тому, за таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: