overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1540/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1540/16-ц

17 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом. Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3636/16-ц
"09" листопада 2016 р.
Провадження № 2/628/1489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.10.2016 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

17.10.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.11.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засіданняна 16.11.2016 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9823/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації прав власності, визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації прав власності, визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 665/1948/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області/ про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області/ про визнання батьківства .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "22" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції в Херсонської області у строк до "22" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 399/521/16-ц
Провадження 2/399/236/16
У Х В А Л А

7 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову б/н від 21.01.2003 року районного відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, за вих. № 25 від 18.02.2003 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження. Зняти арешт та заборону відчуження з усього належного позивачу майна. Виключити усе належне позивачу майно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 236/1240/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

народних засідателів Павленко Л.В., Сєдих Л.П.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування

Лиманської міської ради Межерицької М.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя

народні засідателі
Справа № 199/5705/13-ц
УХВАЛА

31.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1», про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні місяці 2016 року від ТОВ «Стандард ОСОБА_1» надійшла заява про виправлення описки в якій зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі № 199/5705/13-ц, провадження № 6/199/180/16 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 199/5705/13-ц (2/199/2368/13), виданого 21.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно, а саме: стягувача: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1».

В ухвалі суду допущена описка, а саме: не вірно зазначена назва заявника замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» зазначено «товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1».

У поданій до суду заяві ТОВ «Стандард ОСОБА_1» просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1», про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі № 199/5705/13-ц, провадження №6/199/180/16 вірно зазначивши назву заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» замість зазначеного «товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/521/4366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07»липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «31» серпня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «31» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 23071,60 грн. та судовий збір.

28 жовтня 2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1зареєстрований за адресою:м. Харків, вул. Кольцовська, буд. 29. Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо за результати розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги газопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та аліментів на дружину, до досягнення дитиною трьої років,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та аліментів на дружину, до досягнення дитиною трьої років.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 01 серпня 2016 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 643/8201/16-ц
Номер провадження 2-о/643/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

06.07.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_3 в психіатричний стаціонар для обстеження і лікування.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII) суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки всі наявні в суді народні засідателі приймали участь у розгляді справ більше одного місяця на рік. Таким чином утворити склад суду неможливо.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 01.07.2016 р. № 05-07/15651, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4582/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне теріторіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку за законом,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 16.06.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Головне теріторіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 09 вересня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 589/3919/16-ц
Провадження № 2/589/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач звернулась в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері.

10.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3