overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2680/11
Номер провадження 2-с/213/22/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Гусарової О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.09.2011 року у справі №2-н-2680/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за комунальні послуги в сумі 2019,87 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача ОСОБА_1 зазначила, що на цей час сплив строк позовної давності за цим наказом і вона добровільно частково сплатила КП "ЖЕО №20" заборгованість - у сумі 1199,87 грн, тому сума боргу набагато знизилась. Отримала судовий наказ вона лише 13.08.2016 року. Просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання стягувач та заявник не зявилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н-2680/11 від 09 вересня 2011 року, виданий Інгулецький районним судом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за комунальні послуги в сумі 2019,87 грн та судових витрат в розмірі 55,50 грн скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 20» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 127/8332/16-ц
Провадження № 2/127/3461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить суд визначити шлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 11.12.2010р. серія І-АМ, №094278 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с. 3)

За час шлюбу в подружжя народились діти- Плахотнік ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. (а.с.5-6)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 11.12.2010р. актовий запис №3123.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище "Плахотнік". Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/6427/16-ц
Провадження № 2/219/3198/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 20 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 236/1233/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"07" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

За участю секретаря - Плаксіній Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 47).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 63), через оголошення в пресі на 13.06.2016 року. Через лікарняний судді, розгляд цивільної справі було відкладено на 07.07.2016 року. Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення оголошення на сайті Краснолиманського міського суду. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1,2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/664/89/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

31.12.2015 року до Херсонського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

02.03.2016 року ухвалою Херсонського міського суду (суддя Гонтар Д. О.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду від 03.06.2016 року заява про самовідвід судді Ус О. В. задоволена та цивільна справа № 668/15322/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна направлена до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, п. 3 ч. 1 ст. 116, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 668/15322/15-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунам до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у справі на 12.08.2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати народним засідателям Івженко Раїсі Василівні та Фисина Валентину Володимировичу заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 Справа №607/12387/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/863/16-ц
Провадження № 2/626/379/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору комісії (договору купівлі -продажу) недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 16 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору комісії (договору купівлі -продажу) автомобіля недійсним та витребування майна.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним договір комісії (купівлі -продажу) автомобіля JAC, реєстраційний номер АХ 0915СА , 2007 року випуску, укладений 21 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребувати з володіння ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль шляхом його вилучення та передання ОСОБА_1

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з центра № 6302 м.Харкова оригіналів документів на автомобіль JAC, реєстраційний номер АХ 0915СА , 2007 року випуску.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 08.06.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання, а саме для сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення ухвала була отримана ОСОБА_1 30.06.2016 року, але у встановлений пятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.06.2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таке клопотання неподаним та повернути.

Відповідно до ч.8 ст.8 КПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Рибальченко І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання незаконним нарахування заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Суддя
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопію ухвали суду апеляційної інстанції).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 08 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 310/4470/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «15» липня 2016 року на 13-20 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/500/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
12.07.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Справа № 1316/3058/12 Провадження № 6/450/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, подано відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3147/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/3147/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити судовий розгляд справи на 20.07.2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 20.07.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов