overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2359/16-ц
Провадження № 2/526/1204/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,8397 га, що розташована на території Біленченківської сільської ради та належала померлій 30.01.2004 ОСОБА_2.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні докази, що підтверджують родинні відносини позивача з померлою ОСОБА_2

Перелік документів, зазначений у позовній заяві, не відповідає доданим до неї документам, зокрема відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_2

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

13 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 не пропустив строк, передбачений ст. 325 ЦПК України.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області зазначену цивільну справу за № 242/1095/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 444/2039/16-ц
Провадження № 2/444/1024/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

14 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209 ч.3 ,212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яськів) ОСОБА_3, що зареєстрований 05.08.2000 року в Жовківському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області (акт. запис № 42).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/5-а, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, військовий пенсіонер, індивідуальний ідентифікаційний №) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої : с.Туринка, зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючої головним спеціалістом в Жовківському районному центрі зайнятості, паспорт громадянина України серії КВ 793506 виданий Жовківським РВ ГУМВС України від 06.09.2001 року) документально підтверджені судові витрати , а саме , сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №: 272/927/16-ц
Провадження № 2/272/621/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

Встановив:

Суддею Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій допущена описка, а саме: не вірно зазначений зміст позовних вимог. Замість розірвання шлюбу зазначено про визнання права власності.

Суддя вважає за необхідне виправити описку в даній ухвалі, а саме , вказати суть спору «про розірвання шлюбу», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження по справі № 272/927/16-ц. провадження № 2/272/6216 , а саме вважати правильним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/2000/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 16187 грн. 15 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, для подальшого звернення до належного суду.

Вивчивши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № ІНВ94В1АСG від 04 травня 2016 року в сумі 16187 грн. 15 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути сплачений Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» судовий збір в розмірі 16187 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 15 коп. згідно платіжного доручення № ІНВ94В1АСG від 04 травня 2016 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2921/16 Справа № 208/4266/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 09.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_7
Справа № 192/2514/16-ц
Провадження № 2-о/192/32/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"18" липня 2016 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа - інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа - інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Подана заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 246-247 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа - інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/1561/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки в рішенні суду, постановленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

Від позивача за вищевказаним позовом, надійшла до суду заява про виправлення описки, в якій позивач посилається на те, що в резолютивній частині зазначеного судового рішення неправильно вказано найменування позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

При цьому, в абзаці першому резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року, замість правильного найменування позивача: «Ідея Банк», вказано найменування позивача: «Ідея Банк».

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де замість найменування «Альфа-Банк»: «17 березня 2005 року», вказати найменування «Ідея Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/820/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 19.07.2016 року на 09.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2016 року Справа № 185/5471/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 12, 14 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/7677/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування результатів випробувального терміну, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Також, позивач не зазначає відповідача та не вказує позовні вимоги які ставить до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування результатів випробувального терміну - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: