Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1404/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3027/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Водоканал», ПАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_6, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4 про стягнення суми, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року з неї було стягнуто на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 549 грн. 20 коп.

Згідно довідки ВДВС від 23.12.2014 року від УПФУ м. Мелітополя до виконавчої служби дійшли відомості про повне отримання відповідачем коштів в сумі 549 грн. 20 коп.

Зазначає, що у звязку з тим, що на час вирішення справи вона була інвалідом II групи та була звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, вважає, що були порушені її права оскільки судові витрати з неї стягнуті безпідставно, а тому вищезазначена сума повинна їй бути повернута.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Водоканал», ПАТ «Мелітопольгаз», приватного нотаріуса Мелітопольського міського округу ОСОБА_6

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 549 грн. 20 коп. /а.с.13-19/.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року вищевказане рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України від 22.04.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою про скасування вказаних судових рішень.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В. від 19 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру судових витрат - було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року відхилено, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. від 23 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Мелітопольський міський відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення розміру судових витрат, - було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року вищевказану ухвалу суду - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року відхилено, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року залишено без змін.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України. Судові витрати присуджуються при ухвалені рішення відповідно до ст. 215 ЦПК України.

Зі змісту заявленого ОСОБА_3 позову вбачається, що вона не згодна з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року в частині стягнення з неї судових витрат.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязок, мають право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязок, мають право оскаржувати у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Стаття 14 ЦПК України передбачає обовязковість судових рішень, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки питання відносно судового збору було вирішено рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року, яке набрало законної сили 17.12.2012 року.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини справи є безпідставним та спростовується змістом мотивувальної частини його рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: