Справа № 495/552/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- від ОСОБА_1 не з'явився

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.10.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/552/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/552/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції (далі по тексту позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-2) про стягнення заборгованості.

У судове засідання 15.11.2016 року представник позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції, та відповідач-1 ОСОБА_1, не з'явилися.

У судовому засіданні 15.11.2016 року представник відповідача-2 (ОСОБА_2М.) ОСОБА_3, просила суд залишити позовну заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекціїбез розгляду, у зв'язку з тим, що представник банку повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що документально підтверджується. Крім того, позивачем не було заявлено до суду будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року відкрито провадження у справі № 495/552/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду (а.с.31).

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року про відкриття провадження у справі № 495/552/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначення її до розгляду була надіслана судом на адресу ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекціїдля листування (65026, місто Одеса, вулиця Пушкінська,7), зазначену у поданій до суду позовній заяві, та отримана банком, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням (а.с.42).

12.02.2016 року відповідачем-2 ОСОБА_2, подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року про відкриття провадження у справі № 495/552/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.44-45).

23.02.2016 року справа № 495/552/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлена до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги відповідача-2 ОСОБА_2, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року (а.с.47).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с.77-78).

30.08.2016 року апеляційним судом Одеської області було повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/552/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка отримана 02.09.2016 року (а.с.90).

Розгляд справи № 495/552/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було призначено на 13.10.2016 року об 11:00 год.

Повістка про виклик в якості позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекціїу судове засідання 13.10.2016 року об 11:00 год. була надіслана судом 08.09.2016 року (а.с.94) на адресу ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекціїдля листування (65026, місто Одеса, вулиця Пушкінська,7), зазначену у поданій до суду позовній заяві, та отримана банком 15.09.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням (а.с.101).

В судове засідання 13.10.2016 року представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекціїне з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 15.11.2016 року о 10:30 год. (а.с.122).

Повістка про виклик в якості позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекціїу судове засідання 15.11.2016 року о 10:30 год. була надіслана судом 18.10.2016 року (а.с.123-124) на адресу місця знаходження ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції(65026, місто Одеса, вулиця Пушкінська,7), зазначену у поданій до суду позовній заяві, та отримана банком 24.10.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням (а.с.128).

В судове засідання 15.11.2016 року представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекціїне з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. У свою чергу, зателефонувавши до суду, представник банку повідомив, що отримав заперечення відповідача, у звязку з чим просить відкласти розгляд справи для надання своїх пояснень (а.с.135).

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення представником позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від представника позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотання, відповідно ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, про подовження розгляду справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063ск15.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, розяснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко