Справа № 456/3591/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6429/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не взяв до уваги , що саме ОСОБА_5 власноручно склав та підписав акт про переобладнання автомобіля з бензину на газ від 14 березня 2013 року, а також й акт від 11березня 2013 року №78, яким підтверджено, що газобалонне обладнання транспортного засобу відповідає вимогам нормативних документів України. Більше того, ОСОБА_5 склав ці офіційні документи від імені ОСОБА_6

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у власності ОСОБА_2 знаходиться автомобіль ГАЗ 3110 реєстраційний номер 64819ТС, який зареєстрований 07 грудня Стрийським МРЕВ Львівської області.

Даним автомобілем користується ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07 березня 2013 року виданої приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_7

Згідно свідоцтва №3614 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_8 видав технічні умови на переобладнання автомобіля з бензину на газ, а фізична особа підприємець ОСОБА_6 переобладнав даний автомобіль із зміною палива з бензину на зріджений газ. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва №3614, актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №214 від 11 березня 2013 року та актом №78 приймання-передачі транспортного засобу від 11 березня 2013 року (а.с.6-8).

Актом про пожежу стверджується, що 17 травня 2012 року у салоні автомобіля ГАЗ-3110 реєстраційний номер 64819ТС виникла пожежа (а.с.9).

Згідно висновку спеціалістів досліджень загоряння автомобіля ГАЗ-3110 реєстраційний номер 64819ТС від 27 вересня 2013 року №7/270913з технічної точки зору причиною виникнення пожежі в салоні автомобіля було коротке замикання проводів системи керування клапанами газ-бензин під панеллю приладів на ділянці перемикача до скруток змотаних у джгут.

Причиною загорання стала невідповідність (п.5.1.7. ППБ України, п.п.1.1., 1.2, 2.1.21 ПУЕ) облаштування електропроводки системи управління клапаноми «газ-бензин», яка була встановлена при переобладнанні автомобіля ПП ОСОБА_6:

ізоляція виконана горючою термопластичною стрічкою (замість теплостійкого «кембрика»), у моторному відсіку незахищені проводи прокладені в зоні нагрітих блоків;

відсутні кріплення фіксатори для електропроводів на елементах моторного відсіку, перегородці;

підключення до джерела живлення на котушку запалювання виконано без запобіжника і з порушенням правил монтажу електрообладнання (а.с.64-76).

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №317 від 27 травня 2016 року проведеною експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяної власнику автомобіля автомобіля ГАЗ-3110 реєстраційний номер 64819ТС внаслідок пожежі в його салоні в цінах на момент проведення експертизи та з урахуванням пошкоджень, які наявні у висновку спеціаліста від 27 вересня 2013 року №7/270913 року, становить 12817,32 гривень (а.с.174-177).

Відтак позивач 10 липня 2013 року обґрунтовано звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8 фізична особа підприємець ОСОБА_6 про стягнення заподіяної шкоди.

В ході розгляду справи 17 грудня 2013 року у якості співвідповідача по справі було залучено ОСОБА_9, який на думку позивачки безпосередньо виконував роботи по установці газового обладнання на автомобіль (а.с.29).

За клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, 22 серпня 2016 року Стрийським міськрайсудом Львівської області закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.с.194).

За таких обставин суд першої інстанції підставно відмовив у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки не доведено вину останнього у заподіянні шкоди позивачу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтвердив, що його довірителька не має претензій до ОСОБА_10 та ОСОБА_6, оскільки всі питання з приводу переобладнання автомобіля вирішувалися із ОСОБА_5 У той же час, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 чи індивідуально виконував переобладнання на автомобілі не подано.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_12