Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Узин Агроінвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,2598га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району, між сторонами було укладено договір оренди землі від 18.12.2012р., який зареєстровано в ДЗК 18.12.2012р., строк дії договору визначений до 18.12.2015р. Також, між сторонами була укладена додаткова угода від 10.09.2014року до договору оренди землі від 18.12.2012р., згідно з якою договір оренди землі був викладений у новій редакції, а саме строк дії договору визначений до 31.12.2020року. Але, не зважаючи на ці обставини, відповідач самовільно здійснив оранку орендованої земельної ділянки та цими незаконними діями перешкоджає позивачу належним чином використовувати земельну ділянку. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та зобов»язати відповідача не чинити йому перешкод по користуванню земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі.

Так, представник відповідачки за довіреністю в судовому засіданні 27.09.2016року послався на те, що укладена додаткова угода до договору оренди землі від 18.12.2012року була укладена 10.09.2014року , цією додатковою угодою сторони домовилися викласти договір оренди землі в новій редакції, але невідомо з яких підстав, договір у новій редакції був підписаний сторонами ще до додаткової угоди 22.07.2014року. Крім цього, особисто ОСОБА_1 жодних перешкод по користуванню земельною ділянкою, яка передана в оренду позивачу, не чинила, є престарілою людиною, а відновлення межових знаків на її земельній ділянці не є порушенням прав орендаря, оскільки при їх встановленні жодних заперечень від представника орендаря не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 8,2598га, кадастровий номер :04:021:0015 , що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району, Київської області, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 798171 від 11.05.2006року.

. 18.12.2012р. між ТОВ «Узин Агроінвест» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є надання в строкове платне користування земельної ділянки належною ОСОБА_1, яка знаходиться в полі № 107 ділянка № 416,417 на землях Узинської міської ради Білоцерківського району. Цей договір був зареєстрований в управлінні Держкомзему у Білоцерківському районі 18.12.2012р. , запис № 07227.

Також, 18.12.2012р. між сторонами було укладено акт прийому передачі земельної ділянки за договором від 18.12.2012р.

Додаткова угода до договору оренди землі б/н від 18.12.2012р. була укладена 10.09.2014року, згідно з цієї угодою, сторони домовилися про викладення договору оренди землі в новій редакції. Відповідно до договору оренди землі № 10/416 від 22.07.2014року ОСОБА_1 передала належну їй земельну ділянку, площею 8,2598га, кадастровий номер :04:021:0015 , що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району, Київської області, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ТОВ «Узин Агроінвест» строком до 31.12.2020р. ( п.8). Цей договір оренди землі також був зареєстрований в реєстраційній службі Білоцерківського МРУЮ Київської області 22.09.2014р. № 27126465.

Відповідачка ОСОБА_1 зверталася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з визначення обставин щодо підписання від її імені додаткової угоди від 10.09.2014року та договору оренди землі від 22.07.2014року № 10/416, але у зв»язку з неможливістю проведення експертизи, матеріали справи були повернуті експертом КНДІСЕ без висновку експерта.

На звернення ОСОБА_1 до позивача ТОВ «Узин Агроінвест» їй надавалася відповідь від 27.05.2016року щодо можливості розірвання договору оренди.

Крім цього, судом встановлено, що згідно з актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та актом від 10.09.2015року про прийому передачу межових знаків на зберігання, землевпорядником у присутності власника земельної ділянки ОСОБА_1 та землекористувача в особі директора ТОВ «Узин Агроінвест» ОСОБА_2 було встановлено межові знаки в кількості 6 шт., які передані на зберігання землекористувачу, що пітверджує підпис ОСОБА_2 на акті.

14.09.2015р. було складено акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_1, згідно з яким при об»їзді полів в.о. директора ТОВ «Узин Агроінвест» ОСОБА_2 було виявлено, що на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 вибиті межові знаки та проведені сільськогосподарські роботи у вигляді оранки.

Але, суд виходить з того, що поскільки суду не надано належних доказів виконання робіт з оранки земельної ділянки особисто ОСОБА_1, вона дійсно є престарілою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у зв»язку з тим, що межові знаки були встановлені з участю землекористувача представника ТОВ «Узин Агроінвест», а тому відсутні підстави вважати, що з боку саме ОСОБА_1 чиняться перешкоди землекористувачу у користуванні земельною ділянкою, переданою в оренду.

При вирішенні спору, суд виходить з вимог ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку на рівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування. На усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об»єднаннями та організаціями.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 Закону України Про оренду землі встановлені істотні умови, досягнення згоди з яких є обовязковим для укладення договорів оренди землі.

На момент укладення договору оренди від 22.07.2014 року між ТОВ «Узин Агроінвест» та ОСОБА_1, частиною першою статті 15 Закону України Про оренду землі були встановлені такі істотні умови для договорів оренди землі. П.8 нового договору оренди визначено строк дії договору оренди землі - до 31.12.2020р., а додаткова угода між сторонами від 10.09.2014р. не має правового значення, оскільки моментом укладення договору оренди земельної ділянки є дата підписання договору оренди, а державна реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Відповідно до ст.15 ЦК України і ст. 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, і суд повинен встановити - в чому саме полягає порушення законних прав позивача, чи дійсно порушуються права орендаря, якими протиправними діями права орендаря порушені.

Тобто, за відсутності належних доказів, щодо порушення прав орендаря по користуванню земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3,15,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст.15,27 Закону України «Про оренду землі», суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3