АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2870/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3202/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про розірвання договору поруки.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Розяснено позивачам право повторного звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 05 жовтня 2016 року, зокрема, позивачами не зазначено, коли саме істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки, не обґрунтовано за яких обставин ОСОБА_5, який є солідарним відповідачем, залучений лише третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, не надано доказів, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а також не додано копії документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі. За таких обставин дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, які регулюють вирішення вказаного питання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ «ПроКредитБанк про розірвання договору поруки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2016 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року.

Протягом періоду з серпня по жовтень 2016 року розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з надходженням заяв сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк про розірвання договору поруки залишено без руху з мотивів невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного суду України 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, можливо, якщо під час судового розгляду справи судом вичерпано усі процесуальні можливості і виявлені недоліки унеможливлюють ухвалення рішення у справі.

Зокрема, у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має розяснити сторонам їх права та обовязки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд розглядає справу та ухвалює рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Визначення підстав та предмета спору є виключним правом позивача.

Подавати докази на підтвердження викладених у позовній заяві доводів позивач вправі не тільки при поданні позовної заяви, але й безпосередньо під час розгляду справи. У разі виникнення складнощів з отриманням доказів позивач має право просити суд витребувати їх (ст.ст. 11, 27, 31 ЦПК).

Наявність такого, що набрало законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

17 жовтня 2016 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачі подали заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначили обставини, якими обґрунтовують позовні вимоги та додали копії відповідних судових рішень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу без розгляду справи у судовому засіданні, суддя фактично вдався до оцінки доказів та зазначених позивачами обставин, що відповідно до ст. 214 ЦПК України має здійснюватись під час ухвалення рішення.

Таким чином, не виконавши всіх вимог цивільного процесуального закону, суд першої інстанції безпідставно залишив без руху та без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк про розірвання договору поруки, не взявши до уваги, що сама по собі відсутність у позовній заяві чи у додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог як і права на вимогу не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті або закриття провадження у справі за наявності передбачених законом підстав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог закону, дана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1