overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1139/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2121/16Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
йСправа № 304/818/16-ц Провадження № 2/304/300/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в особі Ужгородського військового лісництва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Закарпатській області шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 3139,87 грн.

Разом з цим, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується доданого до позовної заяви платіжного доручення № 3387 від 29 червня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1450 грн., то таке не може бути взяте суддею до уваги, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ціна позову становить 3139,19 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в особі Ужгородського військового лісництва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/4206/16-ц
пр.№ 2/464/1309/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП та суми заподіяних збитків,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 від суми страхового відшкодування: пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 527,72 грн., витрати від інфляції за весь час прострочення у сумі 224,75 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 36,14 грн., моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Дата документу 15.07.2016
Справа № 501/1562/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

-стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг на підставі ст..570,571 ЦК України в сумі еквівалентній 16 000,0 дол.США в національній валюті по курсу НБУ на момент розрахунку, одним платежем.

Позивач звернувся до суду із заявою (а.с.9) в якій просив суд, з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії на спадкове майно ОСОБА_3 та на майно відповідача ОСОБА_2 яке є спільною сумісною власністю.

П.3 ст.151 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

З аналізу зазначеної статті випливає, що відомості про те, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де це майно знаходиться є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач не вказав на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт та яке майно є спадковим, де це майно знаходиться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2782/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2372/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6809/16-ц

Провадження № 2/638/3198/16

16.06.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_2 Саді про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_2 Саді про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_2 Саді про звільнення майна з-під арешту залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час недоліки вказані в заяві без руху усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_2 Саді про звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 348/1212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 липня 2016 року о 10:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/234/4297/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2016 року о 16-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 466/5590/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 15.11.2015 року, -

встановив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,210, 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15.11.2015 року за позовною заявою ОСОБА_3, яка дієв інтересах неповнолітньої дити ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7358/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяження.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6485/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 було визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 58 по вул..Космонавтів,30 м. Житомира із зняттям останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час і місце слухання по справі, а тому він не мав можливості подати до суду докази на його спростування та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву свого довірителя підтримав повністю із викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнала повністю з тих підстав, що останній сам залишив спірне жиле приміщення, кошти на сплату комунальних платежів не надає та не проводить ремонт даного жилого приміщення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судових повісток за фактичним місцем його проживання, вказаним в заяві до суду від 24.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2016 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.05.2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 477/427/16-ц
Провадження № 2-сз/477/30/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ«ПриватБанк» про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1378грн., що були сплачені за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Так, 03 березня 2016 року Банк звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою суду від 25 березня 2016 року у відкритті провадження було відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», заява ПАТ КБ«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 25.02.2016 року № PROM5B5K87 за подання цивільного позову до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
н/п 2-н/490/667/2016 Справа № 490/6925/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07.07.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 604/547/16-ц
Провадження № 2-о/604/26/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 12 травня 2003 року на ім'я ОСОБА_2.

Вказану заяву по причині невідповідності її змісту вимогам ст. 258 ЦПК України ухвалою від 16 червня 2016 року залишено без руху.

Копію вказаної ухвали заявник отримала 22 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.07.2016 р. визначені ухвалою суду недоліки заявником не усунуто.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

На підставі ЗУ "Про судовий збір" слід повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 275, 60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. - НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 275, 60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок), сплачену 15.06.2016 р. згідно квитнації Приватбанку # квитанції 0.0.568249635.1.

Строк дії ухвали в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко