overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/7902/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Українець Л.Д., мотивуючи заяву тим, що ним у соціальних мережах розповсюджено повідомлення про те, що суддю Солом'янського районного суду м. Києва Українця Віталія Васильовича буде притягнуто до кримінальної відповідальності за постановлення неправосудної ухвали, тому є очевидним факт, що за таких умов виникнуть перепони у об'єктивному та неупередженому розгляді апеляційної скарги суддею Українець Людмилою Дмитрівною у даній справі.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20, 22 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/103/2016.

Суддя:
Справа № 143/1321/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016р. м. Погребище

Погребищенський районний суд в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивачки, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного подружнього майна, -

Встановив:

18 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного подружнього майна.

26 вересня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду була подана заява про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні сторони у справі просили суд визнати мирову угоду на таких умовах:

1.Шульгань ОСОБА_5, визнає за ОСОБА_4 право власності на ? частку, ідеальну, домоволодіння в м. Погребище вул. Привокзальна, 38 Вінницької області, яке складається з житлового будинку загальною площею 93,5 м.кв., а також господарські будівлі та споруди а саме: криницю, уборну та водогін, та не заперечує передати дану частину домоволодіння у власність відповідача;

2.Шульгань ОСОБА_6 визнає за ОСОБА_3 право власності на ? частку, ідеальну, домоволодіння в м. Погребище вул. Привокзальна, 38 Вінницької області, яке складається з житлового будинку загальною площею 93,5 м.кв., а також господарські будівлі та споруди а саме: криницю, уборну та водогін, та не заперечує передати дану частину домоволодіння у власність позивачці.

З урахуванням позиції сторін та вимог закону, суд визнає за необхідне заяву задовольнити, провадження в справі закрити, визнавши мирову угоду сторін на погоджених ними умовах.

Керуючись ст. ст.175, 205, 206, 207, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду сторін на слідуючих умовах:

1.Визнати право власності ОСОБА_3 на ? частку, ідеальну, домоволодіння в м. Погребище вул. Привокзальна, 38 Вінницької області, яке складається з житлового будинку загальною площею 93,5 м.кв., а також господарські будівлі та споруди а саме: криницю, уборну та водогін, та не заперечує передати дану частину домоволодіння у власність відповідача;

2.Визнати право власності ОСОБА_4 на ? частку, ідеальну, домоволодіння в м. Погребище вул. Привокзальна, 38 Вінницької області, яке складається з житлового будинку загальною площею 93,5 м.кв., а також господарські будівлі та споруди а саме: криницю, уборну та водогін, та не заперечує передати дану частину домоволодіння у власність позивачці.

Роз`яснити сторонам про неможливість звернення до суду в майбутньому про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного подружнього майна, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1719/16

Справа № 711/5413/16-ц

06 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання щодо вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання щодо вчинення дій.

Ухвалою суду від 15.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 була залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 29.06.2016.

Вимоги ухвали від 15.06.2016 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна ОСОБА_1 до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання щодо вчинення дій підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобовязання щодо вчинення дій, разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2599/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання договору банківського обслуговування недійсним-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір банківського обслуговування №BL_NK00021463, укладений між нею та відповідачем 24.03.3011 року.

Представник відповідача попередньо подав клопотання про забезпечення відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, що по пр. Маяковського,5-в, м. Київ, 02225, через віддаленість представників банків від місця знаходження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Позивачка на виклик суду не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з огляду на значну відстань представника відповідача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції у Деснянському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» у судовому засіданні у режимі відеоконференції 13.07.2016 року о 16 год. 30 хв., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Деснянського районного суду м. Києва, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2/761/6680/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 1008461,92 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. 00 коп.);

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4576/16-ц
Провадження № 2/0202/2346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 01 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 219/7080/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обрв"язків внаслідок виробничої травми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обрв"язків внаслідок виробничої травми

Призначити справу до судового засідання на 12.08.2016 року на 11-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 452/1701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення та звільнення з-під арешту майна через помилково накладену заборону на будинок №6 по вул. Івасюка в м. Рудки Самбірського району Львівської області.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10.30год. 19.07.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/526/16-ц
провадження: 2/614/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11760,31 грн. за кредитним договором №б/н від 03.08.2013 р.

23.06.2016 р. ухвалою судді справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.07.2016 р. з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській обл. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу належить розглядати Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 318/1492/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 08.12.2008 р позовну заяву ОСОБА_1В було задоволено та було визнано ОСОБА_2В і ОСОБА_3М такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, але в мотивувальній частині рішення було допущено описку в написанні адреси житлового приміщення та замість вірної «вул.Чапаєва, 127» записано «вул.Леніна,127».

22.06.2016 р. від ОСОБА_1В надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити в мотивувальній частині рішення адресу житлового приміщення: «Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне вул. Чапаєва, 127», замість зазначеної: «Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне вул.Леніна,127»

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно виправити описку та зазначити в мотивувальній частині рішення вірну адресу житлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково

Виправити описку в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.12.20108 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначивши в мотивувальній частині рішення вірну адресу «Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне вул.Чапаєва, 127» замість невірної «Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Водяне вул.Леніна, 127»

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/2121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 листопада 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 11.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.