Справа № 2-721/10
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред»явлення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання у цивільній справі № 2-721/10 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючій по справі

судді Шевченко І.М. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20, статей 23, 24 ЦПК України, так як нею розглядалась заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та пред»явлення його до виконання, яка була задоволена частково, але ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року скасована. Матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заявлених вимог. Ці обставини є підставою для відводу.

Сторони в судове засідання не з»явивлись, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому ОСОБА_1 надана заява про відкладення розгляду справи. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заявленого відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України передбачено перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, а саме п.1 вказаної статті визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2016 року, головуюча суддя Шевченко І.М., заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задоволена. Вказана ухвала скасована ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заявлених вимог.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків…»

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб»єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи те, що суддею приймалось рішення по даній цивільній справі, а саме:

04.05.2016 року прийнята ухвала про задоволення заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення його до виконання, яка була скасована апеляційним судом та направлена для вирішення питання по суті заявлених вимог, що унеможливлює подальший розгляд суддею Шевечнко І.М. даної справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред»явлення задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 11-1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко