overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6062/16 Справа № 203/1130/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

17 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року про забезпечення заходів.

Враховуючи посилання відповідача на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали, вважаю строк апеляційного оскарження на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року фактично не пропущеним.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 315/577/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/20/16
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 610-612, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Романько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: О. О. Романько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 199/4801/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чудового незаконного володіння;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та витребування майна з чудового незаконного володіння, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, а також не сплачено судовий збір відповідно до кожної вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чудового незаконного володіння залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
01.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4732/16-ц
Справа № 2сз/205/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачці разом із усіма додатками до неї.

30 червня 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., що була нею сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 1/395 від 16.06.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.), відповідно до квитанції № 1/395 від 16.06.2016 року, банк платника: ПАТ «Державний ощадний банк України», ідентифікаційний код: 00032129, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа 639/4733/16-ц
Провадження № 639/1683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів передана в провадження судді Труханович В.В. за автоматичною системою документообігу.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Труханович В.В., заявила самовідвід, у зв'язку з тим, що дана суддя є співвідповідачем у цивільній справі № 642/10226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., судді апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5МГ., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про порушення прав споживача, поновлення порушеного права, визнання боргу незаконним, відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначена цивільна справа по суті не розглянута.

Суддя Труханович В.В. вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів нею неможливий, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід та передати справу до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Труханович Вікторії Валеріївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 212/3877/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа,що не заявляє самостійних вимог Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 25 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «25 » липня 2016 року на 10. 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 589/5432/15-ц
Провадження № 2/589/1050/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі і головуючого судді Сінгур В.О., секретар Заєць Л.Д., за участі учасників процесу представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. представника відповідача Вербицького В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням від 23.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.26.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення під час якого представником відповідача Вербицьким В.М. було заявлено клопотання про відвід судді СІнгур В.О.

Після скасування заочного рішення згідно автоматичного розподілу справ від 15.08.2016 року справа передана в провадження судді Сінгур В.О.

Представником відповідача Вербицьким В.М. заявлено повторно клопотання про відвід судді Сінгур В.О. з підстав викладених у заяві яка була подана під час перегляду заочного рішення по вказаній справі.

ОСОБА_2 погоджується з думкою представника.

Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду

Заслухавши думку учасників процесу вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави які існували першочергово при розгляді даної справи та скасуванні заочного рішення відпали. В усній заяві представника позивача Вербицького В.М. про відвід судді не доведена жодна з підстав, яка б свідчила про наявність обставин, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і не можуть бути розцінені судом як обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки з участю саме адвоката Вербицького В.М. розглядались інші справи(як-то кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 де останній перебував під вартою)

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу судді якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суд розцінює заяву представника відповідача про відвід судді, як зловживання ним своїми процесуальними правами спрямованими на затягнення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20,23-24, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Вербицького В.М. про відвід судді Сінгур В.О. Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 236/1654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:30 годин 14.07.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/6490/16-ц
Провадження № 2/638/3106/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 наталії Анатоліївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.11.2016 року вказана справа наійшла в провадження судді Руднєвої О.О.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 наталії Анатоліївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 172/375/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Холопової РВ.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про виділення частки майна в натурі та витребування майна з чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Позивачка підтримує свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, надала письмові заперечення проти позову, які долучені до матеріалів справи. В судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач - Васильківська селищна рада позовні вимоги не визнає, надали письмові заперечення проти позову.

Представник позивача наполягає на вимогах викладених в позовній заяві. Просив долучити до матеріалів справи витяг з державного реєстру речових прав за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме 1/2 частини АДРЕСА_1. Також просив витребувати з КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на будинок буд.№33 по вул. Комсомольська, в сел. Васильківка Дніпропетровської області.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, не заперечує проти заявлених представником позивачки клопотань.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування з КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на будинок буд.№33 по вул. Комсомольська, в сел. Васильківка Дніпропетровської області - задовльнити.

Комунальному підприємству "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати в судове засідання для огляду інвентарну справу на будинок буд.№33 по вул. Комсомольська, в сел. Васильківка Дніпропетровської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про виділення частки майна в натурі та витребування майна з чужого незаконного користування - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 15 вересня 016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Чернівецька міська рада, про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4, третій особі - Чернівецькій міській раді.

Встановити термін до 14 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1683/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.