overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/5794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа №409/1617/16-ц
Пров.№2/409/1251/16
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Розкішнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. від 07.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю. 10.10.2016 року суддею Максименко О.Ю. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та порушено питання щодо вручення позивачу ували судді Тімінського В.В. від 07.07.2016 р. про залишення позову без руху.

11.10.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про направлення документів на її електронну адресу.

12.10.2016 року на електронну адресу позивача були направлені дві копії ухвали: від 07.07.2016 року про залишення без руху позовної заяви та від 10.10.2016 року про прийняття справи до провадження судді Максименко О.Ю. та порушення питання щодо вручення позивачу ували судді Тімінського В.В. від 07.07.2016 р. про залишення позову без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копії ухвал суду доставлено до електронної скриньки позивача 12.10.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розкішнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 415/3448/16-ц
Провадження № 2/415/1573/16
УХВАЛА

13.07.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 703/1419/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1,

установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про повторне виселення ОСОБА_1

В ході розгляду справи представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі на його стороні ОСОБА_2 міський відділ ДВС ОСОБА_2 МРУЮ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони по справі.

Оскільки проведення примусового виконання рішення проводиться державною виконавчою службою, розгляд даної заяви може вплинути на її права та законні інтереси, а тому з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та залучити до участі у справі на стороні заявника ОСОБА_2 міський відділ ДВС ОСОБА_2 МРУЮ.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_1 ОСОБА_2 міський відділ ДВС ОСОБА_2 МРУЮ.

У звязку з повідомленням ОСОБА_2 міського відділу ДВС про залучення його до участі у справі в судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №469/109/16-ц 07.07.2016
Справа №469/109/16-ц
Провадження №22ц-784/1723/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 205 665 грн. 87 коп.

У задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 21 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ними отримано лише 13 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютивну частини заочного рішення проголошено 02 червня 2016 року без участі сторін (а.с.81). Копію повного тексту даного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало лише 13 червня 2016 року, що позбавило його можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою (а.с.86, 92).

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5972/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОК „Дачний кооператив „Румб" до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "06" жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Т.В. Цюра
Справа № 444/892/16-ц
Провадження № 2/444/526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не прибув у судове засідання 29.06.2016 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач не прибув у судове засідання 15.07.2016 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується у всіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судових засідань 29.06.2016 року та 15.07.2016 року, повторно другий раз поспіль не зявився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 26.07.2016 року о 15.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2875/16-ц

Провадження № 2/126/1008/2016

"02" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 26.03.2016 року, на житловий будинок, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Кузьмінова, №26, с. Війтівка Бершадського району вінницької області: А) житловий будинок, Апід) погріб, а) навіс, Б) літня кухня, б) вхідний майданчик, В) сарай, в) сарай, в1) навіс, Г) гараж, Т) туалет, 1-4) споруди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2016 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.11.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Луцького національного технічного університету на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/816/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

судового засідання

05.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 669/552/16-ц
Провадження № 2-о/669/48/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/4945/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1440/2016
Головуючий в I інстанції: Сидоренко І.О.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 4 липня 2016 року (а.с.47), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі осіб, що беруть участь у справі (а.с.42).

Згідно розписки, копію оскаржуваної ухвали представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримав 30 червня 2016 року (а.с.7,45), після чого в пятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року подана в межах визначених законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1185/16-ц

Провадження № 2/414/380/2016

м. Кремінна

11 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 12 годину 45 хвилин 19 липня 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов