overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1558/16-ц
Провадження 2/216/1365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визначення меж земельних ділянок за фактичним користуванням,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про витребування доказів, а точніше витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про таке: чи зареєстрований в них договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та земельною ділянкою від 01.11.2007 року, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг вул. Тельмана 79 від 01.11.2007 року, укладений між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдарований), та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Представник третьої особи не проти задоволення клопотання представника позивача.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що відомості, які просить представник позивача витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та можуть бути надані лише за запитом суду, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про таке: чи зареєстрований в них договір дарування від 01.11.2007 року 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тельмана, 79, укладений між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдарований), та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 4025.

Витрати на отримання вищезазначених документів покласти на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 274/3697/16-ц
Провадження № 2/0274/1454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 242/3305/16-ц
Провадження № 2/242/1088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Призначити по справі судове засідання на 27.07.2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/686/50/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом 15 вересня 2015 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі за вище вказаним позовом. На виконання зазначеного рішення 2.02.2016 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» 22225,58 грн. боргу за договором про надання банківських послуг б/н від 1.04.2008 року та судових витрат.

Стягувач за виконавчим листом звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, а саме зазначити правильні номер справи, назву суду та адресу боржника.

Сторони викликались в судове засідання з мотивів виправлення зазначеної помилки в установленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити частково, а саме внести виправлення до виконавчого листа щодо номера справи та суду, який ухвалив рішення, а також виправити адресу, в написанні якої містяться зайві дані, однак не змінити її на зазначену банком, - оскільки в матеріалах справи наявна довідка УДМС України в Хмельницькій області, в якій зазначено місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 3.02.2016 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, котрими:

1. виправити помилково вказані у виконавчому листі:

-номер справи з «686/13689/15-ц» на «686/13091/15-ц»,

-назву суду з «Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду» на «Хмельницький міськрайонний суд»;

2. виключити помилково зазначене в графі «місцезнаходження/місце проживання боржника» - «вул. Прибузька».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання пункту договору недійсним та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/2429/15-ц (2/626/41/2016) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання пункту договору недійсним та стягнення сплачених коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 419/2196/16-ц
Провадження № 2/419/360/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 26 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа №522/20993/16-ц

Провадження №2/522/8649/16

10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права на отримання містобудівних умов та обмеження на облаштування виходу з квартири на дах з метою його обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.11.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права на отримання містобудівних умов та обмеження на облаштування виходу з квартири на дах з метою його обслуговування.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

До позовної заяви, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії, які порушують право позивача на отримання містобудівних умов та обмеження реконструкції квартири АДРЕСА_1, з внутрішнім переплануванням та облаштуванням тераси на даху, який перебуває у користуванні з метою утримання.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права на отримання містобудівних умов та обмеження на облаштування виходу з квартири на дах з метою його обслуговування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"10" листопада 2016 р.
УХВАЛА

15 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідача надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.03.2006 року знятий з реєстрації та вибув до м.Кременець Тернопільської області.

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідача в м.Кременець надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Тернопільській області, Кременецькому районі, с.Великі Береги, вул. Наберешці, 8.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду , а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення до Кременецького районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Слачений судовий збір повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками до неї, повернути позивачу для звернення до Кременецького районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. по платіжному дорученню № PROM6BGNBU від 06.09.2016 р., отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, МФО 833017 рах № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 530/869/16-ц
Номер провадження 2-о/530/54/16
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про тлумачення заповіту.

12 липня 2016 року від заявників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору (275 грн. 60 коп., які було сплачено за квитанцією № 2Р0482 від 04.07.2016 року в ПАТ Полтавабанк від імені ОСОБА_3О.)

Суд, зачитавши заяву заявників та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-212 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про тлумачення заповіту - закрити.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_3, мешканці м.Зіньків,Зіньківського району Полтавської області затрати на сплату судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп., які було сплачено за квитанцією № 2Р0482 від 04.07.2016 року в ПАТ Полтавабанк.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4

С
Справа № 148/1612/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.02.2016, дана справа була зупинена до вирішення іншої цивільної справи і набранням рішенням законної сили № 148/2793/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради та свідоцтв про право власності на земельну ділянку.

На даний час цивільна справа № 148/2793/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради та свідоцтв про право власності на земельну ділянку розглянута, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення сесії Копіївської сільської ради .

Справу №148/1612/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2171/16-ц
Пр. №2-с/621/5/16
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою АК «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.01.2016 року по 17.05.2016 року у розмірі 2037,13 грн. та судових витрат по справі у розмірі по 689 грн. з кожного.

07 листопада 2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що ним сплачено заборгованість.

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для приведення у відповідність з вимогами ст. 121 ЦПК України.

16 листопада 2016 року до суду надійшла уточнена заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

За таких обставин вважаю можливим сприйняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 2037,13 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.01.2016 року по 17.05.2016 року та судових витрат.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Повідомити стягувачу та боржникам про час ті місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: