overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2865/16-ц
Провадження № 2/520/2481/16
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/2865/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року відкрите провадження у справі. По справі призначено проведення попереднього судового засідання.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу судді.

Встановивши відсутність порушень, з боку суду першої інстанції, під час відкриття провадження у справі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2016 року залишено без змін.

11 липня 2016 року справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицькому В.В. для прийняття до провадження та продовження розгляду.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Продовжити попереднє судове засідання по справі 04 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторонам направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 712/6390/16-ц
Провадження № 2н/712/411/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

29 червень 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 05.07.2016 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5111/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/2-2335/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 643/7468/16-ц
Номер провадження 2/643/4624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 16320,15 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 06.09.2016 року о 09 -30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради № 11, про визнання рішення міської ради та договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави до Рівненської міської ради, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненська загальноосвітня школа Рівненської міської ради № 11, про визнання рішення міської ради та договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/19726/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2750/16-ц Головуючий І інстанції - Чередник В.Є.
Провадження №22ц/790/7093/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2458/16-ц
Провадження № 2/210/1132/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів , про визнання договору по кредитній картці недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 27 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів , про визнання договору по кредитній картці недійсним.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 28 квітня 2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали вона отримала 24 травня 2016 року. Станом на сьогодні недоліки зазначені в ухвалі суду виконані не були.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів , про визнання договору по кредитній картці недійсним,- вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: В. В. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2210/16-ц
Провадження №: 2-н/332/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Связист" про відновлення порушеного права на отримання послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили зобов'язати Садівниче товариство "Связист" поновити їхнє порушене право на отримання житлово-комунальної послуги і зобов'язати відповідача відновити електропостачання їхніх садових ділянок під №141 та №49, що знаходяться у складі товариства, розташованого на землях Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали уточнену позовну заяву до садівничого товариства "Связист", голови садівничого товариства "Связист" ОСОБА_3 про відновлення порушеного права на отримання послуги з електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 також подала заяву, в якій просила вирішити питання про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду за її відсутністю.

Представник відповідача причини неявки не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 31, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Связист", голови садівничого товариства "Связист" ОСОБА_3 про відновлення порушеного права на отримання послуги з електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити строк судового розгляду та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 31.08.2016 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 2178,84 грн. (1980,76 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Копія ухвали від 17 жовтня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року (а. с. 79).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 4 листопада 2016 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Л.Д. Махлай
У Х В А Л А

01.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.04.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.06.2016 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, який підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти розгляду даної справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.21) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя