overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/2616/16-ц
Провадження № 2-о-131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 ОСОБА_1 звернувся з зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді від 15.02.2016 вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана заявником 26.02.2016, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку три дні, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 29.02.2016.

Проте, станом на 04.03.2016 заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 15.02.2016, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків заявник не виконав. Строк виконання ухвали суду від 15.02.2016 закінчився 29.02.2016 о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/3159/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 14 липня 2016 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 27 липня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 183/3951/16
Провадження № 2/183/2234/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Василівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення факту володіння часткою заповідального майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 06 листопада 2016 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Понесені судові витрати позивачеві не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 07 листопада 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року Справа № 608/1105/16-ц

Номер провадження2/608/511/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5720/16-ц
провадження № 2/753/3962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів Пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що в позові не зазначено засобів зв`язку позивача та відповідачів, не сплачено судовий збір.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала 05.05.2016 року, однак на день винесення даної ухвали не усунула визначені судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пенсійного фонду в Дарницькому районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/234/611/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку задовольнити частково.

Стягнути з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, буд. 29, приміщення 66А; ЄРДПОУ 02883147) на користь ОСОБА_1 (30.09.1955р.н.; ІПН НОМЕР_1) 2 546 грн. 94 коп. (дві тисячі пятсот сорок шість грн. 94 коп.) вихідної допомоги; 2 100 грн. 20 коп. (дві тисячі сто грн. 20 коп.) компенсації за невикористану відпустку; 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) за затримку розрахунку при звільненні за період з 16.04.2015р. по 07.07.2016р., а всього 24 647 грн. 14 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот сорок сім грн. 14 коп.);

Стягнути з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, буд. 29, приміщення 66А; ЄРДПОУ 02883147) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти робочих днів, тобто 14.07.2015р.

Суддя:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1328/16-ц
Номер провадження 2-н/736/30/16
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1», про видачу судового наказу по стягненню нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ М.І.Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________________ 20___ року
Строк звернення судового наказу до виконання ____ ______________________ 20___ року
Суддя _________________ М.І. Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 17 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 691/489/16-ц
Провадження № 2/691/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Стягнути з Городищенської районної ради Черкаської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Червоноармійська, 35, с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, заборгованість по заробітній платі за роботу на посаді медичної сестри, помічника вихователя та кастелянки дошкільного навчального закладу «Берізка» Старосільської сільської ради, яка виникла з вересня по грудень 2015 року, включно, в сумі 5689 (пять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 59 копійок.

Зобовязати Городищенську районну раду Черкаської області () здійснити (нарахувати та виплатити) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Червоноармійська, 35, с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушення встановлених строків її виплати.

В позовних вимогах до Старосільської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, відмовити.

Стягнути з Городищенської районної ради Черкаської області () на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 07.11.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/856/16-ц Провадження № 22-ц/772/2188/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року про повернення Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» позовної заяви цієї юридичної особи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 19 липня 2016 року о 14:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 502/1183/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.05.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11572 гривень 49 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 178/1423/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3