overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1202/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 та третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_6 сервісний центр 4641 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, ОСОБА_6 сервісний центр 0744 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування автомобіля,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 та третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_6 сервісний центр 4641 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, ОСОБА_6 сервісний центр 0744 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ніхто з відповідачів не проживає в Залізничному районі м. Львова, однак згідно наданої інформації від 23 березня 2016 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у м. Львові, а ОСОБА_4 знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме: м. Львів, вул. Тарнавського, 3/58, що є територією Личаківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 та третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_6 сервісний центр 4641 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, ОСОБА_6 сервісний центр 0744 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування автомобіля повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа №668/4671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до акцептованих вимог кредиторів,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до акцептованих вимог кредиторів.

Провадження у справі відкрито 29.04.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк" про зобов'язання внести зміни до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ КБ "Південкомбанк" в частині включення кредиторських вимог ОСОБА_1

05.07.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до судового розгляду відновив провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до акцептованих вимог кредиторів, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 04.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 524/946/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2016 року по справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2623,28 грн.

14 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява стягувача КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, так як при його оформленні було допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2016 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши замість «…заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2623,28 грн. …» - «…заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2476,26 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 118,33 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 28,69 грн.…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 236/2712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 40 хвилин 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати суду копію паспорту та ідентифікаційного номеру, а також довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 550/671/16-ц
Провадження № 2-о/550/44/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

08 липня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15.07.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15.07.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 545/2406/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2016 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 756/12903/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10380/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 456/2486/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4655/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 липня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кротінова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.03.2016 р. судом був наданий строк сторонам для примирення протягом чотирьох місяців, провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 18.07.2016 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1161/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 липня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Отже, поданий ОСОБА_4 позов, котрий являється позовом майнового характеру та поданий фізичною особою, не відповідає вимогам Закону, оскільки позивачем не сплачений судовий збір та не зазначена ціна позову.

За наведених обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.80,119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 370/2647/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3319/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 12.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваною угодою, визнання договору недійсним з застосуванням реституції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваною угодою, визнання договору недійсним з застосуванням реституції відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4
Справа № 219/8297/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 10.02.2011 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 2316,04 грн., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 25520,61 грн., а всього 27836 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 65 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 420 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 09.11.2016 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/587/16-ц

Провадження № 2/378/223/16

13.07.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ставищенської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримують вимоги по позовній заяві, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення позову не заперечували;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя Н. М. Марущак