АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/620/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/900/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І. , Романюк Х.Ю.

та сторін - ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного агенства лісових ресурсів України, державного підприємства Кременецьке лісове господарство про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного агенства лісових ресурсів України, ДП Кременецьке лісове господарство про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 03.11.2014 року позивач працював на посаді директора ДП Кременецьке лісове господарство Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства. Наказом № 176-к від 07.04.2016 року його звільнено із займаної посади з підстав передбачених підпунктом б п.26 контракту за одноразове грубе порушення законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом за п.8 ст. 36 КЗпП та припинено трудових договір з позивачем. Також 07.04.2016 року відповідачем прийнято наказ № 175/1-к за яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення окремих вимог нормативно-правових актів з ведення лісового господарства відповідно до наказу Держлісагенства від 07.04.2016 року № 114 Про факти незаконних рубок, виявлені в лісах Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства та з метою усунення і недопущення в подальшому вказаних недоліків. Вважає наказ № 175/1-к від 07.04.2016 року незаконним, оскільки в ньому не зазначено яких саме порушень нормативно-правових актів чи недоліків припустився позивач, за які на нього покладено дисциплінарну відповідальність у вигляді догани. Відповідно до посадової інструкції лісничого, затвердженої наказом ДП Кременецький лісгосп № 5-к від 21.01.2013 року, обов'язки по охороні лісу від самовільної вирубки покладаються на лісничого. Як на підставу прийняття наказу № 176-к від 07.04.2016 року відповідачем здійснено посилання на лист Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства від 18.03.2016 року № 01-3/240, пояснення позивача від 18.03.2016 року, наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 07.04.2016 року №114, лист - погодження голови Кременецької РДА від 07.04.2016 року № 01-568/02-317, контракт від 03.11.2014 року. Вище зазначенні документи не містять посилань на факти порушення ним трудових обовязків чи нормативно-правових актів, за порушення яких його звільнено. Окрім того, наказ № 176-к від 07.04.2016 року суперечить вимогам ст.149 ч.2 КЗпП України, оскільки звільнено із займаної посади за ті ж самі виявлені незаконні рубки, за які й його притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Також у даному наказі відсутнє будь-яке тлумачення виявленого одноразового грубого порушення ним законодавства чи обов'язків. ого суду від 26 травня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства Кременецьке лісове господарство про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кременецького районного суду від 26 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного агенства лісових ресурсів України, державного підприємства Кременецьке лісове господарство про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник державного агенства лісових ресурсів України - ОСОБА_4 на судовому засіданні 04.07.2016 р. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ДП Кременецьке лісове господарство в апеляційну інстанцію не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з 04.11.2014 року ОСОБА_1 працював на посаді директора ДП Кременецьке лісове господарство Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, що підтверджується наказом № 639-к від 03.11.2014 року та контрактом від 03.11.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та Державним агентством лісових ресурсів України на термін з 04.11.2014 року по 03.11.2019 року.

Відповідно до п. 1 контракту - Керівник зобовязується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Із змісту ст.3 Кодексу законів про працю України вбачається, що законодавство про працю України регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього зазначається в ст.4 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КзпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому зазначено строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організація праці працівників, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін.

На контрактну форму трудового договору не поширюються положення ст.9 КзпП про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямований на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обовязки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу про працю, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з п.8 ст.36 КзпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотність наслідків порушення трудових обовязків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обовязку, який входить до кола його трудових обовязків, а й можливість виконання ним зазначеного обовязку, тобто встановити вину працівника та наявність причинного звязку між невиконанням працівником трудових обовязків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 21.05.2014 року у справі за №6-33цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПКУ є обовязковою для усіх судів.

Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 114 від 07.04.2016 року Про факти незаконних рубок, виявлені в лісах Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, наказано начальнику Управління кадрового забезпечення, організаційної роботи та міжнародних відносин Держлісагенства ОСОБА_5 підготувати проект наказу про притягнення директорів ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_1, ДП Тернопільський лісгосп ОСОБА_6 та Чортківський лісгосп ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.(а.с.5).

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 175/1 - к від 07.04.2016 року, за виявлені порушення та недоліки в роботі оголошено догану директору ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_1, з метою усунення та недопущення в подальшому недоліків та порушень окремих вимог нормативно-правових актів з ведення лісового господарства та відповідно до наказу Держлісагенства від 07.04.2016 року №114 Про факти незаконних рубок, виявлені в лісах Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства і п.1 ст. 147 КзпП України.(а.с.4).

Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 176-к 07.04.2016 року та погодження голови Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 07.04.2016 року № 01-568/02-317 Про погодження звільнення ОСОБА_1В., припинено трудовий договір з ОСОБА_1 та звільнено його з посади директора ДП Кременецьке лісове господарство Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства 08.04.2016 року з підстав передбачених підпунктом б п.26 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, за п.8 ст.36 КзпП.(а.с.3).

Пункт 26 підпункт б контракту вказує, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо).(а.с.11 зв.).

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у ст.ст. 40, 41 КзпП України.

Важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення керівника.

На підставі довідки від 15.03.2016 року Про результати раптової ревізії Почаївського лісництва ДП Кременецьке ЛГ виявлено незаконну рубку дерев т.в.о. начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства 18.03.2016 року підготовлено лист та подання до Державного агентства лісових ресурсів України щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_1, так як вважає, що незаконні рубки лісу були наслідком неналежного виконання обов'язків посадовими особами, як державних підприємств, так і управління був виданий наказом №12 від 15.03.2016 року Про результати раптової ревізії Почаївського лісництва, роботу лісової охорони ДП Кременецьке лісове господарство з охорони лісових масивів від незаконних рубок, яким визнано роботу лісової охорони ДП Кременецьке ЛГ не задовільною. За незабезпечення належної охорони лісових масивів підприємства від незаконних рубок лісу ініціювати перед Державного агентства лісових ресурсів України питання притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_1 Із вищезазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 15.03.2016 року, що стверджується його підписом на аркуші ознайомлення та не заперечувалось в судовому засіданні.(а.с.90-97).

В ДП Кременецьке ЛГ, проведеною контрольною ревізією лісових обходів підприємства, спеціалістами Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства виявлено 6 випадків незаконної рубки лісу з нанесеною шкодою лісовому господарству в розмірі 26316 грн. 78 коп. Також, виявлено, що про незаконну рубку у Волинському лісництві на суму збитків 24 084 грн. не було проінформовано управління і не проведено службове розслідування. Загальна сума збитків по результату перевірки складає 51120 грн. 78 коп., що стверджується довідкою про результати проведення контрольної ревізії лісових обходів ДП Кременецьке лісове господарство від 25.03.2016 року, листом т.в.о. начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства від 06.04.2016 року та наказом Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №17 від 06.04.2016 року. Окрім того, вищезазначеним наказом вказано директору ДП Кременецьке лісове господарство на незадовільний контроль за охороною лісів від незаконних рубок, та на невиконання наказів управління щодо притягнення винних посадових осіб підприємства до дисциплінарної відповідальності, також інформовано Державне агентство лісових ресурсів України про систематичні незаконні рубки лісу в зазначених у наказі об'ємах по ДП Кременецьке лісове господарство і невиконання наказу Тернопільського ОУЛМГ №12 від 15.03.2016 року в частині притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.8 КзпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання не є дисциплінарним стягненням.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за незаконну вирубку лісу ним були покаранні працівники про що свідчить наказ 52-к від 15.03.2016 року та за це притягнуто його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд вірно не взяв до уваги, оскільки відповідно до характеру та умов виконуваної ним роботи, як директора підприємства, він належним чином не виконував своїх посадових обовязків: не забезпечив збереження закріпленого за підприємством державного майна, а також в порушення умов контракту не забезпечив розроблення та здійснення заходів з належної організації роботи стосовно запобігання незаконних вирубок лісу, іншим порушенням лісового господарства, підприємству нанесені збитки у сумі 244,3 тис. грн, процент відшкодування збитків становить тільки 3%, чим допустив порушення умов контракту як особливої форми трудового договору, яке виявилось в одноразовому грубому порушенні, що призвело до припинення контракту на підставі п.26 піпп.б як самостійної підстави.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального прав, які підлягають застосуванню, повно всебічно дослідив наявні докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці.

Таким чином, рішення суду відповідає зібраним доказам, нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 308, 315-317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 26 травня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8