Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Горошенко Яни Андріївни про визнання неправомірними дій державного виконавця Горошенко Яни Андріївни, ОСОБА_2 та акту опису і арешту майна, зобов'язання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_2направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище, що підтверджується довідкою № 4567 від 21 червня 2016 року про отримання пенсії по інвалідності.

За правилами, встановленими ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Із касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення його від сплати у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ поважні, зважаючи на скрутне фінансове становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Горошенко Я.А., про визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенко Я.А., ОСОБА_2, та акту опису і арешту майна від 14 серпня 2014 року, та про зобов'язання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14 серпня 2014 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 речі, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14 серпня 2014 року та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні, а саме: монітор «LG», системний блок комп'ютера, акустичні колонки «Traust», сканер-принтер «Epson», телевізор марки «SAMSUNG», пральну машину марки «LG». В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 проситьрішення апеляційного суду скасувати та залишити в рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд із урахуванням положень ст.ст. 391, 1212 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», вірно виходив із того, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області 31 жовтня 2014 року у справі № 234/7937/14-ц визнано право власності за ОСОБА_3 на монітор «LG», системний блок комп'ютера, акустичні колонки «Traust», сканер-принтер «Epson», телевізор марки «SAMSUNG»90K, пральну машину марки «LG» та знято арешт із вказаних речей. Дані речі було виключено з акту опису арештованого майна.

Оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця особисто повернути речі, які були виключені з акту опису та арешту майна, на попереднє місцезнаходження за вказаною адресою у зв'язку із неможливістю власника майна самостійно забрати речі, а добровільно державний виконавець Горошенко Я.А. і ОСОБА_2 відмовилися повернути виключенні із під арешту речі які були вивезені до ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути належні позивачці на праві власності речі.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового зборузадовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Горошенко Яни Андріївни про визнання неправомірними дій державного виконавця Горошенко Яни Андріївни, ОСОБА_2 та акту опису і арешту майна, зобов'язання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ