Провадження №2/428/743/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про поновлення на роботі , виплату заробітної плати та скасування запису у трудовій книжці ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_5 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та скасування запису у трудовій книжці, мотивуючи вимоги тим, що з 01.01.2005р. по 01.12.2015р. він працював на ОСОБА_5 «СО Азот» на посаді інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху. 01.12.2015р. наказом №1112 від 30.11.2015р. його було звільнено на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули. Вважає, що звільнення являється незаконним , оскільки 21.10.2015р. він знаходився на роботі. Приблизно об 11год. стан його здоровя погіршився і він, попередивши своїх колег по цеху, направився у лікарню, зазначений факт документально підтверджений. З 22.10.2015р. до 05.11.2015р. він знаходився у відпустці, після виходу з відпустки одразу надав довідку про непрацездатність до відділу кадрів. 27.11.2015р. на засіданні Президіуму профспілкового комітету профспілкової організації ОСОБА_5 «СО Азот» йому було вручено виписку від 27.11.2015р. №15-1 про рішення щодо його звільнення, з якої позивачу ОСОБА_1 стало відомо вперше про його відсутність на робочому місці 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р.. Проте, позивач ОСОБА_1 у вищевказані дати перебував на роботі, крім того жодного акту фіксації прогулів не було, а за прогул 21.10.2015р. його довідка про непрацездатність навіть не розглядалась. Оскільки підприємством було порушено строки накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до ст.148 КЗпП України, вважає, що його звільнення суперечить вимогам законодавства, а тому йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у різкому погіршенні його матеріального становища, яке відобразилось також на сплаті ним аліментів на утримання неповнолітньої дитини та крім того запис у трудовій книжці являється перешкодою для його працевлаштування на іншій роботі. До того ж, відповідачем в супереч вимогам ст.116 КЗпП України не було здійснено розрахунку з позивачем в день його звільнення 01.12.2015р.. Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить суд поновити його на посаді інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху ОСОБА_5 «СО Азот»; зобовязати ОСОБА_5 «СО Азот» виплатити йому заробітну плату за час його звільнення в період з 30.11.2015р. до дати його поновлення на роботі з розрахунку 2308,78грн. на місяць; скасувати запис №16 від 01.12.2015р. у його трудовій книжці, виконаний ОСОБА_5 «СО Азот».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та пояснив, що з 01.01.2005р. він працював на ОСОБА_5 «СО Азот» на посаді інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху. З 2014р. між ним і керівництвом погіршилися відносини з причини розбіжності поглядів на політичну ситуацію в країні, були погрози щодо його звільнення. 21.10.2015р. він прийшов на роботу. Приблизно об 11год. стан його здоровя різко погіршився, а саме у нього кололо у грудях, тому боячись за своє здоровя він вирішив піти до лікарні. При цьому, він вирішив не звертатися до медичної установи на підприємстві, а піти до лікарні у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Тому, за ним приїхав його батько та відвіз його до лікарні, де вони піднялись на 3-й поверх до кардіологічного відділення та зайшли до кабінету лікаря, який помірявши йому тиск відразу поставив йому крапельницю. Після чого, йому стало набагато краще, тому він вирішив відмовитись від госпіталізації та повернутись на роботу, т.я. це був останній день перед його відпусткою і він мав незавершені справи. Він повернувся на роботу приблизно о 14год. і був на роботі до кінця робочого часу. Усі його виходи з підприємства повинні бути зафіксовані на відеоспостереженні прохідної. Коли він вийшов з відпустки, а саме 05.11.2015р. його викликала служба безпеки підприємства з приводу використання ним чужих перепусток для входу/виходу з підприємства, які були виявлені під час огляду записів відео спостереження. Ніякого ОСОБА_6 він не знає. Він звертався до керівництва з приводу того, що його перепустка не завжди спрацьовує, проте заходів реагування не було. Він пояснив, що прогулів з його боку не має, у нього наявна довідка лікаря, проте довідку ніхто навіть не оглянув. На засіданні профспілки також дивилися записи відеоспостереження, його пояснення не слухали взагалі, а Президіум профспілки надав згоду на його звільнення. Станом на 21.10.2015р. він не надавав довідку лікаря про свою непрацездатність ані керівництву, ані табельщику цеху, т.я. був останній день перед його відпусткою. 01.12.2015р. підприємство розрахувалось з ним. Стосовно записів відеоспостереження, наданих до суду, щодо його відсутності на роботі він нічого пояснити не може, т.я. нічого не памятає про ці обставини.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_1 працював на ОСОБА_5 «СО Азот» на посаді інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху. 21.10.2015р. до департаменту служби безпеки ОСОБА_5 «СО Азот» звернувся керівник цеху щодо відсутності ОСОБА_1 на роботі. ОСОБА_1 не має власного кабінету, є дільниці на яких він здійснює контроль. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Тому, вирішили звернутись до системи відеофіксації, після чого було встановлено, що 21.10.2015р. ОСОБА_1 зайшов на підприємство, проте фіксація його виходу була відсутня. Оскільки ОСОБА_1 з 22.10.2015р. знаходився у черговій щорічній відпустці, то 05.11.2015р., після його виходу з відпустки, його запросили до департаменту служби безпеки і поставили питання про причини його відсутності 21.10.2015р. на роботі. Після отримання пояснень від ОСОБА_1 , знов таки звернулись до системи відеоспостереження «Стоп-нет», яка являє собою турнікети та відеофіксацію. Система працює так, що якщо є складнощі, то вхід працівника блокується. Кожен працівник має власну перепустку, час роботи системи синхронізований з реальним часом. З витягу системи за останні шість місяців зясовано, що ОСОБА_1 заходив неодноразово на підприємство, проте фіксації його виходу з підприємства не має. При детальній перевірці відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 в робочий час виходив з підприємства за перепусткою іншої особи. Тому, підприємством було витребувано дану перепустку та встановлено особу, якій вона належала ОСОБА_6, водій автомобілю , який привозив на підприємство воду. 21.10.2015р. ОСОБА_6 не входив на підприємство, останній раз входив у лютому 2015р., а 21.10.2015р. за його перепусткою виходив з підприємства ОСОБА_1. За даними фактами підприємством було складено акти про самовільні виходи ОСОБА_1 з підприємства у робочий час, які були здійснені ним за останні шість місяців. Виявили дані факти лише на початку листопада 2015р.. Охоронну функцію підприємства здійснює охоронна фірма «Скат-центр». Також дані факти були винесені поданням на засідання профспілки , Президіум якого викликав ОСОБА_1, який дав свої пояснення. Лише 12.11.2015р., після того, як підприємством було допитано усіх свідків, після зборів цеху, ОСОБА_1 надав довідку про надання йому медичної допомоги. При цьому, підприємством були здійснені запити до медичної установи щодо перевірки відомостей у довідці, однак ці запити були проігноровані. Тому, вважає дану довідку підробленою. Крім того, лікар, який підписав дану довідку не являється лікарем КУ «СМБЛ». Довідка надана ОСОБА_1 не свідчить про тимчасову непрацездатність, факт його звернення за медичною допомогою не зафіксовано у відповідних журналах реєстрації. До того ж дана довідка складена не за затвердженою формою і не є медичним документом.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача ОСОБА_4, додаткових пояснень не мав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником механічного цеху ОСОБА_5 «СО Азот». ОСОБА_1 він знає, останній працював інженером праці з серпня 2003р.. Робоче місце ОСОБА_1 було як в управлінні цеху та в інших цехах. ОСОБА_1 приходив на роботу, а начальник відділу контролював його та давав йому завдання протягом робочого дня. На підприємстві наявна електронна система з якої вони отримують дані про прихід, перебування та вихід працівників. ОСОБА_1 звертався до нього з приводу того, що його перепустка не завжди спрацьовує при виході з підприємства, тому він рекомендував останньому замінити перепустку. 21.10.2015р. ОСОБА_1 прийшов на роботу, однак після 11год. його не було на роботі, на телефонні дзвінки він не відповідав і до кінця робочого дня, а саме до 15-30год., так і не повернувся на роботу. Тому, вони звернулись до відділу економічної безпеки ОСОБА_5 «СО Азот» з приводу відсутності ОСОБА_1. Було перевірено записи відеоконтролю та встановлено, що 21.10.2015р. ОСОБА_1 вийшов з роботи у робочий час і назад не повернувся, про що було складено відповідний акт. З 22.10.2015р. ОСОБА_1 перебував у черговій щорічній відпустці, а 05.11.2015р. вийшов на роботу з відпустки. За цей час було встановлено інші факти виходу ОСОБА_1 з підприємства у робочий час за чужими перепустками. Також було зібрання цехового комітету з приводу отримання дозволу на направлення подання стосовно прогулу ОСОБА_1, внаслідок чого 10.11.2015р. усі документи були надіслані до відповідного органу. Тільки 12.11.2015р. ОСОБА_1 прийшов до нього з довідкою лікаря та пояснив, що йому 21.10.2015р. стало погано і він звертався за медичною допомогою. Вважає, що ОСОБА_1 мав можливість отримати медичну допомогу на території підприємства, оскільки мається медична установа закритого типу та швидка медична допомога. Довідка ОСОБА_1 була передана ним до відділу економічної безпеки.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником бюро економічної безпеки департаменту економічної безпеки ОСОБА_5 «СО Азот». 21.10.2015р. до нього звернулись з приводу відсутності ОСОБА_1 у робочий час на роботі. Робота ОСОБА_1 має кочовий характер, він може знаходитись на різних ділянка, які він обслуговує, тобто два корпуси та один кабінет. Встановити де знаходиться ОСОБА_1 не можливо. Перевірку даний обставин розпочали 22.10.2015р., однак ОСОБА_1 з 22.10.2015р. по 05.11.2015р. знаходився в черговій щорічній відпустці. Посилання ОСОБА_1 щодо наявності проблем з перепусткою не були взяті до уваги адже його перепустка була перевірена, вона справно функціонувала. Крім того, йому неодноразово було рекомендовано звернутись до відділу перепусток, однак він туди не звертався. На перепустках з часом затирається фото, однак працівники звертаються до відділу перепусток і їм замінюють їх. За фактом подій 21.10.2015р. ОСОБА_1 був опитаний, були відібрані від нього пояснення, в яких він вказав, що 21.10.2015р. він знаходився на роботі. Однак, з причини наявності такого факту, в кінці жовтня 2015р. початку листопада 2015р. була також проведена перевірка перебування ОСОБА_1 на роботі з початку року, якою було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово використовував перепустку іншої особи для виходу з підприємства у робочий час , а саме 23.06.2015р., 06.07.2015, 21.10.2015р., а назад на роботу не повертався. Стосовно цих дат ОСОБА_1 не давав пояснення причин своєї відсутності. На територію підприємства можливо зайти лише через систему пропуску, вийти аналогічно. Ведеться також безперервне відеоспостереження. Перевірка охороною перепусток здійснюється вибірково, оскільки іде потік працівників, перевірити кожного неможливо. На прохідній чергує охорона, яку здійснює охоронна організація «Скат-Центр». 12.11.2015р., після проведення 10.11.2015р. зібрання цехового комітету, опитування свідків, ОСОБА_1 надав довідку лікаря, в якій навіть не вказаний час його звернення за медичною допомогою. Факт тиску на свідків з його боку був відсутній.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у зв'язку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст.43 КЗпП України, Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії АВ №131082, ОСОБА_1 01.01.2005р. - прийнятий інженером з організації та нормування праці по 2 категорії відділу праці та заробітної плати ремонтно-механічного заводу за переводом СГППО «Азот»; 01.12.2015р. звільнений на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (наказ №1112 від 30.11.2015). Відповідно до виписки з засідання цехового профспілкового комітету ремонтно-механічного цеху Профспілкової організації ОСОБА_5 «СО Азот» від 10.11.2015р. №6-1, постановили надати згоду адміністрації цеху клопотати перед Правлінням підприємства щодо звільнення інженера з нормування та організації праці ОСОБА_1. Відповідно до виписки з протоколу засідання Президіума Профспілкового комітету Профспілкової організації ОСОБА_5 «СО Азот» від 27.11.2015р. №15-1, постановили надати згоду на звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 інженера з організації та нормування праці РМЗ за прогули (відсутність на робочому місці більше 3-х годин), скоєні 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р.. Відповідно до копії наказу ОСОБА_5 «СО Азот» від 30.11.2015р. №1112, наказано звільнити 01.12.2015р. на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху ОСОБА_1 за прогули. Відповідно до копії довідки б/н від 21.10.2015р., виданої лікарем ОСОБА_9 КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1, 05.12.1979р.н., знаходився на прийомі лікаря кардіолога ДНС 21.10.2015р. з діагнозом гіпертонічна криза, надана медична допомога, від госпіталізації відмовився. Відповідно до копії Наказу ОСОБА_5 «СО Азот» від 06.10.2015р. №20/0358, надати ОСОБА_1 інженеру з організації та нормування праці відділу праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху частину щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 22.10.2015р. по 04.11.2015р.. Відповідно до Наказу ОСОБА_5 «СО Азот» від 11.03.2013р. №384, встановлено Ремонтно-механічному цеху наступний режим роботи при пятиденному робочому тижні з тривалістю робочого дня 8 годин: час роботи з 07-00 до 15-30год., перерва з 11-00год. до 11-30год.. Відповідно до Акту виявлення дисциплінарного порушення від 21.10.2015р. 15-30год., складеного Ремонтно-механічним цехом ОСОБА_5 «СО Азот», інженер з організації та нормуванню праці 1-ї кат. ОСОБА_1 21.10.2015р. з 11-30год. до 15-30год. був відсутнім на робочому місці. Відповідно до копії доповідної записки начальника РМЦ ОСОБА_5 «СО Азот» ОСОБА_7 №54/РМЦ-502 від 27.10.2015р., повідомлено щодо відсутності 21.10.2015р. ОСОБА_1 на робочому місці та просив перевірити факти перетинання останнім прохідних підприємства за попередні 6 місяців (травень-жовтень 2015р.). Відповідно до роздруківки з архіву програмно-апаратного комплексу системи контролю доступу на підприємство «Stop-net» по ОСОБА_1 (таб. №40272), виданої ОСОБА_5 «СО Азот», ОСОБА_1 23.06.2015р. о 06-29год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою, фіксація виходу відсутня; 06.07.2015р. о 06-47год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю пропуску фіксація, виходу відсутня; 07.07.2015р. о 06-37год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою, фіксація виходу відсутня; 08.07.2015р. о 06-36год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою, фіксація виходу відсутня. Відповідно до роздруківки з архіву програмно-апаратного комплексу системи контролю доступу на підприємство «Stop-net» по ОСОБА_6 постачальник води ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» (№106721), виданої ОСОБА_5 «СО Азот», ОСОБА_6 23.06.2015р. о 8-55год. вийшов через КПП №2 з території підприємства, фіксація входу відсутня; 06.07.2015р. о 10-49год. вийшов через КПП №2 з території підприємства, фіксація входу відсутня; 07.07.2015р. о 8-23год. вийшов через КПП №2 з території підприємства, фіксація входу відсутня; 08.07.2015р. о 10-20год. вийшов через КПП №2 з території підприємства, фіксація входу відсутня. Відповідно до копії службової записки начальника сектора інженерно-технічного контролю ОСОБА_10 від 23.06.2016р. №СИТК/144, за період з 01.06. по 01.11.2015р. збоїв в роботі системи контролю доступу на підприємство (СКУД) з програмним забезпеченням «Stop-net» та систем відеоспостереження на прохідних з програмним забезпеченням «Інтелект» не відмічалось. СКУД та системи відео нагляду на прохідних підприємства автоматично синхронізовані за часом.

З відеозапису файла «відеоконтроль ОСОБА_1», записаний на dvd-rw диску TDK, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с.74) та відтворений в судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлів «№37,41 23.06.2015р.» вбачається, що 23.06.2015р. о 06-29год. особа візуально схожа на позивача ОСОБА_1 заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 1, а о 08-55год. виходить через КПП №2 турнікет 2 з території підприємства; з запису файлів «№36,40 06.07.2015р.» вбачається, що 06.07.2015р. о 06-37год. особа візуально схожа на позивача ОСОБА_1 заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 3, а о 10-48год. виходить через КПП №2 турнікет 1 з території підприємства; з запису файлів «№36,38 07.07.2015р.» вбачається, що 07.07.2015р. о 06-37год. особа візуально схожа на позивача ОСОБА_1 заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 2, а о 08-24год. виходить через КПП №2 турнікет 3 з території підприємства; з запису файлів «№37,40 08.07.2015р.» вбачається, що 08.07.2015р. о 06-36год. особа візуально схожа на позивача ОСОБА_1 заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 1, а о 10-19год. виходить через КПП №2 турнікет 1 з території підприємства; з запису файлів «№37,40 21.10.2015р.» вбачається, що 21.10.2015р. о 06-36год. особа візуально схожа на позивача ОСОБА_1 заходить на територію підприємства через КПП №2 турнікет 1, а об 11-01год. виходить бадьорим кроком з пиріжками у руці через КПП №2 турнікет 1 з території підприємства. Відповідно до Акту виявлення дисциплінарного порушення від 03.11.2015р., складеного Департаментом по режиму та безпеці ОСОБА_5 «СО Азот», в ході перегляду архівів програмно-апаратного комплексу системи відеоспостереження «Інтелект» та програмно-апаратного комплексу системи контролю доступу «Stop-net» за 2015р. встановлено, що інженер з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ОСОБА_1 23.06.2015р. о 06-29год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою і вийшов через КПП №2 з території підприємства о 8-55год. за перепусткою доставщика води ОСОБА_6, на територію підприємства не повертався (був відсутній на робочому місці 06-05год.); 06.07.2015р. о 06-47год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю пропуску і вийшов через КПП №2 з території підприємства о 10-49год. за перепусткою доставщика води ОСОБА_6, на територію підприємства не повертався (був відсутній на робочому місці 04-11год); 07.07.2015р. о 06-37год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою і вийшов через КПП №2 з території підприємства о 8-23год. за перепусткою доставщика води ОСОБА_6, на територію підприємства не повертався (був відсутній на робочому місці 06-47год.); 08.07.2015р. о 06-36год. зайшов на територію підприємства через КПП №2 за своєю перепусткою і вийшов через КПП №2 з території підприємства о 10-19год. за перепусткою доставщика води ОСОБА_6, на територію підприємства не повертався (був відсутній на робочому місці 04-41год). Після перегляду архівів, начальник бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху ОСОБА_11 пояснила, що 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.15р. ОСОБА_1 не отримував виробничих завдань поза територією підприємства, не подавав заяв про надання відпустки без збереження заробітної плати, не звільнявся від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, тобто був відсутній на робочому місці без поважних причин. Відповідно до копії довідки про доходи №26422 від 30.11.2015р., виданої ОСОБА_5 «СО Азот», ОСОБА_1 з 01.01.2005р. працює в ОСОБА_5 «СО Азот» на посаді інженера з організації та нормуванню праці ремонтно-механічного цеху, нарахована заробітна плата за період з травень 2015р. жовтень 2015р. 23097,39грн., відрахування за обовязковими платежами (в т.ч. за виконавчими листами, аліментами) 4743,56грн., всього до сплати 13852,70грн., боргів по виплаті заробітної плати даному робітнику з боку підприємства не має. Відповідно до копії видаткового касового ордеру ОСОБА_5 «СО Азот» від 01.12.2015р., ОСОБА_1 видано заробітну плату у розмірі 835,47грн. про що мається його особистий підпис, заборгованості по заробітній платі не має. Відповідно до копії доповідної записки №06/ОК-22 від 12.02.2016 начальника відділу кадрів ОСОБА_12 на імя директора департаменту по режиму та безпеці, інформація ОСОБА_1 щодо надання довідки про непрацездатність за 21.10.2015р. до відділу кадрів 05.11.2015р. не відповідає дійсності. Крім того повідомлено, що усі документи, які підтверджують непрацездатність працівника, надаються не до відділу кадрів, а табельщику структурного підрозділу у відповідності до внутрішніх нормативних документів підприємства. Відповідно до копії повідомлення КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» від 20.07.2016р., звернення ОСОБА_1 підтвердити не має можливості у звязку з тим, що журнал обліку звернень не зберігся. Довідка звернення дається довільної форми зі слів особи, яка звертається за медичною допомогою. Ця довідка є документом, який тільки фіксує діагноз захворювання.

Таким чином судом встановлено, що 21.10.2015р. керівництвом ОСОБА_5 «СО Азот» було виявлено відсутність інженера з організації та нормуванню праці 1-ї кат. ОСОБА_1 на робочому місці з 11-30год. до 15-30год., про що було складені відповідні акти, на підставі яких в період з 22.10.2015р. по 05.11.2015р. підприємством було проведено перевірку системи відеофіксації та контролю пропуску входу/виходу ОСОБА_1, якою виявлено, що ОСОБА_1 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р. заходив на підприємство за своєю перепусткою, однак у робочий час виходив з підприємства користуючись перепусткою іншої особи. При цьому суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 стосовно подій 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. жодним чином не пояснює свою відсутність на підприємстві у робочий час, а стосовно подій 21.10.2015р. посилається на ту обставину, що йому стало зле і він звернувся за медичною допомогою до кардіологічного відділення Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, і потім повернувся на роботу. Однак, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ необхідності медичної допомоги позивачу ОСОБА_1, а саме довідку б/н від 21.10.2015р., видану лікарем ОСОБА_9 КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», оскільки по-перше дана довідка жодним чином не зафіксована у журналі обліку звернень, який зберігається в даній установі і фіксує тільки діагноз захворювання, що знайшло своє відображення в матеріалах справи, та до того ж в матеріалах справи наявний відеозапис програмного забезпечення «Stop-net» та систем відеоспостереження на прохідних з програмним забезпеченням «Інтелект», якими підтверджується факт входу ОСОБА_1 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р. на початку робочого дня за своєю перепусткою на підприємство, і факт виходу ОСОБА_1 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р. у робочий час з підприємства за перепусткою іншої особи. Суд критично оцінює пояснення позивача ОСОБА_1 стосовно поганого самопочуття та звернення до Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, адже з відеозапису за 21.10.2015р. вбачається, що об 11-01год. позивач ОСОБА_1 виходить бадьорим кроком з пиріжками у руці через КПП №2 турнікет 1 з території підприємства, та до того ж позивач ОСОБА_1 у разі поганого самопочуття мав можливість скористатися швидкою медичною допомогою підприємства або звернутись до медичної устави закритого типу, яка розташована на даному підприємстві. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. А тому, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_5 «СО Азот» надано до суду достатньо доказів для встановлення того, що 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р. позивач ОСОБА_1 допустив прогули, а саме був відсутнім на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. До того ж Президіум Профспілкового комітету Профспілкової організації ОСОБА_5 «СО Азот» 27.11.2015р. надав згоду на звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 інженера з організації та нормування праці РМЗ за прогули (відсутність на робочому місці більше 3-х годин), скоєні 23.06.2015р., 06.07.2015р., 07.07.2015р., 08.07.2015р. та 21.10.2015р.. При цьому суд зауважує, що рішення профспілкового органу мотивоване та обґрунтоване. Тому, у відповідності до діючого законодавства, враховуючи вмотивоване рішення профспілкового органу на звільнення позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 «СО Азот» видало наказ №1112 від 30.11.2015р. про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України прогул. 01.12.2015р. трудова книжка - видана, а належні довідки та усі розрахунки були здійснені підприємством з позивачем ОСОБА_1, що сам він у судовому засіданні не заперечував, та дана обставина підтверджена матеріалами справи. Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 147, 148 КЗпП України, а також ту обставину, що вищевказані порушення трудової дисципліни позивачем ОСОБА_1 були виявлені лише на початку листопада 2015р., то дії керівництва ОСОБА_5 «СО Азот» повністю відповідали чинному законодавству України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування позовної заяви не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «СО Азот» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та скасування запису у трудовій книжці не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 147, 148 КЗпП України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» м. Сєвєродонецьк про поновлення на посаді інженера з організації та нормування праці 1-ї категорії бюро праці та заробітної плати ремонтно-механічного цеху ОСОБА_5 «СО Азот»; зобовязання виплатити заробітну плату за час його звільнення в період з 30.11.2015р. до дати поновлення на роботі та скасування запису №16 від 01.12.2015р. у трудовій книжці з розрахунку 2308,78грн. на місяць; скасування запису №16 від 01.12.2015р. у трудовій книжці, виконаного ОСОБА_5 «СО Азот», - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд , шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя