overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2449/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1626/К/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову, вочевидь, не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у травні 2016 року звернувся до суду з позовом до Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності та сплатив 551,20 грн. судового збору, надавши докази вартості спірних обєктів у вигляді звіту про оцінку незавершеного будівництва № 145 від 04 жовтня 2004 року та звіту про оцінку незавершеного будівництва № 111 від 08 жовтня 2004 року.

Вирішуючи питання щодо відповідності ціни позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначені звіти складені у жовтні 2004 року і визначена позивачем ціна позову, вочевидь, не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову.

Проте, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції не вирішив питання щодо правильного визначення ціни позову та справляння судового збору за розгляд справи, а також розподілу судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК.

Керуючись ст. ст.220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
Справа №: 343/2022/16-ц
Провадження №: 2/0343/900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старомізунська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Старомізунська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/2022/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старомізунська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 08.20 год. 29 листопада 2016 року з викликом сторін по справі та свідків.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 29 листопада 2016 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Справа № 464/5455/16-ц
Номер провадження 2/464/1571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про визнання права користування квартирою, вселення та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про визнання права користування квартирою, вселення та зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15.07.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 562/1461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Приватбанк" до ОСОБА_1 Вадима про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Приватбанк" до ОСОБА_1 Вадима про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 19 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 128/1760/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації місця проживання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог одо предмету спору - Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

З 19 квітня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

06 липня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, та просив її прийняти до спільного розгляду із первісним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви , оскільки в ній зазначена його ціна.

Вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, оглянувши матеріали зустрічного позову та долучених до них документів, суд дійшов висновку , що її слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, виходячи із положень ч.2 ст. 31, ст.123, 124 ЦПК України, оскільки вона відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, обидні позови взаємоповязані , так як виникають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним.

Доводи представника позивача про те , що в зустрічній позовній заяви не вказано ціни позову, а тому слід відмовити у її прийняті, суд вважає хибним, оскільки ОСОБА_4 по цій заяві зазначені дві позовні вимоги та по ним сплачений судовій збір на загальну суму 1131 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 123-124ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації місця проживання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 200/2453/16-ц
Провадження 2/200/2177/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, виплату компенсації за невикористану відпустку, виплату вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк»,про стягнення заробітної плати.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надає до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, виплату компенсації за невикористану відпустку, виплату вихідної допомоги, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 219/6118/16-ц
Провадження №2/219/3082/2016
УХВАЛА

21.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 08 години 20 хвилин 03.08.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Форт», третя особа - реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Форт», третя особа - реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування реєстрації.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області справу № 314/3970/15-ц (провадження № 2/314/70/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 357/7722/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 25 липня 2016 року об 14 год. 30 хв.

Відповідач має право в строк до 25.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1593/16
№ провадження 22-ц/778/3785/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: