Справа № 204/6997/16-ц
Провадження № 2-с/204/55/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Боржник у своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 25 вересня 2008, виданий Красногвардїйським районим судом м.Дніпропетровська у справі за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6529грн.95коп.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору №б/н від 27.10.2006 року Відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , який відповідає строку дії картки. Термін повернення кредиту відповідає строку дії картки. Відповідач користувався наданим кредитним лімітом, що підтверджується наданою позивачем випискою по картковому рахунку. Оскільки відповідач підписував не кредитний договір, не Правила, а заяву на отримання споживчого кредиту, то вказані підстави є порушенням вимог щодо форми та посвідчення договору. Оскільки відповідач не знайомився та не підписував Правила, у нього відсутній доступ до інтернетудому такі умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору. Тому має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

З доданих до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу матеріалів вбачається, що наявний спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з вимогами п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається спір про право, суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 25 вересня 2008 року у справі за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6529 (шість тисяч пятьсот двадцять девять)грн.95коп. скасувати.

Розяснити закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова