overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5005/16-ц
провадження № 2/753/3751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві процесуальне питання про об»єднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійснимта справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягення боргу за позикою, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні даного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, а в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області - справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягення боргу за позикою.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу процесуального питання про об»єднання позовів в одне провадження, які вважали за доцільне щодо вчинення вказаної процесуальної дії, дослідивши матеріали справ у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об»єктивно оцінивши підстави заявленого клопотання, враховуючи однорідність позовних вимог по обом справам, суд приходить до висновку про те, що є підстави для об»єднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що об»єднання вказаних справ за вищезазначеними вимогами є доцільним, й виключить можливість зупинення провадження у справі однієї із них.

Приймаючи до уваги вищенаведене та, керуючись ст.ст. 27, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійснимзі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягення боргу за позикою, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер, та передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним для подальшого розгляду до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині об»єднання позовних вимог оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/235/2074/16
Справа № 235/4550/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

14 липня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 303/3998/16-ц
№ 2/303/1946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 18 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Перетятька В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка»,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат», оскільки саме вказана юридична особа є виробником товару, а відповідач є лише реалі затором вказаного товару.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки є обґрунтованим. Посилання представника позивача щодо знаходження вказаної особи на непідконтрольній Україні території у відповідності до розпорядження Кабінету міністрів України номер 12/75-р від 02 грудня 2015 року не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін. У судовому засіданні обидві сторони висловили думку про те, що при розгляді вказаної справи зачіпаються інтереси вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат», розташований за адресою: місто Горлівка Донецької області 84630 вулиця Хлібозаводська, 1, розмістивши вказану ухвалу на сайті Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання додаткової угоди №2 від 23.03.2007 року та додаткової угоди №1 до договору поруки №103961 від 26.03.2007 року недійсним , -

У С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача ПАТ «Укрсиббанк» місто Харків, пр. Московський, 60, що відноситься до Московського району міста Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивачі зареєстровані у м. Києві.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний абоМосковському районному суду м. Харкова, або компетентному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання додаткової угоди №2 від 23.03.2007 року та додаткової угоди №1 до договору поруки №103961 від 26.03.2007 року недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 500/1432/16-ц
Провадження № 2/500/345/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
Позивачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивачів змінив позовні вимоги та пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року за позивачами визнано право власності в рівних частках на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1. Разом із тим за вказаною адресою зареєстрований відповідач, який в будинку не проживає з 1997 року, у зв'язку із чим просить визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року за позивачами визнано право власності в рівних частках на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Реєстрація відповідача за вказаною адресою підтверджена даними домової книги.

Разом із тим за вказаною адресою зареєстрований відповідач, який в будинку не проживає з 1997 року.

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином відповідач житловому будинку не проживає, що у відповідності до вимог ст. 163 ЖК України позбавляє відповідача права на вказане житло.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-233 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням ОСОБА_6 щодо будинку АДРЕСА_1.

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 24.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від спільного життя дітей не мають. Позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, а також втратили почуття поваги та любові один до одного, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 24.06.2005 року, від спільного життя дітей не мають.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 478, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1137/16 Справа № 204/3636/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
при секретарі: Самокиша О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (третя особа ОСОБА_3) про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсними,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк (третя особа ОСОБА_3М.) про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсними відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 була подана заява про витребування доказів, які мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи та можуть бути надані лише за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково та витребувати необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,134,135,137,210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства УкрСиббанк матеріали кредитної справи за кредитним договором №0 від 12 серпня 2008 року та оригінал вказаного кредитного договору.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/9669/16-ц
Провадження № 2/521/3908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14» вересня 2016 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6920/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4075/16-ц Чайка І.В.
Категорія: трудові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Карімової Л.В., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: