overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.07.2016 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію у розмірі 5 342,04 грн., інфляційного збільшення в сумі 683,40 грн., 3% річних у сумі 107,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявник продав вказану квартиру 12.11.2009 ОСОБА_2, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу.

Суд вважає, що доводи заявника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 червня 2016 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2992/16-ц
Провадження № 2/415/1395/16
УХВАЛА

13.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5106/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/453/16-ц
Провадження № 2-о/391/25/16
У Х В А Л А

22.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме земельної ділянки площею 10,44 га, яка розташована на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 17.06.2002 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
Справа № 185/5499/16-ц
Провадження № 2-о/185/233/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, який помер 16 грудня 2015 року, є її рідним батьком.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, так як відповідно до поданої заяви, встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для виникнення у неї права на отримання спадщини після ОСОБА_3, який помер 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №333/2553/16-ц
Пр. № 2/333/1778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 201/9645/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання недійним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання недійним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/5193/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Справа № 754/8656/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів", третя особа: Громадська організація "Інсайт", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ "Готель "Львів" про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України позов про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації позивачка зазначила адресу: АДРЕСА_1, визначивши при цьому підсудність саме за зареєстрованим місцем свого проживання.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позову не долучено будь-якого документу, що підтверджує місце реєстрації позивачки за адресою, зазначеною у позовній заяві (копія паспорту, довідка з місця реєстрації тощо), що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачкою правил підсудності при зверненні до Деснянського районного суду м. Києва,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів", третя особа: Громадська організація "Інсайт", про захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод від права на спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:50 30 листопада 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 липня 2016 року 2н/225/92/2016
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
м.Торецьк, вул. Віктора Сорочука, 13/18
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 9758 (девять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 54 коп. (вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 673/1233/15-ц
Провадження № 2-сз/673/9/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, сплативши при подачі такого позову судовий збір в сумі 1218,00 грн..

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 помер.

З цих підстав, ухвалою Деражнянського районного суду від 30 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

5 липня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по вищевказаній справі.

В силу п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () в повному розмірі судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № BO907B0VZA від 27.08.2015 року судовий збір в сумі 1218,000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/1499/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_5, комунального підприємства «Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 221,232,235,237,237-1 КЗпП України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, міського голови м. Кременчука ОСОБА_5, комунального підприємства «Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження міського голови ОСОБА_5 № 53-КВ від 09.02.2016 року «Про припинення трудових відносин з ОСОБА_1В.» та поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями.

Стягнути з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ( ідентифікаційний код 13966170) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі з розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку. Відповідна сума не враховує обов»язкових податкових платежів ,що повинні бути нараховані та утриманні комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» при виплаті.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» .

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 листопада 2016 року.
Справа № 545/3733/16-ц
Провадження № 2/545/1754/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( Шарніна ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, в судове засідання не з`явився.

Тому суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача при заочному розгляді на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.09.1995 року сторони уклали шлюб.( а.с. 4 ). Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Шарніна ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 09.09.1995 року Ланнівською сільською радою Карлівського району, Полтавської області, актовий запис № 11 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Шарніна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4