АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2508/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Свитка С. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати боргу, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року старший державний виконавець ВДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ в Черкаській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості. При цьому вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції знаходиться судовий наказ №2-н-42/09 від 28.10.2009 року, виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»в сумі 163690,13 грн. 14.12.2011 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження.

12.03.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме автомобіля марки HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

17.07.2012 року державним виконавцем надіслано до Головного управління юстиції заяву на реалізацію арештованого рухомого майна.

22.10.2012 року до відділу ДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ надійшов протокол №2412215-01/1 від 18.10.2012 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та в ході аукціону запропоновано 71350,00 грн. за автомобіль марки HYUNDAI TUCSON.

Згідно довідок КП «ЧООБТІ» та управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області за ОСОБА_6 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.

Станом на 30.11.2012 року борг ОСОБА_6 становить 108256,92 грн. і боржником не вчинено дій, спрямованих на його погашення.

Старший державний виконавець відділу ДВС просив суд обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року подання старшого державного виконавця ВДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ в Черкаській області задоволено. Ухвалено тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань по судовому наказу № 2-н-42/09 від 28.10.2009 року, виданого Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням та недоведеністю всіх обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання ДВС.

Судова колегія заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, суд першої інстанції посилався на те, що боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду та останній ухиляється від виконання зобов'язань.

Проте, повністю погодитись із висновками суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду може мати місце не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що наказом Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 року № 2-н-42/09 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 20432 доларів 36 центів, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 162845,91 грн. за кредитним договором № 154-07 від 27.07.2007 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ Пилипенко О.В. від 14 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-42 від 28 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 163690,13 грн. на користь ВАТ «Ощадбанк».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, районному суду належало б з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_6 свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду гр. ОСОБА_6 за межі України, оскільки не перевірив чи мав місце факт ухилення останнього від виконання покладених на нього зобов»язань по поверненню боргу, оскільки в поданні державний виконавець взагалі не вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання покладених на нього обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України був порушений порядок встановлений для розгляду даного питання, а тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати боргу - скасувати.

Питання про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :