overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5540/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, у зв"язку із знаходженням у відпустці по догляду за дитиною.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи.

ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи, довідку про склад родини та довідку про надання ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
06.07.2016 Справа № 756/7927/16-ц
Унікальний №756/7927/16-ц
Провадження №2/756/4285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 502/1182/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.05.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17816 гривень 21 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.07.2016 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/905/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1511/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У х в а л а

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасуватирішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Провадження № 2/641/1173/2016 Справа № 641/1721/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря судових засідань - Щеглової Г.О.
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору лізингу недійсним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати недійним договір фінансового лізингу №001734 від 08 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «лізингова компанія «ВАШ АВТО».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 766/5072/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.07.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 -ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми позики та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2016 року о 10-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/1468/14-ц
Провадження № 2/440/16/2016
У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в скаладі: головуючого-судді Журибіда Б.М..

секретаря Гута О.С.

у участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_3 Великого до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Буському районі, Красненська селищна рада Буського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 006921 (363), що виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Красненської селищної ради від 22.12.1993 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18 ,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Буського районного суду знаходиться цивільна справа з вище означеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до моменту надання відповідачем доказів правомірного використання (власності, оренди) земельними ділянками, мотивуючи тим, що в рішенні Виконавчого комітету Красненської селищної ради Буського району № 92 від 22.05.1991 року зазначено «виділити земельну ділянку згідно акту вибору земельної ділянки під будівництво культової споруди». А в рішенні Виконавчого комітету цієї ж ради зазначено «виділити земельну ділянку для будівництва плебанії». При прийнятті зазначених рішень виконавчого комітету не було враховано вимог статей Земельного кодексу Української РСР, фактично земельні ділянки не були виділені, не розроблено відповідної технічної документації.

Вислухавши думку представника відповідача щодо задоволення заявленого клопотання, думку представника позивача про відмову в задоволенні такого за безпідставністю, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки не узгоджується з вимогами ст.201 ЦПК України та розцінюється судом як підстава заперечення у позові, яким буде надано правову оцінку при постановленні рішення, а відтак таке сприяє лише затягуванню строків розгляду справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, щодо зупинення провадження у справі за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольного ОСОБА_3 Великого до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Буському районі, Красненська селищна рада Буського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 006921 (363), що виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Красненської селищної ради від 22.12.1993 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 387/605/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в якому зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2013 року по цивільній справі № 2/387/494/13 ,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочате з 14.10.2013 року і проводитиметься до досягнення дитиною повноліття. 06.09.2014 року позивач вдруге зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. Від даного шлюбу подружжя має дітей : доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того позивач утримує сина дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На момент звернення до суду з даним позовом дружина перебуває в стані вагітності . У зв'язку із зміною свого сімейного стану, ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати зміни розміру аліментів, сплачуваних ним на користь відповідача, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 595/1592/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 о 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/514/16-ц
пр. № 2/382/292/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О., Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із ОСОБА_2, яка померла 19 червня 2004 року, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у колективній власності КСП "Супоївське" Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, розміром 3,22 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало померлій 19 червня 2004 року ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0206621 від 19 грудня 1996 року, виданого члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Супоївське" ОСОБА_2 на підставі рішення Яготинської районної державної адміністрації № 506 від 16 грудня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в пайовому фонді КСП "Супоївське" в розмірі 4130 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3