overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2310/1270/2012
Номер провадження 2-з/699/1/16
УХВАЛА

15.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо участі ОСОБА_2, як учасника цивільного процесу, в режимі відеоконференції у судовому засіданні по розгляду цивільної справи №2310/1270/2012 за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, черговий розгляд якої призначено на 15.07.2016 на 09:00, в режимі відео конференції із зали судових засідань Соснівського районного суду, але розгляд не відбувся, оскільки заявник у судове засідання не зявилася ні до Корсунь-Шевченківського районного суду, ні до Соснівського районного суду, а тому такий відкладається на 09.08.2016 на 15.30.

А оскільки 14.06.2016 від заявника надійшла до суду заява про її участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, тому суд вважає необхідним повідомити про це як заявника, так і Соснівський районний суд м. Черкаси, керуючись ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158-1, ч.2 ст.197 ЦПК України; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції»,

суд

У Х В А Л И В :

Призначений на 09.08.2016 на 15.30 судовий розгляд справи №2310/1270/2012 за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, - провести у режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси організувати виконання даної ухвали в частині організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції (18005, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали направити також на електронну адресу суду: .

На адресу ОСОБА_2 направити копію даної ухвали для відома.

У разі неможливості проведення відеоконференції з технічних причин Соснівський районний суд м.Черкаси повинен повідомити про це Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
1Справа № 335/2648/15-ц 6/335/223/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ ЖЕУ „Оселя заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та оплати судового збору .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- оскільки даною нормою передбачена заміна сторони виконавчого провадження, то заявником не зазначено на докази того, що вони є стороною виконавчого провадження, а саме: коли вони звернулися з виконавчим листом до Державної виконавчої служби, коли було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом;

- оскільки дана заява розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб, то заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвокатського обєднання „ Мітра про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 219/5589/16-ц
Провадження №2/219/2901/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.07.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/2906/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко

УХВАЛА

14.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 466/3207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 06.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/463/16-ц
Провадження № 2/438/281/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 селищної ради м.Борислава Львівської області до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт.Східниця,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 селищної ради м.Борислава Львівської області у судові засідання 24.06.2016 р. та 11.07.2016 р. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується зворотними поштовими повідомленням про отримання 16.06.2016р. та 29.06.2016р., відповідно, судових повісток про виклик у судові засідання на 24.06.2016 р. та на 11.07.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, повторно не зявився до суду. При цьому від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради м.Борислава Львівської області до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт.Східниця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/876/16-ц Провадження № 2/358/410/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 428/7712/16-ц
Провадження №2/428/1584/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Луганської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.06.2016р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Луганської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.06.2016р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу порушень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Луганської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.06.2016р. у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Луганської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.06.2016р..

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 609/816/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 серпня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/3002/16-ц
Провадження № 2/415/1397/16
УХВАЛА

07.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належними чином, про причину неявки суд не повідомили.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3186/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Каракуші К.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, та враховуючи, що колегія суддів має постійний склад, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року об 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 357/6042/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 06 вересня 2016 року о 14:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі 08 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 344/3561/16-ц
Провадження № 2/344/3101/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року сторонам надано строк для примирення до 06.07.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.