Справа № 465/8709/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6863/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Фейір К.О.,

з участю прокурора Панькевича В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

У вересні 2013 року прокурор Залізничного району м. Львова звернувся в суд в інтересах держави Україна в особі ОСОБА_2 економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором (а.с. 1-4).

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 рокупозовну заяву прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у звязку з великою кількістю порушень.

Покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 71, 74, 169, 204, 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання.

В свою чергу, статті 169 та 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення прокурора про судові засідання на 22.04.2015 року та 15.10.2015 року, тому суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Покурор ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги.

Представник позивача ОСОБА_2 економічної політики Львівської міської ради та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с. 97-99), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор Залізничного району м. Львова та представник позивача ОСОБА_2 економічної політики Львівської міської ради в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, про поважність причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 77 ЦПК України суд визнав, що позивач та представник позивача не з»явилися до суду без поважних причин, відтак керуючись статтями 169, 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може, оскільки такий суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З наведеного слідує, що для відповідної правової кваліфікації, встановленню підлягають, факт належного повідомлення саме позивача двічі поспіль про судові засідання та наявність доказів про призначення справи до розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 15.10.2015 року (а.с. 72), при цьому ухвалою від 22 квітня 2015 року суд зупинив провадження по даній справі (а.с. 65).

Між тим, судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази про призначення справи до розгляду двічі після зупинення провадження у справі.

Більше того, зупинивши провадження у справі, суд не відновлюючи таке, постановив оскаржувану ухвалу.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні два конверти з рекомендованим повідомленням, які повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66-70).

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-2, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Таким чином, про судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року, прокурор Залізничного району м. Львова не був належним чином повідомленим, як це вимагає Глава 7 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомості про вручення судової повістки останньому про виклик в судове засідання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не зобов"язує враховувати поважність причини неявки у разі повторної неявки позивача та вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення ст.ст. 158, 207 ЦПК України не врахував, тому допустивши ряд процесуальних порушень, необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6