печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2. звернувся з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Дата майнінг груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2. на користь ТОВ «Дата майнінг груп» боргу у сумі 63 950 грн. 88 коп., який зареєстрований у реєстрі № 13986.

Разом з тим, вказаний виконавчий напис нотаріуса, на думку позивача, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис виданий у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та відсутнє право вимоги ТОВ «Дата майнінг груп» до позивача за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі та третя особа до судового засідання не з'явились.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що відповідно до чинного законодавства нотаріуси у таких категоріях справи не можуть бути відповідачами у справі, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 56).

Тому суд розглянув справу у відсутність відповідачів та третьої особи в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.05.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2. укладено кредитний договір № 500377537, відповідно до якого позивачу банком було надано кредит в розмірі 70 000 грн. зі строком повернення до 01.06.2016 р. та зі сплатою за користування кредитом процентної ставки 0,01% річних (а.с. 8).

На час укладення кредитного договору та його виконання позивач постійно проживав на території м. Горлівки Донецької області та ним виконувалися умови договору.

Разом з тим, на початок заворушень у Донецькій області, введення режиму антитерористичної операції в окремих районах Донецької області, заворушень та бойових дій біля м. Горлівка, позивач втратив своє майно, документи та житло, у зв'язку з чим переселився на територію України поза межами зони АТО - у м. Дніпропетровськ (а.с. 10).

15.04.2016 року поліцейським поліцейського взводу БДПС, підпорядкованого ГУНП України у Дніпропетровській області, старшим сержантом поліції Морарь Г.Г. затримано автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний номерний знак - НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, білого кольору, та складено Акт б/н від 15.04.2016 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 11).

Які підставу для затриманні вказаного автомобіля вказано постанову про розшук майна боржника від 02.12.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. в рамках виконавчого провадження № 49128831, порушеного відносно боржника - ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження порушено 27.10.2015 року на підставі виконавчого напису № 13986 від 11.10.2015 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з позивача в сумі 63 950,88 грн. на користь ТОВ «Дата майнінг груп» за кредитним договором від 31.05.2013 року № 500377537, право вимоги за яким відступлено ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «Дата майнінг груп» на підставі договору факторингу від 30.09.2014 року (а.с. 9).

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3.1. Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, подаються наступні документи:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, при вчинені виконавчого напису, нотаріус не перевірив факту безспірності заборгованості за кредитним договором.

Так, протягом дії кредитного договору позивачем належним чином виконувались зобов'язання, що визначені п. 2.6 вказаного договору, відповідно до якого порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором здійснюється щомісячно рівними частинами у сумах та терміни, в порядку та на умовах визначених договором, графіку платежів, який є додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною.

Крім того, у виконавчому листі вказано, що строк платежу по кредитному договору настав, що в свою чергу спростовується п. 2.3 кредитного договору, відповідно до якого датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій є 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитним договором чітко передбачений строк виконання зобов'язань за договором - 01.06.2016 року, отже зобов'язання позивача щодо належного виконання кредитного договору спливає саме 01.06.2016 р. Тобто вчинення виконавчого напису є передчасним.

Крім того, приватний нотаріус Чуловський В.А. не пересвідчився чи виникло право вимоги у відповідача ТОВ «Дата майнінг груп» та обов'язок виконання перед ним умов кредитного договору у позивача.

Так, право вимоги виникло у відповідача ТОВ «Дата майнінг груп» на підставі договору факторингу від 30.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата майнінг груп», відповідно до якого відступлено право вимоги щодо заборгованості позивача за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні

Відповідно до ст. 1078, 1082 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Відповідно до п. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Також, відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі:

1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або

2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або

3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або

4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Оскільки суду не надано доказів того, що ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата майнінг груп» дотримано умов положень ст. 516, 517, 1082 ЦК України, п. 10, 11, 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення позивача про заміну первісного кредитора та відступлення прав грошової вимоги факторові за договором факторингу від 30.09.2014 року, не надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, даних щодо звернення до позивача з грошовою вимогою щодо оплати заборгованості за кредитним договором, нотаріусом не перевірено безспірність вимог ТОВ «Дата майнінг груп» до позивача та чи дійсно у ТОВ «Дата майнінг груп» виникло право вимоги до позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд погоджується з доводами відповідача нотаріуса Чуловського В.А. про те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то судові витрати, понесені позивачем та його представником підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Дата майнінг груп» на користь позивача.

Так, підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати, пов'язані з якою представника позивача до суду на суму 2 252 грн., витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та сплачений судовий збір на суму 1 190 грн. 73, що разом складає 7 842 грн. 73 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 та ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 11 жовтня 2015 року та зареєстрований у реєстрі за № 13986 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» боргу у сумі 63 950 грн. 88 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 842 грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин