overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді. Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/406/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
05.07.2016 227/2641/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 р. Орган опіки та піклування Добропільської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

05.07.2016
Провадження №2/200/433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд Фд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд Фд» про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 01.12.2015 року, 22.02.2016 року, 19.04.2016 року та 13.07.2016 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К енд Фд» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

15 липня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та здійснення його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та здійснення його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 28.07.2016 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з тим, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року заступнику Генерального прокурора України поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року та відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на зазначене судове рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2016 року зазначену скаргу задоволено, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014 року скасовано.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 296/7793/15-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року у цивільній справі № 296/7793/15-ц 2/296/667/16 за вказаними позовами було зупинене провадження для проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у зазначеній справі для вирішення питання про розгляд справи по суті надалі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічними позовами ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні діїдля проведення експертизи.

6 липня 2016 року до канцелярії суду від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/7793/15-ц 2/296/667/16 з метою вирішення питання щодо можливості розгляду справи по суті надалі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/7793/15-ц 2/296/667/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 5 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/2437/16-ц
Провадження № 2-н/279/34/16
31.05.2016 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця' про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за обслуговування і утримання будинку і комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя В.М. Снігір
Дата документу 22.07.2016
Справа N 320/4551/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,за участю заінтересованої особи відділу РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,за участю заінтересованої особи відділу РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

21 липня 2016 року від представника заявника надійшла заява, в якій він просить повернути вказану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи відділу РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 405/3975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районного сектору у м. Кіровограді УДМВ в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районного сектору у м. Кіровограді УДМВ в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою №84 по вул. Вячеслава Чорновола, 1-б в м. Кіровограді.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 19 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 191/3276/16-ц
Провадження № 2/191/1016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3276/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-30 годину, 18 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 2-1366/09
Провадження № 2/279/47/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого за час проживання у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого за час проживання у шлюбі.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

Оскільки, 11.02.2016 року на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області матеріали вказаної цивільної справи були повернуті з висновком судового експерта, тому, за ініціативою суду, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого за час проживання у шлюбі.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 14:15 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2105/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Котюржинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул.Шевченка, 69, с.Марківці, Красилівського району Хмельницької області.

В судові засідання 01 та 08 липня 2016 року позивач та її представник, які повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать довідка про телефонограму та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надіслали.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та його представника, враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Котюржинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Котюржинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5