overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5237/16-ц
Провадження № 2-о/644/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3190/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Сєрікової Валерії Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху.

У встановлений законодавством строк заявник усунув недоліки апеляційної скарги та надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Кам'янсько-Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Сєрікової Валерії Валеріївни.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 524/4797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 19.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 457/694/16-ц
Провадження № 2-н/457/35/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 6513,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 6513,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 6513,19 грн.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/345/2015
Справа № 646/515/13- ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири нежитлових приміщень, треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року у вищевказаній справі, закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири нежитлових приміщень, у зв2язку зі смертю позивача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року у цієї ж справі у задоволенні позову ОСОБА_6, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, з урахуванням наступного.

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При цьому в зазначеній нормі права наведені чотири вичерпні підстави для ухвалення додаткового рішення і вони розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з тексту судового рішення, всі заявлені позовні вимоги розглянуті в повному обсязі під час судового розгляду, з винесенням відповідного рішення.

Ухваленням додаткового рішення усуваються незначні недоліки чи неповнота судового рішення. Доводи представника позивача знаходяться поза межами компетенції суду при ухваленні додаткового рішення, а може бути лише підставою для оскарження судового рішення в порядку, встановленому ЦПК України, про що заявнику роз"яснено при проголошенні судового рішення.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червоно заводський районний суд м. Харкова.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2541/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1981/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємтсва "Полтавський м"ясокомбінат" про визнання права користування житлом та реєстрації місця проживання .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:15 год. 25.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 265/4090/16-ц
Провадження № 2/265/1669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 липня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 446/1883/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/1689/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 369/5399/16-ц
Провадження № 2/369/2665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.20.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 288/669/16-ц
Провадження № 2/288/411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду цивільної справи судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 26 січня 2015 року - помер, що підтверджується повідомленням УДМС України в Житомирській області від 02 червня 2016 року та копією актового запису про смерть № 4 від 27 січня 2015 року.

Згідно пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 130/1063/16-ц Провадження № 22-ц/772/2260/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат на лікування дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не оплачена судовим збором, та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її змісту, зокрема неможливо встановити який саме процесуальний документ оскаржується.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду отримано ОСОБА_2 24 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в наданий судом строк заявник недоліки апеляційної скарги не усунула.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат на лікування дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з о ригіналом:
Справа № 409/1745/16-ц
Пров. № 2-о/409/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2,померлого 03.04.2016 року в с.Успенка Лутугинського району Луганської областім.Луганськ,де й був похований. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим,що у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської області органи влади не працюють,а тому неможливо отримати свідоцтво про смерть та вирішити інші питання,повязані з оформленням спадщини.Звернувшись до відділу ДРАЦС Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області отримала відмову у проведенні державної реєстрації смерті через те,щопредявлений медичний документ не відповідає формі,визначеній Міністерством охорони здоровя України.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавлені особи відділу ДРАЦС Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився.Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можє бути встановлено факт смерті особи в певний час.

Згідно копії паспорта ЕК №577960 ОСОБА_2 є громадянином України . Згідно свідоцтва по народження та свідоцтва про укладення шлюбу заявниця є донькою ОСОБА_2 ОСОБА_2 проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,селище Успенка вул.Кірова б.108 .Згідно лікарського свідоцтва № 15 від 04.04.2016 року ОСОБА_2 помер 03.04.2016 року вдома від хронічної серцево-судинної недостатності ІІІ ст., ішемічна хвороба серця на фоні гіпертонічної хвороби.Похований 04.04.2016 року в с.Успенка Лутугинського району Луганської області.

Встановлення факту смерті має для заявниці юридичне значення, оскільки слід вирішити питання,повязанні зі спадщиною.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1, 10, 11,58-60, 209, 212-215, п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати встановленим факт, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,який народився в селищі Успенка Лутугинського району Луганської області,Україна, помер 03.04.2016 року в селищі Успенка Лутугинського району Луганської області,Україна .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3