overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовільнити.

Визнати договір поруки № 130141, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» 27 липня 2007 року припиненим з 10 січня 2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 244,00 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні- у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4273/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2016 року о 10-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-2664/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 22.06.2016 року звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката та зазначив, що 19.07.2012 року рішенням Богунського районного суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, позовні вимоги були задоволені.

Виконавчий лист був направлений на виконання до виконавчої служби Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

З відповіді Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 08.06.2016 року на запит ПАТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що виконавчий лист №2-2664/12 виданий 10.10.2012 року Богунським районним судом м. Житомира, відносно боржника ОСОБА_2, до виконавчої служби не предявлявся і на виконанні не пребуває, про що останньому стало відомо в червні 2016 році, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити їй строк для їх предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлені строку для предявлення його до виконання.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив встановлений законом строк для подачі виконавчого листа на виконання з поважних причин,а тому поновлює строк для подачі виконавчого листа до виконавчої служби для його виконання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2664/12, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

Визнати поважними причину пропуску ПАТ КБ «Приватбанк» строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк», пропущений строк для подачі для виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-2664/12, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28.07.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним.

Зупинити виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2-о/742/116/16
Єдиний унікальний № 742/1970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку.

Представник заявника в порушення вимог ЦПК України до заяви про госпіталізацію особи в примусовому порядку не надав суду оригінал чи належним чином завірену копію довіреності, чи іншого документу, що підтверджує його повноваження; не надав копії заяви та додані до неї документи у відповідності до кількості осіб, які обов»язково повинні бути присутні в судовому засіданні та не вказано адресу місця проживання (перебування) представника ОСОБА_3 та його повноваження, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 02 липня 2016 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Проте, представник заявника зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, суддя вважає, що заява лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
справа №431/3043/16-ц
провадження №2/431/950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1534/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

18.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.07.2016 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 304/1457/16-ц
Провадження № 2-о/304/107/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 та ст.238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.ст.127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про встановлення опіки та призначення опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 23 листопада 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4444/16-ц Провадження № 22-ц/772/2419/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання рішення Вінницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

На таку ухвалу 27 червня 2016 представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу поштовим звязком.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

В зазначеному переліку відсутні ухвали, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду, як про обєднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, так і про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу № 127/4444/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання рішення Вінницької міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом : ОСОБА_5
19.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/650/16-ц
провадження №2 - о /533/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням встановити факт належності йому архівних довідок №01-07/39 від 31.03.2016 року, №01-07/39 від 31.03.2016 року, виданих обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі надати до суду заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 461/103/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4270/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Павлишина О.Ф.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_6