overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1504/16
Справа №235/3097/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьк Рада Донецької області (Кіровська райрада) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьк Рада Донецької області (Кіровська райрада) про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, викладена наступним чином:

1. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 04 квітня 2014 року, право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1;

2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 04 квітня 2014 року, право власності на грошові суми на картковому рахунку 4390 2502 5081 5249 на імя ОСОБА_2 у ПАТ КРЕДІ ОСОБА_3»;

3. Постановити ухвалу, якою витребувати у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» інформацію по залишку на картковому рахунку 4390 2502 5081 5249 на імя ОСОБА_2 у ПАТ КРЕДІ ОСОБА_3».

Позивач до судового засідання не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5690/16-ц

Справа № 2/243/2928/2016

15 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5690/16-ц Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годину 21 липня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «21» липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/2593/16-ц
Пров. № 2-о/409/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ст. 257-1 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2016 року на 16.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 314/7109/16-ц
Провадження № 2/314/1812/2016
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

10 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

14.11.2016
Справа № 749/667/16-ц
Номер провадження 2/749/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 липня 2016 року на 11-40 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 638/3807/16-ц
Провадження № 2/638/2600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «27» травня 2016 року на «11» годину «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28.07.2016 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/5540/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов»язання.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 11 липня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов»язання вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 324/375/16-ц
Провадження № 2-п/324/5/2016
УХВАЛА

30.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року у справі №324/375/16-ц провадження №2/324/256/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", про захист прав споживача та стягнення коштів було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 292716 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 3027 грн. 16 коп.

Дане заочне рішення суду було отримано відповідачем ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" 14.06.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

29.06.2016 року відповідачем ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" було подано до Пологівського районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року у справі №324/375/16-ц провадження №2/324/256/2016.

Подана відповідачем ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому має бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року у справі №324/375/16-ц провадження №2/324/256/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", про захист прав споживача та стягнення коштів прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року о 11год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи, Запорізької області.

Про час і місце розгляду повідомити позивача та відповідача.

Направити позивачу та відповідачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 20.07.2016.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, виявлено, що у позовній заяві допущено недолік.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у разі, якщо позивач не звільняється від сплати судового збору у передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» випадках.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Частиною 1 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378,00 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою становить 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, заявнику необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

При зверненні до Печерського районного суду м. Києва судовий збір слід сплатити на зазначені нижче реквізити: отримувач коштів: УДКСУ (Управління державної казначейської служби України) у Печерському районі; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 38004897; рахунок отримувача: 0007; банк отримувача: ГУ ДКСУ (Головне управління Державної казначейської служби України) у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;050; «Судовий збір», Печерський районний суд м. Києва, 02896745, вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, судом застосовуються норма, передбачена ч. 1 ст. 121 цього Кодексу - заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 175/2798/16-ц
Провадження № 2/175/1128/16
Ухвала

Іменем України

21 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

В позовній заяві позивач зазначила, що за період шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 586103, виданого виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 25.

Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виповнився один рік, враховуючи викладене, позивач не вправі звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та дана позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч.2 ст.110 СК України суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї додатками.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), сплачену за квитанцією №83 від 19 липня 2016 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача: 805012.

Ухвала може буту оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
н/п 2/490/1664/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_4 -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 13442,50 грн. ( тринадцять тисяч чотириста сорок дві грн. 50 коп.) та судові витрати у розмірі 551,20 грн., а всього 13993,70 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В.Мамаєва