Справа № 296/7626/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м.Житомир

Кольовський районний суду м.Житомира, в складі:

Головуючого судді -Колупаєв В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться при домоволодінні № 41 по вул.І.Мазепи (вул.Мануїльського) м.Житомира, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають вирішити питання користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав та просили встановити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні № 41 по вул.Мазепи (вул.Мануїльського) м.Житомира згідно варіанту №1 (а.с.205-208) висновку судово-технічної експертизи № 326/16 від 10.08.2016 року судового експерта ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні позов визнали та погодились на порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні № 41 по вул..Мануїльського, м.Житомира згідно варіанту №1 висновку судово-технічної експертизи № 326/16 від 10.08.2016 року судового експерта ОСОБА_8 за умови, що вони не будуть нести витрати по проведеній експертизі та сплаті судового збору.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Житомирська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України приймає рішення у відсутності не зявившихся відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння вул.Мазепи (вул.Мануїльського) м.Житомира являються ОСОБА_1 в розмірі 26/100 ідеальних часток, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_4П.) в розмірі 24/100 ідеальних часток, ОСОБА_7 в розмірі 17/100 ідеальних часток, ОСОБА_9 в розмірі 10/100 ідеальних часток, ОСОБА_2 в розмірі 23/100 ідеальних часток. Згідно рішення Житомирської міської ради №40 від 11.07.2002 року за домоволодінням №41 по вул.Мануїльського (вул.Мазепи) м.Житомира закріплена земельна ділянка площею 0,1764 га.

Між співвласниками вказаного домоволодіння винник спір з приводу користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні.

Відповідно до ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіти земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За висновком судово-технічної експертизи № 326/16 від 10.08.2016 року судового експерта ОСОБА_8, який був зроблений у виконання ухвали суду від 16.03.2016 року, зазначені варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні № 41 по вул. І.Мазепи ( вул.Мануїльського) м. Житомира.

На думку суду можливо встановити порядок користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні по варіанту №1 (а.с. 205-208) визначеному висновком вищевказаної експертизи, оскільки по вказаному варіанту за сторонами закріплюється земельна ділянка, що відповідає ідеальним часткам в домоволодінні сторін по справі та порядку, що склався щодо користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні, після закріплення за вказаним домоволодінням земельної ділянки за вищевказаним рішенням Житомирської міської ради №40 від 11.07.2002 року та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2000 року (справа №2-2/2000).

Позивач по справі взяв на себе всі витрати по проведенню експертизи та сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не стягує з відповідачів вказані витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,152 ЗК України, ст.ст.10, 11, 30, 88,169, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №41 по вул.І.Мазепи (вул.Мануїльського) м.Житомира, відповідно до варіанту № 1 висновку судово-технічної експертизи № 326/16 від 10.08.2016 року судового експерта ОСОБА_8, виділивши у користування: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0489 га, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0406 га, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0287 га, ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0169 га, ОСОБА_2 0,0389 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв