overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1931/16-ц
Провадження № 6/209/278/16
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року до суду надійшла заява представника Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

30.05.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору.

07 червня 2016 року ухвала про залишення заяви без руху була направлена заявникові поштовим листом з повідомленням.

Після отримання 15.06.2016 року ухвали суду про залишення заяви без руху, представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 2-3557/10>
Провадження № 6/638/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

16.06.2016 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1

Крім того, 23.05.2016р. в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_2.

При розгляді матеріалів вищезазначених заяв судом встановлено, що сторонами у даних справах є одні й ті ж самі особи, вимоги є взаємоповязаними та такими, що здатні до взаємозаліку.

Із змісту вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним обєднати дані заяви в одне провадження, оскільки окремий розгляд однорідних вимог між одними й тими ж сторонами є в даному випадку недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-3557/10, номер провадження 6/638/176/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3255/16-ц
Провадження № 2/210/1421/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

-Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, з поданої позовної заяви і доданих документів не вбачається в чому полягає порушення права ОСОБА_3, тоді як шлюб з ОСОБА_5 в органах РАЦСу розірвано 05.08.1999 року, договір дарування ? частини спірної квартири укладений 19.06.2002 року вже після розірвання шлюбу, помер ОСОБА_5 24.01.2012 року, а відповідно позивач не є правонаступником, спадкоємцем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути ним усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Н. А. Літвіненко
06.07.2016 Справа № 756/7877/16-ц
Унікальний №756/7877/16-ц
Провадження №2/756/4264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації, виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації та виселення - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині визначення розміру судових витрат, 21.06.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно Квитанції № ПН16782 від 21.06.2016 року, апелянт сплатила лише 200 грн. 00 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 75 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 75 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 362/1962/16-ц
Провадження № 2/362/1527/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 70051,00 гривень, 3% річних в сумі 5020,64 грн, інфляційні втрати в сумі 49175,81 грн та судовий збір в сумі 1242 грн 48 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайоннийий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/235/1946/16
Справа № 235/4244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суда Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що заява не підписана позивачкою та не містить дати її подання до суду. Позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/760/3708/16
в справі №760/6944/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 15.04.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.06.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 30.06.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 11 серпня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 159/4670/15-ц
Провадження № 2/159/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» (далі АТП) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 09.11.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» 14 632 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять два) гривні 92 копійки заборгованості за договором та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/916/16-ц
номер провадження 2/695/671/16
УХВАЛА

13 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 13 липня 2016 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 645/2512/16-ц
Номер провадження 2/645/1730/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Управління служб у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та про визначення способу участі у вихованні дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 05.07.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку із вирішенням спору у позасудовому порядку (вх. № 16005).

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та про визначення способу участі у вихованні дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1990 року в "Палаці одруження" м. Харкова, актовий запис №958 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його отримання.

Головуючий: