overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3917/16-ц
Провадження № 2/185/2427/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на частку у житловому будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи судом було встановлено, що власником будинку 50 по провулку Вишневому у місті Павлограді Дніпропетровської області був ОСОБА_5, який помер 01.04.1978 р. У нього є рідний син від першого шлюбу ОСОБА_6 . 05.04.1978 р. від його законного представника ОСОБА_7, була подана заява до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлого батька ОСОБА_5.

Позивачка ставить питання про визнання права власності на 1/12 частку у житловому будинку №50 по провулку Вишневому у місті Павлограді.

Статтею 35 ЦПК України передбачено , якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вважаючи на те, що ОСОБА_6 не є стороною по даному провадженню, а рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки, що є підставою для притягнення до участі по справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залучення до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі у якості третьої особи ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Волноваський районний суд Донецької областіу складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 23.12.2011 року. Шлюб реєструвався Донецьким міським відділом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області. Однією сімєю проживали до червня 2013 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів вирішене. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, постійно відбуваються сварки тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився. надав суду заяву про розгляд справи зо його відсутністю, позов визнав повністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Відповідач у судове засідання не зявився у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Керуючись ст. ст. 197, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 23.12.2011 року, актовий запис № 1659 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4

21.07.2016
Справа № 611/551/16-ц
№ провадж. 2/611/268/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 червня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 565/862/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 295/5710/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Міської громадської організації Гаражний кооператив «Світанок»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2016 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3266/15-ц
Провадження № 2/553/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року (суддя Юхно С.П.) у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку експерта та матеріалів справи.

13.10.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл цивільної справи та 17.10.2016 року справа передана визначеному автоматизованим розподілом судді Чистик І.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2016 року справа прийнята до провадження.

14.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали зазначеної цивільної справи для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідно вирішити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в присутності сторін та в межах судового засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хв. 21 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 656/324/16-ц
Номер провадження 2/656/110/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 954,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 20 954,85 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 25 липня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Крисанова
Справа № 689/1320/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.07.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 15.07.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1525/16-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є.А.
Провадження № 22-ц/790/6868/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/560/16-ц
Провадження № 2/557/579/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. «15» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.236 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

14 липня 2016 року на 10 год. 00хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 442/4809/16-ц
Провадження №2/442/1701/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2016 року на 11:25год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №340/339/16-ц Номер провадження № 2-о/340/15/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2016 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Верховинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Верховинська районна державна нотаріальна контора.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву, про повернення їй позову поданого нею до відповідача та сплачену суму судового збору.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини та сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Верховинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, жительці с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області судовий збір у розмірі 552,20 грн. сплачений нею згідно квитанції "ПриватБанку" № 0.0.579935368 від 08.07.2016 року на суму 65,00 грн. та квитанції "Ощадбанку" №25.54.1/11463 від 11.12.2015 року на суму 487,20 грн.

Повідомити заявника, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________ М. П. Данилюк