overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1847/16-ц
№ провадження 2/738/511/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю:

сторін

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 09 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 188.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 758/8380/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 21 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна та поновлення права власності,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/7589/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна та поновлення права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 725/2506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 191/2752/16-ц
Провадження № 2/191/881/16
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.05.2016 року у звязку з виявленими недоліками позивачеві був наданий строк для їх усунення , який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, ухвала суду від 20.05.2016 була отримана позивачем 30.05.2016 року.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві не усунені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
№ провадження 2-зз/646/13/16
Справа № 646/5036/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну клопотання Махмудова Нурули Тагиогли про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про скасування заходів про забезпечення позову.

Зі змісту клопотання убачається, предметом спору є нерухоме майно: квартира №327, розташована за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 56. Згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова з Махмудова Нурули Тагиогли на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої шкоди стягнуто: матеріальної 36711,21 грн., моральної 1500 грн. На зазначену спірну квартиру в порядку забезпечення позову накладено арешт.

Як вбачається із клопотання, воно вмотивоване тим, що боржник повністю виконав зобовязання перед стягувачем, на підтвердження чого надана копія розписки від 08.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав грошові кошти від Махмудова Нурули Таги-огли.

Відповідно до розділу VI ЦПК України, для розгляду процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, законодавець допускає участь заінтересованих осіб.

За таких обставин, на розсуд суду, є підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись розділом VI Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за клопотанням Махмудова Нурули Тагиогли про скасування заходів забезпечення позову, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Заінтересованій особі направити копії клопотання та ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа №521/4221/16-ц
Провадження №2/521/2522/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім-Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа №619/3621/16-ц
провадження №2/619/1941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом 1 черги» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом 1 черги» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 30 листопада 09.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 30 листопада 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 699/196/16-ц
Номер провадження 2/699/181/16
УХВАЛА

/ в порядку ст. 225 ЦПК /

13.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 13.04.2016 було відкрито провадження і призначено дану справу до судового розгляду на 10.06.2016, але відкладено на 13.07.2016 через неявку відповідача.

На вказану дату: 13.07.2016, мається два повідомлення про те, що відповідач був належно і вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, і оскільки від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому є всі підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представником позивача до суду подано заяву, про це суд постановляє ухвалу в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, тобто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, бо відсутні сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 225 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7332/16-ц
Провадження № 2/520/3759/16
УХВАЛА

12.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4182/16-ц
Провадження № 2/644/1775/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

За участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мубариз огли про стягнення аліментів, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Мубариз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що працює ПАТ «Харківська автобаза №2», проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2016 року, тобто з дня подачі позову, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Мубариз огли судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконаня в межах оплати платежу за один місяць.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий період відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/317/992/2016
Справа № 317/2613/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/65/16 Справа № 641/3303/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1378,00 грн., який був сплачений Банком за подання позову заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року вищевказану позовну заяву повернено позивачу по справі для подання до належного суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовної заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM1B7PUS від 31.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції № PROM1B7PUS від 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2