Справа № 182/4586/15-ц
Провадження № 2-др/182/13/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 182/4586/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити певні дії, суд
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в позові Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Визнано недійсним Договір споживчого кредиту № 765009/ФЛ, укладений 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Визнано недійсним Договір іпотеки № 765009/ФЛ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с. Придніпровське, вул. Дніпростроївська, буд. № 64, який був укладений 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1201.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с. Придніпровське, вул. Дніпростроївська, буд. № 64,накладену приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровану в реєстрі за № 15.

13 липня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаним рішенням її позовні вимоги були задоволені, однак судом разом зі скасуванням заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с. Придніпровське, вул. Дніпростроївська, буд. № 64,не скасовано заборону відчуження земельної ділянки площею 1 036 кв. м, кадастровий номер :03:011:0008, яка знаходиться у віданні Придніпровської сільської ради та надана для будівництва та обслуговування вищезазначеного житлового будинку, накладену приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_2 одночасно з забороною відчуження будинку та зареєстровану в реєстрі за тим же № 15.

Разом з тим, згідно п. 1.2 договору споживчого кредиту № 765009/ФЛ від 27.02.2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», кредитні кошти надавалися на проведення розрахунків по договору-купівлі-продажу від 27.02.2008 року, посвідченому нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 1198, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно якого остання купила житловий будинок № 64 загальною площею 103,2 кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Придніпровське, Нікопольського району по вул. Дніпростроївська, разом з земельною ділянкою площею 1 036 кв. м, кадастровий номер :03:011:0008, яка знаходиться у віданні Придніпровської сільської ради та надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, та належала продавцю на праві приватної власності на землю.

Проте, ані в пункті п. 1.2 договору споживчого кредиту № 765009/ФЛ від 27.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ані в договорі іпотеки № 765009/ФЛ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с. Придніпровське, вул. Дніпростроївська, буд. № 64, який був укладений 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», вищезазначена земельна ділянка вказана не була.

Це призвело до ухвалення судового рішення без зазначення в резолютивній частині про скасування заборони відчуження земельної ділянки площею 1 036 кв. м, кадастровий номер :03:011:0008, яка знаходиться у віданні Придніпровської сільської ради та надана для будівництва та обслуговування вищезазначеного житлового будинку.

Дані обставини унеможливлюють виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, оскільки по суті не припиняють відносин з іпотеки.

Таким чином вона не може в повній мірі здійснювати право власності на належне їй майно, тому змушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася.

Представник Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до судового засідання не зявився. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріли справи встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою осіб ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення в цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до абзацу 4 п. 13 постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення в цивільній справі» вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання (наприклад, про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу в разі визнання його недійсним, анулювання свідоцтва про право власності в разі задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача тощо).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити певні дії, так як судом задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення не повністю зазначено, які саме дії необхідно виконати та не передбачені усі правові наслідки, які тягнуть за собою визнання недійсними договору споживчого кредиту № 765009/ФЛ, укладеному 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та договору іпотеки № 765009/ФЛ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с. Придніпровське, вул. Дніпростроївська, буд. № 64, укладеному 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за № 1201, тому заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Отже суд з урахуванням вимог ч. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст.. 220 ЦПК України, при цьому не змінюючи суті основного рішення, не змінюючи висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 182/4586/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Скасувати заборону відчуження земельної ділянки площею 1 036 кв. м, кадастровий номер :03:011:0008, яка знаходиться у віданні Придніпровської сільської ради та надана для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с. Придніпровське, вул. Дніпростроївська, буд. № 64,накладену приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровану в реєстрі за № 15.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4