overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/951/16-ц
Номер провадження № 2/708/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 третя особа територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чигиринського району до Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, після померлого 26 серпня 2013 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 третя особа територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чигиринського району до Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 324/808/16-ц
Провадження № 2/324/418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
справа № 361/3503/16-ц
провадження № 2/361/2228/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3825/16-ц
Провадження № 2/552/1536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 495/5425/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „16 серпня 2016 року об 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження: 2/484/1925/16
Справа: 484/2446/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

07.11.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.10.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено та надано строк для примирення на один місяць.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити та призначити судовий розгляд на 08.11.2016 року на 09.30 год та повідомити сторони.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 08.11.2016 року на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: 07.11.2016
Справа № 372/1563/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом, в рівних частинах по1/3 частині за кожним, на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою Київська область, Обухівський район смт Козин вул. Соловяненка , 127-А, який належав померлому 28 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 346/3942/16-ц
Провадження № 2-з/346/33/16
УХВАЛА

15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема щодо наявності депозитів у відповідача та постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно доданої постанови нотаріуса від 08.07.2016р., останній вказує на те, що оформлення спадкових справ і відповідні запити можуть бути здійснені через шість місяців після відкриття спадщини, які на даний час не минули.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.08.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

Справа № 564/1164/16-ц

06 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркун О.С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями.

06.07.2016 року до суду представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме з ОСОБА_2 сільської ради на ОСОБА_4 сільську раду, разом з тим подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 197, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду Костопільського району на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Костопільського району.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 455/903/16-ц
Провадження № 2-о/455/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції, Новоміської сільської ради, Старосамбірської районної державної адміністрації, Старосамбірської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

15.07., 19.07.2016 року представники заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із цією заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого 21.11.2009 року батька ОСОБА_4 та померлої 12.09.2010 року матері ОСОБА_5

Проте не може оформити спадкові права, так як у правовстановлюючих документах в написанні прізвища її батьків допущені помилки, замість ОСОБА_5 та ОСОБА_5 зазначено Хотинська та Хотинський, тому змушені просити суд про встановлення факту належності сертифікатів на право на земельну частку (пай), серія ЛВ №056989 батькові ОСОБА_4 та №056812 матері ОСОБА_5

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керую-чись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції, Новоміської сільської ради, Старосамбірської районної державної адміністрації, Старосамбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявниці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.09.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/752/653/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

В судові засідання, призначені на 19.05.2016 р. та 14.07.2016 р., позивач та її представник не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином була повідомлена судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 19.05.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В зв'язку з неявкою позивача та її представника в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки судом було відкладено розгляд справи до 14.07.2016 р.

14.07.2016 р. позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання. Про місце і час розгляду справи представник позивача була повідомлена судом належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та її представника на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1299/16-ц
Провадження №2/149/561/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

15.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року позивачу був наданий строк до 07.06.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не додано доказів, що підтверджують звернення до нотаріуса.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуГребельський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 703/2608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3679/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання свідоцтв на право власності недійсними, визнання права власності, за участю третіх осіб: Василівської державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства у м. Енергодар, реєстраційної служби Камянсько-Дніпровської РДА Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання свідоцтв на право власності недійсними, визнання права власності, за участю третіх осіб: Василівської державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства у м. Енергодар, реєстраційної служби Камянсько-Дніпровської РДА Запорізької області.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: