overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3561/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» разом з додатками було повернуто позивачу.

17.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову, в звязку з поверненням їм позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року), 26.03.2016 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. відповідно до платіжного дорученням №РROM6B7HBA від 26.03.2016 року через відділення ПАТ «КБ «Приват Банк»

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приват Банк» про повернення їм судового збору в сумі 1378 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ «КБ «Приват Банк» судовий збір сплачений ними у сумі 1378 грн відповідно до платіжного доручення №РROM6B7HBA від 26.03.2016 року через відділення ПАТ «КБ «Приват Банк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

13.06.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 15 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до власнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду 30 червня 2016 р. зазначена заява залишена без руху.

11.07.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позивної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.07.2016
Справа № 146/790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2016 року відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа..

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/790/16-ц, номер провадження 2/146/336/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 20.07.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/3664/16-ц
Номер провадження 2/404/2500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2016 року цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності, передано на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Суд дійшов висновку, щодо прийняття справи до розгляду та призначення судового засідання на 27. 09.2016 року о 11-15 год. каб. № 15 .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу №209-ОС/К від 22.06.2016 року, прийняти до розгляду та призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 вересня 2016 року о 11-15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/161/4736/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28 листопада 2016 року о 11.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 393/469/15-ц
09 березня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.
при секретарі Шупрудько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Новгородківської РДА та орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про призначення опікунами,
Рішенням Новгородківського районного суду від 02 лютого 2016 року цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Новгородківської РДА та орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про призначення опікунами було задоволено.

Згідно ст.ст.88, 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення вирішує питання про розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачами при звернені до суду за вимогу немайнового характеру (про призначення опікунами ) було сплачено 243 грн. 60 коп. Згідно ст.4 Закону України про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Так як вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі тому відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 121,80 грн. судового збору.

Позивачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: п.4 ч.1 - судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію додаткового рішення направити позивачам та третім особам.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 615/887/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про визнання припиненим зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про визнання припиненим зобов'язання.

Призначити попереднє судове засідання на «28» липня 2016 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «28» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 355/957/15-ц
Провадження № 2/355/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Південкомбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22 листопада 2013 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № KS-21-13517, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 100 000 грн. строком до 21.11.2014 року. ОСОБА_1 згідно даного договору зобовязувався брати на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісяця.

Однак, останній до даного часу не виконав узяті на себе зобовязання, що змусило позивача звернутися до суду. Просить суд постановити рішення, яким стягнути заборгованість у розмірі 119 732 грн. 56 коп.

Не погоджуючись із даним позовом представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання договору недійсним. В обґрунтування своєї позиції посилається на ту обставину, що підпис у кредитному договорі виконаний не ОСОБА_1, а іншою невідомою особою.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

09.08.2016 року до суду надійшов лист від Київського НДІСЕ, в якому зазначено, що дана експертиза залишена без виконання, оскільки ОСОБА_1 не здійснено оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи.

Тому, суд вирішив, що необхідно відновити провадження до даній справі в звязку із поверненням з Київського НДІСЕ до суду цивільної справи.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» про визнання договору недійсним.

Справу до розгляду призначити на 06 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Поновити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5763/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.07.2016 року м. Одеса
Справа № 639/8390/16-ц
Провадження № 2-о/639/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

09 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29.11.2016.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:666/4722/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/320/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

З метою вирішення питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне доручити Печерському районному суду м.Києва організувати 10 березня 2016 року о 11 годині 40 хвилин проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище особи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Печерському районному суду м.Києва організувати 10 березня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м.Києва для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5152/16 Справа № 192/1386/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1О, Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної ради про скасування рішення та поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: