Справа № 6-3274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по вказаній справі, посилаючись на те, що 11.08.2011 року судом була задоволена їх заява про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду на стягнення боргу за кредитним договором. 26.08.2011 року судом було видано виконавчі листи про стягнення боргу. Вони були пред'явлені до виконання до ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області. Однак, 26.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень та відправлено їх за належністю до Галицького ВДВС Львівського МУЮ. Листом від 22.09.2016 року Галицький ВДВС м. Львів повідомив, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до них не надходили. Виконавчі листи втрачено. Крім того, викладені обставини призвели до пропущення ними строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, так як про викладене вони дізналися лише звернувшись самостійно до виконавчих служб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2011 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 354 622,93 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 3 946,23 грн.

26.08.2011 року представник стягувача отримав виконавчі листи та пред'явив їх 13.09.2011 року до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.

26.06.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ Бичко О.І. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та направлено виконавчі листи за належністю до Галицького ВДВС Львівського МУЮ.

З листа Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05.09.2016 року слідує, що станом на 05.09.2016 року виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до них не поверталися.

З листа Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного управління юстиції у Львівській області слідує, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до них не надходили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, було встановлено, що оригінали виконавчих документів було втрачено, вина стягувача відсутня.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», пропустив строк пред'явлення виконавчого документу з причин, які не залежали від нього, а тому строк його пред'явлення підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 6-3274/11 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2011 року про солідарне стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 354 622,93 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 3 946,23 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів (дублікатів) № 6-3274/11 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: