Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2284/16-ц
провадження № 2/632/1027/16
26 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року позивач через свого представника засобами поштового звязку звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань за договором фінансового лізингу №120857033 від 03.06.2013 року у розмірі 84595,03 грн.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати ним судового збору до ухвалення судового рішення по справі відповідно до ст.82 ЦПК України, посилаючись на те, що грошові кошти позивача знаходяться під арештом на підставі постанов державних виконавців відділу ДВС Оболонського районного у м. Києві управління юстиції від 16.06.2014 року та від 26.08.2014 року та відсутності інших коштів для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.12.2016 року позивачем була отримана вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху. Суду про те, що позивач отримав ухвалу суду від 17.12.2016 року стало відомо 20.12.2016 року, коли повернулося зворотне повідомлення про вручення ухвали. За загальним правилом строк для усунення недоліків у позивача повинен був завершитися 22.12.2016 року.

В той же час відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з п.п.3 п.1 розділу 2 наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950 встановлені наступні строки пересилання поштової кореспонденції між районними центрами різних областей України ( у тому числі міст обласного підпорядкування) 4 дні від дня надходження поштової кореспонденції, в даному випадку 22.12.2016 року + 4 дні, тобто до 26.12.2016 року включно.

До суду станом на кінець робочого дня 26.12.2016 року позовна заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» з усунутими недоліками не надійшла, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 70, ч.2, ч.4 та ч.5 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2