overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5410/16 Справа № 201/2059/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Ігрек» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Ігрек», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Ігрек», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволенні частково (а.с.63-65).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ ПКФ «Ігрек», звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір та апеляційна скарга не відповідає ст.. 295 ЦПК ( а.с. 77-78)

Копія ухвали судді від 08.06.2016 року була отримана апелянтом 30.06.2016 року, згідно поштового повідомлення ( а.с. 80). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Ігрек»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 25 квітня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 663/802/16-ц
Провадження № 2/663/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, складений та посвідчений ОСОБА_5 23 травня 2015 року.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Враховуючи місце проживання позивачів Запорізька область, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивачі також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 545/3765/16-ц
Провадження № 2/545/1774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не зрозуміло права кого саме порушені з приводу приватизації спірної земельної ділянки та чим це підтверджується;

- не конкретизовано зміст позовних вимог щодо часткового визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

- не наведено обгрунтування, щодо необхідності визнання недійсним зазначеного державного акту

- не наведено обгрунтування визначення вказаного в позовних вимогах розміру долей у спадкуванні спірного майна;

- не зазначено підстав спадкування за померлим позивача ОСОБА_3

- не вказано чи зверталась позивач ОСОБА_3 до нотаріуса з приводу прийняття спадщини та результаких звернень

- не надано документів щодо сплати судового збору у розмірі 551,20грн за вимогу немайнового характеру щодо визнання недійсним державного акта.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5338/16 Справа № 175/1981/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 500/2332/16-ц
Провадження № 2/500/1784/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Борчану О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/6244/2016-ц
Провадження №2/333/3077/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 393/149/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 08.06.12р. в загальній сумі 20712 грн. 63 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 21.03.16р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 345/2466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2, який являється представником ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8329/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8329/16

11 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.00» годин 24 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 2/645/2652/16
Справа № 645/4931/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_2 Алігейдар огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 12006-116/07Р від 09.08.2007 року у розмірі 45145,03 доларів США, а також судовий збір у розмірі 15 550,98 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 за вказаної в позові адресою знятий з реєстрації на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року; відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_2 Алігейдар огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/991/16-ц
Провадження № 2-о/732/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 28 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заінтересовану особу та направити їй копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 758/4924/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСЕФЕР ЮКРЕЙН» про визнання відсторонення особи від роботи незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просив визнати його відсторонення від роботи незаконним, однак в позовній заяві не обґрунтував, які ж правові наслідки тягне за собою саме по собі визнання відсторонення незаконним.

Крім того, в прохальній частині заяви вказано лише загальну суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку позивач просив стягнути з відповідача, без зазначення складових, що становлять загальну суму.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСЕФЕР ЮКРЕЙН» про визнання відсторонення особи від роботи незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 та ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанцій, звернувся із касаційною скаргою.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

В подальшому заявник звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу повернено заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп., внесених згідно квитанції № 25 від 28 квітня 2016 року, та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова