overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4829/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 382/538/15-ц
Провадження № 2/382/824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Після скасування Вищим спеціалізованим судом України рішення Яготинського районним судом Київської області від 02.06.2016 року справу повернуто для її нового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 листопада 2016 року о 14 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Сторони зобовязані подати свої докази чи заперечення суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправним.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати їх до позовної заяви у відповідній кількості (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

●позивачу необхідно надати докази сплати судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Відповідно до підпункту 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. При цьому посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживача» як на підставу несплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду та те, що відповідний пункт ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», яким споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільнялись від сплати судового збору, був виключений законодавцем змінами, внесеними до цього Закону, таким чином законодавець свідомо вжив заходи, внаслідок яких споживачі повинні сплачувати судовий збір за подання ними позовів про захист їхніх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання дій протиправними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
справа № 631/1983/16-ц
провадження № 2/631/979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького району Харківської області з позовною заявою до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована на території Нововодолазької селищної ради Харківської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №631/1983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1 на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 204/6028/16-ц
Провадження № 2-о/204/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6028/16-ц за заявою органу опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №266/2780/16-ц
Провадження№ 2/266/885/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «28» липня 2016 р., на 10 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/996/16-ц
Номер провадження 2/580/403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить житловий будинок, який розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Куличанська, 23а.

В даному будинку зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, який ніколи в ньому не проживав та не користувався ним.

В звязку зі зростанням цін на енергоносії у позивачки виникла необхідність оформлення субсидії.

При зверненні до управління праці та соціального захисту населення позивачці розяснили, що призначення субсидії здійснюється з урахуванням доходів усіх зареєстрованих в будинку осіб.

Оскільки відповідач не проживає в будинку позивачки вона попрохала його знятися з реєстраційного обліку за адресою належного їй будинку та зареєструватися за адресою фактичного проживання, але він не реагує на її прохання.

У звязку з наведеним позивачка прохає суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., 28 липня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Провадження №2/523/5349/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2016 року о 12-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/7962/14-ц
Провадження № 8/127/29/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у цивільній справі № 127/7962/14-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року до Вінницькогоміського суду Вінницької області звернулася Білошицька - ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у цивільній справі № 127/7962/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 49 249 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст. 11,364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у цивільній справі № 127/7962/14-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами.

2.Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на 09.08.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (каб. №36).

3.Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу - разом з копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/493/565/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено ціну позову;

- не зазначені позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 285/1055/16-ц
провадження № 2/0285/791/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю. позивача ОСОБА_1, відповідача- Свінчук Л.П., представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з КП «Новоград-Волинське МБТІ» інвентарну справу по житловому будинку № 18 по вул. Л. Українки в с. Орепи, Новоград-Волинського району, для огляду в судовому засіданні 18.08.2016 р.

- витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву матеріали щодо посвідчення приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, договору купівлі- продажу жилого будинку № 18 по вул. Л. Українки в с. Орепи, Новоград-Волинського району, від 21.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 638, для огляду в судовому засіданні 18.08.2016 р.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «Новоград-Волинське МБТІ» інвентарну справу по житловому будинку № 18 по вул. Л. Українки в с. Орепи, Новоград-Волинського району, для огляду в судовому засіданні 18.08.2016 р.

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву матеріали щодо посвідчення приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, договору купівлі- продажу жилого будинку № 18 по вул. Л. Українки в с. Орепи, Новоград-Волинського району, від 21.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 638, для огляду в судовому засіданні 18.08.2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівецької від 25 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівецької від 25 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державній казначейській службі України.

Встановити строк до 29 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
№ 2/679/500/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
СПРАВА №717/173/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою в якій просить повернути позивачу ПАТ комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді від 29 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною і повернуто її позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений ним в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення №ВО1S2B112E від 22 січня 2016 року за його позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: