overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1332/16-ц
Провадження № 2/144/701/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 03.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишено без руху.

13 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 05.10.2016 року на усунення недоліків позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13 жовтня 2016 року направлено запит на адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області для уточнення місця реєстрації відповідача.

На адресу суду, надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби України, оскільки відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відповідно до закону проводиться за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залучити Державну казначейську службу України до участі у справі як співвідповідача.

Справу слуханням призначити на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

11.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», публічного акціонерного товариства «Приват банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», публічного акціонерного товариства «Приват банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 12.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 163/946/16-ц Провадження № 22-ц/773/1208/16 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 2 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2-о-27/07 08.07.2016
Справа № 2-0-27/07
Провадження №22ц-784/1741/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2007 року по справі за заявою Бурилівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2007 року задоволено заяву Бурилівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1, що не була стороною у справі, але вважає що її права ухваленням оскаржуваного рішення порушені, 17 червня 2016 року подала на вказане судове рішення апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області ухвалено 30 серпня 2007 року. Проте, апеляційна скарга подана лише 17 червня 2016 року.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Тому, відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2007 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 404/4348/16-ц
Номер провадження 2/404/2579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4348/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді у щорічній плановій відпустці, згідно наказу № 209-ОС/К від 22.06.2016 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 жовтня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/523/6072/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

Представник позивача в судовому засіданні просила призначити судову товарознавчу експертизу по встановленню ринкової вартості автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Представник відповідачки заперечував проти призначення судової експертизи та зазначив, що майно є власністю іншої особи, а тому не може бути предметом поділу.

Враховуючи заявлене клопотання, а також те, що для встановлення вартості майна потрібні спеціальні знання, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації, судову товарознавчу експертизу виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання про визначення ринкової вартості:

- автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України.

Зобовязати третю особу ОСОБА_3 надати автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, для дослідження на вимогу експерта.

Надати експерту дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи по встановленню ринкової вартості автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі відомостей про аналогічні транспортні засоби, у випадку не надання для дослідження вище зазначеного транспортного засобу.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "13" липня 2016 р.
Справа № 320/4377/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори м. Мелітополя про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської державної нотаріальної контори м. Мелітополя про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551,00 грн./а.с.1/

Однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551 гривня 20 коп. Отже позивачці необхідно сплатити недоплачений судовий збір в розмірі 0,20 гривень.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, в той час як позивач зазначає, що йому потрібно встановити факт прийняття спадщини.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога щодо визнання факту прийняття спадщини, яка повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори м. Мелітополя про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №463/3293/16-ц
Провадження №2/463/1627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 28 липня 2016 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 128/4244/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно -технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово промислової палати.

04.07.2016 року на адресу суду з Вінницької торгово промислової палати надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової земельно технічної експертизи № ОС-250 від 30.06.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1363/16-ц
№ провадження 2/647/546/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Надточій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить, стягнути з відповідача на її користь заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставин щодо заявлених позовних вимоги до відповідача про стягнення аліментів без посилань на відомості, за наявності яких заявляється така позовна вимога з урахуванням ст. 184 СК України.

- не зазначено посилань на докази про місце реєстрації та місце проживання дітей;

-не зазначено посилань на докази де та на якій посаді працює відповідач та у якому розмірі отримує дохід від цієї діяльності;

-позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини не оплачені судовим збором та не зазначено посилань на норму Закону про звільнення від його оплати;

-не зазначено посилань на докази про відсутність доходів (заробітку) у позивача;

-не зазначено посилань на докази несення позивачем додаткових витрат на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, 25.03.2013 року;

-позовна заява також не містить обґрунтувань заявленого розміру 550,00 грн.; чому саме така сума та відсутній розрахунок цієї суми з чого вона складається та із яких саме витрат на дитину та за який період.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання, щодо відкриття провадження у справі, у звязку із чим потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Надточій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження №2/760/4943/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 20 вересня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко