overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6580/16-ц
Провадження №2/200/2696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1773/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 743/573/16-ц
Провадження №2/743/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - про визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна; визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - зерноскладу, розташованого по АДРЕСА_1 від 07.12.2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 8213.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - зерноскладу, розташованого по АДРЕСА_1 від 11.11.2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком Володимиром Васильовичем за реєстровим № 1733.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю - зерносклад, розташований по АДРЕСА_1.

Витребувати від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нежитлову будівлю - зерносклад, розташований по АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_7 на нежитлову будівлю - зерносклад, розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у солідарному порядку, на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 964 грн. 60 коп., в якості відшкодування судових витрат.

Арешт, накладений на нежитлову будівлю - зерносклад, розташований по АДРЕСА_1, залишити, до набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання йогокопії.

Повний текст рішення буде складено 12.07.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 736/742/16-ц
Номер провадження 2-о/736/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву Орлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, орган опіки та піклування Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Орлівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, орган опіки та піклування Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2016 року на 15 год. 20 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4733/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року по вищевказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення суду. Судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме вказана дата народження ОСОБА_3, 10 жовтня 203 року, тоді як буде вірно 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, підстав неявки не повідомили, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії І-КИ №465271, вона народилася 10 жовтня 2013 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущену при написанні дати народження ОСОБА_3, з невірного 10 жовтня 203 року на вірне 10 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
справа № 197/689/16-ц
провадження № 2/197/356/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визначення права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 18 березня 1999 року померла її мати, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : Дніпропетровська область, Широківський район, с. Зелений Гай, вул. Центральна, буд.74, у зв'язку із відмовою нотаріса про прийняття спадщини, просить встановити факт прийняття нею спадщини, визнати право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

За клопотанням позивача, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визначення права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Олефіра Олександра Олександровича про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику ОСОБА_3 від ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Суддя
24.06.2016 Справа № 756/7253/16-ц
ун. № 756/7253/16-ц
пр. № 2-н/756/103/16
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
24 червня 2016 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
4. Судовий наказ набрав чинності з ................
5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 203/3063/16-ц
Провадження № 2/0203/1108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3063/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власностіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 21 липня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 404/4208/16-ц
Номер провадження 2-о/404/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

06 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, по якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 2015 року була матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник подав клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 25.04.2015 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4Л:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 25.04.2015 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Новий світ", третя особа - відділ держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки .

11 липня 2016 року позивач через канцелярію суду подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Новий світ", третя особа - відділ держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 638/8830/16-ц
Провадження № 2-н/638/1035/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 23.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 30.05.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 203/1296/16-ц
Номер провадження 2/0203/684/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1296/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур