overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9400/14-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ухвалою судді від 17.11.2014 року позивачу був повернутий позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зобов'язано УДКС України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заявник зазначає, що зазначений ухвалу отримав лише у лютому 2016 року та позивач пропустив строк пред'явлення її до виконання з поважних причин, оскільки ухвала була винесена без участі представника позивача, а копію ухвали представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропустило строк пред'явлення ухвали від 17.11.2014 року до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення ухвали від 17.11.2014 року про зобов'язання УДКС України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення ухвали від 17.11.2014 року про зобов'язання УДКС України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/1369/16-ц
Провадження №: 2/0343/636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт систематичного порушення відповідачем правил спільного проживання, що робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 14 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню систематичне порушення відповідачем правил спільного проживання, що робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 30 листопада 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/537/330/2016
Справа № 537/4684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на утримання майна в сумі 1188,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 39,13 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 240,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 20.07.2016 року
провадження №2-др/279/6/16
Справа № 279/3985/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання договору дарування недійсним , -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №3 що складає ? частину житлового будинку № 8, по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області та провести процедуру державної реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги , просила визнати за нею право власності на вказану частину будинку.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги . Визнано недійсним договір дарування квартири №3, що складає ? частину житлового будинку по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області укладений 20.08.2005 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру №3, що складає ? частину житлового будинку №8 по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області від 14.12.2005 року за ОСОБА_3 та здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, судом помилково не вирішено питання про визнання парва власності за ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивачка стверджувала, що на момент смерті і дотепер вона проживає в спадковому будинку після смерті свого чоловіка ОСОБА_4.

За правилами ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220ч.1п.1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання договору дарування недійсним , вказавши:

Визнати за ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на квартиру №3 що складає ? частину житлового будинку № 8, по вулиці Черняховського в м. Коростень Житомирської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 466/6241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/ за прострочення аліментів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/ за прострочення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 15:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
25.04.2016 227/1313/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася 24.08.2005 року після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит начальнику відділу ДРАЦС по м.Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про надання копії актового запису про смерть № 210 від 25.08.2005р. на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит нотаріусу другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, померлої 24.08.2005 року та витяг зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи та щодо наявності заповіту від імені спадкодавця ОСОБА_2, якщо спадкова справи відкрита, надати копію цієї справи.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 500/2134/16-ц
Провадження № 2/500/1761/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Бушняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення право спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення право спільної часткової власності було зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 096/2016 від 23 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення право спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2174/16-ц

2/401/951/16

12 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, заінтересована особа: Відділ ведення реєстру виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації. До позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, заінтересована особа: Відділ ведення реєстру виконавчого комітету Світловодської міської ради, за квитанцією № 67 від 22 червня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.07.2016
Номер провадження 2/754/4692/16
Справа № 754/9215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. 05.08.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Провадження №2/155/604/16
Справа №155/889/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

13 липня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 20 липня 2016 року об 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/755/15-ц
Номер провадження 2/541/492/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Миргородському районі, Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 ,

Встановив:

Керуючись ст. 549,548 ЦК України (1963р.), ст.ст. 16, 1261, 1268, 1217 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 293832394 після смерті 19 липня 2003 року ОСОБА_4 право на спадкування за законом права на земельну частку (пай) в розмірі 4,8 умовних кадастрових гектара, право на отримання якої мала ОСОБА_5, яка померла 07 лютого 2003 року на підставі Сертифікату на право на земельну частку(пай) колишнього КСП ім. Гоголя на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, серії ПЛ №0055873 від 09.06.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_6