overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/2791/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 липня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 13-30 годині.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 144/970/16-ц
Провадження № 2/144/568/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно,яке складається з права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно,яке складається з права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Завадівській сільській раді подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2105/16-ц
Провадження № 2/740/724/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ТОВ «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані відповідачам, які проживають по АДРЕСА_1 послуги по теплозабезпеченню за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року в розмірі 7426 гривень 48 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, тому суд розглянув справу в її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про визнання позову і розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом позивач надавав відповідачам послуги, забезпечуючи їх тепловою енергією, однак відповідно до дослідженого в судовому засіданні розрахунку відповідачі не оплачували вартість таких послуг.

Відповідно до розрахунку (а.с 6), наданого позивачем борг відповідачів за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року становить 7426 гривень 48 копійок.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір по 689 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ніжинтепломережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року в розмірі 7426 (сім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ніжинтепломережі» з кожного по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 171/1152/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.09.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 20 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «20 » липня 2016 року на 16. 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, третя особа - директор Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ЗеленийВолодимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, третя особа - директор Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету Зелений Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/2272/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа №176/1964/15-ц
провадження №2/176/477/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок 17, який знаходиться за адресою вул. І.Богуна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2016 року, дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9941/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Москаленко К.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кравець В.А., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Головного Управління Державного Казначейства України про стягнення компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2418/15-ц
Номер провадження 2-р/580/9/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2016 року ухваленого у справі №580/2418/15-ц за її позовом про визнання права власності, було визнано за нею право власності на садибу, що розташована в с. Караван Лебединського району Сумської області по вул. Караванська, 11 та складається із земельної ділянки загальною площею 0,44 га., з них для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,06 га. та для ведення особистого господарства площею 0,38 га., а також розташованих на ній наступних побудов: деревяного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А», загальною площею 77,8 кв.м.; дощатих сіней під літ. «а»; деревяної літньої кухні під літ. «Б»; деревяного сараю під літ. «В»; цегляного погреба під літ. «п/г»; дощатої огорожі під літ. «№1-2».

При зверненні до реєстраційної служби для реєстрації права власності на вказані земельні ділянки ОСОБА_1 було відмовлено у звязку з тим, що площа земельних ділянок в рішенні суду зазначена з точністю до сотих гектара, а для проведення реєстрації права власності потрібно вказати площу земельної ділянки з точністю до десятитисячних гектара.

Тому заявниця прохає суд розяснити рішення суду оскільки воно є незрозумілим для виконання і не виконано належним чином.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 221 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 585/2722/16-ц
Номер провадження 2/585/831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України та перебуванням головуючої судді по справі у відпустці, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 760/1050/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Припинити достроково дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення достроково дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 694/843/16-ц
провадження 2/694/436/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Звенигородське АТП 17108» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та причиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Звенигородське АТП 17108», який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Звенигородське АТП 17108» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та причиненої моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун