overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4516/16-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Судовий наказ винести протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 755/4738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участю народних засідателів Маринець Л. А., Мелкозерової С. В.,

при секретарі Костів Л. М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Номер провадження 2/754/3707/16
Справа № 754/6235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2016р. о 10 год. 15 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 658/3284/16-ц
(провадження № 2/658/1343/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 22.11.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

14.07.2016 Справа №607/5460/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/9771/14-ц Провадження № 6/591/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 15 липня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Мазурик О.Ф., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10205/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 484/2239/16-ц
Провадження № 2/484/1814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 липня 2016 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року, 13:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 682/2784/15-ц
Провадження № 2/682/34/2016
У Х В А Л А

06.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Бабійчук В.О.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 комітету Славутської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_7 відділу м. Хмельницький про визнання недійсним наказу про приватизацію житла, визнання недійсним наказу про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 комітету Славутської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_7 відділу м. Хмельницький про визнання недійсним наказу про приватизацію житла, визнання недійсним наказу про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину квартири.

23.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій від позову відмовляється і провадження у справі просить закрити.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

З свідоцтва про смерть (а.с.184) вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 померла 24.01.2016 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_2 заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_6 комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_7 відділу м. Хмельницький в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 комітету Славутської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_7 відділу м. Хмельницький про визнання недійсним наказу про приватизацію житла, визнання недійсним наказу про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину квартири не суперечить інтересам сторін тому приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 комітету Славутської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_7 відділу м. Хмельницький про визнання недійсним наказу про приватизацію житла, визнання недійсним наказу про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину квартири провадженням закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5379/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 14.07.2016 року відповідач не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про надання строку, три місяці, на примиренння подружжя, оскільки проти розірвання шлюбу заперечує та має намір вжити заходів з метою збереження сім`ї.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Крім того в позовній заяві вказує, що строк для примирення є недоцільним, так як рішення позивача є виваженим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з урахуванням наявності у сторін спільної дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою сприяння примиренню подружжя та можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також враховуючи конституційне положення про добровільність шлюбу, суд дійшов висновку, про доцільність надання сторонам тримісячного строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в ал и в:

Заяв відповідача про надання строку для примирення подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення до 14 жовтня 2016 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 14 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 602/535/16-ц
Провадження № 2/602/195/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7422/16-ц
Номер провадження 2/643/4598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 40580 грн. 61 коп. за кредитним договором. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 185/3659/16-ц
Провадження № 2-др/185/14/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі № 185/3659/16-ц.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 220 ЦПК України та вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 08.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 309/1992/16-ц
Провадження № 2/309/1209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви КС «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 19 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3