overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3931/15-ц
Провадження № 2/191/371/16
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року м. Синельникове

24 червня 2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Державної Синельниківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Першої Державної Синельниківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача - ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Черковій Н.Т., про що надала письмову заяву, мотивуючи тим, що суддя Черкова Н.Т. заінтересована у результаті розгляду справи і всі обставини, зазначені в її заяві викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Просить задовольнити клопотання.

Третя особа по справі - ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що мотиви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді безпідставні, необґрунтовані та надумані, нічим не підтвердженні, спрямовані на здійснення певного тиску на незалежність судді та такі, які містять лише субєктивний характер.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, кожна підстава повинна бути підтверджена доказами, а не голослівна заява про відвід.

В звязку з зазначеним, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3В про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3В про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/2771/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"15" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15.07.2016 року на 08:45год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Сурніна
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/897/16-ц
Провадження № 2/540/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 21 липня 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 289/1076/16-ц
Номер провадження2-о/289/88/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.07.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 10.08.2016 року о 10:30 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №489/4434/16-ц
Провадження №2/489/2459/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, , надміру виплачену суму пенсії в розмірі 31254 грн.32 коп.(тридцять одна тисяча двісті пятдесят чотири гривні тридцять дві копійки).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 1378 грн.00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/5487/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Вінницьку міську раду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі співвідповідача Вінницьку міську раду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №127/17183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності, в якості співвідповідача Вінницьку міську раду та викликати її представника в наступне судове засідання, яке відбутеться 01.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в каб. №36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 липня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 20.07.2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 159/2670/16-ц
Провадження № 2-н/159/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника - ремонтного житлово комунального підприємства № 2 (м. Ковель Волинської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за житлово комунальні послуги - про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.07.16 р. подав до суду вищезазначену заяву про видачу судового наказу.

14.07.16 р., тобто, до відкриття провадження у справі за вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід задовольнити та повернути заявникові його заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

Провадження у справі на даний момент не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 95 102, 10 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Заяву заявника - ремонтного житлово комунального підприємства № 2 (м. Ковель Волинської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за житлово комунальні послуги - повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 703/1755/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, не дійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи,

установив:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року скасовано ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, а справу передано для вирішення питання про відкриття провадження.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 117, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, не дійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 29 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 754/8700/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Деснянським районним судом міста Києва від 11 липня 2016 року у справі №754/8700/16-ц про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що підстав для залишення заяви без розгляду немає, заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №754/8700/16-ц про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська - Житлосервіс" з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» год. «00» хв. «01» серпня 2016 року у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. 23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу - також копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/761/4979/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 208, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту від 28.03.2013 року про передачу нереалізованого майна стягувачу та свідоцтва НОМЕР_1 від 08.08.2014 року про право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі6

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,60, 209, ЦПК України, ст.1225, 1261,1268,1301 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане16 грудня 2005 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області ОСОБА_2 на спадкове майно померлого ОСОБА_4 , що складається з права на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ВАТ «Сокільське» на території Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області розміром 5,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) , що належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0330864, виданого Кобеляцькою районною державною адміністрацією 08 червня 2000 року, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) 08 червня 2000 року за №537.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 право на спадкове майно померлого, а саме на 1/2 частину права на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ВАТ «Сокільське» на території Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області розміром 5,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) , що належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0330864, виданого Кобеляцькою районною державною адміністрацією 08 червня 2000 року, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) 08 червня 2000 року за №537.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: