overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
1Справа № 335/7149/16-ц 2/335/1631/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2.Г. про стягнення заборгованості,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 22 липня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 610/2463/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.09.2007 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області за актовим записом №88, посилаючись на втрату почуттів любові та поваги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/6815/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30. 06. 2016 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1378,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 6, на р/р 2, МФО 322959, , сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривні 00 коп. (платіжне доручення № 72 від 31.05.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сліпченка О.І., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 15 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4561/16 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/379/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 346/4740/15-ц
Провадження № 2/346/96/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача з приводу обставин справи, а тому, враховуючи невиконання позивачем ухвали суду про витребування документів, слід визнати участь представника позивача у судовому засіданні обов"язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2, 169 ч.1, п.4, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні обовязковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 07 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/537/1249/2016
Справа № 537/5252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Представник відповідача, Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку до участі у справі у якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_2, оскільки вона являється донькою померлої спадкодавці ОСОБА_3

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку позивача, суд вважає за необхідне залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 212/3844/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні за участі позиваки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

У судовому засіданні позивачка заявила суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просила суд витребувати з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на шахті «Орджонікідзе» за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року, витребувати з Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою:місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 37 В, довідку про розмір пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року.

Суд вважає, що клопотання позивачки повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивачки про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати АТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в строк не пізніше пяти календарних дні з моменту отримання цієї ухвали направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на шахті «Орджонікідзе» за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року.

Зобовязати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою:місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 37-В, в строк не пізніше пяти календарних дні з моменту отримання цієї ухвали направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену довідку про розмір пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження 2-во/372/44/16
ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе т.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправленні помилки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року Обухівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПВП «Проект» про стягнення коштів, яким було задоволено позовні вимоги.

05 липня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від позивача, який просить виправити помилки в виконавчому листі виданому по даному рішенню, а саме виправити помилку в виконавчому листі в частині невірно вказано адреси боржника.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при видачі виконавчих листів по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПВП «Проект» про стягнення коштів, а саме в виконавчому листі вказати вірну адресу стягувача « м. Дніпропетровськ вул. Шмідта,49» замість «м. Київ вул. харківське шосе, 201-203».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця та начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_4, за касаційними скаргами Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця та начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_4 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

В.А. Черненко
Справа № 450/1665/14-ц Провадження № 2/450/1019/16
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину.

Позивач ОСОБА_4, його представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявили клопотання, проти задоволення якого інші учасники процесу не заперечили, про витребування інвентаризаційної та реєстраційної справи на будинковолодіння №23 по вул. Б. Лепкого у смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Пустомитівської районної служби Управління Державної міграційної служби України у Львівській області інвентаризаційну і реєстраційну справи на будинковолодіння №23 по вул. Б. Лепкого у смт. Щирець.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Пустомитівської районної служби Управління Державної міграційної служби України у Львівській області оригінал або належним чином завірену копію інвентаризаційної справи та реєстраційної справи на будинковолодіння №23 по вул. Б. Лепкого у смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_7
Справа№ 640/7702/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" липня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій КП "Харківводоконал" щодо нарахування оперативно господарської санкції неправомірними та скасування нарахування оперативно господарської санкції в формі рахунку фактури , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, пояснень свідків, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій КП "Харківводоконал" щодо нарахування оперативно господарської санкції неправомірними та скасування нарахування оперативно господарської санкції в формі рахунку фактури - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський