overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2861/16 Справа №754/3572/16-ц
19 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - задовольнити.
Надати дозвіл на виїзд малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/907/16-ц
Провадження № 2/280/634/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом. 13 липня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом про стягнення аліментів повернути до відкриття провадження.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву до відкриття провадження у справі про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 293 Цивільного процесуального кодекс України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Номер провадження № 2/331/1789/2016
ЄУН № 331/7520/16-ц
УХВАЛА

14.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 р. о 10 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
справа № 185/5071/16-ц
Провадження № 2/185/2940/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10.06.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 703/3464/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Бойко С.О., Пляченко О.В.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

прокурора Буджерак М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад, він злостивий, агресивний, напружений та неадекватний у поведінці.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 3476/02 від 26 вересня 2016 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 доставлений в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра Черкаської станції швидкої медичної допомоги.

Як вбачається з висновку ЛКК № 3475/02 від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом у вигляді «помірна розумова відсталість з емоційно-вольовими та поведінковими розладами» та виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим потребує стаціонарного лікування у примусовому порядку.

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», повинен бути госпіталізований до психіатричного стаціонару без його згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1983 року народження, жителя геріатричного пансіонату АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
20.07.2016 Провадження № 2/380/384/16
Справа № 380/1009/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одайпільської сільської ради Тетіївського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 11 годину 1 серпня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 159/3960/16-ц
Провадження № 2/159/1432/16
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним

11 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дубівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

11.11.16 р. представником позивача адвокатом - заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним Дубівською сільрадою Ковельського району Волинської області, мотивована тим, що спірна земельна ділянка знаходиться на території останньої.

В судовому засіданні позивач вказане вище клопотання підтримала.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На думку суду, клопотання є підставним, на даний час така заміна є необхідною, а тому клопотання слід задовольнити. З врахуванням положення про процесуальне несумісництво, слід припинити статус Дубівської сільради Ковельського району Волинської області як третьої особи у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Ковельську міськраду Волинської області, належним - Дубівською сільрадою Ковельського району Волинської області (с. Дубове Ковельського району Волинської області).

З врахуванням положення про процесуальне несумісництво, вважати, що статус Дубівської сільради Ковельського району Волинської області як третьої особи у справі, припинений.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 204/6534/16-ц
Провадження № 2/204/2482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

25 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09год.20хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 357/7344/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Київобленерго »

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 серпня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/5912/16-ц
Провадження №2-п/592/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі №592/5912/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всецкраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всецкраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всецкраїнський банк розвитку» суму заборгованості по кредитному договору №№IKAPNABG.48933.001 від 02.08.2012р., станом на 19.05.2016р. в розмірі 27926 (двадцять сім тисяч девятсот двадцять шість) грн. 43 (сорок три) коп.; Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. в дольовому порядку, по 689 грн. з кожного. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він 13.09.2016р. перебував в медичному центрі «Мед-Союз», де проходив обстеження у звязку із поганим почуттям декілька днів, тому не зміг зявитись у судове засідання та через відсутність на судовому засіданні не мав можливості подати заперечення на позовну заяву.

Заявник, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ПАТ «Всецкраїнський банк розвитку», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/5912/16-ц, провадження № 2/592/1864/16, вважає що вимоги заявника необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та заява про скасування заочного рішення від 13.09.2016р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі №592/5912/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всецкраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 626/2089/16-ц
Провадження № 2-н/626/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/2089/16-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 211301,8 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кооперативного обєднання «Єдність», третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в поряду спадкування за законом,

встановив:

16.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано з Шостої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, к.575, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.06.2012 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання представники сторін не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачаться з матеріалів справи, вірним спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_4 знаходиться в Першій Харківській державній нотаріальній конторі, яка розташована за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 1, ОСОБА_5, 7 підїзд, 4 поверх.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судові рішення по суті, однак перешкоджає належному їх виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року.

Замінити в тексті ухвали від 16.11.2016 року «Шоста Харківська державна нотаріальна контори, що розташована за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, к.575» на вірне «Перша Харківська державна нотаріальна контора, яка розташована за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 1, ОСОБА_5, 7 підїзд, 4 поверх» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження 2-н/127/427/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 611, 612, 625, 651 ЦК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя : О.О. Жмудь