overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2336/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_3 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 22 червня 2016 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк подання апеляційної скарги, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що повний текст рішення отримав лише 22 червня 2016 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3507/16
Є.У. № 335/4414/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_4, терті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 275 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3510/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 752/6327/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10651/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростенська міська рада Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131; 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростенська міська рада Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, крім того, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 491/572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 12 грудня 1996 року померла її тітка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 5,45 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка знаходиться у колективні власності КСП «Долинське», посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0324812, виданого 24 вересня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення №245 від 06 вересня 1996 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник, як спадкоємиця за законом пятої черги звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), тому їй рекомендовано звернутись до суду.

Під час підготовки документів до суду виявилось відсутнє свідоцтво про народження тітки заявника, в звязку з чим неможливо підтвердити родинні відносини.

Заявник зазначає, що померла ОСОБА_3 яка народилася у 1920 році була рідною сестрою її матері ОСОБА_4, яка народилася у 1930 році в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, та її батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Мати заявника ОСОБА_4 16 жовтня 1948 року вступила в шлюб з її батьком ОСОБА_7, внаслідок чого її прізвище змінено на «Дарієнко». 14 вересня 2003 року мати заявника ОСОБА_8 померла, а більш близьких родичів у тітки не було, тому заявник є єдиним спадкоємцем за законом. Однак на даний час дійсно неможливо прослідкувати родинну лінію між заявником та її тіткою ОСОБА_3, оскільки свідоцтво про народження ОСОБА_3 не збереглося, а отримати повторне свідоцтво також неможливо, через відсутність у Державному архіві Одеської області відповідних книг реєстрації. Інформація про склад сімї тітки міститься лише в по-господарській книзі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області за 1994-1995 роки, де головою двору значиться ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як інших рідних, окрім матері заявника у неї не було, що на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/1481/16-ц
Провадження № 2-о/0158/53/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 226/1014/16-ц
Провадження № 2/226/444/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годин 21 липня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 573/1363/16-ц
Номер провадження 2/573/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2979/15-ц
Провадження № 2/444/173/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 липня 2016 року не прибули.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 28 липня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3629/16
Є.У. № 334/1822/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3»подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.08. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/1991/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини будинковолодіння з господарськими спорудами, розташованими за адресою пров. Бригадирівський, 6 м. Охтирка Сумської області у вигляді житлового будинку літ. «А-1Ж», загальною площею 33,8 кв.м., прибудови літ. «а», сараю літ. «Б»,сараю-прибудови літ. «б», літньої кухні літ. «В», сараю-прибудови літ. «в, в1», погребу літ. «пг», огорожі № 1, 2, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 04.08.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини земельної ділянки, розташованої за адресою пров. Бригадирівський, 6 м. Охтирка Сумської області, загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:017:0010, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 04.08.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 446/1286/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Грубій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

12.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.09.2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис №97.

Від спільного подружнього життя в них народилися два сини- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що в них різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та конфлікти, шлюбні відносини між ними припиненні, шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб та присвоїти їй прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 19.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №97. Від спільного подружнього життя мають двох - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1993 р.н. та ОСОБА_2, 1987 р.н., зареєстрований 19.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, актовий запис №97.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці присвоїти - ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :