Номер провадження: 22-ц/785/6682/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: Ващенко Л. Г. Вадовська Л. М.

при секретарі Тер Григорьян Л. Г.

за участю представника апелянта ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.

Посилався на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 19 січня 2007 року укладений кредитний договір № OD30AE00000025, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 8003,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 18 січня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7, ОСОБА_4 19 січня 2007 року укладені договори поруки №0025/р1 та № 0025/р2 відповідно.

Проте, ОСОБА_6 зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 23 грудня 2014 року виникла заборгованість у сумі 19684 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) долари США 73 центи, що за курсом НБУ станом на 23 грудня 2014 року складає 308262 (триста вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 87 коп., та складається з: заборгованості за кредитом за період з 05 серпня 2009 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 3965 (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) доларів США 96 центів; заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 19 січня 2007 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 4530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) доларів США 63 центи; заборгованості по комісії за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 330 (триста тридцять) доларів США 72 центи; заборгованості по пені за користування кредитом за період з 13 березня 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 10857 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) доларів США 42 центи.

В суді першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, були сповіщені про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості з поручителів, оскільки Банк з моменту виникнення заборгованості в позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором протягом шести місяців не пред'явив вимоги до поручителів. Тому, на думку відповідачки, згідно вимог частини 4 ст. 559 ЦК України договори поруки від 19 січня 2007 року є припиненими.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №OD30AE00000025 від 19 січня 2007 року на загальну суму 19684 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) долари США 73 центи, що за курсом НБУ станом на 23 грудня 2014 року складає 308262 (триста вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 87 коп., та складається з: заборгованості за кредитом за період з 05 серпня 2009 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 3965 (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) доларів США 96 центів; заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 19 січня 2007 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 4530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) доларів США 63 центи; заборгованості по комісії за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 330 (триста тридцять) доларів США 72 центи; заборгованості по пені за користування кредитом за період з 13 березня 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 10857 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) доларів США 42 центи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 в частині відмови у стягненні заборгованості з поручителів скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.

Посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково та відмовляючи позивачу в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що договори поруки є припиненими оскільки кредитор не звернувся з позовом до поручителів протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 19 січня 2007 року був укладений кредитний договір №OD30AE00000025, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 8003,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 18 січня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7, ОСОБА_4 19 січня 2007 року укладені договори поруки №0025/р1 та № 0025/р1 відповідно.

З доданого до позову розрахунку встановлено, що станом на 23.12.2014 року Відповідач ОСОБА_6 має заборгованість в сумі 19684 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) долари США 73 центи, що за курсом НБУ станом на 23 грудня 2014 року складає 308262 (триста вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 87 коп., та складається з: заборгованості за кредитом за період з 05 серпня 2009 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 3965 (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) доларів США 96 центів; заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 19 січня 2007 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 4530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) доларів США 63 центи; заборгованості по комісії за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 330 (триста тридцять) доларів США 72 центи; заборгованості по пені за користування кредитом за період з 13 березня 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 10857 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) доларів США 42 центи.

Відповідно до пункту 4 договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 11 договорів поруки договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

В пункті 12 договорів поруки сторони прийшли до згоди, що порука за цими договором припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки умовами кредитного договору сторони погодили, що кредитний договір діє до 18 січня 2012 року, то відповідно статей 252, 253 ЦК України строк припинення поруки настає 18 січня 2017 року. Таким чином, станом на день звернення позивача до солідарних боржників порука не припинилася, і поручителі мають відповідати як солідарні боржники.

Якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена у Постанові від 15 березня 2015 року по справі № 6-35цс15.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу, а рішення суду як таке, що ухвалено без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 3082грн. 63 коп. та при подачі апеляційної скарги в розмір 3390 грн. 89 коп., в загальному розмірі 6473,52 грн., по 2157,84 з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Пзовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_7, 23 грудня 1977року народження ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, 29 червня 1972року народження, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору №OD30AE00000025 від 19 січня 2007 року на загальну суму 19 684 (девятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) дол. США 73 цента, що за курсом НБУ станом на 23 грудня 2014 року складає 308 262 (триста вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом за період з 05 серпня 2009 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 3 965, 96 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 19 січня 2007 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 4 530,63 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 330,72 дол. США ; заборгованість по пені за користування кредитом за період з 13 березня 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 10 857,42 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 3 082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 63 коп.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_10

ОСОБА_11