Провадження № 2/520/5516/16
УХВАЛА

27.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 2542,51 гривень, суму моральної шкоди розміром 100000,00 гривень.

27.12.16 року позивачем надано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, з метою уникнення перешкод у виконанні можливого рішення суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання позивачки про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачою на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи і зясувавши всі обставини, суд вважає, що все зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому вимогу позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Копію ухвали для відому направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Луняченко В. О.