overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2990/16-ц
№ провадження 2/629/1444/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Даніїла Володимировича, законним представником якого є мати ОСОБА_3, третіх осіб: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є мати ОСОБА_3, третіх осіб: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Даніїла Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_1.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив розглядати справу без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Даніїла Володимировича, законним представником якого є мати ОСОБА_3, третіх осіб: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1121/16-ц
Провадження № 2/488/1045/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:10 год. 20 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 242/3348/16-ц
Провадження № 2/242/1103/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 р. на 08 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1396/15-ц
Провадження №2/226/347/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9, укладеним між ТОВ «Простофінанс» та відповідачем ОСОБА_2, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 9567 грн. зі сплатою 8 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.09.2011 року. 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким позивач отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 9.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, до судового засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, продовживши розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, який провести в режимі відеконференції між Димитровським міським судом Донецької області і Голосіївським районним судом м.Києва, куди на призначений час має прибути представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Представнику позивача мати при собі справу за кредитним договором №9 для дачі пояснень в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання порушеного права на вільне розпорядження коштами, стягнення коштів, зміну правовідношення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 за договором поточного рахунку від 17 серпня 2015 року 4 500 євро (еквівалент у гривнях станом на 18 вересня 2015 року складає 109 845 грн), які не були видані, та 76,5 євро (еквівалент у гривнях станом на 18 вересня 2015 року складає 1 867 грн 36 коп.) пені.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до державного бюджету України 1 116 грн 97 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року зазначене судове рішення в частині відмови у стягненні процентів та 3 % річних скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 проценти в розмірі 0,21 євро, що за курсом НБУ в еквіваленті до гривні станом на 21 січня 2016 року становить 5 грн 65 коп., 3 % річних в розмірі 6,28 євро, що за курсом НБУ в еквіваленті до гривні станом на 21 січня 2016 року становить 168 грн 92 коп.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнутого із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судового змінено, збільшено його розмір з 1 116 грн 97 коп. до 1 132 грн 27 коп.

У решті рішення залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 554 грн 88 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення з нього судового збору; змінити рішення апеляційного суду в частині відмови в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права на вільне розпорядження коштами порушення, стягнення коштів, зміну правовідношення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3109/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі № 357/3109/16-ц. Заяву мотивовано тим, що у рішенні суду від 25.04.2016 року, яким задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку в номері актового запису про шлюб. Так, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає у невірному зазначені номеру актового запису про укладення шлюбу. Судом зазначено актовий запис № 724 замість вірного запису № 43.

В судове засідання заявник не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належно.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належно.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016 року у цивільній справі № 357/3109/16-ц, 2/357/1661/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року в виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 724, було розірвано. Після розірвання шлюбу залишено прізвище позивача - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є № 43 а не № 724.

Враховуючи зазначене, допущену в рішенні суду описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016 року у цивільній справі № 357/3109/16-ц, 2/357/1661/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резулятивній частині якого вважати вірним актовий запис про шлюб як № 43.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/4434/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13120,56 грн. з яких:

- 5480,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 4589058 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 600,98 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати на оголошення у пресі в розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 грудня 2016 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 308/7202/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, зазначених у додатку до позовної заяви та для сторін, а саме до позовної заяви, а також для відповідача не додано копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 840, який зазначений у переліку додатків до позовної заяви.

14.07.2016 року в присутності секретаря суду ОСОБА_4, секретаря суду ОСОБА_5І та секретаря судового засідання Коціпак З.П. складено акт, що при розкриванні поштового відправлення, не виявилося додатків до позовної заяви, а саме: копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 840.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №173/1893/16-ц
Провадження №2/173/954/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про зміну розміру аліментів до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
10.11.16 Справа № 469/1324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: