overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/713/16-ц
Провадження № 2/188/426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 18.06.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4355/16-ц
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та надання одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року за вхід. №13050 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та надання одноразової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та надання одноразової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та надання одноразової допомоги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/8719/16-ц
У х в а л а

07.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/578/16-ц
провадження: 2-о/614/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борівський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борівський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.07.2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 740/4739/15-ц
Провадження № 2-п/740/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.05.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Експертиза проведена і до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ
Справа № 595/1731/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/320/16-ц
Провадження № 2/391/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуючя - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 169 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про поновлення батьківських прав задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 у батьківських правах відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 128/2597/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. До позову додана заява про витребування доказів у справі з Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2014 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 11 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вивчивши подану заяву позивачів про витребування доказу у справі, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2014 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1674/16-ц
Провадження № 2/658/781/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", ОСОБА_2, третя особа сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Дар»ївській виправній колонії №10.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", ОСОБА_2, третя особа сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право, призначене на 09 листопада 2016 року о 13.20 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Дар»ївською виправною колонією УДПтСУ в Херсонській області №10.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дар»ївській виправній колонії №10.

Копію ухвали негайно направити до Дар»ївської виправної колонії №10 (75032 Херсонська обл., Білозерський район, с. Дар»ївка, вул. Жовтнева, 193). для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/818/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1507/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, а звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі і немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи наведене, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Крім того, апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 квітня 2016 року, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримав із запізненням.

Клопотання щодо поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору частково задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/765/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Федорової Н.О.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року в частині визначення розміру грошової компенсації ? частини автомобілю та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 23 600 грн. грошової компенсації вартості ? частини автомобілю НОМЕР_1, 1994 року випуску та 471 грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 342 грн. 24 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 212/2953/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Борис О.Н., народних засідателів: Савости Т.Ю., Абрамова О.В., за участі секретаря судового засідання Карпової О.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява, в якій заявниця просить визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним сином. В обґрунтування заяви заявниця вказала, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, страждає на тяжке захворювання - дитячий церебральний параліч - порушення розумових здібностей і рухових функцій дитини внаслідок ураження головного мозку. Спастична форма геомеліостичне захворювання новорожденого. Синдром, тяжка форма, тому за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, не здатний самостійно себе обслуговувати. Заявник бажає доглядати сина та відстоювати його цивільні права, у звязку з чим звернулася до суду з заявою про проведення судово-психіатричної експертизи її синові ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник третьої особи по довіреності ОСОБА_2 не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведе та керуючись ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня», яка знаходиться за адресою: Криворізький район с. Гейковка, вул. Жовтнева, 31.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями?

3. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки?

Для проведення експертизи, експертам надати оригінали медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_3 з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.

Народні засідателі Савоста Т.Ю.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л. М., Кулянди М. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними доручення від 06 травня 2014 року №2310, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 травня 2014 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними доручення від 06 травня 2014 року №2310, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 травня 2014 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2015 року, у зв'язку з призначенням удово-психыатричноъ експертизи.

21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшов лист від голови АСПЕК, обласний судово-психіатричний експерт ОСОБА_8, в якому зазначено, що надсилається висновок судово-психіатричнї експертизи №147 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

________________________________________________________________________________

№22ц-794/22/16 р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними доручення від 06 травня 2014 року №2310, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 травня 2014 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 20 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :