overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/36/15-ц
Номер провадження 2/700/275/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

19 липня 2016 року до Лисянського районного суду із Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 19 липня 2016 року справу призначено головуючому судді Пічкуру С.Д.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони.

Встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 09-30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 263/8660/16-ц
Провадження № 2/263/2117/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 липня 2016 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 369/6320/16-ц
Провадження № 2/369/2967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.20.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася 15.04.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьою особою вказана приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею було направлено запит в Жуківську сільську раду Глобинського району Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

З повідомлення Глобинської міської ради Полтавської області, отриманого 01.06.2016 року вбачається, що реєстр територіальної громади на момент надання відповіді на запит не наповнений, а доступу до Єдиного державного демографічного реєстру головний спеціаліст відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради не має.

06.07.2016 року повторно було направлено запит в Жуківську сільську раду Глобинського району Полтавської області щодо доступу до персональних даних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно повідомлення Глобинської міської ради Полтавської області, отриманого 12.07.2016 року, реєстр територіальної громади на момент надання відповіді на запит не наповнений, а доступу до Єдиного державного демографічного реєстру головний спеціаліст відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради не має. Таким чином немає можливості надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням вищевказаного, з метою недопущення порушення прав особи, яка звернулася з позовною заявою до суду, вражаю за необхідне направити запит щодо доступу до персональних даних про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління ДМС У Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Зобовязати Управління ДМС У Полтавській областінадати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку УДМС у Полтавській області про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Зобовязати Управління ДМС У Полтавській областінадати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку УДМС у Полтавській області про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-61/2002
Провадження № 22-ц/779/1591/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Городенківської районної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним, повернення частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Городенківської районної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним, повернення частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком повернуто.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 13 липня 2016 року подав заяву про виправлення описок в мотивувальній частині ухвали суду, посилаючись на те, що ухвалі суду підмінено відповідача у справі та фактично змінено процесуальні документи в справі.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не є описками в розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому в задоволенні його заяви про виправлення описок мотивувальної частини ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Городенківської районної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним, повернення частини земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7. ОСОБА_1
Справа №295/6828/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мережу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 27.09.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 758/7904/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 31 серпня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 серпня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/234/6321/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/2006/16-ц
Провадження№ 2/0274/914/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду клопотання виправлення описки в рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання , є описка в написанні дати, з якої слід починати стягнення аліментів.

В судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка не є перешкодою для виправлення описки.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року Бердичівським міськрайонний судом було постановлено рішення про задоволення позову астрюкової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання. В резолютивній частині рішення постановлено стягувати аліменти починаючи з 21.03.2016 року , тоді як дочка сторін досягла повноліття 7.05.2016 року,саме від цієї дати позивачка просила здійснювати стягнення аліментів. Таким чином, в рішенні суду допущено описку в написанні дати я , а тому суд постановляє ухвалу про виправлення описки в рішенні .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести в резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.Вважати правильно зазначеним після слів: щомісячно, починаючи з 7.05.2016 року до закінчення навчання 30 червня 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після оголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 484/3454/16-ц
Провадження № 2/484/2499/16
Ухвала

Іменем України

16.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч.5 ст. 119. ст 120 ЦПК України, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачка заявляє дві позовні вимоги, майнового та немайнового характеру. Однак до матеріалів справи додає, лише одну квитанцію про сплату судового збору у сумі 6890 грн та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється для фізичних осіб 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімум 551 грн.20 коп , а максимум 6890 грн.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити 551.20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином- залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/404/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/8771/15-ц
пр. № 2/336/542/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування (управління) у справах дітей по Шевченківському району м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року (згідно штампу на поштовому конверті) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15010,65 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2008 року, покласти на відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Згідно листа, який надав представник позивача, за договором б/н укладеним з ОСОБА_4, були видані картки №779051 з терміном дії до 01.2014 року та №375000 з терміном дії до 06.2013 року.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» виписку по цим карткам (по кожній окремо).

Крім того, необхідно зазначити дату останнього платежу або зняття грошей відповідачем ОСОБА_4 по цим карткам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» (69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд.1) виписку по карткам №779051 та №375000 (по кожній окремо), зазначивши дату останнього платежу або зняття грошей ОСОБА_4 по цим карткам.

Встановити строк для виконання ухвали до 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 496/2385/16-ц
Провадження № 2/496/1356/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 28 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 161/9158/16-ц
Провадження № 2-н/161/145/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.