overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/235/363/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Будьонівська районна у місті Донецьку рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.07.2016 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 758/5815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві,

третя особа- Шоста Київська державна нотаральна контора

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві такого змісту:

-«У Березні 2016 мені стало відомо про арешт рухомого майна Постановою державного виконавця

ПРОШУ:

1. Зняти Арешт з транспортного засобу.»с (а.с.4)

Згідно з ухвалою суду від 30.05.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано :

-«в строк до 20 червня 2016 року, надати суду новий текст позовної заяви, в якій обґрунтувати свою вимогу та сплатити судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп.,які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов

скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документи про звільнення від сплати судового збору.»

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 20 травня 2016 року по справі № 154/1168/16 провадження № 2/154/465/16 позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500971262 від 10.02.2015 року (п/р 0004, МФО 300346, ) в сумі 58243 ( пятдесят вісім тисяч двісті сорок три )грн.60 грн., з яких заборгованість за кредитом 38 479( тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят девять ) грн. 21 коп., заборгованість за відсотками 5 092 ( пять тисяч девяносто дві ) 92 коп., заборгованість по комісії 12 271 ( дванадцять тисяч двісті сімдесят одна ) грн. 47 коп., штраф -2400 ( дві тисячі чотириста ) грн. та судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Виписуючи виконавчий лист у даній справі було допущено описку, а саме: не вірно зазначено рахунок стягувача, замість п/р 004 помилково зазначено п/р 0004.

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з'явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену в тексті виконавчого листа по справі № 154/1168/16 провадження № 2/154/465/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, зазначивши рахунок стягувача ПАТ «Альфа-Банк» (п/р 0004, МФО 300346, код ЄРДПОУ 23494714).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 243/2214/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1430/2016
Головуючий в I інстанції: Кривошеєв Д.А.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу 22 червня 2016 року (а.с.80), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 18 травня 2016 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, представник відповідача присутній не був (а.с.58).

До апеляційної скарги додано копію конверту, з якого вбачається, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 14 червня 2016 року (а.с.73,85), після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року подана в межах визначених законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 161/9040/16-ц
Провадження № 2/161/3427/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 вересня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №639/908/14-ц
Провадження №6/639/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/908/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25.07.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №451/696/16-ц
Провадження № 2/451/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 18 липня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
12.07.2016 ЄУН 337/2226/16-ц
Провадження № 2/337/1230/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 337.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 16 серпня 2016 року на 11:40 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 496/930/16-ц
Провадження № 2/496/766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивач не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 404/4477/16-ц
Номер провадження 2-о/404/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 22.07.2016 року о 09:05 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №563/845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.07.2016 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 592/5548/16-ц
Провадження № 2/592/1794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 601/538/16
Провадження № 2/601/357/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі по 400 грн., починаючи з 29 березня 2016 року та до повноліття дітей.

Суд, при перевірці тексту даного рішення виявив описку в її резолютивній частині, а саме: в першому реченні резолютивної частини рішення помилково зазначено «по 400 грн.» замість вірного «по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року по даній справі допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано «по 400 грн.» замість вірного «по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши в резолютивній частині рішення «по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину» замість невірного «по 400 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 749/670/16-ц
Номер провадження 2-д/749/6/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши матеріали доручення Промислового районного суду м. Смоленська про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали доручення Промислового районного суду м. Смоленська про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали, що надійшли до суду, суд приходить до висновку, що на виконання зазначеного доручення необхідно викликати громадянку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

На виконання судового доручення Промислового районного суду м. Смоленська про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 - викликати ОСОБА_1 в судове засідання на 25 липня 2016 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 37-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал