Справа № 727/144/16-ц
Провадження № 6/727/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до суду звернулась заявниця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду Шевченківського районного суду м. Чернівці, в якій посилається на те, що 25 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №Е/V062672 від 16.10.2006 року у розмірі 19404,31 доларів США, що за курсом 23,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 450179,99 грн. (чотириста пятдесят сто сімдесят девять гривень девяносто девять копійок) на розрахунковий рахунок № 3111 МФО 305299 а також судового збору в розмірі 6752 гривні 70 копійок.

Також зазначає, що згідно із умовами кредитування її чоловік ОСОБА_4 виступав позичальником за договором кредиту, а вона - ОСОБА_1, виступала його фінансовим поручителем. У звязку із тим, що чоловік свої зобовязання за договором не виконував, станом на 17.11.2015 р. утворилась заборгованість, яку з нас з чоловіком (позичальника та поручителя) було стягнуто за рішенням суду.

Вказує при цьому, що майна та коштів, на які можна звернути стягнення, у її чоловіка ОСОБА_4 немає. Більше того, вже майже півроку вони проживають окремо один від одного та взагалі не підтримують стосунків і не спілкуються. Наскільки їй відомо, чоловік виїхав за межі України, переховуючись від кредиторів. Все зазначене має наслідком покладення тягаря щодо повернення кредитної заборгованості згідно рішення суду на неї, чого вона не заперечую, однак, хоче зауважити наступне.

Її єдиним джерелом доходу є заробітна плата, яку вона отримує в Буковинському Державному медичному університеті на посаді викладача вищої категорії. Згідно із довідкою про доходи від 05.07.2016 р. № 477 її середньомісячний дохід складає близько 4200 грн. При цьому, в неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Крім того, на сьогодні (з 08.12.2014 р.) з неї вже утримується 20% із її доходів згідно із постановою державного виконавця на виконання виконавчого листа № 2-3472/2008 від 19.01.2009 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 29228,53 грн. боргу на користь AT «Банк «Фінанси та кредит». 27.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про утримання з її доходів 20% в погашення заборгованості за виконавчим листом, виданим на виконання заочного рішення від 25.02.2016 p., і цей виконавчий документ на даний час виконується.

З усього наведеного вище очевидним є те, що утримання з її заробітної плати ще 20% нарахованого доходу безумовно призведе до зменшення витрат на її дітей до рівня, суттєво нижчого за необхідний.

Враховуючи все наведене, просить відстрочити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.02.2016 р. у справі № 727/144/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» до повного виконання виконавчого провадження № 41152542 щодо виконання виконавчого листа №2-3472/2008 від 19.01.2009 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 боргу на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Заявниця та її представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлені ними вимоги та посилалися на обставини викладені в заяві.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення заяви, надав свої пояснення, просив відмовити в задоволенні заяви щодо відстрочку виконання рішення.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про надання розстрочки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що 25 лютого 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №Е/V062672 від 16.10.2006 року у розмірі 19404,31 доларів США, що за курсом 23,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 450179,99 грн., а також судового збору в розмірі 6752 грн. 70 коп. Шевченківським районним судом м. Чернівці 23 березня 2016 року видано виконавчий лист за даним рішенням, який прийнято до виконання виконавчою службою.

Доказів наявності майна та коштів, на які можна звернути стягнення, у боржників у суду відсутні.

Єдиним джерелом доходу заявниці є заробітна плата, яку вона отримує в Буковинському Державному медичному університеті на посаді викладача вищої категорії. Згідно із довідкою про доходи від 05.07.2016 р. № 477 її середньомісячний дохід складає близько 4200 грн.

При цьому, у заявниці на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та характеристики з навчальних закладів - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, на сьогодні (з 08.12.2014 р.) з заявниці ОСОБА_1 вже утримується 20% із її доходів згідно із постановою державного виконавця на виконання виконавчого листа № 2-3472/2008 від 19.01.2009 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 29228,53 грн. боргу на користь AT «Банк «Фінанси та кредит». 27.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про утримання з доходів заявниці 20% в погашення заборгованості за виконавчим листом, виданим на виконання заочного рішення від 25.02.2016 p., і цей виконавчий документ на даний час виконується, що підтверджується копією листа ЧMB ДВС від 27.08.2016 р. № 14065.

З усього наведеного вище очевидним є те, що утримання з заробітної плати заявниці ще 20% нарахованого доходу безумовно призведе до зменшення витрат на утримання її дітей до рівня, суттєво нижчого за необхідний. Інших доходів та рухомого майна на яке б можна було звернути стягнення в неї немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.02.2016 р. у справі № 727/144/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» до повного виконання виконавчого провадження № 41152542 щодо виконання виконавчого листа №2-3472/2008 від 19.01.2009 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 боргу на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Суддя Семенко О.В.