overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4511/16-ц
Провадження № 2-о/577/326/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представник за дорученням Конотопського МЦ БВПД ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопське управління Державної міграційної служби України у Сумскій області, Орган опіки та піклування Конотопської районної держаної адмістрації, ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 представник за дорученням Конотопського МЦ БВПД ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопське управління Державної міграційної служби України у Сумскій області, Орган опіки та піклування Конотопської районної держаної адмістрації, ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та розяснити, що вону можуть надати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованим особам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 145/1508/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3600/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду від 25 жовтня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду від 25 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Справа № 204/341/16-ц
Провадження № 2/204/710/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, буд.17, оф.361) та поставити на розгляд наступне питання: 1) яка вартість транспортного засобу автомобіля марки ОСОБА_3, 1990 року випуску, державний номер 09277А, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив таке.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом не встановлено підстав визначених ст.143 ЦПК України для призначення експертизи та наявності необхідності зясування обставин, які потребують спеціальних знань тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, яка розглядає справу.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення експертизу у справі, отже, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 202, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/127/4684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.09.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 15 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

11.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Жовнір Р.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м.Львова.

Судові витрати залишити за позивачем.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №2-во/523/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2398/2004 за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Суворовського району м. Одеси про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2398/2004 за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Суворовського району м. Одеси про визнання права власності в порядку спадкування шляхом зняття арешту з будинку №1 по вул.. Наклонній, 2-й Лиманчик у м. Одесі.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2004 року Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2004 про накладення арешту на будинок №1 по вул.. Наклонній, 2-й Лиманчик у м. Одесі скасована.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2398/2004 за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Суворовського району м. Одеси про визнання права власності в порядку спадкування повинно бути відмовлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2398/2004 за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Суворовського району м. Одеси про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 161/9189/16-ц
Провадження № 4-с/161/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.08.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Субєкту оскарження та заінтересовані особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити субєкту оскарження та заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 577/4825/16-ц
Провадження № 2/577/1748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/8449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 161 від 05.07.16 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 160 від 05.07.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12.12.2016 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-н-5559/11
Номер провадження 6/643/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу від 19.12.2011 р. № 2-н-5559/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 591/315/16-ц
Провадження № 2/591/722/16
14 листопада 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради,ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,-
Керуючись ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 11, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Суми, провулок Паризької Комуни, будинок 11 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 29.10.2014 року.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_6
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 19.12.2016 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 184/1276/16-ц

Номер провадження 2-о/184/30/16

19.07.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Покров» до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Покров» до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 20 липня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2