overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Макариська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області та Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Макариська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області та Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 523/9335/16-ц
Провадження №6/523/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-862/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 014/0035/85/84750 від 23.10.2007 року.

Між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/19 від 26.05.2016 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

В подальшому, 26.05.2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2 за вищевказаним кредитним договором.

На підставі вищевказаних договорів, представник ТОВ «Українська факторингова компанія» подав до суду заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-862/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-862/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/389/340/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11840 грн. 70 коп.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 336/3443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 19/171, про стягнення заборгованості в розмірі 7192,87 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 13.07.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 13.07.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 219/4115/16-ц
Провадження № 2/219/2320/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015р. у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 257 ЦК України ( 2003 р.)ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» суд,-
Позов ТОВ «Бахмут-Енергія» задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
16.11.2016 Справа № 497/2147/16-ц
Провадження № 2/497/916/16
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяги зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої 01 жовтня 2015 року та ОСОБА_4, померлого 17 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №263/9017/16-ц
Провадження №2/263/2215/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
3 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за договором позики ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 197,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та суми інфляції за договором позики - задовольнити частково.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 141/1186/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисак О.І.

при секретарі Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, у звязку з тим, що у друкованому засобі масової інформації «Обрії Оратівщини» в статті «Лист до редакції» зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_5 а в позовній заяві до суду про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, по цивільній справі № 141/1186/15-ц, зазначений позовом ОСОБА_1, у звязку із поданням позовної заяви неналежним позивачем.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підтримав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах даної цивільної справи на 7 аркуші справи у другому абзаці третьої колонки міститься уточнення, відповідно до якого у матеріалі «Лист до редакції», опублікованому в газеті «Обрії Оратівщини» від 11 грудня № 58, у 15-й стрічці зверху слід читати не ОСОБА_5, а ОСОБА_1

Крім того, ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено випадки при яких заява залишається без розгляду.

Відповідачем у своєму клопотанні не зазначено жодної обставини, яка передбачена ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у клопотанні відповідача залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 526/600/16-ц
Провадження № 2/526/389/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, у позовній заяві зазначив, що про сить розглядати справу без його участі за участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання зявилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду лист в якому просив справу розглянути без представника сільської ради, також зазначив, що позовні вимогу визнає.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без участі їх представника, також зазначив, що при винесені рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила, надала до суду лист, в якому зазначила, що проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Гадяцького району Полтавської області позову суперечить закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 сільській раді Гадяцького району Полтавської області в прийнятті визнання позову та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 505/2330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.08.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 219/7090/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 25 липня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2 2 лютого 2016 року в м. Донецьку дитини чоловічої статі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленими особами в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя
Суддя О.М.Павленко