overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/366/16-ц Провадження № 2/616/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по АСТ «НИВА» Великобурлуцького району Харківської області, площею 6,34 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території с. Плоске Великобурлуцького району Харківської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0082624, виданого 06.03.1997 року на імя ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2015 року в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «30» хв. «15» липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів з довіреністю, оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 188/280/16-ц
Провадження № 2/188/251/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області .

в складі: головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВВД ФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву. Представник відповідача заперечував проти подання уточненої позовної заяви .

Згідно вимоги ст., ст.27,31 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми та суми індексації (в порядку ст.31 ЦПКУкраїни) прийняти до розгляду з основним позовом.

Копію Ухвали та уточнену позовну заяву направити відповідачу.

Розгляд справи призначити на 20 липня 2016 року о 09:00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив в рахунок погашення заборгованості відповідачки перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії номер 52-07-Ил/23 від 08 серпня 2015 року в сумі 93878,53 доларів США та 1413248,05 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачці шляхом визнання права власності на зазначене майно за позивачем за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб,єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка до судового засідання не з,явилася.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 214/3444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2082/16-ц
провадження № 2/632/934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

08 листопада 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Маслівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 671/533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади(надалі ОТГ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,2547 га на території Зайчиківської сільської ради, яка належала його матері ОСОБА_2, котра померла 05.12.2014 р. посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку йому було відмовлено нотаріусом в зв'язку з тим, що покійною не було зареєстровано в Державному земельному кадастрі право власності на дану земельну ділянку після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії спадкової справи № 57046799 після смерті ОСОБА_2, котра померла 05.12.2014 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 243239, ОСОБА_1 прийняв спадщину. Однак 07.07.2015 р. нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в зв'язку з тим, що спадкодавцем не зареєстровано в Державному земельному кадастрі право власності на земельну ділянку площею 2,2547 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2010 р..

Таким чином ОСОБА_1 позбавлений можливості успадкувати земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса. В зв'язку з цим за ним необхідно визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 в розмірі 2,2547 га, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1225, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,2547 га кадастровий номер :03:006:0284 розташовану на території Зайчиківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_2, котра померла 05.12.2014 р. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2010 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 147/808/16-ц
Провадження № 2-о/147/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВДФССНВУ Тростянецького району про встановлення факту трудових відносин, отримання каліцтва на виробництві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ВДФССНВУ Тростянецького району звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудових відносин, отримання каліцтва на виробництві.

З підстав невідповідності даної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України заявнику 16.06.2016 року надано строк у пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 16.06.2016 року заявник отримав, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, на поштовому повідомленні відсутня дата вручення судової повістки адресату, штамп відділення поштового звязку містить дату 23.06.2016 року. За результатами пошуку за штрихованим ідентифікатором листа інформації про його отримання адресатом встановлено, що лист суду отриманий особисто адресатом 23.06.2016 року.

Таким чином, заявник мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 29.06.2016 року (включно, з врахуванням святкових днів).

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення заявником заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

Станом на день постановлення ухвали заявник не усунув недоліки заяви.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДФССНВУ Тростянецького району про встановлення факту трудових відносин, отримання каліцтва на виробництві вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/846/16-ц
Провадження №2/319/486/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року ПАТ "Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, 11 липня 2012 року укладено кредитний договір № 201246 за яким позивач надав останній у користування кредит у розмірі 25000,00 гривень зі сплатою 11% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 10 липня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 10 травня 2016 року сума заборгованості складає 4645 грн. 64 коп., де 3991 грн. 82 коп. сума заборгованості за основним боргом, 231 грн. 51 коп. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 295 грн. 61 коп. - сума заборгованості за інфляційне збільшення заборгованості, 126 грн. 70 коп. - три проценти річних від суми заборгованості. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути з відповідача вище вказану заборгованість.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Ощадбанк і відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 523/7480/16-ц
Провадження №2-зз/523/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в місті Одесі клопотання відповідача та ОСОБА_1 про касування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 Алічубана до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглянуто по суті. Виконавчий лист направлення до виконання.

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме з автомобіля марки «TOYOTA» , що належить на праві власності ОСОБА_1П, 11.05.19932 р.н. у звязку з тим, що підстави для забезпечення позову відсутні так як ним погашено заборгованість перед стягувачем.

Сторони про слухання справи повідомлялись, не зявились, заявник неодноразово повідомлявся про слухання справи, до суду не зявився, про причини не явки суд не повідомив, будь яких заяв не надавав.

Не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву про касування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішення суду позов ОСОБА_2 Алічубана задоволено стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 Алічубана, (НОМЕР_2 ідентифікаційний номер) відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 114,41 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 600 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 грн., понесені судові витрати в сумі 344,10 грн., а всього стягнути 3 585,51 грн.

Заявником надано до заяви про скасування заходів забезпечення позову постанову про закінчення виконавчого провадження, квитанцію про сплату суми в розмірі 3 085,51 грн., квитанцію на суму 300 грн. сплата пені за рішенням суду.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що боржником не в повній мірі сплачено суму заборгованості відповідно до рішення суду від 25.12.2013 року, так як сума стягнення становить 3 585, 51 грн., а відповідно до сплачених квитанцій сума становить 3 385 грн.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що вимога заяви про скасування заходів забезпечення позову заявлена передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 197, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з автомобіля марки «TOYOTA» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів, з дня її проголошення. Особами, які не були присутні при проголошенні Ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів, з дня її отримання.

Суддя
Справа № 203/978/16-ц
Провадження № 2-н/0203/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 березня 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 694/614/16-ц провадження 2/694/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех», Дочірнього підприємства «Компанія Кардтех» про визнання договору застави припиненим, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардтех», Дочірнього підприємства «Компанія Кардтех» про визнання договору застави припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець