Справа № 495/4664/14-ц
Ухвала

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

30.06.2016 року представник ОСОБА_2 надала до суду заяву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що під час останнього судового засідання стало відомо, що актом від 27.05.1992 року між співвласниками житлового будинку по вул. Котовського 25 у м. Білгород-Дністровський було встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток, а саме: - за власниками 33/100 та 18/100 частко вищевказаного домоволодіння, які на даний момент належать ОСОБА_2, було закріплено земельну ділянку площею 401 кв.м. На даний момент в користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 297 кв.м. За домоволодінням була закріплена земельна ділянка площею 812 кв.м. на підставі рішення виконкому № 526 від 18.08.1997 року. На 1992 рік, у фактичному користуванні усіх співвласників земельна ділянка площею 832 кв.м., на даний момент 844 кв.м.; - на Василенко була закріплена земельна ділянка площею 288 кв.м., на даний момент 312 кв.м.; - за ОСОБА_7143 кв.м., на даний момент власниця ії донька- Ялоха Є.І., у ії фактичному користуванні земельна ділянка площею 137 кв.м.

Фактичний порядок користування земельної ділянки не відповідає тому порядку, який був встановлений 27.05.1992 року. У ОСОБА_2 в користуванні знаходиться земельна ділянка на 104 кв.м. менша, ніж мало бути відповідно до акту. Тому, виходячи із вищевказаного, представник позивача просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд експерта поставити питання: розробити та запропонувати на розгляд суду додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Котовського, 25 у м. Білгород-Дністровський між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з урахуванням того порядку користування, який було встановлено на підставі акту від 27.05.1992 року. У заяві представник позивача просила суд доручити проведення експертизи - МПП «ЕКС», що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 49/2 м. Білгород-Дністровський.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про дату час та місце проведення засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач та ії представник у судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що 03.04.2015 року наданий висновок експерта № 56/12. (а.с.125-142).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Призначити у справі № 495/4664/14-ц додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні пит ання:

- розробити та запропонувати на розгляд суду додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Котовського, 25 у м. Білгород-Дністровський між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з урахуванням того порядку користування, який було встановлено на підставі акту від 27.05.1992 року.

Провадження додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовій експертній установі ПМП «ЕКС», що розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева,49/2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи та стягнення судового збору з порушеного питання покласти на позивача ОСОБА_8.

Розяснити вимоги статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 495/7319/15-ц зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чебан